# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Homo consciens

Título original: Esta civilización es profundamente antinatural.

No hay nada natural en lo que estamos viviendo. En cómo están las cosas. En la forma en que vivimos. Si esto fuera la forma natural y saludable de existir de la humanidad, no necesitaría montañas de propaganda para mantenerse.

Sin las copiosas cantidades de narrativas mentales con las que nos alimenta el poder, nunca a nadie se le ocurriría que es una buena idea o normal, alimentar guerras en el otro lado del planeta, o apoyar genocidios, o militarizar el globo con cientos de puestos militares en todo el mundo, o fomentar sistemas que permiten a unas pocas personas tener demasiado mientras que otros no tienen nada, o destruir la biosfera de la que dependemos para la supervivencia en aras de los beneficios de los accionistas . Nunca se nos ocurriría aceptar estas cosas si no viviéramos nuestras vidas saturados de un bombardeo incesante de narrativas que nos explican que debemos aceptarlas.

Vivimos así toda nuestra vida. A través de la manipulación psicológica a gran escala, nuestras mentes se retuercen en formas extrañas y antinaturales para garantizar que pensemos, hablemos, actuemos, trabajemos, gastemos y votemos de maneras que de otro modo nunca lo haríamos, todo para mantener las ruedas de esta distopía extraña y antinatural girando. Si los poderosos no controlaran las narrativas dominantes de esta civilización, viviríamos en un mundo muy diferente al actual.

Las narrativas son las que nos meten en problemas. Son las que nos llevan a odiar, dañar y matar a nuestros semejantes. Son las que nos llevan a un estado de ansiedad, incluso en momentos en los que nuestros cuerpos están completamente a salvo y todas nuestras necesidades materiales están cubiertas. Son las que han convencido a los humanos para marchar y luchar en guerras y cometer atrocidades a lo largo de los tiempos. La mayor parte del sufrimiento humano surge, en última instancia, de las historias en que creemos.

Pero las historias que nos contamos en nuestra mente son las que dan forma a esta civilización. La única razón por la que el poder existe donde existe, por la que las naciones y sus fronteras existen como existen, por la que el dinero funciona como funciona, por la que las leyes se escriben y se obedecen, es porque todos hemos acordado creer un montón de relatos inventados que dicen que estas cosas son verdad. Mañana todos los estadounidenses podrían estar de acuerdo en que Taylor Swift es la Dictadora Suprema de los Estados Unidos y que los peniques de cobre son la única forma de dinero con valor, y si suficientes personas creyeran esas narrativas, esas narrativas se convertirían en realidad.

Ese es el poder de la narrativa, y por eso la gente poderosa dedica tanta energía a aprovecharlo. A través del poder de la narrativa, se nos puede convencer de consentir cosas tan absurdas como que fabricantes de armas utilicen su riqueza para hacer lobby a favor de guerras y militarismo, lo que les proporciona más riqueza que luego pueden gastar en más grupos de presión . O trabajar cuarenta horas a la semana para que nuestro jefe gane mucho más dinero del que nosotros cobramos en una empresa que está acabando con nuestro ecosistema, sólo para que darle nuestro sueldo al dueño de la casa que alquilamos en un edificio de un planeta moribundo en el que nacimos, únicamente porque el jefe y el casero tuvieron la suerte de ser los dueños de la empresa y del edificio. O líderes mundiales blandiendo armas del armagedón unos contra otros.

Esta civilización retrógrada y demente sólo nos parece normal porque ha sido deliberadamente normalizada a lo largo de nuestras vidas mediante un cuidadoso control narrativo por parte de las personas que se benefician de ella. La narrativa gobierna nuestras vidas.

Sin ninguna narrativa creída por tu mente, sólo hay paz con lo que Es, y un cuerpo atendiendo a sus pocas necesidades animales-humanas. Si añadimos un montón de narrativa creída, de repente tenemos un yo, otros, deseos, agendas, enemigos, posición social, objetivos, inadecuación, estrés, un pasado doloroso y un futuro aterrador.

Es posible para el organismo humano vivir sin narrativas, con el cambio de percepción comúnmente conocido como iluminación espiritual, y es posible para los humanos en su conjunto, abandonar las narrativas que nos imponen los poderosos de la misma manera. Y al igual que la iluminación trae consigo la comprensión de que la antigua forma de percibir era en realidad una forma antinatural de operar, despertar de las narrativas dominantes de nuestros días nos permitirá pasar a una forma mucho más natural de existir entre nosotros y con nuestro ecosistema en este planeta.

Puedes llamarlo un objetivo elevado e inalcanzable si quieres, pero para mí es la única adaptación que tiene alguna posibilidad de alejar a nuestra especie de la aniquilación. Todas las especies llegan en algún momento de su existencia a una coyuntura de adaptación o extinción, y nosotros estamos llegando a la nuestra ahora mismo. O superamos nuestra malsana relación con la narrativa, o...

MAS SOBRE CAITLIN JOHNSTONE

MAS SOBRE MANIPULACION, PROPAGANDA Y CONTROL DE LA INFORMACION

Michel Onfray: "Nos encontramos en un nuevo totalitarismo" -

Sobre la fusión secreta y en curso de Sillicon Valley y las agencias de inteligencia de EEUU

Economía senil: la ontología de la burbuja y la atracción de la gravedad -

MAS SOBRE LAS ELITES

¿Quién es el dueño del mundo? Blackrock y Vanguard -

Bill Gates dice que la pobreza está disminuyendo. No podría estar más equivocado -

Vandana Shiva: ¿Comida, salud y trabajo para todos o el control de la comida en manos del 1%? -

¿Quiénes son los dueños de la Fed, la fábrica de dólares? Y por qué importa -

¿Quién maneja la publicidad, el motor del sistema? -

Título original: Esta civilización es profundamente antinatural.

No hay nada natural en lo que estamos viviendo. En cómo están las cosas. En la forma en que vivimos. Si esto fuera la forma natural y saludable de existir de la humanidad, no necesitaría montañas de propaganda para mantenerse.

Sin las copiosas cantidades de narrativas mentales con las que nos alimenta el poder, nunca a nadie se le ocurriría que es una buena idea o normal, alimentar guerras en el otro lado del planeta, o apoyar genocidios, o militarizar el globo con cientos de puestos militares en todo el mundo, o fomentar sistemas que permiten a unas pocas personas tener demasiado mientras que otros no tienen nada, o destruir la biosfera de la que dependemos para la supervivencia en aras de los beneficios de los accionistas . Nunca se nos ocurriría aceptar estas cosas si no viviéramos nuestras vidas saturados de un bombardeo incesante de narrativas que nos explican que debemos aceptarlas.

Vivimos así toda nuestra vida. A través de la manipulación psicológica a gran escala, nuestras mentes se retuercen en formas extrañas y antinaturales para garantizar que pensemos, hablemos, actuemos, trabajemos, gastemos y votemos de maneras que de otro modo nunca lo haríamos, todo para mantener las ruedas de esta distopía extraña y antinatural girando. Si los poderosos no controlaran las narrativas dominantes de esta civilización, viviríamos en un mundo muy diferente al actual.

Las narrativas son las que nos meten en problemas. Son las que nos llevan a odiar, dañar y matar a nuestros semejantes. Son las que nos llevan a un estado de ansiedad, incluso en momentos en los que nuestros cuerpos están completamente a salvo y todas nuestras necesidades materiales están cubiertas. Son las que han convencido a los humanos para marchar y luchar en guerras y cometer atrocidades a lo largo de los tiempos. La mayor parte del sufrimiento humano surge, en última instancia, de las historias en que creemos.

Pero las historias que nos contamos en nuestra mente son las que dan forma a esta civilización. La única razón por la que el poder existe donde existe, por la que las naciones y sus fronteras existen como existen, por la que el dinero funciona como funciona, por la que las leyes se escriben y se obedecen, es porque todos hemos acordado creer un montón de relatos inventados que dicen que estas cosas son verdad. Mañana todos los estadounidenses podrían estar de acuerdo en que Taylor Swift es la Dictadora Suprema de los Estados Unidos y que los peniques de cobre son la única forma de dinero con valor, y si suficientes personas creyeran esas narrativas, esas narrativas se convertirían en realidad.

Ese es el poder de la narrativa, y por eso la gente poderosa dedica tanta energía a aprovecharlo. A través del poder de la narrativa, se nos puede convencer de consentir cosas tan absurdas como que fabricantes de armas utilicen su riqueza para hacer lobby a favor de guerras y militarismo, lo que les proporciona más riqueza que luego pueden gastar en más grupos de presión . O trabajar cuarenta horas a la semana para que nuestro jefe gane mucho más dinero del que nosotros cobramos en una empresa que está acabando con nuestro ecosistema, sólo para que darle nuestro sueldo al dueño de la casa que alquilamos en un edificio de un planeta moribundo en el que nacimos, únicamente porque el jefe y el casero tuvieron la suerte de ser los dueños de la empresa y del edificio. O líderes mundiales blandiendo armas del armagedón unos contra otros.

Esta civilización retrógrada y demente sólo nos parece normal porque ha sido deliberadamente normalizada a lo largo de nuestras vidas mediante un cuidadoso control narrativo por parte de las personas que se benefician de ella. La narrativa gobierna nuestras vidas.

Sin ninguna narrativa creída por tu mente, sólo hay paz con lo que Es, y un cuerpo atendiendo a sus pocas necesidades animales-humanas. Si añadimos un montón de narrativa creída, de repente tenemos un yo, otros, deseos, agendas, enemigos, posición social, objetivos, inadecuación, estrés, un pasado doloroso y un futuro aterrador.

Es posible para el organismo humano vivir sin narrativas, con el cambio de percepción comúnmente conocido como iluminación espiritual, y es posible para los humanos en su conjunto, abandonar las narrativas que nos imponen los poderosos de la misma manera. Y al igual que la iluminación trae consigo la comprensión de que la antigua forma de percibir era en realidad una forma antinatural de operar, despertar de las narrativas dominantes de nuestros días nos permitirá pasar a una forma mucho más natural de existir entre nosotros y con nuestro ecosistema en este planeta.

Puedes llamarlo un objetivo elevado e inalcanzable si quieres, pero para mí es la única adaptación que tiene alguna posibilidad de alejar a nuestra especie de la aniquilación. Todas las especies llegan en algún momento de su existencia a una coyuntura de adaptación o extinción, y nosotros estamos llegando a la nuestra ahora mismo. O superamos nuestra malsana relación con la narrativa, o...

MAS SOBRE CAITLIN JOHNSTONE

MAS SOBRE MANIPULACION, PROPAGANDA Y CONTROL DE LA INFORMACION

Michel Onfray: "Nos encontramos en un nuevo totalitarismo" -

Sobre la fusión secreta y en curso de Sillicon Valley y las agencias de inteligencia de EEUU

Economía senil: la ontología de la burbuja y la atracción de la gravedad -

MAS SOBRE LAS ELITES

¿Quién es el dueño del mundo? Blackrock y Vanguard -

Bill Gates dice que la pobreza está disminuyendo. No podría estar más equivocado -

Vandana Shiva: ¿Comida, salud y trabajo para todos o el control de la comida en manos del 1%? -

¿Quiénes son los dueños de la Fed, la fábrica de dólares? Y por qué importa -

¿Quién maneja la publicidad, el motor del sistema? -

# data[].attributes.attachment_link.title
Si la elite no controlara la narrativa, viviríamos en un mundo diferente

# data[].attributes.attachment_link.description
Si esto fuera la forma natural y saludable de existir de la humanidad, no necesitaría montañas de propaganda para mantenerse.

# data[].attributes.body
Cómo las grandes empresas tecnológicas han concentrado un inmenso poder, generando más vigilancia, desinformación y una debilitación de derechos.

Y cómo los movimientos podrían devolver la tecnología al control popular.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Las grandes empresas tecnológicas han concentrado un inmenso poder económico con la connivencia de los Estados, lo que ha dado lugar a una ampliación de la vigilancia, una espiral de desinformación y una debilitación de los derechos de las personas trabajadoras. El informe de Estado del Poder 2023 expone a los actores, las estrategias y las implicaciones de esta toma de poder digital, y comparte ideas sobre cómo los movimientos podrían devolver la tecnología al control popular.

# data[].attributes.attachment_link.title
El fascismo comienza poniéndole voz de Torrente los personajes de TW Warhammer • Nivel Oculto

# data[].attributes.attachment_link.description
El fascismo se abre paso de diferentes maneras dentro del videojuego y el resto de su entorno y los juegos de estrategia son un caldo de cultivo importante.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
En Las 40, Felicitas Bonavitta conversó con el exvicepresidente de Bolivia, Álvaro García Linera y le preguntó por qué los movimientos progresistas y tiene tantas dificultades para llevar adelante una estrategia de comunicación que enfrente a los medios hegemónicos.

La reflexión de Álvaro García Linera sobre los gobiernos progresistas y la comunicación

Está claro que los medios de comunicación hoy juegan un papel de unificadores y constructores de sentido común y de organización de la sociedad. En cierta manera tienen poder político. Los medios de comunicación son una de las formas del poder político en las sociedades contemporáneas.

La política es la lucha por el monopolio del sentido común y los medios forman parte de esa disputa por el sentido común. Por eso no es casualidad que cuando los sectores oligárquicos tradicionales pierden el control del gobierno mediante elecciones, inmediatamente se refugian, potencian y refuerzan sus medios de comunicación como una forma de disputa del poder político, porque los medios de comunicación construyen o acaparan parte de la construcción de sentido y de sentido común de una sociedad.

Por eso no es casualidad tampoco que los medios de comunicación muchas veces tiendan a sustituir a los partidos como los grandes núcleos de oposición política a gobiernos progresistas o revolucionarios. Debemos darnos cuenta de que cualquier transformación social tiene que tener en la lucha comunicacional un elemento central como el de ganar elecciones o tener una buena gestión de gobierno. Los medios de comunicación son un cumplimiento más del quehacer político, de la lucha política, del poder político y de la dirección política de una sociedad.

Siempre los gobiernos progresistas entran en desventaja frente a grupos de poder económico que tienen muchos años de historia sedimentada, de poder, de control, de acumulación de propiedad. A lo largo de todas esas décadas o siglos se han esforzado por monopolizar y por controlar la propiedad de medios de comunicación en todos los ámbitos. Cuando solamente había periódicos, controlaron los periódicos. Cuando apareció la radio, controlaron los periódicos y radio y cuando apareció la televisión, controlaron los periódicos, radios y la televisión. Ahora incluso tienen las redes. Disponen de mucho dinero para mantener esa su propiedad de los soportes tecnológicos porque en lo comunicacional se juega la gran batalla del poder político en cualquier sociedad moderna. Entonces es normal que los gobiernos progresistas siempre enfrentemos esta gran propiedad de medios que utilizan la comunicación de manera desvergonzada para proteger sus privilegios y para atacar a los gobiernos progresistas.

Sin embargo, cuando un gobierno progresista llega al poder, lo hace de manera excepcional, rompiendo esas barreras. Un gobierno progresista no entra al poder en condiciones normales de estabilidad, de tranquilidad, no, entra en momentos de una crisis que relaja, debilita o agrieta el poderío de los medios de comunicación. Y por esa grieta o esas grietas irrumpe lo popular, lo progresista, lo revolucionario. Pero eso es apenas el inicio. Con el tiempo está claro que los sectores concentrados de la economía van a potenciar sus medios de comunicación para debilitar un proceso progresista. Y ante ello, el gobierno progresista tiene que utilizar una diversidad de plataformas, tiene que intentar debilitar y contener estos grandes monopolios comunicacionales, ponerles freno y contraponer a ello una multiplicidad de estrategias comunicacionales.

El Estado puede hacer ciertas cosas, pero no puede ser como el lado opuesto paralelo en dimensión económica que los medios de comunicación de los privados. Si bien tiene que dar la batalla y utilizar también otro tipo de formas comunicacionales más creativas, más baratas, más populares, más plebeyas. Porque al fin y al cabo, por muy todopoderoso que sean los medios de comunicación privados con sus grandes monopolios, siempre tienen sus fisuras, siempre tienen sus límites.

# data[].attributes.attachment_link.title
Álvaro García Linera: "En lo comunicacional se juega la gran batalla del poder político"

# data[].attributes.attachment_link.description
En Las 40, Felicitas Bonavitta conversó con el exvicepresidente de Bolivia, Álvaro García Linera y le preguntó por qué los movimientos progresistas y tiene tantas dificultades para llevar adelante una estrategia de comunicación que enfrente a los medios hegemónicos.

# data[].attributes.attachment_link.title
Construcción de las identidades, valores y estereotipos juveniles en los social media. ComyPens2021

# data[].attributes.headline
Recopilatorio sobre la estrategia de la ultraderecha actual

# data[].attributes.subject
Recopilatorio sobre la estrategia de la ultraderecha actual

# data[].attributes.attachment_link.authors[].name
Aitor Jiménez González, César Rendueles Menéndez de Llano

# data[].attributes.attachment_link.title
Vol. 17 Núm. 2 (2020): Capitalismo digital | Teknokultura. Revista de Cultura Digital y Movimientos Sociales

# data[].attributes.attachment_caption
Los Simpson nos explican la manipulacion de los medios de comunicacion

# data[].attributes.attachment_link.title
manipulacion de los medios de comunicacion

# data[].attributes.headline
Como los influencers están arruinando el planeta

# data[].attributes.subject
Como los influencers están arruinando el planeta

# data[].attributes.attachment_link.title
How Influencers Are Ruining The Planet...

# data[].attributes.attachment_link.title
eh! ¿Quién controla los MEDIOS DE COMUNICACIÓN?

# data[].attributes.attachment_caption
La Cultura de la Transición, el control del poder sobre la cultura desde el fin del franquismo

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Guillem Martínez lleva ya algún tiempo escribiendo sobre lo que llama la "Cultura de la Transición". Según él, ya desde los años setenta, la izquierda y sobre todo el PSOE aportaron a la democracia el discurso cultural del que carecía la derecha, pero por un excesivo sentido de la responsabilidad -o por una calculada malevolencia- se propusieron acotar los límites de la cultura y ponerla en todo momento al servicio de la estabilidad política y no de la verdadera libertad. Mediante subvenciones, premios y acceso a los poderosos, la izquierda desactivó el potencial crítico de la literatura, el periodismo, la música popular o el cine, de tal modo que esas disciplinas dejaron de ser molestas para el poder y se convirtieron en bellas sirvientes del Estado. Este pacto, además, permitió a los intelectuales de entonces mantenerse en primera fila hasta hoy y limitar la sucesión generacional. Y a resultas de todo ello nuestra cultura quedó reducida a los temas de conversación que este puñado de pensadores, periodistas y artistas, y sus patronos políticos, consideran legítimos. La aparente polarización cultural española, pues, sería solo una escenificación controlada que, con su inmenso ruido, tapa una incómoda montaña de problemas sociales y culturales que nuestros prohombres prefieren que no sean discutidos en público.

La tesis de Martínez es interesante y yo diría, si la he resumido bien, que estoy de acuerdo con su primera mitad. La intelectualidad española lleva tres décadas excesivamente pegada al poder y sus dádivas; los periódicos se dedican tanto a controlar al gobierno como a presionarle para que beneficie a sus empresas editoras; y la producción cultural vive demasiado pendiente de la financiación pública y sus caprichos. Sin embargo, los argumentos de Martínez -como los del libro que ahora acaba de coordinar y que cuenta con reflexiones sobre el tema de una veintena de autores, CT o la Cultura de la Transición. Crítica a 35 años de cultura española (Debolsillo)- tienen algunos problemas. Apunto tres:

I. En primer lugar, su casticismo. Martínez y el resto de los autores toman España como un caso único, excepcional: "la Cultura de la Transición -dice Martínez- es la gran cultura europea que carece de crítica. No hay posibilidad de criticar". Martínez la está criticando, de modo que no será tan complicado, pero por lo demás el contraste con el resto de Europa parece para él evidente. Sin embargo, no lo es: por tomar solo a grandes países con más largo recorrido democrático que el nuestro, la cultura francesa es igual o más dependiente del Estado que la española (y sus soixante-huitards, equivalentes a los más jóvenes intelectuales de nuestra Transición, tienen allí un dominio parecido de la escena); una parte inmensa de la cultura italiana está en manos de un solo hombre que, además, fue hasta hace poco el Primer Ministro del país; la prensa sensacionalista del Reino Unido no es que tenga relaciones estrechas con el poder político, es que hasta hace un año Murdoch tenía al portavoz de Cameron; hace cuatro días, se supo que el presidente alemán había amenazado con represalias a un periodista de Bild si publicaba una información referente a sus finanzas. Sin embargo, para la mayor parte de los autores de CT, todo esto apenas existe: es como si la disfuncionalidad cultural española no fuera contextualizable y por lo tanto no valiera la pena mirar al exterior para ver hasta qué punto lo que nos pasa se da en mayor o menor medida en todas las democracias. Nuestros males son nuestros, un rasgo nacional, y por lo tanto podemos ser narcisistas en nuestra singular desgracia. El cosmopolitismo -mirar a los demás para entender mejor qué nos pasa a nosotros- está bien, pero aquí no aparece.

II. Otro problema de la tesis de los autores del libro tiene que ver con lo que consideran el carácter limitado -no legalmente, pero sí culturalmente- de nuestra libertad de expresión. Como dice Amador Fernández-Savater, "la Cultura de la Transición [...] impone ya de entrada los límites de lo posible". Los grandes partidos, los grandes medios de comunicación, las grandes editoriales y las grandes productoras establecen unos temas y unas estéticas, y todo lo situado al margen de ese mainstream es ignorado o, si es posible, obliterado. "La mayor parte de las veces -afirma Carolina León en su ensayo-, los poseedores de un discurso no normativo no han encontrado eco en los diarios de amplia difusión", y han sido tratados, dice, como "disidentes". Quizá la palabra "disidente" sea demasiado épica para un contexto como el español -la editorial que publica el libro es, a fin de cuentas, una multinacional de propiedad estadounidense, alemana e italiana (sí, de ese ex Primer Ministro)-, pero en cualquier caso Fernández-Savater y León están en lo cierto: los periódicos y las revistas hablan de lo que deciden hablar y de acuerdo con la línea que estiman más oportuna. Sin embargo, ¿dónde está el problema? Es cierto que la discusión mayoritaria está concentrada en un puñado de temas que vuelven machaconamente a los medios, y que estos los abordan desde un número de puntos de vista limitados que se acercan más al centro cuanto más mayoritarios esos medios quieren ser -aunque por suerte tenemos otros, desde la izquierda revolucionaria hasta la derecha autoritaria, que si bien no logran llegar a mayorías, sí desarrollan sus ideas sin cortapisas. Y en ese sentido, no es cierto que los límites a los temas y a cómo se tratan, como afirma Fernández-Savater, sean rígidos y estén controlados por un gran consenso. Y no es ni remotamente cierto -con el debido respeto, hay que vivir en una galaxia muy, muy lejana para creerlo- que "se pued[a] hablar sobre nacionalismo, la lengua o el laicismo, pero no sobre la precariedad, los desahucios y las hipotecas". Lo que los autores no parecen comprender es que el hecho de que uno no logre que las preferencias de las mayorías coincidan con las propias no es, como suele decirse, "censura del mercado". La censura es que el gobierno te impida decir una cosa; la democracia es arriesgarse a que a poca gente le importe lo que digas. Pero, gracias al mercado, también es posible que lo que en un momento eran ideas políticas marginales e ignoradas por los grandes medios, de repente se coloquen en el centro del escenario. Es lo que sucedió con el 15M. Lo que me lleva al último punto.

III. Varios de los autores de CT tienen puestas grandes esperanzas en el 15M como principio del fin de la Cultura de la Transición. "Un mes en el que la CT enfermó", dice Gonzalo Torné refiriéndose a mayo/junio de 2011. "El 15M ha creado vida allá donde no hay nada", afirma Guillermo Zapata. "¿Vendrá el 15M a cuestionar la lógica de los bandos en pos de una cierta diversidad? [...] ¿Marcará el fin del reinado de los líderes a favor de la inteligencia colectiva?", se preguntan Irene García Rubio y Silvia Nanclares. Tengo para mí que estas expectativas son desmesuradas, y lo son porque, además de tendentes al casticismo, muchos de los autores propenden a la ilusión de la novedad generacional. Creen de veras que el 15M es un gran logro que carece de precedentes. Sin embargo, no es así. Es curioso que no se mencione en ninguna parte del libro el libertarismo catalán, que en los setenta puso sobre la mesa muchos de los temas de debate y las formas de protesta que ahora el 15M retoma. ¿Dónde está el célebre "desencanto", que a mediados de los ochenta hacía parecer que los días del PSOE, y quien sabe si no de la democracia representativa, estaban contados? ¿Las grandes y exitosas huelgas generales? ¿Un par de generaciones de escritores que parecía que iban a poner patas arriba nuestra cultura? ¿Las manifestaciones antiglobalización? Nada de eso existe aquí, y para algunos autores toda la contestación empezó en la oposición a la intervención española en la guerra de Irak y en la reacción ciudadana a la gestión del gobierno del PP del atentado del 11M. Fue entonces, dicen, cuando se empezó a quebrar el consenso de la Transición que se ha roto definitivamente en el 15M. No, el consenso nunca fue tan absoluto como creen, aunque sin duda lo suficiente como para que el sistema funcionara sin que los críticos más airados tuvieran posibilidades de triunfar. Lo que pasa es que, así como los autores creen que no hay que buscar equivalencias en el exterior, tampoco consideran interesante buscar precedentes en el pasado. Si hicieran esto último dudarían de que este movimiento tenga opciones de triunfar de veras: todos sus ancedentes -los yippies en Norteamérica los provos en Holanda, los soixante-huitards en Francia- fracasaron políticamente y acabaron integrados en la democracia de partidos o aislados (o triunfando como artistas y empresarios capitalistas). Naturalmente, puedo equivocarme, pero este movimiento se parece tanto a los anteriores -aunque en un giro curioso ha dejado de ser antiestatalista para ser muy proestado- que me sorprendería que funcionara políticamente mejor que ellos. Depositar toda esperanza de cambio en el 15M, me temo, es soltar una enorme cantidad de energía valiosa a la atmósfera. Toda la experiencia histórica demuestra que, si se quieren cambiar las cosas pacíficamente -y sin duda el 15M es un movimiento pacífico-, hay que hacerlo por medios institucionales. Es una lata, pero parece que no hay otra.

CT o la cultura de la transición es un libro que aborda tantos temas -desde las políticas económicas al declive de la crítica literaria- que estas 1.500 palabras podrían ser 15.000. Pero las tres cuestiones que he mencionado -una suerte de nuevo casticismo que ve a España en términos de destino singular, una confusión entre el fracaso de ciertas ideas y la censura, y la excesiva confianza en un movimiento que a juzgar por los precedentes históricos es poco probable que pueda marcar la agenda política de fondo- sintetizan sus debilidades. Como los autores del libro, creo que a la cultura y a la política españolas les vendría muy bien una sacudida. A diferencia de muchos de ellos, no tengo ninguna esperanza puesta en la retórica revolucionaria, tan osada pero tan reconfortante. Han eliminado el pragmatismo -esa sucia palabra que, creo, les hace ver con malos ojos la Transición- de la ecuación, pero podría ser que con ello se hubieran eliminado políticamente a sí mismos.

[ Fuente imagen.]

# data[].attributes.attachment_link.title
La Cultura de la Transición | Letras Libres

# data[].attributes.attachment_link.description
Guillem Martínez lleva ya algún tiempo escribiendo sobre lo que llama la "Cultura de la Transición". Según él, ya desde los años setenta, la izquierda y sobre todo el PSOE aportaron a la democracia el discurso cultural del que carecía la derecha, pero por un excesivo sentido de la responsabilidad -o por una calculada malevolencia- se propusieron acotar los límites de la cultura y ponerla en todo momento al servicio de la estabilidad política y no de la verdadera libertad.

# data[].attributes.attachment_link.title
Manufacturando el consenso: fabricando consumidores controlables (Noam Chomsky)

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
28/05/2015 28/05/2015

Vicenç Navarro
Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y ex Catedrático de Economía Aplicada. Universidad de Barcelona

Se habla mucho, con razón, de la gran inmunidad de la que gozan figuras y personajes del mundo político, financiero y económico que, a pesar de haber sido condenados por los tribunales, permanecen inmunes a cualquier sanción. El grado de tolerancia hacia tal inmunidad es un indicador más de la baja calidad de la democracia española.

Pero existe otro tipo de inmunidad, la inmunidad profesional, que ni siquiera se reconoce como censurable. Es cierto que en algunas profesiones como la médico-sanitaria, existe un sistema de sanciones para su mala práctica. Si un cirujano comete un error y, como consecuencia de ello, el estado de salud del paciente queda negativamente afectado, existe la posibilidad de que tal cirujano reciba algún tipo de sanción y sufra un notable descrédito profesional. Pero ello no ocurre en otras profesiones, como en las áreas económicas, situación que se muestra con toda claridad en el caso de los gurús económicos que aparecen y son promovidos por los mayores medios de información y persuasión del establishment. Periodistas y economistas que analizan, pronostican y/o promueven políticas económicas que sistemáticamente han perjudicado el bienestar de la población permanecen inmunes a cualquier sanción o desprestigio. En realidad, a pesar de sus malas prácticas, continúan gozando de enormes cajas de resonancia, provistas por aquellos medios cuya mayor función es reproducir la sabiduría convencional favorable a los mayores intereses financieros y económicos que dominan los medios.

Uno de los casos más notorios de impunidad son los economistas de tendencia liberal (es decir, hablando claro, neoliberal) que, a través de aquellos medios, han estado proponiendo y promoviendo políticas económicas de claro corte neoliberal, como recortes del gasto público, incluyendo el gasto público social, y reducciones en la accesibilidad a servicios públicos de primera necesidad (como sanidad y educación, entre otros), así como reformas laborales que han provocado un gran descenso salarial, políticas todas ellas que han tenido unas consecuencias enormemente negativas para el bienestar de la población y para el estado de la economía. Pues bien, a pesar de la enorme evidencia científica que existe mostrando el desastre (y no hay otra manera de definirlo) que han significado tales políticas, dichos economistas continúan apareciendo en los  medios, y continúan recetando las mismas políticas. Hay múltiples ejemplos de ello. Veamos dos de ellos.

El economista del establishment político español

Uno de los economistas más promocionados en España es el economista José Carlos Díez, el columnista en temas económicos de mayor visibilidad en El País, asesor económico de la SER y de La Sexta (tanto en el programa Al Rojo Vivo como en La Sexta Noche). Es asesor en temas económicos del candidato del PSOE, el Sr. Pedro Sánchez, y lo fue antes del Sr. Zapatero, cuando predijo toda una serie de hechos que fueron claramente erróneos, cuando no falsos. Analicemos sus diagnósticos y pronósticos:

En el año 2006 (09.06.2006) pronosticó en El Mundo que "la probabilidad de ver una caída significativa del precio de la vivienda es cercana a cero". En realidad, desde 2007, el precio cayó nada menos que un 36%, según señaló el Instituto Nacional de Estadística. Más tarde, en abril del 2007, en la revista Economía Exterior escribió que "se tiene que contrarrestar el mito de la burbuja inmobiliaria en España", negando la existencia de una burbuja inmobiliaria. Tal diagnóstico y pronóstico habla por sí mismo de su incompetencia. Hubo una burbuja inmobiliaria que se expandió y luego explotó, contribuyendo a la Gran Recesión. Más tarde, en 2009, y para minimizar el impacto negativo de la burbuja, escribió en Cinco Días (22.11.2009) que los precios de la vivienda en 2009 habían ya tocado fondo. Los datos –los testarudos datos- sin embargo, mostraron que tales precios continuaron bajando y bajando. También en 2009 intentó ridiculizar a los que alertamos de las consecuencias negativas de las políticas públicas impuestas (y digo impuestas, pues no tenían mandato popular al no estar en su programa electoral) por el gobierno español presidido por el Sr. Zapatero, escribiendo en Cinco Días que "los escenarios apocalípticos de seis millones de parados, con tasas de desempleo del 25%, están siendo refutados por la realidad". En realidad, el paro alcanzó más tarde no el 25%, sino el 26%, con 6,2 millones de parados. Por si no fuera poco, tal personaje también indicó en Cinco Días (22.11.2009) que el sistema financiero español era sumamente eficiente, diagnóstico que el Presidente Zapatero repitió en una conferencia de prensa en Nueva York, meses antes de que colapsara, mostrando que el sistema financiero español era (y continúa siendo) uno de los más ineficientes en el mundo, habiéndole costado más dinero (en términos proporcionales) al ciudadano español el reavivarlo, que en cualquier otro país de la UE-15, reavivación que ha alcanzado unos niveles de complicidad política escandalosa.

Es difícil encontrar un gurú mediático con mayores errores de diagnóstico y prescripción. Invito al lector a que imagine, por un momento, qué le ocurriría a la reputación de un cirujano que hubiera diagnosticado y tratado a un paciente tantas veces mal como ha hecho el Sr. Díez en sus diagnósticos y pronósticos económicos. Le aseguro que el cirujano habría sufrido un enorme descrédito y raramente hubiera aparecido en los medios. No así con el "experto" en cuestión, que ha hecho tanto daño con las políticas que ha propuesto, basadas en un diagnóstico y pronóstico claramente erróneos. A pesar de los síntomas de tanta incompetencia, nada ha pasado. La SER, La Sexta y El País, entre otros, continúan presentándolo como el gran "experto". Durante la última campaña electoral, dicho "experto" ha sido el experto económico de tales medios, presentando su doctrina neoliberal bajo el nombre de ciencias económicas. Además de ignorancia, este personaje se caracteriza por su arrogancia, presentándose como un científico, promoviendo el ideario liberal de la dirección del PSOE.

Dos ejemplos recientes de este ideario aparecieron, de nuevo, cuando en el programa Al Rojo Vivo de La Sexta, se le preguntó al que es su asesor económico, el Sr. Díez, su opinión como "experto" sobre las propuestas hechas por el candidato de Podemos a las elecciones de la comunidad de Madrid. El supuesto experto lo criticó por proponer políticas redistributivas cuando la prioridad debería ser, según él, el facilitar medidas que estimularan el crecimiento, repitiendo el famoso e incorrecto diagnóstico (lo que también han hecho todos los portavoces de la derecha española -el PP y Ciudadanos en España y CDC y UDC en Catalunya-) de que "para distribuir antes hay que crecer". Tal aseveración ignora que en una economía deprimida, como la española (incluyendo la catalana), las políticas redistributivas, que aumentan la capacidad adquisitiva de las clases populares, son una condición necesaria para incrementar la demanda doméstica y, con ello, el estímulo y el crecimiento económicos.

Tal promoción apareció también nada menos que en la noche del sábado, antes del día de las elecciones (violando, por cierto, la ley que prohíbe cualquier acto electoral el día anterior), cuando La Sexta Noche promovió a este supuesto experto y a su libro. En dicha presentación, el "experto" de ese programa defendió las políticas de recortes del Sr. Zapatero, promovió la reforma laboral (atribuyendo el elevado desempleo a las rigideces laborales) y acentuó un tímido apoyo a la intervención pública, aceptando algunas reformas que antes había denunciado cuando fueron propuestas por Podemos, como es la propuesta de que el ICO debería actuar como un banco público, ayudando a estimular la innovación en las inversiones económicas. Esta propuesta la hicimos el Profesor Juan Torres y yo en el documento que distribuyó Podemos bajo el nombre de Un proyecto económico para la gente, y que el Sr. Díez ridiculizó en El País. Ni que decir tiene que, aunque aceptó que era ahora necesario hacer lo que antes había ridiculizado, no citó el origen de esta propuesta, que fue en el documento distribuido por Podemos. La incompetencia, por regla general, va acompañada de manipulación.

El dominio absoluto de tales gurús económicos neoliberales es casi absoluto, sin que se permitan otras voces críticas a tanto error, falacias y manipulaciones, permitiéndoles una enorme impunidad. La falta de diversidad ideológica de los medios en España, reproduce tal inmunidad, que se da en todas las partes del país, incluyendo en Catalunya.

El gurú económico en Catalunya

Un caso semejante ocurre en Catalunya con el Sr. Sala i Martín, un economista ultraliberal que aparece con gran frecuencia en los mayores medios de información y persuasión en Catalunya. En EEUU, sus simpatías son hacia el Partido Libertario, que es el eje del Tea Party, la ultraderecha estadounidense. En la cadena pública TV3 se le conoce como "el economista de cabecera de la casa", monopolizando un programa que se presenta como "Classe d’economia" (Clase de economía), plataforma desde la cual imparte su ideología neoliberal, que presenta como "ciencia económica". Fiel a esa ideología, ha ido promoviendo todas las recetas neoliberales, tales como reducciones del gasto público, incluyendo el social, la desregulación de los mercados laborales (que debilita todavía más los convenios colectivos), la privatización de la Seguridad Social y de todos los servicios públicos del Estado del Bienestar (escasamente financiados en Catalunya y en España), tales como educación, sanidad y servicios sociales, y una larga lista de recetas del ideario ultraliberal. La evidencia científica ha documentado extensamente el enorme daño que dichas políticas han hecho a la gran mayoría de las clases populares de Catalunya, lo cual no es obstáculo para que este economista continúe gozando de grandes cajas de resonancia, algunas de ellas, como TV3 y Catalunya Ràdio, financiadas públicamente, medios instrumentalizados por los partidos gobernantes de tradición conservadora y liberal.

La pasividad de las fuerzas democráticas ante tanta impunidad

La monopolización de la visión neoliberal de los fórums económicos (tanto en los mayores medios de información como en los medios económicos) es casi absoluta. Y lo que es sorprendente es la pasividad, no solo de las fuerzas democráticas del país (que deberían sentirse ofendidas por esa falta de diversidad), sino también, dentro de ellas, de las izquierdas. En el último programa de La Sexta Noche, los tres periodistas (de los seis presentes) que supuestamente representaban las izquierdas dieron la bienvenida y saludaron la presentación del supuesto "experto", el Sr. Diez, sin ninguna voz crítica hacia tal monopolización del pensamiento económico. Y en Catalunya no ha habido una protesta pública por parte de las izquierdas parlamentarias por la monopolización tan abusiva de un programa, financiado con dinero público, llamado "Clase de economía", por parte de un ideólogo ultraliberal en un medio público pagado por todos los ciudadanos en Catalunya. He detectado un miedo por parte de la clase política de todos los colores a enfrentarse con los medios de comunicación, miedo que también detecto, por cierto, entre los intelectuales, que temen ser censurados o vetados por tales medios, hecho del cual yo puedo dar constancia. Pero  el compromiso con la democracia exige una denuncia masiva de este atropello tan claro de la democracia en este país. Hago, desde aquí, en estas líneas, una invitación a la población para que se movilice y bombardee tales medios con denuncias, recordándoles que tanto los medios privados como los públicos utilizan un bien común, cuya función es la mayor razón de su existencia. Es, por cierto, un mandato constitucional, puesto que la tan manoseada Constitución Española (que, por regla general se utiliza por las derechas del país para defender sus intereses) indica explícitamente el derecho y el deber de los medios de información a garantizar la pluralidad, algo ignorado sistemáticamente.

Una última observación

Cuando acababa de escribir este artículo, denunciando, una vez más, el comportamiento antidemocrático de los mayores medios de información, que promocionan descaradamente un punto de vista en las ciencias económicas que está causando un gran daño a las clases populares, leo un artículo en La Vanguardia, que alcanza niveles ya de escándalo. Dicho rotativo, como la mayoría en Catalunya, se ha caracterizado por una enorme hostilidad hacia Barcelona en Comú, alcanzando niveles nunca vistos ni en España ni en los países donde he vivido (Suecia, Reino Unido y EEUU). Tal artículo relaciona a Ada Colau con nada menos que Osama Bin Laden. Sí, ha leído bien, no ya con ETA (como hace la derecha española para perjudicar a las izquierdas españolas), sino con el mismo Bin Laden. ¡Todo un récord! Y el intermediario en dicha relación era Noam Chomsky, el intelectual estadounidense más conocido en el mundo. Resulta que Bin Laden había leído un libro de tal autor, lo cual fue la base para que La Vanguardia presentara a Ada Colau, que ha recibido el apoyo de Noam Chomsky, como relacionada con Osama Bin Laden ("Las cartas de amor y odio a Bin Laden", 21.05.2015). El cretinismo y mezquindad a los cuales puede llegar la derecha española, incluyendo la catalana, no tiene límites. Son herederos directos de aquellos que fusilaron y torturaron a los demócratas durante la dictadura. Ahora que ya no pueden hacerlo físicamente, intentan hacerlo mediáticamente. Invito al lector a que se movilice para denunciar tanta desvergüenza.

# data[].attributes.attachment_link.title
Cómo los medios han estado promoviendo el neoliberalismo: el caso de 'La Sexta Noche', 'Al Rojo Vivo' y TV3

# data[].attributes.attachment_link.description
Vicenç Navarro Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y ex Catedrático de Economía Aplicada. Universidad de Barcelona Se habla mucho, con razón, de la gran inmunidad de la que gozan figuras y personajes del mundo político, financiero y económico que, a

# data[].attributes.attachment_link.title
PODER MEDIÁTICO EN ESPAÑA. ¿Quién controla los medios de comunicación?

# data[].attributes.headline
MEDIOS DE COMUNICACIÓN¿AL SERVICIO DE QUIÉN?

# data[].attributes.subject
MEDIOS DE COMUNICACIÓN¿AL SERVICIO DE QUIÉN?