# data[].attributes.attachment_link.title
Calculateur d'empreinte écologique | WWF Suisse

# data[].attributes.attachment_link.description
Calculez votre empreinte écologique personnelle et laissez-vous inspirer par nos conseils individuels.

# data[].attributes.attachment_link.description
Notre calculateur associe la compensation carbone à la plantation d'arbres. Ces arbres génèrent des bénéfices sociaux et environnementaux qui vous permettent d'avoir une empreinte positive sur le monde. Vous avez des questions ? Rendez-vous dans notre Foire aux Questions.

# data[].attributes.attachment_link.description
Calculer son empreinte carbone - Actualités à Paris et en Ile-de-France - RATP

# data[].attributes.attachment_link.title
COP24 : en France, les émissions de gaz à effet de serre sont reparties à la hausse

# data[].attributes.attachment_link.description
La COP24 a ouvert ses portes, lundi 3 décembre, à Katowice en Pologne. L'objectif est de ne pas excéder 2 degrés de plus d'ici à 2100.Retrouver toutes les infos sur la vidéo sur : https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/alerte-pollution/cop24-en-france-les-emissions-de-gaz-a-effet-de-serre-sont-reparties-a-la-hausse_3083321.html

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Selon l'ONU, les concentrations dans l'atmosphère de dioxyde de carbone (CO2), méthane (CH4) et protoxyde d'azote (N2O), trois gaz à effet de serre, ont encore progressé en 2017 ( Tobias SCHWARZ / AFP/Archives )

Les gaz à effet de serre, à l'origine du réchauffement climatique, ont franchi de nouveaux pics de concentration dans l'atmosphère en 2017, s'est inquiété jeudi l'ONU, qui appelle à agir d'urgence pour inverser la tendance.

"Les données scientifiques sont sans équivoque. Si l'on ne réduit pas rapidement les émissions de gaz à effet de serre, et notamment de CO2, les changements climatiques auront des conséquences irréversibles et toujours plus destructrices pour la vie sur Terre", a déclaré Petteri Taalas, secrétaire général de l'agence onusienne dédiée à la météorologique mondiale (OMM).

Records de concentration de gaz à effet de serre en 2017 ( Simon MALFATTO, Paz PIZARRO / AFP )

Selon cette agence de l'ONU, les concentrations dans l'atmosphère de dioxyde de carbone (CO2), méthane (CH4) et protoxyde d'azote (N2O), trois gaz à effet de serre, ont encore progressé l'an dernier, pour atteindre des "nouveaux records" à l'échelle du globe.

Et "rien n'indique un renversement de cette tendance, qui est pourtant le facteur déterminant du changement climatique, de l'élévation du niveau de la mer, de l'acidification des océans et d'une augmentation du nombre et de l'intensité des phénomènes météorologiques extrêmes", pointe l'OMM.

Les gaz à effet de serre captent une partie du rayonnement solaire traversant l'atmosphère, qui de ce fait se réchauffe. Ce phénomène, appelé "forçage radiatif" par les experts, s'est accru de 41% depuis 1990. Et le CO2 est de très loin le principal responsable de ce réchauffement.

Les experts ont aussi observé l'an dernier une recrudescence "inattendue" d'un puissant gaz à effet de serre réduisant la teneur en ozone, le CFC-11 (trichlorofluorométhane), dont la production est régie par un accord international visant à protéger la couche d'ozone. ■

# data[].attributes.attachment_link.title
Concentration record des gaz à effet de serre en 2017 selon l'ONU

# data[].attributes.attachment_link.description
Les gaz à effet de serre, à l'origine du réchauffement climatique, ont franchi de nouveaux pics de concentration dans l'atmosphère en 2017, s'est inquiété jeudi l'ONU, qui appelle à agir d'urgence pour inverser la tendance. "Les données scientifiques sont sans équivoque.

# data[].attributes.attachment_link.title
Les gaz à effet de serre ont atteint un niveau record en 2017

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Le cadavre d'une vache lors d'un incendie près de Napa, en Californie, en 2017. DAVID MCNEW / AFP

La moitié de l'humanité sera menacée d'ici à 2100 par des catastrophes massives et simultanées : sécheresses, famines, inondations. L'analyse publiée par Nature Climate Change synthétise 3300 études sur le changement climatique depuis 1980. La santé, l'alimentation, l'eau ou l'économie sont affectées sous 467 formes différentes

Robert Vautard, directeur de recherches au Laboratoire des sciences du climat et de l'environnement, a répondu à vos questions.

Paul : Qu'entendez-vous exactement par " catastrophe climatique cumulées " ?

Robert Vautard : Il s'agit de la concomitance de plusieurs catastrophes : une sécheresse, des inondations et des tempêtes, toutes majeures, et cumulées dans la même période de temps relativement courte - comme par exemple une année.

Chat teigneux : Quel continent sera le plus touché par le réchauffement climatique d'ici 2100 ? L'Europe sera-t-elle plus ou moins impactée que le reste du monde ?

R.V. : Tous les continents sont affectés, et en particulier toutes les régions tropicales : Afrique, Asie, Amérique du Sud et Amérique centrale sont les plus touchées, ainsi que toutes les zones côtières. De manière générale, la moitié de la population mondiale serait affectée par un aléa d'intensité maximale, dans un scénario où le réchauffement est maintenu à 2 °C. Dans un scénario où les émissions de gaz à effet de serre se poursuivent au rythme actuel, la moitié de la population serait exposée à une forte hausse d'au moins trois aléas, et jusqu'à six pour les régions côtières tropicales.

L'étude : L'humanité soumise à des catastrophes climatiques en cascade

Bob : On voit souvent des cartes représentant les anomalies de température prévues selon la région. Quelles sont les régions qui subiront un " refroidissement climatique " ou qui ne subiront aucun changement ?

R. V. : Toutes les régions du monde subiront un réchauffement dans les décennies à venir, à l'exception peut-être de l'Atlantique Nord (vers le Groenland) : la température de surface de l'océan à cet endroit-là pourrait diminuer un peu.

FABRICE COFFRINI / AFP

jiemel : Que conseillez-vous aux générations futures ? Vivre dans une mégapole ? Ou à la campagne ?

R. V. : Quel que soit l'endroit où l'on vit, des adaptations majeures seront à apporter pour faire face aux impacts qui sont à venir. Dans les villes, il faut bien sûr craindre les effets de température qui vont être exacerbés par les îlots de chaleur ; à la campagne, on pourra craindre des problèmes de sécheresse sur l'agriculture et sur les sols, qui induisent des phénomènes de risque sur les habitations. Il y aura des adaptations à apporter dans un cas comme dans l'autre.

Lire aussi l'éditorial du " Monde " : Changement climatique : une bombe à retardement

lilou : Le cumul des impacts du changement climatique et des inégalités socio-économiques pose des questions en termes d'injustice climatique. On en a parlé lors de l'ouragan Katrina, mais depuis, où en est-on ?

R. V. : Les grands émetteurs de gaz à effet de serre sont les pays les plus développés, et ils auront certainement plus de facilités à s'adapter que les pays en développement qui, eux, n'ont quasi pas contribué au changement climatique. C'est un phénomène très injuste. C'est bien l'enjeu de l'accord sur le climat : mettre en place un mécanisme qui soit perçu comme juste par tous les pays. Un effort majeur reste à faire par les pays en développement, comme l'Inde, ou en Afrique, qui doivent sauter une étape pour ne pas utiliser le carbone comme vecteur de développement, ce qui est très complexe. Cela signifie des investissements " décarbonés ", qui nécessitent des financements et des garanties.

Lord Brit : Quelles solutions existent si on veut éviter la guerre et le chaos ? J'en vois deux : soit un bond technologique, une découverte majeure qui bouleverse nos connaissances ; soit une décroissance organisée, une baisse de la démographie, un rééquilibrage global. Aucune de ces deux solutions ne paraît crédible. Avez-vous une autre vision ?

R. V. : La vision actuelle est quand même de dire qu'il faudra faire feu de tout bois. Chaque effort compte. Mais ces efforts ne pourront pas être menés s'ils sont perçus comme injustes, trop difficiles ou mal présentés. La question ne peut qu'être abordée de manière interdisciplinaire, entre la physique, la sociologie ou l'économie. Ce ne sont pas seulement les technologies qui permettront de réaliser ces efforts. Il y a aussi une nécessité de conviction de la population.

Il faut diminuer les émissions de gaz à effet de serre, mais aussi s'adapter au changement climatique. Le rapport du GIEC sur comment limiter le réchauffement à 1,5 °C donne une liste des grandes catégories d'efforts et de solutions à déployer : la décarbonisation dans certains secteurs (agriculture, énergie), des pratiques agricoles modifiées, une forte atténuation des émissions dans les transports. Il faut aussi développer de nouvelles technologies pour capturer du carbone de l'atmosphère.

Eric Regehr / AP

John : Qu'en est-il de la géo-ingénierie, lorsque l'on parle par exemple de refroidir la Terre en diffusant de la craie dans la haute atmosphère, en renvoyant une partie du rayonnement solaire dans l'espace ou en séquestrant massivement du CO₂ par des procédés industriels ?

R. V. : Il y a de nombreuses études sur ces technologies, et il faut prendre cette recherche au sérieux. Une partie des scientifiques pensent qu'il vaut mieux se préparer à l'utilisation de ces technologies dans le futur. On n'a pas la certitude qu'elles fonctionnent aujourd'hui.

Il faut aussi étudier les risques que ces technologies génèrent : par exemple, on ne connaît pas la stabilité à très long terme du CO 2 séquestré dans certaines poches de gaz. Est-ce qu'il ne va pas ressortir. La géo-ingénierie du rayonnement solaire (le fait de le masquer par des particules comme des sulfates) induirait un refroidissement global car les grandes éruptions volcaniques nous le montrent. Mais on ne résout pas le problème de l'acidification des océans, et il y aurait des impacts sur l'hydrologie. Les risques sont aussi de nature géopolitique : celui qui contrôlerait le rayonnement solaire aurait un pouvoir terrible. Cela supposerait une gouvernance acceptée par tous avant que ce type de technologie puisse être imaginé.

Lire l'entretien avec le philosophe Clive Hamilton : " Nous sommes tous des climatosceptiques "

Bleech : Fait-on des recherches sur des gaz qui pourraient avoir un effet " contraire " aux gaz à effets de serre ?

R. V. : Ajouter des gaz supplémentaires ne retirerait pas les gaz à effet de serre et leurs effets au niveau du rayonnement. Ce n'est pas possible d'un point de vue physique.

De l'eau de là : La récolte des icebergs est-elle enfin sérieusement envisagée, comme le proposait Georges Mougin, ou plus récemment Thierry Chapin dans son Ice Water Project Just Ice For All ?

R. V. : Cette idée ne semble pas physiquement réalisable, et cela ne résoudrait pas les problèmes majeurs du changement climatique : refroidir les eaux à certains endroits pourrait résoudre quelques problèmes, mais pas celui du changement climatique global et tous les aléas qui sont associés (sécheresses, inondations, tempêtes, etc). Cela paraît un effort titanesque pour des effets très mineurs - sans compter la consommation d'énergie pour transporter des centaines d'icebergs.

Lire aussi Décès, famines, pénuries d'eau, migrations : tous les secteurs touchés par le changement climatique

EsBa : Y a-t-il un intérêt à se former à l'adaptation en tant que citoyen, ou bien est-ce fondamentalement quelque chose qui relève de l'action collective ?

R. V. : Il est indispensable de comprendre les changements majeurs qui nous attendent et comment s'y adapter à toutes les échelles : des Etats, des collectivités, des citoyens. En France, cela reviendrait par exemple à ne pas investir dans une maison trop exposée au débordement d'un cours d'eau. Il s'agirait également de bien se protéger, surtout pour les personnes âgées, aux vagues de chaleur qui vont augmenter en fréquence grâce à une meilleure isolation et aussi climatisation. Se prémunir contre des événements extrêmes comme les inondations dans l'Aude. Sur les régions côtières, il faut se préoccuper de façon très importante de la montée du niveau des mers. Pour les régions de montagne en basse ou moyenne altitude, cela revient à penser à une évolution des activités touristiques hivernales, qui sont un gros secteur économique.

# data[].attributes.attachment_link.title
" Partout, des adaptations majeures seront à apporter pour faire face aux impacts du réchauffement "

# data[].attributes.attachment_link.description
La moitié de l'humanité sera menacée d'ici à 2100 par des catastrophes massives et simultanées : sécheresses, famines, inondations. L'analyse publiée par Nature Climate Change synthétise 3300 études sur le changement climatique depuis 1980. La santé, l'alimentation, l'eau ou l'économie sont affectées sous 467 formes différentes Robert ­Vautard, directeur de recherches au Laboratoire des sciences du climat et de l'environnement, a répondu à vos questions.

# data[].attributes.attachment_link.title
Réchauffement climatique : le GIEC tire la sonnette d'alarme

# data[].attributes.attachment_link.title
Réchauffement climatique : le Giec appelle à des transformations "sans précédent"

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
"Passer 1,5 degré accroît le risque de changements profonds voire irréversibles, comme la perte de certains écosystèmes", prévient Hans-Otto Pörtner, co-président de la session du Giec (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat) qui a réuni chercheurs et représentants des États toute la semaine passée en Corée du Sud. Les experts climats de l'ONU ont publié ce lundi un rapport choc sur le réchauffement climatique, appelant les Etats à agir au plus vite pour l'environnement.

Selon leurs conclusions, si le réchauffement "continue de croître au rythme actuel" sous l'effet des gaz à effet de serre, il "devrait atteindre 1,5 degré entre 2030 et 2052". Mais quelles seront concrètement les conséquences d'une telle augmentation? Petit tour d'horizon des principaux risques encourus pour la planète.

La biodiversité sera particulièrement impactée par cette augmentation. Les rédacteurs du rapport, qui se sont penchés sur 105.000 espèces, considèrent que 8 % des plants, 6% des insectes et 4% des vertébrés perdraient la moitié de leur habitat. En tout, c'est 4% de la surface de la terrestre qui changerait d'écosystème.

Des chiffres inquiétants mais bien loin de la petite apocalypse que créerait une augmentation à 2 degrés. Si l'on venait à atteindre ce niveau, 13% de la surface de la terre changerait d'écosystème. Les feux de forêts, pertes de territoires et espèces invasives se multiplieraient. Le corail, pour sa part, disparaîtrait. De quoi mettre en péril plusieurs milliers de coraux, poissons et mollusques.

C'est une conséquence qui est déjà observable, et qui s'aggravera avec l'augmentation du réchauffement climatique. Si l'on atteint 1,5 degré supplémentaire, le niveau des mers aura gagné 26 à 77 cm d'ici à 2100, selon les prédictions.

Un phénomène qui devrait continuer à prendre de l'ampleur après cette date, puisque l'instabilité de la calotte Antarctique et la perte de celle du Groenland pourraient être déclenchées aux alentours de 1,5 degré. Les experts estiment que cette instabilité des glaces ferait grimper les mers de "plusieurs mètres" sur les siècles ou les millénaires à venir.

Par ailleurs, à 1,5 degré de réchauffement, l'Arctique connaîtra un été sans banquise par siècle.

Les Hommes seront pour leur part inégalement touchés par ce réchauffement climatique. Ce sont notamment "les peuples indigènes et les petites communautés dépendant de l'agriculture et de la pêche" qui seront les plus affectés. Le rapport précise que les inégalités et la pauvreté vont croître avec l'augmentation des températures.

"Limiter le réchauffement climatique à 1,5 degré réduirait le nombre de personnes vulnérables à la pauvreté par plusieurs centaines de millions d'ici 2050", explique Hans-Otto Pörtner.

Les conséquences se feront également ressentir sur la santé. Certaines maladies transmises par les moustiques, telle que la malaria ou la dengue, vont progressivement s'étendre et toucher de nouvelles régions. L'OMS expliquait déjà en février que "deux milliards de personnes de plus pourraient être exposées au risque de transmission de la dengue d'ici les années 2080" en raison du réchauffement climatique.

Un ensemble de facteurs qui pourrait engendrer une augmentation massive du nombre de migrants climatiques. D'après une étude publiée par la Banque mondiale en mars, on pourrait recenser 143 millions de réfugiés climatiques en 2050.

C'est un peu le scénario catastrophe. Si le réchauffement climatique atteint les 2 degrés, comme le redoute le Giec, les conséquences sur la planète pourraient être désastreuses et irréversibles. Cette progression entraînerait des vagues de chaleur dans la plupart des régions, avec une multiplication des jours chauds sur la quasi totalité du globe. 28% de la population mondiale serait exposée à au moins une vague de chaleur extrême dans les 20 prochaines années, contre 9% de la population qui serait impactée à 1,5 degré.

Les Tropiques, qui sont une zone sensible encore épargnée par les variations, seraient les plus touchés. Dans un même temps, les précipitations liées aux cyclones gagneraient en intensité.

Les impacts sur le niveau des mers, sur l'Arctique et la biodiversité, comme cités précédemment, seraient extrêmement négatifs. Le niveau des mers pourrait gagner jusqu'à 87 cm, de quoi toucher 10 millions de personnes supplémentaires par rapport à 1,5 degré. 5,2% des espèces seraient menacées d'extinction selon une étude de 2015 publiée dans , tandis que l'Arctique connaîtrait un été sans banquise par décennie.

Enfin, la baisse de productivité du maïs, du riz ou du blé serait particulièrement importante de l'Asie du sud-est à l'Amérique latine. Les experts redoutent de plus des risques accrus pour la ressource en eau, la sécurité alimentaire et la santé. Des prédictions à faire froid dans le dos, qui incitent le Giec à réclamer aux Etats des transformations "rapides" et "sans précédent", pour éviter le pire.

# data[].attributes.attachment_link.title
Dérèglement climatique: à quoi ressemblera le monde avec 1,5°C de plus?

# data[].attributes.attachment_link.description
"Passer 1,5 degré accroît le risque de changements profonds voire irréversibles, comme la perte de certains écosystèmes", prévient Hans-Otto Pörtner, co-président de la session du Giec (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat) qui a réuni chercheurs et représentants des États toute la semaine passée en Corée du Sud.

# data[].attributes.attachment_link.description
Invité : Daniel Tanuro, ingénieur agronome, spécialiste des questions d'environnement, fondateur de l'association Climat et justice sociale. Tout comme les experts climatiques du GIEC, Daniel Tanuro estime que la situation est plus grave que ce que l'on avait imaginé.

# data[].attributes.attachment_link.title
"Le réchauffement climatique menace la démocratie" selon un expert du GIEC sur RMC

# data[].attributes.attachment_link.description
En septembre 2019, António Guterres, Secrétaire général de l'ONU, convoquera un sommet sur le climat pour mobiliser les efforts politiques et économiques au plus haut niveau possible afin de renforcer l'action en faveur du climat et les ambitions en matière climatique dans le monde entier.

# data[].attributes.attachment_link.title
Comment lutter contre le réchauffement climatique ?

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
L'utilisation de combustibles fossiles, la déforestation et l'élevage de bétail influent de plus en plus sur le climat et la température de la terre.

Ces activités libèrent d'énormes quantités de gaz à effet de serre, qui viennent s'ajouter à celles naturellement présentes dans l'atmosphère, renforçant ainsi l'effet de serre et le réchauffement de la planète.

Le réchauffement climatique

La période 2011-2020 a été la décennie la plus chaude jamais enregistrée. En 2019, la température moyenne de la planète se situait 1,1 °C au-dessus des niveaux de l'ère préindustrielle. Le réchauffement climatique dû aux humains augmente actuellement à un rythme de 0,2 °C par décennie.

Une augmentation de 2°C par rapport à la température de la période préindustrielle est le seuil au-delà duquel de graves répercussions sur l'environnement naturel ainsi que sur la santé et le bien-être des personnes sont à craindre et le risque d'assister à des changements climatiques dangereux, voire catastrophiques, est beaucoup plus élevé.

C'est pourquoi la communauté internationale a reconnu la nécessité de maintenir le réchauffement de la planète en dessous de 2 °C et de poursuivre nos efforts pour le limiter à 1,5 °C.

Les gaz à effet de serre

Le principal moteur du changement climatique est l'effet de serre. Certains gaz de l'atmosphère terrestre agissent à la manière des parois d'une serre: ils permettent à l'énergie solaire d'entrer dans l'atmosphère mais l'empêchent de s'en échapper, provoquant le réchauffement climatique.

Un grand nombre de ces gaz à effet de serre sont naturellement présents dans l'atmosphère, mais les activités humaines accroissent les concentrations de certains d'entre eux, en particulier:

le dioxyde de carbone (CO₂);

le méthane;

le protoxyde d'azote;

les gaz fluorés.

Le CO ₂ produit par les activités humaines est la principale cause du réchauffement climatique. En 2020, sa concentration dans l'atmosphère était passée à 48 % au-dessus de son niveau préindustriel (avant 1750).

D'autres gaz à effet de serre sont émis par les activités humaines en moindres quantités. Le méthane est un gaz à effet de serre plus puissant que le CO ₂, mais sa durée de vie dans l'atmosphère est plus courte. Le protoxyde d'azote, comme le CO ₂, est un gaz à effet de serre à longue durée de vie qui s'accumule dans l'atmosphère pour des décennies, voire des siècles. Les polluants autres que les gaz à effet de serre, notamment les aérosols tels que la suie, ont des effets de réchauffement et de refroidissement différents et sont également associés à d'autres problèmes, tels que la mauvaise qualité de l'air.

Selon les estimations, les causes naturelles, telles que les variations du rayonnement solaire ou de l'activité volcanique, ont contribué pour moins de 0,1 °C au réchauffement total entre 1890 et 2010.

Les causes de la hausse des émissions

La combustion du charbon, du pétrole et du gaz produit du dioxyde de carbone et du protoxyde d'azote.

L'abattage des forêts (déforestation). Les arbres contribuent à réguler le climat en absorbant le dioxyde de carbone (CO₂) de l'atmosphère. Lorsqu'ils sont abattus, cet effet positif est perdu et le carbone stocké dans les arbres est libéré dans l'atmosphère, aggravant l'effet de serre.

L'augmentation de l'élevage. Les bovins et les ovins produisent de grandes quantités de méthane lorsqu'ils digèrent leur nourriture.

Les engrais contenant de l'azote produisent des émissions de protoxyde d'azote.

Les gaz fluorés sont émis par les équipements et les produits qui utilisent ces gaz. Ces émissions ont un effet de réchauffement considérable, jusqu'à 23 000 fois supérieur à celui du CO₂.

Lutter contre le changement climatique

Étant donné quechaque tonne de CO ₂ émise contribue au réchauffement mondial, toutes les réductions d'émissions contribuent à ralentir ce phénomène. Pour stopper complètement le réchauffement de la planète, il faut parvenir à zéro émission nette de CO ₂ au niveau mondial. En outre, la réduction des émissions d'autres gaz à effet de serre, tels que le méthane, peut également avoir un effet important sur le ralentissement du réchauffement climatique, en particulier à court terme.

Les conséquences du changement climatique sont extrêmement graves et touchent de nombreux aspects de notre vie. Tant la lutte contre le changement climatique que l'adaptation à un monde qui se réchauffe sont des priorités absolues pour l'UE. Nous devons agir pour le climat dès maintenant. Découvrez ce que fait l'UE pour lutter contre la crise climatique.

# data[].attributes.attachment_link.description
Les humains ont un impact de plus en plus important sur le climat et la température de la terre, en consommant des combustibles fossiles, en abattant des forêts et en élevant du bétail.

# data[].attributes.attachment_link.title
Le changement climatique : comprendre ses causes et ses conséquences pour mieux réagir

# data[].attributes.attachment_link.title
Méthane et effet de serre : les premières preuves directes

# data[].attributes.attachment_link.description
On entend souvent dire que le méthane est un gaz à effet de serre 25 fois plus puissant que le CO2. Pourtant, aucune mesure directe du phénomène n'avait encore pu être réalisée. Aujourd'hui, grâce...

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La Floride a été frappée par Michael, l'ouragan le plus puissant jamais observé dans cet état américain, le 10 octobre 2018. Depuis les années 2000, les cyclones battent régulièrement des records de puissance. C'est le cas d'Irma, en 2017, le cyclone le plus puissant jamais enregistré dans l'Atlantique, ou du typhon Haiyan, considéré comme le plus puissant a jamais avoir touché terre, en 2013.

Les données récoltées depuis les années 1970, c'est-à-dire depuis que l'on utilise les satellites pour observer ces phénomènes climatiques, ne permettent pas de constater qu'il y a plus d'ouragans qu'auparavant. En revanche, les météorologues s'accordent pour dire que le réchauffement climatique intensifie leur puissance. En effet, les cyclones ont besoin d'eau chaude pour grossir. Le réchauffement actuel des océans leur offre donc plus de carburant. Explication en vidéo avec l'aide de François Gourand, météorologue de Météo-France.

# data[].attributes.attachment_link.title
Vidéo. Ouragans : comment le changement climatique les rend plus puissants

# data[].attributes.attachment_link.description
La Floride a été frappée par Michael, l'ouragan le plus puissant jamais observé dans cet état américain, le 10 octobre 2018. Depuis les années 2000, les cyclones battent régulièrement des records de puissance. C'est le cas d'Irma, en 2017, le cyclone le plus puissant jamais enregistré dans l'Atlantique, ou du typhon Haiyan, considéré comme le plus puissant a jamais avoir touché terre, en 2013.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Un rapport spécial du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), présenté lundi 8 octobre, entretient l'espoir qu'il reste encore une chance de limiter le réchauffement planétaire à 1,5 °C par rapport à la période préindustrielle. Pourquoi l'homme est-il aujourd'hui considéré comme le principale responsable du changement climatique en marche ? Quel est exactement son impact sur les processus naturels qui régissent la planète ? Hausse des températures, élévation du niveau de la mer, acidification des océans... quelles conséquences auront concrètement ces évolutions sur notre environnement ? Explications et enjeux en moins de quatre minutes.

# data[].attributes.attachment_link.title
Vidéo. Comprendre le réchauffement climatique en 4 minutes

# data[].attributes.attachment_link.description
Vidéo - Un rapport spécial du GIEC entretient l'espoir qu'il reste encore une chance de limiter le réchauffement planétaire à 1,5°C par rapport à la période préindustrielle. Quel rôle joue exactement l'homme dans le changement climatique ? Explications en vidéo.

# data[].attributes.attachment_link.title
Rechauffement : statistiques mondiales écologiques en temps réel

# data[].attributes.attachment_link.description
Les statistiques mondiales en temps réel de « rechauffement » dans la rubrique «climat».

# data[].attributes.attachment_link.provider_name
La RSE et le développement durable en entreprise : e-RSE.net

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Qu'est-ce que le réchauffement climatique ? Quelle est sa définition scientifique ? Quelle sont les causes du réchauffement climatique et ses conséquences ?
Définitions du réchauffement climatique

Définition simple du réchauffement climatique

Le réchauffement climatique est un phénomène global de transformation du climat caractérisé par une augmentation générale des températures moyennes (notamment liée aux activités humaines), et qui modifie durablement les équilibres météorologiques et les écosystèmes.

Lorsque l'on parle du réchauffement climatique aujourd'hui, il s'agit du phénomène d'augmentation des températures qui se produit sur Terre depuis 100 à 150 ans. Depuis le début de la Révolution Industrielle, les températures moyennes sur terre ont en effet augmenté plus ou moins régulièrement. En 2016, la température moyenne sur la planète terre était environ 1 à 1.5 degrés au dessus des températures moyennes de l'ère pré-industrielle (avant 1850).

Définition scientifique du réchauffement climatique

De façon plus précise, lorsque l'on parle du réchauffement climatique, on parle de l'augmentation des températures liées à l'activité industrielle et notamment à l'effet de serre : on parle donc parfois du réchauffement climatique dit "d'origine anthropique" (d'origine humaine). Il s'agit donc d'une forme de réchauffement climatique dont les causes ne sont pas naturelles mais économiques et industrielles.

De nombreux scientifiques étudient ce phénomène et tentent de comprendre comment les activités des sociétés humaines provoque ce réchauffement. Ces scientifiques sont regroupés au sein du GIEC (Groupe International d'Experts sur le Climat), et ils publient régulièrement des rapports étudiant l'évolution du réchauffement climatique (voir plus bas).

Histoire de la science du réchauffement climatique

Premières découvertes de l'effet de serre et définition du réchauffement climatique

Les premières suppositions sur l'effet de serre sont faites par le scientifique Jacques Fourier en 1824. Plusieurs scientifiques après lui vont étudier et tenter de quantifier le phénomène, comme Claude Pouillet et John Tyndall. Mais la première expérience de validation et de quantification précise de l'effet de serre est faite par le scientifique Svante Arrhenius à la fin du XIXème siècle. Dans les années 1890, il découvre qu'un air riche en gaz carbonique retient plus la chaleur des rayonnements solaires, ce qui conduit à une augmentation de la température de l'air. Il en conclut que si l'on rejette dans l'atmosphère de grandes quantités de carbone (à cause des activités industrielles fonctionnant par la combustion du charbon), l'air va se charger en CO2 et retenir plus de chaleur. Les premières estimations de l'augmentation des températures faites par Arrhenius ou d'autres scientifiques de l'époque comme le géologue Thomas Chamberlin sont les suivantes : si l'on double la quantité de gaz à effet de serre dans l'atmosphère, la température moyenne augmentera de 5 degrés. En 1901, Gustaf Ekholm utilise pour la première fois le terme "effet de serre" pour décrire le phénomène.

Pendant plusieurs décennies ces découvertes ne sont pas prises au sérieux dans la communauté scientifique. À l'époque beaucoup de spécialistes estiment que la nature pouvait s'auto-réguler et que l'impact de l'homme était minime. Notamment, beaucoup de scientifiques pensaient que le surplus de CO2 serait de toute façon absorbé par l'océan, ce qui est vrai, mais pas totalement. Toutefois, la thèse de la possibilité d'un réchauffement climatique lié aux gaz à effet de serre (dont le gaz carbonique) finit par être validée dans les années 1940 par Gilbert Plass. À l'aide des technologies modernes, il prouve de façon définitive que la concentration de gaz à effet de serre dans l'atmosphère influe sur la capacité de l'air à retenir les rayons infrarouges et la chaleur. Ce sont les premières définitions du réchauffement climatique.

La prise de conscience du réchauffement climatique

Dans les années 60, plusieurs scientifiques vont montrer que les présomptions sur l'effet de serre s'avèrent en fait réelles. Charles David Keeling prouve par exemple que la concentration de CO2 dans l'atmosphère augmente progressivement grâce à ses mesures près de Hawaï. Roger Revelle prouva que le carbone dégagé par la combustion d'énergie fossiles n'était pas immédiatement absorbé par l'océan. Les scientifiques commencent à se préoccuper de plus en plus du réchauffement climatique, et de ce fait, la société politique va commencer à prendre en compte ce problème.

En 1971 le premier Sommet de la Terre évoque pour la première fois dans une grande conférence internationale la définition du réchauffement climatique et ses conséquences. En 1972, John Sawyer publie un rapport scientifique mettant en évidence de façon de plus en plus claire les liens entre le réchauffement climatique et l'effet de serre. Pendant encore plus d'une décennie, les preuves du réchauffement climatique s'accumulent dans la communauté scientifique au point qu'au milieu des années 1980, les 7 plus grandes puissances économiques mondiales (le G7) demandent à l'ONU de créer un groupe d'experts chargés d'étudier la question. C'est la première fois qu'il y a une vraie prise en compte et une vraie définition du réchauffement climatique comme problème public par les institutions internationales.

Les premiers rapports du GIEC sur le réchauffement climatique

Le GIEC (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat) est créé en 1988 avec pour objectif d'étudier l'évolution du phénomène de réchauffement climatique et ses conséquences. Il rassemble des centaines de scientifiques, climatologues, géologues, océanographes, biologistes, mais aussi des économistes, sociologues, ou ingénieurs et d'autres spécialistes de divers domaines afin d'avoir une vision globale de ce phénomène.

Le GIEC est structuré en trois groupes de travail:

Le GIEC rend son premier rapport en 1990, puis plusieurs autres périodiquement jusqu'à son dernier rapport en 2014. Dans ces rapports, la communauté scientifique du GIEC analyse les causes du réchauffement climatique, et son impact sur l' écosystème et sur la société, en élaborant des modèles prédictifs. À partir de ces modèles et de ces prévisions, les pouvoirs publics et les entreprises peuvent mettre en place des stratégies pour lutter contre le réchauffement climatique ou pour mieux s'y adapter.

Les conséquences du réchauffement climatique

Grâce aux travaux du GIEC et des autres scientifiques qui travaillent sur la définition du réchauffement climatique, on comprend désormais mieux les conséquences de ce phénomène sur notre vie. Dans l'esprit de beaucoup, le réchauffement climatique est un problème relativement lointain qui implique simplement qu'il va faire plus chaud. Mais en fait, les conséquences sont beaucoup plus profondes.

Conséquences du réchauffement climatique sur l'écosystème et la planète

D'abord, une augmentation des températures à cause du réchauffement climatique affecte l'ensemble de l'écosystème mondial et pas seulement la chaleur ressentie. La météo s'en trouve perturbée, avec une augmentation des phénomènes météorologiques extrêmes, des changements des modèles météorologiques habituels. Cela veut dire plus de tempêtes, plus d'inondations, plus de cyclones et de sécheresses.

Pour en savoir plus :

La capacité de régulation des océans est aussi affectée par une augmentation des températures. Si les températures globales augmentent de façon très importante, il y aura donc augmentation des niveaux des océans, mais aussi une acidification et une désoxygénation des zones océaniques. Mais cela peut aussi affecter des zones de forêts et les écosystèmes fragiles (barrière de corail, forêt amazonienne) ainsi que la biodiversité (les coraux, certains insectes et même des mammifères pourraient ne pas survivre).

Conséquences du réchauffement climatique sur la société et l'économie

Sur la société et l'économie, le réchauffement climatique peut avoir potentiellement plusieurs conséquences : la capacité des sociétés à s'adapter à un nouveau climat, à adapter leurs infrastructures, notamment médicales, mais aussi leurs bâtiments. Le réchauffement climatique aura aussi des conséquences sur la santé publique, la capacité alimentaire des pays...

Pour plus d'informations

Conséquences du réchauffement climatique sur les entreprises

Enfin, les entreprises risquent également d'être affectées par le changement et le réchauffement climatique. En effet, dans un contexte où le climat change, il est plus difficile d'adapter ses activités.

Pour en savoir plus :

Comment lutter contre le réchauffement climatique

Pour lutter contre le réchauffement climatique, il faut avant tout réduire ses émissions de gaz à effet de serre. Pour cela, le premier moyen est de se tourner vers les énergies renouvelables et d'éviter les énergies fossiles. Mais il faut aussi réduire sa consommation énergétique, éviter le gaspillage alimentaire, mieux se nourrir en évitant les produits qui ont une trop grosse empreinte carbone, optimiser l'utilisation des ressources... En résumé, il faut adapter notre mode de vie à la notion de résilience et de développement durable. Il faut aussi transformer nos sociétés pour aller vers un modèle industriel et une mondialisation qui prenne en compte l' écologie.

Pour plus d'informations :

Le réchauffement climatique : mythe ou réalité ?

Comme de nombreux problèmes sociaux et scientifiques, le réchauffement climatique a été dès le départ l'objet de polémiques. Certains scientifiques et commentateurs ont remis en cause le réchauffement climatique. On les appelle les climato-sceptiques. Plusieurs arguments sont invoqués, par exemple :

"Le réchauffement climatique n'existe pas, c'est un mensonge"

Cet argument souvent utilisé par des sceptiques voudrait que le réchauffement climatique soit un mensonge, inventé par les Etats, ou les élites mondiales et les médias. Aucune preuve ou explication n'a pu être apporté pour étayer cet argument.

"Le réchauffement climatique est naturel, ce n'est pas grave"

Cet argument est souvent avancé par des scientifiques climato-sceptiques pour remettre en cause l'attention médiatique dont bénéficie le réchauffement climatique. Leur idée est que le changement climatique est un phénomène naturel, normal et cyclique, et qu'il n'y a pas lieu de s'en inquiéter. Les travaux de Keeling ou Revelle, puis les travaux du GIEC et des centaines de travaux indépendants plus récents ont prouvé que cet argument était faux, et que le réchauffement climatique était bel et bien un phénomène d'origine humaine et qu'il était dangereux sur le plan des écosystèmes et des sociétés.

Pour plus d'infos :

L'origine humaine du réchauffement climatique : les gaz à effet de serre

Certains scientifiques remettent également en cause l'origine humaine du réchauffement climatique, en expliquant que le CO2 rejeté dans l'atmosphère par les activités humaines n'affecte pas réellement le climat et l' écosystème. Ils avancent que ces gaz sont soit régulés par les écosystèmes, soit qu'il n'est pas rejeté en quantités suffisantes pour avoir un impact, ou encore que d'autres gaz (comme la vapeur d'eau) ont un impact plus important sur le réchauffement climatique que le CO2 industriel. Bien que toutes ces positions soient en partie vraies, elles ne remettent pas en cause l'origine humaine du réchauffement climatique. Ainsi, le CO2 est bien absorbé en partie par l'océan et par les plantes, mais pas suffisamment rapidement pour être régulé, par exemple.

Pour plus d'informations :

On ne sait pas vraiment comment fonctionne le climat et donc le réchauffement climatique

D'autres climato-sceptiques avancent que la science climatique étant très complexe et constituée très nombreux facteurs, il est difficile voire impossible de prévoir les conséquences d'un évènement comme l'augmentation de la concentration de CO2 dans l'atmosphère. Ces critiques remettent donc en cause la fiabilité des modèles du GIEC et donc leurs prédictions, selon des degrés variables.

Bien qu'il soit vrai que la climatologie est une science complexe, les prévisions faites jusque-là sur l'augmentation des températures, l'acidification des océans et les conséquences météorologiques du réchauffement climatique sont sont avérées plutôt proches de la réalité.

Le consensus scientifique sur le réchauffement climatique

Au final, l'écrasante majorité des scientifiques mondiaux dans tous les domaines concernés s'accordent sur les causes du réchauffement climatique et sur la plupart de ses conséquences sur les écosystèmes et sur la société. Il n'y a donc pas de doute sur le plan scientifique sur l'existence du réchauffement climatique. Reste à savoir ce que l'on souhaite faire sur le plan politique et social de cette définition du réchauffement climatique.

Actualités du réchauffement climatique

Pour en savoir plus sur les actualités liées au réchauffement climatique, rendez-vous sur notre rubrique spéciale : Actualités du réchauffement climatique.

# data[].attributes.attachment_link.title
Réchauffement climatique : définition, causes et conséquences

# data[].attributes.attachment_link.description
Qu'est-ce que le réchauffement climatique ? Quelle est sa définition scientifique ? Quelle sont les causes du réchauffement climatique et ses conséquences ? Le réchauffement climatique est un phénomène global de transformation du climat caractérisé par une augmentation générale des températures moyennes (notamment liée aux activités humaines), et qui modifie durablement les équilibres météorologiques et les écosystèmes.

# data[].attributes.attachment_link.provider_name
La RSE et le développement durable en entreprise : e-RSE.net

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Voici 10 idées reçues entièrement ou partiellement fausses qui circulent au sujet de l'écologie. Et quelques chiffres pour rétablir la vérité.
L'écologie est un sujet compliqué. Qu'est-ce qui pollue vraiment ? Comment faire pour réduire notre impact sur l'environnement ? Par où commencer ? Autant que de questions que tout le monde se pose, et sur lesquelles un certain nombre d'idées reçues circulent.

Pour vous aider à mieux comprendre, voici 10 idées reçues totalement fausses que l'on entend souvent au sujet de l'écologie, ainsi que quelques chiffres pour rétablir la vérité.

1 - Les voitures ne polluent pas tant que ça

C'est une idée qu'on entend de plus en plus : les voitures ne pollueraient pas tant que ça et il faudrait arrêter de "taper sur les automobilistes" sur les questions écologiques. Il est donc est nécessaire de le rappeler : les voitures sont parmi les plus grandes sources de pollution sur la planète, en particulier en ce qui concerne les gaz à effet de serre, responsables du réchauffement climatique, mais aussi pour la pollution de l'air aux particules fines.

Quelques ordres de grandeur pour comprendre : dans le monde, les transports sont la seconde source de gaz à effet de serre. 72% de ces émissions polluantes sont causées par le transport routier, essentiellement les voitures. En comparaison, l'avion et les bateaux de transport représentent respectivement 10 et 9% des émissions de CO2 du transport. En France, selon les données de CITEPA et du Ministère de l'Écologie les voitures des particuliers à elles seules représentent 15.2% des émissions de CO2 de tout le pays. C'est plus que tous les processus industriels réunis, plus que toute la pollution générée par les consommations d'énergie des industries françaises, et autant que toutes les émissions de CO2 des bâtiments résidentiel et des entreprises. Même les camions de transport et poids lourds polluent pratiquement trois fois moins que les voitures. En résumé : les voitures particulières sont parmi les plus grandes sources de pollution en France et dans le monde. Et il faudrait encore y rajouter les autres véhicules particuliers comme les utilitaires ! Et encore, ce chiffre ne prend en compte que la pollution réalisée quand on roule : pas les pollutions générées pour fabriquer les voiture ou l'essence.

Au niveau individuel, c'est encore pire : le transport automobile représente 42% des émissions de CO2 d'un ménage, presque la moitié des émissions de gaz à effet de serre.

En plus de cela, les voitures sont aussi responsables d'une bonne partie de de la pollution de l'air aux particules fines : sur l'ensemble du pays, le trafic routier est la 3ème source d'émissions des particules fines PM2.5 (les plus fines et dangereuses), avec environ 16% des émissions de particules fines, juste derrière le chauffage des bâtiments et les industries. Mais si l'on regarde seulement les villes, le trafic routier (essentiellement les voitures) est la première source de la pollution aux particules fines.

2 - La transition énergétique, c'est surtout le passage aux énergies renouvelables

La transition énergétique, c'est la transformation de nos consommations énergétiques vers des sources moins polluantes. Quand on parle de transition énergétique, on parle toujours de transition vers l'électricité renouvelable. Mais ce n'est en fait qu'une petite partie du problème.

En effet, l'électricité en France ne représente que 23 à 25% de nos consommations énergétiques ! La majorité de l'énergie que nous consommons, c'est du pétrole et des énergies fossiles, notamment dans nos voitures et dans nos chauffages (lorsqu'ils sont au gaz ou au fioul). Et comme on l'a vu, c'est ce qui pollue le plus. Le grand enjeu de la transition énergétique ce n'est donc pas forcément la transformation de nos sources de production d'électricité, mais bien de savoir comment consommer moins de ces énergies fossiles.

Et c'est là que les choses se compliquent. Se passer de pétrole, de gaz et de fioul peut s'avérer extrêmement compliqué : il faudrait passer à la voiture électrique pour remplacer le pétrole dans les transports par exemple. Mais ce n'est pas si facile : cela nécessiterait une infrastructure pour recharger les voitures, beaucoup de ressources pour les batteries... Et si tous les français doivent rouler avec une voiture électrique il faudra surtout produire bien plus d'électricité pour en avoir suffisamment. Problème : produire beaucoup d'électricité, c'est compliqué si on veut le faire avec des énergies renouvelables. Du coup, la plupart des experts en transition énergétique estiment que l'un des axes les plus importants de la transition énergétique, c'est d'abord de réduire nos besoins en énergie (en réduisant nos déplacements en voiture et nos besoins en chauffage notamment), et non pas de faire toujours plus d'énergie renouvelable.

3 - Les énergies renouvelables sont LA solution à la crise écologique

D'ailleurs, puisqu'on en parle, les énergies renouvelables ne sont pas forcément une solution miracle. Certes, les énergies renouvelable ont un avantage indéniable : elles ne risquent pas de s'épuiser puisqu'il y aura toujours du vent ou du soleil, ou encore des fleuves pour faire des barrages. Mais elles ont quand même certains défauts.

D'abord, elles ne sont pas parfaitement écolo : elles polluent un peu, malgré tout. Par exemple, pour construire des éoliennes ou des panneaux solaires, il faut des matériaux, qu'il faut extraire, souvent avec du matériel de minage qui consomme beaucoup de pétrole. Les énergies renouvelables émettent donc un peu de CO2, très peu, mais un peu quand même. Deuxième défaut : pour utiliser les énergies renouvelable il faut savoir stocker l'énergie. En effet, un panneau solaire ou une éolienne ne produisent pas sur demande, seulement quand les conditions météo sont réunies. La nuit, ou quand il n'y a pas de vent, pas d'énergie. Et c'est problématique car c'est souvent la nuit que l'on a besoin par exemple d'allumer les lumières (ou de chauffer sa maison). Pour stocker l'énergie, il faut des batteries et c'est aujourd'hui compliqué de les produire. En plus, ces batteries polluent à leur tour. Et même avec des batteries, il est difficile de créer un réseau électrique stable et qui fonctionne bien : il peut y avoir des coupures, des problèmes de stabilité. C'est pour cette raison que RTE, qui gère le réseau électrique en France, a mis en garde le gouvernement contre une transition trop rapide vers le tout renouvelable.

En résumé : les renouvelables sont essentiels pour la transition écologique, mais il faut tout de même prendre garde à leurs impacts ou leurs défauts. Pour cela, la transition vers le renouvelable doit s'accompagner d'une forte réduction de nos besoins en énergie : c'est la sobriété énergétique.

Pour plus d'informations voir :

4 - L'énergie nucléaire est très polluante

En matière d'énergie, il y a aussi une question qui revient souvent : le nucléaire est-il polluant. Là encore, question difficile. Les partisans du nucléaire affirment que le nucléaire est une énergie verte, alors que ses opposants disent au contraire qu'il est très polluant.

La vérité est quelque part entre les deux. Une majorité de français pensent que le nucléaire contribue au réchauffement climatique, mais cette idée reçue est entièrement fausse. Bien sûr, il faut construire les centrales et les entretenir (et même éventuellement les démanteler). Il faut aussi extraire l'uranium et comme pour les énergies renouvelables cela émet un peu de CO2. Mais au final, le nucléaire émet très peu de CO2 par rapport à la quantité d'énergie qu'il produit : en moyenne moins que les panneaux solaires. De ce point de vue, on peut donc dire que le nucléaire est une énergie assez propre. En revanche, le nucléaire produit de petites quantités de déchets : les déchets radioactifs. Si l'on ne s'en occupe pas bien, une partie de ces déchets peuvent être dangereux et éventuellement contaminer l'environnement.

Heureusement, en France il existe une filière qui traite ces déchets et évite toute contamination. Reste la question de savoir comment les gérer sur le long terme. Aujourd'hui, la solution la plus sérieuse envisagée est le projet CIGEO, qui consiste à enterrer profondément ces déchets sous terre dans des galeries ultra sécurisées, afin d'éviter toute contamination radioactive. Au final, le nucléaire n'est donc pas une énergie très polluante : le GIEC (le Groupe International d'Experts sur le Climat) envisage même le développement des énergies nucléaires comme une solution pour lutter contre le réchauffement climatique.

Pour plus d'information, voir : L'énergie nucléaire est-elle écologique ?

5 - Quelques cargos polluent plus qu'un million de voiture

Autre idée reçue concernant l'écologie : quelques cargos ou bateaux de croisière pollueraient plus qu'un million de voitures. C'est une information que l'on entend régulièrement pour dédouaner la responsabilité de la voiture dans la pollution globale, et encore une fois c'est une information fausse. Plus exactement, c'est une information déformée.

Cette idée vient de plusieurs études menées par des chercheurs américains notamment (Daniel Lack, James Corbett) qui ont mesuré les émissions polluantes des bateaux de transport et les ont comparé à celles des voitures. Le problème, c'est que ces études n'ont regardé qu'un seul polluant : le SO2 (ou dioxyde de souffre). Pour ce polluant spécifiquement, il est vrai que les bateaux polluent beaucoup, car leur carburant n'est pas le même que celui des voitures : il comprend donc des résidus de souffre, alors que celui des voitures est purifié. Mais sur tous les autres polluants, notamment les gaz à effet de serre et les particules fines, les voitures sont bien plus polluantes pour chaque km parcouru. Dire que les bateaux polluent plus qu'un million de voitures, ce serait comme dire qu'une tomate fait plus grossir que 10 côtes de bœuf sous prétexte que la tomate contient plus de sucre. Certes, la tomate contient plus de sucre, mais pour tout le reste (lipides, calories) c'est le bœuf. C'est donc une information qui, tirée de son contexte et déformée par les simplifications, devient fausse.

6 - La voiture électrique pollue plus que la voiture à combustible

Encore une idée reçue qui concerne la voiture : selon certains, la voiture électrique polluerait finalement autant, voire plus que la voiture à essence ou la voiture diesel. Cette idée s'est répandue notamment suite à une vidéo du journaliste Guillaume Pitron où ce dernier indique, citant une étude de l'ADEME de 2016 que "la voiture électrique émet "presque" autant de carbone qu'un véhicule diesel". Cette information a ensuite été déformée et tirée de son contexte et est aujourd'hui largement utilisée par des mouvements anti-écolo ou par des citoyens cherchant à défendre la voiture à essence.

Cette idée reçue vient à l'origine d'un problème bien réel : la construction d'une voiture électrique est plus polluante que la construction d'une voiture diesel ou essence. En effet, pour construire une voiture électrique, il faut beaucoup de matériaux et de technologies complexes, notamment les batteries (voir : L'impact environnemental des batteries des voitures électriques). De ce fait, la construction d'une voiture électrique est généralement assez polluante et souvent même plus polluante que celle d'une voiture à essence ou d'une voiture diesel. Malgré tout, ce surplus de pollution initial est en général compensé par le fait que la voiture électrique ne pollue plus une fois qu'elle est construite (puisque l'électricité utilisée dans un moteur électrique n'émet pas de polluants). Si on regarde l'ensemble du cycle de vie d'une voiture électrique (de sa construction, jusqu'à sa fin de vie ou son recyclage en passant par son utilisation) on voit qu'elle pollue moins qu'une voiture à carburant fossile sur son cycle de vie.

Bien sûr, cela dépend aussi de l'électricité que l'on utilise pour faire rouler la voiture. Si c'est une électricité produite à partir de sources renouvelable ou faibles en carbone, la voiture électrique sera plus écologique que si c'est une électricité produite à partir de sources polluantes comme le charbon. Sur ce sujet, l'ADEME a d'ailleurs révisé sa copie et publié récemment une nouvelle étude où elle indique : "Une berline électrique émet en moyenne 2 fois moins (44% de moins) qu'un véhicule diesel de la même gamme (26 t CO2-eq. et 46 t CO2-eq.), une citadine électrique émet en moyenne 3 fois moins (-63%) de gaz à effet de serre qu'une citadine essence (12 t CO2-eq. contre 33 t CO2-eq.)."

En fait, ce qu'il faut bien comprendre, c'est que les voitures électriques et les voitures à combustible ne génèrent pas les mêmes pollutions aux mêmes moments et aux mêmes endroits. La voiture électrique va créer des pollutions au niveau de l'extraction des matériaux (les mines) ou au niveau de la production d'électricité alors que la voiture à essence ou diesel polluera un peu moins à sa construction mais beaucoup plus tout au long de son utilisation. Mais généralement, la voiture électrique reste plus écologique qu'une voiture classique, d'autant plus si l'électricité qui l'alimente est elle-même décarbonée - comme c'est le cas en France -, et si on garde sa voiture longtemps.

Plus d'informations : La voiture électrique est-elle écologique ?

7 - Le textile est la deuxième industrie la plus polluante du monde

Apparemment, ce serait Eileen Fisher une styliste américaine qui aurait fait cette affirmation à Manhattan lors d'une remise de prix de l'industrie de la mode. On ne sait pas trop d'où sort cette affirmation, ni comment elle a pu être si couramment diffusée alors qu'elle est entièrement fausse, mais aujourd'hui beaucoup de médias notamment spécialisés sur la mode reprennent cette donnée lorsqu'ils veulent parler de l'impact environnemental de l'industrie textile.

Alors c'est vrai, l'industrie textile représente de gros impacts environnementaux : production du coton, utilisation de pesticides, consommations d'eau... Le tout dans une industrie qui se renouvelle très vite, sans vraiment prendre en charge le recyclage et l'économie circulaire de ses produits. Mais l'industrie de la mode et du textile est très loin d'être la deuxième industrie la plus polluante du monde ! Si l'on en croit le rapport du Global Fashion Agenda sur l'impact environnemental du textile, cette industrie représente environ 1.7 milliard de tonnes de CO2 sur les 35 milliards que nous émettons chaque année. Cela représente 5% des émissions, ce qui placerait le textile loin derrière la production d'énergie (31%), les transports (14%), l'agriculture, l'élevage et bien d'autres industries en termes d'impact carbone. Le textile consomme aussi moins d'énergie, moins d'eau, moins de matériaux ou de pesticides que les secteurs du bâtiment ou encore l'agriculture et l'élevage.

Si le textile est en effet une industrie polluante et s'il faut agir pour réduire ses impacts, il faut garder en tête les priorités : les principales industries polluantes dans le monde, c'est avant tout la production d'électricité et d'énergies fossiles (pétrole et gaz), le transport routier, et l'agriculture (notamment l'élevage).

8 - La viande pollue plus que les transports

Puisque l'on parle d'élevage, là aussi il y a des idées reçues. Il est vrai que l'élevage pollue beaucoup, mais la plupart des chiffres que l'on entend à ce sujet sont faux.

Notamment, on entend souvent dire que l'élevage est l'industrie la plus polluante du monde, devant les transports. Certains documentaires comme Cowspiracy avancent même des chiffres complètement farfelus, affirmant par exemple que l'élevage est responsable de 51% des émissions de CO2 mondiales. Bien sûr, ce chiffre est complètement faux : selon le GIEC l'ensemble de l'agriculture et de l'utilisation des sols (élevage mais tout le reste de l'agriculture, la déforestation, la foresterie...) représente seulement 24% des émissions de CO2 mondiales. En fait, le problème c'est qu'il s'agit souvent de chiffres faux, manipulés ou diffusés par des personnes qui ne les comprennent pas vraiment.

Selon les données officielles du World Ressource Institute, l'élevage émet directement environ 5.1% des émissions de gaz à effet de serre mondiales (incluant le CO2 mais aussi les autres gaz à effet de serre comme le méthane). Pour le transport routier, c'est environ 10.5%. La confusion vient généralement du fait qu'il existe plusieurs chiffres différents selon ce que l'on regarde et ce que l'on compare (par exemple, si l'on inclue dans "élevage" les émissions de CO2 liées au transport du bétail, qui peuvent aussi être mises dans "transports"). Pour bien comprendre, consultez notre article : " Non, l'élevage n'émet pas plus de CO2 que les transports "

9 - Ce sont les petits gestes quotidiens qui peuvent nous sortir de la crise écologique

Ici, c'est plutôt une idée qui est mal comprise. On dit souvent que si chacun de nous faisait un geste pour la planète, multiplié par 7.5 milliards d'individus cela aurait un impact positif global. Ce type de raisonnement pousse à penser que l'on pourrait "changer le monde" en se contentant de petits gestes écologiques (éteindre les lumières en sortant d'une pièce, recycler, économiser l'eau).

Mais les choses sont en fait plus compliquées que ça. D'abord, il faut être bien conscient que la crise écologique est extrêmement profonde. En France, par exemple, nous émettons environ 8 fois plus de CO2 que ce que les limites de la planète sont capables de réguler sans déstabiliser le climat. Il faudrait donc théoriquement diviser nos pollutions par 8, soit une baisse de plus de 80%. Même chose pour notre impact sur la biodiversité, la pollution de l'air. Pour parvenir à ce résultat, ce ne sont donc pas de "petits gestes" qu'il faudrait mettre en place, mais bien des changements très profonds qui remettraient en cause notre mode de vie.

Par exemple, ce n'est pas en pensant bien à éteindre les lumières chez soi que l'on fera significativement baisser son empreinte carbone : même si on n'utilisait plus aucune lumière dans toute la France, nos consommations électriques ne baisseraient que d'à peine 10%, et nos émissions de CO2 ne diminueraient que de moins de 5-7%... De même, on entend souvent qu'il suffirait d'être végétarien pour être écolo : c'est faux. Même en ne mangeant plus rien du tout, un Français ne diminuerait son empreinte carbone que de 19%. Pour parvenir à réduire suffisamment notre impact, il faudrait à la fois réduire notre usage de la voiture, réduire nos consommations d'énergie et de ressources, manger moins de produits polluants (viande, riz, produits importés, alcool)... Bref, il faudrait révolutionner notre mode de vie.

En résumé : ce ne sont pas les petits gestes qui feront la différence, il faut un changement drastique de mode de vie, accompagné par une vraie révolution de nos pratiques agricoles, industrielles et énergétiques.

10 - Pour être écolo, le plus important c'est...

Être écolo, c'est changer son mode de vie : ça d'accord. Mais alors que faire pour être le plus efficace ? Sur ce sujet aussi, chacun sa théorie : pour certains, le plus important, c'est d'être zéro-déchet, pour d'autre, c'est d'être vegan, pour d'autres encore c'est de surveiller sa consommation d'eau, alors que certains fabriquent eux-même leurs cosmétiques et produits d'entretien ou achètent local. Mais quel est vraiment le plus important ?

En théorie, tous ces gestes sont importants ou au moins utiles. L'idéal serait donc sans doute de faire un peu de tout ça. Mais pour savoir par où commencer, il est quand même utile de connaître les ordres de grandeur. Alors, quels sont les gestes qui ont le plus d'impact ? Prenons l'exemple des émissions de CO2.

D'après l'étude de l'Observatoire du Bilan Carbone des français, le transport représente 54% des émissions de CO2 d'un ménage. C'est donc par là qu'il faut commencer si l'on veut réduire son empreinte carbone. 42% des émissions de CO2 d'un ménage français viennent de la voiture. Priorité donc : rouler moins. L'avion représente quant à lui en moyenne 11% de ces émissions.

Après la voiture, le deuxième poste à surveiller est la consommation d'énergie du logement. Mais attention, la priorité ce n'est pas l'éclairage, c'est le chauffage ! 30% des émissions d'un ménage sont dues aux consommations d'énergie notamment pour le chauffage. Priorité numéro 2 : baisser le chauffage, bien isoler son logement, mieux se couvrir.

Ensuite, c'est l'alimentation (environ 22% des émissions d'un ménage). Priorité numéro 3 : moins gaspiller sa nourriture, manger moins de produits à fort impact carbone (viande, produits laitiers, riz, aliments importés)

Mais il n'y a pas que le CO2 ! Il y a aussi la biodiversité par exemple, qui est détruite par l'étalement urbain et l'expansion de l'agriculture intensive. Ou encore la surconsommation de ressources, due à la surconsommation des ménages notamment. On voit bien : certains gestes sont fondamentaux (réduire l'usage de la voiture et de l'énergie notamment), mais surtout, l'important est d'avoir globalement un mode de vie plus sobre (consommer moins).

# data[].attributes.attachment_link.title
10 idées reçues totalement fausses sur l'écologie et l'environnement

# data[].attributes.attachment_link.description
Voici 10 idées reçues entièrement ou partiellement fausses qui circulent au sujet de l'écologie. Et quelques chiffres pour rétablir la vérité. L'écologie est un sujet compliqué. Qu'est-ce qui pollue vraiment ? Comment faire pour réduire notre impact sur l'environnement ? Par où commencer ?

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Le samedi 12 décembre 2015 restera inscrit dans les annales de la politique climatique internationale comme un tournant historique : après des années de négociations difficiles, quelques 195 pays ont conclu, à l'issue de la conférence des Parties 'COP21' à Paris, un accord mondial ambitieux, contraignant et équitable sur le climat, qui jette des bases solides pour la politique internationale et nationale pour les décennies à venir.

Sur la voie d'une neutralité climatique

Le cycle d'ambition à la hausse et l'appel explicite à toutes les Parties d'élaborer des stratégies à long terme d'ici 2020 au plus tard ancrent également ces objectifs collectifs dans la pratique politique.

Concrètement, cela signifie pour les pays de l'Union Européenne, une réduction de 80 à 95% de leurs émissions de gaz à effet de serre d'ici 2050 par rapport à 1990 (en Belgique, cet objectif est inscrit dans la vision à long terme de développement durable, que le gouvernement fédéral a adopté au cours de la législature précédente).

Avec l'Accord de Paris, la transition vers la neutralité climatique dans le futur est engagée de façon irréversible. Il faut maintenant organiser le dialogue avec toutes les composantes de la société civile et développer une vision commune pour transposer le défi de Paris en une réalité nouvelle.

A l'issue de la COP21, le président français François Hollande a déclaré :

" A Paris, il y a eu bien des révolutions depuis des siècles mais aujourd'hui c'est la plus belle et la plus pacifique des révolutions qui vient d'être accomplie : la révolution sur le changement climatique. "

Une entrée en vigueur très précoce

Moins d'un an après la conclusion de l'Accord de Paris, et quelques mois à peine après la signature de cet accord par plus de 190 parties, le double seuil déterminant l'entrée en vigueur de l'Accord de Paris (au minimum 55 pays représentant au moins 55 % des émissions globales de gaz à effet de serre) a été franchi le 5 octobre 2016.

Un délai de trente jours est nécessaire entre le dépôt des instruments de ratification auprès de l'Organisation des Nations Unies et leur entrée en vigueur, ce qui signifie que l'accord est entré formellement en vigueur le 4 novembre 2016, soit quelques jours avant le début du sommet climatique suivant (COP 22 à Marrakech).

Il aura donc fallu moins d'un an pour que l'Accord soit officiellement entré en vigueur, un record pour un traité international de cette importance, ce qui symbolise un signal politique important et la priorité qui est donnée à la lutte contre les changements climatiques.

En ce qui concerne la Belgique, elle a également déposé son instrument de ratification auprès de l'Organisation des Nations Unies le 6 avril 2017, et devient ainsi le 142ème pays à avoir ratifié l'accord.

Plus d'informations :

# data[].attributes.attachment_link.description
Le samedi 12 décembre 2015 restera inscrit dans les annales de la politique climatique internationale comme un tournant historique : après des années de négociations difficiles, quelques 195 pays ont conclu, à l'issue de la conférence des Parties 'COP21' à Paris, un accord mondial ambitieux, contraignant et équitable sur le climat, qui jette des bases solides pour la politique internationale et nationale pour les décennies à venir.