# data[].attributes.body
Quando e con chi posso fare una battuta non politically correct?

# data[].attributes.body
Il caso: un calciatore di 19 anni sospeso per aver espresso sui social commenti sessisti e razzisti.

L'avvocato di Marco: "uno scherzo tra amici"

https://www.unionemonregalese.it/2020/07/07/video-razzista-lavvocato-quel-video-non-andava-diffuso-marco-si-scusa-con-tutti/

# data[].attributes.attachment_link.title
Monregale, il delirio di Marco Rossi: "Neg*a lavami i piatti"

# data[].attributes.body
L’umorismo e la risata possano sostenere positivamente una persona in difficoltà, siano esse di natura psicologica o fisica. Va detto però che dell’umorismo conosciamo anche un impiego dannoso nelle interazioni sociali quotidiane: l’umorismo, infatti, può esser impiegato in modo negativo per esprimere disprezzo e derisione, può funzionare come strategia di pressione, e ancora, può sviare l’attenzione, così da evitare questioni problematiche.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Divergente, provocatorio e, anche, creativo e vivace, lo humour stimola da sempre interesse. Con l'umorismo facciamo esperienza di un improvviso cambiamento, uno scarto delle aspettative. E questo slittamento, che è attraente e liberatorio, sollecita l'attenzione verso possibilità trasformative a livello sia individuale sia sociale.

Ridere però non significa sghignazzare. Spesso lo humour viene considerato semplicemente una modalità informale di approccio, utile a comunicare con leg¬gerezza, piacevole e divertente, ma insomma, non una cosa seria.

Il luogo comune recita che ''la risata è la migliore medicina''. Tuttavia, a uno studio più attento, lo humour appare come un fenomeno sfaccettato e complesso, per il quale non esiste una definizione compiuta e condivisa. L'utilità dell'umorismo è riconosciuta come stru¬mento di coesione ("lubrificante sociale", secondo un'immagine ricorrente tra diversi autori), veicolo per la qualità dei legami ma pure fenomeno complesso che, se rafforza l'appartenenza, può anche indebo¬lire la coesione di un gruppo o mortificare le persone.

L'evidenza suggerisce che lo humour svolge una funzione adattiva in molteplici situazioni della vita ed è frequentemente associato a emozioni positive. L'idea dominante resta quella che l'umorismo e la risata possano sostenere positivamente una persona in difficoltà, siano esse di natura psicologica o fisica. Va detto però che dell'umorismo conosciamo anche un impiego dannoso nelle interazioni sociali quotidiane: l'umorismo, infatti, può esser impiegato in modo negativo per esprimere disprezzo e derisione, può funzionare come strategia di pressione, e ancora, può sviare l'attenzione, così da evitare questioni problematiche.

Appare chiaro quindi che lo humor è portatore di un paradosso: si tratta di uno strumento potente, da maneggiare con cura, poiché per un verso, può rivelarsi pericoloso e può destabilizzare le persone ma, per altro, assume valore di una preziosa strategia in grado di mostrare percorsi fino a quel momento inesplorati e bloccati. Ciò significa che la capacità di creare umorismo consiste nel saper cogliere in modo originale i legami esistenti fra esseri viventi, oggetti o idee, e acquisire un nuovo modo di vedere le cose, una nuova comprensione di sé, una maggiore consapevolezza dei condizionamenti interni ed esterni.

È opportuno allora prendere sul serio l'umorismo, che può rappresentare un valido supporto per il lavoro degli operatori nel lavoro sociale ed educativo, offrendo nuove prospettive e sollecitando iniziative. Ma, come ogni strumento e qualsiasi strategia di intervento, è importante essere molto cauti e prestare attenzione ai suoi effetti, per rintracciarne il senso profondo e le implicazioni.

# data[].attributes.attachment_link.description
Divergente, provocatorio e, anche, creativo e vivace, lo humour stimola da sempre interesse. Con l'umorismo facciamo esperienza di un improvviso cambiamento, uno scarto delle aspettative. E questo slittamento, che è attraente e liberatorio, sollecita l'attenzione verso possibilità trasformative a livello sia individuale sia sociale. Ridere però non significa sghignazzare.

# data[].attributes.headline
Carte contro l'umanità è un gioco pericoloso?

# data[].attributes.subject
Carte contro l'umanità è un gioco pericoloso?

# data[].attributes.body
L’umorismo permette di elaborare più rapidamente le esperienze negative. Sul palcoscenico le si può combattere e ci si può sfogare. E ridere aiuta a perdonare. Se poi si vede che anche il pubblico ride, questo dà coraggio. Il comico però deve sempre pensare bene a quel che dice, perché il rischio di rafforzare gli stereotipi che si vogliono combattere è alto. Lo scopo dello spettacolo non è rappresentare macchiette autoironiche, ma affrontare problemi seri.
https://www.ekr.admin.ch/pubblicazioni/i786.html

# data[].attributes.body
Cosa succede se tutto quello che dico è giustificabile perché tanto è solo uno scherzo? Sono responsabile di quello che dico?

# data[].attributes.body
"Essere consapevoli degli effetti sociali delle rappresentazioni stereotipizzanti e prendere più nettamente le distanze da diffamazioni mirate mascherate da umorismo o satira non è soltanto un dovere della comedy, ma anche di tutti gli opinion maker e della giustizia. C'è una linea sottile che separa la comicità che intende essere utile a qualcuno da quella che invece, apertamente o subdolamente, veicola scientemente un messaggio razzista."

https://www.ekr.admin.ch/pubblicazioni/i780.html

# data[].attributes.headline
L'umorismo può essere un'arma contro i pregiudizi

# data[].attributes.subject
L'umorismo può essere un'arma contro i pregiudizi

# data[].attributes.body
anche su Tik Tok

# data[].attributes.attachment_link.title
Raissa e Momo, quando il razzismo si combatte con l'ironia

# data[].attributes.body
"L’umorismo è divenuto al tempo stesso piattaforma strategica e prassi quotidiana del consolidamento della superiorità della società dominante. Se è vero che nella lotta per far ridere sono usati come clave valori elevati come la libertà d’opinione o la satira contro il presunto bigottismo del politically correct, è altrettanto vero che il continuare a raccontare «vecchie barzellette» troppo spesso contribuisce a confermare convinzioni nazionalistiche, legittimando così il razzismo."

https://www.ekr.admin.ch/pubblicazioni/i782.html

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Ormai da molti mesi accade puntualmente, soprattutto sui ma anche nei media tradizionali, che venga portata all'attenzione una vignetta o una battuta capace di sollevare una stessa questione: ci sono argomenti tabù per l'umorismo o la satira? Oppure la libertà d'espressione deve essere rispettata a ogni costo, contro ogni censura? Proviamo a fare chiarezza sui tanti punti da esaminare e con qualche esempio.

Innanzi tutto va chiarito che la frase o la battuta espressa in un contesto privato, per quanto grande - una tavolata di amici, una festa con decine di invitati - non può avere lo stesso valore, per le questioni in gioco, di una comunicazione pubblica. Nel contesto privato può infatti valere, se condivisa, una modalità di comunicazione che dà per scontate alcune premesse che rendono lecito il servirsi di allusioni pesanti, scurrilità e volgarità, stereotipi razzisti o sessisti, perché è proprio il contesto "sicuro" a renderle espressioni innocue e accettate. Il classico esempio è un gruppo di amici e amiche dove ci sono anche omosessuali dichiarati o dichiarate, e fioccano doppi sensi e giochi di parole triviali che fuori dal contesto amicale sarebbero senz'altro gravi offese o volgari discriminazioni.

Nel caso della dichiarazione pubblica - la frase di un politico, una vignetta satirica sul giornale, una intervista per la televisione - quello spazio sicuro non c'è più: non si può pretendere di avere valido nel contesto pubblico lo stesso codice linguistico che usiamo con amici e amiche di vecchia data. Per questo si è pensato a quel codice di comunicazione chiamato politically correct: per avere la sicurezza di non colpire la sensibilità di alcuno si usano formule evidentemente artificiali e praticamente impossibili da usare nel parlato di tutti i giorni.

Ci sono poi eventi e situazioni delle quali è molto difficile e complicato parlare. Un classico tabù occidentale, e pienamente giustificato, è quello dell'antisemitismo: basta una frase stereotipata sul carattere degli ebrei, o su alcuni loro difetti tipici, ed ecco affiorare un tipico razzismo. Eppure, si dirà, gli ebrei si prendono molto in giro, ci sono libri che raccolgono le loro "storielle ebraiche" come comici ebrei che fanno spettacoli proprio sulla loro tradizione. Come ci sono anche stand-up comedian che fanno spettacoli sullo stupro - soprattutto, le più note sono donne. In un certo senso, questi due casi riproducono quel safe space di cui parlavamo prima: c'è una sorta di accordo tacito per cui un ebreo può fare battute e umorismo sugli stereotipi del carattere ebreo, e una donna può fare battute sullo stupro. Sempre in virtù di questo tacito consenso, per esempio un uomo non ebreo dovrebbe, in entrambi i casi, essere così bravo da non far pensare, tramite le sue parole, che quello che dice facendo ironia possano essere realmente parole antisemite o sessiste e non battute.

Evidentemente non si può mai prescindere del tutto dalla cultura nella quale si è immersi, che genera aspettative e pregiudizi sia sulla posizione di chi parla, sia su ciò che dice. In più non va dimenticato che l'umorismo e la satira hanno delle qualità che si può essere più o meno bravi a usare. Applicare la trivialità delle "barzellette di Pierino" al tema stupro o profughi produce quasi sempre imbarazzo quando non disgusto; ma gli esempi contrari ed eccellenti non mancano. costruisce spesso i suoi spettacoli con diversi rape joke, e riesce a far ridere non solo perché è femminista, ma perché deride gli stupratori e non le vittime;si definisce "una palestinese musulmana vergine con paralisi cerebrale, del New Jersey, che è attrice, comica e attivista" riuscendo a far ridere di argomenti difficilissimi perché ha il grande merito, prima di tutto, di far ridere di se stessa.
Non stiamo sostenendo che una persona comune non può fare umorismo su alcune categorie di persone o su alcuni eventi perché non appartiene a quelle categorie o non può subire quegli eventi. Stiamo cercando di mostrare che proprio aver fatto certe esperienze ha insegnato ad alcuni e alcune come fare umorismo sugli argomenti più complessi, scabrosi, imbarazzanti. Senza quelle esperienze - essere donna, essere ebreo o palestinese, avere una grave disabilità - non ne sarebbero capaci.

Quindi, certo che si può fare umorismo su tutto: bisogna però esserne capaci. E questo è privilegio di pochi e poche, perché far ridere è un lavoro difficile, delicato e complesso.

Ecco che allora le grida di chi viene contestato - un privato sui social come un vignettista sul giornale - e parla di "censura" nei suoi confronti, o di impedimento della "libertà d'espressione" non hanno senso. Chi fa una brutta battuta, o una vignetta che non fa ridere, prima di tutto ha fatto un pessimo umorismo, ha dimostrato scarsa ironia. La censura la applica il potere costituito e non i singoli - così dice il vocabolario; allo stesso modo, il diritto di esprimersi lo ha anche chi contesta una battuta o una vignetta, non lo si può togliere arbitrariamente. Molte persone che difendono il loro diritto di fare pessimo umorismo, satira accomodante o ironia non ironica dovrebbero semplicemente essere meno presuntuose e fare quelle esperienze che, evidentemente, gli mancano.

# data[].attributes.attachment_link.title
Si può davvero scherzare su tutto? - Centodieci

# data[].attributes.attachment_link.description
Ormai da molti mesi accade puntualmente, soprattutto sui ma anche nei media tradizionali, che venga portata all'attenzione una vignetta o una battuta capace di sollevare una stessa questione: ci sono argomenti tabù per l'umorismo o la satira? Oppure la libertà d'espressione deve essere rispettata a ogni costo, contro ogni censura?

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
"Per ridere di qualcosa occorre: 1) sapere di che cosa stai ridendo; 2) sapere perché stai ridendo; 3) domandare a qualcuno perché pensano tu stia ridendo; 4) buttare giù qualche appunto; 5) ridere". (Robert Benchley, Why we laugh - Or do we?, "New Yorker", 2 gennaio 1937)

Chiunque abbia dedicato del tempo allo studio dei meccanismi del comico, sa bene quanto sia un compito difficile, faticoso e - diciamolo pure - di una noia mortale. La comicità sembra refrattaria all'analisi: per quanto uno la sottoponga al più minuzioso degli esami, per quanto si riempiano pagine e pagine di appunti (altro che le "few notes" si cui parla Robert Benchley), non esiste microscopio tanto potente da rivelarne il mistero. C'è sempre qualcosa che sfugge, qualcosa d'inspiegabile che rimane lì, sulla punta della lingua, e rifiuta di tradursi in un discorso compiuto.

La comicità non ha molto a che fare con la teoria. È un sapere pratico, quindi? Secondo Stan Laurel, che di queste cose se ne intendeva, in un certo senso è così. "Un amico", dichiarò in un'occasione, "mi domandò una volta che cosa fosse la comicità. Caddi dalle nuvole. Che cos'è la comicità? Io non lo so. Qualcuno lo sa? La potete definire? Quello che so io, è quello che ho imparato per fare ridere, e questo è tutto quello che conosco a proposito della comicità".

Saggia risposta, quasi socratica nel suo "sapere-di-non-sapere" - anche se dubito che Laurel avesse mai letto Platone. Tanto meno presumo conoscesse Henri Bergson, che con il suo saggio Il riso è stato uno dei pochi a tentare (riuscendovi) l'elaborazione di una teoria del comico. Com'è noto, la tesi su cui poggia il discorso bergsoniano è che la comicità scaturisce quando il vivente rivela ai nostri occhi un qualche cosa di artefatto, di meccanico, come se una mano invisibile ne controllasse i movimenti contro la sua volontà. Fra gli esempi portati dal filosofo francese ce n'è almeno uno familiare a tutti, quello dell'uomo che, correndo per la strada, all'improvviso inciampa in un ostacolo e rovina per terra suscitando l'ilarità dei passanti. "Non si riderebbe di lui, penso, se si potesse supporre che d'un tratto gli sia venuta voglia di sedersi per terra", osserva Bergson. "Non è dunque il brusco cambiamento di attitudine che fa ridere, ma quel che di involontario vi è nel cambiamento".

L'uomo che cade, l'uomo che inciampa, che scivola su una buccia di banana è la situazione comica per antonomasia, la più semplice, la più "pura" oseremmo dire (e non a caso una buccia di banana campeggia orgogliosamente sul vessillo festivaliero de Il senso del ridicolo). Eppure abbiamo visto quanto può essere complesso il meccanismo da cui nasce la risata. Ma non è finita. Prendiamo la prima delle cinque regole elencate da Benchley: "to know what you are laughing at", sapere di che cosa si sta ridendo. Se davanti a un uomo che cade sulla buccia di banana chiunque si lascia andare a un sincero scoppio di risa, l'eco di quella risata sarà ben diversa, a seconda non solo della posizione di chi ride, ma anche della posizione di chi è fatto oggetto di derisione.

È banale ricordarlo, ma è sempre più facile ridere di qualcun altro che di se stessi. Un assunto condensato icasticamente (e crudelmente) nella battuta di un altro illustre "addetto ai lavori" come Mel Brooks: "Tragedia è quando io mi taglio un dito. Comicità è quando tu cadi in un tombino aperto e muori". La risata nasce da una sorta di sublimazione della cattiveria nei confronti del prossimo, è una forma di aggressività a malapena mascherata.

Esiste insomma una connessione piuttosto stretta fra il riso e la violenza. E questo ci porta a interrogarci sul contenuto "etico" del comico. Prendiamo Charlie Chaplin: in una delle sue comiche più famose, L'evaso (1917), Charlot riesce a sfuggire alla polizia che gli dà la caccia travestendosi da aristocratico. Sotto mentite spoglie, è accolto in una villa signorile durante un ricevimento. Una bella ragazza d'alto rango (Edna Purviance) lo invita a consumare un gelato insieme a lei sulla veranda. Ma l'ex forzato, poco avvezzo alle buone maniere, finisce per rovesciare la pallina di gelato nel patio sottostante, proprio nella scollatura dell'abito di una ricca e grassa matrona.

A proposito di questa scena, Chaplin osservava che il pubblico sembrava particolarmente gioire davanti alla disavventura della malcapitata signora. Al contrario, aggiungeva, se il gelato fosse caduto sul collo di una più modesta massaia (magari proprio una di quelle che sedevano davanti al grande schermo, nel buio della sala) la scena non avrebbe suscitato grande ilarità. Perché? "La massaia", spiegava Chaplin, "non ha nulla da perdere in fatto di dignità. Invece, se il gelato cade sul collo d'una riccona, il pubblico pensa che ben le sta, e che doveva accadere così". Tanto più alto è il rango dell'oltraggiato, tanto più è rovinosa la sua caduta, tanto più la scena risulterà comica. In questo caso, il comico attua una vera e propria rivalsa delle classi subalterne contro i detentori del potere.

Il comico è dunque sempre intimamente sovversivo? Lo stesso Bergson riteneva vi fosse in esso "qualcosa di specificamente attentatorio alla vita sociale" (ragion per cui la risata suonerebbe come una sorta di "reazione difensiva" della società stessa). Ma che cosa succede quando - come in effetti spessissimo accade - l'arma del ridicolo viene esercitata dal più forte contro il più debole, dal carnefice nei confronti della vittima indifesa? Che cosa succede quando il riso viene adoperato per restaurare un ordine, invece che per sovvertirlo?

Una risposta ci arriva da un tardo racconto di Luigi Pirandello, C'è qualcuno che ride. La situazione descritta dallo scrittore agrigentino è, come nel caso del film di Chaplin, quella di un ricevimento. L'atmosfera dovrebbe essere allegra (si tratta di una mascherata di carnevale), ma tutto, dagli invitati all'orchestra agli arredi, sembra far pensare piuttosto a una veglia funebre. Ad un tratto, scrive Pirandello, "serpeggia una voce in mezzo alla riunione: "C'è qualcuno che ride"". La risata spontanea, insensata, anarchica, urta i lugubri invitati, suona come un attentato inaccettabile alle loro pretese di serietà: "Se uno si mette a ridere e gli altri seguono l'esempio, se tutto quest'incubo frana d'improvviso in una risata generale, addio ogni cosa!". La risata appartiene a un invitato che nessuno sembra conoscere, "una faccia beata in cui il naso gli ride più della bocca, e gli occhi più della bocca e del naso, e gli ride il mento e gli ride la fronte, gli ridono perfino le orecchie". È la versione pirandelliana dell'evaso travestito da gentiluomo che fa scivolare il gelato sul collo della signora elegante: l'eroe comico, in una parola, il non-integrato che denuncia, unicamente con la propria presenza, l'ottusa omologazione di tutti gli altri.

Stavolta, però, gli "altri" non si lasciano sopraffare. "Chi è? Dov'è?", domandano inferociti, "Bisogna dargli la caccia, afferrarlo per il petto, sbatterlo al muro, domandargli perché ride e di chi ride". Nella descrizione di Pirandello l'insieme degli invitati assume rapidamente l'aspetto di una muta di linciatori: "Con melodrammatico passo di tenebrosa congiura, han deliberato di dare una punizione solenne e memorabile". E quale potrà mai essere questa punizione? "Una enorme sardonica risata di tutta la folla degli invitanti scoppia fracassante e rimbomba orribile più volte nella sala". I caporioni, i "signori" (a pensarci bene, pare una scena del Salò pasoliniano) si sono appropriati della forza destabilizzante del riso per utilizzarlo come strumento d'offesa contro chi voleva adoperarlo per mettere in discussione lo status quo.

"Il potere usa il ridicolo, il dileggio e lo sfottò per aumentare il conformismo generale. È una tecnica di oppressione", ha scritto molti anni più tardi Daniele Luttazzi: "il dileggio invita a prendere le distanze dalla vittima e a partecipare del divertimento sadico del violento". Il discorso è più attuale che mai: senza riandare con la memoria alla pornografia antisemita di uno Streicher o di un Telesio Interlandi, è sufficiente guardare all' Alt-Right statunitense e ai tristi epigoni di casa nostra.

Quante cose si celano dietro una semplice buccia di banana! Un po' troppe, forse? Può darsi. Tuttavia, può essere utile ogni tanto fermarsi un momento a riflettere sul perché si ride e soprattutto di che cosa. Ci si renderebbe conto che il comico, quello autentico, non rafforza mai le nostre convinzioni, ma getta sale sulle piaghe aperte del quotidiano; mette in discussione qualsiasi certezza che abbia una pretesa di incrollabilità; non arretra nemmeno davanti a ciò che sembra più scontato. Come nel caso, appunto, di una caduta sulla buccia di banana.

In uno dei suoi primi cortometraggi, The High Sign (1921), Buster Keaton mostra il villain mentre lascia cadere una buccia di banana. Subito dopo, entra in scena lui: "Quando il pubblico mi vede avvicinare, si aspetta che ci scivoli sopra. Ma io non scivolo, e passo proprio davanti alla macchina da presa". La scena si conclude con uno sberleffo (le due mani e i pollici incrociati sotto il naso: il segno di riconoscimento cui si riferisce il titolo). "Ve l'ho fatta!", sembra dirci Keaton. Ha ragione: il più ridicolo, stavolta, è lo spettatore.

Nota bibliografica. L'articolo di Robert Benchley citato in apertura è disponibile online sul sito del New Yorker. La dichiarazione di Stan Laurel è tratta da John McCabe, Mr. Laurel & Mr. Hardy (Museum Press Limited, Londra, 1961); è stata parzialmente tradotta in italiano da Marco Giusti nel suo Stan Laurel & Oliver Hardy (Il Castoro, Milano, 1997). Il riso di Henri Bergson è disponibile nell'edizione Rizzoli del 1991, più volte ristampata. La battuta di Mel Brooks proviene da un disco realizzato nel 1960 in coppia con il futuro regista Carl Reiner, The 2,000 Years Old Man (and sequels). I commenti di Chaplin su L'evaso provengono da un articolo apparso nel 1917 su American Magazine; lo si può trovare tradotto in italiano nella biografia di David Robinson, Chaplin. La vita e l'arte (Marsilio, Venezia, 1987). Il racconto di Pirandello C'è qualcuno che ride è incluso nelle Novelle per un anno (Newton Compton, Roma, 2011). Il testo integrale di Mentana a Elm Street di Daniele Luttazzi è consultabile in pdf su Giap, il blog di Wu Ming, di cui si consiglia anche la lettura del post Internet, censure vere e finte, umori forcaioli e... quella sfigata di Anna Frank, inclusi i relativi commenti. La citazione finale di Buster Keaton è tratta dalla sua autobiografia, scritta a quattro mani con Charles Samuels, Memorie a rotta di collo (Feltrinelli, Milano, 1995).

Se continuiamo a tenere vivo questo spazio è grazie a te. Anche un solo euro per noi significa molto. Torna presto a leggerci e SOSTIENI DOPPIOZERO

# data[].attributes.attachment_link.description
"Per ridere di qualcosa occorre: 1) sapere di che cosa stai ridendo; 2) sapere perché stai ridendo; 3) domandare a qualcuno perché pensano tu stia ridendo; 4) buttare giù qualche appunto; 5) ridere". (Robert Benchley, Why we laugh - Or do we?, "New Yorker", 2 gennaio 1937)

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
A proposito di "pratiche liberanti" e "pratiche assoggettanti" in Internet. Questo non è un vero e proprio post, ma un'accozzaglia di link.
Il primo è questo, riassunto a futura memoria di quarantott'ore di merda, due giornate nere per i social media italiani, tra "macchine mitologiche" funzionanti a pieno regime, branchi di cani latranti e parole ormai svuotate di senso e usate come mattoncini della neolingua (un termine su tutti: "Satira").
A futura memoria, si diceva: nei giorni in cui incombe il "Decreto Ammazzablog" del governo, e con tutti i veri casi di vera censura a disposizione, il sedicente "Popolo della Rete" ha deciso di mobilitarsi... contro Vasco Rossi, per difendere da una censura mai avvenuta un sito dove si spacciano per "satira" l'aggressione in branco e il dichiarare ridacchiando (esempio di schifezza tra i tantissimi possibili) che Anna Frank se l'è cercata perché ebrea.
Come al solito, chi si azzardava a esprimere dubbi e fare distinguo era un intellettuale di merda che "non capiva gli scherzi" e voleva censurare la Sacra Satira.
La vicenda, poi, è finita a tarallucci di sterco e vino al metanolo, tanto da indurre in alcuni il sospetto che le parti in causa fossero d'accordo sin dall'inizio e sia stata tutta un'operazione di marketing, concordata e messa in atto sfruttando la credulità popolare e la voglia di linciare/lapidare il nemico di turno (e su come tale voglia trovi nei social media una cassa di risonanza, vedasi il video sotto).
Partite dallo "storify" di Flavio Pintarelli, scorretelo fino in fondo, poi tornate in cima e ripercorretelo cliccando i link. Leggete le discussioni, fatevi la vostra idea. Prima o dopo quest'escursione, consigliatissimo ripescare una delle cose di Daniele Luttazzi che vale la pena salvare: Mentana a Elm Street (PDF).

"Siamo davvero messi male. Sia per quello che subiamo, sia per come reagiamo." ( Jumpinshark)

"Il fascismo non era solo gagliardetti, camicie nere e adunate: quello era il folklore, come diceva Pasolini. Credo che chiunque stia mettendo in discussione il retroterra fascista di certe pagine di Nonciclopedia (e di Radiopadania, e di Forza Nuova, certo: ma lì razzismo e fascismo sono dichiarati e rivendicati, non camuffati da goliardia) dovrebbe armarsi di pazienza, fare un salto in biblioteca o emeroteca, e sfogliare un paio di annate (consiglio il 1921-22, o il 1924-25) della stampa fascista o filofascista (nell'area del centro-nord quasi tutta la stampa locale era filo-), per vedere come veniva costruita l'immagine dell'antifascista da additare alle squadracce. Vado a memoria, perché non ho i miei faldoni sottomano: dalla faccia di Gaetano Salvemini, così larga da attirare naturalmente gli sputi (a firma Nello Quilici), scampato per un pelo alla bastonatura assieme "ad alcuni esponenti della tribù di Levi", alla durezza della cervice irpina di Giovanni Amendola, la cui scatola cranica sembra sfidare i bastonatori a saggiarne la resistenza. Ogni volta che una vittima viene costruita in questo modo siamo davanti al fascismo, comunque mascherato." ( Girolamo De Michele)

***
A 1562 PERSONE PIACE QUESTO ELEMENTO

I commenti del gruppo di Facebook "Lasciate lo zio di Sarah alla folla" recitati da due robot professionisti.
Le immagini sono quelle degli autori dei commenti.
Santamariavideo non ha modificato in alcun modo testi e/o immagini.
2010, Gipi & Santamariavideo

Scarica questo articolo in formato ebook (ePub o Kindle)

Altri testi che potrebbero interessarti:

# data[].attributes.attachment_link.title
Internet, censure vere e finte, umori forcaioli e... quella sfigata di Anna Frank - Giap

# data[].attributes.attachment_link.description
A proposito di "pratiche liberanti" e "pratiche assoggettanti" in Internet. Questo non è un vero e proprio post, ma un'accozzaglia di link. Il primo è questo, riassunto a futura memoria di quarantott'ore di merda, due giornate nere per i social media italiani, tra "macchine mitologiche" funzionanti a pieno regime, branchi di cani latranti e parole [...]