# data[].attributes.headline
¿Qué hacemos con los animales en cautiverio?

# data[].attributes.subject
¿Qué hacemos con los animales en cautiverio?

# data[].attributes.body
Entrada de blog en animalpolitico.com con buenas reflexiones y buenos datos.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
El Programa Universitario de Bioética (UNAM) desarrolla investigaciones interdisciplinarias, docencia y difusión que promuevan la reflexión y el debate social, que sea a la vez científico y filosófico, laico y plural, sobre dilemas propios de la bioética. Este blog presentará temas de actualidad, analizados desde una perspectiva bioética, con el objeto de contribuir a la construcción de una cultura de responsabilidad que promueva el respeto de los derechos humanos, de la diversidad cultural, del medio ambiente y las especies con las que compartimos el planeta.

#bioeticaunam agosto 3 2016

Por: Fabiola Villela
Recientemente hemos visto campañas que nos invitan a sensibilizarnos y a generar empatía sobre especies que se encuentran en diferentes situaciones de vulnerabilidad o peligro frente al ser humano: desde animales de compañía (perros y gatos) o animales destinados al sustento humano (vacas, pollos o cerdos), pasando por animales utilizados para el trabajo (burros y caballos) y el entretenimiento (como los toros de lidia o mamíferos marinos), hasta especies de vida silvestre destinadas a exhibición (chimpancés, leones, gorilas, elefantes).

En el caso de animales de compañía, se hace evidente sobre todo en las grandes ciudades la tendencia a promover su cuidado (por medio de adopción, esterilización, tutoría responsable) y evitar el maltrato y crueldad hacia ellos ( la ley recientemente aprobada en la CDMX), mientras que poco a poco se ha ido evidenciando el maltrato que se les da a los animales destinados al consumo humano, lo que ha conllevado a promover la reducción en el consumo de productos de origen animal, al tiempo que se buscan alternativas de producción libre de crueldad o de adoptar una dieta vegetariana.

Pero en el caso de animales de vida silvestre, la situación es mucho más compleja. Su exhibición provoca cada vez más cuestionamientos. ¿Qué hacer con los animales que actualmente están en esa condición de cautiverio? ¿Cerrar circos y zoológicos para terminar de forma inmediata con esta situación? ¿Enviarlos a santuarios y refugios? ¿Cómo garantizar su bienestar? ¿Cómo justificar estas prácticas?

En el caso de los animales que vivían en un circo, se pensó que lo mejor era terminar con dicha práctica. "Los animales no son payasos" o "tu diversión a costa de mi sufrimiento" fueron algunas de las frases que se presentaron en la campaña del Partido Verde Ecologista para impulsar un cambio normativo respecto a la forma de entretenimiento ofrecida por los circos. Nada justifica la captura y encierro de un animal para la diversión humana. La propuesta fue aprobada y se reflejó en un cambio a la ley de vida silvestre. No obstante, se ha dado a conocer recientemente que el 80% de los individuos que fueron "rescatados" de los circos han perdido la vida, esto a causa de una pésima implementación de la ley que prohíbe su exhibición. Si concedemos que la intención fue buena, hemos de reconocer que el resultado fue trágico. ¿Pero quiénes eran los responsables de salvaguardar la vida de esos animales?

En el caso de los animales que viven en zoológicos, también recientemente se han dado a conocer una serie de incidentes en los que la vida de estos animales se vio vulnerada frente a la necesidad de proteger la vida y la seguridad de seres humanos. En la mayoría de los casos, son los animales quienes han perdido la vida y por ello se han polarizado las reacciones: por un lado, quienes critican a los zoológicos (su existencia y medidas de seguridad insuficientes en estos casos); por otro, quienes critican a los humanos involucrados (incluso a los que han sido atacados).

Se ha planteado que es conveniente cerrar los zoológicos, o enviar, por lo menos, a los primates no humanos a santuarios. Pero, ¿son estas dos propuestas realmente benéficas para estos animales en cautiverio?, ¿o representan el efecto de la polarización de las posturas cuando se ven involucrados animales de vida silvestre?

Quienes piensan que los zoológicos deberían cerrar, consideran como opción obvia y viable el traslado de los individuos a diferentes santuarios a lo largo y ancho del mundo. Generalmente, la idea de santuario representa un lugar idílico, donde los animales estarán en completa libertad y donde todas sus necesidades estarán cubiertas. Sin embargo, la realidad difiere de esta idealizada concepción, pues en todos los casos se trata de zonas protegidas en las que existen restricciones de espacio y libertad. Aunado a lo anterior, es necesario considerar los riesgos e implicaciones que el mismo traslado implica (sedación, manejo, adaptación, etc.) así como la alteración de relaciones afectivas entre los animales (en caso de grupos de la misma especie), y entre ellos y sus cuidadores humanos, y cómo afectaría esto el estado anímico de cada individuo. Si el objetivo es incrementar el grado de bienestar de esos animales, estas consideraciones deben de estar presentes al momento de decidir qué hacer en cada caso.

Si bien es cierto que durante siglos no se consideró a los animales como seres sintientes sino como máquinas, la realidad es que hoy en día son pocos quienes rechazan (desde su clara negativa o ignorancia) las evidencias científicas y etológicas que prueban una y otra vez que los animales no humanos, en especial los mamíferos, aves y reptiles, son capaces de sentir, de tener vida mental y personalidad. Esta capacidad que compartimos con ellos nos compele a considerar cómo debemos relacionarnos con ellos. Es, por supuesto, una cuestión de bioética. Pero debemos aprender de nuestros errores y evitar que sean únicamente buenas intenciones las que guíen nuestro actuar, pues como reza el dicho "de buenas intenciones está pavimentado el camino al infierno".

Entonces ¿qué hacer? Podrían cerrar todos los zoológicos y convertirlos en santuarios (de hecho, esta es la propuesta que algunos sostienen), pero esto no cambiaría nada si se las malas prácticas al interior de dichas instituciones se mantienen. Deben generarse cambios profundos que puedan apuntar a una nueva relación entre animales de vida silvestre y seres humanos; de lo contrario, no se estaría resolviendo ningún conflicto. Así como hay zoológicos que atentan contra el bienestar de los animales que los habitan, también hay santuarios que incurren en estas faltas. No es cómo lo nombremos sino los objetivos que buscamos con estos espacios: ¿para qué sirven estas instituciones?, ¿quiénes y cómo las administran?, ¿quiénes deben laborar ahí?, ¿qué animales vivirán en ellas?

Algunos se pronuncian por mantener las prácticas e instituciones actuales porque no ven en ellas nada cuestionable (porque "siempre han sido así" o porque los intereses de los humanos son los únicos que importan -desde la recreación, tradición o alimentación), mientras que otros insisten en que hay que dejar a los animales en paz, ya sea en santuarios o en reservas ecológicas que no sean invadidas por los seres humanos, pues lo único que les provocamos es dolor y sufrimiento. ¿Son estas las dos únicas opciones con las que contamos? No lo creo. Entre ambas posturas debe existir un abanico de posibilidades que nos permitirían tomar las mejores decisiones.

Por tanto, si, como en el caso de los circos, se decidiera cerrar los zoológicos, sería indispensable plantear cómo recuperar los objetivos de conservación de especies, incrementar los planes de reintroducción a sus hábitats naturales, así como garantizar el bienestar de todos los individuos que se queden a su resguardo.

Quizá deban desaparecer los circos, zoológicos, parques acuáticos (con espectáculos de mamíferos marinos), y otros espacios públicos que justifican su existencia a través de la exhibición de estos seres vivos, pero debemos encontrar las vías correctas para ello, así como los mecanismos idóneos en los que no sólo sea el buen corazón o la buena intención la que promueva acciones que podrían ser contraproducentes -como hemos visto- las cuales, lejos de ayudar a los animales no humanos, no han podido impedir su muerte.

* Las opiniones publicadas en este blog son responsabilidad únicamente de sus autores. No expresan una opinión de consenso de los seminarios ni tampoco una posición institucional del PUB-UNAM. Todo comentario, réplica o crítica es bienvenido.

# data[].attributes.attachment_link.title
Qué hacemos con los animales en cautiverio

# data[].attributes.attachment_link.description
Si, como en el caso de los circos, se decidiera cerrar los zoológicos, sería indispensable plantear cómo recuperar los objetivos de conservación de especies, incrementar los planes de reintroducción a sus hábitats naturales, así como garantizar el bienestar de todos los individuos que se queden a su resguardo.

# data[].attributes.headline
Experimentos con animales, ¿mal necesario?

# data[].attributes.subject
Experimentos con animales, ¿mal necesario?

# data[].attributes.body
Un artículo en la revista de divulgación científica de la UNAM, ¿Cómo ves?

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Foto: Africa Studio/Shutterstock

Guillermo Cárdenas Guzmán
Las pruebas en especies no humanas estimulan la investigación científica, pero también las protestas de defensores de la fauna, que denuncian trato inequitativo y sufrimiento de los animales. ¿Es posible evitar estas pruebas?
Para continuar con sus investigaciones, en 2008 el inmunólogo colombiano Manuel Elkin Patarroyo, quien desarrolló la primera vacuna contra la malaria, estableció en su país natal una colonia de monos nocturnos ( Aotus nancymaae) procedentes de Perú y Brasil. Con esos primates, que tienen un sistema inmunitario similar al humano, el científico, ganador del Premio Príncipe de Asturias en 1994, pretendía probar vacunas sintéticas contra esa enfermedad para la Fundación Instituto de Inmunología de Colombia, que él estableció y dirige hasta la fecha. Pero un tribunal administrativo con sede en Cundinamarca le revocó en 2012 los permisos para capturar a esos animales. El tribunal alegó violación de controles de estudio, caza e importación de especies, así como de normas locales sobre fauna silvestre. El investigador ya había enfrentado denuncias por tráfico de fauna, pero esta vez sí procedió la demanda, interpuesta por la primatóloga Ángela Maldonado (de la organización conservacionista Entropika). Elkin dice que si acata el fallo del tribunal se estancarán sus estudios para obtener una mejor vacuna contra la malaria, padecimiento que afecta a dos millones de personas en naciones pobres.

El dilema de Elkin es expresión de una tendencia que va cobrando vigor en el mundo: la pugna para poner punto final a la experimentación con animales vivos no humanos, impulsada por grupos ecologistas pro fauna y por muchos científicos. ¿Se pueden parar los experimentos con animales? Y de ser así, ¿existen alternativas?

Del corral al espacio

Es sabido que los médicos de la antigüedad, como Erasístrato (siglo III a. C.) y Galeno (siglo II d. C.), estudiaban la anatomía de cerdos y cabras -entre otras especies- a partir de vivisecciones. Pero el origen de los ensayos con animales podría remontarse a la prehistoria, según el patólogo e inmunólogo Ruy Pérez Tamayo. En su artículo "La investigación médica en seres humanos", publicado en la revista Medicina Universitaria en 2008, el profesor emérito de la Facultad de Medicina de la UNAM recuerda que los animales eran domesticados y aprovechados para diversas tareas o como alimento. Sin embargo, un ejemplar enfermo "no servía para tales propósitos, por lo que había que curarlo con los medios disponibles, y cada vez que esto ocurría se estaba realizando un experimento médico".

Al paso de los siglos esta práctica se desarrolló en numerosos campos: en la medicina, la química, la biología, la farmacología, la psicología y la exploración espacial. Basta recordar los estudios de Louis Pasteur, quien desarrolló en 1881 una vacuna eficaz contra el carbunco, o ántrax, tras inocular ovejas y vacas, o los experimentos sobre comportamiento condicionado de Ivan Pavlov con perros que salivaban al oler la carne. En 1921 los médicos Frederick Banting y Charles Best lograron aislar y producir la hormona insulina tras extraerla del páncreas de cerdos, con lo cual revolucionaron el tratamiento contra la diabetes. El cirujano Alexis Carrell, pionero de los trasplantes de órganos y Nobel de Medicina en 1912, probó estas operaciones con riñones de perros y gatos a partir de 1904.

En 1949, Estados Unidos envió al espacio a un mono rhesus llamado Albert II en un cohete V2 que llegó a 134 kilómetros de altitud y volvió a tierra, y en 1957 la perra Laika se convirtió en el primer ser vivo en orbitar el planeta en la cápsula soviética Sputnik II. Ambos animales murieron: el primero en el impacto, tras una falla en el paracaídas, y la segunda antes de descender, tal vez debido al estrés y al sobrecalentamiento del vehículo. En la interminable lista de animales que han servido a la ciencia y al ser humano, no pueden omitirse los casos más recientes de la oveja Dolly, el primer mamífero clonado en 1996 por Ian Willmut a partir de células somáticas adultas (ver ¿Cómo ves? Núm. 1), y del galgo afgano Snuppy, el primer perro clonado en 2005 por el polémico genetista sudcoreano Hwang Woo-suk.

Modelos de estudio

No se sabe con certeza cuántos animales son usados hoy en la experimentación. El Consejo de Bioética Nuffield (organismo independiente con sede en el Reino Unido que reporta y examina casos en biología y medicina) calcula que podrían ser entre 50 y 100 millones cada año. La cifra incluye desde peces hasta primates no humanos, aunque la mayoría son ratas y ratones. "El 90% de la investigación científica en animales hoy se hace con roedores. Ha bajado el número de gatos, perros y ovejas, al tiempo que ha aumentado el de otras especies, como peces", dice la maestra en ciencias María Isabel Gracia Mora, del bioterio de la Facultad de Química de la UNAM.

Jorge Fernández Hernández, jefe de la Unidad de Producción y Experimentación de Animales del Centro de Investigación y Estudios Avanzados (CINVESTAV) coincide: "más del 90% de los ejemplares usados en ensayos científicos son roedores, los mismos que a veces tenemos que matar porque invaden nuestra casa. La diferencia es que éstos son especialmente criados para ese propósito".

Comparado con el número de animales que anualmente se producen para la alimentación humana (según la organización iberoamericana AnimaNaturalis, cada año se sacrifican 53 000 millones), la cifra de entre 50 y 10 millones no parece tan alta. Pero más que un asunto de cantidad, lo que está en juego es la calidad de la investigación científica. "Si el día de mañana dejáramos de usar animales para probar vacunas o medicamentos, estos productos no tendrían un control adecuado. El hombre saldría más perjudicado. Si hoy tenemos una mejor producción de carne y huevo ha sido porque también otras especies se benefician de la investigación científica", afirma el doctor Fernández.

"No me parece que la solución sea dejar de experimentar con animales, al menos no ahora que la tecnología no nos permite aún tener un modelo artificial que reproduzca todas las variables biológicas que intervienen en la interacción entre un organismo vivo y una sustancia química externa que pretende tener un uso terapéutico", opina Gustavo Hernández, quien ha sido vocero de varias compañías farmacéuticas en México. "La investigación con animales genera mejores tratamientos. Es fundamental para que haya un sistema de salud como el que tenemos. Sería un error prohibirla porque salva vidas humanas", comenta el neurocientifico Ranier Gutiérrez, también del CINVESTAV, quien ha experimentado con primates y actualmente realiza pruebas de optogenética (manipulación de neuronas mediante pulsos de luz) en ratas.
Nobel a lo bestia
La primatóloga Jane Goodall ha pedido instituir un Premio Nobel para científicos que no hagan experimentos con animales, pero la historia muestra otra tendencia: en los últimos 110 años, a 80 investigadores que en algún momento lo hicieron les fue otorgado el preciado galardón en Fisiología y Medicina. Algunos de los más célebres son el médico Frederick Grant Banting, descubridor de la insulina, hormona que administró primero a perros diabéticos y luego a pacientes humanos; Joseph Murray, pionero de los trasplantes renales, que ensayó con canes, conejos y ratones estas operaciones, y el fisiólogo Ivan Pavlov, que utilizó perros en sus experimentos sobre reflejos condicionados.

Abran las jaulas

Según Roberto de la Peña, del Centro de Investigaciones Biomédicas Victoria de Girón, Cuba, en el siglo XIX en Inglaterra se promulgaron las primeras leyes de protección de mascotas domésticas. Y en la década de 1930 se establecieron normas en la materia tanto en Europa como en Estados Unidos. En 1959 el zoólogo William Russel y el microbiólogo Rex Burch publicaron en Londres Los principios de la técnica experimental humanitaria, libro que resumió una propuesta original de Charles Hume -fundador de la Federación de Universidades para el Bienestar Animal- de aplicar tres principios rectores (tres erres) a nivel internacional: remplazo, reducción y refinamiento. El remplazo alude al uso de otros métodos de investigación que no utilicen animales cuando esto sea posible; la reducción implica disminuir el número de ejemplares en los estudios de modo que se obtengan resultados similares, y el refinamiento significa introducir métodos para aliviar o minimizar el dolor, estrés o sufrimiento de los animales en las pruebas experimentales.

Hoy el referente normativo más importante es la "Guía para el cuidado y uso de animales de laboratorio", certificada por la Asociación Internacional para la Evaluación y Acreditación del Cuidado de Animales de Laboratorio (AAALAC por sus siglas en inglés). En 2012 la organización Personas por el Trato Ético de los Animales (PETA, por sus siglas en inglés), con sede en Estados Unidos, obtuvo de las dos grandes compañías de mensajería aérea FedEX y UPS el compromiso por escrito de dejar de transportar mamíferos destinados a laboratorios de experimentación.

En marzo de 2013 el comisionado para la salud de la Unión Europea, Tonio Borg, anunció la prohibición total de la importación y venta de cosméticos con componentes que hayan sido probados en animales. La Unión Europea había proscrito los ensayos con productos finales desde 2004; en 2008 la restricción se hizo extensiva a los ingredientes, pero quedaban excepciones -pruebas para efectos de alérgenos y cáncer- que finalmente fueron suspendidas este año.

También este año y en respuesta a las presiones de grupos ambientalistas, las compañías inglesas de aviación y de transbordadores marítimos dejaron de surtir pedidos de animales de laboratorio. Acciones similares de Air France, Air Canada y China Southern Airlines ponen en riesgo el abasto de primates no humanos en Estados Unidos y Europa, según advierte Meredith Wadman en un reporte de la revista Nature publicado en marzo de 2012.
Conejillo de indias
La expresión coloquial "conejillo de indias" (por los cobayos utilizados en biomedicina) suele tener una connotación peyorativa, como sinónimo de infligir daño a una víctima indefensa. Sin embargo, desde el siglo XIX se establecieron en Europa estrictas normas para limitar o evitar en lo posible el sufrimiento de los animales de laboratorio. En el viejo continente están vigentes la Convención para la Protección de los Animales, la directiva EC 86/609 sobre experimentación con animales y la Convención Europea para la Protección de Animales Vertebrados Utilizados en Experimentos y Otros Procedimientos Científicos. Este año, la Unión Europea eliminó las exenciones que había para usar animales en pruebas de productos cosméticos.

Por su parte, la Asociación Internacional para la Evaluación y Acreditación del Cuidado de Animales de Laboratorio promueve el trato humanitario de estos seres y otorga acreditaciones a hospitales, universidades y centros de investigación. Para eso se basa en una guía publicada por el Consejo Nacional de Investigación de Estados Unidos, que es el referente mundial en el ámbito de la investigación ( www.aaalac.org/resources/Guide_2011.pdf).

En México hay muchas disposiciones legales que regulan el tema, entre ellas la Ley General de Vida Silvestre (2006), la Ley General de Sanidad Animal (2007) y la Norma Oficial Mexicana NOM-062- ZOO-1999 con las especificaciones técnicas para la producción, cuidado y uso de los animales de laboratorio.

Trato humanitario

Entre las principales denuncias de las agrupaciones defensoras de los animales como Igualdad Animal (IA, con presencia en varios países, incluyendo México) o AnimaNaturalis, destaca el empleo utilitario de ejemplares en experimentos científicos "atroces" sin importar su sufrimiento, lo que abarca, dicen, inocularles virus infecciosos, inducirles parálisis, alterarlos genéticamente, privarlos de comida y someterlos a descargas eléctricas, radiaciones o sustancias irritantes en la piel o los ojos.

Para IA es paradójico que los animales más cercanos al humano en la escala filogenética sean los más aprovechados: "cuanto mejor modelo de laboratorio son por parecerse a nosotros, más obvio resulta que deberían ser protegidos como nuestros iguales", plantea la organización. Pero Ranier Gutiérrez niega que los científicos puedan manipular a su antojo a estos seres y asegura que "viven en condiciones excepcionales de higiene, esterilidad y con alimentación especial".

"Un animal transgénico no es un monstruo, simplemente expresa un gen que no tenía. Eso a veces tencia ciertas habilidades o mimetiza una enfermedad (por ejemplo, el mal de Alzheimer), lo que nos ayuda a construir modelos de estudio", argumenta el académico del CINVESTAV, quien recuerda que en ese centro -cuyo bioterio registra 300 protocolos de investigación- están sujetos a estrictas normas éticas: "Si alguien lastima a un animal, se va de mi laboratorio".

La Norma Oficial Mexicana NOM- 062-ZOO-1999 establece las especificaciones técnicas para la producción, cuidado y uso de animales de laboratorio, y exige que haya un comité de evaluación en cada bioterio del país. "Los animales no se usan ad libitum", corrobora Fernández. El Comité Institucional para el Cuidado y Uso de Animales de Laboratorio (CICUAL) del CINVESTAV está compuesto por 13 miembros, que evalúan las propuestas de investigación además de supervisar el protocolo tras su aprobación.

"Si ves un ratón en un procedimiento quirúrgico, es como si tuviéramos a tu papá, mamá, tu esposa o tus hijos en un quirófano de hospital, con las mismas condiciones de vigilancia y operación. El animal no te dice que siente dolor, pero le aplicamos anestésicos y analgésicos en las proporciones necesarias", señala Fernández, quien reflexiona: "si usamos el criterio de que se debe proteger la vida de todos los animales, las personas infectadas por algún parásito intestinal, como la solitaria, tendrían que abstenerse de tomar tratamientos con antibióticos".

Isabel Gracia Mora comenta: "Yo no diría que una especie es más importante que otra. Es cierto, usamos [para los experimentos] las más cercanas en términos filogenéticos, pero hay diferentes formas de hacerlo, con humanidad y responsabilidad". En su caso, aclara, el CICUAL exige al bioterio de la Facultad de Química (uno de los 17 que hay en la UNAM) un análisis estadístico para minimizar el número de ejemplares en cada ensayo.

A los roedores utilizados en este bioterio -apoyado por la compañía Harlan, que produce entre 3 000 y 4 000 a la semana- se les brindan muchos cuidados, añade Gracia Mora: alimentación de alto nivel, agua para beber con acidez específica, aire de calidad, además de condiciones controladas de iluminación y temperatura. "Los animales no viven hacinados. Se respetan sus ciclos de luz, oscuridad y hábitos sociales".

Las alternativas

Los defensores de la fauna pugnan porque, más allá del principio de las "tres erres", se utilicen métodos de investigación alternativos donde en vez de ejemplares vivos se evalúen cultivos celulares o de tejidos ( in vitro), plantas, modelos virtuales computarizados ( in silico), humanos voluntarios aquejados por alguna enfermedad e incluso referencias retrospectivas de estudios epidemiológicos o poblacionales.

En el campo de la toxicología, en los últimos años se han desarrollado numerosas opciones para observar efectos de fármacos o enfermedades sin utilizar animales, pero se han presentado dos serios obstáculos: la resistencia de las autoridades regulatorias en muchos países para aceptar nuevos métodos (por el temor de que la salud pública se vea comprometida) y la dificultad de comparar los resultados de ensayos in vivo e in vitro.

Para Pilar Vinardell Martínez- Hidalgo, de la Facultad de Farmacia de la Universidad de Barcelona, España, los avances actuales en biomedicina abren la puerta a que numerosos estudios puedan realizarse con cultivos celulares. Un ejemplo: los polémicos ensayos de irritación ocular en conejos (que exigen aplicar el producto directamente al ojo) pueden sustituirse por métodos que usan órganos aislados, como el de la opacidad y permeabilidad de córnea bovina.

En su artículo "Alternativas a la experimentación animal en toxicología", publicado en la revista Acta Bioethica en junio de 2007, la fisióloga señala que los métodos in vitro son muy fiables, pero debido a que son más restrictivos sólo sirven para predecir la toxicidad de un determinado tipo de sustancias o de un aspecto concreto del proceso de toxicidad, por lo cual es necesario realizar una batería de ensayos, además de validarlos. Isabel Gracia Mora señala: "Mientras en otras partes del mundo ya se aprobó el uso de metodologías alternativas para probar la irritación ocular producida por cosméticos, es decir, ya no se requiere experimentación con animales, en México todavía estamos rezagados en la normatividad referente al tema. Habrá que actualizar la farmacopea [norma legal que se refiere al desarrollo y uso de los medicamentos] de los Estados Unidos Mexicanos".

Jorge Fernández sostiene que en el país, a diferencia de Europa, la investigación científica con animales no se ha visto limitada por las recientes restricciones legales, pues la mayoría de los ejemplares procede de Estados Unidos. Pese a todo, señala, siempre debe buscarse el justo medio entre el cuidado de los animales y su empleo experimental. "Para lograr sus propósitos, el investigador no puede hacer lo que le plazca con los animales, pero tampoco puede prescindir de ellos. No es un gusto, sino una necesidad sacrificar un ratón; pero éste nos va a dar mucha información y conocimiento", concluye el académico del CINVESTAV.

Guillermo Cárdenas, colaborador frecuente de ¿Cómo ves?, es periodista de temas de ciencia y salud. Ha laborado en diarios como El Sol de México, Reforma y El Universal, donde actualmente coordina la página semanal de ciencia (ConCiencia).

# data[].attributes.attachment_link.authors[].name
Roberto I. Ramírez García / José Manuel Segovia Coronel

# data[].attributes.attachment_link.title
Experimentos con animales, ¿mal necesario?

# data[].attributes.attachment_link.description
Foto: Africa Studio/Shutterstock Guillermo Cárdenas Guzmán Las pruebas en especies no humanas estimulan la investigación científica, pero también las protestas de defensores de la fauna, que denuncian trato inequitativo y sufrimiento de los animales. ¿Es posible evitar estas pruebas?

# data[].attributes.body
En el momento en que ustedes den click a un padlet, les va a mostrar el texto, pero si quieren consultar el enlace de origen, aprieten en esquina superior derecha donde dice "perfil" y les abrirá la página ;)

# data[].attributes.body
Por si se les olvida o tienen curiosidad, recuerden que yo les pido la "tradición hispánica".

# data[].attributes.attachment_link.description
Descripción del documento hipertextual: la descripción bibliográfica. Modelos de citas bibliográficas

# data[].attributes.body
Otro sitio de activistas por la defensa de los animales, quizá puedan encontrar algo interesante.

# data[].attributes.attachment_link.title
AnimaNaturalis: por la Defensa de Todos los Animales

# data[].attributes.attachment_link.description
AnimaNaturalis es la organización iberoamericana más grande por la defensa de los derechos de los animales. Por un mundo más justo para todos.

# data[].attributes.body
Ensayo académico de Gustavo Ortiz-Millán en el que hace una crítica a Savater por sus argumentos a favor de la fiesta taurina.

# data[].attributes.body
A propósito de defender las corridas de toros...

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Savater es hoy considerado un gran filósofo que ha echado la ética por delante y que ha puesto a discutir primero a España, luego a Hispanoamérica y después a casi todo el mundo sobre la naturaleza del derecho y el papel de la ética en la política. En el fondo, un político tiene en mente un modelo de sociedad por la que lucha, así se lucre con esa lucha. Fernando Savater ha sido uno de los más fuertes críticos contra el franquismo que aún aletea en España. Es un hombre de izquierda que critica con la misma fuerza las tentaciones autoritarias del Partido Socialista Español como la tradición confesional del Partido Popular. Ha defendido las corridas de toros en Tauroética. Estuvo en Bogotá entregando los Premios Simón Bolívar.

¿Cómo explicar el movimiento contra las corridas de toros?
La baja popularidad de los toros se debe al cambio de una sociedad de lo rural a lo urbano; los toros, como las carreras de caballos y tantas otras cosas, son de origen rural. La gente hoy está cada vez más separada de los animales, y hasta los zoológicos son mal vistos. Hoy los animales han sido convertidos en "animalitos"; el tigre de bengala, el tiburón blanco, todos ya son enanitos. Ya ninguno puede causar daño al hombre. Ahora los animales son tratados como si fueran humanos, por ejemplo, los personajes de dibujos animados son animalitos de Walt Disney que hablan, se quejan, se ríen. Los seres humanos han exterminado, de hecho, el peligro de las fieras, y por lo tanto que un animal sea considerado peligroso excita esa pasión de dominación que tiene el hombre. Los animales peligrosos, como por ejemplo el toro bravo, tienen mucho más riesgo de desaparecer. Como hoy ya no encarnan el peligro, buscamos saurios prehistóricos para mantener vivo el miedo hacia ellos.
¿Está expuesto el toro bravo a su desaparición como especie?
Los que luchan contra la fiesta del toro no tienen claro que su desaparición no sería simplemente la desaparición de los toros bravos. En España, las dehesas donde se crían son un ecosistema específico que comprende bosques, aguas y muchos otros animales pequeños y grandes. Acabar con los toros bravos es condenar esos terrenos, verdaderas reservas naturales, a ser campos de maíz transgénico. Los toros de lidia son muy costosos porque cuesta mucho conservar su medio y son una especie diferente de las demás, como los caballos de carrera, que son una creación humana, gracias a cruces, a la selección genética; las carreras de caballos sirven para seleccionar los ejemplares, para mantener la raza. Se nos ha olvidado que hay animales que están al servicio de los seres humanos y que si no los usamos, los condenamos a la extinción. El caballo salvaje pasó a usarse en el campo, en la guerra, en el transporte. Ahora sobrevive débilmente porque se usa para pasear y jugar a los vaqueros.
Pero también los animalitos son mascotas. Matan la soledad.
Las mascotas han sido también una creación cultural. Pero no todos los animales hechos por el hombre con un fin son mansos; no todos son de compañía. Nadie imagina un miura en un apartamento. Los toros bravos no son precisamente animales para tener en el jardín; están hechos para la pelea con el hombre bajo ciertas reglas. Pasa con ellos como con los caballos de carreras, creados para correr y el día que se acaben los hipódromos, desaparecerán estos animales.
¿En la prohibición de la muerte del toro no juegan también factores culturales y políticos?
La idea de la prohibición proviene de la cultura anglosajona, no porque no consuman carne, pues no son remisos a comer animales, sino por su visión pragmática de ver con buenos ojos el comer, por ser necesario, y con malos las corridas, por ser un espectáculo. Los anglosajones siguen con una visión puritana de la vida. Para ellos es bueno alimentarse comiendo carne, pero divertirse con un espectáculo donde está la muerte de un animal es malo. Es un problema de libertad. Es respetable que a alguien no le gusten los toros, como que no le guste la carne de caballo, o ver pajaritos en jaulas. Eso está bien. Eso puede ser noble, pero no es parte de la moral, pues la moral hace referencia a las relaciones humanas. Ir contra las corridas de toros no puede ser una norma moral impuesta a todo el mundo. ¿Qué se podría decir hoy de un mandatario que prohibiera por ley acostarse con la mujer del vecino? No se puede legislar y mandar sobre los gustos de los ciudadanos.
Uno de los argumentos contra las corridas es que son una tortura. ¿Qué opina de esta interpretación?
Los taurinos no disfrutan con la tortura; si así lo hicieran, pues iríamos a un matadero a deleitarnos. No conozco a nadie que le guste ver a un torero darle múltiples pinchazos a un toro. Supongamos que yo disfrutara de la muerte del toro, mi gusto no es problema del otro y mucho menos de un gobernante; quizás un alcalde quiere que yo sea bueno como él, pero no es asunto suyo salvar mi alma. Tampoco tiene derecho a condenar mi alma porque me gusten los toros. O porque me guste la pesca del salmón, que él considera una maldad.
¿Es el toreo un arte?
Hoy la palabra arte se emplea para cualquier cosa. Antes el arte no era simplemente hacer una cosa con habilidad. Hoy se habla del arte de un cocinero que prepara bien una tortilla, o se llama artista a quien mete muchos goles. Un gran futbolista que tiene técnica se puede llamar artista, pero sólo como una metáfora. Un torero hace cosas arriesgadas que a uno le gustan; así mismo hay jinetes que son grandiosos montando a caballo. Los taurófilos apreciamos esa habilidad de pararse frente a un toro. Cuando uno es aficionado a un espectáculo, lo es también a la habilidad de quienes hacen las cosas bien. Los toros son un ritual que puede ser considerado por algunos un arte. Hay un margen de interpretación personal. En el ritual del toreo hay toreros que tienen una personalidad y unas destrezas particulares que una persona a la que le gustan las carreras de caballos no ve ni aprecia. Un torero es un artista. Hace con habilidad algo que no es fácil y que tiene unas pautas propias. Los toreros tienen normas que cumplir; quien lo hace con habilidad, digamos, excepcional, es un artista.
Usted ha dicho que el torero personifica la figura del héroe.
El torero es un ser valiente; el torero es quien canaliza el miedo de los espectadores. Todos sentimos miedo de estar allá abajo, frente a un animal de 500 kilos que embiste con dos astas como cuchillos. El torero es quien carga con todos nuestros miedos y los vence. Por eso todos nos sentimos animados con un torero que nos descarga, por instantes, del miedo que inevitablemente todos sentimos a la muerte. Esa es la forma heroica. En los juegos, en los espectáculos de masas, la muerte es un elemento metafórico. La prueba es que alrededor de esos espectáculos se hacen poemas donde se habla del destino, de la naturaleza, de la muerte.
Para usted, que ha tratado tan profundamente el tema moral, ¿tienen los animales derechos?
Los animales no tienen derechos en el sentido estricto de la palabra, pues tampoco tienen ningún deber. El derecho es una cosa que los seres humanos nos concedemos, entendemos que uno tiene un deber y por lo tanto tiene un derecho correlativo de exigirlo. Un animal vive fuera del reino de las leyes, uno puede concederle derechos. Por ejemplo, una vaca que vive en mi finca, tiene derecho a estar allí porque es parte de mi derecho a tener vacas. Pero la vaca no tiene en sí misma derecho. Cuando se destroza una selva, el hecho es motivo de sanción porque viola mi derecho y el de mis hijos al oxígeno y a la belleza, pero no porque los árboles tengan derechos. Los animales son seres vivos con los que podemos tener una relación afectiva, aunque ellos no nos reconozcan afectivamente como nosotros a ellos. Un perro sabe quién es su dueño porque le da comida, pero un perro no ama a nadie. Se crea una sensibilidad que no es otra cosa que el deber de tratarlos para lo que sirven. Si uno lidiara una oveja, pues ello estaría mal, las ovejas no están hechas para eso. Tratar a un animal de una forma indebida es una indelicadeza. No olvidemos que hay personas muy malas que han tenido muy buenos sentimientos por los animales: las dos primeras leyes de protección a la naturaleza que incluían el derecho de los animales las hizo Hitler en Alemania. Fueron las primeras leyes ecológicas en Europa, y él mismo tenía su perro al que cuidaba y quería.
Pero es a los taurinos a quienes nos trata, por ejemplo el alcalde de Bogotá, como nazis.
Cuando se quiere equiparar a los taurinos con los nazis, cuando se quiere equiparar a los aficionados con la barbarie, eso sí es realmente una "barbaridad". En el derecho tradicional se considera bárbaro el hecho de no distinguir entre lo humano y lo animal. Es bárbaro, tradicionalmente hablando, quien trata a otros de sus iguales como animales. Sólo un bárbaro no distingue entre un ser humano y un animal. El toreo es un asunto de libertad y es una opción que no es similar a la de atacar a los demás seres humanos o aprovecharse de su pobreza. Es una forma de entender la vida, de mirarla. El toro bravo no es un animal salvaje, como puede serlo un tigre. Es una creación consciente y deliberada del hombre destinada a ser parte de un ritual.
¿Cómo explicar la prohibición de las corridas en Cataluña, siendo los catalanes tan antiautoritarios?
En Francia, donde se tradujo Tauroética, se defiende a los toros con el mismo argumento con que se prohibieron en Cataluña: por ser símbolo de una tradición. Cataluña está tratando de separarse de España y quiere romper una tradición común con España; los toros son sólo un pretexto. Ahora a la amalgama separatista le suman elementos ecologistas para apartarse del imaginario español. Las voces que suenan en el país vasco, de donde son los primeros toreros, tienen el mismo sentido, una reacción contra España, contra Castilla y La Mancha.

Pero en Colombia no se está reaccionando contra España sino a favor de la cultura norteamericana, tan políticamente correcta, tan humana...
Mientras haya una afición que entienda de toros y que vaya a las plazas, prohibirlos es una atentado contra la libertad de opinión, de opción cultural. Hay que respetar la fiesta del toro como un bien cultural y como parte del derecho a la libertad. Las corridas son un culto. Prohibirlas es una acto autoritario, un liberticidio auténtico. Cuando desaparezca el público de los toros, desaparecerán, naturalmente, las corridas. Esa es una ley distinta. La prohibición de los toros se pretende mostrar como un acto moralizante, pero es en realidad un acto de despotismo, de intolerancia chapucera.
Taurófilos no demandarán al Distrito
Tras la controversia que generó el fallo de la Corte Constitucional, que dice que los alcaldes no pueden prohibir las corridas de toros en las plazas permanentes del país, el gerente de la Corporación Taurina de Bogotá, Felipe Negret, señaló a este diario que no emprenderá acciones legales contra el Distrito para reclamar el regreso de las corridas a la Plaza de Toros de Santamaría y dejará el asunto en manos de los organismos competentes.

Mientras el Distrito reitera su oposición al maltrato animal y al regreso de las corridas en la Santamaría, Negret pide que la administración respete la posibilidad de realizar los espectáculos taurinos y cumpla con los mandatos de promoción de la actividad, como lo ordenó la Ley 916 de 2004.

# data[].attributes.attachment_link.title
'Sólo un bárbaro no distingue entre un humano y un animal' | ELESPECTADOR.COM

# data[].attributes.attachment_link.description
Savater es hoy considerado un gran filósofo que ha echado la ética por delante y que ha puesto a discutir primero a España, luego a Hispanoamérica y después a casi todo el mundo sobre la naturaleza del derecho y el papel de la ética en la política.

# data[].attributes.body
De Fernando Savater, defensor de la tauromaquia.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Por supuesto, no es el caso presentar argumentos a favor o en contra de mantener las corridas de toros, como suele decirse: quienes tienen que justificar la insólita medida son los que han decidido prohibirlas parlamentariamente. Hay gente a la que le gustan los toros y otros muchos que no han pisado una plaza en su vida o que sienten repugnancia por la fiesta: es la diversidad de los hijos de Dios. Pero que un Parlamento prohíba una costumbre arraigada, una industria, una forma de vida popular... es algo que necesita una argumentación muy concluyente. La que hemos oído hasta la fecha dista mucho de serlo.

¿Son las corridas una forma de maltrato animal? A los animales domésticos se les maltrata cuando no se les trata de manera acorde con el fin para el que fueron criados. No es maltrato obtener huevos de las gallinas, jamones del cerdo, velocidad del caballo o bravura del toro. Todos esos animales y tantos otros no son fruto de la mera evolución sino del designio humano (precisamente estudiar la cría de animales domésticos inspiró a Darwin El origen de las especies). Lo que en la naturaleza es resultado de tanteos azarosos combinados con circunstancias ambientales, en los animales que viven en simbiosis con el hombre es logro de un proyecto más o menos definido. Tratar bien a un toro de lidia consiste precisamente en lidiarlo. No hace falta insistir en que, comparada con la existencia de muchos animales de nuestras granjas o nuestros laboratorios, la vida de los toros es principesca. Y su muerte luchando en la plaza no desmiente ese privilegio, lo mismo que seguimos considerando en conjunto afortunado a un millonario que tras sesenta o setenta años a cuerpo de rey pasa su último mes padeciendo en la UCI.

¿Son inmorales las corridas de toros? Dejemos de lado esa sandez de que el aficionado disfruta con la crueldad y el sufrimiento que ve en la plaza: si lo que quisiera era ver sufrir, le bastaría con pasearse por el matadero municipal. Puede que haya muchos que no encuentren simbolismo ni arte en las corridas, pero no tienen derecho a establecer que nadie sano de espíritu puede verlos allí. La sensibilidad o el gusto estético (esa "estética de la generosidad" de la que hablaba Nietzsche) deben regular nuestra relación compasiva con los animales, pero desde luego no es una cuestión ética ni de derechos humanos (no hay derechos "animales"), pues la moral trata de las relaciones con nuestros semejantes y no con el resto de la naturaleza. Precisamente la ética es el reconocimiento de la excepcionalidad de la libertad racional en el mundo de las necesidades y los instintos. No creo que cambiar esta tradición occidental, que va de Aristóteles a Kant, por un conductismo zoófilo espiritualizado con pinceladas de budismo al baño María suponga progreso en ningún sentido respetable del término ni mucho menos que constituya una obligación cívica.

¿Es papel de un Parlamento establecer pautas de comportamiento moral para sus ciudadanos, por ejemplo diciéndoles cómo deben vestirse para ser "dignos" y "dignas" o a que espectáculos no deber ir para ser compasivos como es debido? ¿Debe un Parlamento laico, no teocrático, establecer la norma ética general obligatoria o más bien debe institucionalizar un marco legal para que convivan diversas morales y cada cual pueda ir al cielo o al infierno por el camino que prefiera? A mí esta prohibición de los toros en Cataluña me recuerda tantas otras recomendaciones o prohibiciones semejantes del Estatut, cuya característica legal más notable es un intervencionismo realmente maníaco en los aspectos triviales o privados de la vida de los ciudadanos.

En cambio no estoy de acuerdo en que se trate de una toma de postura antiespañola. No señor, todo lo contrario. El Parlamento de Cataluña prohíbe los toros pero de paso reinventa el Santo Oficio, con lo cual se mantiene dentro de la tradición de la España más castiza y ortodoxa.

Fernando Savater es escritor. En septiembre aparecerá su libro Tauroética, un ensayo sobre nuestro trato con los animales y la cuestión taurina.

* Este artículo apareció en la edición impresa del Jueves, 29 de julio de 2010

# data[].attributes.attachment_link.description
Vuelve el Santo Oficio. Por supuesto, no es el caso presentar argumentos a favor o en contra de mantener las corridas de toros, como suele decirse: quienes tienen que justificar la insólita medida son los que han decidido prohibirlas parlamentariamente.

# data[].attributes.body
Para saber qué es "Contractualismo", además en esta página (animal-ethics.org) pueden encontrar mucha información y fuentes bibliográficas.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Según la teoría del contractualismo, los principios morales y políticos que deberíamos seguir son aquellos que aceptaríamos en un contrato hipotético. Los contractualistas presentan a menudo un escenario en el cual ningún principio moral o político ha sido aceptado todavía, y necesitamos encontrar algunso de esos principios. El contractualismo defiende que los principios que deberíamos aceptar en el escenario que presentan son aquellos que deberíamos aceptar en el mundo real.

Por ejemplo, en el siglo XVII, Thomas Hobbes afirmó que sin ninguna regla política, todos deberíamos vivir en un estado de naturaleza en el cual nuestras vidas estarían continuamente amenazadas. En este estado de naturaleza escogeríamos, según Hobbes, adoptar un sistema político que garantice nuestra seguridad. En este modelo, los agentes racionales elegirían el sistema político por medio de un contrato hipotético. Harían así porque de otra manera se dañarían mutuamente. Así que es una cuestión de poder. Los agentes racionales tienen el poder de dañar a otros, y pueden elegir abandonar de manera mutua ese poder por el bien de su propia seguridad.

Las posiciones contractualistas contemporáneas tienen un enfoque diferente. Al igual que Hobbes, afirman que la idea del contrato social es un mecanismo para ver qué normas pueden ser elegidas de manera legítima. Difieren al respecto de qué haría a esas normas legítimas. Para el contractualismo contemporáneo, aceptar dichas normas en una situación en la que se releja la cuestión bajo condiciones de justicia requiere imparcialidad. Por ejemplo, John Rawls nos invita a imaginar una situación en la cual tenemos que elegir las normas de la sociedad en la que viviremos mientras somos completamente ignorantes de todos los hechos con respecto a cuál será nuestro lugar en esa sociedad, así como con respecto a nuestra constitución física, nuestra etnia, etc. Se supone que en dicha situación las normas serían aceptadas como legítimas, puesto que mantendríamos la imparcialidad. Thomas Scanlon ha defendido que deberíamos actuar según solamente aquellos principios que nadie rechazaría de manera razonable.

Para contractualistas como Peter Carruthers, está implícito que solamente quienes tienen capacidades racionales (que necesitan verse a sí mismos como parte de un contrato) pueden verse beneficiados por dicho contrato y, por lo tanto, que solamente los agentes racionales serían protegidos por el contractualismo. Sin embargo, esto no queda implícito de manera automática en el contractualismo. Quienes participan en un contrato pueden decidir proteger a otros. Y hemos visto que tenemos fuertes razones para hacerlo en el caso de los animales no humanos. Además, solamente podríamos aceptar una posición como la de Carruthers si aceptamos un enfoque contractualismo como el defendido por Hobber, que no tiene en consideración la justicia. Sin embargo, si aceptamos el enfoque que se ha defendido desde el contractualismo contemporáneo, no podríamos aceptar una posición en la cual solamente los agentes racionales, o soalmente quienes tienen poder, tuvieran protección. Tendríamos que examinar bajo condiciones imparciales si un principio es aceptable o no. Si aceptáramos el principio desde una posición imparcial, ignorantes de cuáles serían nuestras propias circunstancias, entonces el principio es legítimo.

Es arbitrario pensar que esta posición imparcial se aplica solamente a los seres humanos. La verdadera imparcialidad requiere que consideremos qué sucedería a todos los seres sintientes (conscientes). Por lo tanto, si no supiéramos qué tipo de ser sintiente seríamos (por ejemplo, un humano o una vaca), sin duda rechazaríamos la discriminación especista que los animales no humanos sufren en la actualidad. Esto fue señalado en los años 70 por Donald VanDeVeer, y ha sido reiterado, en particular, por el teórico contractualista Mark Rowlands.

Por tanto, podemos concluir que el contractualismo contemporáneo, al igual que otra teorías éticas, es incompatible con la exclusión moral de los animales no humanos, y está en desacuardo con el especismo. Como hemos visto en el caso de Peter Carruthers, hay posiciones especistas que han sido defendidas mediante una apelación al contractualismo. Pero el contractualismo no necesita apoyar dichas posiciones, que implican asumir una versión antigua del contractualismo (como la de Hobbes), que la mayoría de personas encuentran inaceptable en la actualidad

Lecturas recomendadas

Arneson, R. (2002) "The end of welfare as we know it? Scanlon versus welfarist consequentialism", Social Theory and Practice, 28, pp. 315-336.

Barry, B. (1989) Theories of justice, Berkeley: University of California Press.

Dworkin, G. (2002) "Contractualism and the normativity of principles", Ethics, 112, pp. 471-482.

Gauthier, D. (1986) Morals by agreement, Oxford: Oxford University Press.

Gauthier, D. (1990) Moral dealing: Contract, ethics, and reason, Ithaca: Cornell University Press.

Norcross, A. (2002) "Contractualism and aggregation", Social Theory and Practice, 28, pp. 303-314.

Pateman, C. (2013 [1989]) El contrato sexual contract, Barcelona: Anthropos.

Pettit, P. (2000) "A consequentialist perspective on contractualism", Theoria, 66, pp. 228-236.

Rawls, J. (2004 [1993]) El liberalismo político, Barcelona: Crítica.

Reibetanz, S. (1998) "Contractualism and aggregation", Ethics, 108, pp. 296-311.

Scanlon, T. M. (2000) "A contractualist reply", Theoria, 66, pp. 237-245.

Vallentyne, P. (ed.) (1991) Contractarianism and rational choice, Cambridge: Cambridge University Press.

Wenar, L. (2003) "What we owe to distant others", Politics, Philosophy and Economics, 2, pp. 283-304.

1 Hobbes, T. (2008 [1651]) L eviatán o la materia, forma y poder de un estado eclesiástico y civil, Madrid: Alianza.

2 Rawls, J. (2010 [1971]) Una teoría de la justicia, Girona: Accent.

3 Scanlon, T. (1998) What we owe to each other, Cambridge: Belknap Press of Harvard University Press.

4 Carruthers, P. (2003 [1992]) La cuestión de los animales: teoría de la moral aplicada, Madrid: Akal.

5 VanDeVeer, D. (1979) "On beasts, persons and the original position", The Monist, 62, pp. 368-377.

6 Rowlands, M. (2009 [1998]) Animal rights: Moral, theory and practice, 2 nd ed., New York: Palgrave Macmillan.

# data[].attributes.attachment_link.description
Según la teoría del contractualismo, los principios morales y políticos que deberíamos seguir son aquellos que aceptaríamos en un contrato hipotético. Los contractualistas presentan a menudo un escenario en el cual ningún principio moral o político ha sido aceptado todavía, y necesitamos encontrar algunso de esos principios.

# data[].attributes.body
Texto de un médico veterinario, es bueno para entender ciertos conceptos y ver muchas fuentes bibliográficas

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
REFLEXIONES EN TORNO A UNA �TICA ANIMAL

N�stor Alberto Calder�n Maldonado (M�dico Veterinario)

�C�mo podremos construir una nueva humanidad? Con respeto por la Vida. La existencia depende m�s del respeto por la vida que de las leyes y los profetas. El respeto por la vida abarca toda la �tica del amor, en su sentido m�s profundo y elevado Es la fuente de renovaci�n constante para el individuo Y para la humanidad.

ALBERT SCHWEITZER

(Reverence for Life)

Al hablar de una �tica animal, estar�amos planteando la utilizaci�n de diversos enfoques �ticos para cada uno de los seres o sistemas que habitan el planeta; encontrando as� una �tica centrada en el hombre (antropoc�ntrica), otra centrada en los animales (zooc�ntrica) y finalmente una centrada en la vida (bioc�ntrica), siendo esta �ltima la que adoptaremos como eje de reflexi�n, la BIOETICA. En nuestra propuesta pretendemos reflexionar sobre los aspectos �ticos de la relaci�n hombre - animal; discutiendo acerca del estatus moral de los animales, de sus "derechos" y finalmente revisar nuestras "responsabilidades" �ticas, morales y legales con las otras formas de vida que comparten el ambiente natural y artificial en el que vivimos.

Estas reflexiones nacen de la posibilidad que ofrecen las argumentaciones de la Bio�tica para abordar discusiones sobre el sentido de nuestras acciones, decisiones y actitudes hacia la vida y los animales. Nace de la vivencia personal de compartir su vida y su muerte, su salud y su enfermedad, de estudiar y observar su conducta. De la insatisfacci�n frente a preguntas y respuestas acerca de nuestras diferencias y similitudes, del uso que damos de ellos y por supuesto, del "ser" de mi quehacer, la Medicina Veterinaria.

Preguntas asumidas habitualmente por fil�sofos, escritores, periodistas, abogados y en menor proporci�n por zo�logos y bi�logos; casi nunca fueron abordadas por los m�dicos de los animales, los Veterinarios.

Esta ausencia es probable que haya sido ocasionada, en gran medida, por la formaci�n universitaria de pre grado en las ciencias veterinarias que valora mucho m�s los aspectos zoot�cnicos, quir�rgicos, diagn�sticos y cl�nicos; frente a las reflexiones filos�ficas o �ticas de nuestra labor. Es tambi�n probable, que sea debido, a la percepci�n que del animal tenemos, m�xime cuando el objetivo fundamental de la profesi�n son la salud humana; la sanidad animal y productividad agropecuarias, en la que los animales son considerados "objetos" (semovientes) y su dimensi�n de "seres sensibles", solo hasta hace pocos a�os se viene teniendo en cuenta en el �mbito profesional. Esta dimensi�n, su estudio y aplicaci�n se ha logrado a trav�s de la Etolog�a Veterinaria y del Bienestar Animal (animal welfare). Es posible que para muchos esta discusi�n no tenga objeto, y para ellos, las argumentaciones dadas por los proteccionistas o defensores de los animales han carecido de bases s�lidas a nivel filos�fico y moral. Y es que solo, hasta que fil�sofos reconocidos, abordaron la problem�tica de los animales y de la forma como los tratamos, se crearon espacios de discusi�n y an�lisis acerca de nuestros supuestos, de nuestras actitudes y de lo que hacemos frente a las otras formas de vida con las que compartimos la existencia en este planeta.

"... cada vez que me he mostrado suficientemente humilde y dispuesto a permitir que un ser que no era humano me instruyera, este amigo, ya tuviera cuatro patas, seis o ninguna, comparti� conmigo una sabidur�a que no tiene precio. Todos ellos me ense�aron que la perfecta comprensi�n entre el ser humano y las otras formas de vida es posible en el momento en que el ser humano cumple realmente con el papel que le corresponde." (4)

Nos proponemos una reflexi�n que tenga en cuenta las condiciones que hacen posible la vida, reconociendo la biodiversidad no solo en t�rminos ecol�gicos y ambientales, sino por la trama de los elementos que la constituyen y que hacen posible ver la vida como una totalidad. Esta red o trama en la que todos los elementos se encuentran entrelazados en una din�mica estructural de relaciones, red que nos permite el substrato sobre el que podemos construir nuestro aporte. a Reflexi�n que no estar� orientada a "humanizar lo animal ni animalizar lo humano", sino m�s bien, a proponer una relaci�n arm�nica, coherente y madura con las dem�s especies.

a. Adaptaci�n de MACROBIO�TICA - Colecci�n Pedagog�a y Bio�tica. N� 7; Universidad a distancia. Programa de Bio�tica; Facultad de Educaci�n; Universidad El Bosque. Bogot�, 1999.

1. 1. La relaci�n hombre animal.

"La grandeza de una naci�n y su progreso moral se puede juzgar de acuerdo a la manera en que trata a sus animales" Mohandas Gandhi

Las diversas relaciones que mantenemos con los animales, sean estos silvestres, dom�sticos, de compa��a, de laboratorio, de consumo, callejeros, etc.; ha permitido una aproximaci�n desde diferentes enfoques: acad�mico, filos�fico, �tico, jur�dico, emocional, rom�ntico, art�stico, compasivo, fundamentalista, salubrista, cl�nico, etol�gico y comparado entre otros.

Y todos estos enfoques han generando a su vez posiciones ideol�gicas muy definidas como la proteccionista, abolicionista, utilitarista o indiferente. Discuti�ndose habitualmente temas como la experimentaci�n y vivisecci�n, el tr�fico de fauna silvestre, la tenencia responsable de mascotas, las poblaciones animales callejeras y su control, los animales como alimento, los m�todos de producci�n intensiva, las colecciones de animales (zool�gicos) y los centros de control de zoonosis (antirr�bicos). Esta relaci�n que la especie humana ha establecido con otras especies animales se encuentra enmarcada por momentos hist�ricos y culturales, as� como por factores ambientales, pol�ticos, econ�micos, cient�ficos y sociales. Torn�ndose m�s estrecha y compleja, cuando como especie empezamos a domesticar y coleccionarlos; creando interacciones que en principio iban en detrimento de las necesidades b�sicas de aquellas especies mantenidas en cautividad o domesticidad.

"Actualmente al hombre lo rodean una serie de animales dom�sticos de gran valor econ�mico o afectivo, considerados como algo natural, olvidando que todos ellos no exist�an hace quince mil a�os y que la mayor�a no aparecieron hasta hace unos diez mil a�os (domesticaci�n). La transici�n de una econom�a de caza y recolecci�n a otra en la cual se producen los alimentos, es decir, donde se tienen plantas y animales domesticados constituye sin duda alguna el hecho m�s revolucionario y de consecuencias econ�micas y sociales m�s importantes para el desarrollo de la humanidad."(6)

En el caso de las especies llamadas dom�sticas o domesticables se gener� un "contrato de uso"; de hecho a nivel t�cnico le denominamos explotaci�n pecuaria. Este concepto de contrato, referido por Morris, D. (1990) como el:
"contrato animal", plantea que existe entre nosotros y los animales un compromiso, que nos convierte en socios para compartir el planeta. La base de este contrato consiste en que cada especie debe limitar el crecimiento de su poblaci�n de modo tal que permita la convivencia de otras formas de vida.(29) Sin embargo en el manejo de los animales de producci�n o de consumo, los sistemas de "explotaci�n intensiva" descritos por Singer, P. (1975) como "la granja-factor�a"; son justificados exclusivamente con base en el costo - beneficio del sistema y como una opci�n alimentar�a para la poblaci�n humana necesitada de fuentes de prote�na animal. Sin contemplar otras implicaciones diferentes a las t�cnicas, econ�micas y de producci�n.

En �ltimas no se trata plantear con estos asuntos, que la �nica opci�n sea entonces el vegetarianismo o el veganismo; sino m�s bien revisar los fundamentos y esquemas conceptuales (�ticos y morales) que sustentan los sistemas de manejo y utilizaci�n de los animales dom�sticos o de consumo. Se trata de mirar, si como especie y como cultura, vemos en los animales objetos �tiles o seres sensibles. Y al preguntarnos de esta forma se generan de inmediato varios dilemas �ticos, expresado en conceptos como:

-el sufrimiento animal.

"Veneramos, mimamos y admiramos a algunos animales, mientras a otros se les tortura y destruye. Quiz�s una de las razones por la que los seres humanos abusan de los animales es por que no podemos sentir lo que es, ser un animal." (21)

A trav�s de la neurobiolog�a y de la fisiolog�a animal, hemos podido entender los mecanismos que subyacen detr�s del "dolor animal", el cual var�a en su percepci�n y expresi�n de especie a especie, pero que sin lugar a dudas es una realidad biol�gica.

En cuanto al sufrimiento, constituye un concepto de gran peso, pero puede ser de dif�cil valoraci�n en un animal; que aunque puede comunicarse (vocalizaciones, actitudes posturales y faciales, se�ales qu�micas) se plantea como algo m�s bien subjetivo, una experiencia m�s de tipo emocional.

Esto nos ofrece un reto que ha intentado ser dilucidado desde hace ya, varios siglos; Bentham,J (1748 - 1832) escrib�a: "La pregunta no es, a la hora de interesarme por el bienestar de alguien �piensa?, �posee capacidad de raciocinio?, sino �siente?, �tiene capacidad de gozar y sufrir?."(17) Frente a esta disyuntiva pr�ctica surge la propuesta �tica del "Bienestar Animal" en la que los profesionales de las ciencias veterinarias en conjunto con gobiernos y ONG's han acordado desde la d�cada de los sesenta, la implementaci�n de protocolos de evaluaci�n y control para lograr dicho bienestar en las �reas de producci�n y tenencia de animales: conocidos como " las cinco libertades " (entendidas como necesidades, son: alimentaci�n, refugio, salud, comportamiento y bienestar), el manejo etol�gico (entendido como la mejor manera de aproximarme, sujetar e inmovilizar a un animal) y el enriquecimiento ambiental (en aquellas especies que van a ser confinadas, permitir mediante el dise�o arquitect�nico de las instalaciones, el mobiliario y el manejo; que sus necesidades biol�gicas, etol�gicas y psicol�gicas puedan ser satisfechas).

-el conflicto de intereses

..."El principio de igual consideraci�n de intereses no permite que los intereses principales sean sacrificadas en aras de intereses secundarios..."(17)

De igual manera que en el punto anterior estas discusiones han sido abordadas desde hace varios siglos; es as� como el fil�sofo y economista ingles, John Stuart Mill (1806 - 1873) ya planteaba: "Suponiendo que cualquier hecho cause m�s dolor a los animales que el placer que cause al hombre, �esa pr�ctica es moral o inmoral? Y si el hombre no contesta inmoral con una sola voz, al mismo tiempo que su cabeza emerge del todo del ego�smo que la moralidad del principio de utilidad se condene para siempre."(22)

Este conflicto de intereses es de base, el contingente mayor que enfrenta el profesional de las ciencias veterinarias, cuando debe anteponer los costos y honorarios, al sufrimiento de los animales y propietarios. Teniendo adem�s que tomar la decisi�n y ejecutarla; la del sacrifico humanitario de sus pacientes animales (eutanasia), frecuentemente vista como la mejor opci�n para evitar el sufrimiento. En �tica ambiental (macrobio�tica) es m�s evidente este conflicto, en donde preguntas como: �Constituye la extinci�n de una especie un precio aceptable a pagar por el aumento de las oportunidades de empleo?. Nos plantean una reflexi�n filos�fica, si debemos incluir en nuestras deliberaciones �ticas a todas las especies animales, organismos unicelulares, plantas, algas, quiz�s virus y seg�n algunos, ecosistemas e incluso el conjunto de la biosfera. (41)

Lo claro es, y como lo plantea Elliot, R (1993): ... "Una �tica centrada en la vida exige, que a la hora de decidir c�mo hemos de actuar, tengamos en cuenta el impacto de nuestras acciones sobre todo ser vivo afectado por ellas." (41)

-�igualdad y especiecismo?
"... no hay raz�n para creer que ning�n animal sea capaz de pensar acerca de sus propios pensamientos de esta manera, ninguno de sus estados mentales ser� consciente. Si se aceptar� este razonamiento, se deducir�a casi inmediatamente que los animales no pueden plantearnos imperativos morales, pues los estados mentales no conscientes no son un objeto adecuado de inter�s moral." (21)

Al asumir que la propuesta no busca humanizar lo animal ni animalizar lo humano, establece desde ya, que nuestro objetivo no es discutir acerca de lo que es similar o distinto entre el hombre y los animales. Sino m�s bien, discutir, si los argumentos que utilizamos para interactuar con ellos siguen siendo v�lidos, a la luz de los nuevos descubrimientos que aporta la ciencia y la tecnolog�a. O si el pensamiento filos�fico actual desea adoptar nuevos o diferentes argumentos acerca de los animales: sobre su estatus moral, sus derechos y nuestras responsabilidades.

En este sentido, nuestra cultura ha discriminado su relaci�n de afecto o utilidad con los animales m�s orientado por la moda y por emociones que por aspectos morales o �ticos. De la misma manera es evidente al observar dicha relaci�n, que la complejidad de las especies (especie�smo) su apariencia - fenotipo -, marcan en gran medida la empat�a (compasi�n) o antipat�a de los seres humanos hacia estas.

Finalmente y sin respuesta clara, la pregunta sobre el derecho de los animales nos invita a revisar el contexto normativo, jur�dico y legal que enmarca la relaci�n de los animales en cada pa�s y en cada cultura. Estudiar la percepci�n que de los animales tiene cada comunidad (Etnoveterinaria) y aportar cuando sea oportuno y con una mirada bio�tica la sugerencia que promueva el "respeto por cualquier forma de vida".

2. �Derechos Animales y Responsabilidades Humanas?

" El contractualismo no concede a los animales derechos morales directos, mientras que se los otorga a todos los seres humanos. (...) Pero las limitaciones que impone a nuestra conducta son m�nimas; es evidente que el contractualismo no presta ning�n apoyo a quienes desear�an ampliar a�n m�s la protecci�n que se brinda a los animales." (6)

El enfoque relativista y subjetivo de la valoraci�n moral de los animales, nos presenta grandes dificultades al momento de realizar comparaciones y preguntarnos quienes pueden hacer parte de la comunidad moral humana. O al preguntarnos: �Qu� hace que un ser vivo sea considerado persona?, �C�mo es ser un animal?, �Experimentan los animales no humanos alg�n pensamiento o alg�n sentimiento subjetivo?

Carruthers, P (1992) en su "Teor�a moral aplicada" nos aporta los siguientes elementos de reflexi�n: " Se puede decir que muchos animales tienen creencias y deseos: No obstante, ning�n animal posee las dem�s cualidades necesarias para ser considerado un agente racional. Concretamente, ning�n animal parece ser capaz de hacer planes a largo plazo, o de imaginar distintos futuros posibles. Y ning�n animal parece capaz de conceptualizar normas generales convenidas socialmente. As� pues ning�n animal podr�a ser considerado agente racional, en el sentido que nos permitir�a otorgarles derechos directos seg�n el contractualismo".

Y Regan, T. En su libro "The case for animal rigths" dice as�: "s�lo tienen derechos los seres con un valor inherente (...) Solo los titulares de una vida tienen un valor inherente..."

Sin embargo un n�mero importante de fil�sofos afirman que los animales no son agentes morales y que si bien es censurable la crueldad hacia ellos, no ser�a posible aceptar dar la misma importancia a la vida y al sufrimiento de los animales que a los humanos.
Finalmente S�nchez, M. (1996), nos ofrece una propuesta conciliadora:
"... El respeto hacia los animales no es incompatible con el respeto hacia los seres humanos. Ambos respetos forman parte de un �nico y m�s amplio sentimiento de respeto hacia todo y hacia todos..." (17)

En cuanto a las responsabilidades hacia los animales pueden enfocarse en dos dimensiones una moral y otra pr�ctica.

"... No obstante, puede haber obligaciones indirectas para con los animales, motivadas por el respeto de los intereses leg�timos de quienes se interesan por ellos."(6)

En el sentido moral, es interesante observar como las diferentes tradiciones religiosas han planteado diversas relaciones con el mundo animal; desde la llamada Mayordom�a Responsable en donde el hombre es el rey de la creaci�n y el encargado de las dem�s especies para su uso y cuidado, pasando por la Hermandad Franciscana de unidad con todos los seres; hasta la prohibici�n espec�fica y detallada del consumo de ciertos animales.

3. El rol del Veterinario

"Es esencial que exista una distinci�n clara entre hombres y animales, para poder doblegarlos a nuestra voluntad, conseguir que trabajen para nosotros, llevarlos puestos, comerlos, sin ning�n sentimiento inquietante de culpa o de pena.
Con nuestras conciencias tranquilas podemos extinguir especies enteras en nombre de un beneficio imaginado a corto plazo, o incluso por simple descuido. Su perdida tiene poca importancia: estos seres, podemos decir, no son como nosotros."(36)

Existe al igual que en muchas profesiones c�digo deontol�gico y juramento que el profesional recibe y asume al momento de graduarse; de forma similar posee un misi�n definida que cumplir. En el caso de los M�dicos Veterinarios Colombianos existe un marco de referencia reciente que ha posibilitado abrir el camino a un desarrollo �tico de la profesi�n: La ley 576 de 2000 por la cual se expide el C�digo de �tica para el ejercicio profesional de la medicina veterinaria, la medicina veterinaria y zootecnia y la zootecnia.
Ser�a ingenuo pensar que por el hecho de la existencia de la ley o el marco jur�dico del ejercicio, se podr�a garantizar el desempe�o de las personas que representan a la profesi�n. Sin embargo ofrece la posibilidad de crear un �mbito de discusi�n y aprendizaje colectivo, sobre nuestros m�nimos �ticos de referencia. De igual manera la creaci�n y existencia del TRINADEP (Tribunal Nacional de �tica Profesional) que simboliza el �rgano de control sancionador a los infractores de esos m�nimos �ticos. Lo ideal para m� ser�a la inclusi�n de unos m�ximos �ticos en el cotidiano de todos aquellos profesionales relacionados con el �rea y de todas aquellas personas relacionadas con los animales. Que en ellos existiera la voluntad y el inter�s de reflexionar en torno a nuestra visi�n y misi�n, en torno a la cultura de lo animal que existe en nuestro pa�s.

"La Medicina Veterinaria es una profesi�n basada en una formaci�n cient�fica, t�cnica y human�stica que tiene como fin el propender por el mejoramiento de la calidad de vida del hombre, mediante la conservaci�n de la salud animal, el incremento de las fuentes de alimento de origen animal , la protecci�n de la salud p�blica, la conservaci�n del medio ambiente, de la biodiversidad, y el desarrollo pecuario del pa�s."

Ley 576 de 2000
Rep�blica de Colombia
Consejo Profesional de Medicina Veterinaria y de Zootecnia de Colombia

4. Comentario final:

Al terminar esta corta reflexi�n me queda como miembro de la especie humana, ciudadano del mundo y M�dico Veterinario Colombiano asumir el compromiso que nos corresponde en la conservaci�n de la Vida en el planeta, en la preservaci�n y desarrollo de nuestra cultura. Y de manera fundamental la investigaci�n, aplicaci�n y conformaci�n de principios Bio�ticos que posibiliten la consolidaci�n de una Medicina Veterinaria m�s humana y comprometida con el bienestar humano y animal.
Como cita final quise compartir estas dos:
Jeremy Bentham (1748 - 1832; fil�sofo ingles, economista y jurista)

"Puede llegar el d�a en que el resto de la creaci�n animal adquiera esos derechos que nunca deb�an hab�rsele retirado sino por la mano de la tiran�a (...)" Puede llegar el d�a en que se reconozca que el n�mero de las piernas, la vellosidad de la piel, o la terminaci�n del hueso sacro sean por igual razones insuficientes para abandonar a un ser sensitivo a la misma suerte. �Qu� m�s existe que deba trazar la l�nea insuperable? �Es la facultad de la raz�n o, tal vez, la facultad de discurrir? Pero a fuerza de comparar, un caballo o un perro adulto son animales mucho m�s racionales y amistosos que un infante de un d�a, de una semana o hasta un mes. Pero supongamos que el caso sea el contrario, �qu� importar�a?. La cuesti�n no es: �pueden razonar?, ni: �pueden hablar?, sino: �pueden sufrir?. "

(The principles of Morals and Legislation)

El mensaje de los HUA DE NO SAU NEE al mundo occidental:

"Las ense�anzas originales nos ordenan que nosotros, los que caminamos sobre La Tierra, expresemos un gran respeto, afecto y gratitud hacia todos los esp�ritus que crean y mantienen la Vida. Nosotros damos un saludo de agradecimiento a los muchos sostenedores de nuestras propias vidas.... Cuando la gente cese de respetar y expresar gratitud por estas muchas cosas, entonces la vida ser� destruida y la vida humana de este planeta llegar� a su fin.
Nosotros no somos un pueblo que demande o pida cosas del Creador de La Vida, sino que por el contrario alabamos y damos gracias por que todas las fuerzas de La Vida est�n trabajando todav�a. Nosotros entendemos profundamente nuestra relaci�n con todos los seres vivientes. Y hasta hoy, los territorios que a�n mantenemos, est�n poblados de �rboles, animales y otros dones de La Creaci�n". (1)

BIBLIOGRAFIA

1. Anderson, A; Hill, K y Kaplan, H. LOS GUARDIANES DE LA TIERRA. ABYA-YALA MLAL ; Quito, 1992.

2. Barash, D. EL COMPORTAMIENTO ANIMAL DEL HOMBRE. A.T.E.; Barcelona, 1979

3. Bardens, D. PODERES SECRETOS DE LOS ANIMALES: una investigaci�n sobre sus facultades psicol�gicas. Editorial Suramericana; Buenos aires, 1990

4. Boone, J. AMIGOS O PARIENTES. Ediciones Luci�rnaga S.A.; Espa�a 1991

5. Burcher, P. ORIGEN DE LOS ANIMALES DOMESTICOS. Editorial Universidad de Antioquia; Colombia, 1996.

6. Carruthers, P. LA CUESTION DE LOS ANIMALES: teor�a de la moral aplicada. Cambridge University Press; Gran Breta�a, 1995.

7. Cohen, S & Fudin, C. ENFERMEDADES DE LOS ANIMALES Y EMOCIONES DE LOS SERES HUMANOS. En Temas en Medicina Veterinaria 1/ 1991. Interamericana McGraw-Hill; M�xico, 1991

8. Contreras, H. AMBIENTE, DESARROLLO SUSTENTABLE Y CALIDAD DE VIDA. Impreso en Venezuela por Miguel Garc�a; Copyright 1994.

9. Cusack, O. ANIMALES DE COMPA��A Y SALUD MENTAL. Fundaci�n Purina Fondo Editorial; Barcelona, 1991.

10. Chernak, S. LOS ANIMALES: MAESTROS Y SANADORES. Ediciones INTEGRAL; Barcelona, 1998.

11. Deveraux, P. GAIA: la tierra inteligente. Editorial Printer Latinoamericana Ltda. (El circulo de Lectores); Colombia, 1992

12. Dolins, F. ATTITUDES TO ANIMALS: Views in animal welfare. Cambridge University Press; United Kingdom, 1999.

13. Dunlop, R & Williams, D. VETERINARY MEDICINE: an illustrated history. Mosby -Year Book, Inc. Missouri, 1996

14. Eccles, J. LA EVOLUCION DEL CEREBRO: creaci�n de la conciencia. Editorial LABOR S.A.; Barcelona, 1992.

15. Fraser, A & Broom, D. FARM ANIMAL BEHAVIOUR and WELFARE. Balli�re Tindall; Third edition, Great Britain, 1990.

16. Fundaci�n Purina. LOS ANIMALES EN LA SOCIEDAD: hacia un nuevo modelo de convivencia. Fondo Editorial Fundaci�n Purina. Barcelona, 1994

17. Garz�n, F. EL UTILITARISMO DE PETER SINGER Y LA PREGUNTA POR LOS ANIMALES. En "Problemas de Etica Aplicada" (Colecci�n Bios y Ethos). Ediciones El Bosque; Colombia 1997

18. Griffin, D. EL PENSAMIENTO DE LOS ANIMALES. Editorial ARIEL S.A.; Barcelona, 1986.

19. Hawley, H. EL MENSAJE DE LOS ANIMALES. Ediciones Luci�rnaga; Barcelona, 1995.

20. Hossein, S. HOMBRE Y NATURALEZA. Editorial Kier, S.A. Buenos Aires, 1982

21. James, B. LO QUE TU DEBES SABER SOBRE LOS DERECHOS DE LOS ANIMALES. L�guez ediciones; Salamanca, 1996.

22. Kapleau, Ph. EL RESPETO A LA VIDA. �rbol editorial, s.a. de c.v.; M�xico D.F., 1988.

23. Lagoni, L; Butler, C & Hetts, S. THE HUMAN - ANIMAL BOND AND GRIEF.W.B. Saunders Co. Philadelphia, 1994

24. Linzey, A. LOS ANIMALES EN LA TEOLOGIA. Editorial Herder S.A. Barcelona, 1996.

25. Lovelock, J. GAIA: una nueva visi�n de la vida sobre la tierra. Ediciones ORBIS, S.A.; Madrid, 1985.

26. Maier, R. COMPORTAMIENTO ANIMAL Un enfoque evolutivo y ecol�gico. McGrawHill; Espa�a, 2001.

27. Maldonado, J y otros. BIO�TICA Y MEDIO AMBIENTE. Ediciones El Bosque; Colecci�n B�os y Ethos N� 12, Colombia, 2000.

28. Malim, T; Birch, A y Hayward,S. PSICOLOGIA COMPARADA. Editorial Manual Moderno, S.A. de C.V. M�xico, 1999.

29. Morris, D. EL CONTRATO ANIMAL. Emec� Editores, S.A.; Argentina, 1991.

30. M�ller, C. LA INFANCIA ENTRE PERROS Y GATOS. Ediciones PAIDOS; Espa�a, 1995

31. Orlans,F ; Beauchamp,T & others. THE HUMAN USE OF ANIMALS. Oxford University Press; New York, 1998.

32. Plata Rueda. HACIA UNA MEDICINA MAS HUMANA. Editorial M�dica Panamericana; Colombia, 1997.

33. Prada, I. A QUESTAO ESPIRITUAL DOS ANIMAIS. Editora FE; Sao Paulo, 1998

34. Ram�rez, S. EL HOMBRE Y EL ANIMAL. Procuradur�a General de la Naci�n; Instituto de estudios del ministerio P�blico. Bogot�, D.C. 2001

35. Riba, C. LA COMUNICACI�N ANIMAL: un enfoque zoosemi�tico. Editorial Anthropos ; Espa�a, 1990.

36. Sagan, C & Druyan, A. SOMBRAS DE ANTEPASADOS OLVIDADOS. Planeta Colombiana Editorial S.A. 3� ed; Colombia 1995.

37. Serpell, J. IN THE COMPANY OF ANIMALS. Cambridge University Press; Great Britain, 1996

38. Singer, P. LIBERACION ANIMAL: una nueva �tica para nuestro trato hacia los animales. Editora Cuzamil, S.A.; M�xico, 1985.

39. Singer, P. ETICA PARA VIVIR MEJOR. Editorial ARIEL S.A. Barcelona, 1995.

40. Singer, P. ETICA PRACTICA. Cambridge University Press; 2� ed, Gran Breta�a, 1995.

41. Singer, P. COMPENDIO DE ETICA. Alianza Editorial, S.A.; Madrid, 1995.

42. Tannenbaum, J. VETERINARY ETHICS. William & Wilkins; U.S.A. 1989

43. Torpe, W. NATURALEZA ANIMAL Y NATURALEZA HUMANA. Alianza Editorial, S.A.; Madrid, 1980

44. Tsarfis, P. ACCION DE LOS FACTORES NATURALES SOBRE EL HOMBRE. Editorial Mir Mosc�; URSS, 1986

45. V�lez, L. ETICA MEDICA. C.I.B. ; 2� ed, Medell�n, 1996.

46. Vida Universal. LOS ANIMALES CLAMAN; EL PROFETA DENUNCIA. Verlag DAS WORT GmbH; Alemania, 2000

The Lions play the Cowboys on Monday Night Football. Between 2011 and 2013, Cotchery appeared forty-three for the Steelers. Louis Blues, Tarasenko has the gift of quick, accurate hands that create offense from the most innocent of situations and shoot pucks into the smallest openings. While he's not quite ready to return just yet, Chalmers still remains a free agent The veteran guard is expected to be cleared for full basketball activities this week and anticipates he'll MLB Jerseys Usa be ready to return to an court by early December. Bruce Boudreau Jersey had this power that allowed you to get Tanner Glass Jersey and do something, and usually something radical, on a three- to five-second wave. Starting 60 , Rice averaged 13 points per game his rookie just behind and Seikaly, but the lottery bound Heat only won 18 . Josh Reynolds Youth Jersey say, 'Oh, threw a brick at his head.' He told him: ''t worry, 't duck. With the Cubs signing of , and with Patrick DiMarco Jersey Soler, Zobrist, Schwarber already around, Fowler most likely won't surprise Cubs players and show up Mesa, Ariz., for Training February. A group of monster fanatics attempt to save their hometown from Count Dracula and his monsters.

INJURY UPDATES Chiefs coach Andy said outside linebacker Josh suffered a concussion, and tight end and rookie defensive linemen Rakeem Nunez-Roches sustained ankle sprains. Murphy serves as a National Advisor to ASCEND: A Humanitarian Alliance. A BABIP of .349 shows that a hitter is having a lot of success but Wholesale NFL Jerseys Cheap also has some solid luck involved while a .208 BABIP shows struggles but Andrej Nestrasil Jersey a lot of bad luck. Wright, a hard-throwing knuckleballer, kept Kansas City off-balance his last start, getting charged with just five hits a complete game. 9 that Edmonton pulled the trigger and shipped him down to the AHL's Bakersfield Condors.

Jim McIsaac Getty Images Ichiro runs the bases against the Toronto Blue Jays at Yankee Stadium. McKelvin is also the team's primary punt returner, the Bills head coach also relayed that if McKelvin is Montravius Adams Youth Jersey dressed that Leonhard would again handle punt returns as he Authentic Logan Ryan Jersey last . Simply put, Nelsons time is not now. And you've got guys who are from different places. The first big block, by Kerridge, is obvious to . My ex called me, I was so surprised, I answered the call and all he said was that he was so sorry for everything that happened that he wanted me to return to Arian Foster Jersey that he loves me so much. gets the handoff as the up back for a Brandon Marshall Youth Jersey gain. TV commercials, one which featured his then wife Amy. Harrison Smith Jersey has a Tom Savage Womens Jersey high success rate, but only the first time around.

Moore and most of the other Raiders weren't available for comment after the game. His skating needed work. 5 both polls.

# data[].attributes.attachment_link.description
N�stor Alberto Calder�n Maldonado (M�dico Veterinario) �C�mo podremos construir una nueva humanidad? Con respeto por la Vida. La existencia depende m�s del respeto por la vida que de las leyes y los profetas. El respeto por la vida abarca toda la �tica del amor, en su sentido m�s profundo y elevado Es la fuente de renovaci�n constante para el individuo Y para la humanidad.

# data[].attributes.body
Ya de 2004, una opinión de Vargas Llosa en defensa de la tauromaquia.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Aunque las corridas de toros han tenido siempre detractores -entre ellos mi admirado Azorín- hasta ahora nunca estuvieron en peligro de desaparecer. Eso ha cambiado en nuestra época debido a la creciente sensibilidad que la cultura occidental, signada por el ecologismo, ha desarrollado frente a temas como la preservación de la naturaleza y la necesidad de combatir la crueldad de que son víctimas los animales, el anverso y reverso de una misma medalla. La decisión del Ayuntamiento de Barcelona de declarar a la ciudad condal anti-taurina podría ser el principio del fin de la fiesta. Recordemos que desde hace algún tiempo dormita en el Parlamento Europeo un proyecto de prohibición de las corridas en la Unión Europea que, luego de la iniciativa catalana, podría ser activado y, si es puesto al voto, seguramente será aprobado.

¿Por qué, en el reciente debate suscitado por este asunto, quienes defendemos las corridas hemos estado tan reticentes y tan parcos y prácticamente dejado el campo libre a los valedores de la abolición? Por una razón muy simple: porque nadie que no sea un obtuso o un fanático puede negar que la fiesta de los toros, un espectáculo que alcanza a veces momentos de una indescriptible belleza e intensidad y que tiene tras él una robusta tradición que se refleja en todas las manifestaciones de la cultura hispánica, está impregnado de violencia y de crueldad. Eso crea en nosotros, los aficionados, un malestar y una conciencia desgarrada entre el placer y la ética, en su versión contemporánea.

Ahora bien, reconocido el hecho capital e insoslayable de que la fiesta de los toros somete al astado a unos minutos de tormento que preceden a su muerte y que para ciertas personas esto resulta inadmisible, todo debate sobre este tema está en la obligación, para ser coherente, de desplegarse dentro del contexto más general de si toda violencia ejercida sobre los animales debe ser evitada por inmoral, o si sólo la taurina es condenable y otras, más disimuladas, pero incluso mucho más multitudinarias y feroces, deben ser toleradas como un mal menor. De todo lo que he leído al respecto, sólo J. M. Coetzee me parece haber llegado hasta las últimas consecuencias, a través de su álter ego, Elizabeth Costello, para quien los camales donde se benefician vacas, corderos, cerdos, etcétera, son equivalentes a los hornos crematorios en que los nazis incineraron a los judíos. Por lo tanto, ningún ser viviente puede ser sacrificado sin que se cometa un crimen. Me pregunto cuántos de los partidarios de la supresión de las corridas están dispuestos a llevar sus convicciones hasta este extremo y aceptar un mundo en el que los seres humanos vivirían confinados en el vegetarianismo (o peor, en el frutarianismo) radical e intransigente de Elizabeth Costello.

Los enemigos de la tauromaquia se equivocan creyendo que la fiesta de los toros es un puro ejercicio de maldad en el que unas masas irracionales vuelcan un odio atávico contra la bestia. En verdad, detrás de la fiesta hay todo un culto amoroso y delicado en el que el toro es el rey. El ganado de lidia existe porque existen las corridas y no al revés. Si éstas desaparecen, inevitablemente desaparecerán con ellas todas las ganaderías de toros bravos y éstos, en vez de llevar en adelante la bonacible vida vegetativa deglutiendo yerbas en las dehesas y apartando a las moscas con el rabo que les desean los abolicionistas, pasarán a la simple inexistencia. Y me atrevo a suponer que si les dejara la elección entre ser un toro de lidia o no ser, es muy posible que los espléndidos cuadrúpedos, emblemas de la energía vital desde la civilización cretense, elegirían ser lo que son ahora en vez de ser nada.

Si los abolicionistas visitaran una finca de lidia, se quedarían impresionados de ver los infinitos cuidados, el desvelo y el desmedido esfuerzo -para no hablar del coste material- que significa criar a un toro bravo, desde que está en el vientre de su madre hasta que sale a la plaza, y de la libertad y privilegios que goza. Por eso, aunque a algunos les parezca paradójico, sólo en los países taurinos como España, México, Colombia y Portugal se ama a los toros con pasión. Por eso existen estas ganaderías que, con matices que tienen que ver con la tradición y las costumbres locales, constituyen toda una cultura que ha creado y cultiva, con inmensa dedicación y acendrado amor, una variedad de animales sin cuya existencia una muy signifitiva parte de la obra de García Lorca, Hemingway, Goya y Picasso -para citar sólo a cuatro de la larguísima estirpe de artistas de todos los géneros para los que la fiesta ha sido fuente de inspiración de creaciones maestras- quedaría bastante empobrecida.

¿Es más grave, en términos morales, la violencia que puede derivar de razones estéticas y artísticas que la que dimana del placer ventral? Me lo pregunto después de leer el impresionante artículo de Albert Boadella (Abc, 18-4-04), acusando de fariseos a quienes, horrorizados por las crueldades taurinas, piden que se cierren las plazas y no tienen empacho, sin embargo, en atragantarse de sabrosas butifarras catalanas. ¿Qué requiere la elaboración, en la actualidad, de esta exquisita delicatessen mediterránea? Que diez millones de cerdos vivan "toda su existencia en apenas dos metros cuadrados, mientras intentan equilibrar constantemente sus patas sobre unas rejas por las que fluyen los excrementos. Su único movimiento posible se reduce a inclinar ligeramente la cabeza para comer pienso, ya que el transporte al matadero se efectúa en idénticas condiciones". No sólo los cerdos son brutalmente torturados para satisfacer el caprichoso paladar de los humanos. Prácticamente no hay animal comestible que, a fin de aumentar el apetito y el goce del comensal, no sea sometido, sin que a nadie parezca importarle mucho, a una barroca diversidad de suplicios y atrocidades, desde el hígado artificialmente hinchado de las aves para producir el sedoso paté hasta las langostas y los camarones que son echados vivos al agua hirviendo porque, al parecer, el espasmo agónico final que experimentan achicharrándose condimenta su carne con un plus especial, y los cangrejos a los que se amputa una pata al nacer para que la otra se deforme y agigante, y ofrezca más alimento al refinado degustador.

¿Y qué decir de la caza y de la pesca, deportes tan extendidos como prestigiosos en los cinco continentes? Es verdad que, en los países anglosajones, en especial aquí, en Inglaterra, hay periódicas campañas contra la caza del zorro, animal que es despanzurrado por millares en cada estación, apenas se levanta la veda, por el puro placer del cazador de matar a balazos un animal cuya carne no se va a comer y con cuya piel no se va a abrigar. Pero también es cierto que si su reproducción no fuera de algún modo conteni

da dentro de ciertos límites, terminaría provocando verdaderas catástrofes ecológicas.

¿Y en cuanto a la pesca, actividad que hasta ahora, que yo sepa, con la sola excepción de la caza de ballenas, no ha movilizado en su contra a los militantes del Frente de Defensa Animal ni a los pacifistas a ultranza? Recomiendo a los amantes de literatura sádica -y sobre todo a los practicantes del sadismo- el artículo donde Luis María Ansón ("La pesca recreativa y las corridas de toros", publicado por la Fundación Wellington, abril 2004) describe los pormenores de la pesca del lucio, en un río que caracolea entre las montañas suizas. Aunque es silente, y no corre la sangre, la operación es de un tal refinamiento en el ejercicio de la crueldad que pone los pelos de punta, sobre todo al final de la larga agonía, cuando el pez, con el paladar ya destrozado por el anzuelo de triple punta, va muriendo asfixiado, con los ojos saltados y atónitos, entre coletazos que se apagan en cámara lenta.

¿Mal de muchos, consuelo de tontos? No estoy tratando de demostrar nada con estos ejemplos, que se podrían alargar hasta el infinito, sino diciendo que si se trata de poner un punto final a la violencia que los seres humanos infligen al mundo animal para alimentarse, vestirse, divertirse y gozar, ideal perfectamente legítimo y sin duda sano y generoso aunque de tremebundas consecuencias, habrá que hacerlo de manera definitiva e integral, sin excepciones y, a la vez, sacrificando al mismo tiempo los toros y los zoológicos, y, por supuesto, los placeres gastronómicos, especialmente los carnívoros, y las pieles y todas las prendas de vestir y utensilios u objetos de cuero, piel y pelambreras, y hasta las campañas de erradicación de ciertas especies de insectos y alimañas (¿que culpa pueden tener el anófeles hembra de trasmitir el paludismo, la rata la peste bubónica y el murciélago la rabia? ¿Se extermina acaso a los humanos portadores del sida, de la sífilis o del contagioso catarro?) de modo que el mundo alcance esa utópica perfección en la que hombres y animales gozarán de los mismos derechos y privilegios. Aunque, claro está, no de los mismos deberes, porque nadie hará entender a un tigre hambriento o a una serpiente malhumorada que está prohibido, por la moral y por las leyes, manducarse a un bípedo o fulminarlo de un picotazo.

Mientras no se materialice esa utopía seguiré defendiendo las corridas de toros, por lo bellas y emocionantes que pueden ser, sin, por supuesto, tratar de arrastrar a ellas a nadie que las rechace porque le aburren o porque la violencia y la sangre que en ellas corren le repugna. A mi me repugnan también, pues soy una persona más bien pacífica. Y creo que le ocurre a la inmensa mayoría de los aficionados. Lo que nos conmueve y embelesa en una buena corrida es, justamente, que la fascinante combinación de gracia, sabiduría, arrojo e inspiración de un torero, y la bravura, nobleza y elegancia de un toro bravo, consiguen, en una buena faena, en esa misteriosa complicidad que los encadena, eclipsar todo el dolor y el riesgo invertidos en ella, creando unas imágenes que participan al mismo tiempo de la intensidad de la música y el movimiento de la danza, la plasticidad pictórica del arte y la profundidad efímera de un espectáculo teatral, algo que tiene de rito e improvisación, y que se carga, en un momento dado, de religiosidad, de mito y de un simbolismo que representa la condición humana, ese misterio de que está hecha esa vida nuestra que existe sólo gracias a su contrapartida que es la muerte. Las corridas de toros nos recuerdan, dentro del hechizo en que nos sumen las buenas tardes, lo precaria que es la existencia y cómo, gracias a esa frágil y perecedera naturaleza que es la suya, puede ser incomparablemente maravillosa.

© Mario Vargas Llosa, 2004. © Derechos mundiales de prensa en todas las lenguas reservados a Diario El País, SL, 2004.

* Este artículo apareció en la edición impresa del Domingo, 2 de mayo de 2004

# data[].attributes.attachment_link.description
La última corrida. Aunque las corridas de toros han tenido siempre detractores -entre ellos mi admirado Azorín- hasta ahora nunca estuvieron en peligro de desaparecer.

# data[].attributes.body
Texto del investigador mexicano Alejandro Tomasini.

# data[].attributes.body
De Peter Singer, este pequeño texto congratula la posición del Papa Francisco en cuanto al cuidado de los animales.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Ampliar foto
eva vázquez

El mes pasado, el papa Francisco hizo pública su histórica encíclica, Laudato si, es decir, Loado seas. Según explica en el texto, eligió ese nombre papal porque considera a san Francisco de Asís "el ejemplo por excelencia de preocupación por los seres vulnerables y de una ecología integral vivida con alegría y autenticidad". Su tocayo ha mostrado que su preocupación por la naturaleza es inseparable de la justicia para los pobres, el compromiso social y la paz interior.

El título de la encíclica se refiere al Cántico al Sol, en el que san Francisco alaba a Dios por toda la creación, la expresión principal de holismo medioambiental dentro de la tradición católica romana. Sin embargo, la alabanza del Cántico al "Hermano Sol" y a la "Hermana Luna" ha parecido tan próximo al culto a la naturaleza, que algunos han dudado de que se pueda incluir en la corriente principal del pensamiento católico.

Ahora esas dudas han quedado disipadas. El predecesor de Francisco, el papa Benedicto XVI, comenzó a dirigir la atención de la Iglesia hacia la necesidad de sostenibilidad medioambiental. Francisco ha llevado ese proceso mucho más adelante.

Laudato si ha recibido considerable atención de los medios de comunicación, la mayoría centrada en su llamamiento inquebrantable en pro de la adopción de medidas contra el cambio climático. Es apropiado, porque reviste la máxima importancia que el dirigente de 1.200 millones de católicos romanos del mundo haya declarado inequívocamente que los estudios científicos atribuyen "la mayor parte del calentamiento planetario" en los últimos decenios a los gases que provocan el efecto invernadero, "cuyas emisiones se deben principalmente a la actividad humana".

Sin embargo, hay otro aspecto de la encíclica que ha recibido menos atención. San Francisco es uno de los santos católicos más populares por su fama de amigo de los animales. En consonancia con la tradición, Laudato si representa la declaración más firme jamás hecha por un papa, en un documento tan autorizado como una encíclica, contra el daño causado a los animales.

La corriente principal del pensamiento cristiano sobre los animales echa sus raíces en el Libro del Génesis, en el que se dice que Dios ha concedido al hombre el dominio sobre todos los animales. Santo Tomás de Aquino interpretó ese versículo, en el sentido de que no importa, sencillamente, cómo trate el hombre a los animales; la única razón por la que no debemos infligir a los animales una crueldad que nos apetezca es la de que pueda representar una crueldad para los seres humanos.

Algunos pensadores cristianos han intentado reinterpretar "dominio" como "administración", lo que da a entender que Dios encomendó a la Humanidad el cuidado de su Creación, pero siguió siendo una concepción minoritaria, propia de los ecologistas y los proteccionistas de los animales, y la interpretación de Aquino siguió siendo la doctrina católica prevaleciente hasta finales del siglo XX.

Ahora Francisco se ha pronunciado decisivamente contra la corriente principal, al decir que los cristianos "a veces han interpretado incorrectamente las Escrituras" e insistir en que "debemos rechazar enérgicamente la idea de que nuestra creación a imagen y semejanza de Dios y la concesión al hombre del dominio sobre la Tierra justifique una dominación absoluta de otras criaturas". Según declara, se debe entender nuestro "dominio" sobre el Universo "en el sentido de administración responsable".

Sobre el telón de fondo de casi 2.000 años de pensamiento católico sobre el "dominio por el hombre", se trata de un cambio revolucionario, pero en la encíclica figura otra declaración que podría tener consecuencias de mucho mayor alcance. Dicha declaración, que apareció originalmente en el Catecismo de la Iglesia católica publicado por el papa Juan Pablo II en 1992, llama "contrario a la dignidad humana causar innecesariamente el sufrimiento o la muerte de animales". Para velar por que se advirtiera esa opinión, Francisco la tuiteó. (Sí, Francisco tuitea, mediante el nombre de usuario @Pontifex).

¿Cuándo son "innecesarios" el sufrimiento y la muerte? Si podemos alimentarnos adecuadamente sin comer carne, ¿acaso no está la compra de carne causando innecesariamente la muerte de un animal o al menos contribuyendo a ella? ¿Acaso la compra de huevos producidos por gallinas que han tenido una vida miserable, apretujadas en jaulitas de alambre, no está causando innecesariamente el sufrimiento de animales o contribuyendo a él?

Antes de que el cardenal Ratzinger pasara a ser el papa Benedicto XVI, concedió una entrevista en la que deploró la "utilización industrial de las criaturas", como, por ejemplo, las gallinas que viven "tan apretujadas, que pasan a ser simples caricaturas de aves". Lamentablemente, ahora mismo decenas de miles de millones de gallinas son forzadas a vivir de esa forma; de hecho, el reino de la Humanidad está lleno de animales que sufren innecesariamente.

Aunque los defensores de los animales imploraron a Ratzinger para que reiterara sus opiniones sobre el bienestar de los animales después de que pasara a ser Papa, nunca lo hizo. En cambio, cuando Francisco habló, en El gozo del Evangelio, de "seres débiles e indefensos que con frecuencia están a merced de intereses económicos o de una explotación indiscriminada", pareció referirse a los animales criados en granjas industriales.

Ahora, en Laudato si Francisco cita el pasaje del Evangelio de Lucas en el que Jesús dice de las aves que "Dios no olvida a ninguna de ellas". Después, Francisco pregunta: "Entonces, ¿cómo podemos maltratarlas o hacerles daño?". Es una pregunta idónea, porque, en efecto, las maltratamos y en gran escala.

La mayoría de los católicos romanos participan en dicho maltrato, algunos criando gallinas y pavos de formas que procuran el máximo beneficio reduciendo el bienestar de los animales, y la mayoría comprando los productos de las granjas industriales. Si el Papa puede cambiar esa situación, habrá hecho, en mi opinión, más bien que ningún otro papa de la historia reciente.

Peter Singer es profesor de Bioética en la Universidad de Princeton y profesor laureado en la Universidad de Melbourne. Entre sus libros figuran Animal Liberation (Liberación animal), Practical Ethics (Ética práctica), The Point of View of the Universe (El punto de vista del Universo, con Katarzyna de Lazari-Radek) y, el más reciente, The Most Good You Can Do (El mayor bien que podéis hacer).

Traducido del inglés por Carlos Manzano.

© Project Syndicate, 2015.

Puedes seguir EL PAÍS Opinión en Facebook, Twitter o suscribirte aquí a la Newsletter.

# data[].attributes.attachment_link.description
El mes pasado, el papa Francisco hizo pública su histórica encíclica, Laudato si, es decir, Loado seas. Según explica en el texto, eligió ese nombre papal porque considera a san Francisco de Asís "el ejemplo por excelencia de preocupación por los seres vulnerables y de una ecología integral vivida con alegría y autenticidad".

# data[].attributes.body
Un ensayo mucho más riguroso y académico de Ursula Wolf, traducción del alemán. Para quien le quiera entrar duro al tema.

# data[].attributes.body
De Francisco Capella

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Francisco Capella 20/01/2016
Según Manuel de la Herrán Gascón los animales (no humanos) tienen derechos. Pero en realidad no los tienen, o al menos no los tienen ni los pueden tener de la misma forma que los tienen los humanos: porque no pueden reclamarlos, argumentarlos, reconocerlos o utilizarlos. Porque no son el mismo tipo de entidad y las diferencias son precisamente morales y éticas.

Manuel se apoya en textos de Rallo y míos para afirmar que las normas éticas deben ser universales, simétricas e imparciales, considerando igualmente todos los intereses e "independientes de mi posición en el conflicto": la reflexión ética debe vencer sesgos egoístas y racionalizaciones para favorecerse o justificarse a uno mismo o a su grupo a costa de otros. Además rechaza que a todo derecho le corresponda un deber, como según él muestra el caso de humanos con derechos pero sin obligaciones como los recién nacidos o los humanos con graves problemas mentales. Y asegura que no damos derechos a los animales porque tenemos poder para aprovecharnos de ellos, esclavizarlos, parasitarlos o depredarlos y ellos no lo tienen para defenderse de nuestras agresiones y atacarnos y someternos a nosotros.

Que las normas éticas sean universales y simétricas sirve para evitar sesgos y parcialidades, de modo que no beneficien a unos a costa de otros. Pero en un sistema simétrico a todo derecho universal sí que le corresponde un deber universal: a un derecho negativo (de no interferencia ajena) le corresponde un deber negativo (de no interferir en lo ajeno); si los demás deben respetar mi libertad y mi propiedad y no pueden agredirme, yo debo respetar la libertad y la propiedad de los demás y no agredirlos. A los derechos positivos particulares les corresponden deberes positivos particulares generados ambos mediante contratos entre partes: yo gano un derecho a exigir algo a otro a cambio de aceptar el deber de hacer algo por el otro.

Si los animales (no humanos) tuvieran derechos (entendamos que negativos, de propiedad, a no ser agredidos) sin tener la obligación de respetar esos mismos derechos en otros, el sistema normativo no sería simétrico y los animales estarían privilegiados frente a los humanos.

No es cierto que la ética acepte humanos con obligaciones pero sin derechos: o no se trata de humanos en un sentido estricto o estamos hablando de derecho positivo y no de una ética universal y simétrica. Tanto los bebés como ciertos enfermos mentales están en el límite de lo que constituye un ser humano, y en tal situación plantean problemas. Pero reconocerlos como dueños de sí mismos no les exime de la obligación de no agredir a otros: los bebés no tienen poder para hacerlo, y el caso de los enfermos mentales es un ejemplo de error del derecho positivo al eximir de responsabilidad a los causantes de ciertos daños por algún trastorno mental (se les otorgan privilegios que no tienen humanos mentalmente más normales, aunque, eso sí, también puede restringirse su libertad de acción). Si a un loco se le considera sujeto ético con derecho a protección, también debe ser responsable de sus actos; si no se le considera responsable de sus actos por su enajenamiento mental, entonces no es un sujeto ético y no tiene por qué recibir el mismo trato que un sujeto ético.

Es problemático considerar que los derechos se dan o conceden, aunque también suele serlo decir que simplemente se tienen como quien tiene ojos o corazón. Aquí se mezclan de nuevo el derecho positivo y la ética: en el derecho positivo los derechos se dan por quien tiene poder y está legitimado para ello; la ética estudia qué significa tener derechos y cómo pueden justificarse. En muchas situaciones históricas los poderosos no han reconocido derechos de los débiles, como en el caso de gobiernos opresores sobre pueblos oprimidos, o con esclavistas y esclavos. Pero este no es el origen del problema de los derechos animales: en algunas situaciones los animales son más poderosos y no ganan derechos para ellos ni se los quitan a los humanos (los humanos frente a muchos animales hace miles de años, un humano frente a un león o una manada de lobos); simplemente los animales no comprenden qué es un derecho, es una idea que no existe en sus mentes.

Si diéramos o reconociéramos derechos a los animales tendríamos que obligarles a respetar esos derechos frente a nosotros y frente a otros animales: no podrían agredirnos, ni invadir nuestra propiedad, ni agredir a otros animales o invadir su propiedad. Pero los animales no tienen un lenguaje suficientemente complejo y compartido con los humanos para poder comunicarles que les reconocemos derechos y que les exigimos una determinada conducta, ni tampoco tienen mentes capaces de argumentar o discutir sobre lo justo y lo injusto en base a principios morales.

Si a los animales se les conceden derechos negativos (de propiedad) ¿podrían conseguir derechos positivos mediante contratos? ¿O debemos entender que si los animales no pactan unos con otros o con nosotros es simplemente porque no les interesa? Los bebés y los locos o deficientes mentales no contratan (o los contratos no se consideran válidos) pero los bebés eventualmente madurarán y los locos podrían curarse. Los animales podrían evolucionar y desarrollar sus capacidades cognitivas, lingüísticas y morales, pero aún están lejos de poder ser considerados sujetos éticos al mismo nivel que los humanos: ciertos animales individuales (especialmente entrenados por humanos) y algunas especies sociales avanzadas tienen lenguajes rudimentarios y una psicología protomoral o premoral (sentimientos o emociones de indignación, injusticia, culpa, solidaridad), pero aún no pueden razonar sobre lo moral. Cuando puedan entender la moral, hablar de ella y ejercerla, entonces no habrá excusa para no reconocerles derechos plenos como sujetos éticos (y seguramente habrá una fase de transición problemática, no será algo blanco o negro): los derechos animales (y los de otras entidades como extraterrestres o inteligencias artificiales) deberían reconocerse en el mismo momento en que sus titulares los exijan.

En realidad dar o reconocer derechos a los animales sería un acto asimétrico, ya que ellos no pueden ni entenderlos ni darnos o reconocernos derechos a nosotros. En la práctica sería simplemente un acuerdo entre humanos para no agredir a los animales como un grupo diferente y a otro nivel. Por eso quienes hablan de derechos animales son humanos (que aunque equivocados, al menos lo intentan) y no animales (que no pueden ni intentarlo).

Según Manuel:

... la consideración moral (como consideración interna, privada, íntima) es un acto voluntario, libre. Los derechos no son naturales. Los otorgan quienes pueden y quieren hacerlo. Los seres humanos podemos otorgar derechos a los animales no humanos...

... alguien puede reflexionar sobre el asunto y decidir libremente no otorgar derechos ni a los animales, ni a las mujeres y ni a los negros, tal vez por ser hombre blanco y no interesarle. Pero ¿sería esto lógico? ¿En qué nos basamos para no otorgar derechos a los animales no humanos?

Esta es la visión de que los derechos simplemente se dan o no se dan porque uno quiere o no, y porque puede o no. No se molesta en intentar entender qué significa que los derechos se tienen o qué significa el derecho natural (el que no es sobrenatural, ni convencional, ni contractual), en el cual decir que alguien tiene un derecho es simplemente una forma de expresar cómo le afectan a un sujeto las normas éticas, qué cosas están prohibidas o son obligatorias para él respecto a los demás o para los demás respecto a él.

Si los derechos se dan, ¿cómo se puede pretender que sea simétrico un sistema en el que unos (humanos) dan derechos a otros (animales)? La simetría sólo podría restaurarse si todos se dan o reconocen derechos a todos, y este no es el caso.

Para tener un derecho de forma plena (que no se da en el bebé y puede no darse en algunos sujetos con limitaciones cognitivas o taras mentales) es necesario entender qué es un derecho, qué implica y cómo se usa: los animales no cumplen estos requisitos. Manuel parece convencido de que no hay argumentos sólidos para negar derechos a los animales, que es algo ilógico: tal vez no saber manejar la lógica o no entiende o le disgustan los argumentos que sí existen. No dar derechos a los negros o a las mujeres obviamente es una discriminación (aunque no algo ilógico ya que no implica ninguna contradicción), una ruptura del principio de universalidad y simetría, pero es así porque ambos colectivos son sujetos éticos de forma plena, perfectamente capaces de entender y practicar la moral y su lenguaje: de hecho los falaces argumentos para excluirlos insistían en que eran intelectualmente incapaces o emocionalmente inmaduros.

Los humanos no sólo tienen psicología moral en un grado muy superior sino que también son capaces de argumentación moral, de filosofía moral, de ética. Y durante su evolución y su historia han ampliado el círculo moral, incluyendo cada vez a más individuos y grupos como sujetos éticos, pero esto no significa que tenga sentido ampliar el círculo moral a cualquiera, incluidos los animales.

Para Manuel la definición de ser humano es problemática:

... no existe una separación dicotómica entre unas especies y otras, sino que se trata de algo gradual, tal como nos enseña la teoría de la evolución... las fronteras entre especies son borrosas...

Desecha la idea de que los seres humanos tengan algún tipo de privilegio moral "debido a que solo ellos poseen ciertas capacidades cognitivas, un lenguaje, la posibilidad de reconocer y asumir responsabilidades". Según él esta justificación no es válida por el argumento de los casos marginales o diferencias entre humanos:

La especie humana no puede ser definida por la posesión de ciertas capacidades, desde el momento en que hay humanos que carecen de ellas. Por lo tanto, su trato privilegiado no puede ser defendido aludiendo a éstas.

También desecha la idea del privilegio humano por el hecho de que "los seres humanos mantienen entre sí una relación de solidaridad, afecto, equilibrio de poder, posibilidad de interacción, etc., que no tendrían con otros animales".

La gradualidad de ciertos atributos no apoya que se les den derechos a los animales. Que las fronteras sean difusas no equivale a que no existan: quiere decir que deben usarse con cuidado, sobre todo en la zona problemática, pero no que los límites difusos y las clasificaciones basadas en ellos no tengan ningún sentido o utilidad. Que sea difícil determinar quién es el primer humano en el proceso evolutivo gradual desde nuestros ancestros comunes con otros primates no equivale a decir que los humanos son indistinguibles de los chimpancés, bonobos, gorilas u orangutanes. Las fronteras, aunque borrosas, existen: pueden ser más difusas cuando se están formando (cuando se forma una nueva especie a partir de una existente), pero quizás el paso del tiempo la haga más clara y precisa (el espacio de diseños entre diferentes especies de organismos tiene enormes agujeros o discontinuidades entre unas especies y otras). De hecho no distinguir en qué se diferencian los humanos de otros animales puede indicar una limitación intelectual importante: no somos espíritus encarnados ni ángeles caídos, procedemos evolutivamente de otros animales, pero existen diferencias muy relevantes. Nosotros podemos entenderlos a ellos, ellos no a nosotros; nosotros podemos hablar de derechos y concedérselos (asimétricamente y metafóricamente) a ellos, y ellos no, ni entre ellos ni a nosotros.

Lo que diferencia a un sujeto ético es tener sensibilidad (intereses) y capacidad de razonar y expresar la moral: si no tienes sensibilidad, lo que te hagan no te importa (ni a ti ni a nadie); si no tienes racionalidad moral no puedes participar en la comunidad jurídica. Lo que define a un sujeto ético no es sinónimo de ser humano, pero en este momento histórico los humanos (aunque no todos) son los únicos que cumplen con estas condiciones. No todos los individuos que pueden considerarse como genéticamente o biológicamente humanos (miembros de una comunidad de reproducción sexual o especie) son sujetos éticos porque algunos o aún no han madurado o han sufrido algún daño que ha eliminado o tarado su capacidad cognitiva (y por eso reciben un tratamiento especial, distinto, y normalmente tienen algún responsable o tutor).

Manuel rechaza el teocentrismo y el antropocentrismo (una forma de "discriminación especista") y propone el sensocentrismo: "todo ser con capacidad para sentir ( sintiente), es decir, con capacidad para tener experiencias subjetivas, merece consideración moral"; es decir todos los seres que tengan intereses y puedan verse afectados por los actos de otros, independientemente de su inteligencia. No importa si pueden razonar o hablar, sólo si pueden sufrir: es un utilitarismo extendido más allá de lo exclusivamente humano a los animales y otras posibles entidades sintientes (como un robot).

Según él debemos dejar de esclavizar a los animales "porque no son objetos. Son seres con intereses. Son seres que sienten. Y porque podemos hacerlo. Y porque es lógico hacerlo. Desde la ética y la imparcialidad propias del liberalismo, deberíamos dejar de usar animales en nuestro provecho y considerarlos como sujetos de derecho [o] personas". Manuel enfatiza que no necesitamos comerlos, pero no menciona, aunque supongo que va incluido en el argumento, el aprovecharnos de su capacidad de trabajo, usarlos como entretenimiento en espectáculos más o menos crueles (toros, circos, zoos) o como animales de compañía sin opción de escapar y vivir de forma autónoma.

Los sentimientos morales son, pues eso, sentimientos. Tienen mucho que ver con la empatía, con sentir con y por otros. Es normal sufrir cuando sufren otros y querer evitarles ese sufrimiento (salvo que seas un sádico, un psicópata o que se trate de alguien odiado). Pero el ámbito de la ética es otro: es razonar y discutir cuáles son las reglas, los derechos, las obligaciones, las prohibiciones; y por mucho que se afirme que la inteligencia no importa, sí que importa. El insistir que sólo importa el sufrimiento parece indicar que sólo habla el corazón y no la cabeza, y que lo importante es amar y no pensar acerca de los temas. El movimiento animalista es en cierta medida una señal costosa de rigorismo moral: soy tan buena persona que trato bien no sólo a los humanos sino también a los animales (con la variante intolerante de exigir a todos los demás que hagan lo mismo).

Los animales sufren, sienten dolor (y placer, miedo, sorpresa...), pero su vida afectiva es muy diferente de la de los humanos, quienes tienen mucha más memoria para el pasado, imaginación y capacidad de proyectarse hacia el futuro, y habilidad para reconocer y tratar a otros individuos como sujetos. Las sensaciones más básicas son compartidas, pero la percepción consciente es mucho más rica y compleja en los seres humanos. Incluso dentro de los animales hay gradaciones en cómo sienten y piensan y en cómo los percibimos los humanos: los insectos también son animales, aunque quizás nos parezcan menos simpáticos que los mamíferos. Una esponja, aunque no lo parezca, es un animal, pero no tiene sistema nervioso: ¿le asignamos derechos? Las plantas tienen sensibilidad, quizás diferente, pero la tienen: ¿tienen también derechos o quizás menos derechos porque sienten menos? Todos los seres vivos, incluso las bacterias, como agentes autónomos, tienen algún tipo de interés y sistema de control con cognición y sensibilidad por básicas que sean: ¿toda la vida tiene derechos?

Si el problema es sentir, es posible matar sin causar dolor: ¿basta con eso? Si el problema es no causar ningún dolor, ciertos actos dolorosos pueden tener beneficios compensatorios suficientes, para el mismo individuo o para otros. Si el problema es la utilidad neta, es posible imaginar animales que disfrutan o viven bastante bien siendo pastoreados o cuidados por seres humanos aunque estos se aprovechen de ellos. Quizás tratar mejor a los animales implica tratar peor a los humanos: peores dietas y tratamientos médicos (prohibición de experimentación con animales).

Resulta extraño pretender que los animales tienen derechos porque podemos dárselos: ¿no los tenían cuando no podíamos dárselos, cuando dependíamos más de ellos, cuando no teníamos tanta tecnología y capital acumulados, o cuando nuestra sensibilidad moral era diferente, quizás más primitiva y violenta? ¿Si uno es dependiente de otro y no puede vivir sin parasitarlo, automáticamente ese otro no tiene derechos?

Manuel explora la posibilidad de que la ética sea una farsa, lo que es un idea importante (ver por ejemplo Manipulación moral vs. liberalismo). Pero parece creer que los que no están de acuerdo con él son ilógicos, sin haber aclarado él mismo qué entiende por "lógico" (¿deducible sin errores?, ¿consistente, sin contradicciones?) y confundiendo el término en varias ocasiones ("discriminaciones arbitrarias, faltas de lógica como el sexismo o el racismo").

Comenzaba su escrito animando al lector a estar abierto frente a otros puntos de vista: eso está muy bien cuando el nuevo punto de vista es enriquecedor, pero esta táctica también la emplean los que están equivocados y todos los estafadores y charlatanes (que no digo ni sugiero que sea su caso). Termina el texto haciendo una predicción arriesgada (a mi juicio imprecisa, con poco fundamento y sin jugarse nada) y animando a todos a "formar parte de la mayor revolución ética de la historia de la humanidad". No sé qué unidades de tamaño o importancia utiliza para medir las revoluciones éticas ni cómo sabe que esta será la mayor, pero ¿será mayor que abandonar el canibalismo, la esclavitud, la discriminación de la mujer, o los teocentrismos?

Llegado el momento todo el mundo compartirá la visión animalista sensocentrista y entonces será de enorme valor la reputación de haberlo hecho previamente por motivos éticos.

¿Y esto más o menos cuándo será? ¿Estamos dispuestos a apostar algo? Si va a tardar mucho en llegar, ¿qué beneficio reputacional tienen ahora los que entonces quizás estén ya muertos? ¿Estamos seguros de que nadie discrepará del sensocentrismo? ¿Y si lo que triunfa es una consideración de la sensibilidad y la inteligencia y no sólo la sensibilidad?

Los humanos somo supercooperadores hipersociales porque tenemos mucha más habilidad cognitiva y más empatía, porque nuestra psicología moral está mucho más desarrollada que la de los demás animales: tratar diferente a los humanos no es arbitrario ni ilógico y tratar igual a los animales no tiene mucho sentido ni puede funcionar.

Me parece estupendo querer que los animales sean tratados de la mejor forma posible (de hecho hay muchísima gente que trata a ciertos animales, sus mascotas, mejor que a la inmensa mayoría de los seres humanos): pero quizás convenga recurrir a ideas que sean correctas y que puedan funcionar. Por ejemplo, contratar libre y voluntariamente entre humanos el obligarnos a tratar bien a los animales, especialmente a los más sensibles, y boicotear a quienes los maltraten.

# data[].attributes.attachment_link.description
Francisco Capella 20/01/2016 Según Manuel de la Herrán Gascón los animales (no humanos) tienen derechos. Pero en realidad no los tienen, o al menos no los tienen ni los pueden tener de la misma forma que los tienen los humanos: porque no pueden reclamarlos, argumentarlos, reconocerlos o utilizarlos.