# data[].attributes.headline
¿Cómo influye la sociedad de masas en el periodo entre guerras?

# data[].attributes.subject
¿Cómo influye la sociedad de masas en el periodo entre guerras?

# data[].attributes.body
En la década de 1920 la sociedad de los estados unidos fue la primera sociedad de consumo de masas, adelantándose en cuarenta años a Europa. Aportó el modelo de sociedad de consumo con el american way of life.
La expansión de Estados Unidos se basó en una profunda transformación productiva dominada por la innovación técnica. De esta forma se disminuían costos y se aumentaba la producción, obteniendo más beneficios. Fue en esta época donde se popularizó el uso del teléfono, el automóvil y los electrodomésticos. Estos aparatos eran demasiado caros, y fue entonces cuando se aplicó por primera vez la venta a plazos. Esto creó una oleada del consumo. El aumento del consumo y la popularización de la venta a plazos hizo que se comprara tanto hasta el extremo de que los consumidores se endeudaran por encima de sus posibilidades. También fue objeto de popularidad la difusión de la radio como medio de comunicación masivo, ya que era un dispositivo económico y al alcance de toda la población. en la imagen superior se puede apreciar a un grupo de mujeres llevando bolsas de compras esta imagen representa como era la sociedad del consumo en los locos años 20.
los primeros experimentos con el sonido en el cine llegaron de la mano del físico francés Démeny, quien en 1893 inventó la fotografía parlante. Charles Pathe combinó fonógrafo y cinematógrafo.
En 1922 en Rusia, Lenin se interesa en el cine y aporta recursos para este medio.  En 1923 Chaplin en "Una mujer de París" . En Estados Unidos surge el Género Western. En 1925 Chaplin en su primer largometraje "La quimera de oro". Una película también importante de esta época es "Acorazado de Potemkin" de Sergei Eisenstein de Rusia y es cuando se le comienza a considerar al cine como un arte. En Francia surgen las películas vanguardistas sostenidas económicamente por loscineclubes. En 1930 en México, se penaliza a las películas americanas Debido a que también en el país se vive una decadencia económica.
a partir de 1940 comenzó a realizar películas con sonido, la primera de las cuales fue El gran Dictador.
fuentes bibliograficas:
https://www.um.es/tic/Txtguia/TCtema10.pdf

http://historiadelcineel.blogspot.com/p/1920-1950.html

https://www.lavanguardia.com/historiayvida/historia-contemporanea/20200316/474107753690/asi-surgio-la-sociedad-del-consumo.html

# data[].attributes.headline
¿Cuáles son las características de los nuevos cánones culturales? Ejemplifique

# data[].attributes.subject
¿Cuáles son las características de los nuevos cánones culturales? Ejemplifique

# data[].attributes.body
Introducción:
Los artistas e intelectuales fueron parte de este proceso, por lo que comenzaron a utilizar el arte como una forma de crítica social, rompiendo con su pasado y buscando nuevas formas de expresión.
Características:
*la oposición a las instituciones artísticas tradicionales, como las academias y los museos.
*la negación del positivismo de fines del siglo XIX y de su fe en el progreso indefinido y la razón.
*la defensa de sus ideas (sociales, políticas, artísticas, entre otras), a menudo expresadas en manifiestos.

La corriente cubista rompe radicalmente con la pintura tradicional, materializada en el uso de la perspectiva.  La figuración geométrica se convierte en el medio de representación de la naturaleza y el entorno.

Los colores se vuelven tenues, desaparece la potencia del color en favor de tonalidades apagadas y frías. Fue común el uso del collage.

La obra cubista a menudo supone un reto interpretativo al perder los referentes naturalistas.

El Dadaísmo surge como reacción a la supremacía de la razón. Fueron muchas las manifestaciones artísticas que se hicieron eco de este movimiento.

El artista dadá es revolucionario y provocador, y se burla del sistema establecido en todos los órdenes.

Es una corriente heterogénea que no posee lugares comunes, sino que debe entenderse como una nueva forma de ver el mundo del arte.

ue un movimiento artístico cuya máxima expresión fue la pintura, realizada habitualmente en formatos de gran tamaño.

Desaparece la figuración, aunque no radicalmente; en ocasiones pueden encontrarse figuras reconocibles. No existen jerarquías entre elementos representados, por lo que se entiende el espacio pictórico como un todo. La gama cromática se limita al uso del blanco y negro, y la combinación de colores primarios.
en la imagen del inicio de este post se puede  apreciar el museo de artes 1920 paris
links:
https://www.balclis.com/es/descubrimos-el-siglo-xx-a-traves-de-20-movimientos-artisticos/

http://recursostic.educacion.es/kairos/web/ensenanzas/eso/contemporanea/entreguerras_01_00.html

# data[].attributes.headline
¿Por qué se producen los locos años 20`?

# data[].attributes.subject
¿Por qué se producen los locos años 20`?

# data[].attributes.body
las principales causas por lo que se produce el periodo conocido como los locos años 20 fue por:
Hubo cantidad de factores determinantes a la hora de llegar a esta situación. En la Primera Guerra Mundial, EEUU había exportado grandes cantidades de armamento y otros productos a los países europeos. Al finalizar la guerra, la economía de Europa quedó tocada seriamente. Los efectos de los tratados de paz tuvieron su repercusión en el marco demográfico europeo. Alemania se vio seriamente afectada a causa de la pérdida de Alsacia y Lorena, territorios con grandes industrias mineras y, además, por la pérdida de sus colonias. Austria y Hungría vieron restringido su mercado interior al verse reducida a la cuarta parte su territorio anterior. A esto se le suma la pérdida de la hegemonía económica mundial de Inglaterra Al finalizar la guerra, la economía de Europa quedó tocada seriamente.

*impulsos de nuevos sectores industriales.
*nuevos métodos de fabricación y de organización del trabajo.
*abaratamiento del producto.
*publicidad agresiva.
*los espectáculos de masa
*aumento en el consumo de energía.
*aumento del credito lo que genera mayor consumo lo que aumenta la economia de dicho país.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
LA CRISIS del 29 y la DEPRESIÓN

CONSECUENCIAS

LAS SOLUCIONES A LA CRISIS

AUDIOLIBRO COMPLETO

MAPAS CONCEPTUALES

GLOSARIO

Acción Locarno Sobreproducción Stock
Obligación
Patrón oro
Patrón dólar
Plan Dawes Proteccionismo
Autarquía
Bolsa
Broker
Devaluación
Fascismo
Inflación
Ley Seca
Librecambismo

EJERCICIOS INTERACTIVOS

Emparejamiento 1
Test 2
Emparejamiento 2
Crucigrama
Test 1

L os "felices años veinte"

La reactivación iniciada en Estados Unidos en 1922 (tras la crisis de 1921) fue algo más tardía en Europa (1924). Abrió las puertas a una etapa expansiva de la economía mundial que propició un clima de euforia y ciega confianza en el sistema capitalista.

Desarrollo de nuevos sectores de la producción (químico, siderúrgico, alimentario, automoción).

Empleo de nuevas fuentes de energía: electricidad y petróleo.

Introducción de nuevas formas de organización del trabajo: taylorismo, estandarización, fordismo.

Concentración de capitales en torno a grandes corporaciones (trust, cartel, holding), especialmente en USA y Alemania.

Cadena de montaje

Mapa de carreteras

L os Estados Unidos se convirtieron en la locomotora de la economía mundial. El modelo de vida americano fue exportado por todo el mundo.

Se trataba del " American way of life" que rápidamente sedujo a los europeos, cimentado en el consumo individual de bienes (automóviles, teléfonos, electrodomésticos), impulsado por la publicidad y sostenido por un crédito fácil y las ventas a plazos.

Los espectáculos de masas (cine, deportes, cabarets, teatro), el interés por la alta costura, las nuevas corrientes musicales (jazz, charleston, blues) se convirtieron en objetos de consumo y alimentaron a toda una industria que hasta entonces no había sido significativa (Hollywood, discográficas, moda, etc.).

La prensa conoció un gran esplendor, proliferaron las revistas especializadas, las deportivas, las dedicadas a la mujer. Fenómeno destacado fue el de la radio, cuyas ondas se difundieron por campos y ciudades y comenzó a utilizarse como excelente instrumento de publicidad. Al final de la década existían casi 14 millones de receptores en Estados Unidos.

L a América opulenta se reveló a los ojos de todo el mundo como el paradigma de las libertades, de las posibilidades de enriquecimiento y el bienestar. Los valores que la impulsaban eran los del éxito, la iniciativa y el esfuerzo individual.

Por contra la pobreza y el fracaso fueron considerados signos de pereza, falta de inteligencia, debilidad e incompetencia.

E l país se exhibió como en un escaparatedonde toda iniciativa conducía al éxito, se proyectó a través de los medios los medios de comunicación de masas (cine, publicidad, etc.) como la Meca soñada para los que iban en busca de la fortuna.

Una fuerte inmigración comenzó a afluir desde todos los rincones del mundo (Alemania, Polonia, Italia, China) en busca de oportunidades, agolpándose en las ciudades en barrios abarrotados de extranjeros donde reinaban la pobreza y la exclusión.

Pero esos inmigrantes eran portadores de lenguas, religiones, costumbres y diferentes ideales políticos, de modo que en no pocas ocasiones chocaron con los valores de los ya establecidos, que reaccionaron aferrándose a los conservadores ideales del modelo"WASP" (blanco, anglosajón, nativo y protestante).

Desfile del K.K.K.

L a percepción de la "otra América", la de los que llegaban, se convirtió en un grave problema social, político y moral.

La Administración conservadora republicana optó por una política de control de la emigración (Leyes de 1921) y desde postulados racistas prohibió la entrada de individuos de origen asiático restringiendo asimismo la entrada de europeos -especialmente de eslavos y latinos- mediante leyes como la Immigration Act de 1924 (también conocida como "Johnson-Reed Act").

D esde una mentalidad puritana, se difundió la opinión de que el país estaba siendo corrompido por ideas y modos de vida extraños y se identificó a los inmigrantes con la ingesta de alcohol. El gobierno prohibió su consumo, fabricación y venta bandas organizadas que ejercieron el control de un floreciente("Ley Seca"), fomentando con ello la creación de contrabando y mercado negro, favoreciendo indirectamente el fenómeno de las mafias y el gansterismo (Al Capone y otros).

Mujer con petaca

Ficha policial de Al Capone

E ste optimismo que en Estados Unidos impregnó a las clases altas y medias fue menos intenso en el resto del mundo, reduciéndose a los sectores más acomodados, aquellos con suficientes recursos para imitar el modo de vida americano.

Escenas de los años 20

E l ciclo expansivo fue interrumpido bruscamente a raíz de la crisis desencadenada por el hundimiento de la Bolsa de Nueva York en octubre de 1929. En su lugar se instalaron en el ambiente el pesimismo y la desesperanza que caracterizaron el período de los"Treinta".

La Depresión de los Años Treinta

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio.
Si continúa navegando consideramos que acepta su uso.OK Más información

# data[].attributes.attachment_link.title
El período de Entreguerras. Los felices años veinte

# data[].attributes.attachment_link.description
LA CRISIS del 29 y la DEPRESIÓN CONSECUENCIAS LAS SOLUCIONES A LA CRISIS AUDIOLIBRO COMPLETO MAPAS CONCEPTUALES GLOSARIO Acción Locarno Sobreproducción Stock Obligación Patrón oro Patrón dólar Plan Dawes Proteccionismo Autarquía Bolsa Broker Devaluación Fascismo Inflación Ley Seca Librecambismo EJERCICIOS INTERACTIVOS Emparejamiento 1 Test 2 Emparejamiento 2 Crucigrama Test 1 L os "felices años veinte" La reactivación iniciada en Estados Unidos en 1922 (tras la crisis de 1921) fue algo más tardía en Europa (1924).

# data[].attributes.headline
¿Cuáles son las consecuencias de la Gran Depresión?

# data[].attributes.subject
¿Cuáles son las consecuencias de la Gran Depresión?

# data[].attributes.body
-Problemas económicos
*crisis financiera.
*cierre de empresas.
*deflación Situación de exceso de oferta que puede provocar una disminución generalizada de los precios o una recesión económica.
*crisis del modelo económico de Estado liberal está fundamentado en las libertades individuales y la propiedad privada, se caracteriza por un modo de producción capitalista y surge como crítica al Estado monárquico absolutista de los siglos XVII y XVIII finalizando con la revolución francesa y revolución industrial.
-problemas sociales:
*incremento del desempleo.
*reduccion de salario.
-problemas politicos
*surgimientos de ideologias nacioanalistas y totalitarias.
El nacionalismo es una ideología y movimiento sociopolítico que surgió junto con el concepto moderno de la nación, propio de la Edad Contemporánea.

Es común situar el inicio de la Gran Depresión en el “jueves negro” de octubre de 1929 de la Bolsa de Nueva York. Ese día se produjo el primer hundimiento de la principal bolsa de valores del mundo.
en la imagen del inicio se puede apreciar un diario de 1920 sobre el jueves negro de new york.

links:
https://enciclopediadehistoria.com/la-gran-depresion/

http://finanzaszone.com/crisis-del-liberalismo-economico-estado-liberal-y-neoliberal-i/

# data[].attributes.headline
¿Por qué surgen los Populismo en América?

# data[].attributes.subject
¿Por qué surgen los Populismo en América?

# data[].attributes.body
El impacto de la gran depresión en América latina deterior fuertemente sus economías, mayormente exportadoras de materias primas y no tardo en generar fuertes protestas sociales que fueron los más afectados por la crisis.
Pauta de gobiernos populistas:
*El apoyo masivo de la clase media y obrera para ascender al poder.
*la aprobación de medidas sociales.
*el liderazgo ejercido por personajes carismáticos que captaban la atención de las masas.

# data[].attributes.attachment_link.provider_name
Nueva Sociedad | Democracia y política en América Latina

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Los legados del populismo clásico

Desde una óptica opuesta, la teoría de la dependencia entendió el populismo como una fase en la historia de la región ligada a políticas de sustitución de importaciones. Los populismos irrumpen en contextos de crisis de los regímenes oligárquicos. Fueron movimientos multiclasistas de la burguesía industrial, la clase media y el proletariado. Los regímenes nacional-populares fueron vistos como democratizadores, pues expandieron el electorado y basaron su legitimidad en ganar elecciones limpias. La política económica de los populistas redistribuyó el ingreso, subió los salarios mínimos y promocionó la organización sindical. En muchos casos se lograron transformaciones estructurales como la reforma agraria. Además, en sociedades racistas, estos gobiernos incluyeron a los más pobres y a los no blancos, representándolos como los baluartes de la verdadera nacionalidad.

El populismo entendió la democracia como la ocupación de espacios públicos de los cuales los pobres y los no blancos estaban excluidos, más que como el respeto a las normas e instituciones de la democracia liberal. A diferencia de las formas de participación liberal que buscan "implementar un sistema basado en la institucionalización de la participación popular y el imperio de la ley", las formas populistas se basan en una incorporación estética o litúrgica, más que institucional.

La ocupación de espacios a través de marchas, mitines políticos y asambleas se ha dado junto con discursos maniqueos a favor del pueblo, construido como la encarnación de las virtudes y los valores "auténticos" de la nación, y en contra de la oligarquía "corrupta y vendepatria". El populismo es un discurso que divide a la sociedad en dos campos antagónicos: el pueblo contra la oligarquía. El pueblo, debido a sus privaciones, es el depositario de lo auténtico, lo bueno, lo justo y lo moral. El pueblo se enfrenta al antipueblo o a la oligarquía, que representa lo inauténtico o extranjero, lo malo, lo injusto y lo inmoral. La política se transforma en lo moral, y aun en lo religioso. No hay posibilidades de compromisos ni de diálogos, y todos los conflictos políticos son dramatizados como enfrentamientos entre campos antagónicos.

Las ambigüedades del neopopulismo para la democratización

Los dependentistas, al igual que los teóricos de la modernización, utilizaron teorías acumulativas del populismo que lo definen como un tipo de alianza de clase, políticas económicas distributivas y una etapa en el desarrollo de la región. Pero un nuevo grupo de académicos, en su mayoría cientistas políticos, dejaron de ligar el populismo con la estructura de clases, con políticas económicas distributivas o con etapas de desarrollo. Kurt Weyland, por ejemplo, lo definió como una estrategia política para llegar al poder o ejercerlo con la que líderes personalistas buscan el apoyo directo no mediado ni institucionalizado de un gran número de seguidores. Algunos académicos consideran que el neopopulismo es más compatible que el populismo clásico con la democracia liberal. Estas apreciaciones se basan en trabajos sobre las transformaciones del discurso peronista por parte del presidente Carlos Menem (1989-1999) en Argentina. Así, Marcos Novaro argumenta que Menem anuló el rasgo de antagonismo social del discurso peronista. A partir del colapso de la última dictadura, el Partido Justicialista empezó un proceso de reformas y renovación. Los peronistas aceptaron la democracia y cambiaron su visión sobre la lucha política. Los antiguos enemigos se transformaron en adversarios que tienen el derecho de existir y expresar sus opiniones. Estos cambios en el discurso peronista, sin embargo, no estuvieron acompañados por un cambio en la actitud de Menem, quien gobernó a través de decretos de necesidad y urgencia e invocando privilegios exclusivos para el Poder Ejecutivo.

Pero el neopopulismo no siempre fue compatible con la democracia liberal. Steven Levistky y James Loxton argumentan que el populismo de Alberto Fujimori en Perú devino en un gobierno competitivo autoritario. Este es un tipo de gobierno civil elegido en las urnas pero en un contexto en el que la cancha electoral favorece sistemáticamente a los candidatos del gobierno. Estos autores argumentan que los populismos exitosos llevan a regímenes autoritarios competitivos. Los populistas son outsiders que no han sido socializados en las reglas del juego democrático y en la política parlamentaria del compromiso. Surgen en contextos de crisis de los partidos y de las instituciones políticas, sobre todo del Parlamento. Llegan al poder con el mandato de terminar con el dominio de los políticos tradicionales y de refundar la democracia. Fujimori caracterizó la democracia peruana como basada en la "palabrería" y buscó reemplazar el dominio de los partidos por una democracia "más eficiente que resuelva nuestros problemas". Al llegar al poder sin el respaldo de partidos, y cuando varias instituciones del Estado estaban en manos de partidos tradicionales, el incentivo fue asaltar las instituciones de la democracia representativa, como la Corte Suprema, el Congreso o el Tribunal electoral. Esto llevó a crisis institucionales que se resolvieron de manera no democrática.

El populismo radical: ¿enemigo o redentor de la democracia?

Hugo Chávez, Evo Morales y Rafael Correa se parecen a los neopopulistas por haber irrumpido con una postura en contra del dominio de la partidocracia, pero se diferencian de ellos en que sus políticas económicas nacionalistas y redistributivas son opuestas al neoliberalismo. Se parecen más bien a los populistas clásicos. Estos líderes no se ven a sí mismos como políticos regulares que han sido elegidos por un periodo determinado. Se sienten portadores de misiones míticas, tales como alcanzar la segunda independencia para forjar democracias que superen los vicios de la democracia liberal. La misión de Chávez fue liderar la Revolución Bolivariana que construiría el socialismo del siglo XXI y el Estado comunal. Correa se presenta como el líder de la Revolución Ciudadana, que busca rescatar la soberanía nacional y favorecer a los pobres con políticas redistributivas. Morales está embarcado en lo que entiende es una revolución cultural anticolonial y en la creación de una sociedad plurinacional en la que coexista la democracia representativa con formas comunales e indígenas de democracia.

La bibliografía sobre la relación de estos gobiernos con la democracia oscila entre visiones que los caracterizan como alternativas a los regímenes excluyentes de la partidocracia neoliberal o bien como autoritarios. Muchos académicos argumentan que Hugo Chávez, Rafael Correa y Evo Morales innovaron la democracia. Sus credenciales democráticas se asientan en su compromiso con la justicia social y en políticas económicas y sociales que pusieron fin al neoliberalismo. El Estado tiene un papel central en el control de los recursos naturales, en la distribución del ingreso y en la protección de los más pobres y vulnerables. Estos gobiernos han democratizado sus sociedades convocando asambleas constituyentes participativas para revertir los déficits de la democracia liberal. Se redactaron nuevas constituciones que expandieron los derechos y establecieron modelos de democracia participativa, directa y, en el caso de Bolivia, comunal. Estos líderes han ganado elecciones limpias y han desplazado del poder a elites políticas corruptas. Su retórica populista glorifica e incluye simbólicamente a los excluidos. Los sectores populares, se argumenta, han respondido incrementando su participación política.

Los académicos que se enfocan en el aspecto liberal de la democracia, que garantiza los derechos de la oposición, el pluralismo y las libertades civiles, tienen una evaluación contraria. Argumentan que estos gobiernos son autoritarios pues concentran el poder en el Ejecutivo, construyen a los opositores como enemigos malignos que atentan en contra de los intereses del proceso revolucionario, están en guerra con los medios privados de comunicación y las elecciones se dan en condiciones que favorecen a quienes están en el poder sin dar las mismas garantías a la oposición.

Luego del triunfo electoral de Chávez en 2006, se radicalizó el proceso con el objetivo de construir el socialismo del siglo XXI y el Estado comunal. En palabras de Chávez, "el poder popular es alma, nervio, hueso, carne y esencia de la democracia bolivariana, de la democracia revolucionaria, de la democracia verdadera". Un estudio basado en encuestas a 1.200 consejos comunales ilustra que la mayor parte de sus proyectos han sido sobre infraestructura pública, urbanismo y servicios. Este estudio sostiene que "hay un proceso progresivo de protagonismo y responsabilidad popular en la construcción de respuestas colectivas en la búsqueda de un mejor vivir". La encuesta del Centro Gumilla señala que 84% de los encuestados se involucran en las acciones de los centros comunales, pero estas conclusiones no son compartidas por todos los estudiosos. Por ejemplo, en sus estudios etnográficos sobre instituciones de democracia participativa en Caracas, Margarita López Maya señala que la participación se reduce a un grupo de personas politizadas con anterioridad y con experiencias participativas, y existen dificultades para incorporar a otras personas de la comunidad.

El gobierno de Correa es diferente pues no promueve la participación en el nivel local ni ha creado instituciones de democracia participativa. En su régimen convive el discurso populista con el dominio de los tecnócratas. Una elite de expertos está a cargo de la elaboración de políticas públicas que van desde el plan nacional de desarrollo hasta políticas de educación y comunicación del régimen. Los expertos dicen hablar en nombre de toda la nación y no de intereses particulares ni de grupos sociales calificados como corporativistas, como maestros, indígenas o servidores públicos. El líder actúa como si encarnara la voluntad popular. Los tecnócratas consideran que están más allá de los particularismos de la sociedad y que pueden diseñar políticas que beneficien a toda la nación. En ese marco, el líder y los técnicos ven a la sociedad como un espacio vacío donde pueden diseñar instituciones y prácticas nuevas. Todas las instituciones existentes son consideradas como corruptas y dignas de ser renovadas. Las reacciones defensivas de los movimientos sociales a la penetración del Estado refuerzan la visión del líder de que su proyecto de redención universalista es resistido por una serie de enemigos egoístas, particularistas y corporativistas. Asumiendo que posee la verdad que viene del saber de los expertos y de la voz unitaria del pueblo encarnada en el líder, el gobierno desdeña el diálogo. El disenso es interpretado como traición a la misión de reestructuración del Estado, la cultura, la economía y la sociedad. Como resultado, el gobierno de Correa, que prometió una revolución ciudadana, está minando las bases que garantizan ciudadanías autónomas al promover la formación de masas agradecidas. Los conflictos de Correa con el movimiento indígena, por ejemplo, se basan en diferentes visiones sobre la explotación de los recursos naturales. Correa ve el futuro del país en la minería, que dará medios para combatir la pobreza, mientras que indígenas y ecologistas buscan sistemas alternativos de desarrollo que no estén basados en la explotación de los recursos naturales. Los conflictos con el movimiento indígena también fueron provocados porque el gobierno transfirió el control de la educación intercultural de manos de las organizaciones indígenas al Estado. La estrategia del gobierno es establecer relaciones directas con las bases indígenas para aislar a la organización más poderosa, la Confederación de Nacionalidades Indígenas del Ecuador (Conaie). Correa ve a los indígenas y a los ecuatorianos pobres como beneficiarios de las políticas distributivas del régimen. Cuando estos articulan ideas propias sobre el desarrollo o la democracia son estigmatizados como "infantilistas de izquierda" manipulados por ONG extranjeras.

La relación del presidente boliviano con los movimientos sociales es caracterizada por Fernando Mayorga como "flexible e inestable", pues ha ido desde la cooptación hasta la independencia. Por ejemplo, los movimientos organizados en el Pacto de Unidad tuvieron un papel independiente y activo en la Asamblea Constituyente. En 2007 se reagruparon en la Coordinadora Nacional por el Cambio (Conalcam), presidida por Morales para movilizar a sus seguidores en una coyuntura de luchas intensas en contra de la oposición. Los movimientos sociales marcharon para apoyar al gobierno y en 2008 estuvieron al frente de la campaña a favor de Morales en el referendo revocatorio en el que fue ratificado con 67% de los votos. Sin embargo, no todos los movimientos sociales están subordinados al presidente. En 2011, varios de ellos protagonizaron protestas en contra del incremento de los precios de la gasolina y marcharon en contra del plan del gobierno de construir una carretera en el Territorio Indígena y Parque Nacional Isiboro-Secure (TIPNIS).

Los gobiernos de Chávez, Morales y Correa prometieron poner fin a las exclusiones del neoliberalismo, mejorar la calidad de la democracia y resolver los problemas de participación y representación de las democracias liberales. Sin embargo, sus propuestas no valoraron los procedimientos de la democracia liberal por entenderlos como impedimentos para que se exprese la voluntad popular encarnada en el líder. Estos gobiernos concentraron el poder en el Ejecutivo, sin independencia de los diferentes poderes del Estado, restringen a los medios de opinión privados y redujeron los espacios para que la oposición participe en las elecciones en condiciones de igualdad. En Venezuela se crearon organizaciones sindicales paralelas y organizaciones populares dependientes del Ejecutivo a la vez que, como en Ecuador, se fragmenta, debilita y coopta a las organizaciones autónomas de la sociedad civil. Sin embargo, y a diferencia de Venezuela y Ecuador, el liderazgo de Morales se asienta en movimientos sociales que no permiten que este se apropie de la voluntad popular.

El populismo y el pueblo

El concepto de pueblo es central en la manera en que el populismo entiende la democracia. El discurso populista construye al pueblo y a las elites como polos antagónicos. Los líderes populistas dicen encarnar los deseos y virtudes del pueblo, prometen devolverle a este el poder y redimirlo del dominio de elites políticas, económicas y culturales. Pero como señala la filósofa política Sofia Näström, el pueblo es "uno de los conceptos más usados y abusados en la historia de la política". No es un dato primario, es ante todo una construcción discursiva que representa a la vez a toda la sociedad y a un sector de esta, los excluidos. Las elites todavía usan el concepto de pueblo para descalificar y estigmatizar a las masas como peligrosas. Sostienen que la "chusma" y el "populacho" atentan en contra de la democracia y la civilidad. Pero el pueblo a su vez es invocado como un "ser mítico". El pueblo "no es únicamente la fuente de legitimidad política sino la promesa de redención de la opresión, la corrupción y la banalidad".

Las imágenes de peligros de la plebe, heredados de las visiones decimonónicas de la psicología de las masas y de las teorías de la sociedad de masas, todavía informan cómo las elites y los medios representan al pueblo en América Latina. Se teme a la masa porque es irracional y atenta contra la democracia. Las elites construyen a los excluidos como incapaces de tener un discurso racional. Jacques Rancière sostiene que, para no reconocer a alguien como un ser político, no se escucha o no se entiende lo que sale de su boca como discurso. Anota por ejemplo que el patriciado romano rechazó escuchar los sonidos emitidos por las bocas de los plebeyos como discursos.

También se distingue a los ciudadanos racionales que debaten en la esfera pública de las masas que se dejan llevar por sus emociones. Así, desde Germani se han usado representaciones de la masas irracionales para descalificar a los seguidores populistas como cercanos a la barbarie.

Para contrarrestar estas representaciones se ha construido al pueblo como el portador de virtudes míticas. El historiador de la Revolución Francesa Jules Michelet lo concibió como "el nuevo Cristo porque lleva en sí dos tesoros: el primero, la virtud del sacrificio, y el segundo, formas instintivas de vida que son más valiosas que todos los conocimientos sofísticos de los llamados hombres cultos". El populismo es una política de reconocimiento simbólico y cultural de las despreciadas clases bajas. Transforma las humillaciones de la chusma en fuentes de dignidad. Los excluidos son la fuente de toda virtud, y los que los humillan y marginan se convierten en la despreciada oligarquía "vendepatria". Los populistas son famosos por transformar los estigmas del pueblo en virtudes. Perón transformó a "los descamisados" y a los "cabecitas negras" en la fuente de la verdadera argentinidad. De manera similar, la despreciada y temida "chusma" colombiana y ecuatoriana se transformó en la amada y bendita chusma de Jorge Eliécer Gaitán y de José María Velasco Ibarra.

Los populistas no aceptan las reglas de juego. Buscan destrozar el orden institucional existente y reemplazarlo con un régimen que no excluya al pueblo. A diferencia de los políticos, que actúan con la premisa de que no siempre estarán en el poder, la fantasía de la unidad del pueblo "abre la puerta a la percepción del ejercicio del poder como una posesión y no una ocupación temporal". Los populistas concentran el poder y reducen los espacios para que se exprese la oposición, pues consideran que hay enemigos conspirando permanentemente. Su objetivo es estar en el poder hasta transformar el Estado y la sociedad. Debido a que el pueblo es entendido como la plebe -los más pobres y excluidos-, ejecutan políticas en beneficio de estos sectores. Los populistas incorporan a los excluidos redistribuyendo recursos materiales, confrontando los valores de la cultura popular con la dominación de las elites y dando voz a quienes están desmotivados o excluidos de la política.

Los movimientos sociales que dicen hablar en nombre del pueblo limitan la tentación populista de construir al pueblo como un sujeto homogéneo y el empeño del líder de autoproclamarse como la encarnación de la voluntad popular. En Bolivia, por ejemplo, el gobierno de Morales está sometido a negociaciones con movimientos sociales que han logrado frenar iniciativas estatales. Correa y Chávez han actuado como si fuesen la vox populi. Ganar elecciones y tener altos índices de popularidad los certifican no solo como los únicos representantes legítimos, sino como la voz y "la encarnación misma del pueblo".

Las visiones míticas del pueblo, que son una respuesta a los estigmas que usan las elites, pueden llevar a fantasías autoritarias. Si el pueblo es visto como homogéneo, si la imagen del pueblo es transparente, si no se reconocen sus divisiones internas, si se argumenta que el pueblo unitario lucha en contra de sus enemigos externos, el peligro es la creación de la imagen autoritaria del "pueblo como uno".

Claude Lefort señaló que las revoluciones del siglo XVIII abrieron el espacio político-religioso ocupado por la figura del rey. En su libro Los dos cuerpos del rey, Ernst Kantorowicz analizó cómo el monarca, al igual que Dios, era omnipresente porque constituía el cuerpo de la política sobre el que gobernaba. Igual que el hijo de Dios que fue enviado para redimir el mundo, era hombre y Dios, tenía un cuerpo natural y uno divino, y ambos eran inseparables. La democracia, señala Lefort, transforma el espacio antes ocupado por el rey en un espacio vacío que los mortales solo pueden ocupar temporalmente:

La democracia nació del rechazo a la dominación monárquica, del descubrimiento colectivo de que el poder no pertenece a nadie, que quienes lo ejercen no lo encarnan, que solo son los encargados temporales de la autoridad pública, que la ley de Dios o de la naturaleza no se asienta en ellos, que no poseen el conocimiento final sobre el mundo y el orden social, que no son capaces de decidir lo que cada persona tiene el derecho de hacer, pensar, decir o comprender.

El advenimiento de las revoluciones del siglo XVIII, argumenta Lefort, a su vez generó un principio que podía poner en peligro el espacio democrático. La soberanía popular entendida como un sujeto encarnado en un grupo, un estrato o una persona podría clausurar el espacio vacío a través de la idea del "pueblo como uno". Para Lefort, la modernidad se mueve entre el espacio abierto de la democracia y el totalitarismo, basado en el poder del ególatra que clausura ese espacio abierto. Lo que Lefort no analiza es cómo y cuándo los proyectos totalitarios no devienen en regímenes autoritarios debido a la resistencia de las instituciones o de la sociedad civil. Tampoco considera la posibilidad de que existan regímenes que no sean plenamente totalitarios o plenamente democráticos.El filósofo político Isidoro Cheresky utiliza la noción de poder semiencarnado para analizar los gobiernos de Chávez, Morales y Correa. El poder se identifica en un proyecto o un principio encarnado en una persona que es casi pero no totalmente insustituible, pues la encarnación del proyecto puede desplazarse hacia otro líder. La idea de poder semiencarnado también ayuda a conceptualizar las condiciones institucionales y los procesos que limitan la tentación de un líder de ser la única y verdadera voz de todo el pueblo. Las instituciones de la democracia mitigan la tentación de un líder de convertirse en la encarnación del pueblo. Osvaldo Iazzetta demuestra, a partir de los traumas de la dictadura de los años 70 y de un análisis de los riesgos de las concepciones populistas de la política (la lucha entre amigos y enemigos), cómo la democracia argentina se construyó bajo la idea del adversario y no del enemigo político. Esto permitió la creación de instituciones y de una sociedad civil que defendía los derechos humanos. Los intentos de los Kirchner de transformar la política en una lucha maniquea entre los buenos y los malos y la dramatización del conflicto con el propósito de polarizar el escenario político y demarcar dos espacios antagónicos son resistidos por una sociedad plural y compleja. En Venezuela, Bolivia y Ecuador colapsaron los partidos políticos y las instituciones de la democracia. Chávez, al igual que Correa y en menor medida Morales, no fue socializado en las reglas del juego constitucional o en la política del compromiso. Tampoco fue parte de partidos políticos que reevaluaron la democracia luego de experiencias traumáticas con regímenes autoritarios. Al contrario, estos políticos ligaron el neoliberalismo con la democracia liberal y prometieron transformar y refundar todas las instituciones de lo que denominaron la democracia burguesa. Como su objetivo es redimir al pueblo de los vicios y el sufrimiento causados por el neoliberalismo, la globalización y la partidocracia, estos presidentes no ven sus mandatos como uno más en la historia. Más bien los presentan como momentos refundacionales de sus repúblicas, como el nacimiento de la segunda independencia o como el fin del colonialismo. Sus presidencias marcan la disyuntiva entre un pasado opresivo y de sufrimiento y un renacimiento que se enmarca en las luchas de los héroes patrios. Morales, Correa y Chávez dicen encabezar procesos revolucionarios. La revolución acelera el tiempo histórico y obliga a tomar partido. En los momentos de ruptura, la complejidad de lo social se reduce a dos campos nítidos: el campo del líder que encarna al pueblo y las promesas de redención y el campo de los enemigos del líder, del pueblo y de la historia. El mito de la revolución crea la esperanza de que el paraíso se construya en la Tierra y que ponga fin a la opresión y a los sufrimientos del pueblo, considerado como un sujeto liberador. El pueblo ha sufrido, es puro y no ha sido corrompido por los vicios importados por la globalización, el individualismo y el mercado. La historia no termina sino que recién empieza, pues estos líderes recogen las luchas del pueblo y sus próceres y por fin llevarán al pueblo a la redención y al reinado de Dios en la Tierra.

Conclusiones

Este trabajo no considera que el populismo sea un peligro inherente a la democracia pero tampoco entiende que es su redentor. De manera similar a Cas Mudde y Cristóbal Rovira Kaltwasser, se analizaron las ambigüedades del populismo en la democratización. Estos autores utilizan la noción de Dahl de que la democratización garantiza los derechos de la oposición para que compita en condiciones de igualdad promoviendo, a su vez, la participación y la inclusión. El trabajo comparativo de Mudde y Rovira sobre los populismos europeo y latinoamericano ilustra que el populismo es antiliberal pero no necesariamente antidemocrático. El populismo latinoamericano incorpora políticamente a los excluidos, promueve su inclusión material y su inclusión simbólica, pero sin respetar necesariamente los derechos de la oposición.

A diferencia de posiciones claramente normativas a favor de estos regímenes o de críticas que los caracterizan como autoritarios-competitivos, la noción lefortiana de semiencarnación permite analizar algunas ambivalencias del populismo para la democratización. El riesgo de que estos regímenes populistas cierren el espacio democrático está presente pero, a su vez, estos intentos son resistidos por la sociedad civil y por las instituciones de la democracia liberal. Los populistas no son únicamente regímenes híbridos; muchos buscan incrementar la participación y la inclusión de los de abajo. En los populismos, las tensiones entre mayor inclusión y los peligros de la apropiación de la voluntad popular por parte del líder se manifiestan de manera particular en cada caso. Así, los populismos de Correa y Fujimori, pese a promover políticas económicas opuestas, se parecen en que no han promovido la participación más allá de las elecciones y en su visión tecnocrática de la política.

En estos casos, los líderes combinan la apropiación populista de la voluntad popular con la apropiación tecnocrática del conocimiento para transformar la sociedad sin contar con la opinión de los ciudadanos. El populismo de Chávez se mueve entre la promoción de la participación popular y la apropiación de la voluntad popular por parte del líder. Debido a que se han creado mecanismos participativos y se ha movilizado a los de abajo en la lucha en contra de la oposición, los sectores subalternos buscan apropiarse de las iniciativas del Estado para promover sus intereses. Morales, por su parte, no logra apropiarse de la voluntad popular pues su liderazgo se asienta en movimientos sociales autónomos con los que cuenta para negociar con la oposición.

El populismo representa simultáneamente la regeneración de los ideales participativos y de igualdad de la democracia, así como la posibilidad de negar la pluralidad de lo social. Pero sin esta pluralidad, el ideal democrático puede degenerar en formas autocráticas y plebiscitarias de aclamación a un líder construido como la encarnación de la voluntad unitaria del pueblo. Si bien el populismo motiva a que los excluidos y los apáticos participen, las visiones sustantivas de la democracia, entendidas como la voluntad homogénea del pueblo o como la identificación entre el líder y la nación, desconocen el pluralismo y los procedimientos del Estado de derecho. El populismo es una forma de incorporación política que ha tenido rasgos democratizadores y autoritarios. A la vez que regenera la democracia, politiza las desigualdades sociales y las humillaciones cotidianas de los pobres y de los no blancos, el populismo puede generar formas de representación que nieguen las diversidades de la sociedad en la antiutopía de la unidad del pueblo con la voluntad del líder. El populismo se mueve entre la ambigüedad de pensar a la sociedad como una comunidad con intereses homogéneos y la politización de las exclusiones para incorporar a poblaciones relegadas.

# data[].attributes.attachment_link.title
El populismo latinoamericano: entre la democratización y el autoritarismo | Nueva Sociedad

# data[].attributes.attachment_link.description
Los legados del populismo clásico Desde una óptica opuesta, la teoría de la dependencia entendió el populismo como una fase en la historia de la región ligada a políticas de sustitución de importaciones. Los populismos irrumpen en contextos de crisis de los regímenes oligárquicos.

# data[].attributes.body
*Vargas y el estado novo en brasil.
*el peronismo en argentina
*el caso de Cárdenas en México.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Al conjunto de estas experiencias políticas se le conoce como populismos clásicos en comparación con los populismos tempranos (anteriores a 1930) y los nuevos de finales del siglo XX (Carlos Saúl Menem, Alberto Fujimori, Carlos Salinas) y comienzos del siglo XXI (Hugo Chávez, Evo Morales, Néstor Kirchner, Alán García, Daniel Ortega).

Los regímenes populistas en general y sus diferentes variantes latinoamericanas en especial han recibido una especial atención por parte de los historiadores. El término de populismo tuvo su origen a finales del siglo XIX para describir unas situaciones políticas concretas, pero posteriormente se fue convirtiendo en un concepto más ambiguo por haberse utilizado por economistas, politólogos, sociólogos e historiadores para explicar realidades parcialmente distintas entre sí desde distintos ángulos interpretativos. En Estados Unidos el People's Party, que comenzó su andadura como un movimiento campesino alternativo a los grandes partidos demócrata y republicano, utilizó el término de populismo para referirse a la necesidad que había de solucionar los problemas urgentes de la población con políticas nuevas; y en la Rusia zarista de fines del siglo XIX, en condiciones muy distintas a las de Estados Unidos, el movimiento narodnichestvo, conformado por un reducido grupo de intelectuales, reclamó el empleo de políticas populares para mejorar las precarias condiciones de vida de amplios sectores de la población.

Algunos autores trataron de legitimar en la década de 1960 los regímenes populistas explicando que estos sistemas de gobierno defendieron los intereses de un pueblo compuesto por gente simple y virtuosa. Estos historiadores de mediados de siglo XX sostuvieron que, dado que en América Latina no se habían generado por diferentes razones las condiciones objetivas necesarias para el desarrollo económico, no existía una cultura democrática consolidada, ni un sistema de partidos fuerte, y puesto que había importantes desigualdades en la distribución del ingreso que ocasionaban fuertes tensiones sociales, los regímenes populistas representaron una garantía del orden interno. Algunos autores llegaron incluso a plantear a medidos de siglo que los populismos latinoamericanos no eran sino la adaptación de los principios de la socialdemocracia europea a la situación de la región caracterizada por la fuerte heterogeneidad estructural de sus sociedades. En la misma década, y siguiendo la teoría de la modernización, otros autores explicaron que los populismos latinoamericanos debían ser interpretados como una etapa intermedia entre la sociedad tradicional y la moderna.

Posteriormente, algunos analistas comenzaron a explicar la acción de los populismos desde distintos puntos de vista. Un grupo de historiadores, influenciados por la teoría de la dependencia o por el marxismo según los casos, sostuvieron que los populismos debían entenderse como una fase del desarrollo del capitalismo y en concreto como la etapa que marcaba el final del modelo agroexportador y de las formas de acción del Estado oligárquico. Otros especialistas subrayaron que la esencia de los populismos radicó en la lucha librada por el pueblo (siempre en singular y considerado como el factor fundamental del proceso de cambio), sabiamente dirigido por un líder, contra la acción negativa de las elites dominantes. La justicia social fue vista como el beneficio tangible que se debía esperar de este tipo de gobiernos. Carlos Vilas llegó a defender que el populismo representó en América Latina una etapa necesaria en el camino a la democracia por entender que facilitaba la inclusión de las masas y la reducción del poder de la oligarquía.

Un tercer grupo de autores señaló que los populismos, sin tener una ideología claramente definida, se basaron en la excitación de los sentimientos nacionalistas a fin de tratar de impulsar la cohesión social. Dichos historiadores explicaron que los discursos de los políticos populistas se centraron en la presentación de una tensión dicotómica y maniquea entre la patria (identificada como el bien) y el exterior (representación del mal). El discurso nacionalista basado en la negación de lo externo brindaba la posibilidad de presentar una imagen de una sociedad cohesionada y homogénea, eclipsando con ello la profunda heterogeneidad estructural que caracterizaba a dichas poblaciones. El nacionalismo facilitaba el desagüe de los odios y los traumas acumulados, a la vez que evitaba tener que entrar en la realización de diagnósticos profundos y diseñar políticas complejas modernizadoras. El justicialismo de Juan Domingo Perón encontró en la oligarquía el enemigo a batir e identificó físicamente el Jockey Club de Buenos Aires como el edificio contra el que había que dirigir todas las furias y las fobias de los descamisados. En Bolivia, los poderosos empresarios con intereses extranjeros integrantes de La Rosca fueron señalados como los causantes de las desgracias de los pueblos andinos. En Ecuador la Gran Prensa fue etiquetada como la autora de casi todas las desgracias de la región. Luis Echeverría no se cansó de repetir en México que Estados Unidos era el causante de casi todas las desgracias nacionales. La falta de una ideología propia del populismo y el profundo pragmatismo de los gobiernos que actuaron bajo dicha bandera quedaron ejemplificados en la famosa frase que definió al peronismo argentino de mediados de siglo XX como un movimiento que "no era de izquierda, ni de derecha, sino todo lo contrario".

A partir de mediados de la década de 1970, y una vez que muchos de los regímenes populistas habían periclitado, comenzaron a aparecer múltiples posiciones críticas con dichas experiencias. La crisis económica iniciada en 1973 supuso la reducción drástica de los ingresos de los gobiernos populistas. Sin recursos que repartir, las redes clientelares comenzaron a desmantelarse. No por casualidad, a finales de la década de 1970 y durante la de 1980 el discurso democrático comenzó lentamente a reemplazar al demagógico populista (Ecuador en 1979, Nicaragua en 1979, Argentina en 1983, Brasil en 1985, Bolivia en 1982, El Salvador en 1980, Guatemala en 1986, Honduras en 1980, Paraguay en 1989, Perú en 1980, Uruguay en 1985). En casos excepcionales hubo que esperar hasta la década de 1990 para ver el regreso de la democracia (Chile en 1990). Algunos autores, subrayando la distancia que se había dado entre lo formal y lo informal y la teoría y la praxis en los populismos, definieron ya en esta época los populismos como prácticas bonapartistas y cesaristas. Otros analistas pusieron de manifiesto que por lo general los gobernantes de este signo habían cometido el error de apartarse del modelo de Estado weberiano (basado en la existencia de una administración pública eficaz y profesionalizada) cayendo en consecuencia de forma inevitable en la utilización de canales de gestión de lo público construidos sobre las relaciones personales y de lealtad en vez de sobre las de eficiencia, mérito y capacidad. Posteriormente, este grupo de historiadores definió a los populismos como regímenes plebiscitarios que se apoyaban en las masas evitando a toda costa el contraste de las ideas y las discusiones en los Congresos (Cámara de Diputados y Senado); o como democracias delegativas, en palabras de Guillermo O'Donnell (el pueblo, considerado menor de edad, delega su soberanía a una figura redentora con la esperanza de que la concentración del poder garantice las soluciones que se esperan).

En esta misma época, algunos especialistas caracterizaron a los populismos de sistemas antidemocráticos, explicando que la democracia se basaba en la participación consciente y reflexiva de la ciudadanía en las tareas de interés común general, y que estos regímenes centraron su acción en una relación emocional entre unas masas irreflexivas y la acción de un líder político con fuertes capacidades taumatúrgicas apoyado en un discurso redentor que sin estar basado en una ideología clara prometía construir un mundo feliz al que se llegaba de forma rápida y fácil sin necesidad de realizar muchos esfuerzos. Este mismo grupo de pensadores defendió que los populismos latinoamericanos fueron una combinación de las experiencias de las guerras contra el Antiguo Régimen en Europa (1780-1850), las luchas de los liberales en Estados Unidos a fines del siglo XIX, los enfrentamientos de los trabajadores europeos entre 1871 y 1939 y las revueltas antiimperialistas del Tercer Mundo en la segunda mitad del siglo XX (Quijano, 1998). La capacidad magnética de los discursos populistas para atraer a las grandes masas se convirtió en esta época en el punto de reflexión más importante de estos analistas. No casualmente, los gobernantes populistas fueron identificados como mesías salvadores de la patria. En consecuencia, bastantes de los estudiosos de los populismos que partieron de estas premisas identificaron a estas formas de acción política con los individuos que lo propiciaron; y sus éxitos y fracasos con su capacidad de liderazgo y de comunicación con las masas. Por lo general, este grupo de historiadores coincidieron en conceder una singular importancia al papel del sujeto en el devenir de la Historia, recogiendo la tradición historiográfica conservadora de Thomas Carlyle, ensayista escocés que desconfiaba de la democracia y sostuvo en Los héroes (1841) que el avance de la civilización se debía a la actividad de los héroes, en clara contraposición con los planteamientos del socialista revolucionario prusiano Carlos Marx, que reivindicó en el Manifiesto comunista (1848) el papel protagonista de las masas sobre el curso de la Historia.

Posteriormente, en la década de 1990 se puso de relieve que el éxito de los populismos no se podía explicar exclusivamente por la acción de los líderes, sino que se debía introducir en el análisis además el fracaso del funcionamiento transparente de las instituciones y la complejidad de las formas de interacción de los representantes políticos con las masas, puesto que por lo general disfrutaron de un apoyo multiclasista y gozaron del respaldo de diferentes coaliciones de intereses. Obreros y empresarios, empleados y profesionistas, miembros de distintos partidos políticos, trabajadores sindicalizados e independientes, y ciudadanos no afiliados a ningún grupo político se unieron codo con codo en las grandes plazas para escuchar con emoción los discursos de sus líderes. Según este grupo de autores, los populismos fueron consecuencia, en vez de causa, del precario funcionamiento del Estado de Derecho, no pudiendo interpretarse que fueran causantes de la destrucción del sistema de partidos, sino que se apoyaron en la crisis de representación ocasionada por la desconfianza de los ciudadanos en el sistema político imperante. Una vez que los gobernantes populistas lograron el poder trataron de profundizar por todos los medios de debilitar el funcionamiento de las instituciones subrayando para ello de forma continua los precarios resultados derivados del sistema de partidos y recordando permanentemente el descrédito (corrupción) de los políticos tradicionales a fin de legitimar su acción personalista y poner de relieve los beneficios prácticos derivados de las relaciones clientelares. Esta acertada explicación, sin duda, ayuda a entender por qué cuando finalizaron los regímenes populistas no se restablecieron de forma automática los Estados de Derecho que algunos interpretaban que existían antes de que los populismos aparecieran en el escenario político del continente.

A finales del siglo XX se constató que por lo general las experiencias populistas de mediados del mismo siglo tuvieron un final trágico y compartieron algunas importantes similitudes en sus evoluciones. El aumento de las frustraciones políticas colectivas, al no conseguir el paraíso prometido, y la desesperación de los líderes, al no poder encontrar la piedra filosofal capaz de curar todos los males y convertir cualquier material en oro, acabaron impulsando desórdenes sociales e incluso dramas personales. Mientras Getulio Vargas se suicidaba en Brasil, y Juan Domingo Perón se veía obligado a huir de Argentina, las sociedades latinoamericanas caían en un ciclo de desesperación que fue aprovechado o bien por los militares o bien por regímenes revolucionarios de distinto signo para tratar de conseguir cambios drásticos en poco tiempo (Frente Sandinista de Liberación Nacional en Nicaragua entre 1979 y 1989). La izquierda vio en los líderes populistas a demagogos que habían traicionado a las masas; y la derecha les culpó de haber desatado la inflación, atemorizado a los inversores extranjeros y desestabilizado el curso de la política. No obstante, todo ello no impidió que los líderes populistas y sus gobiernos fueran recordados pasado el tiempo como héroes en épocas de abundancia.

Estos mismos autores detectaron que los populismos clásicos tuvieron unas fases similares. En un primer momento, los líderes que llegaron al poder aplicaron programas de acción expansivos logrando en el corto plazo éxitos innegables. La producción aumentó, los salarios reales mejoraron, el paro se redujo, el déficit no se disparó y la inflación no se elevó demasiado. En un segundo momento, se crearon cuellos de botella debido a una fuerte expansión de la demanda de bienes nacionales y a una falta de divisas. La inflación se elevó reduciendo la capacidad adquisitiva de los salarios, y el déficit se deterioró como resultado de los subsidios generalizados a los bienes de consumo básicos y la compra masiva de divisas para mantener artificialmente una buena relación de la moneda local con el dólar. En una tercera fase, la aceleración de la inflación y el aumento de la falta de divisas se tradujeron en una fuga de capitales y en una desmonetización de la economía. El déficit presupuestario aumentó al darse un retroceso de la recaudación fiscal y al seguirse aumentando exponencialmente el gasto público financiado por la deuda externa. El escaso ahorro interno siguió huyendo hacia el exterior, mientras que los trabajadores quedaron anclados a unos puestos de trabajo de unas plantas productivas obsoletas, poco eficientes, no competitivas y de baja productividad. A continuación, los gobiernos trataron de estabilizar el deterioro económico reduciendo los subsidios y efectuando una depreciación de la moneda, generando una caída drástica de los salarios reales, con el consecuente malestar social y las turbulencias políticas derivadas del mismo. En una cuarta fase, un nuevo gobierno emprendió un plan de rehabilitación de la economía a través de un programa de choque ortodoxo (generalmente ayudado por el FMI o el BID). Al final de ciclo, la capacidad adquisitiva del salario real fue menor que al comienzo de la experiencia populista.

Las experiencias de los nuevos populismos de finales del siglo XX y comienzos del siglo XXI han ayudado a clarificar algunas de las interpretaciones de los regímenes populistas (tanto de mediados del siglo XX como de comienzos del siglo XX). Tradicionalmente, fue habitual sostener que los populismos clásicos coincidieron con un período de máxima movilización de los sectores populares, el fortalecimiento de los mercados internos, la debilidad del sistema de partidos, la ampliación de la corrupción, el impulso de las políticas ISI y el aumento de la injerencia del Estado sobre la economía. No obstante, las prácticas neopopulistas han puesto de manifiesto que este tipo de gobiernos no sólo se dieron con políticas económicas intervencionistas, proteccionistas y autárquicas (ISI) de crecimiento hacia dentro, sino también en épocas con políticas económicas aperturistas de crecimiento hacia fuera, de fomento de los programas de desregulación y de impulso de la reducción de la injerencia del Estado en la economía (Carlos Saúl Menem, Alberto Fujimori y Carlos Salinas). A partir de entonces se comenzó a subrayar que los populismos se caracterizaron más por sus dimensiones políticas y discursivas (enfrentamiento de la oligarquía, consideraba como negativa, con el pueblo, identificado como positivo), que por sus directrices económicas.

A comienzos del siglo XXI se introdujeron algunas variables explicativas nuevas que posibilitaron profundizar en la comprensión del funcionamiento de los regímenes populistas. El análisis de los datos históricos adecuados mostró que la aceptación de los regímenes populistas por las masas no se debió únicamente y de forma mecánica a la personalidad magnética de los líderes y a su carisma, a la apatía o despolitización de la población latinoamericana, a la ausencia de un sistema de partidos, a la desideologización de los discursos políticos, a la falta de administraciones públicas, a la debilidad de las instituciones o a la excitación de los sentimientos nacionalistas unificadores, sino además y sobre todo al modo en el que los gobernantes (civiles y militares) emplearon el gasto público y las políticas fiscales en el contexto de un específico sistemas de partidos para concitar el apoyo popular de grandes conjuntos poblacionales que no se caracterizaban precisamente por coincidir en sus planteamientos ideológicos ni por pertenecer al mismo grupo social.

La comprensión de la evolución del gasto público y del funcionamiento del sistema de partidos ayudó sin duda a ofrecer más luz al clásico enfrentamiento historiográfico decimonónico entre el papel del individuo y la sociedad en la Historia; facilitó el entendimiento de la evolución de los populismos al poner de relieve sus diferentes variantes; y destacó la necesidad de entender de forma vinculada las dinámicas sociales y los instrumentos de poder manejados en cada período y región. Los datos históricos dejaron claro que para comprender el éxito de los populismos había que partir no sólo de la estructura institucional, sino de la situación social imperante. Resulta ilustrativo recordar que en la mayoría de los casos en los que triunfaron los regímenes populistas sus sociedades se caracterizaron por presentar abultadas bolsas de pobreza, una distribución del ingreso marcadamente desigual, fuertes procesos de metropolización como resultado de migraciones internas, una extensa marginación, niveles educativos bajos, relaciones laborales basadas en la informalidad, niveles de explotación elevados, presencia de sindicalismos corruptos con violencia social descontrolada, una justicia lenta y poco eficaz, un arraigado centralismo, y sistemas de partidos caracterizados por una elevada volatilidad. Unos trabajadores habituados a malvivir en condiciones de insalubridad identificaron las promesas de cambio de los líderes populistas como la escalera por la que poder escapar del pozo de la pobreza en el que vivían.

Partiendo de este planteamiento, se entiende mejor cómo precisamente en los países y regiones en los que las injusticias y las desigualdades fueron (o son en la actualidad) más dolorosas fue donde los cantos de sirena de los gobernantes populistas resultaron más creíbles. Si la población parecía anestesiarse en los grandes mítines de los líderes populistas, no era porque no fuera capaz de discernir que muchas de las promesas que oían eran pura demagogia, sino por la necesidad que tenían de confiar en una posibilidad de construir un futuro distinto, mejor que el actual, en el que los desposeídos y descamisados tuvieran una mayor participación de las riquezas que se pregonaba había en los países donde vivían. La frase de "queremos promesas, no realidades" (repetida en muchas manifestaciones de América Latina) reproduce fielmente estos sentimientos. Si los líderes políticos utilizaron los discursos populistas demagógicos no fue sólo por la necesidad que tenían de legitimar el ejercicio del poder con un baño de masas (cosechando los votos necesarios que les llevaran al poder), sino también por la urgencia de convertir el desorden social y las frustraciones existentes en un clima de esperanza. El contacto con las masas se convirtió en un ritual cuidadosamente diseñado que necesitaba repetirse de forma regular a fin de retroalimentar las relaciones clientelares. Se comprueba con ello que la capacidad que cada líder populista tenía para convencer que su modelo era el adecuado para construir un futuro mejor con un bajo costo de esfuerzo de la ciudadanía no se basaba solamente en un buen diseño del discurso, sino también en un acertado programa de gasto público destinado a engrasar las lealtades de los diversos sectores sociales. Sin duda, los gobiernos populistas deben explicarse partiendo de la situación social de desigualdad existente y de la pobre estructura institucional imperante, pero no hay que olvidar tampoco que el hábil ejercicio del gasto público ayudó a construir confianzas y alimentar clientelas. Palabras e inversiones se retroalimentaban y vinculaban de forma permanente. Como por arte de magia, cada grupo social entendía lo que necesitaba escuchar en cada frase pronunciada por el líder y recibía una subvención específica acorde a sus necesidades. La habilidad del político residía en hacer comprender que había que evitar los enfrentamientos entre los grupos sociales y que todos eran compañeros de viaje que debían compartir solidariamente lo que el líder les ofrecía. Un político ecuatoriano definió correctamente la política populista cuando afirmó que era la que "fascina a las masas sin dejar de servir a las oligarquías".

_________________________________________________
Nota de la Redacción: agradecemos a Editorial Síntesis, en la persona de su directora de ediciones Carolina Centeno, la gentileza por permitir la publicación de esta parte del libro Auge y caída de la autarquía, volumen V de la Historia Contemporánea de América Latina (1950-1980) ( Editorial Síntesis), obra de Pedro Pérez Herrero.

# data[].attributes.attachment_link.title
Los regímenes populistas en América Latina

# data[].attributes.attachment_link.description
Tradicionalmente, se suele identificar de populistas a los gobiernos de Juan Domingo Perón (1946-1955, 1973-1974) en Argentina; Getulio Vargas (1951-1954) y João Goulart (1961-1964) en Brasil; Luis Echeverría (1970-1976) en México; José María Velasco Ibarra (1952-1956) en Ecuador; Fernando Belaúnde Terry (1963-1968) y Juan Velasco Alvarado (1968-1975) en Perú; Alberto Lleras Camargo (1958-1962) en Colombia; Carlos Andrés Pérez (1974-1979) en Venezuela; Joaquín Balaguer (1966-1978) en República Dominicana; y Carlos Ibáñez del Campo en Chile (1952-1958).