# data[].attributes.headline
Staging af risikoer,
skaber en større frygt til risikoer hos befolkning. Hvilket gør at politiker fx
kan lave love,  der bryder med de
demokratiske grundsten i vores samfund. Staten legitimere sin magt til at skabe
disse love og sanktioner, gennem den frygt den skabes hos befolkningen.

 

Dog er det faktum at
der rent faktisk laves en kortfilm, med det formål at kritiserer love som er
skabt i kraft af risici, viser at governmentaliteten ikke nødvendigvis virker.
Meningen med risici som et magtværktøj for staten er netop at legitimere lovgivning
hos befolkningen, men filmen som kritik viser netop at denne lovgivning ikke
bliver legitim. Folk ser at denne lovgivning rent faktisk underminerer vores
demokrati, eksempelvis i kraft af  den
øgede overvågning i terrorpakken. Et andet eksempel på et brud på demokratiet
er "lømmelpakken" som reducerer vores mulighed for at demonstrere.


Terrorpakken, vi bliver tvunget ud i en kosmopolitisk tankegang. Gennem
medierne og politiker påvirket til at tage nogen forbehold, som vi ikke ved vil
ramme os eller ej. Der bliver skabt en risiko diskurs, der gør at der bliver
taget nogle forbehold

Men denne frygt der bliver skabt og konstruerert omkring ricisier, for
eksempel terror.  Kan også skubbe indviet
væk fra den kosmopolitiskes tankegang. Opblomstringen af flere højre nationale
partier, der går mod de transnationale fælleskaber og den kosmopolitiske tanke
om at løse risikoer i fællesskab. Den frygt der skabes omkring terror og
radikalisering føre også til at mange vil fx lukke grænser og udegå fra fx EU,
og dermed klare diverse risiko forbygninger alene. 

# data[].attributes.subject
Staging af risikoer,
skaber en større frygt til risikoer hos befolkning. Hvilket gør at politiker fx
kan lave love,  der bryder med de
demokratiske grundsten i vores samfund. Staten legitimere sin magt til at skabe
disse love og sanktioner, gennem den frygt den skabes hos befolkningen.

 

Dog er det faktum at
der rent faktisk laves en kortfilm, med det formål at kritiserer love som er
skabt i kraft af risici, viser at governmentaliteten ikke nødvendigvis virker.
Meningen med risici som et magtværktøj for staten er netop at legitimere lovgivning
hos befolkningen, men filmen som kritik viser netop at denne lovgivning ikke
bliver legitim. Folk ser at denne lovgivning rent faktisk underminerer vores
demokrati, eksempelvis i kraft af  den
øgede overvågning i terrorpakken. Et andet eksempel på et brud på demokratiet
er "lømmelpakken" som reducerer vores mulighed for at demonstrere.


Terrorpakken, vi bliver tvunget ud i en kosmopolitisk tankegang. Gennem
medierne og politiker påvirket til at tage nogen forbehold, som vi ikke ved vil
ramme os eller ej. Der bliver skabt en risiko diskurs, der gør at der bliver
taget nogle forbehold

Men denne frygt der bliver skabt og konstruerert omkring ricisier, for
eksempel terror.  Kan også skubbe indviet
væk fra den kosmopolitiskes tankegang. Opblomstringen af flere højre nationale
partier, der går mod de transnationale fælleskaber og den kosmopolitiske tanke
om at løse risikoer i fællesskab. Den frygt der skabes omkring terror og
radikalisering føre også til at mange vil fx lukke grænser og udegå fra fx EU,
og dermed klare diverse risiko forbygninger alene. 

# data[].attributes.body
Eva Smith siger til sidst i dokumentaren, at hun mener at angsten i samfundet er farligere for demokratiet end den reelle trussel (terrorisme mm.) Man kan i den forbindelse tale om frygtsamfundet, men måske er det i højere grad politikerne og autoriteterne, der er frygtsomme end befolkningen, da det jo netop er politikerne der laver love, der indskrænker friheden for borgerne. Og det er netop disse frihedsberøvelser, der er grunden til at frygten er så farligt for demokratiet.
Man kan også sige, at uanset hvordan politikerne laver disse frihedsberøvelser sker der en svækkelse af demokratiet og menneskerettighederne: Hvis de fx kun overvågede nogle personer eller kun gjorde brug af rockerpakken overfor rockerne (sådan så det kun var rockerne, som ikke fik alle informationer fra anklagerne om deres sag), så ville vi have en stat, hvor alle borgere ikke er lige over for loven, og dermed også have en stat der ikke lever op til menneskerettighederne med at alle mennesker er lige. I denne forbindelse kunne man tale om en kentaurstat, hvor den nedre del af befolkningen er paternalistisk, og det ville skabe en enorm ulighed i samfundet. Men på den anden side, når politikerne laver lovgivning, hvor alle borgere skal overvåges og alle tiltalte for holdt informationer tilbage, så ødelægger det demokratiet fordi alle borgere bliver frihedsberøvet. Og i denne forbindelse er frygtsamfundet måske mere passende at bruge, fordi befolkningen nok støtter op om disse frihedsberøvelser (da de ellers ville stemme på nogle andre politikere, der ikke går ind for overvågning). Befolkningen støtter nok op om frihedsberøvelserne, fordi de er bange for eksempelvis terror. De lader staten frihedsberøve dem for i stedet at få mere sikkerhed.

# data[].attributes.body
Terrorlove: risiko for terror -> overvågning af borgerne -> bruges til formål som borgerne ikke har nogen kontrol over -> frihedsberøvelse

·       Staging af risici (Beck)

Risiko for optøjer -> bruges til at kontrollere demonstrationer -> frihedsberøvelse

Socialt konstruerede? Er risikoen for optøjer reelt at frygte eller er det en konstrueret risiko som bruges til at styre samfundet?

Er det en reel objektiv frygt eller er det konstrueret?

realistisk fordi han fastholder at risiko er reale og objektive fænomener

socialkonstruktivistisk fordi han anser risici for at være konstituerede via den samfundsmæssige forståelse

Man skaber et specielt reelt regelsæt for at kontrollere bestemte borgere

à et demokratisk samfund burde have lige rettigheder for alle

·      Frygtsamfund

Hvad gør angsten for rockere, lømler og terror? Diskurser om risici skaber en frygtkultur

Forslag til undersøgelser:

Diskurs analyse af mediernes fremstilling af fx terror – hvordan italesættes det og hvordan kan det forstærke frygtsamfundet?

Er livet mere risikabelt i dag?

# data[].attributes.headline
Politikere bruger risici til at køre en bestemt politik, og omvendt køres også en bestemt politik udfra de risci man ønsker at forebygge. 

# data[].attributes.subject
Politikere bruger risici til at køre en bestemt politik, og omvendt køres også en bestemt politik udfra de risci man ønsker at forebygge. 

# data[].attributes.headline
Bourdieu sætter  statens venstre og højre hånd op mod hinanden,
hvor den højre hånd  (maskuline side) har
fået en større magt i omstruktureringen i den danske retsstat. Det tydeliggøres
empirisk ved at politiet og højere instanser får mere magt gennem pakkerne. Der
skal altså en maskulinisering af den danske retsstat. 

# data[].attributes.subject
Bourdieu sætter  statens venstre og højre hånd op mod hinanden,
hvor den højre hånd  (maskuline side) har
fået en større magt i omstruktureringen i den danske retsstat. Det tydeliggøres
empirisk ved at politiet og højere instanser får mere magt gennem pakkerne. Der
skal altså en maskulinisering af den danske retsstat. 

# data[].attributes.body
Man kan styre et samfund på baggrund af hvordan borgerne oplever risiko og risikoforbyggelse. Dette ses også i videoen med Eva Smith, hvor det danske samfund bliver styret i forhold til de aktuelle risici som borgere og politikkere er optaget af. Dette kommer til at veje tungere end de oprindelige værdier i det danske retssystem. F.eks. er mængden og accepten af overvågning i danmark et eksempel på dette og dermed politisk risici!!!!!!

# data[].attributes.headline
Ved rockerloven, terrorpakken og lømmelpakken kan man se en
omstrukturering af den danske retsstat til en styringsstat, hvor man bruger
staging af risici forebyggelse som retfærdiggørelse for love der strider imod
grundlæggende retsprincipper. Der argumenteres dog for, at de risici er en
social konstruktion, og at der skabes en irrationel frygtkultur.  

# data[].attributes.subject
Ved rockerloven, terrorpakken og lømmelpakken kan man se en
omstrukturering af den danske retsstat til en styringsstat, hvor man bruger
staging af risici forebyggelse som retfærdiggørelse for love der strider imod
grundlæggende retsprincipper. Der argumenteres dog for, at de risici er en
social konstruktion, og at der skabes en irrationel frygtkultur.  

# data[].attributes.body
I forhold til videoen med Eva Smith bliver de grundlæggende principper i vores retssystem udfordret på grund af den stigende frygt vi oplever i vores hverdag. Der bliver handlet politisk (og hurtigt) i forhold til aktuelle risici. Frygten for katastrofen kan have mere omfattende konsekvenser end selve katastrofen. Frank Furedi mener, at den diskurs der er omkring risici medfører, at der bliver skabt en frygtkultur.

# data[].attributes.body
Kentauerstaten i forhold til lømmelpakken:
Kentauerstaten tilgodeser de liberale i toppen, mens den er paternalistisk i bunden, hvor den er voldsomt indgribende og autoritær, når den skal håndtere konsekvenserne for dem, som er i den lavere ende i samfundshierarkiet. Kan man tale om demonstrationer som et resultat af kentauerstaten?

# data[].attributes.body
Symptombehandling fremfor forebyggelse?

# data[].attributes.body
Med ugangspunkt i artiklen fra Berlingske "15 år siden 9/11....."
Det fremgår ud fra videoen i artiklen, at umiddelbart efter 9/11 faldt antallet af terrortilfælde, men steg voldsomt omkring 4 år efter. Terror blev omtalt og iscenesat voldsomt i medierne og der blev reageret på det politisk. Der er sket en såkaldt staging af terror.
Den såkaldte ”War on Terror” er i sig selv med til at fremkalde terror: ved at påkalde ”fjenden” træder fjenden frem som respons på denne påkaldelse.

# data[].attributes.body
Rockerlov (2003) - forsvareren skal ikke have adgang til samme oplysninger som anklager

Terrorpakke - mere adgang til overvågning (internet, mobil, e-mails)

Lømmelpakke (2009) - anholde almindelige borgere præventivt }

# data[].attributes.body
For at sikre borgernes (og statsapparatet) sikkerhed er rundt omkring i verden indført sikkerheds- og kontrolforanstaltninger, som i mange tilfælde er på kanten eller tilsidesætter civile og humanitære rettigheder

# data[].attributes.body
"Kriminalitetsbekæmpelse vejer bare lidt tungere