# data[].attributes.body
La conducta es la interacción entre el sujeto y su realidad. Esta conducta no existe dentro del organismo ni en el ambiente, puesto que esto sería atribuirle propiedades de extensión. Es una interacción similar a la del peso, el cual no es una propiedad esencial del cuerpo en cuestión, sino que es la interacción entre la masa (la cual sí es una propiedad esencial del cuerpo) y la fuerza de gravedad; por tanto, una propiedad relacional.

# data[].attributes.body
He tenido encuentros y desencuentros con esta lectura. Principalmente abogo respecto al alejamiento de la psicología respecto del paradigma científico ( similar al de la medicina por ejemplo ) ya que los diagnósticos, lejos de ayudar a comprender los malestares mentales, identifican a la persona en una categoría la cual no aporta un conocimiento nuevo. Ya que "estoy triste porque tengo depresión y tengo depresión porque soy triste", es una redundancia. Es mejor analizar sobre los factores ambientales que refuerzan o debilitan esta conducta, la función que cumple determinada conducta para el individuo, etc.

Al fin y al cabo, los diagnósticos son categorías gramaticales creadas por la ética y la cultura, que pueden cambiar dependiendo de la sociedad. Entonces no podemos hablar de un trastorno de ansiedad estandarizado ( al estilo dsm-5 ) cuando este puede ser causado por una infinidad de factores.

En lo que no estoy de acuerdo, es en reducirnos a un solo enfoque de manera hermética y ortodoxa

# data[].attributes.body
La conducta no es únicamente lo visible, es decir la expresión externa, sino que también tiene una parte interna. Es incongruente separar la mente y la conducta en dos categorías diferentes siendo ambas ejemplos de conducta, una exteriorizada y otra interiorizado.

Me resultó interesante describir y explicar con ejemplos los varios errores categoriales y en especial la metáfora de las máscaras y las fobias. Mostró inicialmente una crítica a la terapia conductista por no "curar" completamente una patología, pero se ve que en realidad eliminar la conducta no es suficiente si el ambiente elimina drasticamente los "privilegios" o tratos especiales producto de padecer la fobia.

# data[].attributes.body
La conducta es el resultado con la interacción del entorno, existen conductas manifiesta y conductas internas pero en si todas son conductas, es por ello que el autor estaba en desacuerdo con los cognitivistas ya que ven como causas a los procesos mentales de las conductas.

Por otro lado el conductismo modifica al entorno, no busca conflictos internos, ya que redirige el refuerzo a acciones aceptables y evita el desplazamiento de los sintomas.

# data[].attributes.body
Reflexión:

Lo entendí como una suma de los aportes cognitivistas (procesos mentales), pero manejados desde el punto conductista. No debemos confundir a las "conductas internas" cómo procesos mentales, y mucho menos como una explicación de la conducta manifesta. Es un todo que debe de ser explicado como tal. No está dentro del organismo ni solo en el ambiente, es una combinación de ambos.

Duda:

A pesar de entender la diferencia entre la conducta manifesta y la interna, aún se me hace curioso cómo podría entenderse la relación de ciertos comportamientos internos como causa o consecuencia de los externos, tal vez cuando uno actúa de cierta forma pero en realidad se siente completamente diferente. (El "no sé cómo ponerlo en palabras, por eso actué de esa forma")

# data[].attributes.body
La conceptualización equívoca en la que se restringe a solo el concepto cognitivista o solo el concepto conductualista, etc. no nos deja entender que en realidad se trata de una relación, nada es solo negro ni solo blanco, en este caso, la conducta, va más allá del "movimiento observable", los procesos mentales son conductas, nos daban como ejemplo el cálculo, no podemos verlo, pero se está desarrollando, para que podamos verlo tenemos que verbalizar el resultado. Me parece muy interesante el no interiorizar la conducta, la acción no sale de nosotros si no es lo que se produce entre el ambiente, nosotros y diversos factores que nos llevan a reaccionar de alguna forma. Me generó curiosidad introducir esta nueva forma de pensamiento en mis esquemas ya que nunca me había detenido a analizar este concepto y sigo bastante al conductismo, entonces me ha hecho empezar a pensar cuánto de realidad tiene un concepto básico que usamos en nuestra carrera.

# data[].attributes.body
La conducta es el conjunto de acciones a través de las cuales un organismo interactúa con su ambiente. Incluye tanto lo observable (como hablar, correr, escribir) como lo encubierto (pensar, imaginar, recordar). No es una propiedad “interna” que el sujeto posea, sino una propiedad relacional: surge de la interacción entre el individuo y su entorno. La diferencia entre lo externo y lo interno no cambia su naturaleza, solo su accesibilidad al observador (como la parte visible y sumergida de un iceberg, que siguen siendo hielo). Además, los llamados “procesos cognitivos” no son causas de la conducta, sino conductas en sí mismas que deben ser explicadas.

# data[].attributes.body
He entendido que según la lectura, la conducta es el resultado de la interacción con el ambiente y estas comprendenden las partes externas (observables) y las partes internas (procesos cognitivos como el pensar, reflexionar, imaginar). Asimismo, en lo que respecta en mi reflexión me ha resultado muy nutritivo porque ha ampliado mi concepto de conducta y asimismo, me parecio interesante entender que la conducta es algo que no nos pertenece, como mencionan en el texto no es una cosa, no esta dentro de la personas... Es una interacción y es necesario el ambiente. A su vez, tambien he entendido y que tendré que corroborar con otros conceptos que los procesos internos no son una causa, sino también parte de la conducta, algo que me parece que se explica dentro de términos más conceptuales que prácticos.

# data[].attributes.body
Durante la lectura se resalta el error que existe al definir lo que es conducta. Al inicio se menciona el concepto tradicional, se dice que la conducta es aquello observable al sujeto, lo cual el autor dice que es equívoco. Al definir la conducta, menciona el término de la caja negra que explica la exclusión de los procesos mentales dentro del concepto ya que al que estos no sean algo observable, entonces no pueden ser parte de lo que es conducta. Sin embargo, el autor menciona al iceberg como las dos partes que conforman el concepto de conducta (la manifiesto y mentales). A su vez, resalta que esta no es parte del sujeto, no es SU propiedad o característica, sino que se forma gracias a la interacción del sujeto y el ambiente. Finalmente, explica la dificultad que hay en cambiar el pensamiento de una persona sobre algo porque esta ya está familiarizada con ella durante un período largo de tiempo y anteriormente ya fue aceptado; por ello, termina siendo difícil volver a conceptualizar un término ya que la gente no suele aceptar lo nuevo (en este caso la definición preestablecida que tenemos de conducta).

# data[].attributes.body
Aprendí que la conducta es producto de la interacción con el ambiente y pueden ser acciones observables o no. Además, en muchas ocasiones omitimos las verdaderas causas de una conducta debido a que la reemplazamos con una descripción. También solemos tomar una explicación como si fuera la verdadera causa.

# data[].attributes.body
El análisis crítico que tengo respecto a la lectura es el uso de metáforas (como cuando menciona las propiedad internas y externas de un objeto para explicar cierto fenómeno) que aplica el autor para poder entender y justificar con argumentos válidos los conceptos relacionados al conductismo. El autor no busca desestimar la teoría conductista sino por el contrario dar énfasis en como complementar estas propuestas, al no reduccionarlas a tan solo lo observable.

De acuerdo a la lectura, cuando hablamos de conducta nos referimos al "último eslabón" qué conlleva a la realización de acciones. Sin embargo también se tienen que tomar en cuenta los procesos intermediarios que incluyen los procesos mentales que ocurren dentro de nuestro organismo y no como en principio se creía, que nuestro organismo tan solo era una caja negra no medi le en donde lo que más importa son los estímulos y respuestas. Es por ello que el autor desde un punto de vista más integrador, nos permite entender que nuestra conducta es en realidad un proceso interrelacional entre lo externo e interno que ocurre en medio de un entorno o medio en el que la persona se desarrolla, por lo que de ello se puede desglosar que la conducta somos nosotros mismos y lo que nos conforma.

En conclusión, a pesar de las fallas que puede cometer el conductismo en un inicio, hay que tener en cuenta que debemos diferenciar entre lo que es un modelo explicativo y el fenómeno en sí, por lo que si rechazamos una teoría, no necesariamente estamos rechazando el objeto de estudio en sí.

# data[].attributes.body
La conducta es mucho más que el movimiento ante estímulos.

La conducta es la interacción entre el cuerpo y los procesos mentales; y reducir a la conducta como una “caja negra” resulta incorrecto.

Aquí, comentó el ejemplo del iceberg. La parte escondida del iceberg no es más que iceberg, al igual que la conducta.

Está puede demostrarse tanto de manera interior como exterior.

Entonces, dando una opinión. Tomo a la lectura como una reconciliación entre un conductista radical y su deseo para que la conducta sea percibida desde otro punto de vista.

# data[].attributes.body
Me pareció muy interesante la forma de desglose de los errores por repetición que cometemos, también me hizo preguntarme porqué seguimos siendo instruidos con una teoría antigua, como repitiendo la metáfora de la máscara.

Cuando habló del hecho de reificacion en donde abusivamente convertimos a los verbos en sustantivos me pareció muy lógico y cambió mi forma de ver, más allá del conductismo, cómo el lenguaje repercute en nosotros. Por otro lado el hecho de combinar metáforas con datos teóricos, me pareció increíble, muy creativo y una nueva forma de aprender sencillamente, disfruté mucho de la lectura☺️.

# data[].attributes.body
Nos habla de la conducta directamente, pero que, en su definición, suele estar rodeada de malentendidos como los errores categoriales. Cambia el concepto de la conducta como algo enteramente visible a los conceptos de conducta visible y la escondida. Y no debe ser relacionada al organismo, es decir, parte de la esencia sino algo relacional. Se comete el error de explicar la descripción del hecho como la causa y lo mismo es con la conducta. Los aspectos de conducta no surgen fieles al modelo médico porque aunque se vean parecidos, las causas son diferentes y el tratamiento es diferente. Se critica a los psicoanalistas por pensar que aún pueden quedar secuelas o generarse desplazamiento pero es importante tratar al paciente y analizarlo completamente. Aun así, es difícil que el conductismo logre cambiar el paradigma porque el autor explica que los conceptos entre el fenómeno y las explicaciones se han tergiversado tanto que se toman como uno mismo y dificulta que se puedan contradecir sin tocar el fenómeno original o aceptar un punto de vista. Ayuda a esclarecer ese concepto antiguo de que el conductismo solo se enfoca en lo observable y que eso es lo único que importa porque no queda de otra y lo cambia.

# data[].attributes.body
La conducta presenta una parte externa y otra interna. A diferencia de lo que se cree, los procesos cognitivos se encuentran en esta parte, y estos se manifiestan en el comportamiento. Un error común de los psicólogos es generalizar ciertos comportamientos a una causa común en muchos trastornos, obviando que uno no puede diagnostocar 'al ojo', como muchos suelen presumir.

# data[].attributes.body
Mi aprendizaje de la lectura es que la conducta va más alla de una acción, un verbo o el resultado de un proceso, sino que incluye ese mismo proceso. La conducta es la suma de lo visible y lo mental. Puede ser modificada, si anteriormente una conducta nos dio o provoco algo desagradable, el fin es evitar eso mismo.

Las analogias usadas en el texto, logran que se comprendan mejor las ideas. Un ejemplo de esto es el de la piedra, "la piedra pesa y por eso cae" o "el peso de la piedra hizo que caiga". De ahi puedo entender que muchas veces se confunde la acción o lo que se entiende por conducta, con lo que es, alguna caracteristica o su propia esencia. De igual forma pasa con los seres humanos,nuestra conducta deja de ser solo un verbo, una accion y se vuelve la esencia o parte de lo que somos.

# data[].attributes.body
Por más que el texto presente críticas, resulta importante conocer y comprender perspectivas como las del autor, el cual es parte de una corriente muy reducida a ser meramente mecanicista. Si solo leemos a las críticas del conductismo (que usualmente lo simplifican) para criticar el mismo, tendremos resultados probablemente sesgados y pobres. Entender plenamente la complejidad de corrientes como estas resulta enriquecedor ya que muchos que recién están empezando a aprender psicología no conocen que muchos conductistas sí consideran los “procesos mentales” parte de la conducta.

# data[].attributes.body
Considero que el texto es algo importante para considerar, ya que el autor cuestiona como que las concepciones que tenemos nosotros mismo acerca de la conducta, sobre todo en el ámbito psicológico. Además de que de una u otra manera nos invita a reflexionar sobre la conducta desde muchas perspectivas.

Además, creo que la metáforas utilizadas fueron de muchísima ayuda para comprender mejor, ya que considero que algunas partes eran algo complejas.

Finalmente considero que el autor plantea que la conducta es la interacción entre el organismo y su ambiente en las cuales hay conductas que pueden ser visibles (manifiestas) y escondidas (mentales).

# data[].attributes.body
Me resultó interesante esta lectura, debido a que yo poseía ese error categorial, creía que la conducta era solo observable, pero al ahondar en la lectura me di cuenta que para llegar a la conducta ocurre un proceso cognitivo previamente. La metáfora del iceberg hizo que la lectura me resulte más fácil de entender. Algo que tampoco había tomado en cuenta es que en muchas ocasiones conceptualizo las constantes conductas observables y que en base a ello lo tomo como esencia de la persona.

Finalmente, concuerdo con el autor al mencionar que la causa de la conducta no es interna, va en base al entorno de la persona y el aprendizaje obtenido en base a experiencia previas.

# data[].attributes.body
La lectura es muy interesante e invita a la reflexión de los conocimientos que consideramos como ciertos sobre el conductismo, en este caso, la definición de conducta que, en un principio, consideramos como "todas las acciones que podemos observar". Sin embargo, a lo largo de la lectura nos dan distintos argumentos para ampliar nuestra visión sobre la conducta, empezando desde la contradicción propia del Conductismo como escuela psicológica, pasando por hacernos ver que los que llamamos "procesos mentales" (como calcular, leer en la mente, pensar, etc.) provienen, en principio, de acciones observables (como contar con los dedos) cuando éramos niños. Además, el hecho de que estas conductas se internalicen no quiere decir que dejen de ser conductas. Por otro lado, no debemos caer regularmente en la reificación de las conductas (como el caso de "Uhr es prudente" cuando en un principio fue "Uhr se comporta de manera prudente regularmente") ya que cometeremos el error de asumir que la conducta proviene del interior de la persona cuando, en realidad, no es una propiedad esencial de los sujetos sino una propiedad relacional producto de nuestra interacción con nuestro ambiente. Si bien presentaron argumentos entendibles y metáforas que ayudan al lector a comprender de manera más fácil, en lo personal considero que, al presentar muchos ejemplos/metáforas/analogías sobre un mismo punto o argumento que está defendiendo puede llegar a confundir al lector. En mi caso, preferiría que utilizara más teoría que ejemplos que podrían no ser del todo certeros (como el mal uso del modelo médico). Para finalizar, y como punto a rescatar, considero importante no cerrarnos a las actualizaciones de los conceptos o teorías de la ciencia y, en especial, de psicología; no sigamos el ejemplo que propone la lectura en la parte de "La máscara no es el rostro", no olvidemos que la máscara es máscara y estemos abiertos al cambio de paradigma, estemos abiertos al cambio de máscara.

# data[].attributes.body
El artículo aborda los criterios que considera necesarios para poder definirla en psicología como "la ciencia de la conducta" los cuáles son:

🎯 Comprender que los procesos mentales también son conductas, pero la diferencia de las conductas observables es la accesibilidad que tiene el observador.

🎯 Cosificación: el error de transformar lingüísticamente un verbo en un sustantivo, lo que nos inclinada asumir que la conducta está ahí en algún lugar de nosotros, y no en la respuesta entre nuestro organismo y el ambiente.

🎯 Respuestas circulares: cuando usamos diferentes palabras para responder la pregunta que nos hacemos, caemos en el error de no explicar la conducta.

🎯Uso imprudente del esquema médico: usar el enunciado: síntoma/enfermedad/agente patógeno.

En psicología diagnostican transtornos, que es el nombre que le damos a un conjunto de conductas, ya que el único referente visible del transtorno diagnosticado es justamente la conducta, y si con terapia conductual se reduce las conductas, se hace lo mismo con el transtorno, mejora, no es que quedé latente listo para desplazarse.

🎯 Confundir la teoría con el fenómeno que quiere explicar, asumir que solo el psicoanálisis explica el inconsciente, y el cognitivismo es procesos mentales internos, cuando en avance de la ciencia se pueden tener otras perspectivas sobre el mismo fenómeno de estudio.

Me parece interesante y acertado el análisis de superar los puntos mencionados para redefinir el conductismo que defiende el autor, sin embargo el estilo de escritura del artículo no fue mi favorito por sus comentarios personales entre paréntesis, siento que diluye su carácter científico, pero esto es un gusto personal. Gracias Dra.

# data[].attributes.body
Según lo que entendí de la lectura, la conducta no es simplemente etiquetar acciones con palabras elegantes que suenan explicativas, como decir que mi gato destruye cosas por su "felinidad". Eso sería caer en una tautología. Más bien, la conducta es una relación activa entre el organismo y su entorno. No es algo que uno TIENE, como si viniera en una cajita interna, sino algo que se hace en respuesta a un contexto en un determinado momento.

# data[].attributes.body
La nueva definición del autor sobre la conducta nos otorga una visión más profunda sobre la supuesta demarcación que hay entre lo observable y no observable, cuando lo que expone él, es que ambos aspectos constituyen realmente lo que es conducta.

Cabe añadir del mismo modo, que el autor crítica varias concepciones que solemos tener las personas como son etiquetar (con un adjetivo) un comportamiento usual de una persona, sin buscar aparentemente la causa.

Otra concepción errónea es tratar de diagnosticar del mismo modo que hacen los médicos, a los posibles trastornos psicológicos de un paciente o usuario. Dejándonos llevar solo por los síntomas. De ese modo, por ejemplo, concluimos que una persona es sádica.

Por último, se nos advierte de que no debemos interpretar a los enfoques psicológicos cómo si fueran la realidad absoluta.

# data[].attributes.body
La lectura me deja de aprendizaje que la conducta va de la mano con el paso de nuestros procesos mentales, para ello mencionó uno de los ejemplos: como los niños cuentan con las manos y al paso del tiempo esta conducta se interioriza (o como ahora lo hablamos, una conducta encubierta) teniendo de paso principal a un proceso mental que luego da paso a esta conducta. Sin embargo, me causó confusión como paso del versus entre conducta vs. procesos "mentales" (como los señala el autor), a una mano en conjunto de estas dos y no dejar de lado una por la causa de la otra. Luego quisiera hablar del otro ejemplo: "el proyectil cae por su propio peso" en este punto, pasándolo al lado de lo que nos interesa, la conducta, nos habla de la importancia de la interacción. A ello paso a llegar mi reflexión sobre como ahora se a dejado de lado al conductismo como meramente una acción y no como lo que es, una interacción e intervención de varios estímulos tanto internos como externos.

# data[].attributes.body
Me gustaría empezar resaltando que la conducta no es algo aislado, esta es el resultado de la interacción entre el ambiente y el organismo. No es solo lo medible y observable por otro, como normalmente uno piensa. Más bien se tiene en cuenta o se puede llegar a considerar conducta lo no visible o medible, como contar mentalmente o leer mentalmente, que en un inicio tuvieron que ser acciones visibles, pero como con el paso del tiempo supimos interiorizar. No importa la conducta, si no la esencia de esta.

Esta también vendría hacer el último eslabón dentro de toda una cadena, siendo de esta la más importante los procesos mentales, la cual no podemos ignorar.

Por último, también se menciona que se puede llegar a usar la conducta como una etiqueta descriptiva, cómo las palabras prudencia, bondadoso, etc; pero en realidad son conjunto de conductas.

# data[].attributes.body
Me pareció interesante que la lectura nos muestre un concepto de conducta que relaciona la parte manifiesta y la parte mental de la conducta ya que no solo debe ser entendida como las acciones observables de las personas, es decir, no debe negar los procesos mentales que se presentan entre el estímulo y la respuesta. Además, me pareció que se denota también la relación entre lo que es observable y lo que no cuando se explica que, en un principio, la conducta se expresa mediante la manipulación o movimientos motrices hasta interiorizarlo y no por ser inaccesible para el observador debe ser catalogada como inválida.

# data[].attributes.body
El autor considera que los procesos mentales y la conducta son iguales , ya que propone que las conductas que se desarrolla en el interior sin la ayuda de algo externo también son conductas.Postula que sería un error de categorización diferenciarlas. Por otro lado ,el cree que los conceptos como el peso , el sadismo , el pensamiento no existen a pesar de que presenten conductas observables. También el autor critica cómo caemos en las tautologías y en el modelo médico.En conclusión, si bien el autor nos da importantes conceptos sobre el conductismo , cae en minimizar el cognitivismo, ignorando sus importantes aportes como el lenguaje , memoria o el aprendizaje . Además de no considerar el papel de la motivación, emociones o el contexto social.

# data[].attributes.body
Comentario de Kiara Boulangger:

El artículo me pareció realmente interesante porque busco aclararnos las conclusiones en torno al concepto de la conducta, asimismo Freixa nos señala que muchos errores en su compresión provienen de errores categoriales, reificación y explicaciones tautológicas.

Se nos mostró 5 metáforas claves para entender mejor este artículo, el que más me gustó fue "La máscara no es el rostro", esta nos señala que la explicación que damos de la conducta, por ejemplo las teorías cognitivas, no es la conducta misma, sino una "máscara" que puede cambiar. Entonces confundir fenómeno y explicación puede llevar a errores.

Este artículo amplió mi conocimiento sobre la conducta, aprendí que la conducta no sólo es lo visible ni algo separado de lo mental: todo lo que hacemos, pensamos o sentimos son conductas. No debe explicarse mediante etiquetas internas sino a partir de la interacción con el entorno.

# data[].attributes.body
La perspectiva lingüística sobre el concepto de conducta y las metáforas del texto ampliaron mi punto de vista. La metáfora del iceberg para comentar que las personas ven a la conducta como la parte visible del iceberg cuando en realidad la conducta es todo, lo visible y lo no visible. Por ejemplo en en lado lingüístico, el pensar (que se suele ver según el conductismo "anticuado", no es una conducta) es un verbo, es decir, es una acción y por ende una conducta. Esto se conecta con la metáfora de la máscara y lentes que al intercambiar el objeto (en este caso, el concepto del enfoque) se muestran reacios al cambio incluso si fuera mejor que lo antiguo.

# data[].attributes.body
El eje central es cuestionar la conceptualizacion única y firme sobre lo que es la conducta por parte del conductismo, presentando metáforas o ejemplos de la vida diaria para que sea más entendible este error categorial. La postura tradicional plantea a la conducta como el resultado de un proceso interno, esto ha llevado al conductismo a ser criticado por no tener en cuenta los procesos mentales. La conducta va más allá del movimientos visible, así como también la terapia conductista no solo se debe centrar en el cliente sino también en los que lo rodean para que estos adquieran conocimiento y herramientas para que el cliente no abandone la terapia.

# data[].attributes.body
La lectura me ha otorgado diversos formas de analizar un mismo concepto, en este caso la conducta. El autor se demuestra como un aguerrido defensor del conductismo lo cual considero que afecta su forma de explicación del concepto impidiendo un abarcamiento total de la visión del concepto. A pesar de lo mencionado, en la lectura se presenta mediante el uso del lenguaje unamanera de identificación e interpretación de la conducta con la que aprendí a identificarla de forma fácil de comprender. La lectura mediante las metáforas permite comprender (al menos en la primera parte) el concepto de conducta como una unión de procesos cognitivos y externos con una igual importancia denotando las complicaciones de una sola visión de los sucesos y lo difícil que es cambiar la forma de ver estos mismos.

# data[].attributes.body
El texto nos habla de varios ejemplos para darnos la idea de que la conducta no es algo que solo tiene que ser observable o que solo debemos ver los resultados sino que todo el proceso de como se a realizado también es y tiene que ver con la conducta, ya que estas conductas no nacen de la nada, ellas provienen de varios procesos mentales como memoria, pensamiento, emociones y otras más.

La conducta es una relación entre ambiente y el organismo

También nos habla de que varios confundimos después de un tiempo la teoría con la realidad ( en el texto nos habla de la máscara y el rostro) se podría decir que la conducta es el rostro real y la máscara las teorías de ella.

# data[].attributes.body
El concepto de conducta estaría relacionado con la conceptualización, y no se basa solamente en lo observable como se suele creer, sino que debe de conocerse también "la otra parte del iceberg" que está escondida. El autor lo analiza desde distintas perspectivas como la astronomía, la física, la gramática o la biología y todo conlleva a tratar de analizar o repensar conceptos relacionados a la conducta que están considerados como "hechos" para comprender si son realmente verdaderos o solo son aceptados porque son ''comunes".

La parte final citando a Bécquer "la conducta eres tú" probablemente hace referencia a que la conducta son las personas, completamente, no excluyendo ni creando vacíos por considerar solo conceptos comunes o generales, y dejando de lado otros conceptos igual de importantes pero que no son "tan conocidos", o sin darse la capacidad de replantear un hecho por considerarse válido por una mayoría.

Mia Purizaca

# data[].attributes.body
En el resumen se nos comenta la problemática de la conducta, luego nos brindan algunos términos que luego en el transcurso del texto vamos a ir entendiendo:

Errores categoriales: atribuir un fenómeno a una cosa equivocada.

Reificación: convertir una acción en una cosa que existe dentro del sujeto.

Tautologias: explicaciones en circulo.

Se usan metáforas a lo largo del texto, estos son capitulos.

Para sintetizar se defiende la postura de que no se debería ver como una sola la conducta sino unirlo en el campo de la psicología, ya que han habido mucha controversia con los procesos mentales, que de hecho varias operaciones abstractas son conductas también. Ambas van juntos y se deberían estudiar en conjunto.

Me gustó mucho el apartado del bacilo de koch ya que comparan la Psicología con lo que es la medicina. Dónde nos dice que el bacilo de koch era una causa de tuberculosis, y que muy diferenciados eran sus síntomas. Pero en Psicología no, de hecho no hay un bacilo de koch para el sadismo como causa.

Por último lo que entendí es que la conducta no es solo lo visible ni una esencia interna, sino una interacción con el entorno.

Si la comprendemos así nos va ayudar a evitar errores conceptuales sí nos ayuda a evitar errores conceptuales y tendremos una visión más clara.