# data[].attributes.headline
Mirada adulto céntrica, principalmente en lo ejecutores de la ley. 

# data[].attributes.subject
Mirada adulto céntrica, principalmente en lo ejecutores de la ley. 

# data[].attributes.headline
En Chile recién en 2022 surge la ley de promoción y protección de NNA, por lo que anteriormente aunque existían los lineamientos de la convención los mismos no eran un principio recto de las políticas del país a nivel de infancia, por lo que recién con esta ley se puede comenzar a trabajar en esta linea de protección y promoción. 

# data[].attributes.subject
En Chile recién en 2022 surge la ley de promoción y protección de NNA, por lo que anteriormente aunque existían los lineamientos de la convención los mismos no eran un principio recto de las políticas del país a nivel de infancia, por lo que recién con esta ley se puede comenzar a trabajar en esta linea de protección y promoción. 

# data[].attributes.headline
En México se observan más recursos destinados a politicas de infancia.

# data[].attributes.subject
En México se observan más recursos destinados a politicas de infancia.

# data[].attributes.body
Considero que una de las principales diferencias es que tanto Chile como México (este último hace varios años ya) tienen Sistemas integrados de protección mientras Uruguay tiene sub sistemas, que yo conozca el SIPIAV que atiende la protección en materia de violencia hacia NNA, el código de la niñez, y otras normativas específicas sobre derechos de NNA.

# data[].attributes.body
Entiendo que los mayores desafíos que existen en los 3 países a la hora de la implementación de sistemas de protección a NNA están relacionados con el paradigma actual, el cual tiene una mirada adultocentrica, que implica desafíos en materia de cambios culturales en la mirada hacia NNA como sujetos de derechos para la implementación de PP eficaces y efectivas.

Otro factor a considerar en los 3 países sería la variabilidad del alcance en la implementación dependiendo de la voluntad política y/o el gobierno de turno. Lo que a su vez se relaciona con el hecho de que en los 3 países el presupuesto para la implementación de P.P son insuficientes.

Por último destacaría las dificultades de organización, considerando los desafíos de la implementación de PP Interseccionales que transversalicen los distintos niveles de gobierno y se consoliden como políticas de Estado.

# data[].attributes.body
De las experiencias compartidas, y la realidad de nuestro país es posible apreciar que una de las grandes dificultades a la hora de poder generar e implementar un sistema de protección y promoción de derechos de NNA se relaciona con la presencia de una mirada adultocéntrica que, a pesar de la ratificación de los Estados parte de la Convención, aún sustenta y promueve prácticas tutelares. Las mismas se presentan como obstáculo para el cambio de paradigma necesario a la hora de generar un nuevo sistema de Protección que no sólo establezca cambios a nivel normativo y legislativo sino que dichos cambios se traduzcan en las acciones y prácticas que son llevadas adelante desde las organizaciones e instituciones que lo componen.

# data[].attributes.body
En Uruguay (a diferencia de la impresión que me dejó lo compartido de Chile y México) no contamos con un Sistema que sea Integrado, sino que por el contrario la desigualdad de alcance y decisión, así como la dificultad en la coordinación para que el funcionamiento entre los subsistemas existentes se dirija hacia la restitución y promoción de derechos de NNA desde una mirada integral, genera grandes dificultades a la hora de crear un Sistema.

# data[].attributes.body
Considero que una de las semejanzas que ocurren en los tres países mencionados aparece en el pienso de los sistemas y los subsistemas, entendiendo que estas surgen desde el movimiento de las organizaciones sociales y las voluntades políticas de turno, un pienso adultocéntrica sobre las necesidades de las niñeces. Por otro lado, como mencione anteriormente, la debilidad institucional, al tratarse de sistemas y subsitemas que su funcionamiento depende del interes que tengan quienes se encuentren en el poder.

# data[].attributes.body
La diferencia más inquietante es la lejanía en cuanto al acuerdo político sobre la convención del niño entre los países y sus principales principios. Esto visualiza las diferentes coyuntaras en la que se encuntran los países, en Chile un nitido reconocimiento de los derechos, en Uruguay un subsistema de protección y en Mexico un sistema de protección; de igual manera estas diferencias no dan cuenta de la garantía que brindan sino que cada uno cuenta con sus singularidades y desafíos propiamente de las caracterisiticas de cada país.

# data[].attributes.body
Cómo semejanza entre las realidades de los tres países se logra dilucidar cómo lo institucional transversaliza todas las acciones hacia los NNA, donde la realidad política y la mirada de sus actores es un factor determinante que direcciona las PP y sus alcances.

# data[].attributes.body
En cuanto a las diferencias, se toma como principal punto el hecho de que tanto Chile como México cuentan con un Sistema integrado de protección, permitiendo esto una dirección y una articulación en el trabajo. No obstante, en Uruguay no contamos con un sistema integrado, dificultando el trabajo en red con una mirada y objetivo en común.

# data[].attributes.body
La principal semejanza entre los tres países es el amparo de la Convención de Derechos del Niño como norma vigente y de importancia jerárquica, y la idea de los niños, niñas y adolescentes como sujetos de derechos (aunque en Chile llama la atención que esto se consolida recién con la Ley sobre Garantías y Protección Integral). De esta forma, se comparten también principios y se transversaliza un enfoque con perspectiva de derecho de género y generaciones. Sin embargo, llama la atención la dificultad de los tres países a la hora de aplicarlo, notándose una fuerte influencia de la mirada adultocéntrica.

# data[].attributes.body
En México el Sistema es un órgano en sí mismo, creado específicamente por Ley. En nuestro país, el órgano rector en políticas de infancia y adolescencia es una Institución que forma parte de un sistema, pero no es el sistema en sí mismo. Además, pareciera que en México tienen más recursos destinados a esta temática.

En Chile no solo el sistema es distinto, sino que llama la atención, tal como destacó el docente, que se reemplaza en muchas ocasiones el verbo “garantizar”, por otros como “contribuir”, “facilitar” o “impulsar”. Esto entiendo va de la mano con la realidad a la hora de aplicar la normativa, donde a pesar de su existencia, parece estar limitada por distintos factores a la hora de ser aplicada.

# data[].attributes.body
sistema normativo en coordinación con diferentes instituciones con lo cual fortalece la participación de las mismas.

visualización de NNA como sujetos activos y participativos de sus derechos.

importancia e impacto de las políticas publicas en las diferentes comunidades ( ejem rurales)

cambios en el sistema judicial : impacto en referencia a la protección de los derechos de NNA

# data[].attributes.body
diferencia en la cantidad de población a atender

barreras culturales (ejem presencia de comunidades indígenas)

implementación de leyes (ejem Chile algunas leyes llevaron más tiempo en su implementación)

# data[].attributes.body
En los tres países existe una preocupación por la protección de los derechos de los NNA, al menos desde el plano normativo. Todos han adherido a la Convención sobre los Derechos del Niño y han generado normativa interna que reconoce a NNA como sujetos de derechos, aunque cada uno a su tiempo

# data[].attributes.body
La diferencia más grande es que México y Chile tienen sistemas mientras que Uruguay no, solo cuenta con subsistemas que actúan con competencias dispersas y sin un órgano rector único que garantice integralidad y transversalidad en las políticas

# data[].attributes.body
Una de las semejanzas entre los sistemas de protección de México y Chile con el de Uruguay es el de la concepción que tiene como objetivo el de garantizar los derechos de NNA (salud, educación, cuidados familiares) y un abordaje integral para su desarrollo, asegurando la protección contra el ejercicio de la violencia y conductas abusivas.

# data[].attributes.body
Destaco como principal diferencia el hecho de que Uruguay no cuenta con un sistema integrado en sí mismo, que funcione sinérgicamente asegurando la protección integral de NNA.

Por ejemplo en los diferentes territorios del Uruguay, los sistemas de protección que funcionan (SIPIAV) cuentan con cierta intersectorialidad que no es la misma en cada lugar.

# data[].attributes.body
Escasa participación de niños , niñas y adolescentes en las respuestas institucionales .

# data[].attributes.headline
Si bien en Uruguay a nivel normativo ha tendido a incorporar rápidamente la normativa internacional.  No se encuentra tan desarrollado en la práctica

# data[].attributes.subject
Si bien en Uruguay a nivel normativo ha tendido a incorporar rápidamente la normativa internacional.  No se encuentra tan desarrollado en la práctica

# data[].attributes.body
Una de las semejanzas que pueden destacarse tiene que ver con paragimas adultocéntricos que habilitan escasamente la participación de NNA

# data[].attributes.body
Una de las diferencias percibidas se relacionan con la itegralidad del sistema, en tanto en nuestro pais parecieran convivir subsitemas con nula o escasa articulación

# data[].attributes.body
Una semejanza muy significativa es que entre los sistemas de protección de derechos de niñas, niños y adolescentes en Chile, México y Uruguay es que los tres países han adoptado un enfoque basado en los derechos humanos, alineado con la CDN.

# data[].attributes.body
Cada país avanza a ritmos diferentes en la garantía efectiva de los derechos de niñas, niños y adolescentes.

# data[].attributes.body
En Chile y México, al igual que en Uruguay, se busca proteger los derechos de niños, niñas y adolescentes desde un enfoque de derechos. Todos comparten la idea de armar sistemas integrales, pero en la práctica hay diferencias. En Uruguay, aunque las leyes son buenas, los servicios siguen bastante desorganizados y cuesta que trabajen juntos. Además, persiste una mirada adultocéntrica que limita la participación real de los niños y niñas. En Chile y México también enfrentan este problema, pero han impulsado reformas más recientes para mejorar la coordinación entre instituciones y dejar de lado esa visión centrada solo en los adultos, aunque todavía es un desafío.