# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Die Klimaschutzziele der Bundesrepublik könnten schneller erreicht werden als ursprünglich geplant, sagen Agora Energiewende, Agora Verkehrswende und die Stiftung Klimaneutralität. Und das ist wichtig, denn der Klimawandel schreitet schneller voran als gedacht, das zeigen die immer häufigeren Extremwetterlagen. Man könne also schon bis 2045 klimaneutral sein, wenn man ganz einfach die Geschwindigkeit des Umbaus gegenüber dem 2050er-Szenario erhöhe. Man müsse zum Beispiel mehr Energie beim Heizen von Gebäuden einsparen und mehr umweltfreundlichen Strom erzeugen, sagt Patrick Graichen von Agora Energiewende

"Wir bauen mehr Erneuerbare, wir erhöhen die Sanierungsrate weiter, wir gehen auch schneller in die Wasserstoffwirtschaft, wir müssen aber auch solche unangenehmen Dinge wie CCS schneller diskutieren."

(picture alliance/ dpa/ Kay Nietfeld) Baerbock über Klimaneutralität - "Eine Umstellung des Produktionssystems gehört dazu"
Mobilität, Konsum und Produktion müssen auf Klimaneutralität ausgerichtet werden, fordert die Kanzlerkandidatin und Parteichefin der Grünen Annalena Baerbock.

CCS bedeutet Kohlendioxid-Abscheidung und -Speicherung und heißt, dass man klimaschädliches Kohlendioxid aus der Luft wieder herausholt und dann tief in der Erde lagert, so dass es eben nicht in die Atmosphäre gelangt.

Klimaschutz als Motor für Beschäftigung

Klimaneutralität bis 2045 sei also möglich, schon allein aufgrund einer immensen technologischen Weiterentwicklung. Und Klimaneutralität ist gut fürs Klima und für die Wirtschaft, sagt Rainer Baake von der Stiftung Klimaneutralität. Wenn man nämlich 2045 statt 2050 klimaneutral werde, spare das nochmal ein Milliarde Tonnen CO2 - und es habe ökonomische Vorteile:

"Nur diejenigen Volkswirtschaften, die mit Klimatechnologien an der Spitze der Bewegung sich bewegen, werden auf den Märkten von morgen sich behaupten können. Klimaschutz ist derzeit dabei, sich zu einem Motor für Investitionen und Beschäftigung zu entwickeln."

Außerdem komme die deutsche Wirtschaft als Technologielieferant für den Rest der Welt in einen Wettbewerbsvorteil - und das sei gerade jetzt mit Blick auf die USA wichtig, mein Patrick Graichen:

"Joe Biden hat ja jetzt mit seinem großen Klimagipfel letzte Woche im Prinzip das Wettrennen um Klimaneutralität eröffnet und wir als Technologienation sollten "ahead of the curve" sein, also immer ein Stück weiter als die anderen und deshalb ist 2045 das richtige Ziel."

(picture alliance / dpa / Arno Burgi) CO2-Speicherung - Wie wir das Klima reparieren könnten - vielleicht
Ein Ausweg aus der Klimaerwärmung könnte es sein, CO2 nachträglich aus der Atmosphäre zu entfernen und dann zu speichern. Doch das ist bislang wenig erforscht.

65 Prozent Emissionsminderung bis 2030 sei das richtige Zwischenziel. Sorgenkind bei der Energiewende war bisher der Verkehrssektor, wo es seit 1990 gar keine Senkung der Emissionen gegeben hat.

Aber hier sehe man jetzt eine positive Entwicklung, die großen Autohersteller hätten die Zeichen der Zeit mittlerweile verstanden, so dass auch der Verkehrssektor schon bald seinen Beitrag zur Energiewende leisten könne, meint Christian Hochfeld von Agora Energiewende:

"Durch erstens 14 Millionen e-Pkw im Markt, ein Drittel der Fahrleistung auch im Straßengüterverkehr elektrisch und über eine Mobilitätswende, die eine starke Verlagerung auf die öffentlichen Verkehre vorsieht, sowohl für den Personen-, als auch für den Güterverkehr eine Verdoppelung des Volumens bis 2035."

Szenario: Anwachsender Stromverbrauch um knapp 60 Prozent

Probleme mache der derzeitige Handwerkermangel bei der Wärmedämmung von Gebäuden und der zu schleppende Ausbau bei der Windenergie. Denn der Stromverbrauch wird laut Szenario von 2030 bis 2045 um knapp 60 Prozent auf etwa 1.000 Terawattstunden anwachsen.

Die Bundesregierung müsse jetzt die Weichen stellen und Klimaschutz und Wirtschaft zusammendenken. Man brauche ein großes Investitionsprogramm, bei dem die Menschen auch finanzielle Anreize bekommen, in Klimafreundlichkeit zu investieren, so Graichen:

"Das heißt konkret: in die Wärmepumpe statt den Ölheizkessel, das Elektroauto statt dem nächsten Diesel. Und die entsprechenden Zuschüsse dafür sind genauso wichtig wie ein Ausgleich bei den Kosten. Manche Sachen werden teurer, Kohle, Öl und Gas, Heizöl, Diesel, Benzin, dafür muss man alles, wo Strom reingeht - und erneuerbarer Strom insbesondere - billiger werden."

Das Regierungsprogramm nach der Bundestagswahl 2021 sei für das Gelingen der Energiewende deshalb von zentraler Bedeutung.

# data[].attributes.attachment_link.title
Studie zur Energiewende - Klimaneutrales Deutschland geht schon 2045

# data[].attributes.attachment_link.description
Ein Konsortium aus Thinktank und Klimastiftung hat eine Studie vorgelegt, die aufzeigt, wie Deutschland bis 2045 klimaneutral werden könnte. Die Autoren fordern, dass unkompliziert über womöglich unliebsame Wege nachgedacht wird - wie das unterirdische Verschließen von CO2 aus der Luft.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Detailansicht öffnen

Illustration: Stefan Dimitrov

Das Werk heißt "Lebenslagen in Deutschland", ist bislang fast 500 Seiten stark und im Bundestagswahljahr von großer Brisanz. Bundesarbeitsminister Hubertus Heil (SPD) wird in Kürze den neuen 6. Armuts- und Reichtumsbericht der Bundesregierung vorstellen. Der Entwurf der amtlichen Analyse, der derzeit noch von anderen Ressorts ergänzt wird und der Süddeutschen Zeitung vorliegt, zeigt: Finanziell trifft die Corona-Pandemie vor allem die unteren Einkommensschichten. Von wachsenden Einkommen profitieren vor allem diejenigen, die schon jetzt eher gut oder besser verdienen. Und die Aufstiegschancen in Deutschland bleiben schlecht, wer sich am unteren Rand der Gesellschaft bewegt, hat es schwer, nach oben zu kommen. Den Bericht legt das Bundesarbeitsministerium alle vier Jahre vor. Was in dem Entwurf noch steht und was die Regierung selbst kritisch sieht - ein erster Überblick.

Soziale Folgen der Pandemie

Bis Ende August 2020 mussten bereits 15,5 Millionen Haushalte in Deutschland Einkommenseinbußen hinnehmen. Darunter zu leiden hatten laut dem Regierungsbericht vor allem "Gering- und Normalverdiener". Teilt man die Bevölkerung in fünf gleichgroße Teile (Quintile), so berichteten gut 30 Prozent der Befragten im untersten Quintil von Problemen bei der Deckung der laufenden Ausgaben. Besonders betroffen seien Selbständige. Die mit der Pandemie verbundenen Einkommensrisiken seien "in den unteren Einkommensbereichen größer", heißt es in der Analyse, auch weil diese Menschen "wenig Rücklagen oder andere finanzielle Spielräume" haben. Auch auf dem Jobmarkt trifft die Pandemie die Schwächeren in der Gesellschaft härter: Wer eine geringere Qualifikation habe, habe ein größeres Risiko, seinen Job zu verlieren. "Die bereits vorher großen Herausforderungen, Langzeitarbeitslose und die in den letzten Jahren nach Deutschland gekommenen Menschen in den Arbeitsmarkt zu integrieren, dürften sich somit verstärkt haben", steht in der Regierungsanalyse.

Aufstiegschancen in der Gesellschaft

Wie leicht man es schaffen kann, von unten ("Tellerwäscher") nach oben ("Millionär") zu kommen, messen Wissenschaftler an der Aufstiegsmobilität verschiedener Gruppen in der Gesellschaft. Hierzu stellt die Bundesregierung selbstkritisch fest: "Dass aus der , Armut' heraus nur in geringem Umfang Aufstiege in die ,Untere Mitte' oder gar in Lagen darüber hinaus gelangen, zeigt die hohe Brisanz dieser verfestigten Lage." Die Aufstiegschancen aus "Armut", "Prekarität" und der "Unteren Mitte" seien "seit Beginn der 1990er- bis Anfang der 2000er-Jahre deutlich zurückgegangen, um seitdem auf niedrigem Niveau zu verbleiben." Die Regierung spricht von einer Stärkung der Ränder der Verteilung. Demnach verliert die "Mitte" an Größe, weil aus dieser Gruppe konstant immer wieder Menschen den Sprung nach oben schaffen, während aus den unteren Lagen weniger Personen nachkommen. Werner Hesse, Geschäftsführer des Paritätischen Gesamtverbands, sagt dazu: "Die sogenannte Mitte schrumpft, soziale Mobilität nimmt ab und soziale Ungleichheit steigt". Der Bericht zeige, "wie dramatisch sich die Situation gerade der Arbeitslosen verschärft hat".

Verbesserungen bei den Niedriglöhnern

Positiv wirkt sich bei den Geringverdienern der Mindestlohn aus. Dem Bericht zufolge profitierten 2019 in Deutschland knapp zwei Millionen Jobs vom Anstieg des gesetzlichen Mindestlohns. Der Anteil der sogenannten Niedriglohn-Beschäftigten ist 2018 auf den niedrigsten Wert seit mehr als zehn Jahren gesunken, aber laut der Analyse gilt immer noch gut jeder Fünfte in Deutschland (21,7 Prozent) als Niedriglöhner.

Die Entwicklung der Vermögen

Schon in den früheren Armuts- und Reichtumsberichten war dies ein Streitthema. Aus dem Bericht von 2013 verschwanden sogar Aussagen über die ungleiche Verteilung von Vermögen (Geld, Immobilien, Wertpapiere), die zunächst in einem Entwurf der damaligen Bundesarbeitsministerin Ursula von der Leyen (CDU) standen, aber beim Koalitionspartner FDP kein Wohlwollen fanden. Diesmal steht in dem Bericht diese Zahl: "Betrachtet man die Haushalte nach der Höhe des Vermögens, entfielen auf die Haushalte in der unteren Hälfte der Verteilung rund 1 Prozent des gesamten Nettovermögens, während die vermögensstärksten 10 Prozent der Haushalte über die Hälfte des gesamten Nettovermögens auf sich vereinten." Über ein hohes individuelles Vermögen ab 500 000 Euro verfügten den Angaben nach 3,8 Prozent der Bevölkerung. Im Durchschnitt sei das durchschnittliche Bruttovermögen der privaten Haushalte (vor Abzug von Schulden) deutlich gestiegen, von 144 000 Euro im Jahr 2008 auf 194 000 Euro im Jahr 2018. Nach wie vor gibt es aber große Unterschiede, so die Regierungsanalyse. Demnach wird das Bruttovermögen von Männern mit 145 000 Euro angegeben, bei Frauen sind es 104 000 Euro. Jeder neunte Haushalt gab an, über keinerlei Bruttovermögen zu verfügen. Die Hälfte der Haushalte erreichte nur ein Vermögen von knapp 50 000 Euro. Immobilien machten mit 70 Prozent den Großteil der Vermögen aus. Hier schlägt sich der gestiegene Wert vieler Wohnungen und Häuser nieder.

Folgen der Ungleichheit für die Demokratie

Wenn Menschen dauerhaft wenig Geld verdienen, hat dies auch politische Folgen. Dies sieht die Bundesregierung offenbar mit großer Sorge. So wird in dem Bericht darauf aufmerksam gemacht, dass Menschen mit geringem Einkommen sich eher nicht freiwillig oder politisch engagieren. In der Analyse steht: "Die Wahlbeteiligung ist in allen Bevölkerungsschichten in den vergangenen Jahrzehnten in Deutschland wie in den meisten Industrieländern gesunken. Bei den Wahlberechtigten mit geringem Einkommen war der Rückgang aber überdurchschnittlich stark. Dadurch verstärken sich Risiken des Ausgeschlossen-Seins von politischen und gesellschaftlichen Willensbildungsprozessen."

# data[].attributes.attachment_link.title
Corona in Deutschland: Pandemie trifft besonders die Armen

# data[].attributes.attachment_link.description
Das Werk heißt "Lebenslagen in Deutschland", ist bislang fast 500 Seiten stark und im Bundestagswahljahr von großer Brisanz. Bundesarbeitsminister Hubertus Heil (SPD) wird in Kürze den neuen 6. Armuts- und Reichtumsbericht der Bundesregierung vorstellen. Der Entwurf der amtlichen Analyse, der derzeit noch von anderen Ressorts ergänzt wird und der Süddeutschen Zeitung vorliegt, zeigt: Finanziell trifft die Corona-Pandemie vor allem die unteren Einkommensschichten.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Die Corona-Pandemie droht die soziale Ungleichheit in vielen Ländern zu verschärfen. Zu diesem Ergebnis kommt ein Bericht der Hilfsorganisation Oxfam, für den unter anderem fast 300 Wirtschaftswissenschaftler aus 79 Ländern befragt wurden. Demnach ist zu erwarten, dass die Einkommensungleichheit in diesen Ländern als Folge der Pandemie zunehmen wird.

Besonders Menschen in Armut sind dem Coronavirus am stärksten ausgesetzt, heißt es in dem Bericht. Viele, insbesondere im informellen Sektor Tätige, könnten nicht von zu Hause aus arbeiten. Überdies befürchtet die Hilfsorganisation, dass sich die Ungleichheit auch besonders stark bei der weltweiten Bereitstellung von Corona-Impfstoffen zeigen wird.

Stärkere Umverteilung des Reichtums gefordert

Der Politikwissenschaftler Christoph Butterwegge forscht seit Jahrzehnten zu sozialökonomischer Ungleichheit. Diese sei auch hierzulande stark ausgeprägt, so Christoph Butterwege. Dafür sei jedoch nicht das Cronavirus verantwortlich, sagte der Politikwissenschaftler im Deutschlandfunk, sondern diejenigen, die politisch verantwortlich sind und Entscheidungen treffen - "wie zum Beispiel auch in der Pandemie verteilungspolitisch eher die Starken zu unterstützen als die Schwachen."

Christoph Butterwege fordert daher eine stärkere Umverteilung des Reichtums in Deutschland von "oben nach unten". Notwendig sei dazu auch eine kontinuierliche Hilfe für ökonomisch Schwache und Hartz-IV-Empfänger. Die Bundesregierung müsse hier nachbessern.

(picture alliance / dpa / Bernd von Jutrczenka) Hartz IV und Corona-Zusatzkosten - Regelsätze "kann man nicht einfach erhöhen"
Sozialverbände fordern eine Anhebung der Hartz-IV-Regelsätze. Doch die Grundsicherung sei kein Willkürsystem, wo man einfach etwas drauflegen könne, sagt CDU-Sozialpolitiker Peter Weiß.

Josephine Schulz: Herr Butterwegge, zu der Forderung, den Hartz-IV-Satz zu erhöhen, hat der CDU-Abgeordnete Peter Weiß heute bei uns im Programm gesagt, der Satz sei genau ausgerechnet und das sei kein Willkürsystem, wo man einfach was draufpacken könnte. Was würden Sie da erwidern?

Christoph Butterwegge: Ich würde erwidern, dass die Berechnung sehr unseriös ist. Man stellt Berechnungen an, wie hoch dieser Regelbedarf bei Hartz IV sein soll. Dann zieht aber die Bundesregierung wieder bei einigen Posten etwas ab und so kommt man auf den Satz von 446 Euro im Jahr 2021 für einen Alleinstehenden. Würde man berücksichtigen, dass die Preise natürlich seit 2005 viel stärker gestiegen sind, auch die Löhne und erst recht die Gewinne in unserer Gesellschaft, dann müsste der Hartz-IV-Regelsatz sehr viel höher sein, und es ist, finde ich, auch nicht seriös, wenn man Statistiken heranzieht und das Ausgabeverhalten von armen Menschen zugrunde legt für diesen Regelbedarf. Wenn die Menschen sehr arm sind und nichts ausgeben können, dann kommt natürlich beim Regelsatz für Hartz IV auch entsprechend wenig am Ende heraus.

"Den Unternehmen hilft man kontinuierlich - die Armen fertigt man ab"

Schulz: Die Forderung der Sozialverbände und Gewerkschaften ist ja jetzt, ungefähr 150 Euro Erhöhung beim Regelsatz plus noch mal 100 Euro Mehrbedarf wegen der Corona-Zeit. Das ist ja schon nicht wenig. So viel Geld gibt doch niemand für Desinfektionsmittel und Masken aus, oder?

Butterwegge: Na ja. Es kommt darauf an, wie man das sieht. Seit März, seit Beginn der Pandemie haben zum Beispiel während der beiden Lockdowns die Eltern das Problem, dass ihre Kinder, die auch im Hartz-IV-Bezug sind, nicht in die Gemeinschaftseinrichtungen gehen können, weder in die Kita, noch in die Schule. Und das heißt, dieses kostenlose Mittagessen, was sie dort bezogen haben, das fällt jetzt weg, wird häufig auch nicht nachgeliefert, was technisch schwierig ist. Und dann muss mitgekocht werden, vielleicht sogar extra deshalb gekocht werden, weil die Kinder zuhause sind, und das bringt schon, denke ich, einige Mehrkosten. FFP2-Masken sind natürlich genauso wie Desinfektionsmittel auch nicht billig und für einen Hartz-IV-Bezieher ist das dann schon etwas, was ins Gewicht fällt.

Schulz: Aber es gab ja zum Beispiel auch so Sachen wie den Kinderbonus, 300 Euro für Familien. Sind das nicht genau Gelder, die diese Probleme adressieren?

Butterwegge: Na ja. Mit dem Corona-Kinderbonus im September und Oktober des letzten Jahres ist ein halbes Jahr später den Eltern natürlich im Hartz-IV-Bezug etwas gezahlt worden, was für die sicherlich sehr wichtig war. Aber notwendig wäre eine kontinuierliche Hilfe. Den Unternehmen hilft man auch kontinuierlich, also über die ganze Pandemie hinaus. Die Armen fertigt man ab, ich möchte es beinahe sagen, mit einer solchen Ablasszahlung, einmal in zwei Raten 300 Euro, und damit war es das dann. Ich finde, das geht so nicht. Die Bundesregierung muss nachbessern.

Unternehmen, die Dividende ausschütten, "darf der Staat nicht unterstützen"

Schulz: Wenn Sie jetzt die Hilfen für die Unternehmen ansprechen, für die Wirtschaft, die dienen ja gerade dazu, Arbeitsplätze über die Pandemie zu retten und damit vorzubeugen, dass Menschen gar nicht erst in den Arbeitslosengeldbezug rutschen. Das ist doch sinnvoll, oder? Das ist doch eine gute präventive Maßnahme.

Butterwegge: Ich bin nicht dagegen, Unternehmen in der Krise zu unterstützen und zu stützen, sondern ich habe Probleme damit, dass man zum Beispiel einem Konzern wie BMW für 20.000 Kurzarbeiter Kurzarbeitergeld bezahlt hat, obwohl der Konzern zur selben Zeit im Mai des letzten Jahres 1,64 Milliarden Euro an Dividende ausgeschüttet hat, dabei fast die Hälfte davon an die reichsten Geschwister unseres Landes, an Susanne Klatten und Stefan Quandt. Und das zum Beispiel findet in Staaten wie Dänemark oder in Frankreich nicht statt, sondern da sagt man, wenn ein Unternehmen so kapitalkräftig ist und Gewinne macht, dass es Dividende ausschüttet, dann darf der Staat es nicht unterstützen. Der Meinung bin ich allerdings auch.

(dpa - picture alliance / Sven Simon) In der Cronakrise zeigt sich die soziale Ungleichheit beim Wohnen
Wer viel verdient, hat Glück - lebt auf großem Raum, mit Garten, Terrasse. Wer wenig verdient, lebt auf engem, dunklen Raum. Verschärft die Coronakrise die soziale Frage Wohnen?

Schulz: Wenn wir jetzt schon bei den großen Vermögen sind - ich würde gerne noch mit Ihnen auf den Oxfam-Bericht von heute schauen. Der Bericht, wo von einer zunehmenden Einkommens- und Vermögensungleichheit ausgegangen wird. Der heißt: "Das Ungleichheitsvirus". Trifft es der Titel denn aus Ihrer Sicht?

Butterwegge: Ich finde, der Titel ist eigentlich das einzige, was man an diesem Bericht kritisieren kann, und zwar deswegen, weil nicht das Corona-Virus die Ungleichheit erzeugt, sondern die Verhältnisse in der Gesellschaft. Die Wirtschaftsstrukturen, die Verteilungsmechanismen, die wir haben, führen zu Ungleichheit, und wenn jetzt ein solches Virus kommt, vor dem eigentlich alle Menschen gleich sind, aber wenn Menschen zum Beispiel schlechte Arbeitsbedingungen oder Wohnverhältnisse haben, wie die Werkvertragsarbeiter in der Fleischindustrie, dann verstärkt sich die Ungleichheit. Insofern finde ich, man sollte nicht das Virus verantwortlich machen, sondern diejenigen, die politisch verantwortlich sind und solche Entscheidungen treffen, zum Beispiel auch in der Pandemie verteilungspolitisch eher mit Schieflage, eher die Starken zu unterstützen als die Schwachen.

"Für die Armen der Welt bleibt kaum Impfstoff übrig"

Schulz: Dass die Armut zunimmt, das ist ja relativ logisch zu erklären. Aber warum werden die Reichsten in der Pandemie reicher?

Butterwegge: Man kann sich das so vorstellen, um es mal an einem praktischen Beispiel zu erläutern. Die in der Pandemie eher von Einkommenseinbußen betroffenen Familien müssen in dieser Situation eher beim Lebensmittel-Discounter einkaufen. Dadurch werden die Eigentümer dieser Ketten wie Aldi Nord und Aldi Süd oder auch von Kaufland und Lidl - der reichste Deutsche Dieter Schwarz ist dort der Eigentümer -, die werden noch reicher in der Pandemie. Ich finde, diese Strukturen, die sorgen für mehr Ungleichheit.

(dpa-Zentralbild) Klagen über Impfstoff-Knappheit in Deutschland
Im Vergleich zu Ländern wie Großbritannien und Israel laufen die Corona-Impfungen in Deutschland eher schleppend. Haben Deutschland und die EU bei der Impfstoffbestellung versagt?

Schulz: Wenn man jetzt auf die globale Verteilungsungerechtigkeit guckt - in dem Oxfam-Bericht gibt es die Forderung, die reichen Staaten müssten den Ländern des globalen Südens bei der Pandemie-Bekämpfung mehr helfen. Angela Merkel sagt ja sehr häufig, dass Deutschland sich da durchaus seiner Verantwortung bewusst sei, und es wurden ja auch Zahlungen erhöht, zum Beispiel an die Impf-Allianz Gavi, im Herbst noch mal 100 Millionen Euro mehr. Da kann man ja jetzt nicht sagen, dass das nur Lippenbekenntnisse sind, oder?

Butterwegge: Oxfam weist allerdings auch zurecht darauf hin, dass sich die reichen Industrieländer einen ganzen großen Teil der Impfstoffe schon vorab gesichert haben und die eingekauft haben bei den entsprechenden Pharmafirmen, so dass für die Armen in der Welt, was die Impfstoffe angeht, kaum noch etwas übrig bleibt.

Schulz: Es wird ja in Deutschland gerade viel darüber debattiert, ob es genug Impfstoff gibt, ob Deutschland mehr Impfstoff für sich hätte bestellen sollen. Offenbar ist schon die europäische Solidarität schwer vermittelbar. Glauben Sie nicht, es wäre fast unmöglich vermittelbar, wenn es in Deutschland noch nicht genug Impfstoff gibt, jetzt zu sagen, Deutschland kauft mit für andere Kontinente?

Butterwegge: Es geht ja nicht darum, dass man nicht auch genügend Impfstoff kaufen soll, sondern es geht darum, dass die reichen Industrieländer, insbesondere die USA, aber auch die Europäische Union, ein Vielfaches von dem an Impfstoffen vorab bestellt und gekauft haben, als das, was sie wirklich für sich brauchen. Gut, es wird behauptet, man gebe es dann weiter an die armen Länder, aber ob das dann tatsächlich passiert, das steht in den Sternen. Das heißt, Bekenntnisse zur Solidarität sind das eine; praktisch dafür zu sorgen, dass die Ungleichheit auf der Welt abnimmt, ist das andere. Genau das wäre nötig, auch und gerade in der Bundesrepublik, wo in den vergangenen Jahren und Jahrzehnten die Ungleichheit doch stark zugenommen hat.

Übersicht zum Thema Coronavirus (imago / Rob Engelaar / Hollandse Hoogte)

Reichtum stärker "von oben nach unten" umverteilen

Schulz: Die anderen Forderungen von Oxfam, wenn man jetzt mal auf die praktische Umsetzung guckt, sind ja, ich sage mal, relativ dicke Bretter: ein global gerechtes Steuersystem, der Umbau der Wirtschaft hin von Profitinteresse zu Gemeinwohl. Was wären Ihrer Meinung nach konkrete Maßnahmen, die zum Beispiel Deutschland realistisch gesehen zeitnah umsetzen könnte?

Butterwegge: Was wichtig wäre, wäre zum Beispiel eine Finanztransaktionssteuer, dass man diejenigen, die solche Finanztransaktionen tätigen, stärker besteuert und dass man über eine sozialgerechtere Steuerpolitik natürlich dann auch Umverteilung des Reichtums von oben nach unten bewerkstelligt. Das ist eine Forderung, die Oxfam auch teilt und die dringend nötig wäre. Wenn man sich allerdings anguckt, was die politisch Verantwortlichen in Deutschland, jetzt hier auch die Große Koalition an Steuerpolitik macht, dann stellt man fest: In den vergangenen Jahren und Jahrzehnten sind alle Kapital- und Gewinnsteuern entweder ganz abgeschafft worden, wie die Vermögenssteuer, oder stark gesenkt worden, wie der Spitzensteuersatz oder die Körperschaftssteuer, was die großen Unternehmen zahlen müssen. Umgekehrt ist die Mehrwertsteuer 2007 unter der Regierung Merkel, die da gerade gebildet war, erhöht worden. Das heißt: Die Armen, die hauptsächlich davon getroffen wurden, die wurden gewissermaßen noch stärker besteuert, wo hingegen die Gewinne von Unternehmen und auch die Vermögen von sehr reichen Menschen heute gar nicht mehr besteuert werden in Deutschland.
Äußerungen unserer Gesprächspartner geben deren eigene Auffassungen wieder. Der Deutschlandfunk macht sich Äußerungen seiner Gesprächspartner in Interviews und Diskussionen nicht zu eigen.
Armut in Deutschland als Folge von sozialer Ungleichheit (imago / Müller-Stauffenberg)

# data[].attributes.attachment_link.title
Corona und soziale Ungleichheit - "Notwendig wäre eine kontinuierliche Hilfe für Arme"

# data[].attributes.attachment_link.description
Die Corona-Pandemie droht die soziale Ungleichheit in vielen Ländern zu verschärfen. Zu diesem Ergebnis kommt ein Bericht der Hilfsorganisation Oxfam, für den unter anderem fast 300 Wirtschaftswissenschaftler aus 79 Ländern befragt wurden. Demnach ist zu erwarten, dass die Einkommensungleichheit in diesen Ländern als Folge der Pandemie zunehmen wird.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Indikatoren online erkunden

Die folgende Übersicht zeigt die zentralen Umwelt-Indikatoren des Umweltbundesamtes. Die ausgewählten Indikatoren sind für die deutsche und internationale Umweltpolitik besonders relevant. Durch Klick auf die Bilder gelangen Sie zu den Indikatoren.

Oder erstellen Sie ihren eigenen Indikatorenbericht zum Download.

Dieses Angebot steht Ihnen auch in englischer Sprache zur Verfügung.

Klima

Energie

Luft

Fläche, Boden, Land-Ökosysteme

Wasser

Ressourcenschonung

Verkehr

Land- und Forstwirtschaft

Private Haushalte und Konsum

Umweltgerecht Wirtschaften

# data[].attributes.attachment_link.description
Indikatoren online erkunden Die folgende Übersicht zeigt die zentralen Umwelt-Indikatoren des Umweltbundesamtes. Die ausgewählten Indikatoren sind für die deutsche und internationale Umweltpolitik besonders relevant. Durch Klick auf die Bilder gelangen Sie zu den Indikatoren. Oder erstellen Sie ihren eigenen Indikatorenbericht zum Download. Dieses Angebot steht Ihnen auch in englischer Sprache zur Verfügung.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Kann Deutschland sein Klimaziel für 2020 nun doch noch halten? Das Umweltbundesamt hat diese Woche seinen aktuellen Klimaschutzbericht 2019 vorgelegt. Laut der vorläufigen Bilanz konnte die Bundesrepublik ihre Treibhausgasemissionen 2019 um rund 54 Millionen Tonnen - 6,3 Prozent gegenüber dem Vorjahr - senken. Grund dafür war vor allem ein Rückgang der Emissionen in der Energiewirtschaft durch den Abbau von Kohlekraftwerken und den Ausbau von alternativen Energiequellen. Das Ziel, die Emissionen in diesem Jahr auf auf 751 Millionen Tonnen CO²-Äquivalente zu reduzieren, rückt dadurch plötzlich doch noch in greifbare Nähe, wie die Statista-Grafik zeigt.

Um die Erderwärmung nicht höher als 1,5 Grad zu halten, was bereits drastische Auswirkungen für die Umwelt hätte, müsste Deutschland jedoch bis 2035 klimaneutral werden. Der Ausbau der Windkraft war in letzter Zeit ins Stocken geraten, zudem steht die Bundesregierung in der Kritik, noch immer viel zu wenig gegen den Klimawandel zu unternehmen.

Ausgerechnet durch COVID-19 könnte sich das nun ändern: Durch die zunehmende Lahmlegung des öffentlichen Lebens nehmen Verkehr und Industrieproduktion ab, weniger CO2 wird freigesetzt.

Den größten Anteil an den Emissionen in Deutschland verursacht weiterhin die Energiewirtschaft, vor allem durch die Kohle-Verbrennung. Die Industrie verursacht den zweitgrößten Anteil, gefolgt vom Verkehrssektor und der Landwirtschaft.

# data[].attributes.attachment_link.title
Infografik: Das Klimaziel rückt etwas näher

# data[].attributes.attachment_link.description
Kann Deutschland sein Klimaziel für 2020 nun doch noch halten? Das Umweltbundesamt hat diese Woche seinen aktuellen Klimaschutzbericht 2019 vorgelegt. Laut der vorläufigen Bilanz konnte die Bundesrepublik ihre Treibhausgasemissionen 2019 um rund 54 Millionen Tonnen - 6,3 Prozent gegenüber dem Vorjahr - senken.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
HinweisCookies

Auf dieser Website werden Nutzungsdaten nur im notwendigen, zweckgebundenen Maß verarbeitet. Die auf dieser Website verwendeten Cookies dienen ausschließlich der technischen Bereitstellung und Optimierung des Webangebotes. Detaillierte Informationen erhalten Sie in unserer Datenschutzerklärung.

Schliessen

# data[].attributes.attachment_link.description
Auf dieser Website werden Nutzungsdaten nur im notwendigen, zweckgebundenen Maß verarbeitet. Die auf dieser Website verwendeten Cookies dienen ausschließlich der technischen Bereitstellung und Optimierung des Webangebotes. Detaillierte Informationen erhalten Sie in unserer Datenschutzerklärung. Schliessen

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Erfahren Sie mehr über unseren Corporate Account

Alle Inhalte, alle Funktionen.
Veröffentlichungsrecht inklusive.

Eurostat. (27. Oktober, 2020). Deutschland: Entwicklung der Einkommensungleichheit auf Basis des Gini-Index im Zeitraum 2009 bis 2019 [Graph]. In Statista. Zugriff am 21. Januar 2021, von https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1184266/umfrage/einkommensungleichheit-in-deutschland-nach-dem-gini-index/

Eurostat. "Deutschland: Entwicklung der Einkommensungleichheit auf Basis des Gini-Index im Zeitraum 2009 bis 2019." Chart. 27. Oktober, 2020. Statista. Zugegriffen am 21. Januar 2021. https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1184266/umfrage/einkommensungleichheit-in-deutschland-nach-dem-gini-index/

Eurostat. (2020). Deutschland: Entwicklung der Einkommensungleichheit auf Basis des Gini-Index im Zeitraum 2009 bis 2019. Statista. Statista GmbH. Zugriff: 21. Januar 2021. https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1184266/umfrage/einkommensungleichheit-in-deutschland-nach-dem-gini-index/

Eurostat. "Deutschland: Entwicklung Der Einkommensungleichheit Auf Basis Des Gini-index Im Zeitraum 2009 Bis 2019." Statista, Statista GmbH, 27. Okt. 2020, https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1184266/umfrage/einkommensungleichheit-in-deutschland-nach-dem-gini-index/

Eurostat, Deutschland: Entwicklung der Einkommensungleichheit auf Basis des Gini-Index im Zeitraum 2009 bis 2019 Statista, https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1184266/umfrage/einkommensungleichheit-in-deutschland-nach-dem-gini-index/ (letzter Besuch 21. Januar 2021)

# data[].attributes.attachment_link.title
Deutschland - Entwicklung der Einkommensungleichheit (Gini-Index) bis 2019 | Statista

# data[].attributes.attachment_link.description
Erfahren Sie mehr über unseren Corporate Account Alle Inhalte, alle Funktionen.Veröffentlichungsrecht inklusive. Eurostat. (27. Oktober, 2020). Deutschland: Entwicklung der Einkommensungleichheit auf Basis des Gini-Index im Zeitraum 2009 bis 2019 [Graph]. In Statista. Zugriff am 21. Januar 2021, von https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1184266/umfrage/einkommensungleichheit-in-deutschland-nach-dem-gini-index/ Eurostat. "Deutschland: Entwicklung der Einkommensungleichheit auf Basis des Gini-Index im Zeitraum 2009 bis 2019."

# data[].attributes.attachment_link.title
Der Klimabericht – Daten zur Lage des Planeten

# data[].attributes.attachment_link.description
Der SPIEGEL-Klimabericht zeigt, wie der Klimawandel voranschreitet. Ständig aktuell, basierend auf dem etablierten Stand der Forschung und vollständig transparent. Lesen Sie hier alles über sein Zustandekommen.

# data[].attributes.body
26.1.21 Wachstumsprognose der Bundesregierung

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Die stark steigenden Infektionszahlen in den Wintermonaten und der erneute Lockdown zeigt sich in den korrigierten Wachstumserwartungen der Bundesregierung. Nach dem aktualisierten Jahreswirtschaftsbericht für 2021, der der WirtschaftsWoche vorliegt, erwartet die Bundesregierung für das laufende Jahr ein Wachstum von nur noch drei Prozent. Damit ist die ursprüngliche Prognose von 3,7 Prozent deutlich abgesenkt worden.

# data[].attributes.attachment_link.description
Die stark steigenden Infektionszahlen in den Wintermonaten und der erneute Lockdown zeigt sich in den korrigierten Wachstumserwartungen der Bundesregierung. Nach dem aktualisierten Jahreswirtschaftsbericht für 2021, der der WirtschaftsWoche vorliegt, erwartet die Bundesregierung für das laufende Jahr ein Wachstum von nur noch drei Prozent. Damit ist die ursprüngliche Prognose von 3,7 Prozent deutlich abgesenkt worden.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Mit der Ankunft der Corona-Pandemie im Frühjahr 2020 endete für Deutschland eine lange Phase des Aufschwungs. Über eine Dekade war die Wirtschaft in jedem einzelnen Jahr gewachsen. Besonders stark war die Entwicklung am Arbeitsmarkt, im Schnitt entstanden Jahr für Jahr unter dem Strich rund eine halbe Million sozialversicherungspflichtige Arbeitsplätze neu.

Noch ist unklar, ob und in welchem Ausmaß die Pandemie auch über ihr Ende hinaus die wirtschaftlichen und sozialen Bedingungen verändern wird. Für den Arbeitsmarkt etwa sind Experten grundsätzlich optimistisch. Demnach beschleunige Corona zwar einige bereits zuvor bestehende Trends und erhöhe die damit verbundenen Herausforderungen - eine lange systemische Krise sei aber nicht zu erwarten. Auf mittlere und lange Sicht bleibe das größte Problem vielmehr das gleiche wie vor der Pandemie: Deutschland droht ein Mangel an passend qualifizierten Arbeitskräften.

Damit könnte sich nach Corona auch ein Trend fortsetzen, der in den Jahren zuvor eine starke Dynamik hatte: Die Arbeitnehmerentgelte haben 2019 die Einkommen aus Unternehmen und Vermögen fast eingeholt, was das Wachstum seit dem Jahr 2000 betrifft - nachdem sie lange deutlich zurücklagen. Das geht aus dem aktuellen Verteilungsbericht des Deutschen Gewerkschaftsbundes (DGB) hervor, der dem SPIEGEL vorab vorlag.

Die Grafik zeigt die Entwicklung seit der Jahrtausendwende:

Die Experten des DGB haben auf mehr als 90 Seiten zahlreiche Daten amtlicher Statistiker und internationaler Organisationen zusammengetragen und eigene Berechnungen angestellt. Entstanden ist ein vielseitiger Überblick über die Verteilung des Wohlstands in Deutschland, die Ungleichheit im internationalen Vergleich oder die Geschlechtergerechtigkeit.

Löhne: die Aufholjagd

Die Nullerjahre waren für die Beschäftigten in Deutschland in ihrer Gesamtheit mager: Wenn man die Inflation herausrechnet, lag die Summe aller Arbeitnehmerentgelte - zu denen außer den eigentlichen Bruttolöhnen auch die Sozialbeiträge der Arbeitgeber zählen - in jedem Jahr dieser Dekade unter der des Jahres 2000.

Gleichzeitig stiegen die Kapitaleinkommen stark: Unternehmensgewinne und Vermögenseinkünfte warfen stets deutlich mehr ab als im Vergleichsjahr 2000 - in der Spitze bis zu 38 Prozent mehr (im Jahr 2007). Seit 2010 jedoch konnten die Arbeitnehmerentgelte deutlich zulegen, mit zuletzt hoher Dynamik. Im Jahr 2019 hatten sie die Kapitaleinkommen bereits fast eingeholt: Preisbereinigt lagen sie um 25,9 Prozent höher als 2000, die Unternehmens- und Vermögenseinkommen um 27,4 Prozent. Im ersten Halbjahr 2020 ließ der tiefe Wirtschaftseinbruch durch die Coronakrise die Kapitaleinkommen weit stärker abstürzen als die Arbeitnehmerentgelte - allerdings dürften sie sich im Aufschwung nach der Pandemie auch wieder deutlich stärker erholen.

Diese Entwicklung bildet sich auch in der sogenannten Lohnquote ab. Sie bezeichnet den Anteil aller Arbeitnehmerentgelte am gesamten Volkseinkommen. Im Jahr 2019 erreichte sie mit 72 Prozent nahezu den Wert des Jahres 2000; zwischenzeitlich war sie auf 64,5 Prozent im Jahr 2007 gesunken.

Diese Kennziffer sagt aber an sich noch nicht viel darüber aus, ob sich auch die individuellen Löhne der Beschäftigten verbessert haben. Denn wenn jedes Jahr eine halbe Million neue Jobs entstehen, kann die Gesamtsumme der Entgelte steigen, ohne dass der oder die Einzelne sich mehr leisten können.

Allerdings sind auch die durchschnittlichen monatlichen Reallöhne der Beschäftigten zuletzt deutlich gestiegen. Im Jahr 2019 lagen sie um 12,5 (brutto) oder 12,2 Prozent (netto) über dem Niveau von 2000 - wohlgemerkt unter Herausrechnen der Inflation. Im Schnitt konnten sich Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer also vor der Coronakrise spürbar mehr leisten als noch zur Jahrtausendwende - während sie in der zweiten Hälfte der Nullerjahre effektiv weniger Kaufkraft hatten. In der Grafik können Sie sowohl die Entwicklung bei den Brutto- als auch bei den Nettolöhnen sehen:

Ein Grund für die positive Entwicklung liegt in der Einführung des Mindestlohns im Jahr 2015, schreiben die Autoren des DGB-Verteilungsberichts. Zudem konnten die Gewerkschaften gerade in der zweiten Hälfte der Zehnerjahre teils hohe Tarifabschlüsse erzielen, dadurch wurde der Verteilungsspielraum oft ausgeschöpft.

Das Verdienstgefälle in Konzernen ist riesig

Die DGB-Experten machen in ihrem Bericht zudem deutlich, dass die Verdienste innerhalb von Unternehmen oft sehr ungleich verteilt sind. Das ist insbesondere in großen Konzernen der Fall, wo die Gehälter von Topmanagern und einfachen Beschäftigten weit auseinanderklaffen. So verdiente etwa Frank Appel, der Vorstandschef der Deutschen Post, im Jahr 2019 das 162-fache wie der oder die durchschnittliche Post-Angestellte. Auf das gesamte Vorstandsgremium bezogen, war die Kluft beim Volkswagen-Konzern besonders groß.

Relativ klein waren die Abstände zwischen Spitzenmanagern und Beschäftigten hingegen beim Chemiekonzern Covestro, dort verdiente ein Vorstandsmitglied im Jahr 2019 im Schnitt 17-mal so viel wie die Beschäftigten.

Einkommen: hohe Ungleichheit - aber wirkungsvolle Umverteilung

Allgemein ist die Ungleichheit bei der Verteilung der Einkommen in Deutschland vergleichsweise hoch. Das gilt zumindest, wenn es um die sogenannten Markteinkommen geht - also das, was jemand brutto durch Erwerbsarbeit verdient oder was ihm als Unternehmensgewinn oder Vermögensertrag zufließt.

Als eine Kennziffer dient hier der Gini-Koeffizient, der Werte zwischen 0 und 100 Prozent erreichen kann. Bei 0 Prozent hat jeder und jede ein gleich hohes Einkommen, bei 100 Prozent hat eine einzige Person das gesamte Einkommen und alle anderen nichts.

Im Schnitt der unter dem Dach der OECD zuammengeschlossenen Industrieländer liegt dieser Gini-Koeffizient für die Markteinkommen bei 46,8 Prozent - in Deutschland aber bei exakt 50 Prozent.

Allerdings gelingt es in Deutschland relativ effektiv, die hohe Ungleichheit bei den Markteinkommen durch Umverteilung zu senken. Betrachtet man die verfügbaren Einkommen - also nachdem Steuern und Sozialbeiträge gezahlt sowie staatliche Sozialleistungen empfangen wurden - liegt der Gini-Koeffizient in Deutschland bei 28,9 Prozent und damit unter dem OECD-Durchschnitt von 31,5 Prozent.

In der folgenden Grafik sind ausgewählte OECD-Staaten nach der Wirksamkeit ihrer Umverteilung sortiert: Staaten, die Einkommensungleichheit stark reduzieren, stehen oben - Staaten mit geringer Dämpfung der Ungleichheit stehen unten.

Demnach wird Ungleichheit etwa in Finnland oder Frankreich noch stärker ausgeglichen, in Spanien, Japan oder den USA hingegen schwächer als in Deutschland. Ins Auge fällt die Schweiz: Dort ist die Ungleichheit der Markteinkommen zwar kleiner als in fast jedem anderen Industrieland - aber die im Alltag wichtigeren verfügbaren Einkommen sind ungleicher verteilt als in Deutschland.

Vermögen: Extrem ungleich verteilt - und kaum besteuert

Gerade im internationalen Vergleich ist die Situation bei den Vermögen in Deutschland eine deutlich andere als bei den Einkommen: In der Bundesrepublik sind die Vermögen stärker beim wohlhabendsten Prozent der Bevölkerung konzentriert als in den meisten anderen Industriestaaten der Welt. Dieses eine Prozent besitzt mehr Nettovermögen als 87,6 Prozent der Bevölkerung zusammen.

Zwar ist diese Vermögenskonzentration bei den Superreichen etwa in den USA - und kurioserweise auch im sozialdemokratisch geprägten Schweden - sogar noch höher. Aber selbst in Großbritannien oder der Schweiz, die als wirtschaftsliberal gelten, vereint das oberste Prozent keinen solch hohen Anteil des Gesamtvermögens auf sich.

Gleichzeitig werden Vermögen in Deutschland kaum zur Finanzierung des Gemeinwohls herangezogen. Insgesamt tragen die Steuern auf Vermögen - etwa durch Erbschaft- oder Grundsteuer - lediglich 2,7 Prozent zum gesamten Steueraufkommen bei. In Großbritannien und den USA sind es hingegen jeweils mehr als zwölf Prozent, in der Schweiz 7,6 Prozent. Der DGB fordert daher eine stärkere Besteuerung unter anderem von Vermögen: "Starke Schultern müssen mehr zum Gemeinwesen und zum gesellschaftlichen Zusammenhalt beitragen. Das ist schon deshalb geboten, um die Lasten der Coronakrise gemeinsam zu meistern", sagt DGB-Vorstandsmitglied Stefan Körzell.

Frauen: Im Alter weit weniger Geld

Einen hinteren Platz im internationalen Vergleich nimmt Deutschland auch bei der Geschlechtergerechtigkeit, insbesondere bei den Einkommen im Alter ein. Nimmt man die Einkünfte aus gesetzlicher, betrieblicher und privater Rente zusammen, erhielten Frauen 2019 im Schnitt 37,4 Prozent weniger als Männer.

Zwar liegen die Alterseinkünfte von Frauen in vielen EU-Staaten erheblich unter denen der Männer, doch zumeist ist die Kluft kleiner. In Dänemark bekommen Seniorinnen im Schnitt immerhin 92,6 Prozent dessen, was Rentner aus ihrer Vorsorge erhalten.
: In der Grafik zur Umverteilung wurde der Wert für den OECD-Durchschnitt zu niedrig angegeben. Die Grafik wurde korrigiert.

# data[].attributes.attachment_link.title
Verteilung des Wohlstands: Löhne steigen stärker als Kapitaleinkommen

# data[].attributes.attachment_link.description
Mit der Ankunft der Corona-Pandemie im Frühjahr 2020 endete für Deutschland eine lange Phase des Aufschwungs. Über eine Dekade war die Wirtschaft in jedem einzelnen Jahr gewachsen. Besonders stark war die Entwicklung am Arbeitsmarkt, im Schnitt entstanden Jahr für Jahr unter dem Strich rund eine halbe Million sozialversicherungspflichtige Arbeitsplätze neu.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Pressemitteilung Nr. 025 vom 19. Januar 2021

Verbraucherpreisindex, Dezember und Jahr 2020
-0,3 % zum Vorjahresmonat (vorläufiges Ergebnis bestätigt)
+0,5 % zum Vormonat (vorläufiges Ergebnis bestätigt)
+0,5 % im Jahresdurchschnitt 2020 gegenüber 2019 (vorläufiges Ergebnis bestätigt)

Harmonisierter Verbraucherpreisindex, Dezember und Jahr 2020
-0,7 % zum Vorjahresmonat (vorläufiges Ergebnis bestätigt)
+0,6 % zum Vormonat (vorläufiges Ergebnis bestätigt)
+0,4 % im Jahresdurchschnitt 2020 gegenüber 2019 (vorläufiges Ergebnis bestätigt)

WIESBADEN - Die Verbraucherpreise in Deutschland erhöhten sich im Jahresdurchschnitt 2020 um 0,5 % gegenüber 2019 und damit deutlich geringer als im Vorjahr (2019: +1,4 %). Wie das Statistische Bundesamt (Destatis) weiter mitteilt, wurde eine niedrigere Jahresteuerungsrate zuletzt in der Finanz- und Wirtschaftskrise im Jahr 2009 ermittelt (+0,3 %). Im Dezember 2020 lag die Inflationsrate − gemessen als Veränderung des Verbraucherpreisindex (VPI) zum Vorjahresmonat - bei -0,3 %. Sie war damit zum fünften Mal im Jahr 2020 negativ.
Senkung der Mehrwertsteuersätze dämpft die Preisentwicklung im 2. Halbjahr 2020
Ein Grund für die niedrige Jahresteuerungsrate war die temporäre Senkung der Mehrwertsteuersätze. Diese Maßnahme des Konjunkturpakets der Bundesregierung wurde zum 1. Juli 2020 umgesetzt und wirkte sich in der zweiten Jahreshälfte dämpfend auf die Verbraucherpreise insgesamt sowie unterschiedlich auf die einzelnen Gütergruppen aus.
Im Jahresdurchschnitt 2020 verbilligten sich vor allem die Energieprodukte
Die Energieprodukte verbilligten sich 2020 gegenüber dem Vorjahr deutlich um 4,8 % nach einem Anstieg um 1,4 % im Jahr 2019. Preisrückgänge gab es insbesondere bei leichtem Heizöl (-25,9 %) und bei Kraftstoffen (-9,9 %). Verantwortlich war neben der Senkung der Mehrwertsteuersätze vor allem der Ölpreisverfall auf dem Weltmarkt in den ersten Monaten des Jahres. Dagegen verteuerte sich Strom um 3,0 %. Ohne Berücksichtigung der Energiepreise hätte die Jahresteuerungsrate 2020 bei +1,1 % gelegen.
Preise für Nahrungsmittel überdurchschnittlich gestiegen
Die Preise für Nahrungsmittel erhöhten sich 2020 gegenüber 2019 überdurchschnittlich um 2,4 %. Im Jahresverlauf hat sich der Preisauftrieb zeitgleich mit der Senkung der Mehrwertsteuersätze abgeschwächt. Deutlich teurer waren im Jahr 2020 Obst (+7,1 %) sowie Fleisch und Fleischwaren (+6,1 %). Günstiger hingegen wurden insbesondere Speiseöle und Speisefette (-4,1 %).
Waren verbilligten sich 2020 gegenüber 2019 um 0,4 %
Waren insgesamt verbilligten sich 2020 gegenüber 2019 um 0,4 %. Unter den Verbrauchsgütern verteuerten sich Tabakwaren (+4,9 %) deutlich, die von der Senkung der Mehrwertsteuersätze ausgenommen wurden. Unter den Gebrauchsgütern verbilligten sich zum Beispiel Telefone (-6,0 %) sowie Geräte der Informationsverarbeitung (-4,4 %).
Dienstleistungen verteuerten sich 2020 gegenüber 2019 um 1,3 %
Die Preise für Dienstleistungen insgesamt erhöhten sich im Jahresdurchschnitt 2020 gegenüber 2019 mit +1,3 % überdurchschnittlich, darunter Nettokaltmieten mit +1,4 %. Bei einigen Dienstleistungen stiegen die Preise deutlich stärker, unter anderem für Dienstleistungen sozialer Einrichtungen (+5,2 %), Leistungen für Friseure und Körperpflege (+4,1 %) sowie für die Wartung und Reparatur von Fahrzeugen (+3,2 %). Die Ursachen hierfür waren vielschichtig, neben der Mindestlohnerhöhung dürfte auch der Aufwand für Hygienemaßnahmen zur Vermeidung von Corona-Infektionen relevant gewesen sein. Günstiger wurden vor allem Fahrkarten im Bahnfernverkehr (-14,9 %), bedingt vor allem durch die bereits seit Jahresbeginn abgesenkte Mehrwertsteuer für Bahnfernfahrten von 19 % auf 7 %.
Inflationsrate bleibt im Dezember 2020 im Minus mit -0,3 %
Die Verbraucherpreise lagen im Dezember 2020 insgesamt um 0,3 % niedriger als im Dezember 2019. Damit hat die Inflationsrate im 2. Halbjahr 2020 die Null-Marke nicht überschritten. Verantwortlich für die niedrige Inflationsrate im Dezember 2020 waren neben der Mehrwertsteuersatzsenkung die Preise für Energieprodukte, die 6,0 % unter dem Niveau des Vorjahresmonats lagen. Binnen Jahresfrist verbilligten sich vor allem leichtes Heizöl (-23,5 %) und Kraftstoffe (-10,4 %). Ohne Berücksichtigung der Energiepreise hätte die Inflationsrate im Dezember 2020 bei +0,4 % und damit über der Null-Marke gelegen.

Dem Preisrückgang bei Energie stand ein leichter Preisanstieg bei Nahrungsmitteln (+0,5 %) gegenüber. Dieser hat sich zum Jahresende deutlich abgeschwächt (November 2020: +1,4 %). Teurer wurde insbesondere Obst (+3,2 %). Waren insgesamt verbilligten sich im Dezember 2020 gegenüber dem Vorjahresmonat um 1,8 %. Günstiger wurden für die Verbraucherinnen und Verbraucher vor allem Bekleidung und Schuhe (-5,4 %).

Die Preise für Dienstleistungen insgesamt erhöhten sich hingegen im gleichen Zeitraum um 1,1 %. Darunter verteuerten sich neben den Nettokaltmieten (+1,2 %) auch einige Dienstleistungen stärker (zum Beispiel Dienstleistungen sozialer Einrichtungen: +5,4 %; Wartung und Reparatur von Fahrzeugen: +2,0 %). Verbraucherfreundlich war hingegen die Preisentwicklung bei der Telekommunikation (-3,3 %).
Steigende Heizölpreise im Vormonatsvergleich
Im Vergleich zum November 2020 stieg der Verbraucherpreisindex im Dezember 2020 um 0,5 %. Verbraucherinnen und Verbraucher mussten insbesondere mehr für Heizöl (+17,9 %) aber auch für Kraftstoffe (+2,6 %) bezahlen. Die Preise für Energieprodukte stiegen insgesamt um 1,7 %. Zudem zogen die Preise für Bahnfahrkarten aufgrund der jährlichen Tarifänderungen im Dezember an (+1,8 %). Hingegen gingen die Preise für Bekleidung und Schuhe (-4,3 %) am Jahresende deutlich zurück.
Methodische Hinweise:
Die Maßnahmen zur Einschränkung der Corona-Pandemie führten im gesamten Jahresverlauf zu Ausfällen bei der monatlichen Preiserhebung. Sofern in bestimmten Güterbereichen Qualitätsabstriche zu beobachten waren, wurden die Ergebnisse gekennzeichnet. Nähere Informationen zu den Verfahrensweisen während der Corona-Krise sowie deren Auswirkungen auf die Preiserhebung enthält unser Methodenpapier.
Jahresteuerungsrate ohne imputierte Preise bei +0,6 %
In 2020 konnte durch die Corona-Pandemie zeitweise für einige Waren und Dienstleistungen keine Preiserhebung stattfinden. Diese Preisausfälle wurden mittels europäisch abgestimmter Verfahren imputiert. Die Qualität wurde dadurch weiterhin gewährleistet. Selbst ohne Berücksichtigung der Güterbereiche, welche im Laufe des Jahres 2020 stark imputiert wurden, hätte die jährliche Inflationsrate bei +0,6 % gelegen.
Krisenmonitor ermöglicht Vergleich zwischen Corona-Krise und Finanz- und Wirtschaftskrise
Der Verbraucherpreisindex ist auch Teil des " Krisenmonitors", mit dem das Statistische Bundesamt die Entwicklung wichtiger Konjunkturindikatoren in der Corona-Krise und in der Finanz- und Wirtschaftskrise 2008/2009 gegenüberstellt. Der Krisenmonitor ergänzt die Sonderseite Corona-Statistiken, die statistische Informationen zu den wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Folgen der Corona-Pandemie bündelt.

Am 20. Januar 2021 wird das Statistische Amt der Europäischen Union (Eurostat) die Inflationsrate für den Euroraum im Dezember 2020 veröffentlichen. Methodische Hinweise zum Wägungsschema des HVPI 2021 finden Sie in einem weiteren Methodenpapier.

Das Statistische Bundesamt ist jetzt auch auf Instagram. Folgen Sie uns!

Weitere Informationen zur Verbraucherpreisstatistik bietet die Fachserie 17. Reihe 7 " Verbraucherpreisindizes für Deutschland" sowie der monatliche Onlinebericht "Harmonisierte Verbraucherpreisindizes". Detaillierte Daten zur Verbraucherpreisstatistik können über die Tabellen Verbraucherpreisindex (61111-0004) und (61111-0006) sowie Harmonisierter Verbraucherpreisindex (61121-0002) und (61121-0004) in der Datenbank GENESIS-Online abgerufen werden.

# data[].attributes.attachment_link.title
Inflationsrate 2020: +0,5 % gegenüber dem Vorjahr

# data[].attributes.attachment_link.description
Die Verbraucherpreise in Deutschland erhöhten sich im Jahresdurchschnitt 2020 um 0,5 % gegenüber 2019 und damit deutlich geringer als im Vorjahr (2019: +1,4 %). Wie das Statistische Bundesamt (Destatis) weiter mitteilt, wurde eine niedrigere Jahresteuerungsrate zuletzt in der Finanz- und Wirtschaftskrise im Jahr 2009 ermittelt (+0,3 %).

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Pressemitteilung Nr. 020 vom 14. Januar 2021

WIESBADEN - Das preisbereinigte Bruttoinlandsprodukt (BIP) war im Jahr 2020 nach ersten Berechnungen des Statistischen Bundesamtes (Destatis) um 5,0 % niedriger als im Vorjahr. Die deutsche Wirtschaft ist somit nach einer zehnjährigen Wachstumsphase im Corona-Krisenjahr 2020 in eine tiefe Rezession geraten, ähnlich wie zuletzt während der Finanz- und Wirtschaftskrise 2008/2009. Der konjunkturelle Einbruch fiel aber im Jahr 2020 den vorläufigen Berechnungen zufolge insgesamt weniger stark aus als 2009 mit -5,7 %.

Veränderung gegenüber dem Vorjahr in %

Kalenderbereinigt errechnet sich für 2020 ein Rückgang des BIP um 5,3 %, da das abgelaufene Jahr mehr Arbeitstage hatte als das Jahr 2019.

Veränderung gegenüber dem Vorjahr in %
Corona-Krise traf Industrie und Dienstleistungsbereiche hart - nur das Baugewerbe legte zu
Die Corona-Pandemie hinterließ im Jahr 2020 deutliche Spuren in nahezu allen Wirtschaftsbereichen. Die Produktion wurde sowohl in den Dienstleistungsbereichen als auch im Produzierenden Gewerbe teilweise massiv eingeschränkt.

Im Produzierenden Gewerbe ohne Bau, das gut ein Viertel der Gesamtwirtschaft ausmacht, ging die preisbereinigte Wirtschaftsleistung gegenüber 2019 um 9,7 % zurück, im Verarbeitenden Gewerbe sogar um 10,4 %. Die Industrie war vor allem in der ersten Jahreshälfte von den Folgen der Corona-Pandemie betroffen, unter anderem durch die zeitweise gestörten globalen Lieferketten.

Besonders deutlich zeigte sich der konjunkturelle Einbruch in den Dienstleistungsbereichen, die zum Teil so starke Rückgänge wie noch nie verzeichneten. Exemplarisch hierfür steht der zusammengefasste Wirtschaftsbereich Handel, Verkehr und Gastgewerbe, dessen Wirtschaftsleistung preisbereinigt um 6,3 % niedriger war als 2019. Dabei gab es durchaus gegenläufige Entwicklungen: Der Onlinehandel nahm deutlich zu, während der stationäre Handel zum Teil tief im Minus war. Die starken Einschränkungen in der Beherbergung und Gastronomie führten zu einem historischen Rückgang im Gastgewerbe.

Ein Bereich, der sich in der Krise behaupten konnte, war das Baugewerbe: Die preisbereinigte Bruttowertschöpfung nahm hier im Vorjahresvergleich sogar um 1,4 % zu.
Massiver Rückgang der in- und ausländischen Nachfrage
Auch auf der Nachfrageseite waren die Auswirkungen der Corona-Pandemie deutlich sichtbar. Anders als während der Finanz- und Wirtschaftskrise, als der gesamte Konsum die Wirtschaft stützte, gingen die privaten Konsumausgaben im Jahr 2020 im Vorjahresvergleich preisbereinigt um 6,0 % zurück und damit so stark wie noch nie. Die Konsumausgaben des Staates wirkten dagegen mit einem preisbereinigten Anstieg von 3,4 % auch in der Corona-Krise stabilisierend, wozu unter anderem die Beschaffung von Schutzausrüstungen und Krankenhausleistungen beitrug.

Die Bruttoanlageinvestitionen verzeichneten preisbereinigt mit -3,5 % den deutlichsten Rückgang seit der Finanz- und Wirtschaftskrise 2008/2009. Dabei legten die Bauinvestitionen entgegen diesem Trend um 1,5 % zu. In Ausrüstungen - das sind vor allem Investitionen in Maschinen und Geräte sowie Fahrzeuge - wurden im Jahr 2020 dagegen preisbereinigt 12,5 % weniger investiert als im Vorjahr. Die Investitionen in sonstige Anlagen - darunter fallen vor allem Investitionen in Forschung und Entwicklung - fielen ersten Schätzungen zufolge preisbereinigt um 1,1 %.

Die Corona-Pandemie wirkte sich auch auf den Außenhandel massiv aus: Die Exporte und Importe von Waren und Dienstleistungen gingen im Jahr 2020 erstmals seit 2009 zurück, die Exporte preisbereinigt um 9,9 %, die Importe um 8,6 %. Besonders groß war der Rückgang der Dienstleistungsimporte, was vor allem am hohen Anteil des stark rückläufigen Reiseverkehrs lag.

Stetiger Aufwärtstrend am Arbeitsmarkt nach 14 Jahren beendet

Die Wirtschaftsleistung wurde im Jahresdurchschnitt 2020 von 44,8 Millionen Erwerbstätigen mit Arbeitsort in Deutschland erbracht. Das waren 477 000 Personen oder 1,1 % weniger als 2019. Damit endete aufgrund der Corona-Pandemie der über 14 Jahre anhaltende Anstieg der Erwerbstätigkeit, der sogar die Finanz- und Wirtschaftskrise 2008/2009 überdauert hatte. Besonders betroffen waren geringfügig Beschäftigte sowie Selbstständige, während die Zahl der sozialversicherungspflichtig Beschäftigten stabil blieb. Vor allem die erweiterten Regelungen zur Kurzarbeit dürften hier Entlassungen verhindert haben.

Erstes Finanzierungsdefizit des Staates nach 8 Jahren mit Überschüssen

Die staatlichen Haushalte beendeten das Jahr 2020 nach vorläufigen Berechnungen mit einem Finanzierungsdefizit von 158,2 Milliarden Euro. Das war das erste Defizit seit 2011 und das zweithöchste Defizit seit der deutschen Vereinigung, nur übertroffen vom Rekorddefizit des Jahres 1995, in dem die Treuhandschulden in den Staatshaushalt übernommen wurden. Der Bund hatte mit 98,3 Milliarden Euro den größten Anteil am Finanzierungsdefizit, gefolgt von den Ländern mit 26,1 Milliarden Euro, den Sozialversicherungen mit 31,8 Milliarden Euro und den Gemeinden mit 2,0 Milliarden Euro. Gemessen am nominalen BIP errechnet sich für den Staat im Jahr 2020 eine Defizitquote von 4,8 %. Der europäische Referenzwert des Stabilitäts- und Wachstumspakts von 3 % und die Zielgröße für die nationale Schuldenbremse wurden demnach deutlich verfehlt. Allerdings wurde die Anwendung beider Zielgrößen aufgrund der Corona-Pandemie für die Jahre 2020 und 2021 ausgesetzt.

Erste Ergebnisse zur Entwicklung des Bruttoinlandsprodukts im 4. Quartal 2020 wird das Statistische Bundesamt am 29. Januar 2021 veröffentlichen. Detaillierte Ergebnisse der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen folgen am 24. Februar 2021.
Volkswirtschaftliche Gesamtrechnungen visualisiert
Das BIP ist auch Teil des „ Krisenmonitor" (www.destatis.de/krisenmonitor), mit dem das Statistische Bundesamt die Entwicklung wichtiger Konjunkturindikatoren in der Corona-Krise und in der Finanz- und Wirtschaftskrise 2008/2009 gegenüberstellt. Der Krisenmonitor ergänzt die Sonderseite „ Corona-Statistiken" (www.destatis.de/corona), die statistische Informationen zu den wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Folgen der Corona-Pandemie bündelt. Anschauliche aktualisierte Ergebnisse der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen (VGR) finden sich zudem im interaktiven „ VGR-Dashboard " (www.destatis.de/vgr-dashboard).

Seit 15. Dezember ist das „ Dashboard Deutschland " (www.dashboard-deutschland.de) online, das im Auftrag des Bundesinnenministeriums, des Bundesfinanzministeriums und des Bundeswirtschaftsministeriums entwickelt wurde. Das Datenportal bündelt hochaktuelle Indikatoren der amtlichen Statistik und weiterer Datenanbieter. Mit bereits mehr als 100 Indikatoren zu den Themenbereichen Wirtschaft und Finanzen sowie Gesundheit und Mobilität bildet das Dashboard umfassend die aktuelle Situation Deutschlands ab. Das Angebot dient auch als Gradmesser für die Corona-Krise und wird weiter ausgebaut.
Weiterführende Informationen
In der Fachserie 18 „Volkswirtschaftliche Gesamtrechnungen", Reihe 1.1 „Erste Jahresergebnisse" stehen tiefer gegliederte Ergebnisse zum BIP 2020 zur Verfügung. Ausführliche Informationen zur Pressekonferenz „Bruttoinlandsprodukt 2020" sind sind im Internet verfügbar.

Weitere Veröffentlichungen der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen sowie ein ausführlicher Qualitätsbericht sind unter Publikationen erhältlich.

Diese und weitere aktuelle Ergebnisse der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen können über die Datenbank GENESIS-Online abgerufen werden.

Das Statistische Bundesamt ist jetzt auch auf Instagram. Folgen Sie uns!
Zur Übersichtsseite der Pressekonferenz

# data[].attributes.attachment_link.title
Bruttoinlandsprodukt im Jahr 2020 um 5,0 % gesunken

# data[].attributes.attachment_link.description
Das preisbereinigte Bruttoinlandsprodukt (BIP) war im Jahr 2020 nach ersten Berechnungen des Statistischen Bundesamtes (Destatis) um 5,0 % niedriger als im Vorjahr. Die deutsche Wirtschaft ist somit nach einer zehnjährigen Wachstumsphase im Corona-Krisenjahr 2020 in eine tiefe Rezession geraten, ähnlich wie zuletzt während der Finanz- und Wirtschaftskrise 2008/2009.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Eine Person gilt nach der Definition der Europäischen Union (EU) als von Armut oder sozialer Ausgrenzung bedroht, wenn mindestens eine der folgenden drei Bedingungen zutrifft: Ihr Einkommen liegt unter der Armutsgefährdungsgrenze, ihr Haushalt ist von erheblicher materieller und sozialer Entbehrung betroffen oder sie lebt in einem Haushalt mit sehr geringer Erwerbsbeteiligung. Für jede dieser Lebenssituationen kann jeweils der Anteil der Betroffenen an der Bevölkerung ermittelt werden. Sie finden die Daten in den folgenden Tabellen:

Als Armutsgrenze, genauer gesagt, als Armutsgefährdungsgrenze gilt ein Einkommen von weniger als 60 % des mittleren Einkommens (Armutsgefährdungsschwelle).
Daten zur Armutsgefährdungsschwelle und Armutsgefährdungsquote finden Sie in den folgenden Tabellen :

Die Armutsgrenze, genauer gesagt die Armutsgefährdungsschwelle liegt standardmäßig bei 60 % des Medians der Nettoäquivalenzeinkommen der Bevölkerung (in Privathaushalten). Wenn der Median des Äquivalenzeinkommens beispielsweise bei 25 000 Euro im Jahr liegt, liegt die Armutsgefährdungsschwelle bei 60 % von diesem Wert, also im Beispiel bei 15 000 Euro im Jahr beziehungsweise 1 250 Euro im Monat. Dieser Schwellenwert gilt für eine alleinlebende Person.

Zur Berechnung der Armutsgefährdungsschwellenwerte für unterschiedliche Haushaltskonstellationen erfolgt eine Äquivalenzgewichtung, die jeder Person im Haushalt ein Gewicht zuweist. Nach der modifizierten -Skala, die bei der Erhebung über Einkommen und Lebensbedingungen ( angewendet wird, erhält die erste erwachsene Person stets das Gewicht 1. Jede weitere Person erhält ein Gewicht, dass die Größenordnung des Mehrbedarfs berücksichtigen soll, der durch diese Person entsteht: Weitere Erwachsene und Kinder ab 14 Jahren erhalten das Gewicht 0,5 und Kinder unter 14 Jahren das Gewicht 0,3.

So ergeben sich bei dem oben aufgeführten Beispiel folgende Werte für die Armutsgefährdungsschwelle für die folgenden Haushaltszusammensetzungen:

2 Erwachsene: 1 x 15 000 + 0,5 x 15 000 = 22 500 Euro im Jahr beziehungsweise 1 875 Euro im Monat

2 Erwachsene mit 1 Kind unter 14 Jahren: 1 x 15 000 + 0,5 x 15 000 + 0,3 x 15 000 = 27 000 Euro im Jahr beziehungsweise 2 250 Euro im Monat

1 Erwachsene/r mit 1 Kind unter 14 Jahren: 1 x 15 000 + 0,3 x 15 000 = 19 500 Euro im Jahr beziehungsweise 1 625 Euro im Monat.

Daten zum Nettoäquivalenzeinkommen finden Sie in der Tabelle Einkommensverteilung.

Die Erhebung über Einkommen und Lebensbedingungen (EU-SILC) ist die amtliche Hauptdatenquelle für die Messung von Armut und Lebensbedingungen auf Bundesebene und in den Mitgliedstaaten der Europäischen Union. Die einkommensbasierten Indikatoren (wie Armutsgefährdungsquote, Einkommensverteilung) werden dabei anhand eines differenzierten Einkommenskonzepts auf der Grundlage des Vorjahreseinkommens ermittelt. Dafür werden zunächst die personenbezogenen sowie die rein haushaltsbezogenen Bruttoeinkommen kumuliert. Durch Abzug von Einkommensteuern und Sozialversicherungsbeiträgen, regelmäßigen Vermögenssteuern und regelmäßig zwischen Privathaushalten geleisteten Geldtransfers wird daraus dann das gesamte verfügbare Haushaltseinkommen gebildet, das die Grundlage für die Berechnung der einkommensbasierten Indikatoren dargestellt.

Zum personenbezogenen Bruttoeinkommen zählen:

Bruttoeinkommen aus nichtselbstständiger Tätigkeit in Form von Geld oder geldwerten Sachleistungen und/oder Sachleistungen (zum Beispiel Firmenwagen)

Bruttogewinne und -verluste aus selbstständiger Tätigkeit in Form von Geldleistungen (einschließlich Lizenzgebühren)

Arbeitslosengeld I, Bürgergeld (ehemals Arbeitslosengeld II), Übertragungen der Arbeitsförderung

Alters- und Hinterbliebenenleistungen

Krankengeld und Invaliditätsleistungen

ausbildungsbezogene Leistungen

Zum rein haushaltsbezogenen Bruttoeinkommen zählen:

Einkommen aus Vermietung und Verpachtung

Familienleistungen (Kindergeld, Elterngeld) und Wohnungsbeihilfen

Sozialgeld, Sozialhilfe, bedarfsorientierte Grundsicherung

regelmäßig empfangene Geldtransfers zwischen Privathaushalten (wie Unterhaltszahlungen)

Zinsen, Dividenden und Gewinne aus Kapitalanlagen

Einkünfte von Haushaltsmitgliedern unter 16 Jahren

Neben der Berechnung von einkommensbasierten Indikatoren aus EU-SILC gibt es auch Berechnungen aus dem Kernprogramm des Mikrozensus (MZ-Kern). Hierbei wird statt des differenzierten Einkommenskonzepts auf der Grundlage des Vorjahreseinkommens ein Einkommenskonzept auf Basis des per Selbsteinstufung, klassiert und pauschal erhobenen monatlichen Haushaltsnettoeinkommens im jeweiligen Berichtsjahr verwendet. Weitere Erklärungen zu den unterschiedlichen Datengrundlagen finden Sie hier.

Daten finden Sie in folgenden Veröffentlichungen:

Tabelle Einkommensverteilung (Quelle: EU-SILC)

Armuts- und Reichtumsbericht der Bundesregierung Indikator G01 Einkommensverteilung (Quellen: EU-SILC, SOEP)

Neben EU-SILC als amtliche Hauptdatenquelle für die Messung von Armut und Lebensbedingungen liefert auch der Mikrozensus (Mikrozensus-Kernprogramm, MZ-Kern) Daten zur Einkommensverteilung, die im Statistikportal verfügbar sind. Eine Erklärung zu den unterschiedlichen Datengrundlagen finden Sie hier.

Weitere Ergebnisse können Sie in der Datenbank GENESIS-Online über die Tabellen EU-Statistik über Einkommen und Lebensbedingungen (63411) abrufen (Quelle: EU-SILC).

Das könnte Sie auch interessieren:

Um den relativen Einkommensabstand zwischen dem oberen und unteren Rand der Einkommensverteilung (das sogenannte S80/S20-Verhältnis) zu beschreiben, wird das Nettoäquivalenzeinkommen der Personen der Höhe nach geordnet und in Quintile (fünf gleich große Teile) geteilt. Das unterste Quintil repräsentiert dabei das Fünftel der Bevölkerung mit den niedrigsten Einkommen, das oberste Quintil das Fünftel der Bevölkerung mit den höchsten Einkommen. Die Summe der Einkommen aus dem obersten Quintil, dividiert durch die Summe der Einkommen aus dem untersten Quintil, ergibt dann den Wert für das S80/S20-Verhältnis. Dieser Wert beschreibt, um wie viel höher das Einkommen des obersten Fünftels im Vergleich zum untersten Fünftel ist. Allerdings ist diese Darstellung empfindlich gegenüber Ausreißern, weil hier nicht die Quintilsgrenzen, sondern die Summe der Einkommen aus dem untersten Quintil mit der Summe der Einkommen aus dem obersten Quintil verglichen wird. Die Angaben einer einzelnen Person können die jeweilige Summe und damit das Ergebnis stark beeinflussen.

Daten zur S80/S20-Rate finden Sie in der Tabelle Einkommensverteilung.

Ein häufig benutztes Maß für die Einkommensverteilung ist der Gini-Koeffizient, ein statistisches Konzentrationsmaß. Auf Einkommensdaten angewendet zeigt der Gini-Koeffizient, wie gleich oder ungleich Einkommen über eine Personengruppe verteilt sind. Bei der Berechnung wird die Ungleichheit in der Einkommensverteilung auf Basis aller individuellen Nettoäquivalenzeinkommen einer Personengruppe ermittelt. Der Gini-Koeffizient kann einen Wert zwischen Null und Eins beziehungsweise skaliert von 0 bis 100 (Gini-Index) annehmen. Bei 0 liegt absolute Gleichheit und bei 1 (beziehungsweise skaliert bei 100) liegt absolute Konzentration vor. Je näher der Wert an 1 (beziehungsweise 100) liegt, desto größer ist die Ungleichheit in der Einkommensverteilung.

Daten zum Gini-Index finden Sie in der Tabelle Einkommensverteilung.

Daten finden Sie in folgenden Veröffentlichungen:

Das könnte Sie auch interessieren:

# data[].attributes.attachment_link.description
Ergebnisse der Statistik über Armutsgefährdung, Armut, Einkommensverteilung und Lebensbedingungen. Kennzahlen, Tabellen, Publikationen, Grafiken und weitere Informationen zum Thema Lebensbedingungen und Armutsgefährdung.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Im Jahr 2023 betrug die Arbeitslosenquote durchschnittlich rund 5,7 Prozent. Die Arbeitslosenquote im August 2023 lag bei 5,8 Prozent, die Zahl der als arbeitslos gemeldeten Personen stieg gegenüber dem Vormonat um rund 78.600 Personen.

Wie wird die Arbeitslosenquote berechnet?

Die Arbeitslosenquote gibt an, wie groß der Anteil der Arbeitslosen an allen potenziellen Arbeitnehmern ist, die für den Arbeitsmarkt zur Verfügung stehen. Die Rechenformel hierzu ist: (Anzahl der Arbeitslosen / (Anzahl der Arbeitslosen + Anzahl der Erwerbstätigen)) x 100 = Arbeitslosenquote (in Prozent). Eine sich verändernde Arbeitslosenquote ist damit rechnerisch sowohl von der Entwicklung der Anzahl der Arbeitslosen als auch der Anzahl der Erwerbstätigen abhängig.

Der Arbeitsmarkt in Deutschland

Zur Einschätzung der Entwicklung des Arbeitsmarktes in Deutschland sollten neben der Arbeitslosenquote die Anzahl der Arbeitslosen und die Anzahl der Erwerbstätigen als weitere wichtige Kennzahlen beachtet werden. Das Erwerbspersonenpotenzial in Deutschland ist die maximale Anzahl aller erwerbsfähigen Personen.

Zahlen und Fakten zu den Folgen der Corona-Pandemie auf dem Arbeitsmarkt finden Sie in unserem Report Auswirkungen des Coronavirus (Covid-19) auf die Wirtschaft.

# data[].attributes.attachment_link.title
Arbeitslosenquote in Deutschland 2023 | Statista

# data[].attributes.attachment_link.description
Im Jahr 2023 betrug die Arbeitslosenquote durchschnittlich rund 5,7 Prozent.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Pressemitteilung Nr. 001 vom 4. Januar 2021

WIESBADEN - Im Jahresdurchschnitt 2020 waren rund 44,8 Millionen Personen mit Arbeitsort in Deutschland erwerbstätig. Nach vorläufigen Berechnungen des Statistischen Bundesamtes (Destatis) lag die Zahl der Erwerbstätigen im Jahr 2020 um 477 000 Personen oder 1,1 % niedriger als 2019 und war auch um 76 000 Personen oder 0,2 % geringer als 2018. 2019 hatte die Zuwachsrate noch +0,9 % betragen. Damit endete in der Corona-Krise der über 14 Jahre, auch während der globalen Wirtschafts- und Finanzkrise 2008/2009 anhaltende Anstieg der Erwerbstätigkeit in Deutschland. Allerdings wäre der seit 2007 dauernde Beschäftigungszuwachs vermutlich auch ohne die Corona-Krise bald zum Ende gekommen, da das Erwerbspersonenpotenzial aufgrund des demografischen Wandels schwindet. Diese Entwicklung wird derzeit immer schwächer durch eine höhere Erwerbsbeteiligung der inländischen Bevölkerung sowie die Zuwanderung ausländischer Arbeitskräfte kompensiert.
Dienstleistungsbereiche mit größten Beschäftigungsverlusten
In der Summe gab es im Jahr 2020 in den Dienstleistungsbereichen mit -281 000 Personen oder -0,8 % gegenüber 2019 den stärksten Rückgang der Erwerbstätigenzahl. Insgesamt waren noch rund 33,5 Millionen Personen in den Dienstleistungsbereichen tätig. Die größten Beschäftigungsverluste darunter hatten der Bereich Handel, Verkehr, Gastgewerbe mit -207 000 Erwerbstätigen (-2,0 %) und die Unternehmensdienstleister mit -156 000 Erwerbstätigen (-2,5 %), zu denen auch die Arbeitnehmerüberlassung zählt. Beschäftigungsgewinne gab es hingegen im Bereich Öffentliche Dienstleister, Erziehung, Gesundheit mit +153 000 Erwerbstätigen (+1,4 %).

Im Produzierenden Gewerbe (ohne Baugewerbe) sank die Erwerbstätigenzahl 2020 um 191 000 (-2,3 %) auf rund 8,2 Millionen. Vom Baugewerbe kamen mit einem Anstieg um 17 000 Erwerbstätige (+0,7 % auf rund 2,6 Millionen) noch positive Impulse. In der Land- und Forstwirtschaft, Fischerei waren 22 000 Personen weniger erwerbstätig als 2019 (-3,7 % auf 577 000).
Zahl der sozialversicherungspflichtig Beschäftigten dank Kurzarbeit stabil, Zahl der Selbständigen deutlich gesunken
Die Zahl der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer sank im Jahresdurchschnitt 2020 um 324 000 Personen (-0,8 %) auf rund 40,8 Millionen. Besonders stark war der Teilbereich der marginal Beschäftigten betroffen (geringfügig Beschäftigte, kurzfristig Beschäftigte und Arbeitsgelegenheiten). Dagegen konnte bei den sozialversicherungspflichtig Beschäftigten, insbesondere durch den Einsatz von Kurzarbeit, die Beschäftigung stabil gehalten werden. Bei den Selbstständigen einschließlich mithelfender Familienangehöriger setzte sich der seit nunmehr 9 Jahren andauernde Abwärtstrend im Corona-Krisenjahr 2020 verstärkt fort: Ihre Zahl sank gegenüber 2019 um 153 000 auf 4,0 Millionen (-3,7 %).

Bei den Ergebnissen ist zu beachten, dass Kurzarbeitende nach den Konzepten der Erwerbstätigenrechnung und der Arbeitskräfteerhebung als Erwerbstätige und nicht als Erwerbslose zählen.
Zahl der Erwerbslosen um mehr als ein Drittel gestiegen
Die Zahl der Erwerbslosen (nach international vergleichbarer Definition) in Deutschland stieg nach vorläufigen Schätzungen auf Basis der Arbeitskräfteerhebung im Jahresdurchschnitt 2020 im Vergleich zum Vorjahr deutlich um 474 000 Personen (+34,5 %) auf 1,85 Millionen. Die Zahl der aktiv am Arbeitsmarkt verfügbaren Erwerbspersonen, definiert als Summe von Erwerbstätigen und Erwerbslosen, erhöhte sich im gleichen Zeitraum um 42 000 Personen (+0,1 %) auf 46,5 Millionen. Die Erwerbslosenquote, gemessen als Anteil der Erwerbslosen an der Zahl der Erwerbspersonen, erhöhte sich gegenüber dem Vorjahr von 3,0 % auf 4,0 %.

¹ Jahresdurchschnitte.
² Handel, Verkehr und Gastgewerbe, Information und Kommunikation, Finanz- und Versicherungsdienstleister, Grundstücks- und Wohnungswesen, Unternehmensdienstleister, Öffentliche Dienstleister, Erziehung, Gesundheit sowie Sonstige Dienstleister.

Personen in 1 000

Veränderung gegenüber dem entsprechenden Vorjahreszeitraum in %

Anteile der Wirtschaftsbereiche an den Erwerbstätigen insgesamt in %

¹ Jahresdurchschnitte.
² Ergebnisse der Arbeitskräfteerhebung (Mikrozensus) gemäß Labour-Force-Konzept der Internationalen Arbeitsorganisation (ILO); Personen in Privathaushalten im Alter von 15 bis 74 Jahren. 2020: vorläufige Schätzung auf Basis der Arbeitskräfteerhebung.
³ Einschließlich mithelfender Familienangehöriger.

Personen in 1 000

Veränderung gegenüber dem entsprechenden Vorjahreszeitraum in %

Weitere Informationen:
Tief gegliederte Daten und lange Zeitreihen zu den Erwerbstätigen und Erwerbslosen können über die Tabellen Erwerbstätige Erwerbstätige (81000-0015) und Erwerbspersonen inklusive Erwerbslose (81000-0011) in der Datenbank GENESIS-Online abgerufen werden.

Die aktuellen Daten sowie methodische Kurzbeschreibungen zur Berechnung der Erwerbstätigkeit und Erwerbslosigkeit stehen im Internet zur Verfügung.

Zentrale Ergebnisse der Erwerbspersonenvorausberechnung 2020 enthält die Pressemitteilung Nr. 436 vom 2. November 2020. Die Vorausberechnung umfasst sechs Varianten zur Entwicklung des Erwerbspersonenpotenzials bis ins Jahr 2060.

# data[].attributes.attachment_link.title
Erwerbstätigkeit 2020: Aufwärtstrend am Arbeitsmarkt nach 14 Jahren beendet

# data[].attributes.attachment_link.description
Im Jahresdurchschnitt 2020 waren rund 44,8 Millionen Personen mit Arbeitsort in Deutschland erwerbstätig. Nach vorläufigen Berechnungen des Statistischen Bundesamtes (Destatis) lag die Zahl der Erwerbstätigen im Jahr 2020 um 477 000 Personen oder 1,1 % niedriger als 2019 und war auch um 76 000 Personen oder 0,2 % geringer als 2018.

# data[].attributes.headline
Magisches Viereck Indikatoren 2015 bis 2019

# data[].attributes.subject
Magisches Viereck Indikatoren 2015 bis 2019

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
In war 2020 das mit Abstand heißeste Jahr, weltweit teilt es sich den ersten Platz mit 2016. Das Jahr 2021, so scheint es bisher, ist zumindest auf dem besten Weg in diese traurige Rekordliste. Nach aktuellen Angaben der Weltwetterorganisation (WMO) wird es sich in die weltweit sieben heißesten Jahre einreihen - allesamt gemessen in den vergangenen sieben Jahren seit 2015.

Wie hat sich die Temperatur weltweit, aber auch bei Ihnen vor der Haustür, in Ihrer Stadt und Gemeinde verändert? Zum Start der UN-Klimakonferenz zeigt ZEIT ONLINE den aktuellen Stand zum sich erhitzenden Planeten. Mit Wärmestreifen, einen für jedes Jahr, seit Menschen Temperaturdaten sammeln. Von kälteren Jahren in Blau bis zu wärmeren Jahren in Rot ( siehe oben).

Damit 2021 ebenfalls einen Streifen in den gezeigten Grafiken bilden konnte, reichen die Daten bisher nicht. Schließlich sind in diesem Jahr erst zehn Monate vergangen.

Als besonders heißes Jahr wird 2021, wie zuvor schon 2020, vielen sicher nicht in Erinnerung geblieben sein. Zu kühl und regnerisch war vor allem der Sommer. Trotzdem war es zu warm. Besonders der Juni, in dem sich die womöglich einzige Hitzewelle in diesem Jahr über Deutschland ausbreitete, aber auch der August. Dem DWD zufolge lagen die Sommertemperaturen um etwa 1,6 Grad Celsius höher als im Durchschnitt zwischen 1961-1990.

Neun der zehn heißesten Jahre: alle nach der Jahrtausendwende

Von Westerland nach Oberstdorf: Überall in Deutschland wird es wärmer.

Dass es vor allem 2020 in Europa und in Deutschland besonders warm war, dafür war nicht der Sommer ausschlaggebend, wo weniger extrem heiße Tage gemessen wurden als in den Vorjahren. Es war vor allem der Winter 2019/2020, der nicht besonders kalt war, und auch Frühling und Herbst waren von milden Temperaturen geprägt. So ergab sich im Durchschnitt ein deutlich wärmeres Jahr als etwa 2018 - dem Jahr, in dem der Sommer im April begann und bis Ende September ging. Oder 2019, wo mehrere Tage hintereinander Spitzenwerte von über 40 Grad Celsius erreicht wurden.

Der Deutsche Wetterdienst, kurz DWD, misst die Temperatur in Deutschland jeden Tag an Hunderten Messstationen, an einigen bereits seit 1881. Schwankungen in der Temperatur, sogar Extremwerte, sind ganz normal. Einzelne heiße Tage, sogar einzelne besonders heiße Jahre, lassen sich nur schwer auf den Klimawandel zurückführen. "Die unglaubliche Häufung von sehr warmen Jahren sowohl in Deutschland als auch weltweit, insbesondere in den vergangenen Jahren aber, lässt sich nur auf den menschengemachten Klimawandel zurückführen", sagt Florian Imbery, der sich in der Abteilung Klimaüberwachung beim DWD mit Klimadaten beschäftigt. Wer die Messungen der Wetterbehörde über einen längeren Zeitraum betrachtet stellt fest: Seit den Sechzigern ist in Deutschland jedes Jahrzehnt wärmer gewesen als das vorherige. Die vergangenen zehn Jahre von 2011 bis 2020 waren das wärmste Jahrzehnt seit Auswertungsbeginn 1881.

Seit Beginn der Aufzeichnungen in der frühindustriellen Zeit ist es in Deutschland im Jahresdurchschnitt etwa 1,6 Grad Celsius wärmer geworden - die gleiche Tendenz, die sich auch im Sommer 2021 zeigte. Betrachtet man nur Deutschland, dann wäre damit das 1,5-Grad-Ziel, das das Pariser Klimaabkommen nennt, bereits überschritten. Forscherinnen und Forscher empfehlen darin nachdrücklich, dass die Weltgemeinschaft dafür sorgt, dass sich die globalen Durchschnittstemperaturen bis zum Ende des Jahrhunderts nicht um mehr als 1,5 Grad im Vergleich zur vorindustriellen Zeit erwärmen.

Aber nicht überall auf der Welt steigen die Temperaturen gleich schnell. Im internationalen Vergleich fällt auf: In Deutschland und in unseren europäischen Nachbarländern erhöhen sich die Temperaturen schneller als im globalen Mittel. Berechnet man, wie viel wärmer es auf dem gesamten Planeten geworden ist, dann fließen in diesen Wert auch die Temperaturen über den Ozeanen ein. Weil sich Wasser langsamer erwärmt als Landmasse, bleibt es über ihnen etwas länger kühl. Laut Daten des von der EU betriebenen Copernicus-Klimawandeldienstes lag die durchschnittliche Temperatur an der Erdoberfläche 2020 um 1,25 Grad Celsius über der des vorindustriellen Zeitalters. Weitere Datenauswertungen kommen zu ähnlichen Ergebnissen, etwa die US-amerikanische Weltraumbehörde Nasa und die US-Klimabehörde NOAA. "Die Auswertungen unterscheiden sich leicht, weil sie verschiedene Daten als Basis und unterschiedliche Berechnungsmethoden ansetzen. Es geht dabei aber um zehntel oder hundertstel Grad. Dass unterschiedliche Methoden zu so ähnlichen Resultaten kommen, unterstützt aber die Richtigkeit der Ergebnisse und ist umso alarmierender", sagt Imbery.

Rekordtemperaturen am Polarkreis

Und noch etwas Weiteres ist außergewöhnlich. Vergleicht man die besonders heißen Jahre miteinander, war es 2016 das regelmäßig wiederkehrende Wetterphänomen El Niño, das zu den Rekordtemperaturen mit beitrug. 2020 und 2021 aber waren keine El-Niño-Jahre. Sie waren vielmehr vom umgekehrten Event La Niña geprägt, das für niedrige Temperaturen im Südpazifik sorgt, was sich normalerweise auch auf das globale Temperaturmittel auswirkt. Dass es ausgerechnet in einem La-Niña-Jahr so warm ist, sei erschreckend, sagt Imbery. "Der kühlende Effekt auf die globalen Temperaturen in der Atmosphäre ist einfach weggefallen."

Das habe 2020 viel mit der außergewöhnlichen Hitze in Sibirien zu tun gehabt. Über Monate hinweg war es in der Arktis und in großen Gebieten Nordsibiriens mit Temperaturen von bis mehr als sechs Grad Celsius über der normalen Durchschnittstemperatur viel wärmer als sonst. Große Gebiete brannten ungewöhnlich lange, von Anfang Mai bis in den Herbst.

Und im Sommer 2021 berechneten Fachleute der World Weather Attribution, dass eine so extreme Hitzewelle wie im Sommer 2021 in Nordamerika ohne den menschgemachten Klimawandel "praktisch unmöglich" gewesen wäre. In den USA und in Kanada waren Temperaturrekorde zum Teil um mehrere Grad Celsius übertroffen worden. Mancherorts wurden um die 50 Grad Celsius gemessen.

Wie das Wetter an einem ganz bestimmten Ort ist, ob es heiß ist oder kühl, regnet oder nicht, hängt von vielen Faktoren ab, etwa von den Starkwinden, die die Bewegung von Wetterlagen beeinflussen, den Meeresströmungen von El Niño oder La Niña, der Wolkenbildung und nicht zuletzt vom Zufall. Weltweit zeigt sich: Tage, Monate und Jahre, die aus dem Rahmen fallen, weil sie ungewöhnlich heiß und trocken sind, kommen immer öfter vor. Extremwetterereignisse wie Dürren, Starkregen oder Überschwemmungen häufen sich. Während die Welt in den letzten Jahren auf ein winziges Virus blickte, brannten am Polarkreis, in Australien, Kalifornien oder Brasilien riesige Wald- und Buschflächen ab, Menschen starben in Fluten oder verloren ihre Häuser, Tiere verbrannten, ganze Ökosysteme wurden zerstört. Unabhängig davon, mit welchem Ergebnis die Staaten der Welt aus der UN-Klimakonferenz gehen - der Klimawandel wird den Menschen noch lange beschäftigen.

Hinweis: Dieser Artikel wurde erstmals im Januar 2021 veröffentlicht und nun mit vorläufigen Temperaturdaten aus 2021 ergänzt. Bei den Grafiken handelt es sich teilweise um aktualisierte Versionen aus dem Artikel "Viel zu warm hier" vom Dezember 2019.

# data[].attributes.attachment_link.title
Klimawandel: So viel wärmer ist es bei Ihnen geworden

# data[].attributes.attachment_link.description
In war 2020 das mit Abstand heißeste Jahr, weltweit teilt es sich den ersten Platz mit 2016. Das Jahr 2021, so scheint es bisher, ist zumindest auf dem besten Weg in diese traurige Rekordliste. Nach aktuellen Angaben der Weltwetterorganisation (WMO) wird es sich in die weltweit sieben heißesten Jahre einreihen - allesamt gemessen in den vergangenen sieben Jahren seit 2015.

# data[].attributes.body
Zu welchem Einkommenszehntel gehören Sie? Hier können Sie es herausfinden

# data[].attributes.attachment_link.description
Alle Angaben sind bedarfsgewichtete Durchschnittsangaben in Euro pro Monat je Person im Jahr 2009 (EEG-Umlage für 2011). Berücksichtigt werden nur Einkommen, nicht Vermögen. Die Prozentzahl gibt den Anteil des Zehntels an der jeweiligen Abgabe bzw. Leistung insgesamt an. Quelle: Sozio-ökonomisches Panel, Institut der deutschen Wirtschaft Köln

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Dieser Artikel ist Teil des ZEIT-ONLINE-Schwerpunktes "Die Lagen der Nation" aus unserem Ressort X. Eine Auswahl weiterer Schwerpunkte finden Sie hier.

Raum schützt vor der Enge des Lockdowns. Die Pandemie lässt sich leichter in einer großen Wohnung ertragen. Sie ist weniger bedrohlich für jene, die im Homeoffice arbeiten können. Und weniger beängstigend, wenn man um einen unbefristeten Arbeitsvertrag in der Schublade weiß. Vermögen schützt vor schlechtem Schlaf, wenn der Arbeitgeber die Gehälter kürzt oder Stellen streicht. Die Pandemie, heißt es oft, habe neue Ungleichheiten sichtbar gemacht. Vor allem aber hat sie gezeigt, dass sich Wohlstand nicht nur am monatlichen Einkommen auf dem Konto messen lässt.

Wer verdient wie viel? Das ist in der Regel die Frage, die Wirtschaftsforscherinnen stellen, wenn sie wissen wollen, wer in einer Gesellschaft oben und wer unten steht. Eine Frau, die 4.500 Euro netto verdient, zählt dann zu den obersten zehn Prozent - auch, wenn sie allein ein Kind erzieht, in einer kleinen Stadtwohnung lebt, einen befristeten Vertrag besitzt und keine nennenswerten Rücklagen hat. Ein Mann, der 1.500 Euro netto verdient, zählt laut Gehaltsstatistik eher zu den Ärmeren, selbst wenn er ein großzügiges Landhaus im Speckgürtel geerbt hat. Wer also nur auf die Einkommen schaut, übersieht oft etwas. Wäre es deshalb nicht sinnvoll, mehrere Dimensionen von Armut und Wohlstand gleichzeitig zu erfassen?

Ein Team um den Bremer Soziologen Olaf Groh-Samberg hat das für das Bundesarbeitsministerium getan. Für ZEIT ONLINE haben die Forschenden ihr Konzept leicht vereinfacht und auf Basis dessen aktuelle Berechnungen angestellt, die auch in den Rechner zum Beginn dieses Artikels eingeflossen sind ( hier dokumentiert die Forschungsgruppe, wie sie dabei vorging). Dabei haben sie mehrere Dimensionen des Wohlstands miteinander verrechnet, um ein komplexeres Bild von Arm und Reich in Deutschland zu zeigen: die Einkommen, die Vermögen, die Wohnsituation und wie gut die Mitglieder eines Haushaltes in den Arbeitsmarkt integriert sind. Die Grundidee: Nicht einer dieser Faktoren allein entscheidet über die soziale Position in einer Gesellschaft - sondern alle gemeinsam.

Mithilfe eines Algorithmus und einiger Annahmen haben die Wissenschaftler die Bevölkerung anschließend in sechs Gruppen unterteilt: Armut, Prekarität, untere Mitte, Mitte, Wohlstand und Wohlhabenheit. Die Forschungsgruppe nennt sie soziale Lagen, man könnte auch von gesellschaftlichen Klassen oder Schichten sprechen. Die oberste Gruppe umfasst die Reichen in Deutschland, die Forschenden wählten jedoch ein Wort, das stärker auf die Privilegien abhebt. Wer einen sicheren Job, ein hohes Vermögen und viel Platz hat, ist demnach nicht nur reich. Er oder sie ist wohlhabend.

Die Untersuchung stützt sich dabei auf eine der umfangreichsten Langzeitbefragungen in Deutschland, das Sozio-ökonomische Panel (SOEP). Rund 16.000 Privathaushalte werden seit Mitte der Achtzigerjahre detailliert befragt. Die Forschungsgruppe kann darum nicht nur sagen, wer in Deutschland arm und oder reich ist, sondern auch, wie die soziale Lage das Leben der Menschen beeinflusst - zumindest statistisch.

Wer arm ist, schneidet demnach in fast allen Dimensionen des Lebens schlechter ab. Nur 45 Prozent der Menschen in der Lage Armut geben an, sie seien mit ihrer Gesundheit zufrieden, in der Lage der Wohlhabenheit sind es rund 65 Prozent. Fitnessstudio, frische Lebensmittel, medizinische Versorgung: Ein gesundes Leben ist mit Geld verbunden. Kaum jemand in der Lage der Armut besitzt Wohneigentum. Arme Menschen sind seltener politisch interessiert. Nur 16 Prozent der Gruppe der Armen geben an, regelmäßig Theater, Konzerte oder Museen zu besuchen.

In der Lage der Wohlhabenden sieht das anders aus: Es gibt mehr Freundinnen und Freunde, mehr Sozialkontakte. Die Menschen interessieren sich stärker für Politik, besuchen öfter Kulturveranstaltungen und treiben regelmäßiger Sport. Wohlhabende sind besser gebildet, besitzen häufiger Wohneigentum und verdienen im Schnitt mehr als fünfmal so viel. Zwei von drei Wohlhabenden geben an, mit ihrem Leben sehr zufrieden zu sein. In der Lage der Armut sagen das nur 38 Prozent.

Die Ergebnisse der Forschungsgruppe zeigen nicht nur, wie stark die ökonomische Position das Leben prägt. Sie haben auch das Potenzial, eine neue Diskussion über wachsende Klassenunterschiede loszutreten. Denn ein zentraler Befund der Studie lautet: Die Lebensverhältnisse in Deutschland haben sich seit den Achtzigerjahren kontinuierlich auseinanderentwickelt.

Gehörten in den Achtzigerjahren noch acht Prozent der Bevölkerung zur Lage der Armut, sind es laut den Daten der Bremer Gruppe heute rund 12 Prozent. Der Anteil der Menschen in der Lage der Wohlhabenheit stieg hingegen von sechs auf elf Prozent. "Der Wohlstand in Deutschland hat sich deutlich polarisiert", sagt der Soziologe Groh-Samberg. "Dies geht vor allem zulasten der Mitte, die kontinuierlich kleiner geworden ist."

Die Forschenden glauben, der deutschen Gerechtigkeitsdebatte damit eine neue Erkenntnis hinzuzufügen. Bisher legten Studien nahe, dass die Ungleichheit der Einkommen zwar bis Mitte der Nullerjahre deutlich angestiegen ist. In den Jahren danach aber blieb der gängige Wert für die Ungleichheit - der sogenannte Gini-Koeffizient - weitgehend konstant. Viele Wissenschaftlerinnen zogen daraus den Schluss, dass Deutschland das Problem der Ungleichheit besser als andere Länder in den Griff bekommen habe.

Das Argument der Bremer Forschungsgruppe lautet nun: Das gilt nur, wenn man auf die Einkommen schaut. Bezieht man hingegen Vermögen und andere Lebenslagen mit ein, ergibt sich ein anderes Bild. Zwar zeigen auch die Daten der Soziologen, dass die Kluft zwischen Arm und Reich bis Mitte der Nuller Jahre besonders schnell gewachsen ist. Doch auch danach steigt die Ungleichheit weiter an.

"Ein wichtiger Effekt ist, dass sich die verschiedenen Dimensionen verstärken", sagt Groh-Samberg. Wer ein hohes Einkommen habe, verfüge in der Regel auch über Vermögen, eine größere Wohnung und eine feste Stelle. Niedrige Einkommen hingegen gingen oft mit kaum oder fast keinem Vermögen und unsicheren Jobs einher. "Betrachtet man dieses größere Bild, spricht vieles dafür, dass wir die Ungleichheit in Deutschland eher unterschätzt haben", sagt Groh-Samberg.

Vor allem zwei Trends machen die Forschenden hierfür verantwortlich. Zum einen sei die Vermögensungleichheit in Deutschland gewachsen. Während die Ungleichheit der Wohnverhältnisse und auch der Einkommen zuletzt relativ stabil geblieben seien, habe sich die Kluft bei den Vermögen deutlich vergrößert, schreiben die Autorinnen und Autoren in ihrer Untersuchung. Vor allem der Anteil derer, die kein oder kaum Vermögen besitzen, sei gestiegen. Auch eine Studie des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung kam im vergangenen Sommer zu dem Schluss, dass die ungleiche Verteilung der Vermögen zuletzt deutlich unterschätzt wurde. Deutschland ist in dieser Hinsicht auch im internationalen Vergleich eher ein ungleiches Land.

Ein weiterer Faktor ist der Arbeitsmarkt. Zwar erlebte Deutschland in den vergangenen Jahren einen Job-Boom, der Hunderttausende in gut abgesicherte Normalarbeitsplätze brachte. Das sei aber teilweise durch die Zunahme prekärer und schlecht bezahlter Arbeitsplätze aufgewogen worden, sagt Groh-Samberg. Vom Aufschwung hätten zudem überproportional jene Haushalte profitiert, die ohnehin besser in den Arbeitsmarkt integriert gewesen seien. Deshalb habe sich die Erwerbsintegration der Haushalte trotz des Aufschwungs am Arbeitsmarkt nicht wesentlich verbessert. "Die gängigen Ungleichheitsmaße fangen viele dieser Trends nicht ein", sagt Groh-Samberg. "Wir übersehen so die Gräben, die sich innerhalb der Gesellschaft auftun."

Die Forschungsgruppe ging noch einer weiteren Erklärung für die wachsende Ungleichheit nach: der Migration. Eine These lautet, dass die Kluft zwischen Arm und Reich auch deshalb gewachsen sein könnte, weil viele Geflüchtete und Migrantinnen nach Deutschland gekommen sind. Dadurch vergrößere sich die Gruppe am unteren Rand. Diesen Effekt findet die Bremer Forschungsgruppe zwar auch in ihren Daten. "Die generellen Trends bleiben dennoch bestehen, selbst wenn man den Faktor Migration herausrechnet", sagt Groh-Samberg.

Große Unterschiede zwischen Arm und Reich wären weniger problematisch, wenn die Bürgerinnen und Bürger leicht zwischen den sozialen Schichten auf- und absteigen könnten. Eine Gesellschaft kann Wohlstand besser rechtfertigen, wenn er prinzipiell allen offensteht.

Doch in Deutschland ist in den vergangenen Jahrzehnten das Gegenteil geschehen, legen die Ergebnisse der Bremer Forschungsgruppe nahe. Menschen steigen noch seltener aus den unteren Schichten auf als früher. Die Forschenden betrachteten in ihrer Studie Fünfjahresperioden und untersuchten, wie viele Personen von einer Periode zur nächsten auf- oder abgestiegen sind. Das Ergebnis: Mitte der Achtzigerjahre verblieben nach dieser Zeit rund 37 Prozent der Bevölkerung in Armut. Zwischen 2014 und 2018 waren es fast 60 Prozent. Die Quote ist über die Jahre fast kontinuierlich gestiegen. "Das legt nahe, dass sich die Armut in Teilen der Bevölkerung verfestigt hat", sagt Groh-Samberg.

Die Daten der Studie stammen aus der Zeit vor der Corona-Pandemie. Die Forschenden vermuten, dass sich das Bild im vergangenen Jahr noch einmal verschlechtert hat. Gerade in der Pandemie sei ein breiterer Blick auf die Ungleichheit hilfreich, um die Effekte der Corona-Krise zu verstehen, sagt Groh-Samberg. Die große Wohnung, ein eigenes Auto, Rücklagen oder ein fester Vertrag - all diese Dinge lassen Menschen besser durch die Pandemie kommen als andere. Wer nur auf das Einkommen blicke, so lautet das Argument der Bremer Forschungsgruppe, könne diese Ungleichheit nicht verstehen.

In den kommenden Monaten soll das Forschungskonzept auch in den sechsten Armuts- und Reichtumsbericht der Bundesregierung einfließen. Das Forschungsteam wird dann noch detaillierte Analysen vorlegen, wie sich die sozialen Lagen langfristig entwickelt haben. In der Tendenz werden die Ergebnisse laut den Forschenden ähnlich ausfallen - die Spaltung werde eher noch deutlicher zutage treten. Der Soziologe Groh-Samberg selbst hält seine Daten für "stellenweise alarmierend". Die Verschiebungen in der deutschen Sozialstruktur der vergangenen Jahrzehnte seien "tektonisch".

Dieser Artikel ist Teil des ZEIT-ONLINE-Schwerpunktes "Die Lagen der Nation" aus unserem Ressort X. Eine Auswahl weiterer Schwerpunkte finden Sie hier.

# data[].attributes.attachment_link.description
Dieser Artikel ist Teil des ZEIT-ONLINE-Schwerpunktes "Die Lagen der Nation" aus unserem Ressort X. Eine Auswahl weiterer Schwerpunkte finden Sie hier. Raum schützt vor der Enge des Lockdowns. Die Pandemie lässt sich leichter in einer großen Wohnung ertragen. Sie ist weniger bedrohlich für jene, die im Homeoffice arbeiten können.

# data[].attributes.headline
Hier ist Ihre eigene Einschätzung gefragt

# data[].attributes.subject
Hier ist Ihre eigene Einschätzung gefragt

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Das Bauchgefühl trügt uns immer wieder, wenn es um das so wichtige Thema „soziale Gerechtigkeit" geht. Zum Beispiel auch bei der Frage, wie die Einkommen im Lande verteilt sind - wie viele Menschen also extrem viel verdienen und wie viele sehr wenig. Die Menschen unterschätzen in der Regel die Größe der Mittelschicht und überschätzen den Anteil der Geringverdiener. Einzig in den USA ist die Verteilung der Einkommen in der Realität deutlich ungleicher als es die Bürger vermuten, wie eine Studie des Instituts der deutschen Wirtschaft Köln (IW) zeigt. Wie sieht die deutsche Gesellschaft Ihrer Meinung nach aus, wenn man sie in sieben Schichten unterteilt? Mit diesem neuen Online-Tool aus dem Institut der deutschen Wirtschaft Köln (IW) können Sie das schnell testen. Und herausfinden, wie es um die Menschen in anderen Industriestaaten steht - und um Ihre Vorurteile.

# data[].attributes.attachment_link.description
Das Bauchgefühl trügt uns immer wieder, wenn es um das so wichtige Thema „soziale Gerechtigkeit" geht. Zum Beispiel auch bei der Frage, wie die Einkommen im Lande verteilt sind - wie viele Menschen also extrem viel verdienen und wie viele sehr wenig. Die Menschen unterschätzen in der Regel die Größe der Mittelschicht und überschätzen den Anteil der Geringverdiener.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Was ist der Rebound-Effekt?

Der nachhaltige Umgang mit Ressourcen erfordert einen effizienten Einsatz von Energie, Rohstoffen und Wasser. Durch die Steigerung der Effizienz können Produkte oder Dienstleistungen mit weniger Ressourcenverbrauch geschaffen werden. Oft sind damit auch Kosteneinsparungen verbunden. Diese haben wiederum Rückwirkungen auf das Kaufverhalten und den Gebrauch der Produkte.

Ein einfaches Beispiel: Wenn Pkw durch Effizienzsteigerungen günstiger werden, dann fällt beim nächsten Kauf die Entscheidung eventuell zugunsten des größeren Modells aus. Ein sparsamer Pkw verursacht geringere Treibstoffkosten pro gefahrenem Kilometer. Das wirkt sich zumeist auf das Fahrverhalten aus: Wege werden häufiger mit dem Pkw zurückgelegt, längere Strecken gefahren und öffentliche Verkehrsmittel oder das Fahrrad dafür weniger genutzt. So kommt es, dass die technisch möglichen Effizienzgewinne in der Praxis häufig nicht erreicht werden, weil das Produkt häufiger oder intensiver genutzt wird.

Neben der unmittelbaren Veränderung bei der Nutzung des betreffenden Produkts (direkter Rebound) sind weitere umweltrelevante Änderungen des Nachfrageverhaltens möglich. In dem Beispiel bedeutet das, dass das beim Pkw eingesparte Geld zum Beispiel für Flugreisen ausgegeben werden könnte (indirekter Rebound) und auf diese Weise ein Teil der Energieeinsparung kompensiert wird.

Wie groß ist der Rebound-Effekt?

Die Ergebnisse der empirischen Schätzungen von Rebound-Effekten hängen von den verwendeten Methoden und den einbezogenen Effekten ab. Besonders schwierig ist es, Rebound-Effekte von Wachstums- oder Strukturwandeleffekten klar abzugrenzen. Daher sind die Bandbreiten der Schätzungen in den unterschiedlichen Studien sehr groß. Auch die Art der genutzten Produkte oder Dienstleistungen ist von Bedeutung. So unterliegen Tätigkeiten, bei denen die Zeit ein limitierender Faktor ist (z.B. tägliches Pendeln) einem geringeren Rebound hinsichtlich der Kosten als Tätigkeiten, bei denen Zeit eine eher untergeordnete Rolle spielt (z.B. Urlaubsflüge). Eine große Bedeutung hat auch die Sättigung mit Gütern und Dienstleistungen. So zeigen die Beobachtungen, dass in Ländern mit hohem Einkommen Rebound-Effekte wesentlich geringer sind als in Entwicklungsländern, wo noch erheblicher Nachholbedarf beim Konsum besteht.

Die direkten Rebound-Effekte für Raumwärmenutzung können zehn bis 30 Prozent erreichen. Bei Verkehr deuten die Studien darauf hin, dass Rebound-Effekte durch Energieeffizienz etwas geringer sind (bis ca. 20 Prozent). Die Zeit ist oft ein stärker limitierender Faktor als die Kosten. Bei Beleuchtung ist inzwischen ein gewisser Sättigungseffekt eingetreten. Der direkte Rebound-Effekt kann bis zu 20 Prozent betragen. Das heißt, die tatsächlichen Energieeinsparungen für die genannten Dienstleistungen können bis zu einem Viertel kleiner als die technisch möglichen und prognostizierten sein. Die genaue Umfang des Rebounds hängt jedoch von konkreten Randbedingungen ab und lässt sich durch die Wahl geeigneter Instrumente reduzieren (siehe unten).

Werden indirekte Rebound-Effekte in die Betrachtung einbezogen, wird möglicherweise ein noch größerer Teil der Effizienzgewinne kompensiert. In Einzelfällen ist es denkbar, dass die Einspareffekte überkompensiert werden (sogenanntes Backfire). Dieser Fall ist aber die Ausnahme und ein solches Backfire ist mit Wachstums- und Strukturwandeleffekten verbunden, kann also nicht mehr als reiner Rebound-Effekt betrachtet werden.

Was bedeutet der Rebound-Effekt für die Umweltpolitik?

Effizienzsteigerungen sind eine wichtige Strategie zur Reduzierung des Ressourcenverbrauchs. So ist zum Beispiel die Steigerung der Energieeffizienz neben dem Ausbau der erneuerbaren Energien die zentrale Säule der Energiewende. Dabei muss die Umweltpolitik berücksichtigen, dass Rebound-Effekte den Rückgang des Ressourcenverbrauchs schmälern. Tut sie dies nicht, fällt der angestrebte Rückgang des Ressourcenverbrauchs geringer aus als angestrebt, die Umwelt- und Ressourcenziele werden verfehlt.

Die Instrumente der Ressourcenpolitik sollten daher gezielt den Rebound-Effekt adressieren. Dies kann zum Beispiel dadurch geschehen, dass ordnungsrechtliche Vorgaben für die Energieeffizienz von Produkten von vornherein so anspruchsvoll festgelegt werden, dass trotz Rebound-Effekt die angestrebte Verringerung des Energieverbrauchs eintritt. Die Entstehung von Rebound-Effekten lässt sich außerdem vermeiden, wenn Kostensenkungen durch Effizienzgewinne über Umweltabgaben neutralisiert werden. Eine weitere Möglichkeit besteht in der Festlegung absoluter Obergrenzen, etwa durch Quoten beim Fischfang. Auch nicht direkt am Verbrauch, sondern an den Emissionen ansetzende Obergrenzen kommen in Frage, um den Rebound-Effekt abzumildern, wie der EU-Emissionshandel zeigt.

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
-nachhaltigkeit | strategien | internationales

# data[].attributes.attachment_link.description
Effizienzsteigerungen senken oft die Kosten für Produkte oder Dienstleistungen. Dies kann dazu führen, dass sich das Verhalten der Nutzerinnen und Nutzer ändert: Sie verbrauchen mehr - die ursprünglichen Einsparungen werden teilweise wieder aufgehoben. Dieser Effekt wird Rebound genannt.