# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Gagner plus rendrait plus heureux, selon une étude menée par deux économistes américains. Mais ce n'est plus vrai au-delà d'un seuil qu'ils fixent à 75.000 dollars par an, soit 4900 euros par mois.

La très sérieuse revue américaine Proceedings of the National Academy of Sciences vient de publier une étude qui dément en partie le proverbe selon lequel l'argent ne fait pas le bonheur. Réalisée par Daniel Kahneman, Prix Nobel d'Economie en 2002, et son collègue de l'université de Princeton, Angus Deaton, l'étude porte sur le bien-être de 450.000 Américains interrogés en 2008 et en 2009 pour l'indice Gallup-Healthways.

Les auteurs en viennent à la conclusion que l'argent fait bien le bonheur... mais jusqu'à un certain point. Le seuil est défini à 75.000 dollars par an (environ 58.600 euros), soit près de 4900 euros par mois, sans que l'étude ne distingue le nombre de personnes qui composent le foyer. Si, comme 10% des Américains, votre revenu est supérieur à cette somme, inutile de vous évertuer à gagner plus et donc, inutile pour l'Etat de chercher à vous donner plus. D'après les deux économistes, vous n'en serez pas plus heureux.

L'impression d'avoir réussi sa vie

"Au-delà de 75.000 dollars dans les Etats-Unis contemporains (...), une augmentation du revenu n'amène ni à ressentir du bonheur ni à être soulagé du malheur ou du stress, même si cette hausse des revenus continue à améliorer l'évaluation que les individus font de leur vie", écrivent les deux économistes. Autrement dit, gagner toujours plus d'argent renforce le sentiment d'avoir réussi sa vie mais ne rend pas nécessairement plus heureux.

"Peut-être que 75.000 dollars est un seuil au-delà duquel des hausses de revenus n'améliorent plus la capacité des individus à faire ce qui compte le plus pour leur bien-être émotionnel, comme de passer du temps avec ceux qui leur sont chers, éviter la douleur et la maladie, et profiter de leurs loisirs", ont encore avancé les auteurs.

Pour tous les autres, soit la vaste majorité de la population dont le revenu ne dépasse pas ce seuil, leur bien-être émotionnel est bridé par leurs préoccupations financières. A plus forte raison, la pauvreté fait le malheur: "la faiblesse des revenus exacerbe la douleur émotionnelle qui accompagne des malheurs comme le divorce, ou le fait d'être en mauvaise santé ou seul", écrivent Daniel Kahneman et Angus Deaton.

Rassurants, les auteurs ajoutent tout de même dans un entretien : "comme les autres études sur le bien-être, nous avons constaté que la plupart des gens sont plutôt heureux et satisfaits de leurs vies".

LIRE AUSSI :

" Les Etats-Unis, pays le plus riche mais pas le plus heureux

# data[].attributes.attachment_link.title
L'argent fait le bonheur... jusqu'à 4900 euros par mois

# data[].attributes.attachment_link.description
Gagner plus rendrait plus heureux, selon une étude menée par deux économistes américains. Mais ce n'est plus vrai au-delà d'un seuil qu'ils fixent à 75.000 dollars par an, soit 4900 euros par mois. La très sérieuse revue américaine Proceedings of the National Academy of Sciences vient de publier une étude qui dément en partie le proverbe selon lequel l'argent ne fait pas le bonheur.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Le PIB, le PIB, le PIB ! Dès qu'un homme politique ou un journaliste veut dresser le tableau d'honneur de la richesse des nations, il commence par comparer le niveau et le taux de croissance du produit intérieur brut (PIB). Plus pour très longtemps. Les temps sont mûrs pour mettre fin à cette religion trop uniquement centrée sur la production de biens et de services, affirment Jean Gadrey et Florence Jany-Catrice.

Un vieux débat

Les plus anciens rigoleront sûrement. Parce qu'ils se rappellent que le même débat est apparu dans les années 70. Les comptables nationaux réfléchissaient alors à la meilleure façon de mesurer le bien-être. Et puis la crise a tout ravagé : la croissance, l'inflation, le chômage et les comptes extérieurs ont suffi à définir le " carré magique " censé mesurer la santé d'un pays. Certains chercheurs ne s'en contentent pourtant pas. De zéro dans les années 80, le nombre d'indicateurs alternatifs macro-socio-économiques proposés au débat public passe à deux en 1990, à une quinzaine en 1995 et à une trentaine aujourd'hui !

On y retrouve bien entendu l'indice de développement humain (IDH), que publie le Programme des Nations unies pour le développement (Pnud). Le succès médiatique de cet indicateur " célèbre et rudimentaire " a contribué à relancer le débat sur le monopole du PIB. Il y a aussi l'indice de santé sociale, mis au point par Marc et Marque-Luisa Minringoff, dont la publication, en 1996, fit grand bruit : alors que le PIB des Etats-Unis connaissait une croissance continue depuis 1959, on voyait les indicateurs sociaux ne pas cesser de se dégrader à partir du début des années 70. Les commentateurs oubliaient quelquefois de souligner que le décrochage aurait eu lieu de toute façon, même si tous les indicateurs sociaux retenus pour construire l'indice se comportaient parfaitement, tout simplement parce que si la croissance est infinie, on ne peut descendre au-dessous de 0 % de taux de chômage, de suicide ou de pauvreté.

La France n'a pas été absente de cette nouvelle vague. L'ouvrage publié en 1999 par la philosophe Dominique Méda, Qu'est-ce que la richesse ? (éd. Aubier), a relancé un débat que les travaux de Patrick Viveret et Bernard Perret ont tenté ensuite d'entretenir. La grande période de la statistique publique sociale des années 60 et 70 étant belle et bien terminée, la France connaît aujourd'hui un retard considérable en la matière, regrettent les auteurs. Il est par exemple impossible de connaître les évolutions récentes de l'éventail des revenus et, surtout, des patrimoines des Français, et donc de mesurer un élément essentiel des inégalités. C'est pourquoi plusieurs économistes et statisticiens se sont regroupés pour publier le BIP 40, un baromètre tentant de mesurer à partir des informations disponibles les inégalités et la pauvreté en France.

Plusieurs autres indicateurs sociaux et environnementaux sont présentés dans le livre. Dont celui construit par Lars Osberg et Andrew Sharpe qui, même s'il doit être complété par des indicateurs écologiques, apparaît aux deux auteurs comme le mieux à même d'assurer un complément à la mesure du PIB.

La montée en puissance des exigences publiques en matière sociale et environnementale verra-t-elle aboutir des comptes du XXIe siècle centrés sur la notion de développement humain durable ? Sûrement, car la présence des mouvements sociaux, la place accrue des femmes en politique et la montée en puissance politique des pays émergents y poussent fortement, argumentent les auteurs. Le problème n'est en tout cas pas technique. En s'appuyant sur le remarquable ouvrage publié par François Fourquet il y a vingt-cinq ans ( Les comptes de la puissance, éd. Encres, 1980), Jean Gadrey et Florence Jany-Catrice rappellent que si le souci de cohérence scientifique et de bien-fondé méthodologique des statisticiens est essentiel, la comptabilité nationale est avant tout le résultat de choix politiques sur ce qui fait une économie saine et une bonne société.

# data[].attributes.attachment_link.description
Le PIB, le PIB, le PIB ! Dès qu'un homme politique ou un journaliste veut dresser le tableau d'honneur de la richesse des nations, il commence par comparer le niveau et le taux de croissance du produit intérieur brut (PIB). Plus pour très longtemps.

# data[].attributes.body
L'influence de la destruction creatrice sur l'ensemble de l'economie

# data[].attributes.attachment_link.title
Creative destruction and Subjective Well Being

# data[].attributes.headline
D'autres indicateurs et modeles de developpement.

# data[].attributes.subject
D'autres indicateurs et modeles de developpement.

# data[].attributes.body
Depuis déjà une certaines quantités d'années, en Amérique du Sud, on pense au "Buen Vivir"

# data[].attributes.body
https://www.youtube.com/watch?v=rNI2D3V0Acc

# data[].attributes.body
On constate que le PIB ne constitue pas une source unique et sans défaillances pour mesurer le bien-être general.

# data[].attributes.attachment_link.title
Comprendre l'indice de développement humain IDH. (ECONOMIE)

# data[].attributes.body
https://www.youtube.com/watch?v=DMIO7bcDFoI

# data[].attributes.body
Il existe 3 manieres pour calculer le PIB, une approche par la production, une approche par le revenus et l'approche par la demande.

# data[].attributes.body
Qu-est-ce que la croissance Economique?