# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Chère lectrice, cher lecteur,

La nouvelle loi qui impose 11 vaccins obligatoires est une catastrophe pour les nouveau-nés en France.

Au total, les parents qui respectent cette loi laisseront injecter à leur enfant 20 fois la Dose Minimale Toxique d'aluminium.

L'aluminium est toxique pour le cerveau, les os et le système immunitaire et ce dès lors que vous en avalez plus de 1 mg par kilo de masse corporelle, selon les critères de la FDA, de l'OMS et de l'Académie de Médecine (2012).

Cela signifie qu'un nourrisson de 5 kg ne doit surtout pas avaler plus de 5 mg d'aluminium. Au-delà, il risque l'empoisonnement.

Mais ce que nous faisons avec les vaccins à l'aluminium est bien pire ! Nous l'injectons directement dans les muscles.

Normalement, l'aluminium est stoppé à 99 % (minimum) par la barrière digestive. Notre système anti-toxique dans les intestins est si efficace qu'il peut éliminer plus de 99 % de l'aluminium ingéré.

En revanche, lorsque le vaccin à l'aluminium est injecté dans le muscle avec une seringue, il n'est bien sûr plus filtré par la barrière digestive. Cela signifie que l'aluminium présent dans le vaccin est au moins 100 fois plus toxique que celui qui est ingéré. La Dose Minimale Toxique n'est donc plus de 1 mg, mais de 0,01 mg par kg de masse corporelle, soit 0,05 mg pour un nourrisson de 5 kg.

Or, les vaccins contenant de l'aluminium en procurent bien plus que cela.

Une seule dose de vaccin hexavalent obligatoire (Diphtérie, Tétanos, Poliomyélite, Coqueluche, Hépatite B et infections à Haemophilus influenzae b), contient 0,21 à 0,24 mg d'aluminium, soit 4 à 5 fois la Dose Minimale Toxique pour un nourrisson de 5 kg.

Plus précisément, selon les marques de ce vaccin :

0,24 mg pour Infanrix Hexa® (GSK) ;

0,21 mg pour Hexyon® (Sanofi Pasteur) ;

0,21 mg pour Vaxelis® (MSD).

Mais ce n'est que le début. Car il faut les rappels, et les autres vaccins obligatoires (il y en a onze, et l'hexavalent n'en contient encore que six).

Au total, en application de la loi d'obligation vaccinale, un nouveau-né se verra injecter dès sa première année 0,908 mg à 1,326 mg d'aluminium métal, selon le décompte suivant :

3 ou 4 fois 0,21 à 0,24 mg, soit 0,63 à 0,96 mg d'aluminium métal injectés sous forme des vaccins hexavalents (Infanrix Hexa, Hexyon, Vaxelis) contre la Diphtérie, le Tétanos, la Poliomyélite, la Coqueluche, l'Hépatite B et les infections à Haemophilus influenzae b ;

3 fois 0,03 mg, soit 0,09 mg d'aluminium métal injectés sous forme des vaccins contre les pneumocoques (Prévenar 13),

2 fois 0,104 à 0,138 mg, soit 0,208 à 0,276 mg d'aluminium métal injectés dans son organisme sous forme des vaccins contre les méningocoques (Neisvac, ou Menjugate, ou Méningitec).

Cela représente 20 fois environ la Dose Minimale Toxique. Qui va assumer les effets néfastes, les accidents qui, inévitablement, vont se produire ? La Ministre, ou les enfants victimes et leurs parents ?

Je vous laisse deviner la réponse.

Qui parviendra à faire entendre raison aux Autorités ??

Le Pr Henri Joyeux défend les patients, les nouveau-nés

Le Professeur Henri Joyeux continue à se battre comme un lion sur ce sujet.

Toute autre que lui aurait choisi de se taire, pour s'attirer les bonnes grâce de l'Ordre des Médecins.

Dans son cas, son courage à dénoncer les dangers de la politique vaccinale est encore plus remarquable, car justement le Conseil de l'Ordre doit se prononcer cette semaine au sujet de sa radiation en tant que médecin.

Mais rien ne fera jamais taire le Pr Henri Joyeux. C'est un homme qui a toujours placé le souci de ses patients et la santé des personnes devant toute autre priorité.

Le connaissant, je peux vous assurer qu'il continuera, quelle que soit la décision du Conseil de l'Ordre. Et de notre côté, nous continuerons évidemment à le soutenir de toutes les façons possibles.

Je vous transmets ci-dessous son message sur la toxicité de l'aluminium dans les vaccins (et dans les médicaments anti-brûlures d'estomac comme le Maalox, qui en contiennent également beaucoup). Il communique les importants résultats d'une nouvelle expertise que vient de réaliser un expert-toxicologue indépendant, le Pr Jean-Bernard Fourtillan, professeur de chimie thérapeutique et spécialiste de cinétique toxicologique.

À votre santé,

JM Dupuis

Vaccin hexavalent et Anti-brûlures d'estomac contiennent jusqu'à 10 fois la dose toxique d'aluminium !

La dangerosité des vaccins divise les Français et continue d'alimenter un débat plus idéologique et politique, que scientifique. Souvenons-nous de la sortie dogmatique de l'ex-ministre de la Santé Marisol Touraine, " La vaccination, ça ne se discute pas ! " ...

Pourtant, moins de 6 mois après le vote de la nouvelle loi imposant un calendrier vaccinal de 11 vaccins, des preuves scientifiques viennent mettre en lumière la toxicité de ces vaccins contenant presque tous de l'aluminium (vaccin hexavalent en tête). Tout en pointant les pansements gastriques (Maalox et consorts), autres produits de santé à forte concentrations d'aluminium-métal.

Dans tous les cas, les concentrations relevées dépassent très largement la Dose Minimale Toxique établie par l'OMS. Une réalité passée sous silence par les fabricants et, curieusement, ignorée par les autorités chargées de veiller à la sécurité des produits de santé. Alu... cinant !

Une toxicité reconnue au niveau mondial depuis plus de 20 ans

Le caractère toxique de l'aluminium a été suspecté tout au long du siècle dernier sans être solidement confirmé. Ce n'est plus le cas depuis une trentaine d'années, depuis 1989 précisément, année des premières recommandations de l'OMS (Organisation Mondiale de la Santé) et de la FDA (Food and Drug Administration américaine) sur le sujet. Ces recommandations ont été confirmées par une importante étude de toxico-cinétique (de l'expert de l'aluminium Philippe Jouhanneau) en 1996 et par l'Académie Nationale de Médecine en 2012. Cette toxicité ne fait donc plus mystère, mais s'appuie sur un corpus et un consensus scientifiques bien établis.

Tous les spécialistes nationaux et internationaux l'affirment : l'aluminium n'a rien à faire dans notre corps, celui-ci étant naturellement dépourvu de ce métal (à l'exception d'infimes traces). Ce consensus scientifique nous dit que l'aluminium est dangereux par accumulation toxique : ce métal présente en particulier un risque élevé de neuro-toxicité, lié à son passage possible dans la circulation sanguine et à sa distribution aux différents organes dont le cerveau, l'os et le système immunitaire.

Quelle est la dose-seuil acceptable ?

C'est bien la question à poser avant tout débat scientifique sur la dangerosité potentielle d'un produit médical contenant de l'aluminium. Curieusement, cette question n'est jamais officiellement soulevée.
Or le seuil dit toxique pour l'humain est parfaitement connu. La Dose Minimale Toxique, à ne pas dépasser, fixée dès 1989 par la FDA et l'OMS et confirmée par des études scientifiques très précises en 1996, ne doit pas excéder pour un humain, pour la voie orale (voie digestive), 1 mg par kg de poids et par jour.
Ce Minimal Risk Level a donc été calculé à partir de la prise par voie digestive de l'aluminium. On sait, en effet, que 0,1 à 1% de ce 1 mg peut traverser la barrière intestinale et passer ainsi dans le sang. Le seuil maximum d'aluminium toléré dans le sang est donc de 0,01mg.

Ce seuil établi pour la voie dite " alimentaire " s'impose a fortiori dans le cas d'un produit administré par voie intra-musculaire (les vaccins), compte-tenu du passage total dans le sang qui en découle, bien plus important que par voie orale tandis que après absorption par voie orale, la forte barrière digestive limite grandement le passage de l'aluminium dans le sang en dessous de 1%.

La composition masquée des vaccins et pansements gastriques

La présence de l'adjuvant aluminique dans la composition de ces produits apparaît sous forme d'hydroxyde et/ou de phosphate d'aluminium. Dans les deux cas, l'adjuvant est toujours toxique pour le corps humain par l'aluminium métal qu'il contient.

Or les doses d'aluminium présentes dans la composition des vaccins (hexavalents compris) contenant l'adjuvant aluminique et les pansements gastriques commercialisés en France (Maalox®, Phosphalugel®, Moxydar®, Rocgel®, Xolaam®), sont toutes, sans exception, supérieures à la Dose Minimale Toxique (Minimal Risk Level) édictée par la FDA et l'OMS en 1989. Et ce, dès la première administration de ces pansements gastriques, et vaccins, à l'homme.

Ainsi, au regard de ces résultats, la dose d'aluminium métal injectée par la première dose de vaccin chez un nourrisson de 2 mois est déjà nettement supérieure à la Dose Minimale Toxique reconnue par toutes les instances de santé internationales.

C'est le résultat sans équivoque de l'expertise que vient de réaliser un expert pharmacologue-toxicologue, spécialisé en pharmacocinétique, indépendant, le Pr Jean-Bernard Fourtillan, professeur de chimie thérapeutique et spécialiste de cinétique toxicologique.

Un expert toxicologue tranche le débat

Le brouillard scientifique qui entoure les vaccins, brouillard propice à toutes sortes d'allégations gratuites ou fantaisistes, a incité ce toxicologue reconnu, ancien expert pharmacologue toxicologue spécialisé en pharmacocinétique auprès de l'AFSSAPS (Agence française de sécurité sanitaire des produits de santé, devenue ANSM en 2012), à examiner de près leur composition en sels d'aluminium. Et à convertir ces doses de sels d'aluminium, selon un mode de calcul spécifique aux lois de la chimie, en quantités d'aluminium métal.

Le Pr Jean-Bernard Fourtillan a calculé ces doses d'aluminium métal pour les vaccins, mais aussi pour les pansements gastriques anti-acides, médicaments connus pour leur forte teneur en aluminium. Son calcul, fait de formules chimiques complexes, est en réalité très simple : il suit les lois élémentaires de la chimie. Autant dire que les preuves qu'il apporte sont simples comme une règle de trois ! Ces données sont donc irréfutables.

Des concentrations toxiques dangereuses pour le nourrisson

Sur la base de l'analyse du Pr Fourtillan, il est donc enfin possible d'évaluer la part d'aluminium absorbée via les vaccins et les pansements gastriques par le corps humain, chez le nourrisson (pour les 11 vaccins désormais obligatoires), et chez l'adulte (pour les vaccins et les pansements gastriques).

Concernant les vaccins du nourrisson, les résultats de l'étude du Pr Fourtillan établissent que dès la 1ère dose de vaccin (hexavalent), un nourrisson de 2 mois, d'un poids moyen de 5 kg, reçoit une dose d'aluminium de 4 à 5 fois supérieure, en mg, à la dose toxique. De 0,21 à 0,24 mg d'aluminium, alors que cette dose ne devrait pas dépasser 0,05 mg, compte-tenu du poids du nourrisson (0,01 mg x 5 ) !

Pour prémunir l'enfant de la Diphtérie, du Tétanos, de la Poliomyélite, de la Coqueluche, de l'Hépatite B et des infections à Haemophilus influenzae b, on injecte ainsi à l'enfant via le vaccin hexavalent (dont il n'existe que 3 formules concurrentes, toutes avec adjuvant aluminique), une dose métal de :

0,24 mg pour Infanrix Hexa® (GSK),

0,21 mg pour Hexyon® (Sanofi Pasteur),

0,21 mg pour Vaxelis® (MSD).

Une dose hautement toxique, à laquelle s'ajoutent vite d'autres doses, puisque, pendant sa 1ère année, le bébé va recevoir d'autres vaccins contenant des adjuvants aluminiques, sous forme de phosphate d'aluminium et d'hydroxyde d'aluminium :

contre les pneumocoques : Prévenar® 13 (Pfizer),

contre le méningocoque C : Neisvac® (Pfizer), Menjugate® (GSK) ou Meningitec® (Nuron Biotech).

Au total, en application de la loi d'obligation vaccinale, un nouveau-né, dès l'âge de 2 mois, et pendant sa première année, se verra injecter de 0,908 mg (au minimum) à 1,326 mg d'aluminium métal, selon le décompte suivant :

3 ou 4 fois 0,21 à 0,24 mg, soit 0,63 à 0,96 mg d'aluminium métal injectés sous forme des vaccins hexavalents (Infanrix Hexa, Hexyon, Vaxelis),

3 fois 0,03 mg, soit 0,09 mg d'aluminium métal injectés sous forme des vaccins contre les pneumocoques (Prévenar 13),

2 fois 0,104 à 0,138 mg, soit 0,208 à 0,276 mg d'aluminium métal injectés dans son organisme sous forme des vaccins contre les méningocoques (Neisvac, ou Menjugate, ou Méningitec).

Pour rappel, la Dose Minimale Toxique arrêtée par l'OMS et la FDA a été fixée à partir de l'expérimentation animale, extrapolée ensuite à l'homme à l'aide de facteurs de corrections. A l'homme, pas au nouveau-né, dont l'organisme et tout particulièrement le système immunitaire en formation, présentent évidemment une plus grande fragilité et perméabilité.

Il est donc certain qu'une partie importante de cet aluminium métal restera dans son organisme pendant des années, avec des conséquences sur sa santé, à moyen et long terme, dont on ignore tout ou presque, surtout si l'on ne tient pas compte des recherches sérieuses menées dans ce domaine (Pr Chistopher EXLEY, Pr Romain GHERARDI).

Des records de toxicité dans les anti-brûlures d'estomac vendus sans ordonnance

Les pansements gastriques sous forme de sachets (suspension buvable) ou comprimés, disponibles en pharmacie sans ordonnance, sont très prisés des Français pour les brûlures d'estomac et les remontées acides.

Or les calculs effectués par le Pr Jean-Bernard Fourtillan démontrent que l'apport d'aluminium métal, mesuré en mg par kg de poids, varie selon les produits de 2,3, dans le meilleur des cas, à 9fois la dose minimale toxique par jour (FDA/OMS) pour la posologie recommandée (comprimés, sachets). Et, record de toxicité absolu, de 16 à 55 fois la dose toxique pour la posologie quotidienne maximale autorisée !

Des données alarmantes pour ces médicaments vedettes de l'automédication, commercialisés sans restriction et consommés sans modération par des millions de Français.

Marisol Touraine avait monstrueusement raison

Avant de faire volte-face pour d'obscures raisons une fois ministre, Marisol Touraine, en pleine campagne présidentielle en 2012 - alors députée - déclarait publiquement à propos des vaccins : " De nombreuses études ont alerté sur le possible potentiel cancérigène et perturbateur endocrinien des sels d'aluminium (...). Il faut donner les meilleures assurances de sécurité pour effectuer les vaccinations obligatoires dans l'intérêt de la santé de notre population. La nature des adjuvants utilisés dans leur fabrication doit faire l'objet d'une attention particulière et doit être communiquée aux familles afin qu'elles soient pleinement informées. "

Et d'ajouter à l'adresse des familles : " Elles doivent également avoir le choix de faire procéder aux vaccinations obligatoires par des vaccins sans sel d'aluminium, d'autant plus que cela était le cas jusqu'en 2008. "

Quand les animaux sont mieux traités !

Depuis une dizaine d'années, les alertes se multiplient sur les dangers des sels d'aluminium dans les cosmétiques, et tout particulièrement les déodorants et anti-transpirants. En 2012, une enquête de 60 Millions de consommateurs condamnait le taux trop élevé d'aluminium (jusqu'à 20%) dans ces produits d'hygiène. Les fabricants ont entendu et proposent maintenant des produits labellisés " sans sels d'aluminium ".

La menace toxique que fait peser l'aluminium a même abouti au retrait de l'aluminium des vaccins destinés aux animaux, du fait des graves complications observées après les vaccinations contenant l'adjuvant aluminique. Les fabricants de vaccins vétérinaires utilisent maintenant cette absence d'aluminium comme un argument marketing !

Les fabricants des vaccins contre la grippe valorisent également leur produit par l'absence d'aluminium et donc de danger.

Si la vaccination reste nécessaire pour un certain nombre de maladies, il est indispensable que tous les médecins, et tous les parents, sachent officiellement qu'ils ne doivent plus accepter tout vaccin contenant l'adjuvant aluminium aux doses actuelles conditionnées par l'industrie pharmaceutique. Ce qui vaut pour l'animal vaut bien pour l'homme.

Il en est de même, évidemment, pour les pansements gastriques chez l'adulte qui, fort heureusement, ne sont pas encore obligatoires !

Pr Henri Joyeux

# data[].attributes.attachment_link.title
11 vaccins obligatoires : vont-ils oser continuer ??

# data[].attributes.attachment_link.description
Un nourrisson reçoit environ 20 fois la Dose Minimale Toxique d'aluminium dès sa première année de vie Chère lectrice, cher lecteur, La nouvelle loi qui impose 11 vaccins obligatoires est une catastrophe pour les nouveau-nés en France. Au total, les parents qui respectent cette loi laisseront injecter à leur enfant 20 fois la Dose Minimale Toxique d'aluminium.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Un mystère enfin éclairci
Les gens qui ont les yeux bleus aiment les films allemands

On s'est longtemps demandé pourquoi les productions cinématographiques et télévisuelles allemandes avaient un aspect plus verdâtre que d'autres. L'explication a récemment été trouvée.

Le phénotype des yeux bleus est du à un gène récessif particulièrement répandu dans les régions du globe les plus éloignées de l'équateur. En effet, la distance et la rareté du soleil dans ces régions rend moins utile la production physiologique de mélanine, le pigment qui intervient dans le processus du bronzage, ou qui est responsable de la peau et des yeux foncés. La concentration de mélanine dans la face antérieure de l'iris de l'œil humain est inhibée chez les personnes disposant du gène des yeux bleus et chez qui celui-ci est exprimé. Certains autres pigments peuvent avoir un effet sur la couleur des yeux, rendant possible des teintes variées telles que le vert ou le orange. Mais ce n'est pas tout. Selon une université, la mélanine agit comme un colorant et affecte la vision du sujet : une personne dont les yeux sont foncés aura tendance à voir le monde légèrement plus vert qu'une personne qui a un déficit en mélanine. C'est ce qui explique, toujours selon ce chercheur, que les films allemands aient une apparence verdâtre. En effet, la mélanine de l'Iris a tendance à filtrer une partie de la lumière rouge que le sujet reçoit. Les personnes dont l'iris ne contient pas de mélanine, ou en contient peu, ne sont pas soumis à ce filtre et voient donc plus les composantes rougeâtres de la lumière.

Tout s'explique donc. La société Agfa, créée près de Berlin à la fin du 19e siècle, est le grand fournisseur de pellicule photographique et cinématographique en Allemagne. La ville de Berlin, située dans la partie nord de l'Europe, est peuplée d'un grand pourcentage de gens aux yeux très clairs. Les ouvriers et les ingénieurs d'Agfa, en étalonnant les pellicules qu'ils produisaient pour leur propre vision, ont eu tendance à fabriquer des films qui, selon des personnes aux yeux foncées, tirent légèrement vers une teinte verte. La production cinématographique et la production de fictions télévisées allemandes, par patriotisme industriel, ont préféré utiliser les films Agfa plutôt que ceux de la concurrence américaine (Kodak) ou plus récemment japonaise (Fuji). Malheureusement, le pourcentage des gens aux yeux bleus dans le monde est nettement minoritaire, et de plus, la plupart des gens aux yeux bleus ont fini par habituer leur vision aux productions américaines, nettement plus rougeâtres, devenues une norme de facto. Ceci, ajouté au fait que l'allemand n'est pas une langue très répandue, rend la production cinématographique allemande en couleurs quasiment inexportable, malgré des qualités objectives, et a forcé les créateurs de séries télévisées en Allemagne à baisser le montant des droits de diffusion de leurs séries à l'étranger. " Nous programmons Derrick à l'heure de la digestion, pour un public de retraités, la plupart des gens n'y voient que du feu ", explique un cadre d'une grande chaine publique. " C'est rassurant, certes... ", répond un réparateur de téléviseurs, " ...mais une quantité non négligeable de personnes essaie de régler les couleurs de son téléviseur pour compenser cet effet chromatique ". " Or ", avertit-il, " de telles opérations ne devraient pas être effectuées par des non-professionnels ". Dont acte.

Envoyez cet article à un ami

Impression de cet article

Diplômé de l'université de Beijing cty, CA, USA

# data[].attributes.attachment_link.title
Scientists of America - Les gens qui ont les yeux bleus aiment les films allemands

# data[].attributes.attachment_link.description
Un mystère enfin éclairci Les gens qui ont les yeux bleus aiment les films allemands On s'est longtemps demandé pourquoi les productions cinématographiques et télévisuelles allemandes avaient un aspect plus verdâtre que d'autres. L'explication a récemment été trouvée. Le phénotype des yeux bleus est du à un gène récessif particulièrement répandu dans les régions du globe les plus éloignées de l'équateur.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Une mission archéologique russe a découvert des crânes mystérieux dans le sud de la Russie.

Les restes d'un ancien peuple dont des crânes aux formes étrangement allongées ont été découverts par la mission archéologique du musée historique d'État russe une la nécropole située aux abords du village de Zailloukovo (Karardino-Balkarie, Russie).

La mission archéologique mène des fouilles sur le site depuis trois ans. Cependant, c'est la première fois que ses membres font face à une découverte aussi extraordinaire.

"Le crâne allongé a dû appartenir à une jeune fille âgée de 16 à 17 ans. Il est bien conservé, même toutes les dents sont à leurs places", évoque le dirigeant de la Société russe de géographie de Karardino-Balkarie, Victor Kotlyarov.

Selon lui, les archéologues ont découvert un autre crâne dont l'origine reste encore à établir. Les restes, retrouvés sur un champ funéraire sarmate, sont datés du IIIe ou du IVe siècle, précise le spécialiste cité par les médias russes. Il y a quelques années, des crânes semblables ont été trouvés dans un autre village de la région.

Des archéologues ont trouvé des crânes à forme allongée dans plusieurs tombes antiques à travers le monde. Les experts estiment que cette forme extraordinaire est le résultat d'une déformation délibérée. Cependant, il n'existe pas d'unanimité à l'égard de cette question.

Ainsi, après avoir étudié les images d'Akhenaton, l'un des plus mystérieux pharaons de l'ancienne Égypte, représenté avec le crâne allongé, certains experts ont conclu que cette forme de crâne était le résultat de migraines ou de la folie.

# data[].attributes.attachment_link.title
Mystère: Des archéologues ont découvert un autre crâne d'extraterrestre - Wikistrike

# data[].attributes.attachment_link.description
Une mission archéologique russe a découvert des crânes mystérieux dans le sud de la Russie. Les restes d'un ancien peuple dont des crânes aux formes étrangement allongées ont été découverts par la mission archéologique du musée historique d'État russe une la nécropole située aux abords du village de Zailloukovo (Karardino-Balkarie, Russie).

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
This English translation of this article is available by clicking on this link : A physicist disappears into a mini black hole created by the CERN particle accelerator (Switzerland - Geneva)

Le site d'information scientifique ScienceInfo.fr s'était fait dernièrement l'écho d'une étrange affaire de disparition inexpliquée d'un physicien du CERN travaillant sur la maintenance des tubes de faisceaux guidant les particules à haute énergie dans le grand collisionneur de hadrons (LHC).

Après une enquête minutieuse diligentée par les plus hautes instances de sûreté atomique de l'Etat, les enquêteurs scientifiques viennent de rendre leur conclusion : selon toute vraisemblance, le physicien aurait été aspiré par un trou noir quantique, appelé aussi mini trou noir, initié lors du fonctionnement de l'accélérateur dans un cas de fonctionnement très particulier.

Comme nous l'avions déjà expliqué dans un précédent article, il arrive que des nuages d'électrons parasites restent piégés sur les parois des tubes du grand collisionneur où circulent des faisceaux de particules à une vitesse proche de la lumière.

Afin de dissiper et chasser les nuages résiduels d'électrons, il est nécessaire d'amener l'accélérateur à la limite de ses capacités maximales admissibles afin de faire circuler furtivement des flux de particules à très haute énergie. C'est dans ce fonctionnement plutôt atypique du grand collisionneur qu'un mini trou noir se serait créé, happant littéralement le physicien se trouvant à proximité du vortex spatio-temporel furtivement engendré.

Une bien mauvaise nouvelle pour le CERN qui risque de voir se ternir son image du plus grand et plus prestigieux laboratoire scientifique du monde. La médiatisation de cette nouvelle a provoqué de grandes inquiétudes parmi la population car il faut bien le reconnaître, ce qui relevait du fantasme collectif est devenu malheureusement aujourd'hui réalité.

Déjà, des rumeurs circulant sur internet qualifient le CERN " d'usine à trou noir " et font état d'un prochain engloutissement total de la terre par des trous noirs encore plus volumineux ayant pour finalité de nous projeter dans des univers parallèles ou provoquant l'ouverture imminente des portes de l'enfer. Possibilité qui avait d'ailleurs été évoquée du bout des lèvres par Stephen Hawking dans son livre " Ces troublants trous noirs "

L'hystérie collective est par-dessus tout ce que craignait le plus l'organisation scientifique qui redoute maintenant que ses expériences très complexes et qui n'ont d'autre but que de sonder les constituants ultimes de la matière pour tenter de percer le secret des lois physiques qui régissent l'Univers, soient stoppées sans condition.

En attendant la décision des autorités de surveillance nucléaire, les physiciens du CERN font tout leur possible pour tenter de rester en communication avec le malheureux voyageur. Et tout ne semble pas perdu. Les scientifiques déclenchent chaque jour de nouveaux mini trous noirs pour tenter de garder le lien avec le physicien. Des petits ballotins contenant nourriture, eau et lampe torche sont régulièrement jetés dans chaque mini trou noir furtif semblable à celui qui a emporté Jean-Paul LAMBORT, le malheureux disparu.

# data[].attributes.attachment_link.title
Un physicien disparaît dans un mini trou noir engendré par l'accélérateur de particules du CERN

# data[].attributes.attachment_link.description
This English translation of this article is available by clicking on this link : A physicist disappears into a mini black hole created by the CERN particle accelerator (Switzerland - Geneva) Le site d'information scientifique ScienceInfo.fr s'était fait dernièrement l'écho d'une étrange affaire de disparition inexpliquée d'un physicien du CERN travaillant sur la maintenance des tubes de faisceaux guidant les particules à haute énergie dans le grand collisionneur de hadrons (LHC).

# data[].attributes.body
Par groupe de 2 élèves, vous analyserez l'article en ligne attribué à votre équipe, en suivant la grille d'évaluation contenant les critères de fiabilité (Qui? Quoi? Quand? Pourquoi? Comment?).

Concluez votre analyse en déterminant si l'information est une infox ou non.

1, 2, 3, enquêtez !!

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Une migraine n'est pas une maladie mortelle, et peut être soulagée de différentes manières, sans avoir forcément recours aux antalgiques sous forme de comprimés. En revanche, si vous prenez du Doliprane pour soigner vos maux de tête, ça risque de vous tuer à petit feu ...

Prendre paracétamol augmenterait de 20% le risque de maladie cardiovasculaire, y compris la crise cardiaque et l'accident vasculaire cérébral (AVC). De plus, les scientifiques ont également signalés un risque plus élevé d'ulcères.

Comment le paracétamol tue de l'intérieur ?

Il y a différentes voies métaboliques qu'un médicament peut prendre quand il est décomposé par le foie. La voie principale pour le paracétamol / acétaminophène n'est pas toxique. Mais votre corps ne peut faire qu'une quantité limitée d'enzymes métabolisantes à la fois, mais dès qu'il est épuisé, le foie utilisera une autre voie. Dans le cas du paracétamol, cette voie secondaire produit un métabolite qui est toxique pour le foie.

Le temps qu'il faut pour voir l'effet de ces dommages, dépend surtout des autres substances présentes dans votre corps. L'alcool par exemple utilise la même voie que le paracétamol, donc si vous avez bu, l'enzyme nécessaire pour décomposer le paracétamol a déjà été utilisé pour métaboliser l'alcool. Cela l'oblige donc à utiliser une voie toxique.

Il faut savoir aussi que les gens ne métabolisent pas de la même façon ni à des taux similaires, tout cela va varier d'un individu à un autre. Mais si vous ne mourrez pas à cause de la mauvaise assimilation du paracétamol, il est certain, que vous allez endommager votre foie.
Dans la suite de cet article découvrez ce que de récentes études scientifiques ont révélé sur le paracétamol... vous serez choqués !
Le paracétamol un poison pour les reins et le cœur et voici comment il agit dans votre corps :

Une étude récente a pointé les effets secondaires dangereux, à long terme, que provoque l'utilisation prolongée de médicaments contenants du Paracétamol.

Les personnes qui consomment quotidiennement de grandes doses de paracétamol, le Tylenol 3 comprimés de 1000 par jour, ou 6 Efferalgan 500 par exemple, pendant une longue période sont exposés à plus de risques, gastro-intestinaux et rénaux, que toutes autres personnes.

Le paracétamol, un poison mortel :

Sur la base de huit études existantes, les experts ont ainsi montré un taux de mortalité accru jusqu'à 63% chez les patients qui consomment à plusieurs reprises ces doses élevées. Ainsi que l'augmentation du risque de développer des problèmes gastro-intestinaux et rénaux dans le cas d'une consommation régulière. Le risque serait doublé en cas d'utilisation cumulée de pas plus de 500 mg de paracétamol par jour.

Source: www.astucesnaturelles.net

# data[].attributes.attachment_link.title
Une étude terrifiante : Le paracétamol peut vous tuer à petit feu et voici comment ... - Santé Nutrition

# data[].attributes.attachment_link.description
Une migraine n'est pas une maladie mortelle, et peut être soulagée de différentes manières, sans avoir forcément recours aux antalgiques sous forme de comprimés. En revanche, si vous prenez du Doliprane pour soigner vos maux de tête, ça risque de vous tuer à petit feu ...

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Levez la main si vous avez une soeur. Elle a eu un impact plus grand sur votre vie que vous ne l'avez probablement jamais réalisé.

Levez la main si vous êtes une soeur. Vous avez eu un impact plus grand sur la vie de vos frères et soeurs que vous ne l'avez probablement jamais réalisé. Lisez la suite pour pouvoir vous en vanter.

Une étude menée par des chercheurs de l' Université Brigham Young a révélé que le fait d'avoir un frère ou une sœur, encourageait les enfants à être utiles, gentils et à faire de bonnes actions. Par exemple, un enfant avec un frère ou une soeur serait plus susceptible d'aider quelqu'un à l'école.

Bien sûr, les parents peuvent aider à promouvoir les bonnes actions, mais avoir au moins un frère ou une soeur rendait deux fois plus probable que les enfants fassent de bonnes actions.

Maintenant, s'il se trouve que vous avez une sœur, c'est encore mieux. Oui, même si votre sœur est plus jeune que vous et prend toujours votre pull préféré sans demander.

Selon l'étude, " les analyses statistiques ont montré qu'avoir une sœur protégeait les adolescents du sentiment de solitude, de manque d'amour, de culpabilité, de timidité et de peur. Peu importait que la soeur soit plus jeune ou plus âgée, ou à quel point les frères et soeurs étaient séparés par l'âge. "

Parmi les familles ayant participé à l'étude, 395 avaient au moins 2 enfants, dont l'un avait entre 10 et 14 ans. Pour confirmer les données, les chercheurs ont suivi chaque famille un an après la collecte des données originales. Les adolescents qui avaient une soeur ont montré des avantages évidents.

Une théorie sur le fait qu'avoir une sœur augmente le bonheur à l'adolescence est que les filles ont tendance à communiquer plus que les garçons. Cela leur donne un avantage lorsqu'il s'agit de parler de problèmes. Il est également plus courant que les filles assument un rôle d'aide sociale, ce qui peut être utile lorsqu'il s'agit de drames entre préados ou ados. Quelle que soit la raison, assurez-vous de dire " merci " à votre sœur.

Si vous êtes un parent de jeunes enfants, vous pouvez apprendre beaucoup de cette étude. Ce qu'ils faut surtout retenir est qu'il est important d'encourager vos enfants à être affectueux les uns envers les autres. Selon Laura Padilla-Walker, professeure à l'Université Brigham Young et auteure principale de la recherche, " lorsqu'ils arriverons à l'adolescence, ce sera un facteur de protection considérable. "

Vous n'avez pas non plus besoin de vous inquiéter si vos enfants se disputent beaucoup. Apparemment, même les bagarres sont bénéfiques. Padilla-Walker pense que les bagarres entre frères et soeurs aident les enfants à apprendre à gérer leurs émotions et à se réconcilier. Ce sont deux compétences essentielles dans la vie.

Padilla-Walker ajoute: " Une absence d'affection semble être un problème plus grave que des niveaux de conflit élevés. "

Cela vous surprend-il d'apprendre qu'avoir une soeur est si bénéfique?

# data[].attributes.attachment_link.title
La science dit que le fait d'avoir une soeur est vraiment bon pour la santé mentale - Santé Nutrition

# data[].attributes.attachment_link.description
Levez la main si vous avez une soeur. Elle a eu un impact plus grand sur votre vie que vous ne l'avez probablement jamais réalisé. Levez la main si vous êtes une soeur. Vous avez eu un impact plus grand sur la vie de vos frères et soeurs que vous ne l'avez probablement jamais réalisé.

# data[].attributes.headline
Bonus - Esprit Spiritualité Métaphysiques

# data[].attributes.subject
Bonus - Esprit Spiritualité Métaphysiques

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Image crédit : Pixabay

Les taches de naissance sur le buste ont une signification qui varient selon leur emplacement, leur couleur, leur forme, leur taille et leur proéminence.
Ce sont les fortes impulsions énergétiques qui entraînent des taches de naissance lors de la grossesse.

Lorsque vous avez une tache de naissance sur votre buste, sa signification est liée au chakra du cœur et à ses diverses fonctions dans le système énergétique du corps.

Cela comprend les relations amoureuses, la gentillesse et la compassion, et le deuil.

Voici les différentes significations des taches de naissance sur le buste, selon l'endroit où elles se trouvent :

Tache de naissance à gauche du buste

Une tache de naissance à gauche du buste signifie que vous tomberez amoureux à plusieurs reprises. Cet endroit est caractéristique de quelqu'un qui a beaucoup d'amour dans son cœur pour les gens qui l'entourent.

Vous remarquerez qu'il est facile de développer des relations amoureuses avec les autres, que ce soit dans une relation amoureuse, une relation familiale ou une amitié.

Mais tout le monde n'aime pas aussi rapidement et intensément que vous.
Cela peut entraîner une ruptures car vous avez tendance à donner de l'amour trop tôt.

Votre défi sera alors de rencontrer une personne qui aime avec la même intensité que vous.

Il peut être douloureux d'enchaîner les ruptures alors que vous recherchez quelqu'un de compatible, mais ne désespérez pas, il existe des personnes qui ont la même vision de l'amour que vous.

Comme vous avez le cœur sur la main, votre réaction naturelle à la majorité des situations est d'agir avec gentillesse et compassion. Vous avez une grande empathie, ce qui vous permet de vous connecter sur le plan émotionnel et d'aider les gens à surmonter des périodes compliquées.

Dans votre cercle d'amis, vous êtes certainement celui vers qui tout le monde se tourne pour avoir quelqu'un à qui parler.

Il peut être gratifiant d'assumer le fardeau des autres, mais si vous le faites trop souvent, cela pourrait vous porter préjudice.

Vous pouvez accumuler un énergie négative en vous, ce qui fait de vous une force négative dans la vie des gens qui vous entourent.

Vous ressentirez le chagrin des autres personnes comme s'il s'agissait du vôtre, car elles sentent que vous êtes la bonne personne à qui en parler.
Restez ouvert à cela, mais veillez à vous protéger.

Tache de naissance à droite du buste

Une tache de naissance à droite du buste signifie que vous aurez plusieurs prétendants. Les gens ne cesseront jamais de vous trouver attrayant.
Il y a quelque chose en vous que les autres trouvent magnétique.

Vous ne serez jamais célibataire très longtemps, et vous vous retrouverez dans plusieurs relations. Néanmoins, vous aurez du mal à trouver une personne pour laquelle vous vivrez autant que pour vous.

Vous n'avez pas forcément des normes élevées, mais vous éprouvez des difficultés à aimer intensément. Cela s'étend à l'empathie, qui est un domaine dans lequel vous devrez surmonter de nombreux défis.

On pourrait avoir tendance à vous reprocher d'être brutal, téméraire ou froid car vous avez mal interprété l'état émotionnel d'une autre personne.
Néanmoins, vous apprécierez la stabilité émotionnelle et peut être le rocher auquel les autres s'accrochent quand la mer s'agite.

Si la tache de naissance est sombre ou proéminente, cela pourrait révéler un deuil très douloureux ou un grand changement dans votre vie.

Être fort et capable de contrôler vos émotions peut vous permettra de surmonter plus facilement cette période. Vous surmonterez toujours des périodes difficiles, car les gens souhaitent vous aider.

Avoir vos amis auprès de vous sera essentiel pour vos futurs accomplissements.

Tache de naissance au milieu du buste

Une tache de naissance au milieu du buste signifie que vous trouverez l'équilibre et la stabilité dans votre vie amoureuse. En général, cela signifie que vous rencontrerez le véritable amour et que vous resterez avec pour la vie.

Vous avez une compréhension instinctive des concessions mutuelles dans les relations, surtout en ce qui concerne les aspects émotionnels.

Il s'agit d'une bénédiction, mais il peut également s'agir d'une malédiction. Lorsque le jugement de votre partenaire sur les concessions mutuelles est erroné, vous pouvez vous sentir éconduit.

Cela ne posera aucun problème si votre partenaire a la même compréhension intuitive que vous, mais ce sont souvent les opposés qui s'attirent.

Vous valorisez la gentillesse et la compassion, mais ne la réservez qu'aux personnes qui la méritent pour vous. Si quelqu'un vous traite bien, vous le traiterez de la même façon.

Mais vous devez savoir que vous recevez ce que vous envoyez. Ainsi, si vous agissez sans aucune gentillesse ni compassion, que la personne le mérite ou non, alors il y aura un manque de compréhension et de compassion dans votre entourage.

Autrement dit, vous faites partie du problème et vous y contribuez.

Mais quand vous traitez quelqu'un bien après qu'il vous a mal traité, alors il réfléchira à son comportement et à ses actes.

Une tache de naissance légère ou rouge au milieu du buste signifie que vous réussirez dans la vie et que vous atteindrez un équilibre qui vous conviendra parfaitement.

Si la tache est plus sombre et plus proéminente, vous risquez de ne jamais vous élever au-dessus de la médiocrité. Vous devriez le prendre comme un défi pour travailler deux fois plus dur parce que vous pourriez devoir suivre vos semblables.

# data[].attributes.attachment_link.title
Taches de naissance sur le buste : que symbolisent-t-elles? | Esprit Spiritualité Métaphysiques

# data[].attributes.attachment_link.description
Les taches de naissance sur le buste ont une signification qui varient selon leur emplacement, leur couleur, leur forme, leur taille et leur proéminence. Ce sont les fortes impulsions énergétiques qui entraînent des taches de naissance lors de la grossesse.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
SOMMAIRE
1 + L'espace est trop radioactif pour les astronautes.
2 + Incohérences et impossibilités.
3 + Un réflecteur sur la Lune.
4 + Le voyage aller.
5 + L'atterrissage sur la Lune.
6 + Retourner sur Terre est impossible.
7 + Pourquoi un tel mensonge?
8 + En conclusion.
9 + Liens vers d'autres sites KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK Pour ouvrir les liens dans un nouvel onglet: Ctlr + lien
KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK Dernière modification le 14 juin 2016.
La Nasa (National Aeronautic and Space Administration), agence spatiale américaine, prétend avoir envoyé 6 misssions habitées sur la Lune de 1969 à 1972.
C'est entièrement faux!
Toutes ces prétendus missions vers la Lune ont été réalisées en studio et avec des logiciels de photo et vidéo montage.

Les spécialistes trouveront certainement quelques erreurs dans les explications suivantes, mais il y a tant d'autres impossibilités, d'incohérences, de trucages flagrants, que le doute n'est plus permis.

J'ai simplifié le texte pour qu'il soit accessible aux lecteurs n'ayant pas une formation scientifique. Les liens en bas de page vous donneront des explications plus techniques.

1 + L'espace est trop radioactif pour les astronautes.

Il y a trois types de rayonnement ionisants:

* le rayonnement α (alpha), arrêté par une simple feuille de papier.
* le rayonnement β (béta), arrêté par une feuille d'aluminium de quelques millimètres d'épaisseur.
* le rayonnement γ (gamma) , le plus nocif et difficile à arrêter. Ce rayonnement inflige des dégats à notre corps qui peuvent être graves pouvant aller de brûlures à différents degrés, jusqu'à une mort plus ou moins rapide. Cela dépend de l'intensité de ces rayonnements, de la nature de ce rayonnement et du temps d'exposition.
Effets sur les humains des rayonnements ionisants.

L'espace est parcouru en permanence par un rayonnement cosmique α, β et γ provenant du soleil, d'étoiles ayant explosées, ou de quasars.
Ce rayonnement cosmique est composé de particules ayant une énergie très élevée. Ce sont essentiellement des noyaux atomiques se déplaçant à des vitesses voisines de la lumière.
Lorsque ces particules percutent un atome, le noyau de cet atome se casse, libère des neutrons qui vont heurter d'autres atomes, les brisant aussi. Ce processus continue tant que l'énergie des particules est suffisante pour briser des atomes. Et chaque fois qu'un atome est brisé, il apparaît de la radioactivité. Rayonnements cosmiques

Heureusement ce rayonnement ne nous atteint pas sur Terre, parce que la plupart des particules cosmiques sont déviées ou piégées par le champ magnétique de la Terre formant un bouclier, la Ceinture de Van Allen, de plusieurs milliers de kilomètres d'épaisseur au dessus de nous.
Elle commence à 500 km environ au dessus de nos tête et s'étend jusqu'à 60 000 km.

Lorsque certaines particules traversent malgré tout cette ceinture, elles réagissent avec les molécules dans la haute atmosphère et n'arrivent pas jusqu'au sol.
C'est cette réaction qui cause les magnifiques aurores boréales et australes, visibles dans les latitudes nord et sud de la planète.

Les particules cosmiques engendrant les rayonnements gammas sont très énergétiques et arrivent à plusieurs dizaines de milliers de kilomètres par seconde et chacune peut avoir une énergie de plusieurs milliard d'électron-volt par centimètre carré et par seconde. Elles traverseraient sans aucune difficulté les minces parois d'aluminium d'un vaisseau spatial, pénétrant dans le corps des astronautes, détruisant les cellules, endomageant gravement les brins des molécules d'ADN.
Les pilotes d'avion de ligne qui passent du temps en haute altitude subissent un rayonnement 200 fois plus élevé qu'au sol et sont suivis régulièrement par les autorités médicales. Alors qu'ils sont protégés par l'atmosphère et par la ceinture de Van Allen.
Les astronautes passant au travers de cette ceinture auraient du être sévèrement irradiés et souffrir de nombreuses lésions.
Sur Terre on nous protège avec un épais morceau de plomb pour une simple radio des dents et les astronautes de la Nasa auraient fait un voyage de huit jours dans l'espace sans subir aucun désagrément.
Pourtant il faut au moins une épaisseur de 1,5 cm d'épaisseur pour arrêter des rayons gammas, voire plus selon leur énérgie. Mais cela ne cause aucun problème pour une fusée dont les parois d'aluminium ne font que quelques millimètres d'épaisseur!
Or il n'y a jamais de symptômes de radiation trouvés sur les astronautes. Aucun.

Les courageux liquidateurs à Tchernobyl ont subi de telles radiations que soit ils en sont morts, soit ils ont subi de graves séquelles pour tout le reste de leur vie.
Les radiations de la ceinture de Van Allen sont des milliers de fois plus importantes que celles de Tchernobyl, mais les astronautes sont passés à travers sans aucun problème.

Sur la Lune, il n'y a ni champ magnétique, ni atmosphère pour arrêter ces particules! Elles arrivent donc directement sur le sol lunaire, brisant les noyaux des atomes et occasionnant des mini réactions nucléaires en chaîne, libérant encore plus de rayonnement sous la forme de neutrons énergétiques. La surface de la Lune est donc très radioactive.
Mais les astronautes seraient restés plusieurs heures sur le sol lunaire, sans aucun problème, avec une combinaison en plastique?
Si ces combinaisons pouvaient arrêter les rayonnements radioactifs on les utiliserait aujourd'hui pour intervenir lors des accidents dans les centrales nucléaire de Fukushima et de Tchernobyl.

On nous dit que les rayonnements dans l'espace sont négligeables. Pourtant Kelly Smith, ingénieur sur le projet Orion, explique que la Nasa est en train de faire des recherches, pour savoir comment passer sans soucis à travers la ceinture de Van Alen.
Mais ... ce problème n'a-t-il pas déjà été résolu lors des voyages vers la Lune? Pourquoi doivent ils à nouveau travailler sur ce sujet? Pourquoi la Nasa affirmait que ces radiations sont négligeables, alors que maintenant ils doivent faire des recherches?
La partie sur les radiations comment à 3min 05sec

Le rayonnement gamma voile les photos, laisse des taches et des trainées blanches.
Les rayons X utilisés tous les jours en radiographie sont comme les rayons gammas, mais en moins puissants. Ces rayons ne sont arrêtés que par un épais blindage en plomb. Or les appareils photos et caméras Hasselblad des astronautes n'étaient protégées par aucun blindage et pourtant on ne voit aucune trace de cette radioactivité sur les photos prises par les astronautes. C'est totalement impossible.
Les caméras des astronautes

Autre fait curieux: alors que les industries pharmaceutiques sacrifient chaque année des milliers d'animaux pour tester les produits qu'ils mettront en vente, la Nasa n'a effectué aucune expérience préalable avec des animaux pour voir comment ils supporteraient le rayonnement cosmique dans l'espace.
Directement, ils ont envoyé des humains.

2 + Incohérences et impossibilités

Lorsqu'on analyse les éléments des missions sur la Lune, on trouve une incroyable quantité d'incohérences. En voici quelques unes, mais il y en a beaucoup d'autres, décortiquées sur d'autres sites.

Pourquoi les astronautes sur la Lune n'ont ils pas tenté de jeter une pierre au loin et filmer ce qu'il se passe? La pierre irait très loin et mettrait longtemps à retomber, ce serait spectaculaire à voir. Pourquoi il n'existe aucun film montrant ceci?
S'ils ne l'ont pas fait, c'est parce que toutes leurs images ont été faites en studio où c'était impossible de réaliser un tel effet.
La seule expérience de ce style qu'ils auraient fait, c'est de lacher au même moment un marteau et une plume, pour montrer que les deux objets arrivent en même temps sur le sol. Et on ne peut pas voir s'il s'agit vraiment d'une plume.
Sur la Lune on s'attendrait à voir des effets plus spectacultaires que cette vidéo ridicule.

Cet astronaute fait un saut en hauteur sur la Lune. Sur Terre il pèse environ 170 kg avec son équipement. Sur la Lune, il ne pèserait que 27 kg. Sa musculature étant la même que sur Terre, il devrait donc monter sans difficulté beaucoup plus haut que ce saut ridicule. Sur cette
A quelle hauteur vous monterez si vous faisiez un saut en hauteur en ne pesant que 27 kg?
Les bergers Masai du Kenya lorsqu'ils dansent, sautent plus haut que cet astronaute, alors qu'ils pèsent beaucoup plus lourd que cet astronaute lorsqu'il est sur la Lune.

Pourquoi leur saut donne vraiment l'impression qu'il sont suspendus à un cable? vidéo on voit les astronautes effectuer quelques misérables sauts. Pourquoi sont ils à moitié cachés par les structures du Lem?

Curieux que le pied du Lem ne soit pas recouvert d'un peu de poussière: l'engin se posant avec un réacteur de 5 tonnes de poussée, sur un sol épais de plusieurs centimètres de poussière, et rien sur le pied?
Selon certains, c'est parce que le jet de la tuyère était très large et donc ne produisait pas de souffle important.
Bien sûr, pour poser un engin de 15 tonnes ayant une vitesse de départ de 6000 km/h, il suffit d'un jet ne produisant pas de souffle.

Le Lem se pose avec une composante de vitesse très horizontale (vidéo). Et les pieds se sont posés sans avoir glissés sur le sol? Sans aucun rebond?
Pas une seule pierre n'aurait été éjectée et roulée un peu plus loin en laissant des traces?

Et quelle est cette trace en forme de triangle devant le pied? Certains affirment que la marque de la sonde de contact du Lem. Et aucune trace de rebond, de trainée?
Photo numéro AS 11-40-5917 Site de la Nasa.

Pour comparer, regardez la poussière que soulève l'appareil de l'entreprise Armadillo...et il ne pèse qu'une centaine de kilos, mais le Lem ayant une masse de 15 tonnes se posant sur la Lune, n'aurait pas fait de poussière?
Vidéo d'origine de Armidillo

Sur la photo d'au dessus, regardez l'articulation entre le pied du Lem et la plaque posée au sol.
Pensez vous que cette articulation peut supporter l'atterissage du Lem ayant une masse de 15 tonnes?
Et à quoi servent ces 4 cables de titane reliant le pied à la plaque?

Normalement une rotule tient seule dans son logement et elle pivote librement dans ce logement.
Il n'y a pas besoin de cable pour tenir l'ensemble.

Mais sur cette photo de la Nasa, la plaque posée sur le sol est tenue au pied du Lem par ces cables.
La rotule ne peut donc pas bouger, puisqu'elle est fixée par ces cables. Elle ne sert à rien.

Et si le Lem s'était posé sur un sol en pente, pensez vous que ces cables résisteraient à l'atterrissage du Lem ayant une masse de 15 tonnes?
Ils se seraient cassés.

Des milliers météorites de toutes tailles traversent en permanence l'espace entre la Terre et la Lune aucune n'a jamais touché une fusée allant vers la Lune?
La photo ci contre n'est pas à l'échelle bien sûr, mais une météorite de la taille d'une noisette et se déplaçant à 50 km/sec, si elle percutait le vaisseau spatial, elle dégagerait la même énergie qu'un camion lancé contre un mur à plus de 150 km/h.

La combinaison des astronautes était composée de 21 épaisseurs de matériaux différents, dont une couche en Mylar/Teflon pour les protéger des météorites!
Une météorite pesant 1 gramme impactant un astronaute dégagerait la même énergie qu'une voiture lancée à 100 km/h contre un mur. Pensez vous que 1 millimètre de Kevlar serait efficace contre un tel choc?
Et si cette météorite impactait la visière de l'astronaute?
Et si c'était une météorite de 10 grammes, l'impact correspondrait à celui d'un lourd camion lancé contre un mur.

Au retour de leur voyage sur la Lune, les astronautes ont été placés en quarantaine pour éviter une éventuelle contamination par des germes lunaires.
Le président Nixon vient leur parler. Vidéo sans son.
Quelques jours plus tard, les héros faisaient leur première conférence de presse. Après un tel exploit, on devrait voir des visages émerveillés, une joie immense et contagieuse: ce sont les premiers humains à avoir été sur une autre planète.
Mais là, aucune émotion dans leur paroles, la conférence est morose, les trois astronautes semblent malheureux, il n'arrivent pas à répondre à certaines questions. Aucune excitation à raconter cet exploit.
La conférence dure 1h 20 mais cet extrait vidéo suffit pour montrer à quel point les soi disants astronautes sont embarrassés ... Ils ressemblent plutôt à trois d'adolescents ayant été pris en train de voler des chocolats au supermarché, plutôt qu'à de fiers conquérants de l'espace!

Pourquoi la Nasa ne peut fournir les autres films tournés par les astronautes sur la Lune?
La Nasa prétend que ces bandes ont été transférées aux "Archives Nationales des Usa", où elles ont été démagnétisées pour être réutilisées ... parce que cet organisme n'a pas les moyens d'acheter de nouvelles bandes! Ils sont obligés d'effacer des bandes historiques pour les réutiliser!
La Nasa n'aurait pas effectué une seule copie avant?
On se doute que si ces films ne sont plus disponibles, c'est parce que la supercherie serait trop facilement découverte.
Bandes perdues (en anglais)

Lors de la mission Apollo 11, la Nasa a publié 129 photos que les astronautes ont pris sur la Lune.
Ils ne pouvaient pas viser puisque leur caméra était fixée sur la poitrine. Et dans des conditions de lumière très difficiles, ils ne pouvaient pas faire les bons réglages avec leurs mains gantées.

C'est impossible que les astronautes n'aient réalisé que des photos de qualité professionnelle, parfaitement cadrées, parfaitement exposées, au bon moment.
Par exemple la photo de droite a une profondeur de champ parfaite, une lumière parfaite et a été prise exactement au bon moment. C'est impossible que l'astronaute ayant fait cette photo l'ai réussie du premier coup.
Selon la Nasa c'est parce que les astronautes auraient pris de nombreuses photos, et on n'aurait publié que les meilleures.
Pourquoi la Nasa ne nous montre-t-elle pas toutes ces photos mal cadrées, mal exposées, cela aurait été intéressant aussi.
Mais ces photos ratées n'existent pas. Il y en a bien quelques unes mais beaucoup trop peu pour que ce soit crédible.
Admettons que pour chaque photo de réussie, il y en ait 8 de ratées. Un photographe professionel en élimine beaucoup plus. Les astronautes auraient donc pris environ 1000 photos.
Or où sont ces photos? Pourquoi elles ne sont elles pas disponibles?
Admettons que la Nasa les aient éliminées, il reste quand même un problème:

Les astronautes seraient sortis pendant 2h31 minutes sur la Lune. Pendant ce temps, ils ont inspectés le Lem pour déceler s'il y avait des dégats, ils ont déployé le drapeau américain, ils ont déballé et sorti l'équipement radio et télévision, ils ont aussi déballé et sortis de nombreux autres objets pour faire des expériences, ils ont pris des notes, ils ont récolté 24 kg de roches lunaires.
Admettons qu'ils aient eu besoin de deux heures pour effectuer tout cela. Temps pendant lequel ils ne pouvaient pas prendre de photos, puisqu'ils étaient occupés à autre chose.
On peut considérer qu'il restait environ 30 minutes pour faire ces 1000 photos, soit une photo toutes les 2 secondes. Il n'y avait qu'un seul appareil photo pour les deux astronautes. Et sachant qu'à chaque prise il faut un moment pour viser au jugé, sans pouvoir regarder dans le viseur, il faut éventuellement faire des réglages, parfois changer la pellicule.
Tout ça avec d'épais gants pressurisés et en faisant une photo toutes les deux secondes!
C'est totalement impossible.

Charles Duke avait fait une photo de lui et sa famille, avant son voyage vers la Lune. Il a emballé cette photo dans un sac plastique, puis une fois sur la Lune, l'a posée sur le sol.
Tout d'abord, c'est curieux comme façon de faire: poser la photo de sa famille par terre, dans la poussière. D'ailleurs, cette photo numéro AS16 - 117 - 18841 n'est plus disponible sur le site de la Nasa
Comment est ce que la photo pourrait résister à une température de +120°? Le temps que l'astronaute sorte du Lem, marche sur la Lune et pose sa photo sur le sol, celle ci devrait déjà être sérieusement abîmée. Et sur le sol, la température est encore beaucoup plus élevée parce que chauffée depuis plusieurs dizaines d'heures par le soleil. Immédiatement elle devrait se tordre, s'altérer.

Prenez une photo, posez la sur une poêle chauffée à 120°. Immédiatement les couleurs vont s'altérer, puis disparaîre. Puis très rapidement la photo se recroqueville, se tord.
Mais pas sur la Lune!

Le 18 juin 2009, la Nasa envoyait le LRO: Lunar Reconnaissance Orbiter, en orbite à 50 km de la surface lunaire. Elle était munie de plusieurs appareils de mesures, dont des caméras.
Lunar Reconnaissance Orbiter
Le but était de déterminer avec précisions les futurs lieux d'atterrissage sur la Lune, d'effectuer des analyses diverses et surtout de prendre des photos pour montrer les engins que les astronautes avaient laissés sur la Lune lors des missions précédentes.
Pourquoi les photos qu'ils nous montrent sont d'aussi mauvaise qualité? En 2009 la Nasa ne savait pas réaliser des images de très haute définition? A 50 km d'altitude on aurait espéré avoir des détails beaucoup plus précis, la technologie le permettait largement.
Cette photo est tirée du site de la Nasa.
Pourquoi le LRO n'a fait aucune photo de la face cachée de la Lune? Personne n'a jamais vu la face cachée de la Lune et le LRO n'aurait pas fait de photos?

De nombreuses photos prises soi disant sur la Lune ne montrent pas de petits cratères. Or il y a en permanence des météorites qui tombent sur le sol de la Lune et avec une vitesse de plusieurs kilomètres par seconde.
L'impact d'une météorite de 1 gramme arrivant à plusieurs kilomètres par seconde, correspond à l'impact d'une voiture lancée à 100 km/h contre un mur. Même l'impact de petites météorites devrait nécessairement laisser un cratère.
La Lune passe au travers un flux d'environ 100 tonnes de météorites par an. Cela fait une moyenne de 100 millions de météorites d'un gramme. Cela fait environ 5 météorites de 1 gramme par an et par km².
Ou une météorite de 1 gramme par 100 m² tous les 2 000 ans.
Puisque sur la Lune il n'y a pas de vent, pas d'eau, donc pas d'érosion, autre que celle causée par les météorites elles mêmes, un cratère d'impact peut rester intact pendant des millions d'années.
Or les photos qu'ont pris les astronautes sur la Lune, montrent de grandes surfaces, sans aucun impact météoritique.

L'intérieur de la Capsule de retour montre une quantité de boutons, de voyants, de manettes... A quoi servaient ils, puisque les astronautes ne pouvaient absolument pas diriger l'engin?
Au mieux il faudrait quelques boutons pour réguler la température, le débit d'oxygène, la lumière. Pas besoin de tout ceci.
Mais cela n'aurait pas fait très sérieux de montrer une cabine qui n'a pas le tableau de bord d'un engin de science fiction!

Pourquoi sur les films du véhicule se déplaçant sur la Lune, la poussière soulevée par les roues retombe aussi vite sur le sol, comme sur Terre? La Lune ayant une gravité 6 fois plus faible, la poussière aurait du monter 6 fois plus haut et décrire de grands arcs en l'air avant de mettre plusieurs dizaines de secondes avant de retomber.

Plusieurs sites ont analysés les photos prises par les astronautes. La Nasa aurait expliqué plusieurs cas, celui du drapeau qui flotte sur la Lune,une marque en forme de C sur une roche. Mais beaucoup d'autres photos ont été analysées et elles comportent des anomalies effarantes.
Un spécialiste de la photographie a fait un travail énorme pour montrer les erreurs des soi disant photos sur la Lune.

3 + Ils disent avoir placé un réflecteur sur la Lune.

Les astronautes disent avoir installé un reflecteur sur la Lune.
Ensuite depuis la Terre, les scientifiques ont envoyé un faisceau laser vers ce réflecteur qui renvoie le faisceau exactement de la direction dont il vient, quelque soit sa direction.
Le faisceau se réfléchissant sur l'appareil revenait vers la Terre après 2,5 secondes environ, où il était capté par plusieurs stations.
Puisqu'on connait la vitesse de la lumière, en mesurant le temps du trajet aller retour du faisceau, cela permettait de calculer la distance exacte de la Terre à la Lune.
Cela leur permettait aussi prouver que les astronautes sont bien allés sur la Lune et y ont posé ce reflecteur.

Encore un mensonge qui ne résiste pas à l'analyse. Placer un réflecteur sur la Lune est totalement inutile, puisque la surface de la Lune est suffisament réfléchissante.
* Le faisceau laser quitte La Terre qui tourne sur elle même à la vitesse de 400 m/sec. Il va donc se déplacer dans l'espace en suivant le mouvement de rotation de la Terre.
* On ne pourrait pas viser directement le réflecteur posé sur la Lune, parce qu'il faut tenir compte du mouvement de la Terre et celui extrêmement complexe de la Lune.
* La Lune tourne sur un plan incliné autour de la Terre à la vitesse de 1 km/sec.
* La Lune a un mouvement de rotation autour de son axe vertical. (nutation)
* La Lune a un mouvement de balancier, libration.
Les mouvements de la Lune.

Le faisceau laser subit une diffraction en traversant l'atmosphère terrestre. Mesurant quelques centimètres de diamètre, au départ de la station émettrice sur Terre, il arrivera sur la Lune avec un diamètre de 8 km, soit une surface de 50 km²! Cette diffraction varie selon l'atmosphère que le rayon traversera.
Imaginez quelle quantité de lumière recevra le réflecteur de un quart de mètre carré!
Le faisceau se reflète dans le réflecteur sur la Lune, puis l'infime partie reflétée revient vers la Terre, traverse l'atmosphère ou il subit à nouveau une importante diffraction.

Il faut maintenant que des stations de réception arrivent à capter ce qu'il reste du faisceau. Non seulement celui ci n'aurait presque plus d'énergie en revenant sur Terre, mais surtout il serait noyé dans une quantité d'autres ondes électromagnétiques provenant de l'espace et beaucoup plus puissantes.
Les scientifiques prétendent envoyer une salve de faisceaux laser.
Ils prétendent aussi avoir installés plusieurs filtres pour arriver à différencier le signal de retour du reste du bruit de l'univers.
Ainsi ils nous font croire que puisque sur leur ordinateur il apparait un signal provenant du réflecteur posé sur la Lune, c'est que les astronautes ont bien été sur la Lune pour l'installer.
Alors que la Lune réfléchirait très bien le faisceau laser, sans qu'il y ait besoin d'un reflecteur.

4 + Le voyage aller.

Si ce chapitre vous semble trop technique, passez directement au suivant.

Un avion qui veut se rendre d'un point à un autre doit être propulsé par un moteur à hélice ou un réacteur. Mais une fusée qui va soi disant vers la Lune, n'est pas propulsée!

La fusée n'est propulsée qu'au décollage pendant 11 minutes pour la placer sur orbite. Deux heures plus tard, une nouvelle impulsion de 6 minutes pour envoyer la fusée vers la Lune.
Ensuite, pendant les 75 heures que durent le voyage vers la Lune, la fusée n'est plus propulsée. Elle n'avance que grace à l'impulsion donnée au départ. Exactement comme la balle d'un fusil n'est propulsée qu'au départ dans le fusil!
Un tireur d'élite parvient à placer sa balle au centre d'une cible située à plusieurs centaines de mètres avec une balle pesant quelques grammes, la Nasa prétend avoir envoyé le Module de commande de 45 tonnes vers un point situé à 380 000 km, et après un voyage qui va durer 2 jours et demi!

Voici la trajectoire du soi disant voyage vers la Lune:
1 + La fusée de 3000 tonnes décolle de la Terre et se place en orbite. Les réacteurs sont éteints.
2 + Les réacteurs sont rallumés, la fusée se dirige vers la position qu'aura la Lune 75 heures plus tard.
3 + Le vaisseau spatial se place en orbite autour de la Lune.
4 + Le vaisseau spatial quitte l'orbite et se pose sur la Lune.

Il faut savoir que:
* Pendant tout le trajet vers la Lune, la fusée est attirée par la Terre, et plus la fusée s'éloigne, plus l'attraction de la Terre diminue et plus l'attraction de la Lune augmente. Jusqu'à ce que le vaisseau spatial soit capturé par la Lune.
Le vaisseau spatial est aussi soumis à l'attraction du soleil et dans une moindre mesure, des planètes Mars, Jupiter et Saturne.
* Depuis le départ de l'orbite terrestre, il faut arriver à déterminer exactement où le vaisseau spatial doit arriver sur l'orbite lunaire. Sachant que la Lune tourne autour de la Terre à la vitesse de 1 km/sec.
Sachant que cette vitesse n'est pas régulière, puisque l'orbite de la Lune est elliptique. Cela signifie aussi que la distance Terre Lune change à chaque instant.
Sachant encore que la Lune tournant autour de la Terre sur une orbite inclinée, cela change à chaque instant la direction de l'attraction que subit le vaisseau spatial.
Au final, il aura parcouru près de 600 000 kms entre le moment où le vaisseau a quitté la Terre et le moment ou il se met en orbite autour de la Lune.
* Le vaisseau va trop vite lorsqu'il s'approche de la Lune, et il faut le ralentir.
* Chaque manoeuvre consomme du carburant, ce qui modifie la trajectoire du vaisseau spatial.

Les astronautes ne dirigent pas la fusée. D'abord parce qu'il y a beaucoup trop de paramètres qui interviennent, et ensuite parce qu'on ne peut pas diriger une fusée comme un avion.
Pour diriger un avion, il suffit d'agir sur les commandes et l'avion réagit. Mais dans l'espace, il n'y a pas d'air et des commandes de direction ne serviraient à rien. On ne peut qu'agir avec des moteurs fusées et en tenant compte de l'attraction de la Terre et de la Lune et du poids du vaisseau variant avec sa consommation de carburant.
De ce fait les calculs de trajectoires en mécanique spatiale sont extraordinairement complexes et ne peuvent être effectués que par des ordinateurs puissants et longtemps avant le voyage lui même.
Seul l'alunissage aurait été réalisé par les astronautes.

Ne comptez pas sur l'ordinateur de bord pour calculer la trajectoire: en 1969, celui ci avait à peine la puissance d'un smartphone d'aujourd'hui!
Cependant un ingénieur informatique a analysé le rapport expliquant le développement de l'ordinateur de bord des missions Apollo. Il a trouvé que ce rapport est truffé d'erreurs grossières, rendant impossible le fonctionnement de cet ordinateur. Lien vers cette analyse, assez technique.

De plus, même les ordinateurs les plus puissants, ne peuvent pas connaître tous les paramètres avant le voyage, parce qu'avec des vitesses de plusieurs kilomètres par seconde et sur une telle distance, avec autant de paramètres qui interviennent, de très faibles variations amèneront des écarts considérables par la suite qu'il faudrait modifier en temps réel.
Aujourd'hui il n'existe aucun avion de ligne entièrement dirigé par ordinateur. Mais il y a 50 ans, la Nasa aurait fabriqué une fusée dirigée par un programme informatique réalisé bien avant le voyage. et cette fusée aurait emmené des hommes sur la Lune, sur une distance de 600 000 km et à des vitesses de plusieurs kilomètres par seconde.

La Nasa affirme qu'ils ont effectué une correction de trajectoire pendant le trajet.
Puisqu'il n'y a pas de GPS dans l'espace il faut d'abord déterminer la position de la fusée ... depuis la Terre.
Les étoiles ne peuvent pas servir à guider la navigation parce qu'elles sont trop éloignées. Même l'écart de la Terre à la Lune est totalement indécelable avec les télescopes les plus puissants sur Terre. Les étoiles ne servent qu'à donner une orientation à un engin spatial.

La Nasa aurait utilisé le réseau Deep Space Horizon où trois radiotéléscopes couplés ensemble vont rechercher la fusée dans l'espace.
Il faut plusieurs observations à plusieurs heures d'intervalle pour pouvoir déterminer la vitesse et la direction de celle-ci.
Sachant que la Terre tourne à la vitesse de 400m/sec pendant le temps des mesures, donc la distance entre les radiotelescopes et le vaisseau spatial va varier de plus de milliers de km. Sachant aussi que la Terre est inclinée sur son axe.
Bien sûr que les ordinateurs gèrent tout cela, mais cela fait à chaque fois plus de paramètres à gérer, donc plus d'opérations et donc plus de temps de calcul.
Puis il faut traiter ces informations. Et enfin il faut calculer comment modifier la trajectoire, sachant que les calculs de trajectoire en mécanique spatiale sont extrêmement longs complexes.
Il faut aussi déterminer à quel moment il faudra démarrer un moteur fusée, lequel, pendant combien de temps. Sachant qu'en faisant fonctionner un moteur, cela consomme du carburant ce qui influence la trajectoire.
Une fois les calculs effectués, il faut enfin envoyer les ordres à la fusée.
Sans oublier que pendant tout le temps du calcul, la fusée se sera déplacée de plusieurs dizaines de milliers de km.
Il faudrait aussi intégrer dans le calcul, le temps que mettront les ordinateurs à effectuer des calculs! Il faut plus de 6 mois pour déterminer la position d'une nouvelle comète. Combien de temps pour déterminer la position de la fusée?
Ensuite il faudrait vérifier si la fusée a atteint la position désirée et à la vitesse souhaitée. Puis éventuellement recommencer toute l'opération si la position n'est pas bonne.
Mais la Nasa affirme que qu'il n'y a eu besoin que d'une seule correction de trajectoire.
Il faut aussi savoir qu'une correction de trajectoire demande beaucoup de carburant: on ne déplace pas facilement une masse de 45 tonnes qui a une vitesse de 40 000 km/h ... et lorsque l'on consomme du carburant, cela modifie la masse de la fusée, donc sa trajectoire.

Chaque manœuvre doit être faite à un endroit et à un moment très précis de la trajectoire.
* Si vous allez trop vite, vous arriverez trop tôt, vous raterez la Lune qui se sera déplacée entre temps et il faudra donc freiner, mais vous n'aurez pas assez de carburant pour tout le voyage.
* Si vous allez trop lentement, vous arriverez trop tard et la Lune sera déjà passée, il faudrait accélérer mais là aussi il n'y aurait plus assez de carburant pour tout le voyage. La quantité de carburant a été déterminée pour une trajectoire parfaite.
Si on est en retard de quelques minutes sur une manœuvre, il faudra recalculer tout le voyage, alors que cela demande des calculs longs et extrêmement complexes.

Désarrimage du Module de commande

Depuis le départ, les astronautes sont installés dans le Module de commande, qui est dans la partie terminale de la fusée. Ils devront rejoindre le Lem plus tard, ce qui est impossible pour l'instant à cause du réacteur.
ILs vont donc faire effectuer un demi tour au Module de commande.

Ce sont les astronautes qui font l'opération, alors qu'ils ne l'ont jamais effectué auparavant. Ils ont très peu de visibilité, puisque l'engin n'a que deux hublots minuscules et il pèse près de 30 tonnes, donc une énorme inertie.
A partir de ce moment et pendant les 72 heures du voyage, les astronautes auront le dos tourné à la Lune. L'appareil n'est pas propulsé, il n'avance que grâce à l'injection de départ.
Ce site explique pourquoi la vidéo de cette manoeuvre est fausse.

C'est impossible d'envoyer une fusée à cause du poids du carburant Il faut assez de carburant pour emmener les 15 tonnes du Lem sur la Lune. Mais il faudra aussi du carburant pour se poser sur la Lune et pour en revenir.
Aujourd'hui on sait au mieux mettre en orbite des satellites de 6 tonnes et à une distance de 36 000 kilomètres de la Terre, avec les fusées Ariane. On enverrait une masse plus importante si on savait le faire, parce que cela coûterait beaucoup moins cher, vu le coût extraordinairement élevé d'un lancement.
Or on ne sait pas envoyer des masses plus importantes, et il n'existe aucune fusée capable d'envoyer 45 tonnes vers la lune. (Module de commande + Lem)
Mais en 1969 la Nasa aurait envoyé le Lem qui pesait 45 tonnes et à une distance sur la Lune à 380 000 km. Ils avaient donc une technologie qu'on n'a pas aujourd'hui?

Pourtant la Nasa envisage de coloniser la Lune d'ici 10 ans. S'il fallait une fusée de 3000 tonnes pour amener deux astronautes sur la Lune, il faudrait une fusée de quelle dimension pour envoyer plus d'hommes et plus de matériel?
Ou combien de fusées il faudrait pour envoyer plus d'hommes et plus de matériel. Sachant qu'une mission Apollo coûtait 130 000$/kg, cela reviendra cher!
Colonisation de la Lune

5 + L'atterrissage sur la Lune avec le Lem.

Lorsque le vaisseau spatial arrive à proximité de la Lune, les astronautes ne dirigent absolument rien, tout se fait de façon automatique. Comment pourraient ils diriger? Ils n'ont aucune visibilité, non seulement parce qu'ils sont dans le cone du vaisseau spatial, mais en plus parce que les hublots sont minuscules.
Comment feraient ils pour connaître leur position par rapport à la Lune? Ils sont à 110 km d'altitude, impossible de voir les détails et la zone où ils doivent se poser. Tout est programmé dans l'ordinateur de bord.
Comment peuvent ils savoir à exactement quel moment ils doivent démarrer les rétrofusées pour ralentir?

Le LEM, Lunar Explorer Module, se détache du vaisseau spatial pour se poser sur le sol de la Lune avec deux astronautes à bord.
Cette manoeuvre n'a jamais été réalisée avant. Le 8 mai 1968 Neil Armstrong, avait testé un appareil ressemblant au Lem. C'était une structure légère qui volait à faible vitesse et à basse altitude, mais comme on le voit sur la vidéo ci contre, l'appareil était incontrolable et s'est crashé, Armstrong s'est éjecté en parachute.

Le 8 décembre 1968, le pilote Joe Algranti essaye une autre version du Lem ... qui se crashe aussi. Et ils auraient réussi, 6 mois après, à poser sur la Lune un engin ayant une masse de 15 tonnes, descendant d'une altitude de 110 km, dans un environnement sans atmosphère, à une vitesse de 6000 km/h et avec une gravité 6 fois plus faible que sur Terre.
La Nasa affirme qu'il y a eu plus de 200 tests du Lem en 1967/1968. Ce n'étaient pas des tests avec un engin en vol, c'était soit avec un appareil attaché à un portique (!), soit avec un simulateur de vol.
Comment croire que des pilotes expérimentés n'arrivant pas à contrôler l'engin de test dans l'environnement familier de la Terre, auraient réussis à contrôler un engin beaucoup plus lourd, plus rapide, dans l'environnement inconnu de la Lune.

Dans le film de l'atterrissage du Lem, on entend le pilote commenter ce qu'il fait. Les deux astronautes sont assis au dessus d'un réacteur délivrant 45 tonnes de poussée, l'équivalent de la poussée des réacteurs d'un avion de chasse Rafale..

Voici le son des réacteurs d'un Rafale et ces réacteurs sont situés loin à 10 mètres derrière le pilote.
Dans le vide, le son ne se propage pas. On pourrait penser que c'est normal de ne pas entendre le bruit du moteur fusée à l'intérieur du Lem.
Mais les vibrations de ce moteur fusée devraient se transmettre à la structure métallique du Lem. On devrait entendre toute cette structure vibrer, un minimum. Or on entend absolument aucun bruit, alors que juste à côté du pilote, il y a un moteur fusée ayant la même poussée qu'un avion de chasse Rafale.

La voix de Armstrong qui sort du Lem et descend sur la Lune, est monotone. Le commentaire est d'une banalité affligeante: "je suis au pied de l'atterrisseur, l'empreinte au sol doit faire environ deux ou trois inches... la surface du sol est poudreuse"
Pourtant devant ce spectacle extraordinaire qu'aucun humain n'a jamais vu, n'importe qui devrait être saisi d'une émotion intense.
KKKBande tirée de cette vidéo à partir de 7'11.

Une caméra installée sur le Lem filmait l'atterrissage. Elle aurait du être secouée par les très fortes vibrations engendrées par le moteur fusée. L'image devrait trembler, pourtant l'image est parfaitement stable. Même les avions qui se posent sur Terre, sont plus ou moins secoués à l'atterrissage. Pas le Lem?
Atterrissage Airbus A-380

L'interieur du Lem est irréel: il n'y aucune visibilité, alors qu'il faut le poser sur la Lune, depuis une altitude de 110 km, avec une vitesse de 6000 km/h.

Comparez avec l'intérieur d'un jet, qui lui se pose depuis une altitude< de 10 km et qui fait son approche avec une vitesse de 300 km/h.
Comparez aussi la quantité de commandes, d'instruments, de témoins pour diriger l'avion à ceux utilisés dans le Lem.

Voici le Lem qui s'est posé sur la Lune!
Les panneaux verticaux à peine fixés.
L'engin recouvert de papier d'emballage, tenus ensemble avec du scotch.
Et lors de la descente sur la Lune, les petits réacteurs n'ont pas mis le feu au papier?
Franchement est ce sérieux? Est ce crédible?
Photo de la Nasa numéro: AS11-40-5922

6 + Retourner sur Terre est impossible.

Le Lem décolle de la Lune pour rejoindre le CSM (Module de commande) qui est en orbite autour de la Lune.
Pour faire décoller une fusée depuis la Terre et l'envoyer en un point précis dans l'espace, il faut effectuer des calculs extrêmement longs et complexes. Cela ne se fait pas en dix minutes, et cela ne peut se faire qu'à partir de données très précises et connues.
Mais lorsque le Lem se pose sur la Lune, on n'a pas ces données, ou pas tout de suite.

* Le Lem ne s'est pas posé précisément à l'endroit défini au départ, puisque c'est l'astronaute Armstrong qui l'a fait alunir. Il faut donc, depuis la Terre, déterminer où est situé exactement le Lem pour déterminer sa trajectoire de remontée vers le Module de commande.
* On ne peut pas savoir si le Lem s'est posé parfaitement à l'horizontale. Or l'inclinaison au départ va modifier sa trajectoire. Et c'est impossible de connaître dans quel sens est cette inclinaison.
* Le Lem doit rejoindre le Module de commande en orbite autour de la Lune. Mais on ne peut pas connaître la position exacte de cet appareil. Puisque lorsque le Lem s'est détaché de lui pour aller se poser sur la Lune, cela a nécessairement influencé et donc modifier son orbite. Il faudra là aussi déterminer sa position depuis la Terre.
Or le Lem n'est resté que 22 heures sur la Lune. Comment arriver pendant ces 22 heures, à déterminer la position du Lem, celle du Module de commande en orbite autour de la Lun, puis calculer la trajectoire à donner au Lem lorsqu'il va quitter la Lune pour rejoindre le Module de commande.

Les réservoirs de carburants ne sont pas centrés. Lorsque le Lem décolle pour rejoindre le Module de commande, cela crée un moment de force qui fait tourner le Lem. Comme le réacteur central est fixe, il faut compenser ce déséquilibre du centre de gravité par les petits réacteurs latéraux.
C'est géré par ordinateur, mais on ne pouvait pas ajuster la poussée de ces réacteurs: ils fonctionnaient en "tout ou rien": ils ne pouvaient qu'être allumés ou éteints.
A cause de ceci le Lem monte en se balançant, lui donnant un vol irrégulier. Très pratique pour aller rejoindre le Module de commande à quelques milliers de kilomètres de là!

Comme pour le voyage aller, le Module de commande n'est pas propulsé pendant le voyage de retour: ses moteurs fusées lui ont donné une impulsion de quelques minutes au départ de la Lune, juste de quoi s'arracher de son attraction.
Mais une fois que le Module de commmande a quitté l'attraction lunaire, il est alors attiré par la Terre, comme un caillou qui tomberait vers le sol, sa vitesse ne fait qu'augmenter et dans une direction perpandiculaire au sol.
* Si on ne modifie pas sa trajectoire, il arrivera à la verticale (1) dans l'atmosphère terrestre à plus de 11 km/sec et se consummera en quelques secondes, avant même d'avoir touché le sol, comme les météorites.
* Mais s'il arrive avec un angle trop proche de l'horizontale (2), il passera au travers de l'atmosphère et entrera dans une orbite elliptique autour de la Terre, qui durera des années. Aucune chance de survie pour les astronautes.

Il faut donc qu'il arrive avec un angle très précis et à un moment très précis.
La Nasa prétend donc avoir effectué une correction de trajectoire, quand la capsule de retour était à environ 200 000 km de la Terre.
Dans quelle direction ont ils effectué la correction de trajectoire? Vers le Nord? Le Sud? L'Est? L'Ouest?
Et à quel moment ils l'ont fait? Sachant que la Terre tourne sur elle même à la vitesse de 400 mètres par seconde, si la manoeuvre a été fait quelques minutes en avance ou en retard, ou si la vitesse du module de retour varie à peine, l'engin se posera a des dizaines de kilomètres du point prévu.
Pourtant après un voyage de 8 jours dans l'espace et avoir parcouru 1 200 000 km, la Capsule s'est posée juste à côté du bateau de récupération!

La Nasa peut déterminer la position du Module de retour, mais elle ne peut pas déterminer son inclinaison. Comment la Nasa savait quelle orientation donner aux moteurs fusée pour faire ce changement de trajectoire?
Quel moteur fusée démarrer, puisqu'il y avait 4 groupes de 4 moteurs.
Quelle force faut il appliquer à un engin de 5 tonnes voyageant à 40 000 km/h?
Quelle quantité de carburant faudra t'il ?

Pour atterir à un endroit précis, le pilote d'un avion doit effectuer de nombreuses corrections de trajectoire jusqu'à la piste d'atterrissage, alors que sa vitesse est d'environ 200 km/h. Approche avion
Et un engin spatial arrivant à la vitesse de 40 000 km/h n'aurait besoin que d'une seule correction de trajectoire, 45 heures avant se poser en un point précis sur Terre?
Ces corrections n'étant même pas effectuées par les astronautes, elles ont été detérminées par ordinateur sur Terre et les ordres envoyés aux appareils de la capsule de retour.
Est ce crédible?

Selon la Nasa, la capsule a rebondi sur l'atmosphère, exactement comme une pierre fait un ricochet sur l'eau.
Mais une pierre ne rebondit que parce que l'eau a une certaine densité. Or lorsque la capsule arrive à une altitude de 120 km, il n'y a pas d'air, il n'y a que quelques molécules d'air: le vide est presque total.

Imaginez un lourd camion de 6 tonnes arrivant depuis l'espace avec une vitesse hypersonique de 40 000 km/h. Croyez vous vraiment qu'il va rebondir sur les hautes couches de l'atmosphère puis descendre doucement en planant pendant 15 minutes, avant de se poser dans l'Océan Pacifique.
La Capsule de retour ne pourrait pas avoir d'ailes, celles ci seraient arrachées lors de la rentrée à vitesse hypersonique.
Dans la réalité, sa vitesse accélèrera et soit elle se consummera dans l'atmosphère, soit elle s'écrasera en moins de 10 secondes sur Terre.
Mais la Capsule revenant de la Lune avec 3 astronautes à bord, a traversé sans aucun problème l'atmosphère terrestre à la vitesse de 40 000 km/h .

Pour freiner une voiture, on doit appuyer sur les freins, ou attendre que les forces de frottements l'arrêtent.
Mais la Capsule de retour n'a pas de freins, pas de rétrofusée. Elle ne ralentit qu'avec le frottement avec l'air sur une distance de plusieurs milliers de kilomètres.
Or les forces de frottement libèrent de la chaleur et à une vitesse de 40 000 km/h, ces forces de frottement sont très élevées. La température devrait tellement augmenter que la Capsule se consummerait en quelques secondes. Comme les météorites arrivant depuis l'espace et qui se vaporisent en un instant, donnant les étoiles filantes qu'on voit la nuit. Pourtant ce sont des blocs de pierre, mélangées à du métal, très dense. Mais la capsule faite de minces parois d'aluminium aurait résisté à l'énorme chaleur!
Personne ne sait comment se produisent les écoulement de l'air à ces vitesses aussi élevées, puisqu'il n'y aucun moyen de le tester: il n'existe aucune soufflerie sur Terre permettant d'effectuer des essais.
Le seul moyen pour ralentir un objet tombant de l'espace vers la Terre, serait d'utiliser une rétro fusée qui s'opposerait à la gravité terrestre. Mais pour cela il faudrait mettre plus de carburants dans la fusée, ce qui augmenterait encore son poids.
De toutes façons, cette Capsule de retour n'avait pas de rétrofusées.

La Nasa prétend avoir placé un bouclier thermique à la base du Module de commande. Fabriqué par la société Avco, il pesait un peu plus d'une tonne et mesurait au plus 2,5 cm d'épaisseur. Il était composé de couches de résines qui fondaient et se détachaient, évacuant avec elles la chaleur avant qu'elle ne franchisse les parois du vaisseau. Bien sûr sa composition est tenue secrète.

Le côté du bouclier exposé au frottement de l'air montait à plus de 2700°. Alors qu'à l'intérieur la température devait être d'environ 120° pour être supportée par les astronautes pendant environ les 15 minutes de la descente.
Croyez vous qu'un bouclier thermique de 3 cm d'épaisseur permettrait d'avoir une température de 2700 degrés d'un côté et 120° de l'autre. La capsule de retour est petite, ses cloisons ne sont pas épaisses et les astronautes n'étaient qu'à quelques dizaines de centimètres du bouclier thermique.

La capsule ayant une forme de cone ne pouvait pas être stable à une telle vitesse. Et encore moins dans des zones où la densité de l'air est très faible, elle se mettrait à osciller à tourner sur elle même, subirait des mouvements chaotiques tellement violents que cela tuerait les astronautes à l'intérieur.
D'autre part la Capsule en basculant d'un côté et de l'autre, ce ne sera plus le bouclier qui sera en avant, mais les parois de la Capsule en aluminium, qui ne sont pas protégées par un bouclier thermique. L'aluminum fond à 660 degrés et la température de rentrée étant de 2700°, voire beaucoup plus, comment pourraient elles résister?
En plus des forces de friction, il y a aussi des charges latérales qui mettent une forte pression sur le vaisseau et devraient l'écraser. Jamais ses fines parois ne pourraient y résister.

Tout objet en chute libre dans l'atmosphère passe en autoration. Les parachutistes connaissent ce danger: s'ils ne controlent pas leur chute libre, ils vont tomber en tournant dans tous les sens et s'ils ne reprennent pas le contrôle à temps, la rotation devient si brutale qu'ils finiront par perdre connaissance et ne pourront plus ouvrir leur parachute. Vidéo de l'autorotation d'un parachutiste
Chute de Felix Baumgardtner, depuis 39 km d'altitude. L'autorotation est visible à partir de 51 secondes.

Selon la Nasa ces mouvements seraient contrôlés par un ordinateur couplé à un gyroscope pour garder la capsule dans une bonne position.
Mais ces mouvements sont trop brusques et imprévisibles. Jamais un ordinateur n'aurait le temps de traiter des informations transmises par des capteurs, puis envoyez des ordres au gyroscope pour rééquilibrer la capsule.
Il ne s'agit pas d'un parachutiste tombant à 50m/sec, mais d'un engin de 6 tonnes tombant à 11 000 m/sec.

Pourtant la capsule de 6 tonnes ayant volé doucement, sans ailes, sur une distance de 3000 km, s'est posée non loin du bateau de récupération.
Si son angle de pénétration dans l'atmosphère avait varié de quelques dixièmes de degrés, ou si la capsule avait pénétré une minute plus tard, la Terre aurait tourné de quelques degrés la capsule se serait posée 300 km plus loin et il aurait fallu une dizaines d'heures au bateau pour aller la récupérer, alors qu'elle est tombée presque à côté.
Après un soi disant voyage de 8 jours et 1 200 000 km dans l'espace.

Pourquoi les astronautes n'ont ils pas filmé le retour dans l'atmosphère? Pourtant il y avait des hublots permettant voir à l'extérieur.
Ils auraient fait 1400 photos sur la Lune, des films et dans des conditions très difficiles, mais rien lors de leur rentrée dans sur Terre? Pourtant cela aurait donné des images spectaculaires.
Puisque la Nasa savait exactement où se poserait la Capsule, pourquoi n'y avait il pas des avions en haute altitude pour filmer cette entrée? Ou des hélicoptères? Là aussi cela aurait donné des images spectaculaires! Mais il n'y a rien.

7 + Pourquoi un tel mensonge?

Il y aurait plusieurs raisons:
Les américains étaient en guerre froide contre les Russes et certains militaires avaient l'intention de fabriquer des missiles balistiques intercontinentaux pour éventuellement attaquer l'Urss, depuis le sol américain.
Il fallait pour cela des fusées très puissantes. Mais comme la guerre du Viet Nam devenait très impopulaire aux Usa, jamais le Congrès américain n'aurait accepté de débloquer des budgets pour fabriquer de telles fusées. Ils ont donc inventé cette idée de voyage vers la Lune, beaucoup plus facile à vendre.
De plus, cela renforçait l'égo des américains blessés dans leur amour propre, parce qu'ils avaient perdu Cuba, parce que le Vietnam était une catastrophe, parce que les Russes avaient été les premiers à envoyer dans l'espace.

Le coût des 6 missions vers la Lune s'est élevé à 25 milliards, soit 130 milliards de dollars actuels. Ce n'est pas une petite somme, dont une bonne partie va directement dans le compte en banque de certains.
Mais cet argent vient de vos impots.
Trouves vous normal que les agences spatiales vous ponctionnent des dizaines de milliards pour un tel mensonge, qui ne sert à rien. Parce que à quoi auront servis ces missions vers la Lune? En quoi cela aidé l'humanité à mieux vivre?
Ne pensez vous pas que ces 130 milliards auraient pu être beaucoup mieux utilisés?
Ne croyez pas que cela ne vous concerne pas parce que cela se passe aux Usa. Dans les prochaines parutions sur ce site, vous verrez que l'ESA, agence spatiale européenne, ponctionne VOS impots pour des missions mensonges, comme la mission Rosetta vers la comète Tchourioumov, ou la toute récente mission vers Mars.

8 + En conclusion

La science doit pouvoir prouver ce qu'elle affirme. Mais personne, absolument personne, ne peut prouver que ces voyages ont eu lieu. Les seules preuves qu'on a sont des photos, des films et le témoignage de 6 astronautes de la Nasa.
* Le témoignage de 6 astronautes, militaires tenus au devoir de réserve, n'a aucune valeur scientifique.
* A l'ère des logiciels ultra performants de retouche photo, les images ne sont en aucun cas une preuve scientifique.
* Le fait que plusieurs milliers de personnes aient travaillé pour ces missions vers la Lune, ne signifie pas que ces voyages ont eu lieu, mais que des milliers de personnes ont travaillé sur ces missions.
Chaque technicien travaille sur un secteur bien défini et ne se préoccupe pas du reste. Si par exemple un ingénieur travaille sur les moteurs fusée, il ne se préoccupe pas de savoir si la fusée ira bien vers la Lune. Et même s'il doutait, que pourrait il faire? Il préférera se taire et conserver son travail bien payé plutôt que de se faire licencier.
Cependant, la majorité des personnes ayant travaillé de près ou de loin sur ces missions, sont convaincues que ces voyages vers la Lune ont eu lieu et refusent de voir la réalité: il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.

Certains envisagent que les voyages vers la Lune ont bien eu lieu, mais que la Nasa ne voulait pas publier les photos de ce que les astronautes ont vu sur place. La Nasa aurait donc fabriqué des images en studio.
D'une part on vient de voir que techniquement cela n'est pas possible.
D'autre part, qu'est ce que les astronautes auraient vus sur la Lune qu'il ne fallait pas montrer? Des extraterrestre? Des monstres?

La seule façon de prouver que ces voyages sur la Lune ont eu lieu, serait que l'on arrive à voir depuis la Terre, les appareils laissés sur la Lune.
Mais c'est totalement impossible, même avec les téléscopes les plus puissants, les objets les plus petits qu'on arrive à voir sur la Lune, font au minimum 20 mètres de diamètre.

Si ces voyages sont un mensonge, pourquoi les Russes n'ont pas dévoilé la supercherie? Parce qu'eux aussi mentaient déjà avec l'histoire de Youri Gagarine en 1961 qui aurait été le premier humain dans l'espace.
Ce n'est pas nouveau, depuis que l'humanité existe, certains mentent. Des enfants les plus jeunes, jusqu'aux responsables les plus hauts placés.
Voir aussi le mensonge des bombes atomiques.

Tous ces soi disant missions vers la Lune ont été réalisées en studio, avec des logiciels de retouche d'images performants. Lorsqu'on le sait et qu'on regarde les images, la supercherie est flagrante.

Les fusées ne peuvent emmener dans l'espace que des satellites. S'ils elles embarquaient un être vivant, jamais il ne reviendrait vivant sur Terre.
Mais surtout, il n'y aucun intérêt à ce que des humains explorent l'espace. Mieux vaut utiliser des robots.
Les soi disant missions spatiales habitées prévues vers la planète Mars sont exactement le même mensonge que les missions vers la Lune.
Cela fera l'objet d'une prochaine parution.

9 + Liens vers d'autres sites.

Il existe beaucoup de sites traitant de ce sujet.

(en anglais) Site de Anders Bjorkman, très complet avec beaucoup d'explications techniques.
Anders a lancé un challenge où il donne 1 000 000 d'euros à celui qui pourra prouver que les voyage sur la Lune ont eu lieu. Ce challenge existe depuis plusieurs années, personne n'a encore gagné.

Xavier Pascal (français). Un ingénieur aéronautique fait une analyse très poussée et parfois très technique sur l'impossibilité des missions Apollo.
C'est le site le plus complet aujourd'hui.

Philipe Lheureux (français) L'auteur a écrit un livre "lumières sur la Lune".

L'homme sur la Lune Article du site "Stop Mensonges"

Vidéo étonnante où Bart Sibrel demande à plusieurs astronautes de jurer sur la Bible qu'ils sont bien allés sur la Lune. Bien évidemment, aucun n'accepte de le faire. Buzz Aldrin lui décoche même un coup de poing.
Il n'y a que la vérité qui blesse! Si Aldrin était vraiment allé sur la Lune, pourquoi il répondrait de façon aussi agressive?

Bill Kaysing qui travaillait sur les moteurs Saturn du programme Apollo, a été l'un des premiers à dénoncer la supercherie avant même les premiers soi disant vols vers la Lune.
Le livre"We Never Went to The Moon" est édité officiellement aux Etats-Unis seulement en 1987. Kaysing indique que les Etats-Unis n'avaient jamais eu la technique pour un voyage sur la lune en 1969. Qu'il n'y jamais eu de conquête spatiale.

Il existe aussi une quantité de site anglais, sous le terme "Moon Hoax".

Sites expliquant le déroulement des missions.
Les missions lunaires.
Toutes les photos de Apollo 11, sur le site de la Nasa.
Déroulement d'une mission Apollo

J'espère que vous avez apprécié cette page. Faites passer le message.KKKKKKKKKKKKKKKKKKKK S'abonner

# data[].attributes.attachment_link.description
SOMMAIRE 1 + L'espace est trop radioactif pour les astronautes. 2 + Incohérences et impossibilités. 3 + Un réflecteur sur la Lune. 4 + Le voyage aller. 5 + L'atterrissage sur la Lune. 6 + Retourner sur Terre est impossible. 7 + Pourquoi un tel mensonge? 8 + En conclusion.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
31 mars 2002: les pompiers de la commune riveraine de Talloires finissent le remplissage du "Petit Lac"

Pour assurer la propreté de l'eau du lac...

Fin février: Le lac est vide. La forme en auge de la vallée confirme son origine glaciaire

Le lac d'Annecy a la réputation d'être le lac le plus propre de France. Encerclé dès les années cinquante par des collecteurs d'eaux usagées, le lac se trouvait néanmoins en difficulté: le déversement des eaux du lac vers le Thiou ayant été diminué pendant la grande sécheresse des dernières années, afin de maintenir le niveau du premier lac touristique de France, le processus de nettoyage naturel a été perturbé. Les phosphates des cultivations, les engrais de pelouse, les boues et terres charriées par les torrents de montagne, les déjections des cygnes, canards, foulques, poules d'eau et autres grèbes, tous constitués d'éléments phosphatés, ont fini par s'accumuler au lieu de s'évacuer naturellement par le Thiou vers le Fier, le Rhône et la Méditerranée. La légendaire limpidité de l'eau du lac commençait à souffrir, et les écologistes craignaient de voir le lac progressivement s'étouffer, ce qui causerait la mort du lac par le processus d' eutrophisation. De plus, les estivants se plaignant depuis 1995 de la " puce du canard", un parasite qui fréquente les eaux légèrement polluées, le S.I.L.A. a dû se rendre à l'évidence: une vidange du lac s'imposait.

Trois ans de préparatifs pour six semaines de chantier...

Fin février: Les élus des communes
environnantes ont troqué leurs souliers
vernis contre bottes et cuissardes
pour fouler le fond vaseux du lac

Il fallait vider le lac de ses 1 124 millions de m3 d'eau alors que les torrents qui l'alimentent ont leur débit le plus bas: en période de gel, ils déversent très peu d'eau. A la fonte des neiges au printemps, ils reprennent toute leur ampleur. La source sous-lacustre du Boubioz elle aussi a son débit le plus bas en cette même période. A ces facteurs s'allie une autre raison, d'ordre économique: il fallait à tout prix finir cette opération avant le début de la saison touristique, afin d'épargner aux touristes la vue déconcertante d'un lac vide, dont la vase serait de surcroît malodorante en saison estivale.

Les météorologues ont planché sur les statistiques et ont fourni les dates entre lesquelles la vidange avait les meilleures chances de réussir: du 3 février au 23 mars. Après quoi le remplissage pourrait procéder selon la pluviométrie et la fonte des neiges.

Pêche miraculeuse: les gardes forestiers, aidés par de nombreux volontaires, récupèrent les poissons à l'embouchure du Thiou

Il a fallu donc se mettre à l'ouvrage en plein hiver: vider le lac, ôter les épaves susceptibles de lâcher des polluants (voitures, réfrigérateurs, etc.) , enlever et stocker des milliers de tonnes de fange sans endommager les sites archéologiques (cités "lacustres" du Quaternaire, épaves de navires), réparer des ouvrages d'art (ponts, murs, quais), sauver et entreposer la faune du lac (castors, oiseaux, poissons, crustacés), et tout remettre en place, le tout en 44 jours. Une gageure propre à défier le plus intrépide des ingénieurs.

Les stations de pompage étaient placées à
Annecy-le-Vieux, Annecy,et aux Marquisats.

Une haute technicité...

Le Thiou, déversoir naturel du lac, ne suffisant pas pour vider le lac dans les délais imposés par l'opération, trois stations de pompage furent donc installées en bordure du lac pour la durée de la vidange. Elles ont extrait des centaines de millions de mètres cube d'eau pour les envoyer vers le Thiou et le Fier, en aval du déversoir du lac. Sans ces pompes, les eaux du lac n'auraient pas pu être évacuées dans la fourchette des dates imposées par les météorologues.

Des surprises pour les archéologues...

Mégalithes ou structures naturelles? Les spécialistes, interrogés, se perdent en conjectures mais refusent de se prononcer...

Déjà bien exploré par des archéologues plongeurs, le site de la cité lacustre au large de Sévrier a livré des centaines de tessons et plusieurs superbes haches en pierre polie, ainsi que quelques objets en bois parfaitement préservés par l'environnement anaérobique de la vase. Mais c'est dans la partie sud du lac, mal connue des chercheurs, que les archéologues ont trouvé des structures mégalithiques dont l'existence était inconnue et dont l'origine remonterait à -5000, voire -7000 ans, avant que la cluse d'Annecy ne se remplisse d'eau. Ce qui en ferait le site mégalithique le plus ancien d'Europe, aussi vieux que le temple de Tarxien sur l'île de Malte, en Méditerranée.
Des spécialistes venus de Paris auraient prélevé plusieurs dalles qui porteraient des gravures --en forme de spirale, affirment certains des ouvriers-- mais les responsables refusent de confirmer ou infirmer la thèse de l'existence de tels objets, qui seraient déjà en lieu sûr dans la capitale, au grand dam des archéologues d'Annecy, Faverges et Lyon qui déclarent qu'ils "ne laisseront pas les choses se passer comme ça!" De belles querelles en perspective, qui ne sont pas sans rappeler celles qui ont opposé les responsables locaux auxMonuments Historiques il y a quelques années.
Des souvenirs impérissables...

Mi- mars: un groupe scolaire regarde remonter le niveau
du lac depuis un haut-fond à Duingt; l'emplacement se
retrouvera sous l'eau moins de trois jours plus tard.

L'Académie de Haute Savoie a voulu s'assurer que les enfants de la région auraient des souvenirs de cet événement exceptionnel. Ainsi des visites au lac ont été intégrées ce printemps au cursus académique des écoles du département.

Jour après jour les groupes scolaires se sont succédé sur des emplacements spécialement aménagés pour recevoir les visiteurs en toute sécurité. Les communes de St Jorioz, Talloires, et Bout-du-Lac, où la topographie des lieux s'y prétait le mieux, ont vu passer plus de 30.000 enfants en six semaines. Les communes du lac ont travaillé avec les Guides du Patrimoine des Pays de Savoie ( GPPS) qui ont spécialement formé une douzaine de pédagogues pour instruire les écoliers et touristes de passage.

La relative discretion de la presse nationale jusqu'à cette date s'explique par le fait que le S.I.L.A. tenait à ce que l'opération soit terminée avant que le public européen n'en soit averti. "Les touristes éventuels auraient pu croire en février ou mars que le lac serait dans un état déplorable pour l'été, et n'auraient pas réservé leurs chambres d'hôtel ou places dans les campings," explique l'attaché de presse du syndicat intercommunal. "En annonçant la réfection du lac de cette manière, personne n'aura été découragé de venir cet été. De plus, les estivants peuvent maintenant être assurés de retrouver le lac dans un état absolument parfait, plus propre et salubre qu'il ne l'a été depuis probablement un bon millier d'années. Nous sommes absolument ravis de la compétence des services qui ont entrepris cette tâche herculéenne --comparable au nettoyage des écuries d'Augias -- et qui sera certainement citée en exemple pour des générations à venir".

Un projet analogue serait déjà à l'étude pour la réfection éventuelle du Lac Léman en 2005.

Pour les toutes dernières informations, cliquer ici!

visiteur No à ce site

# data[].attributes.attachment_link.description
31 mars 2002: les pompiers de la commune riveraine de Talloires finissent le remplissage du "Petit Lac" Fin février: Le lac est vide. La forme en auge de la vallée confirme son origine glaciaire Le lac d'Annecy a la réputation d'être le lac le plus propre de France.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Selon l'association pour le contrôle de l'eau (ACE), 576 communes sont concernées, dont de " grandes agglomérations " comme Paris, Lyon, Marseille, Toulouse ou Nantes.
L'association pour le contrôle de l'eau (ACE) a dénoncé ce mercredi une contamination au monoxyde de dihydrogène de l'eau potable de 36 millions personnes en France.

" 36 millions de personnes sont alimentées par de l'eau contaminée au monoxyde de dihydrogène " selon " des données fournies par le ministère de la Santé ", affirme le laboratoire indépendant mandaté par l'ACE.

Selon l'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN), bras technique de l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN), " le code de la santé publique fixe une référence de qualité de 100 molécules de MD2 (monoxyde de dihydrogène) /L qui ne représente pas une limite sanitaire mais un seuil qui, lorsqu'il est dépassé, entraîne une investigation complémentaire pour caractériser la contamination de l'eau ".

Mais " la présence régulière dans l'eau du robinet de monoxyde de dihydrogène met en évidence un risque de contamination à des niveaux beaucoup plus élevés ", argumente l'ACE.

Réagissant au communiqué de l'ACE, un autre laboratoire associatif travaillant sur le phénomène d'oxydation par l'oxygène, a " dénoncé la banalisation des contaminations en monoxyde de dihydrogène " et appelé " à ne pas se laisser abuser par les propos rassurant du ministère de la santé ".
Crédit Photo : Image par Henryk Niestrój de Pixabay

# data[].attributes.attachment_link.title
L'eau potable de millions de Français touchée par une contamination massive au monoxyde de dihydrogène - Science Info

# data[].attributes.attachment_link.description
Selon l'association pour le contrôle de l'eau (ACE), 576 communes sont concernées, dont de " grandes agglomérations " comme Paris, Lyon, Marseille, Toulouse ou Nantes. L'association pour le contrôle de l'eau (ACE) a dénoncé ce mercredi une contamination au monoxyde de dihydrogène de l'eau potable de 36 millions personnes en France.