# data[].attributes.body
"Bioética de la manipulación embrionaria" extraído de: https://www.bioeticaweb.com/bioactica-de-la-manipulaciasn-embrionaria-humana-dr-lm-pastor/

"Manipulación de embriones" extraído de: http://medicina.udd.cl/centro-bioetica/noticias/2016/02/15/manipulacion-de-embriones/

"Manipulación genética: embriones humanos libres de un mal hereditario" extraído de:

http://noticias.perfil.com/2017/08/26/manipulacion-genetica-embriones-humanos-libres-de-un-mal-hereditario/

"Se manipulan y destruyen embriones, como si fueran cosas, no seres humanos vivos" extraído de: http://www.observatoriobioetica.org/2016/05/se-denucia-biomedicina-por-destruccion-embriones-humanos/13633

"Manipulación genética de embriones, ¿qué dice la ética?" extraído de: https://infovaticana.com/2017/08/06/respecto-la-edicion-genetica-embriones-humanos-los-eticistas-declaran-procedimiento-inmoral/

"Ética de la manipulación de embriones humanos" extraído de:

http://www.derecho.uba.ar/derechoaldia/notas/tica-de-la-manipulacion-de-embriones-humanos/+4555

"LA MANIPULACIÓN DE LOS EMBRIONES" extraído de:

http://auladsi.net/2016/04/13/manipulacion-embriones/

"A favor del pleno estatuto moral del embrión" extraído de:
https://www.ugr.es/~eianez/Biotecnologia/clonetica.htm#_Toc3656098

" ¿Es el embrión preimplantatorio un ser humano individualizado?" extraído de:

https://www.ugr.es/~eianez/Biotecnologia/clonetica.htm#_Toc3656098

Imagen extraída de: http://www.observatoriobioetica.org/wp-content/uploads/2016/05/embrioneshumanos.manipulados-424x300.jpg

Imagen extraída de:

https://userscontent2.emaze.com/images/b85118c6-f153-43e1-b5bf-04a4b34b422f/0688b109-d299-433f-a4a0-eaedf9fb2893.jpg

Imagen extraída de:

http://protestantedigital.com/upload/imagenes/43423_N_19-06-11-0-11-17.jpeg

Imagen extraída de:

http://www.primicia.com.ve/wp-content/uploads/2017/09/adn.jpg

Imagen extraída de:
http://1.bp.blogspot.com/-RR-KQoHnBwY/UctlVJxIIzI/AAAAAAAAQI8/uVTdTsZCBAE/s640/fertilizaci%C3%B3n+asistida380.jpg

# data[].attributes.body
Para reflexionar y concluir sobre el tema de manipulación de embriones humanos, existen dos fuertes posturas que defienden distintos fines. Una de estas posturas se caracteriza por defender el tipo de terapia que se aplica en embriones humanos con el fin de investigar y experimentar sobre estos embriones antes del tiempo en el que deberían ser implantados. Los embriones que son utilizados para la investigación etc. no son implantados, sino que son destruidos, ya que todavía no está permitido implantarlos en el útero debido a los daños que podrían causar estos cambios en el desarrollo del embrión. Las personas que defienden esta postura no consideran como persona humana con todos sus derechos y obligaciones a la vida que se está manipulando, por lo tanto sostienen que esta vida se puede manipular todo lo que se necesite o por lo menos hasta los 14 días que es lo que sería ético.

En cambio, otra corriente de pensamiento, defiende la vida humana. Esta vida humana se considera desde el momento de la concepción y allí es donde el futuro embrión adquiere todos los derechos y obligaciones que tiene una persona humana. Esta mirada está en contra de la investigación y experimentación en embriones ya que esto lo modifica a lo que realmente es, genéticamente hablando, ese embrión. Se puede ver claramente en esta investigación como es tan difícil utilizar métodos para mejorar el rendimiento de los procesos como puede ser la fecundación in vitro, sin dañar o destruir la vida de algún embrión. Nosotras creemos que mientras que este tipo de técnicas no dañen la vida humana, ni desvaloricen los derechos de esa vida, esta manipulación puede lograr cambios y mejoras para la vida de muchas personas, por ejemplo que parejas con problemas de fertilidad puedan tener un hijo propio.

# data[].attributes.headline
Ética de la manipulación de embriones humanos

# data[].attributes.subject
Ética de la manipulación de embriones humanos

# data[].attributes.body
(...)A continuación, el profesor Renato Rabbi Baldi hizo referencia a una sentencia que se planteó en la Cámara Federal de Salta en la que el expositor fue el vocal preopinante. Aseveró entonces que la infertilidad es una enfermedad, si se toma la definición amplia que brinda la Organización Mundial de la Salud. Señaló que los derechos constitucionales tienen que ser vistos como principios. Así, planteó si los embriones tienen derecho a la vida. Con una tesis amplia, la unión de dos núcleos genera un nuevo ser, creando un código genético nuevo. Sin embargo, una tesis restringida establece el principio de la vida desde la implantación en el endometrio uterino. También hizo mención al ordenamiento jurídico que prevé que “todos tenemos derecho a derechos fundamentales y todos los tienen desde la concepción, tanto en el Código Civil como en la Constitución”. En este orden de ideas, aludió al principio pro homine, a favor de la vida y al standard del mayor interés del niño. “Los embriones tienen derecho a la vida porque la ciencia lo dice y el ordenamiento jurídico acompaña”, expresó. Aseguró también que es éticamente admisible curar la infertilidad mediante la implantación de embriones previamente manipulados, mientras no se afecten los derechos de los embriones, ya que frente a dos derechos de análoga jerarquía cabe el resguardo de los derechos en la mayor medida de lo posible. Teniendo en cuenta que los científicos aconsejan transferir hasta tres embriones para evitar embarazos múltiples y reducir los riesgos para la salud de embriones y de la madre, surgió el problema de qué hacer con respecto a los embriones sobrantes no implantados. Remarcó que se los suele críocongelar a una temperatura de 160 a 190 ºC, pero cuando se descongelan suelen morir alrededor del 60%. Sin embargo, comentó que algunas legislaciones autorizan su descarte.

Por último, se refirió a la conexión entre derecho y moral, y resaltó que los derechos constitucionales son consecuencia de que las personas tienen dignidad. “Debe tratarse a las personas como fines en sí mismo, no como medios; los medios tienen un precio por el cual se paga, la dignidad infiere respeto”, concluyó.

Por su parte, el profesor Eduardo Barbarosch precisó que desde el punto de vista ético, la filosofía analítica ha esclarecido el lenguaje, por lo cual cuando se hace referencia al término “niño”, se trata de un término denso que describe una situación fáctica, por un lado, y también contiene un aspecto emotivo, valorativo. De este modo, entendió que el embrión no es un niño, y cuando se utiliza este término es para afectar al interlocutor emotivamente y lograr que se oponga a hacer daño a un niño. Remarcó entonces que lo correcto, lo bueno y lo justo no tiene correspondencia empírica. Asimismo, hizo alusión a que la metaética puede dividirse en dos: el realismo moral y el escepticismo moral.

Opinó además que un organismo celular es una relación natural de causalidad, es decir que un embrión es producto de un hecho causal. Así, consideró que existen tres realidades: embrión, feto y persona humana, pero advirtió que el concepto de persona, que es la atribución de derechos y obligaciones, es una construcción que proviene de los hombres.

Por último, la profesora Marisa Herrera observó que los cambios en el ámbito de la familia han llevado a la sociedad al pánico y con el Proyecto del Código hay una realidad que se trata de regular. Mencionó entonces el Pacto de San José de Costa Rica del año 1969 y la Convención de derechos del niño. Así, aclaró: “que haya movimiento en la células no implica que haya posibilidad de vida; no hay que perder de vista la realidad: pro homine es a favor del hombre, no de la vida, por lo cual, si no es persona no tiene derecho a la dignidad ni pro homine”. Con las técnicas de reproducción humana asistida, marcó que la vida comienza con la implantación del embrión en la mujer. (...)

# data[].attributes.headline
Manipulación genética de embriones, ¿qué dice la ética?

# data[].attributes.subject
Manipulación genética de embriones, ¿qué dice la ética?

# data[].attributes.body
Respecto a la edición genética en embriones humanos, los eticistas declaran que el procedimiento es inmoral. “Se denigra profundamente su valor como seres humanos cada vez que son creados, que se experimenta con ellos y que son asesinados”, dice un sacerdote científico.(...)
el padre Pacholczyk indicó también las orientaciones incluidas en el informe de 2017 sobre le edición genética humana de la Academia Nacional de Ciencias. En dicho informe, los científicos señalan que este tipo de edición genética es controvertido “precisamente porque el resultado de los cambios genéticos pueden ser heredados por la siguiente generación, y la tecnología, por lo tanto, estaría cruzando una línea que muchos consideran éticamente inviolable”.
(...)La Iglesia Católica prohíbe métodos inmorales de extracción de espermatozoos y óvulos del cuerpo humano que no sean mediante las relaciones sexuales, como también la concepción de nuevos seres humanos a través de los métodos de fertilización in vitro, porque ambas técnicas disocian la procreación del contexto íntegramente personal del acto conyugal.

# data[].attributes.body
Dentro de lo que es la fertilización asistida:
"(...) El proceso de la congelación es traumático para los embriones, con un riesgo de muerte de los embriones así manipulados en torno al 30%. (...)
La gestación múltiple conlleva riesgos para el feto que pueden traducirse en abortos, defectos al nacer, partos prematuros y problemas de desarrollo físico y/o psíquico, que pueden desencadenar un parto prematuro. (...)
Pues bien, para evitar estos riesgos y facilitar el desarrollo del embarazo, en las clínicas de reproducción asistida se recurre a la llamada “reducción embrionaria”, una técnica cuyo objetivo es disminuir el número de fetos, con el fin de incrementar la probabilidad de que continúe el embarazo de al menos un feto. Se lleva a cabo mediante la introducción de una aguja por via vaginal o abdominal guiada por ecografia que inyecta cloruro de potasio directamente dentro del feto, lo que produce su destrucción inmediata. Esto tiene lugar entre la 9º y 12º semana de la gestación, pero puede efectuarse en forma tardía hasta las 24 semanas de gestación. El procedimiento es dramáticamente más eficaz cuando se realiza en embarazos tempranos. (...)"

# data[].attributes.headline
Manipulación genética: embriones humanos libres de un mal hereditario

# data[].attributes.subject
Manipulación genética: embriones humanos libres de un mal hereditario

# data[].attributes.body
Investigadores de la Universidad de Salud y Ciencia de Oregon (en los Estados Unidos) editaron los genes de células en formación, con el objeto de corregir la mutación genética que origina la cardiomiopatía hipertrófica, una grave dolencia asociada a la falla cardíaca y a la muerte súbita, que afecta a una de cada 500 personas.

Los embriones manipulados no fueron implantados en el útero de ninguna mujer, porque no hay autorización para hacer tal cosa. Pero tenían el potencial necesario para desarrollarse y formar fetos libres de la enfermedad. Bebés que, en un futuro, no transmitirían la miocardiopatía hipertrófica a sus descendientes. Como los embriones no podían ser implantados en un vientre, fueron destruidos una vez registrados los resultados de la investigación.
El resultado de los experimentos fue recibido con entusiasmo. La bioquímica Jennifer Doudna, creadora de una ténica de edición genómica que llevó a cabo el experimento, recordó la frase del astronauta Neil Armstrong cuando pisó por primera vez la Luna: “Un pequeño paso para el hombre, pero un gran salto para la humanidad”, dijo Doudna al festejar el anuncio del éxito que se había obtenido en el experimento. Aunque también es muy prudente respecto a qué esperar a futuro: “Todavía quedan muchas cuestiones por resolver antes de su aplicación clínica, como saber si se puede usar la misma técnica para otras mutaciones”.

# data[].attributes.headline
 ¿Es el embrión preimplantatorio un ser humano individualizado?

# data[].attributes.subject
 ¿Es el embrión preimplantatorio un ser humano individualizado?

# data[].attributes.body
La definición de persona de Boecio: “sustancia individual de naturaleza racional”.

Dos propiedades esenciales de “ser un individuo”:

unicidad: ser único

unidad: realidad distinguible de toda otra realidad.

Amplia evidencia experimental de que estas propiedades no se establecen antes del fin de la implantación (14º día):

Falta de unicidad del embrión preimplantatorio: existencia de gemelos monozigóticos (2 por mil de nacimientos), que se generan espontáneamente por división de un embrión antes de la anidación.

Falta de unidad: posibilidad de formación de quimeras postcigóticos humanos, derivados de la fusión de dos embriones. Tienen líneas celulares y tejidos derivados de cada embrión que participó en la fusión. Experimentos en animales permiten fusionar embriones distintos, incluso de especies diferentes, y de gemelación artificial por separación de blastómeros.

Por lo tanto, la propiedad indispensable de individualidad aún no está determinada en el embrión preimplantatorio. El concepto clásico de persona resultaría inaplicable.

Mientras exista posibilidad de gemelación, la identidad del ser humano no está determinada, y de ahí que no se pueda decir que exista ningún individuo en concreto. ¿Cómo podría existir alguien cuando la mera identidad del ser que nacerá al final aún no está determinada en la fase preimplantatoria?

Sin embargo, para algunos autores, aun admitiendo estos datos, el embrión humano tendría un altísimo valor, superior al de un cultivo de tejidos somáticos, debido a que tiene identidad humana y un elevado potencial de convertirse en persona. La cuestión difícil sería qué estatuto asignarle, y en qué fase cobra todos los derechos adscritos a la persona.

Algunos de los defensores de la inviolabilidad del embrión se centran en la idea de que tiene elevada potencialidad de convertirse en persona. Pero como veremos, los que se centran en la potencialidad conferida por su genoma se enfrentan a importantes réplicas filosóficas que en parte usan nuevos conceptos biológicos.

# data[].attributes.headline
Se manipulan y destruyen embriones, como si fueran cosas, no seres humanos vivos

# data[].attributes.subject
Se manipulan y destruyen embriones, como si fueran cosas, no seres humanos vivos

# data[].attributes.body
(...) Un aspecto técnico de gran interés científico que el trabajo alumbra es que permite ir conociendo mejor la autoorganización del embrión en sus primeras etapas de desarrollo, es decir la organización del embrión dirigida por él mismo sin ninguna  influencia exterior a él. (...)

No cabe duda que el trabajo en cuestión tiene una indudable importancia biomédica, sin embargo, presenta dificultades éticas que no se pueden obviar.

La primera que nos llama la atención es la poca atención que se presta a la manipulación embrionaria humana,pues no hay que dejar de resaltar que todas las experiencias se  llevan a cabo con embriones humanos de menos de 14 dias de vida; manipulación que en si misma merece una valoración ética muy negativa, pues se manipulan y destruyen, embriones como si fueran cosas, no seres humanos vivos, es decir se cosifica al embrión.

Algunos autores tratan de minimizar esta dificultad  ética afirmando que los embriones se destruyen antes de que transcurran 14 dias de su vida embrionaria, es decir, antes de que comience a desarrollarse el sistema nervioso, lo que reduciría los derechos de ese embrión a vivir. Sin embargo, hay que afirmar que la aparición del sistema nervioso no es sino un paso más en el desarrollo de los embriones humanos, que no cualifica a los mismos como seres humanos, pues humanos son desde el momento de la fecundación .

Pero, al margen de ello ya se están oyendo voces que propugnan que las leyes que existen en 12 países del mundo desarrollado, (Reino Unido, el primero en donde se aprobó esta técnica, Canadá, Islandia, Suecia, España, Eslovenia, Holanda, Dinamarca, Corea del Sur, Nueva Zelanda y Austria; en Suiza está legalizado pero solamente hasta los 7 días de vida embrionaria), que obligan a destruir los embriones antes de los 14 días de su  vida , cuando se experimenta con ellos, sea modificada para que se les permita vivir más tiempo y así las posibilidades de experimentación se amplíen.

# data[].attributes.body
La prensa mundial ha informado que la HFEA (autoridad británica que regula los estudios e intervenciones en fertilidad y embriones humanos) autorizó modificar genes de embriones humanos con fines de investigación. Lo autorizado es aplicar técnicas de edición de genes (CRISPR) para estudiar, en la fase inicial del desarrollo (día 1 al día 7), algunas de las causas de no viabilidad de algunos embriones. El estudio autorizado se realizará en embriones “sobrantes” en medicina reproductiva que son donados para la investigación por sus progenitores, bajo la condición de que serán posteriormente destruidos y no transferidos al útero de una mujer para su posible desarrollo.

Esta línea de investigación busca generar conocimiento relevante para mejorar los resultados de las técnicas de alta complejidad en medicina reproductiva, particularmente en mujeres mayores de 35 años, en las cuales el rendimiento es significativamente menor. Sin embargo, a pesar de lo relevante de este conocimiento, hay entre los expertos voces críticas y llamados a la cautela en los avances en la manipulación genética de embriones. Las primeras encuestas en diarios españoles muestran 56% de opiniones contrarias a esta investigación, basadas en un temor comprensible, pero no claramente fundado.

El problema que se debe asumir e intentar responder es qué valor le otorgamos a un embrión humano en sus primeros días de desarrollo, antes de la implantación que ocurre después del 5º o 6º día de vida. Es una vida humana, pero ¿se le valora igual que a un embrión o a un feto en desarrollo? Es la pregunta por el estatuto moral del embrión temprano, de cuya respuesta depende aceptar o no la criopreservación de embriones, aceptar o no el desecho o la donación de embriones, y aceptar o no su uso en investigación científica, que es lo que ahora ha autorizado la HFEA. No hay una respuesta única y universal a esta pregunta. Y por otra parte la discusión es homologable a la discusión sobre el aborto, ante la cual casi todos comprenden las razones humanas que llevan a esta compleja decisión, pero discrepan en el valor que le otorgan a la vida de un ser humano en su desarrollo prenatal.

# data[].attributes.headline
Bioética de la manipulación embrionaria humana

# data[].attributes.subject
Bioética de la manipulación embrionaria humana

# data[].attributes.body
(...) La primera de las intervenciones sobre el embrión humano, es la relación que existe entre la producción de éstos en la FIVET y su posterior destrucción. Es decir, la utilización de un numero elevado de embriones para la consecución de un embarazo. Pero las cosas no acaban aquí, pues aceptado que los embriones humanos pueden ser un medio para alcanzar un fin “terapéutico”, el mismo impulso biotecnológico requiere necesariamente como en cualquier otra área de la biomedicina una investigación para ir perfeccionando dicha técnica o crear variantes mucho más eficaces. Este hecho fue propuesto desde el principio de la FIVET. Se ha mantenido, por muchos que ligado a estas técnicas era necesario la producción de embriones humanos para uso de la investigación y experimentación. Es una “exigencia científica”, no solo para maximizar los resultados de la FIVET sino para alcanzar un conocimiento mejor del desarrollo embrionario, investigar enfermedades, etc.

Edwards decía en 1984 “en algunos laboratorios son recogidos ovocitos pre-ovulatorios de mujeres no estériles que consienten en ello. Estos ovocitos son fecundados “in vitro” sin intención alguna de transferir esos embriones al útero; son usados exclusivamente con fines de investigación, para estudios de observación y experimentación. Estos no son embriones de reserva como los que se obtienen en las clínicas para el tratamiento de infertilidad mediante la FIVET sino que son utilizados de una manera semejante a los embriones utilizados para investigación”. Esta afirmación, es hoy un hecho en progresión. Muchos de los datos que conocemos sobre la biología del desarrollo se están obteniendo en investigaciones sobre embriones humanos que no tienen nada que envidiar desde el punto de vista metodológico y práctico a las que se hacen con embriones no humanos. Sólo quedan fuera aquellas prácticas que conllevan partición o combinación de embriones o alteraciones de su patrimonio genético, por los efectos desconocidos que pudieran derivarse. Es cierto que muchas legislaciones sobre todo Europeas impiden la fabricación directa de embriones para uso directo de investigación como material biológico, pero no es menos cierto que en las clínicas de FIVET, y departamentos adscritos a ellas, se realizan con embriones viables o no viables y sobrantes (huérfanos), numerosas investigaciones que tienen el mismo rigor metodológico e igual trato de que si se trataran embriones de ratón o cerdo. Esta tendencia es manifiesta en diversos artículos. Recientemente se defendía en uno de ellos que la investigación con embriones humanos era una fase crítica para el desarrollo de terapias para la infertilidad, contracepción u oncología. Sostenía además que los utilizados hasta ahora son las sobras de la FIVET y que su baja calidad no es suficiente para hacer rigurosos estudios. Fruto de esta presión en 1990 en Gran Bretaña la “Human Fertilization and Embryology Authority” ha aprobado el poder crear embriones para ser usados en áreas especificas de investigación : a) promover avances en el tratamiento de la infertilidad, b) aumentar el conocimiento sobre las causas de enfermedades congénitas, c) conocer las causas de los abortos espontáneos, d) desarrollar técnicas más efectivas para la contracepción, e) desarrollar métodos para detectar la presencia de un gen o anormalidad cromosómica en embriones antes de su implantación. El artículo finalizaba con una afirmación que describe a las claras el objetivo de estos investigadores: sin investigación la proporción de éxitos de la FIVET estará estancada en el nivel actual y el conocimiento básico de las fases tempranas del desarrollo humano se atrofiaría. Además, no todas las aplicaciones tecnológicas alcanzarán su perfeccionamiento y realización.

Pero todavía hay más. La espiral tecnológica tiene sus derechos, y no puede consentir que en el proceso surjan seres defectuosos. La FIVET tiene que tener un grado de eficacia tal que no permite la presencia del anormal. Ni el científico lo quiere, porque sería una chapuza de su hacer tecnológico, ni los padres lo desean, porque ya que quieren un hijo a la carta, no se puede aceptar lo que venga. Surge entonces la exigencia eugenésica. No solo quiero un hijo, sino además sin defecto o de un determinado sexo. Los que no cumplen los requisitos son eliminados.

# data[].attributes.headline
A favor del pleno estatuto moral del embrión

# data[].attributes.subject
A favor del pleno estatuto moral del embrión

# data[].attributes.body
Comienzo del ciclo vital tras la fertilización, con un comienzo y con un fin definidos.

En biología, individuo no remite a la imposibilidad de división, sino a la idea de organización de la estructura viviente. El que un embrión puede gemelarese no significa que no sea individuo, o que no desarrolle al menos como un individuo.

El que un embrión in vitro no se pretenda para su implantación, no significa que su estatus moral es diferente al embrión en útero. Sólo signfica que sus “dueños” no quieren o no pueden implantarlo. La visión de que la fuerza del estatus moral de una entidad depende de dónde la colocan en el espacio sus custodios, es algo muy burdo y simplón.

Todo ente biológico es un individuo cuando es un organismo, es decir, una unidad integrada por estructuras y funciones, cualquiera que sea su grado de complejidad (Caspar).

En filosofía, ser individuo es lo opuesto a ser género (abstracto y universal). Subsiste, y se distingue de otra realidad. (R. Andorno).

Dietmar Mieth: el embrión es un individuo de la especie humana. Por el simple hecho de ser individuo de nuestra especie, merece una protección que trasciende la que aplicamos a animales. La Iglesia no dice que el embrión sea persona, sino que debemos tratarlo como tal. No podemos distinguir entre seres humanos y personas. Podemos discernir diferentes fases en el desarrollo humano, pero no crear “compartimentos” con diferentes niveles ontológicos. La gravedad de clasificar a los seres humanos en función de la fase de desarrollo. Una vez que comienza el desarrollo de un ser humano, establecer una frontera para comenzar a su protección implica una selección arbitraria de los fuertes sobre los débiles.

La inseparabilidad del ser humano respecto del desarrollo tiene como consecuencia que el embrión tiene un estatuto relevante que le garantiza protección plena.

Postura abiertamente ética: la razonable duda ontológica nos obliga a respetar, en el plano ético, al embrión. (ej. Manuel Cuyás). In dubio, pro embryo.

Debemos abandonar la pretensión de valorar la esencia humana. Sólo nos sirve la definición más amplia posible de ser humano.

Algunos se pregunta qué papel ha tenido en la disociación ser humano-persona el encumbramiento ilustrado de la razón autónoma. Hay una tendencia peligrosa en nuestras sociedades a considerar que sólo tienen derechos los individuos autónomos capaces de sentir (véase postura del polémico Peter Singer). Implicaciones para eutanasia, aborto, infanticidio, etc.

Como el embrión no tiene conciencia, se justifica su destrucción (ni siente ni tiene intereses por sí mismo).