# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La course de petits chevaux des mois qui précède une présidentielle est amplifiée par les sondages qui, en questionnant des citoyens sur leurs intentions de vote, donnent l'illusion de prédire le vainqueur de l'élection. Mais attention, toutes ces " enquêtes d'opinion " ne se valent pas et il vaut mieux toujours les considérer avec prudence.

Parmi les premières choses à vérifier : l'endroit où a été réalisé ce sondage. Si c'est sur un site Web ou un blog, il est facile de voter plusieurs fois, et les commanditaires ne maîtrisent pas l'échantillon votant.

L'importance de l'échantillon

Il existe deux méthodes pour élaborer un sondage. La plus fiable, mais la plus coûteuse, consiste à collecter un large échantillon de personnes sélectionnées au hasard dans l'ensemble de la population à sonder ; mais qui dit fiabilité dit nombre de personnes élevé - plusieurs dizaines de milliers.

La méthode la plus utilisée en France est celle des " quotas ". Elle consiste à recréer au travers d'un échantillon dit " représentatif " une photo miniature de la population à sonder en respectant les proportions de la population " réelle ". Cette méthode a la préférence des instituts, car elle est moins dispendieuse.

Si chaque méthode présente avantages et inconvénients, un critère doit être regardé systématiquement : la taille de l'échantillon. En dessous de 500 ou 700 personnes, la marge d'erreur est trop importante - la plupart des sondages politiques sont réalisés auprès de 1 000 personnes.

Les pratiques des instituts, qui généralisent les sondages autoadministrés sur Internet, peuvent créer des biais et des faiblesses méthodologiques : certains publics sont mal représentés (notamment les jeunes) et il est possible de répondre plusieurs fois sous de fausses identités, comme l'a relaté une enquête du Monde.

L'enquête : Article réservé à nos abonnés Dans la fabrique opaque des sondages

Marge d'erreur et prudence

La marge d'erreur est aussi un point fondamental : si un sondage annonce une marge d'erreur prévisible de 3 points de pourcentage, alors un résultat entre deux candidats testés sur un second tour d'élection de 49 % pour l'un et 51 % pour l'autre ne permet en rien de conclure qui serait le vainqueur. En effet, en tenant compte de la marge d'erreur, ces 49 % peuvent alors correspondre à 46 % ou à 52 %, tandis que les 51 % du second candidat peuvent aussi bien correspondre à un résultat final de 48 % ou 54 %.

Enfin, plus un sondage est réalisé tôt avant une élection, moins il est fiable. Non seulement les électeurs peuvent changer d'avis, mais surtout, il arrive que tous les candidats ne soient pas encore connus ; en outre, les électeurs ont forcément une moindre connaissance des programmes. Dans tous les cas, un sondage réalisé rigoureusement est au mieux une photographie de l'opinion à un instant précis, mais jamais une prédiction.

Lire aussi Un an avant une présidentielle, les sondages sont souvent loin du compte

# data[].attributes.attachment_link.title
Election présidentielle 2022 : les questions à se poser face à un sondage d'opinion

# data[].attributes.attachment_link.description
La course de petits chevaux des mois qui précède une présidentielle est amplifiée par les sondages qui, en questionnant des citoyens sur leurs intentions de vote, donnent l'illusion de prédire le vainqueur de l'élection. Mais attention, toutes ces " enquêtes d'opinion " ne se valent pas et il vaut mieux toujours les considérer avec prudence.

# data[].attributes.attachment_link.title
Les petites phrases cultes des politiques | Archive INA

# data[].attributes.headline
2002 Jean Marie Lepen au second Tour de la Présidentielle : un échec des sondages ?

# data[].attributes.subject
2002 Jean Marie Lepen au second Tour de la Présidentielle : un échec des sondages ?

# data[].attributes.body
https://www.franceinfo.fr/politique/jean-marie-le-pen/recit-le-21-avril-2002-le-jour-ou-jean-marie-le-pen-a-fait-trembler-la-vie-politique-francaise_6895034.html

les unes après l'élection de Trump en 2016 : https://www.franceinfo.fr/replay-radio/les-unes-de-la-presse/en-images-seisme-choc-triomphe-la-victoire-de-donald-trump-a-la-une-des-journaux-du-monde-entier_1914339.html

# data[].attributes.attachment_link.title
EN IMAGES. Le Pen au second tour : comment le choc a déserté les unes des journaux entre 2002 et 2017

# data[].attributes.attachment_link.description
En 2002, le Front national provoquait un “séisme” en passant le premier tour de la présidentielle. Une onde de choc retranscrite à la une de nombreux quotidiens. Quinze ans plus tard, l’arrivée de Marine Le Pen au second tour est traitée bien différemment.

# data[].attributes.attachment_link.title
Les sondages : pour, contre, ne se prononce pas ?

# data[].attributes.attachment_link.description
Ces dernières semaines plusieurs sondages ont fait polémiques. L’heure est à la réflexion. Comment sont fabriqués les sondages ? En avons-nous de trop ? Sont-ils tous de qualité ? Quels usages politiques et médiatiques en sont faits ?

# data[].attributes.attachment_link.title
Élections présidentielle et législatives de 2022 : de moins en moins de Français aux urnes

# data[].attributes.attachment_link.description
16,3% des électeurs inscrits n’ont voté à aucun tour des scrutins de 2022 (abstention systématique). À l’inverse, 36,4% ont participé à tous les tours de la présidentielle et des législatives (votants systématiques) et 47,3% ont voté par intermittence (au moins une fois mais pas à tous les tours) se…

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Mathilde Larrère, historienne des luttes et de l'émancipation politique, propose de retracer l'histoire du suffrage universel et du rituel électoral en France à travers deux objets qui garantissent et matérialisent le secret du vote : l'urne en bois, bientôt complétée par l'isoloir.

"Un homme, une voix" : tel est l'adage qui fonde tout pouvoir démocratique. Depuis 1848 en France, le suffrage est défini comme universel, égal, mais aussi secret, afin d'en garantir la sincérité et de protéger l'électeur contre d'éventuelles pressions. Un principe qui ne décourage en rien les nombreuses entreprises de fraude... Mathilde Larrère, historienne des luttes et de l'émancipation politique, propose de retracer l'histoire du suffrage universel et du rituel électoral en France à travers deux objets qui garantissent et matérialisent le secret du vote : l'urne en bois, bientôt complétée par l'isoloir.

Durée

16 min

Disponible

Du 16/09/2022 au 01/09/2026

Genre
Documentaires et reportages
Versions

Sous-titrage malentendant

Vous pourriez aimer aussi

Les vidéos les plus vues sur ARTE

arte.tv sur tous vos écrans

Retrouvez nos programmes sur votre ordinateur, smartphone, tablette ou TV connectée

Tous droits de reproduction et de diffusion réservés © 2024 ARTE G.E.I.E. - ARTE G.E.I.E. 4, quai du chanoine Winterer CS 20035F - 67080 Strasbourg Cedex

# data[].attributes.attachment_link.title
Faire l'histoire - Le secret du vote - Regarder le documentaire complet | ARTE

# data[].attributes.attachment_link.description
Mathilde Larrère, historienne des luttes et de l'émancipation politique, propose de retracer l'histoire du suffrage universel et du rituel électoral en France à travers deux objets qui garantissent et matérialisent le secret du vote : l'urne en bois, bientôt complétée par l'isoloir.

# data[].attributes.attachment_link.title
Quels effets les sondages auront-ils sur la présidentielle ?

# data[].attributes.attachment_link.description
Les sondages ne sont pas neutres et peuvent à terme expliquer les comportements des électeurs.

# data[].attributes.attachment_link.title
Sondages : un exécutif très attentif aux humeurs de l’opinion

# data[].attributes.attachment_link.description
« Le Monde » a eu accès à quelque 300 sondages commandés par le service d’information du gouvernement, qui retracent les interrogations d’un pouvoir particulièrement soucieux de son image et de la perception de son action.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Macron et Lula bras dessus, bras dessous dans la forêt amazonienne, le cliché a de quoi surprendre. La bonne entente affichée lors du déplacement du chef de l'État français au Brésil ne doit toutefois rien au hasard. Retour sur une séquence diplomatique minutieusement construite.

Manches retroussées, cols ouverts, sourires béats, Macron et Lula ont les yeux rivés vers les cieux. La série de photos, prise le 26 mars 2024 sur l'île luxuriante de Combu au Brésil, a fait le tour des médias. Comme dans toute séquence diplomatique, chaque image est méticuleusement élaborée mais ici c'est l'excès de scénarisation qui retient l'attention. Le photographe Ludovic Marin, chargé de couvrir les déplacements d'Emmanuel Macron, nous raconte les coulisses de cette séance photo. Philippe Moreau Chevrolet, spécialiste de la communication politique, analyse l'"ultra-communication" du chef de l'État français.

arte.tv sur tous vos écrans

Retrouvez nos programmes sur votre ordinateur, smartphone, tablette ou TV connectée

Tous droits de reproduction et de diffusion réservés © 2025 ARTE G.E.I.E. - ARTE G.E.I.E. 4, quai du chanoine Winterer CS 20035 - 67080 Strasbourg Cedex

# data[].attributes.attachment_link.title
Le dessous des images - Macron-Lula : chorégraphie d'une "bromance" - Regarder l'émission complète | ARTE

# data[].attributes.attachment_link.description
Macron et Lula bras dessus, bras dessous dans la forêt amazonienne, le cliché a de quoi surprendre. La bonne entente affichée lors du déplacement du chef de l'État français au Brésil ne doit toutefois rien au hasard. Retour sur une séquence diplomatique minutieusement construite.

# data[].attributes.headline
Comprendre les sondages avec la cité des sciences

# data[].attributes.subject
Comprendre les sondages avec la cité des sciences

# data[].attributes.attachment_link.title
Peut-on faire confiance aux sondages ? - Zooms - Ressources en ligne - Ressources - Bibliothèque - Lieux ressources - Au programme - Cité des sciences et de l’industrie

# data[].attributes.attachment_link.description
La cité des sciences et de l’industrie est un établissement public de diffusion de la culture scientifique, technique et industrielle située à Paris, La Villette. La Cité propose expositions, films, conférences et animations pour les enfants et leurs familles.

# data[].attributes.headline
En savoir plus sur les sondages et l'opinion publique : ENS Lyon

# data[].attributes.subject
En savoir plus sur les sondages et l'opinion publique : ENS Lyon

# data[].attributes.headline
Doc 3 : Pourquoi les sondages se trompent-ils ? Qui est enquêté ?

# data[].attributes.subject
Doc 3 : Pourquoi les sondages se trompent-ils ? Qui est enquêté ?

# data[].attributes.attachment_link.title
Trump, Brexit, Fillon : pourquoi les sondages se trompent-ils ?

# data[].attributes.attachment_link.description
Les sondages d’opinion sont omniprésents dans la vie politique française. Pourtant, leurs méthodes sont souvent contestables.

# data[].attributes.headline
10 questions que vous vous posez sur les sondages

# data[].attributes.subject
10 questions que vous vous posez sur les sondages

# data[].attributes.attachment_link.title
Les questions que vous vous posez sur les sondages

# data[].attributes.headline
Doc 1 : Comment sont réalisés les sondages ?

# data[].attributes.subject
Doc 1 : Comment sont réalisés les sondages ?

# data[].attributes.body
et aussi https://www.francetvinfo.fr/elections/sondages/video-la-fabrication-des-sondages-politiques-immersion-chez-ipsos_552455.html

# data[].attributes.attachment_link.title
Présidentielle : comment les sondages sont-ils réalisés ? - Reportage #cdanslair 15.09.2022

# data[].attributes.body
VOIR AUSSI https://fr.wikipedia.org/wiki/Candidats_%C3%A0_l%27%C3%A9lection_pr%C3%A9sidentielle_fran%C3%A7aise_de_2022

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Les candidats à la présidentielle 2022. (PIERRE-ALBERT JOSSERAND / FRANCEINFO)

La liste est désormais officielle. Douze candidats concourront lors de l'élection présidentielle 2022, a annoncé le Conseil constitutionnel, lundi 7 mars. Ces prétendants à l'Elysée ont tous réuni les 500 parrainages nécessaires d'élus pour prendre part à la course à la magistrature suprême. De nombreux candidats ont déjà fait entendre leur voix dans le passé. Certains à deux reprises. Jean-Luc Mélenchon, Marine Le Pen, Nicolas Dupont-Aignan, Philippe Poutou et Nathalie Arthaud ont ainsi été candidats aux élections de 2012 et 2017.

D'autres sont au contraire complètement novices. Valérie Pécresse, Eric Zemmour, Fabien Roussel et Yannick Jadot (qui avait retiré sa candidature en 2017 au profit de Benoît Hamon) présentent leur candidature pour la première fois. Emmanuel Macron, lui, va tenter de décrocher un second mandat. Franceinfo vous fait découvrir les prétendants au trône présidentiel.

Nathalie Arthaud

"Je porterai les intérêts des travailleurs, je dénoncerai l'exploitation, les bas salaires, et toute cette organisation capitaliste", déclarait Nathalie Arthaud au en avril dernier. Désignée sans surprise par son parti Lutte ouvrière, la candidate tente donc l'aventure présidentielle pour une troisième fois. L'héritière d'Arlette Laguiller tentera de faire mieux que les 0,56% de suffrages exprimés obtenus en 2012 et les 0,64% en 2017.

Un engagement précoce. Née en 1970 à Peyrins dans la Drôme, cette fille de garagistes et petite-fille d'agriculteurs s'est engagée très tôt en politique. "Vers mes 16 ans, en 1986, j'étais déjà mobilisée face à la famine en Ethiopie, j'avais envie de faire quelque chose", confie-t-elle à Mediapart. Scolarisée dans un lycée à Lyon, elle découvre "d'autres milieux", "le monde ouvrier et l'immigration" puis le communisme,"entre deux matches de volley-ball", raconte-t-elle à France Bleu. Elle rejoint donc les jeunes militants communistes avant de prendre sa carte à Lutte Ouvrière, à 18 ans.

Le Trotskisme en étendard. Porte-parole d'Arlette Laguiller lors de l'élection présidentielle de 2007, Nathalie Arthaud prend le relais de la bataille présidentielle à partir de 2012. Entre 2008 et 2014, elle est également conseillère municipale en charge de la jeunesse à Vaulx-en-Velin, commune de la métropole de Lyon. Enseignante dans un lycée d'Aubervilliers (Seine-Saint-Denis), elle poursuit son activité professionnelle lors de la campagne présidentielle. Cette agrégée d'économie et de gestion se revendique par ailleurs de l'idéologie trotskiste et souhaite mettre en œuvre un programme d'expropriation de la classe capitaliste. "Le communisme, c'est réorganiser la société en supprimant l'appropriation des moyens de production - les usines, les grandes chaînes de distribution, les banques - dans une poignée de mains privées", explique-t-elle à Mediapart.

Un programme révolutionnaire. "Il n'y a jamais eu et il n'y aura pas de 'bon président' pour les exploités dans le cadre du capitalisme", estime Nathalie Arthaud. Dans cette campagne, la candidate de LO propose une augmentation générale des salaires, des allocations et des pensions, avec notamment "un minimum de 2 000 euros net". Elle souhaite aussi l'indexation des revenus des salariés sur l'augmentation des prix. Elle annonce aussi "zéro chômeur" grâce à une meilleure répartition du travail entre tous, sans baisse de salaire. Enfin, elle souhaite que "les travailleurs" contrôlent les comptes des entreprises.

Nicolas Dupont-Aignan

C'est sur TF1, fin septembre 2021, que Nicolas Dupont-Aignan a levé le voile sur ses ambitions. Pour la troisième fois, le président de Debout la France, âgé de 60 ans, présente donc sa candidature à l'élection présidentielle afin que "les Français aient le choix" parce selon lui "80% d'entre eux ne veulent pas du duel Macron-Le Pen".

Son alliance avec Marine Le Pen. Le député de l'Essonne n'avait obtenu que 1,79% des voix en 2012 mais en 2017, avec un million de voix supplémentaires, ce dernier atteint 4,70% soit juste en dessous de la barre fatidique des 5% qui lui aurait permis de se faire rembourser ses frais de campagne. Dans l'entre-deux-tours, Nicolas Dupont-Aignan conclut une alliance de gouvernement avec Marine Le Pen. La présidente du Front national, futur Rassemblement national, promet de le nommer Premier ministre en cas de victoire. Mais l'élection d'Emmanuel Macron réduit à néant leurs ambitions et sonne le glas de leur alliance.

Un parcours classique à droite. Nicolas Dupont-Aignan ne vient pas de l'extrême droite, mais de la droite. Celui qui est maire de Yerres (Essonne) de 1995 à 2017 s'engage au Rassemblement pour la République (RPR) où il devient secrétaire aux fédérations sous la présidence de Philippe Séguin en 1998. Un an plus tard, il est remplacé dans ses fonctions pour s'être prononcé contre la ratification du traité d'Amsterdam et opère un rapprochement avec les souverainistes dont Charles Pasqua. En février 1999, il fonde le groupe Debout la République au sein du RPR avant de quitter son parti quelques mois plus tard. Il s'engage alors au Rassemblement pour la France de Charles Pasqua qu'il quitte en 2000. Il revient dans le giron de la majorité présidentielle en 2002 avec la réélection de Jacques Chirac et est élu député de l'Essonne dans la foulée. Il adhère à l'UMP dès sa création et se distingue en 2005 lors de la campagne pour le non au référendum européen. Il quitte l'UMP en 2007 et crée un an plus tard le parti politique Debout la République qui deviendra Debout la France.

Les 100 mesures. Nicolas Dupont-Aignan annonce 100 mesures "pour rendre aux Français leur liberté et à la France son indépendance". Il promet d'abord la suppression de l'état d'urgence sanitaire et "des mesures liberticides comme le passe sanitaire ou vaccinal". Le candidat assure aussi qu'il recourra au référendum sur plusieurs sujets clés et qu'il instaurera le référendum d'initiative populaire ou citoyenne (RIC) à partir de 500 000 signatures.

Anne Hidalgo

Il n'y a pas vraiment eu de bataille pour décrocher l'investiture socialiste. Anne Hidalgo était la seule candidate de poids et s'est imposée facilement face à l'ancien ministre Stéphane Le Foll. Son annonce de candidature, le 12 septembre 2021, à Rouen, était pourtant loin d'être une évidence. La maire de Paris n'affirmait-elle pas dans une interview à L'Express en juin 2020 qu'elle ne "cherchait rien d'autre", que Paris la comblait et qu'elle "ne serait pas candidate à la présidentielle" ? Poussée par ses proches, son entourage politique, mais aussi ses soutiens de la société civile, Anne Hidalgo a changé d'avis. A 62 ans, cette ancienne inspectrice du travail, à la double nationalité franco-espagnole, portera donc pour la première fois les couleurs socialistes à la présidentielle.

La première femme maire de Paris. Elle prend sa carte au PS en 1994 et travaille comme conseillère pour divers cabinets au sein du gouvernement Jospin. Mais c'est en devenant première adjointe du maire de Paris, Bertrand Delanoë, à partir de 2001 qu'elle se fait connaître. Anne Hidalgo est également élue conseillère régionale en 2004 sur la liste de Jean-Paul Huchon. Sa proximité avec Bertrand Delanoë la désigne comme sa successeure naturelle. Elle l'emporte en 2014 face à la candidate de la droite, Nathalie Kosciusko-Morizet, et devient ainsi la première femme maire de Paris.

Un bilan à la tête de la capitale critiqué. Sa gestion de la ville de Paris fait l'objet de nombreuses controverses, en particulier concernant ses mesures en faveur de l'environnement. La piétonnisation des voies sur berges en est un exemple. On a dit Anne Hidalgo sur la sellette, notamment en 2018, où elle traverse une annus horribilis marquée par le départ de son premier adjoint Bruno Julliard. L'édile parvient néanmoins à se faire réélire en 2020 face à Rachida Dati. Elle pensait se consacrer à Paris, la voilà partie pour conquérir la France.

Focus sur l'écologie et le social. Ses 70 propositions pour "réunir la France" sont orientées vers le social et l'écologie. La candidate socialiste veut augmenter le smic de 15% et limiter "les écarts indécents de rémunération". Comme Yannick Jadot, elle souhaite instaurer un ISF climatique. Elle désire parvenir aussi vite que possible à "100% d'énergies renouvelable s". Parmi ses autres propositions, abaisser le droit de vote à 16 ans, reconnaître le vote blanc ou inverser le calendrier électoral pour commencer par les législatives et terminer par la présidentielle.

Yannick Jadot

Il a remporté la primaire des écologistes de peu. Le 28 septembre, Yannick Jadot s'est imposé d'une courte tête (51,03%) face à Sandrine Rousseau, illustrant le clivage qu'il peut exister entre les partisans d'une écologie de gouvernement incarné par le premier et d'une écologie plus radicale personnifiée par la seconde. A 54 ans, ce militant des Verts depuis 1999 mène sa deuxième campagne présidentielle. On pourrait presque écrire la première puisqu'en 2017, Yannick Jadot s'était retiré deux mois avant le scrutin derrière le candidat socialiste Benoît Hamon, lequel fera à peine plus de 6%.

Un passé d'activiste. Le quinquagénaire n'a pas plongé dans le bain de la politique tout de suite. Il commence par travailler pour plusieurs ONG à l'international avant de se faire connaître comme directeur des campagnes de Greenpeace de 2002 à 2008. Ce passage dans l'organisation écologiste lui vaut notamment une condamnation pour "atteinte aux intérêts supérieurs de la nation" pour avoir pénétré dans la base de sous-marins nucléaires de l'île Longue, dans le Finistère.

Un des fondateurs d'EELV. C'est en 2007 qu'il entre dans l'arène politique lors du Grenelle de l'environnement. Porte-parole de l'Alliance pour la planète, c'est lui qui est chargé des négociations. Il y rencontre aussi Pascal Durand et Jean-Paul Besset, avec qui il participera à la fondation d'Europe Ecologie, la liste d'union des écologistes qui deviendra ensuite Europe Ecologie-Les Verts. Leur coup d'éclat : réunir 16,28% des suffrages aux élections européennes de 2009. Un score historique qui permettra à Yannick Jadot d'intégrer le Parlement européen la même année. Eurodéputé depuis douze ans, Yannick Jadot s'est notamment consacré à la lutte contre les projets de traités de libre-échange, comme le Tafta ou le Ceta. Aujourd'hui, le défi qui l'attend est immense : transformer les bons résultats d'EELV aux élections intermédiaires en un bon score à la présidentielle.

Le paquet sur l'écologie. Du côté de son programme, qui se compose de 120 propositions, Yannick Jadot veut, sans surprise, une "République écologique". Cela passe notamment par l'arrêt de 10 réacteurs nucléaires d'ici à 2035, l'installation de 6 000 nouvelles éoliennes, l'instauration d'un ISF climatique ou encore la transformation de l'agriculture vers un modèle paysan.

Jean Lassalle

"Ce pays a besoin d'être rassemblé. On attire davantage les mouches avec du miel qu'avec du vinaigre", déclarait Jean Lassalle à France Bleu, en entrant en campagne. Le député du Béarn tente sa chance pour la deuxième fois, après avoir obtenu 1,21 % des voix en 2017. Il souhaite défendre "la France authentique" et la ruralité. "J'ai envie de rassembler le pays et de lui donner un cadre institutionnel qui fonctionne, je veux reconstruire un État parce que c'est un symbole", explique-t-il sur franceinfo.

Un berger à l'Assemblée nationale. Avant d'entrer en politique, Jean Lassalle a eu plusieurs vies. "J'ai été berger à 22 ans, et puis ensuite ingénieur conseil et j'avais quinze salariés", confie-t-il à franceinfo. Depuis 2002, il est élu tous les cinq ans député des Pyrénées-Atlantiques. Il a également été conseiller général des Pyrénées-Atlantiques et maire de la petite commune de Lourdios-Ichère pendant trente ans, jusqu'en 2017.

Un habitué des coups d'éclat. Le Béarnais a construit sa notoriété sur des interventions remarquées à l'Assemblée nationale. En 2003, il chante l'hymne occitan Se Canto dans l'Hémicycle lors d'une intervention de Nicolas Sarkozy afin de protester contre la fermeture d'une gendarmerie dans sa circonscription. Trois ans plus tard, il fait une grève de la faim de 39 jours pour sauver une entreprise de sa région. En 2013, il a parcouru plus de 5 000 kilomètres à pied dans un Tour de France pour rencontrer des Français. Plus récemment, il a encore marqué les esprits en portant un gilet jaune à l'Assemblée en soutien au mouvement de protestation.

Le recrutement de 100 000 infirmières et aides-soignantes. Jean Lassalle veut donner des moyens au secteur de la santé. Il propose de recruter 100 000 infirmières et aides-soignantes sur la durée de son mandat. "Je pense qu'il faut tout de suite entreprendre la construction de lits d'hôpitaux", ajoute-t-il sur France 2. Il propose une réforme des institutions avec la mise en place du Référendum d'initiative citoyenne, la reconnaissance du vote blanc et un référendum sur le retour du septennat. Il propose aussi d'investir dans la recherche afin notamment de développer les énergies renouvelables, de revaloriser le smic à 1 400 euros net mensuels, d'accorder aux étudiants un prêt garanti par l'Etat ou encore de recruter 6 000 gendarmes et policiers.

Marine Le Pen

A 53 ans, Marine Le Pen vit sa troisième candidature à l'élection présidentielle. La patronne du Rassemblement national, qui a remis les clés du parti à Jordan Bardella le temps de la campagne, peut se targuer de son expérience. En 2012, elle avait terminé à la troisième place avec 17,9% des suffrages derrière Nicolas Sarkozy et François Hollande. Cinq ans plus tard, elle avait réussi à accéder au second tour face à Emmanuel Macron, qui l'avait emporté largement.

La brouille avec Jean-Marie Le Pen. La mauvaise performance de Marine Le Pen lors du débat de l'entre-deux-tours en 2017 va longtemps la poursuivre. Et lui attirer les sarcasmes de son père dont elle a pris la succession en 2011. En tant que présidente du Front national, elle va notamment s'atteler à "dédiaboliser" le parti d'extrême droite jusqu'à en changer le nom. Jean-Marie Le Pen, qui a fondé le FN dont il a longtemps été président d'honneur, s'est à cette même période brouillé avec sa fille qui l'a fait exclure en 2015 notamment pour ses propos polémiques sur la Seconde Guerre mondiale.

De multiples mandats. C'est pourtant dans le sillon de Jean-Marie Le Pen que Marine Le Pen s'est construite. Cette avocate de formation s'engage dès sa majorité au Front national et c'est sous ces couleurs qu'elle va connaître de multiples mandats. Conseillère régionale d'Ile-de-France, du Nord-Pas-de-Calais puis des Hauts-de-France, elle siège au Parlement européen de 2004 à 2017. Cette année-là, elle est élue députée RN du Pas-de-Calais mais échoue à constituer un groupe parlementaire à l'Assemblée nationale. Aujourd'hui, Marine Le Pen rêve d'un match retour avec Emmanuel Macron.

Un référendum sur l'immigration. Le programme de Marine Le Pen a été revu et corrigé par rapport à ses précédentes candidatures, notamment sur l'Union européenne - dont elle ne veut plus sortir - ou l'euro - qu'elle ne veut plus abandonner pour un retour au franc. Mais les positions sur l'immigration de la candidate, au cœur du projet RN, sont restées sensiblement les mêmes. Seule nouveauté : un référendum sur l'immigration qui entraînerait une réforme de la Constitution.

Emmanuel Macron

"Je sollicite votre confiance pour un nouveau mandat", a écrit Emmanuel Macron dans une lettre aux Français transmis le 3 mars à la presse régionale. Le président de la République a attendu le dernier moment pour officialiser sa candidature à la réélection. Cette annonce très tardive - la date limite était fixée au 4 mars - aurait dû intervenir plus tôt, mais la crise ukrainienne a contraint le président à modifier ses plans. S'il était réélu, cela serait la première fois qu'un président, hors cohabitation, décroche un second mandat. Mais rien n'est joué et la campagne s'annonce courte.

Le plus jeune président de l'histoire de la République française. Elu à seulement 39 ans en mai 2017, Emmanuel Macron s'impose comme le plus jeune président de l'histoire de la République française (avant lui, c'était Louis-Napoléon Bonaparte, élu en 1848 à l'âge de 40 ans, qui détenait ce record de précocité). L'ancien inspecteur des finances et banquier s'était fait connaître du grand public lorsqu'en 2014 François Hollande l'a nommé ministre de l'Economie. Il était auparavant secrétaire général adjoint de son cabinet et n'avait jamais exercé le moindre mandat électif. Emmanuel Macron a f ondé son propre mouvement en 2016, En marche !, qui prônait le dépassement du clivage gauche-droite. Il a ensuite démissionné du gouvernement Valls pour se lancer dans la présidentielle.

Un quinquennat de crises. A la tête de la France, Emmanuel Macron promet un quinquennat de réformes mais il sera surtout confronté à cinq années de crise. Fin 2018, il affronte sa première crise de grande ampleur avec le mouvement des "gilets jaunes" qui, pendant plusieurs semaines, paralyse le pays et donne lieu à des scènes de violences. Le projet de réforme des retraites donne lieu ensuite à une vive contestation syndicale et à des grèves dans les transports. Elle n'ira finalement jamais à son terme du fait de l'autre grande crise du quinquennat : la crise sanitaire. En 2020, la France comme le reste du monde est frappée par l'épidémie de Covid-19 et oblige Emmanuel Macron et son gouvernement à confiner le pays. Pour soutenir l'économie, le président invente la politique du "quoiqu'il en coûte". Au total, le montant cumulé des mesures de soutien destinées à aider les entreprises s'élève à 240 milliards d'euros.

"Travailler plus et baisser les impôts." Pour le moment, seuls les grands axes de son programme sont connus. Dans sa lettre aux Français, le président-candidat laisse d'abord entendre que la réforme avortée des retraites aura bien lieu. " Il faudra travailler plus et poursuivre la baisse des impôts pesant sur le travail et la production",écrit-il. Emmanuel Macron, qui promet une méthode différente de gouvernance pour le prochain quinquennat, souhaite aussi donner "la priorité à l'école et à nos enseignants, qui seront plus libres, plus respectés et mieux rémunérés". Parmi ses futurs engagements, il fait part de sa volonté de faire de la France "une grande nation écologique, qui la première sera sortie de la dépendance au gaz, au pétrole et au charbon". Enfin, le président sortant, qui promet aussi "d'investir pour permettre à chacun de vivre le grand âge", reconnaît que la guerre en Ukraine aura des conséquences sur sa campagne express. A un mois du premier tour, le candidat Macron devrait surtout faire campagne sur son bilande président.

Jean-Luc Mélenchon

Jean-Luc Mélenchon a au moins un point commun avec Marine Le Pen. Lui aussi se présente à l'élection présidentielle pour la troisième fois. A 70 ans, le patron de La France insoumise est parti dans la course très tôt en annonçant sa candidature dès novembre 2020 sur TF1. "Nous avons les moyens d'innover, de faire différemment, d'abolir la monarchie présidentielle (...) Je suis un pôle de stabilité", avait-il déclaré.

Abonné à la quatrième place. Le tribun devra faire mieux que la quatrième place à laquelle il semble abonné. En 2012, il est le candidat du Front de gauche, coalition qui réunit le Parti de gauche qu'il a fondé et le Parti communiste français. Il termine ainsi quatrième avec 11% des voix, derrière Nicolas Sarkozy, Ségolène Royal et François Bayrou. Cinq ans plus tard, rebelote, mais la bannière est cette fois différente. Jean-Luc Mélenchon concourt avec l'étiquette de La France insoumise, mouvement qu'il a créé en 2016. Il termine encore à la quatrième place, derrière Emmanuel Macron, Marine Le Pen et François Fillon, mais avec un score bien plus élevé, 19%. "A 600 000 voix près, nous aurions été présents au second tour", répète alors l'ex-candidat. Il parvient néanmoins, dans la foulée de la présidentielle, à créer un groupe LFI à l'Assemblée nationale, dont il sera le président jusqu'en 2021 en se faisant élire dans les Bouches-du-Rhône.

Un ancien du PS. Avant de faire cavalier seul, Jean-Luc Mélenchon a longtemps été membre du PS, de 1976 à 2008. Il exercera plusieurs mandats sous l'étiquette du PS avant d'être nommé ministre délégué à l'Enseignement professionnel du gouvernement Jospin. En 2008, il quitte le PS pour fonder son propre mouvement politique en promettant "une autre voix à gauche". A défaut d'avoir (pour le moment) décroché la magistrature suprême, Jean-Luc Mélenchon peut au moins se targuer d'avoir su faire fructifier cette "autre voix".

La VIe République au cœur de son programme. Jean-Luc Mélenchon mise sur le programme de l'Avenir en commun, axé sur la justice sociale, fiscale et écologique. Comme d'autres à gauche, il propose la hausse du smic et la sortie du nucléaire. Il veut aussi un plan massif d'investissement dans la transition écologique et renforcer la taxation des plus riches. Enfin, et c'est une proposition de longue date, il rêve de mettre en place une VIe République.

Valérie Pécresse

"Aujourd'hui, pour la première fois de son histoire, le parti du général de Gaulle, de Georges Pompidou, de Jacques Chirac et de Nicolas Sarkozy, va se doter d'une candidate à l'élection présidentielle." Le 4 décembre 2020, Valérie Pécresse a plié le match face à Eric Ciotti en s'imposant avec 60% des voix lors du congrès des Républicains. Elle a aussi terrassé celui qui était alors le favori de cette course à l'investiture, Xavier Bertrand. La présidente de la région Ile-de-France est donc la candidate LR de cette présidentielle.

Elle a gravi tous les échelons politiques. A 54 ans, Valérie Pécresse peut se targuer d'un beau CV comme la République peut en offrir. Enarque, elle entre au Conseil d'Etat avant d'être nommée conseillère technique à l'Elysée sous la présidence de Jacques Chirac. Elle se frotte au suffrage universel en devenant députée des Yvelines en 2002 puis elle est élue conseillère régionale d'Ile-de-France sur la liste conduite par Jean-François Copé deux ans plus tard. En 2007, elle entre au gouvernement de François Fillon comme ministre de l'Enseignement supérieur et de la Recherche. Elle fait notamment voter la loi sur l'autonomie des universités qui est fortement contestée dans la rue. Valérie Pécresse s'est d'ailleurs félicitée pendant les débats LR d'avoir "tenu" face aux contestataires. Elle est nommée ministre du Budget en 2011, puis porte-parole du gouvernement. En 2015, elle parvient à arracher la région Ile-de-France à la gauche en s'imposant face à Claude Bartolone, successeur de Jean-Paul Huchon. Elle est réélue lors des élections régionales de juin 2021, ce qui constitue la parfaite rampe de lancement pour sa candidature à la présidentielle.

Sécurité et pouvoir d'achat pour son programme. Pour cette première élection, celle qui se présente comme "la dame de faire" veut être candidate du "choc du pouvoir d'achat" et de la sécurité. Elle promet notamment une hausse des salaires de 10% jusqu'à 2,2 smic net et veut permettre aux Français de convertir leurs RTT en salaire, sans charges patronales. Pour "ramener l'ordre", Valérie Pécresse propose des brigades "coup de poing" dans les quartiers sensibles, un "plan de sauvetage pour la justice" ou une politique de "visa contre retour de clandestins" sur l'immigration.

Philippe Poutou

Il se lance pour la troisième fois dans la course à la présidentielle. Philippe Poutou, 54 ans, fils de postier et ouvrier dans l'automobile, est le porte-parole du NPA (Nouveau Parti anticapitaliste). Des discussions ont eu lieu pendant plusieurs mois pour un éventuel rapprochement avec La France insoumise de Jean-Luc Mélenchon mais elles n'ont finalement pas abouti. Philippe Poutou a officialisé sa candidature fin août, lors de l'université d'été du NPA dans l'Aude.

Des petits scores en 2012 et 2017. En 2012, Philippe Poutou recueille 1,15% des suffrages et 1,09% en 2017. A l'époque, il avait mené campagne avec le slogan "Nos vies, pas leurs profits" contre le système capitaliste. Il se fait aussi remarquer lors des débats télévisés, où il n'hésite pas à égratigner les autres prétendants à l'Elysée, en particulier François Fillon et Marine Le Pen. Trois ans plus tard, il est la tête de liste "Bordeaux en luttes" qui réunit le NPA, La France insoumise et des "gilets jaunes" lors des municipales dans la capitale girondine. Il est élu conseiller municipal à l'issue du second tour.

Un parcours de syndicaliste et d'ouvrier. Il commence à militer au lycée chez Lutte ouvrière, avant de rejoindre en 2000 la Ligue communistre révolutionnaire (LCR), qui deviendra le NPA. Ouvrier de l'usine Ford de Blanquefort (Gironde), où il est aussi syndicaliste de la CGT, Philippe Poutou se bat contre la fermeture de son usine mais est licencié en 2019. Il se présente aux élections législatives de 2007 en Gironde, sans être élu, et conduit la liste du NPA aux régionales de 2010 en Aquitaine.

Un programme ancré à l'extrême gauche. Sans surprise, son programme bouge peu par rapport à ses précédentes candidatures. Interdiction des licenciements, réduction du temps de travail à 32 heures sur quatre jours, rétablissement de l'âge légal de départ à la retraite à 60 ans, instauration d'une sixième semaine de congés payés... Le candidat souhaite aussi régulariser les sans-papiers, instaurer ou revenu d'autonomie pour les 16-25 ans ou créer un million de postes dans les services publics.

Fabien Roussel

Sa candidature remet le PCF en pleine lumière. Fabien Roussel, secrétaire national du Parti communiste, portera la voix du vieux parti de Georges Marchais à la présidentielle. Une première depuis 2007. Lors des deux dernières élections, en 2012 et 2017, le PCF s'était rangé derrière Jean-Luc Mélenchon. Cette fois-ci, plus question de s'effacer derrière le leader "insoumis". Au contraire, les communistes font tout pour se distinguer de leurs anciens camarades.

Un ex-journaliste. A la barre donc, Fabien Roussel, partisan de longue date d'une candidature autonome du PCF à la présidentielle. En 1997, l'ancien journaliste entre en politique à l'âge de 28 ans comme conseiller com de Michelle Demessine, secrétaire d'Etat au Tourisme. Il est élu, pour la première fois, en 2014, comme conseiller municipal à Saint-Amand-les-Eaux (Nord). Trois ans plus tard, il entre à l'Assemblée nationale comme député du Nord. Fin 2018, il s'impose face à Pierre Laurent à la tête du PCF.

Des accusations d'emploi fictif. Le candidat communiste s'est retrouvé dans la tourmente après la publication, fin février, d'une enquête de Mediapart qui assure n'avoir retrouvé aucune trace de son activité en tant qu'ancien assistant parlementaire de l'ex-député du Nord Jean-Jacques Candelier. D'où la question : Fabien Roussel a-t-il été rémunéré pendant cinq ans grâce à des fonds de l'Assemblée nationale alors qu'il travaillait en réalité pour le PCF ? Sur Europe 1, le candidat s'est vigoureusement défendu, assurant que son travail se retrouvait "dans tous les discours, les questions écrites, les lois déposées par Jean-Jacques Candelier".

Le programme des "jours heureux". "Fabien Roussel, la France des jours heureux", proclame le slogan officiel de sa campagne. Afin de rendre la banane aux Français, le député affiche un programme résolument communiste : la retraite à 60 ans, la semaine de 32 heures, une augmentation des pensions de retraite et du smic, à 1 500 euros net. Le candidat a également promis, s'il est élu, le permis de conduire gratuit pour les moins de 25 ans.

Eric Zemmour

L'ancien journ (PIERRE-ALBERT JOSSERAND / FRANCEINFO)

"J'ai décidé de prendre notre destin en main." Le 30 novembre, Eric Zemmour a mis fin au (faux) suspense qui durait depuis des mois. L'ancien journaliste et polémiste de 63 ans a annoncé, dans une vidéo sur les réseaux sociaux, sa candidature à l'élection présidentielle. Reprenant les codes de l'appel du 18 juin 1940 du général de Gaulle, Eric Zemmour y estime qu'il "n'est plus temps de réformer la France, mais de la sauver !" Partisan d'une union des droites et rêvant de ressusciter le RPR, le candidat d'extrême droite a créé, en décembre 2021, son propre parti, Reconquête !, qui attire notamment les déçus des Républicains ou du Rassemblement national.

De la presse écrite à la télévision. Auteur à succès de plusieurs essais qui ont fait polémique, il a d'ailleurs commencé sa campagne par une tournée pour promouvoir son dernier livre La France n'a pas dit son dernier mot. En se lançant en politique, Eric Zemmour est passé de l'autre côté du miroir. C'est la presse écrite qui lui met le pied à l'étrier - Le Quotidien de Paris, L'Express, Le Figaro - avant qu'il ne se fasse remarquer par la télévision. Il se fait notamment connaître du grand public grâce à l'émission "On n'est pas couché", animée par Laurent Ruquier, où il croise le fer avec Eric Naulleau entre 2006 et 2011. De 2019 à 2021, il gonfle les audiences de CNews en intervenant dans l'émission de Christine Kelly, "Face à l'info".

Des condamnations judiciaires. C'est lors de ses multiples rendez-vous télévisuels que le polémiste crée la controverse et voit ses propos attaqués en justice. Il a ainsi été condamné pour la troisième fois, le 17 janvier, pour "provocation à la haine et à la violence" et "injures publiques envers un groupe de personnes en raison de leur origine" après ses déclarations sur les mineurs isolés, qu'il avait qualifiés, fin novembre 2020, sur CNews, de "voleurs", "violeurs" et "assassins". Eric Zemmour a fait appel en dénonçant "une condamnation idéologique et stupide".

Un programme centré sur l'immigration. Sans surprise, Eric Zemmour défend un programme centré sur les questions régaliennes et de sécurité. Il veut "une immigration zéro", préconise l'expulsion des détenus étrangers pour qu'ils effectuent leur peine dans leur pays d'origine ou la déchéance de nationalité pour les binationaux délinquants. Le candidat mise aussi sur ses propositions sur l'éducation comme le rétablissement d'études à l'entrée en 6e, la suspension des allocations familiales des parents d'élèves violents ou absentéistes ou encore l'interdiction de la "propagande idéologique".

# data[].attributes.attachment_link.title
Présidentielle 2022 : voici la liste officielle des 12 candidats à l'Elysée, découvrez leurs portraits

# data[].attributes.attachment_link.description
Ils sont douze sur la ligne de départ. Il n'en restera plus que deux après le premier tour de cette élection présidentielle 2022 fixé au 10 avril. Le vainqueur sera désigné à l'issue du second tour, le 24 avril.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Négociations, reports de voix, meetings et débats télévisés : que se passe-t-il entre les deux tours d'une élection présidentielle ? Quelle stratégie les présidentiables ont-il décliné d'élections en élections pour convaincre les électeurs français ? Dans un documentaire diffusé en janvier 2007, à la veille de la campagne présidentielle qui opposa Nicolas Sarkozy à Ségolène Royal, Anaïs Kien et Yvon Croizier retraçaient l'histoire des seconds tours pendant la Ve République.

Je crois que les Français n'ont jamais élu un président de la République pour les mêmes raisons, et encore moins réélu. Ils ont pris De Gaulle pour l'histoire, ils ont pris Pompidou pour le passage de la légende à l'ère normale, ils ont pris Giscard incontestablement pour la modernité. Ils ont pris Mitterrand en 81 pour le changement, pour essayer autre chose. Ils l'ont gardé en 1988 plus pour la tranquillité que pour la force. Ils ont pris Chirac pour l'énergie en 1995, notamment à l'encontre de l'image de notable de Balladur vilipendée par les guignols [de l'info]. Thierry Saussez (conseiller en communication)

Durée : 59' * Un documentaire d'Anaïs Kien et Yvon Croizier * Avec Edith Cresson, Jacques Toubon, Jacques Séguéla, Pierre Bréchon, Thierry Saussez, Michel Bassi, Patrick Farbiaz. Archives avec les voix de Charles de Gaulle, François Mitterrand, Valéry Giscard d'Estaing, Jacques Chirac, Georges Marchais, Jean-Marie Le Pen, Lionel Jospin.

1965 : Charles de Gaulle, la certitude ébranlée

A LIRE Présidentielle : quatre points communs avec l'élection de 1965

L'élection de 1965 est atypique, et pour cause. C'est la première élection au suffrage universel direct de la Ve République depuis la modification par référendum de la Constitution, approuvée par 62,25% des français en octobre 1962.

Sur la ligne de départ de ce scrutin, trois candidats : François Mitterrand, Jean Lecuanet et le président sortant, Charles De Gaulle. Pierre Bréchon, enseignant-chercheur à Science Po Grenoble, relate la certitude qui planait avant la présidentielle de 1965 :

Tous les observateurs pensaient que le général De Gaulle serait réélu dès le premier tour et que, s'il se représentait, il n'y aurait pas de second tour. Donc au premier tour, il n'a pas voulu jouer la carte d'un candidat normal. Il a résonné, au fond, comme si ce premier tour était un référendum, et un référendum pour et contre lui. Il ne fait pratiquement pas campagne au premier tour. Il n'utilise pas son temps de parole à la télévision. Il se contente de deux émissions en fin de campagne. Pierre Bréchon

Lorsque le Général de Gaulle apprend qu'il est en ballottage avec François Mitterrand, sa réaction est sans appel, comme le raconte le politicien Jacques Séguéla :

Il va rentrer dans une rage terrible, il va être à deux doigts de démissionner, ce que peu de gens savent. Il ne sera rendu à la raison que par une lettre du président du Sénat qui lui dira : "dans ce type de démocratie, le ballottage est obligatoire. Tout est fait pour qu'il y ait un deuxième tour. Et donc vous ne faites qu'inaugurer ce qui va perdurer. Et d'ailleurs, plus personne ne sera élu au premier tour.

La campagne d'entre-deux-tours débute alors, jusqu'à la réélection du Général.

1974 - 1981 : Giscard-Miterrand, miroirs inversés et débats télévisés

A ECOUTER Les discours politiques à la télévision (La Fabrique de l'Histoire)

Giscard face à Mitterrand, Miterrand face à Giscard : en 1981, le même duel qu'en 1974 se rejoue. Cette fois, les résultats sont inversés, et dans les deux cas, le débat télévisé d'entre-deux-tourq cristallise ce duel.

Alors qu'en 1974, Valérie Giscard d'Estaing avait surpassé François Mitterrand par sa maîtrise du débat et des stratégies télévisuelles, François Mitterrand prend sa revanche en 1981. Comme l'explique Thierry Saussez, conseiller en communication, Mitterrand négocie de nombreux points techniques du débat : notamment le réglage des éclairages, le refus des plan de coupe ou encore le refus du recours aux notes et documents.

Mitterrand prend sa revanche. Il est très remonté, il sent qu'il a la victoire en lui. Giscard sent que la pouvoir déjà lui échappe pour la bonne raison qu'il n'a pas fait de campagne, il s'est cru au dessus du jeu. Thierry Saussez

Au célèbre "Vous n'avez pas le monopole du coeur Monsieur Mitterrand" de 1974, le patron du PS répondra sept ans plus tard "Vous êtes l'homme du passif".

1988 : Mitterrand vers une réélection sans surprise

François Mitterrand (président sortant) versus Jacques Chirac (Premier Ministre sortant). Les deux années de cohabitation politique ont laissé leur empreinte dans ce duel politique sans surprise. Pour Jacques Toubon, tout était joué le soir du premier tour : "Je ne crois pas que le débat du second tour a eu une influence sur les résultats. Je crois que tout était fait le soir du premier tour."

L'élection de 1988 est tout à fait différente, c'est la réélection du monarque. Jacques Séguéla

A ECOUTER Jours de joute avec Jacques Weber et Hervé Le Tellier (La Grande Table, 27 min)

2002 : Le Pen, la stupéfaction

2002, l'heure est à la stupéfaction quand Jean-Marie le Pen coiffe Lionel Jospin et se retrouve qualifié pour le second tour face au président sortant Jacques Chirac. Jacques Toubon, aux côtés de Jacques Chirac le 21 avril, raconte la sidération et le temps nécessaire à l'équipe pour réaliser le résultat : "D'abord, la première grande surprise, c'est que Jospin était donné gagnant à tous les coups." Après les erreurs stratégiques, les pronostics déjoués, le barrage contre le Front National s'organise immédiatement. Patrick Toubiana, qui a géré la campagne électorale de Noël Mamère raconte le ralliement à Jacques Chirac :

C'est un moment extrêmement fort de ma vie politique. En dix minutes, vous devez prendre une décision qui engage tout le parti, mais aussi la partie de l'électorat qui a voté pour vous. Soutenir un escroc contre un facho, quelqu'un contre lequel on s'est battu toute sa vie mais par des forces des valeurs simplement républicaines, c'est un choix qui n'est pas évident, mais qui s'est fait quand même naturellement. Une heure après, on était dans la rue (...) Et après, j'ai le souvenir d'une série de manifestations presque quotidiennes avec un soulèvement de la jeunesse. Patrick Toubiana

Jacques Chirac refuse le débat d'entre-deux tours et appelle au ralliement autour de lui, au nom des valeurs républicaines.

A LIRE De Jean-Marie à Marine Le Pen : 30 ans de progression du vote FN

Liens
1965-2015 : La France malade de ses élections présidentielles ?

# data[].attributes.attachment_link.title
Quand les duels présidentiels façonnent l'Histoire

# data[].attributes.attachment_link.description
Que se passe-t-il dans l'entre-deux-tours d'une élection présidentielle ? Entre négociations, reports de voix et débats télévisés, parcours historique dans les présidentielles depuis 1965 pour en comprendre les enjeux, alors que les Français sont appelés aux urnes ce dimanche 7 mai.

# data[].attributes.attachment_link.title
LES NUITS PRESIDENTIELLES #12 - Histoire des présidentielles

# data[].attributes.attachment_link.description
Découvrez les biographies des vingt-cinq personnes qui ont exercé la fonction de président de la République française, de la Iie à la Ve République.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
De 1789 à aujourd'hui, de la monarchie à la Ve République : retour sur plus de deux cents ans d'histoire pour comprendre comment notre démocratie s'est construite et le rôle, majeur, que joue le président de la République pour contribuer à la faire évoluer.

À une journaliste qui lui demande si elle vote, une femme, déjà un peu âgée, répond aussitôt : Ah oui madame ! Et je ferais même des kilomètres à pied pour voter ! Même 15 kilomètres s'il le faut ! Je partirais la nuit pour arriver le lendemain matin !

Ce témoignage de 1958, extrait des archives de l'INA (et à retrouver dans La Grande Explication), dit avec simplicité, mais aussi avec une grande force, à quel point il semble important, et même nécessaire, à cette femme de voter. Il raconte peut-être aussi son histoire : celle d'une femme qui s'est battue pour avoir le droit de se rendre dans les urnes et de faire entendre sa voix. Il semble qu'elle veut nous dire à quel point son combat, long - très long - était indispensable à la démocratie.

À l'heure d'élire, en France, une présidente ou un président pour notre République, remontons le fil des luttes qui ont été menées par toutes celles et tous ceux qui nous ont précédés, de la Révolution à la Ve République. Remontons le fil de leurs actions et voyons en quoi ce qu'ils ont entrepris a marqué ou modifié notre société. Observons, grâce à nos archives et à nos enrichissements pédagogiques, de quelle manière chaque chef d'État a, en fonction des prérogatives qui lui étaient attribuées, agi et réagi.

Une histoire de la démocratie française et de ceux qui l'ont incarnée ? Un regard nécessaire pour mesurer l'enjeu qui se joue aujourd'hui et comprendre le cadre dans lequel celle ou celui qui nous représentera s'apprête à évoluer.

# De la Révolution à la Ve République

# Les premiers pas de la démocratie française

Au commencement de la démocratie française, il y a un acte fondateur : le serment du Jeu de paume. Ce 20 juin 1789, quelques jours après s'être proclamés Assemblée nationale, les représentants du tiers état, bientôt rejoints par des membres de la noblesse et du clergé, s'affranchissent du pouvoir royal et expriment avec force leur volonté de donner une Constitution à la France. La monarchie absolue vit ses derniers instants ; la démocratie, elle, fait ses premiers pas.

Quelques semaines plus tard, l'Assemblée nationale s'installe dans l'ancien manège du palais des Tuileries afin d'y préparer la Constitution. Là, les députés prennent place autour du président en fonction de leur sensibilité politique : à gauche, les partisans de la Révolution ; à droite, ses opposants. Cette répartition dans l'hémicycle donne son nom aux deux principaux courants politiques encore à l'œuvre aujourd'hui.

Achevée en 1791, la première Constitution désigne le peuple comme souverain, ce qui signifie que ce n'est plus le roi, mais bien le peuple, en tant que Nation, qui détient l'autorité. Les hommes ont désormais le droit de voter. Les femmes, quant à elles, ne sont pas autorisées à se rendre aux urnes. Une injustice contre laquelle Olympe de Gouges s'insurge dans sa Déclaration des droits de la femme et de la citoyenne.

# Une démocratie en quête d'identité

La République française, une et indivisible, naît en 1792. Elle mettra du temps - très longtemps - à se stabiliser, nouant avec l'impérialisme, renouant avec la monarchie ou emportée dans une tourmente de guerres, de révoltes populaires et de graves conflits politiques.

La République parvient cependant à s'installer définitivement dans le paysage institutionnel français avec la IIIe République, la plus longue des républiques. Née en 1870, elle s'achève soixante-dix ans plus tard avec l'instauration du régime de Vichy, en 1940.

En 1945, au lendemain de la guerre, la France est décidée à se relever, mais aussi à accorder, enfin, le droit de vote aux femmes. Leur rôle, important pendant le conflit qui s'achève tout comme pendant celui de 1914-1918, n'est pas étranger à cette décision. Le 29 avril, à l'occasion des élections municipales, elles se rendent donc pour la première fois aux urnes.

# De la IVe à la Ve République

La IVe République, instituée en 1946, s'essouffle vite, minée par des blocages institutionnels contrariant en permanence l'action des différents gouvernements. En douze ans, 22 se succèdent. Leur espérance de vie ? Sept mois seulement...

C'est la guerre d'Algérie, en 1958, qui portera un coup fatal à la jeune IVe République. Pour éviter la guerre civile après le putsch d'Alger, le président René Coty rappelle le général de Gaulle, qui apparaît alors comme le seul recours.

Après avoir été investi par l'Assemblée nationale avec les pleins pouvoirs, il commande bientôt à Michel Debré, le garde des Sceaux, de diriger les travaux d'une nouvelle Constitution. Celle-ci reprend les idées exprimées par le Général lors de son discours de Bayeux du 16 juin 1946.

Le 4 septembre 1958 - date anniversaire de la proclamation de la république en 1870 -, il présente cette Constitution aux Français qui doivent, par référendum, l'adopter ou la rejeter quelques jours plus tard.

Le 28 septembre, près de 80 % des votants s'expriment en faveur de la Ve République.

En 2008, Jean-Louis Debré, alors président du Conseil constitutionnel (2007-2016), revient sur la période où son père rédigeait la nouvelle Constitution et livre son analyse sur ce qu'elle a apporté à nos institutions. Cet entretien, accordé à RFI, est le point de départ d'une piste pédagogique qui vous permettra d'engager une série de questionnements avec vos élèves (Lycée / Histoire, Éducation morale et civique).

Enfin, retrouvez l'épisode de La Grande Explication sur la naissance de la Ve République :

# Le président de la République, l'homme de la Nation

# L'élection au suffrage universel

La nouvelle Constitution, promulguée le 4 octobre 1958, étend les pouvoirs du président de la République, au détriment de ceux de l'Assemblée nationale.

En 1962, ses pouvoirs sont encore renforcés avec la réforme sur le mode d'élection, approuvée par référendum le 28 octobre. Le président est désormais élu au suffrage universel direct, c'est-à-dire directement par les citoyens. Ce mode de désignation lui confère sa légitimité démocratique.

Depuis le référendum du 24 septembre 2000, la durée du mandat présidentiel est réduite, passant de sept à cinq ans.

En 2008, la loi de modernisation des institutions précise que le mandat présidentiel n'est renouvelable qu'une seule fois.

# Les prérogatives du président : ses pouvoirs propres

Les pouvoirs propres d'un président ? Ce sont ceux qu'il peut exercer sans obtenir la signature de son Premier ministre ou du Parlement.

# Il nomme le Premier ministre et reçoit sa démission

Le président de la République, chef de l'exécutif, nomme le Premier ministre.

Sur les 24 Premiers ministres nommés à ce jour, 3 l'ont été en période de cohabitation :

En 1986, le socialiste François Mitterrand nomme le président du RPR, Jacques Chirac, comme Premier ministre.

En 1993, il nomme le gaulliste Édouard Balladur.

En 1997, c'est l'inverse : le président Jacques Chirac nomme le socialiste Lionel Jospin.

Bien entendu, c'est au président de la République qu'un Premier ministre annonce qu'il démissionne. En 1976, Jacques Chirac est filmé à l'Élysée alors qu'il vient de remettre sa démission à Valéry Giscard d'Estaing.

# Il préside le Conseil des ministres

Le Conseil des ministres réunit chaque semaine, sous la présidence du chef de l'État, l'ensemble des ministres du gouvernement qui discutent des décisions de l'exécutif.

Un Conseil des ministres est bien plus souriant quand tous ses participants appartiennent à la même famille politique...

... et, bien sûr, plus tendu en temps de cohabitation. En 1986, François Mitterrand fait face à Jacques Chirac.

# Il saisit le Conseil constitutionnel

Garant de la Constitution, le président de la République nomme trois des membres du Conseil constitutionnel ainsi que son président. Le président de l'Assemblée nationale et le président du Sénat désignent, eux aussi, chacun, trois membres de cette institution. Ils sont élus pour une durée de neuf ans.

Le président de la République peut également saisir le Conseil constitutionnel pour vérifier la constitutionnalité d'une loi. Le droit de saisine est également accordé au Premier ministre, au président du Sénat, au président de l'Assemblée nationale et à 60 sénateurs ou 60 députés.
Rappel
# Il prononce la dissolution de l'Assemblée

L'Assemblée nationale a été dissoute 5 fois depuis 1958.

Le général de Gaulle dissout l'Assemblée nationale à deux reprises :
- En 1962, tout d'abord, lorsqu'il veut instituer l'élection du chef de l'État au suffrage universel (voir plus haut).
- En 1968, ensuite, au moment des événements du mois de mai, afin de sortir le pays de la crise qui l'ébranle.

En 1981, puis en 1988, peu après son élection, François Mitterrand choisit à son tour de dissoudre l'Assemblée afin d'obtenir la majorité parlementaire lui permettant de gouverner plus librement.

En 1997, deux ans après son élection et alors que l'Assemblée lui est favorable, Jacques Chirac, à la recherche d'une majorité ressourcée et disposant du temps nécessaire à l'action, décide d'utiliser l'article 12 de la Constitution, puis d'organiser des élections législatives anticipées. La gauche l'emporte ; la cohabitation, menée par Lionel Jospin, durera cinq ans. Un coup dur pour cette mandature. Pour certains, il s'agit d'une terrible erreur stratégique.

# Il prend la parole devant le Parlement

Depuis la révision constitutionnelle de 2008, le président peut s'adresser directement au Parlement, qui se réunit alors en Congrès au château de Versailles.

Cette nouvelle procédure est mise en œuvre pour la première fois le 22 juin 2009 par Nicolas Sarkozy qui présente les orientations de son gouvernement, puis par François Hollande le 16 novembre 2015 à la suite des attentats de Paris et de Saint-Denis et, enfin, le 3 juillet 2017 par Emmanuel Macron qui annonce les réformes qu'il va mettre en place.

Dans cette archive de 2015, le protocole très solennel de l'événement et la participation massive des parlementaires témoignent du caractère exceptionnel de la prise de parole de François Hollande. On peut aussi y observer la mise en œuvre de l'alinéa 2 de l'article 23 du règlement du Congrès : c'est seulement après le départ de la séance du président de la République que les présidents de groupes de l'Assemblée nationale et du Sénat sont autorisés à prendre la parole.

# Il peut être investi des pleins pouvoirs

L'article 16, qui confère au président de la République des pouvoirs exceptionnels, n'est appliqué qu'une seule fois, du 23 avril au 29 septembre 1961, après le putsch des généraux à Alger.

Dans cette archive du 23 avril 1961, on découvre le général de Gaulle vêtu en uniforme. Il accable de son mépris ce pronunciamento militaire et déclare :

Devant le malheur qui plane sur la Patrie et devant la menace qui pèse sur la République, ayant pris l'avis officiel du Conseil constitutionnel, du Premier ministre, du président du Sénat, du président de l'Assemblée nationale, j'ai décidé de mettre en œuvre l'article 16 de notre Constitution. À partir d'aujourd'hui je prendrai, au besoin directement, les mesures qui me paraîtront exigées par les circonstances. Par là même, je m'affirme en la légitimité française et républicaine qui m'a été conférée par la Nation, que je maintiendrai quoi qu'il arrive jusqu'au terme de mon mandat ou jusqu'à ce que viennent à me manquer soit les forces soit la vie, et que je prendrai les moyens de faire en sorte qu'elle demeure après moi. Françaises, Français, voyez où risque d'aller la France, par rapport à ce qu'elle était en train de redevenir. Françaises, Français, aidez-moi !

Allocution télévisée du général de Gaulle, 23 avril 1961

# Les prérogatives du président : les pouvoirs partagés

Les pouvoir partagés du président ? Ce sont ceux qu'il ne peut exercer qu'avec la signature (le contreseing) du Premier ministre.

# Il nomme les ministres, sur proposition du Premier ministre

En tant que chef du gouvernement, le Premier ministre choisit ses ministres, mais il doit soumettre son choix au président de la République. C'est lui qui donne son accord et qui les nomme.

Dans cette archive de 2017, le porte-parole du gouvernement ne déroge pas à la tradition et annonce les membres du gouvernement nommés par le président.

# Il signe ordonnances et décrets

Le président de la République signe les ordonnances en Conseil des ministres.

On voit par exemple ici François Mitterrand, en 1981, entouré de Pierre Mauroy et de ses ministres, adopter deux ordonnances : la première instaure la semaine de 39 heures ; la seconde, la 5e semaine de congés payés.

# Il a recours au référendum

Depuis l'adoption de la Constitution en 1958, 9 référendums ont été organisés sur décision du chef de l'État, dont 4 par le général de Gaulle.

Le premier est organisé en janvier 1962 pour valider la politique d'autodétermination du général de Gaulle en Algérie.

Le second, en avril 1962, invite les électeurs à se prononcer sur l'indépendance de l'Algérie.

Comme on l'a vu un peu plus haut, le général de Gaulle organise, en octobre 1962, un référendum pour réviser la Constitution et instituer le suffrage universel direct.

En avril 1969, les électeurs sont appelés à se prononcer sur la régionalisation et la réforme du Sénat. C'est à la suite de ce référendum, où il est désavoué, que Charles de Gaulle quitte le pouvoir.

En avril 1972, Georges Pompidou invite les Français à accepter par référendum l'entrée de la Grande-Bretagne, du Danemark, de l'Irlande et de la Norvège dans la CEE (Communauté économique européenne).

En novembre 1988, à la suite des accords de Matignon, les électeurs se prononcent sur le nouveau statut de la Nouvelle-Calédonie.

En septembre 1992, l'objectif du référendum est de ratifier le traité de Maastricht et, mai 2005, celui établissant une constitution pour l'Europe. Entre temps, en septembre 2000, les Français sont consultés sur la durée de la mandature présidentielle.

Bien sûr, le président a d'autres pouvoirs : il promulgue aussi les lois, il octroie le droit de grâce. En tant que chef des Armées, il négocie et ratifie les traités.

# Les campagnes présidentielles

Devenir président de la République, c'est une longue marche vers le pouvoir. Une marche précédée d'engagements divers, de mandats électifs, de prises de fonctions institutionnelles. Une marche portée par une ambition chevillée au corps, que certains préfèrent pourtant présenter comme un sens du devoir patriotique. Ainsi, lorsqu'il annonce, en 1965, sa candidature à l'élection présidentielle, le général de Gaulle déclare-t-il : C'est le mieux pour servir la France.

Pour arriver au bout de cette ambition, le chemin est semé d'embûches : réunir les 500 parrainages, prendre la parole dans les médias et les meetings, maîtriser sa communication et, après avoir franchi l'obstacle du premier tour, réussir le périlleux exercice du face-à-face avec ses adversaires politiques.

# Apprivoiser les médias

Les candidats à l'élection présidentielle de la Ve République font leurs premiers pas à la télévision alors que celle-ci, née après-guerre, cherche encore ses formats, son style, son ton.

Les candidats s'essaient alors à l'exercice de la prise de parole médiatique sans y avoir été préparés. Filmés en plan serré, ils s'accrochent à leur texte, qu'ils récitent, parfois pétrifiés. Alain Krivine gardera un souvenir absolument glaçant de sa première intervention en 1969.

Certains, bien sûr, se distinguent. Georges Pompidou, qui commença sa carrière comme enseignant, sait d'emblée capter son auditoire, aussi bien par sa voix, ses silences, la clarté de son propos que par son éloquence.

En 1974, le costard-cravate est remisé au placard pour René Dumont, candidat écologiste à la présidentielle. En col roulé rouge, il ose un style plus décontracté. Le langage est plus familier ( Mes amis, je viens d'entrer chez vous sans avoir pu frapper à la porte. Alors je crois qu'il est bon de me présenter. Dire que je suis un candidat "pas sérieux", c'est s'avancer un peu vite.) Les arguments sont présentés avec plus de conviction.

Lorsqu'il est interviewé à ses débuts, Michel Rocard commet encore quelques maladresses. Au journaliste qui lui demande s'il est un homme d'avenir, il répond avec (trop de) franchise : On verra bien. Comment voulez-vous que je le sache ?

À l'inverse, Valéry Giscard d'Estaing, fasciné par John Fitzgerald Kennedy, a appris, quant à lui, à utiliser habilement les médias. Lors de la campagne de 1974, il n'hésite pas à aller au contact des journalistes, à se faire séducteur ( Si le charme joue, tant mieux !, s'amuse-t-il) et à se mettre en scène, jouant au foot et répondant aux interviews dans les vestiaires torse nu. Il se présente comme un candidat moderne, en rupture avec ses prédécesseurs et son concurrent le plus sérieux : François Mitterrand.

# L'exercice du meeting

Les meetings, passages obligés pour développer ses idées et expliquer son programme, sont eux aussi vécus avec plus ou moins de bonheur par les différents candidats.

Dans cette archive de 1974, Arlette Laguiller, pourtant animée par des convictions très fortes, peine à poser sa voix et à lâcher son texte des yeux.

Jean-Marie Le Pen, quant à lui, propose un véritable jeu d'acteur. Il parle avec de grands gestes pour appuyer son discours, interpelle son auditoire et le fait rire.

# L'exercice du débat d'entre-deux tours

Le premier débat télévisé entre le deux tours a lieu pour la première fois en 1974. Temps de parole des candidats, types de plans, plans de coupe... rien n'est laissé au hasard. Le protocole est - et reste encore - très encadré.

Ce premier débat télévisé est inédit, tout comme la campagne : le président Georges Pompidou est mort le 2 avril. Le premier tour de l'élection a lieu seulement un mois après son décès.

Valéry Giscard d'Estaing accepte tout de suite la proposition de face-à-face avec François Mitterrand : il se sent à l'aise dans ce genre d'exercice, plus à l'aise - il le sait - que son concurrent. Face au socialiste, plus âgé et au ton très docte, il ne se démonte pas. Il parle avec clarté et fait mouche grâce à son sens de la formule. Sa réplique Vous n'avez pas le monopole du cœur reste aujourd'hui encore dans les annales.

En 1981, lorsque les deux ennemis d'hier s'affrontent une nouvelle fois au second tour de la présidentielle, Mitterrand a tiré les leçons de son échec de 1974 et a préparé activement ce grand débat, s'entourant, notamment, du publicitaire Jacques Séguéla. Rien n'est alors laissé au hasard, de son apparence (il se fait limer les canines, il s'habille avec un costume à la mode, il apparaît calme et souriant), à ses séances de média training et à la préparation de formules choc. L'une d'entre elles atteint l'objectif voulu : Vous avez tendance à peu près à reprendre le même refrain d'il y a sept ans, "l'homme du passé", dit-il à Valéry Giscard d'Estaing. C'est quand même ennuyeux que, dans l'intervalle, vous soyez devenu, vous, l'homme du passif.

Lors du débat de 1988, le président sortant débat avec son Premier ministre. François Mitterrand se plaît alors à rappeler à plusieurs reprises à Jacques Chirac sa supériorité hiérarchique. Lorsque ce dernier lui dit : Ce soir, vous n'êtes pas le président de la République, nous sommes deux candidats à égalité (...). Vous me permettrez donc de vous appeler monsieur Mitterrand, le socialiste lui décoche une réplique cinglante : Mais vous avez tout à fait raison, monsieur le Premier ministre.

Le duel Chirac-Jospin de 1995 ? Pas d'envolées lyriques, pas d'attaques ni de phrases choc. Le débat, courtois, ne laisse pas de souvenirs impérissables.

En 2002, le grand débat n'aura pas lieu : Jacques Chirac refuse le face-à-face avec le candidat d'extrême-droite Jean-Marie Le Pen.

2007 ? Une femme, enfin ! Lors du débat qui l'oppose à Nicolas Sarkozy, Ségolène Royal, très en retard dans les sondages, se montre offensive, voire agressive lorsqu'elle aborde la question de la scolarisation des enfants handicapés. Nicolas Sarkozy lui demande de se calmer, lui conseillant même : Pour être président de la République, il faut être calme.

Du débat entre Nicolas Sarkozy et François Hollande en 2012, on se souvient de l'anaphore que ce dernier répète à l'envi : Moi, président de la République... Tout en martelant cette figure de style, il livre un réquisitoire sévère contre le quinquennat du président sortant.

En 2017, contrairement à Jacques Chirac, Emmanuel Macron accepte le débat avec Marine Le Pen, représentante du Front national. Celle-ci attaque d'emblée le candidat d'En marche !, le présentant comme l'enfant chéri du système et des élites. Votre stratégie est de dire beaucoup de mensonges, lui rétorque Emmanuel Macron, qui met également en avant, à plusieurs reprises, sa méconnaissance des sujets.

À noter : notre piste pédagogique La télévision et les élections présidentielles sous la Ve République analyse la manière dont les rapports entre les politiques et les médias ont évolué au cours de la Ve République (Cycle 4, Lycée / EMI ; Lycée / Histoire).

# Soirées électorales et investitures

Grand-messes cathodiques, diffusées en direct à 20 heures précises, les soirées électorales sont des moments d'effervescence et de dramaturgie.

Dès 1965, la télévision occupe une place centrale dans le dispositif des élections. Les commentaires sont cependant encore très factuels ; les analyses, absentes.

On se souvient ensuite de journalistes qui restent au téléphone pour annoncer aussitôt le nom du vainqueur...

... ou, comme en 1981 et en 1988, du décompte des secondes avant que le visage du nouveau président de la République n'apparaisse à l'écran.

Aussitôt après l'annonce des résultats, les journalistes en duplex captent les réactions des militants dans les QG de campagne. Il faut dire qu'euphorie et déceptions sont bien plus télégéniques que l'affichage de pourcentages...

Bien sûr, la soirée électorale de 21 avril 2002 reste la plus mémorable. La France se fige lorsqu'elle découvre que Jean-Marie Le Pen est au second tour. Lionel Jospin, éliminé, annonce aussitôt son retrait de la vie politique. Les militants s'effondrent.

Très vite, des manifestations spontanées s'élancent à Paris et dans les villes de province, mais c'est le 1er mai que la mobilisation anti-FN connaît sa véritable apogée.

Quelques jours plus tard, Jacques Chirac remporte la victoire la plus large de la Ve République, avec une participation record et 82, 15 % des voix. Il se présente alors en rassembleur.

Rassembler. Une ambition que partagent à leur tour Nicolas Sarkozy en 2007, puis François Hollande en 2012.

En 2017, l'extrême-droite arrive une nouvelle fois au second tour, avec les meilleurs résultats de son histoire, mais, le 7 mai, Emmanuel Macron remporte l'élection avec 66, 10 % des suffrages exprimés.

Lors de la célébration de sa victoire, il soigne la mise en scène de son entrée, avançant seul et lentement dans la cour du Louvre tandis que résonne L'Ode à la joie, l'hymne officiel de l'Union européenne.

Cette entrée solennelle rompt ainsi avec la présidence normale de François Hollande et marque dans le même temps sa volonté de devenir, selon ses propres mots, un président jupitérien.

# En complément : articles et pistes pédagogiques

# data[].attributes.attachment_link.title
L'élection présidentielle, une longue histoire - Lumni | Enseignement

# data[].attributes.attachment_link.description
De 1789 à aujourd'hui, de la monarchie à la Ve République : retour sur plus de deux cents ans d'histoire pour comprendre comment notre démocratie s'est construite et le rôle, majeur, que joue le président de la République pour contribuer à la faire évoluer.

# data[].attributes.body
VOIR AUSSI LES ETUDES : https://etudiant.lefigaro.fr/article/quelles-etudes-ont-fait-les-candidats-a-l-election-presidentielle-de-2022_2d833446-5c03-11ec-863d-cc454c3456ac/

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Tous les mêmes, ces hommes et femmes politiques ? Tous surdiplômés et déconnectés de la réalité du monde du travail ? Cette année, avec 12 candidats, on a pourtant envie de croire que l'élection présidentielle oppose des profils variés. Retour comparé sur les parcours étudiants, professionnels et politiques des prétendants à l'Élysée.

On ne s'y trompera pas, il y a bien quelques récurrences dans leurs curriculum vitæ. Trois candidats sont diplômés de l'ENA : Valérie Pécresse, Emmanuel Macron et Nicolas Dupont-Aignan. Les deux derniers ont également en commun leur diplôme de Sciences Po Paris, qu'ils partagent avec Éric Zemmour. Du côté des grandes écoles, ajoutons Valérie Pécresse, diplômée d'HEC.
À LIRE AUSSI Présidentielle : la stratégie de Pécresse pour contrer Macron
D'autres candidats ont effectué l'ensemble de leur cursus à l'université : c'est le cas de Jean-Luc Mélenchon, titulaire de deux licences, l'une en philosophie, l'autre en lettres modernes, ou encore de Yannick Jadot, titulaire d'une maîtrise en commerce international. Marine Le Pen, quant à elle, a fait cinq ans de droit à l'université Paris-2-Assas, avant de préparer le certificat d'aptitude à la profession d'avocat (Capa). Anne Hidalgo, pour sa part, a obtenu une maîtrise de sciences sociales du travail et un DEA de droit social et syndical à l'université de Lyon. Deux candidats, enfin, n'ont pas de diplôme : Jean Lassalle et Philippe Poutou. A contrario, Emmanuel Macron est le plus diplômé de tous : en parallèle de Sciences Po et de l'ENA, il a obtenu une maîtrise et un DEA de philosophie à l'université Paris-Nanterre.

Trois hauts fonctionnaires, trois journalistes et deux enseignants

Variété relative dans les parcours professionnels également. Six candidats ont exercé dans la fonction publique ou la haute fonction publique. À sa sortie de l'ENA, Macron a travaillé à l'Inspection des finances, tandis que Pécresse a intégré le Conseil d'État, et Nicolas Dupont-Aignan a quelque temps exercé la fonction d'administrateur civil. Anne Hidalgo, pour sa part, a commencé sa carrière en tant qu'inspectrice du travail.

Deux candidats ont passé des concours d'enseignement : Jean-Luc Mélenchon, titulaire d'un capes de lettres modernes, a quelque temps enseigné le français en lycée technique. Nathalie Arthaud, la candidate de Lutte ouvrière, est agrégée d'économie et gestion, et enseigne toujours, actuellement au lycée Le-Corbusier d'Aubervilliers (93).

Autre récurrence : trois candidats sont passés par le journalisme. Éric Zemmour, évidemment, exerçait encore récemment cette profession, mais Jean-Luc Mélenchon et Fabien Roussel sont également passés par là en début de carrière : le premier pour des journaux locaux du Jura, le deuxième pour le quotidien L'Humanité, puis pour France Télévisions.

Six candidats ont créé leur propre formation politique

Côté couleur politique, la moitié des candidats ont fait toute leur carrière militante au sein du même parti. Les autres, en revanche, ont cherché un temps leur chemin. Une constante les rassemble : la plupart ont fini par créer leur propre formation politique. Jean-Luc Mélenchon a été le plus voyageur de tous, puisqu'il est passé par quatre formations différentes. D'abord à l'Organisation communiste internationale, il a ensuite rejoint le Parti socialiste, puis le Parti de gauche, avant de fonder La France insoumise en 2016.

Scénario similaire pour Emmanuel Macron qui, après être passé par le Mouvement des citoyens (MDC) de Jean-Pierre Chevènement, puis par le Parti socialiste, a créé En marche ! ! (devenu La République en marche) en 2016. Idem pour Jean Lassalle, ancien UDF puis MoDem, qui crée son parti Résistons ! la même année que Macron et Mélenchon. Ou encore pour Nicolas Dupont-Aignan, qui a quitté l'UMP en 2008 pour fonder Debout la France. Ou encore pour Philippe Poutou, ancien militant de Lutte ouvrière, qui a participé à fonder Voix des travailleurs (VdT), devenue le Nouveau Parti anticapitaliste (NPA). Retour aux sources, en revanche, pour Valérie Pécresse, partie des Républicains en 2017 pour fonder son propre mouvement Soyons libres !, mais revenue dans les rangs en 2021 pour prendre part à la primaire interne.

8 candidats ont siégé dans un conseil municipal

La plupart des candidats à cette élection n'en sont pas à leur première campagne électorale. Mais tous ne sont pas égaux en expérience. En cumul, c'est Jean Lassalle qui a la plus grande ancienneté d'élu. Devenu maire de Lourdios-Ichère (64) à 21 ans, il a conservé ce mandat jusqu'à 2017, soit 40 ans. En parallèle, il a également été conseiller général des Pyrénées-Atlantiques pendant 33 ans, en plus de siéger à l'Assemblée nationale depuis 20 ans.

Notons d'ailleurs l'importance de l'implantation locale : plus de la moitié des mandats exercés par nos candidats sont municipaux, départementaux ou régionaux. En particulier, huit candidats sur douze sont passés par un conseil municipal, en qualité de maire ou de conseiller. Six candidats ont été députés, dont cinq le sont encore. Au total, 11 candidats ont déjà exercé un mandat d'élu. Seul Éric Zemmour brigue sa première élection. Mais les novices n'ont pas toujours la vie dure en politique : Emmanuel Macron, le petit nouveau d'il y a cinq ans, s'en revient avec un seul mandat d'élu à son actif, mais pas des moindres.
À LIRE AUSSI Macron, sa gueule, ses rides : un outil de marketing politique

# data[].attributes.attachment_link.title
Présidentielle : le CV comparé des 12 candidats

# data[].attributes.attachment_link.description
Tous les mêmes, ces hommes et femmes politiques ? Tous surdiplômés et déconnectés de la réalité du monde du travail ? Cette année, avec 12 candidats, on a pourtant envie de croire que l'élection présidentielle oppose des profils variés. Retour comparé sur les parcours étudiants, professionnels et politiques des prétendants à l'Élysée.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
L'opposition traditionnelle entre la droite et la gauche a vécu, l'époque est au duel entre " progressistes " et " nationalistes ". Telle est l'analyse effectuée par Emmanuel Macron et sa majorité depuis 2017. Le président a, en effet, choisi de débaucher des personnalités de droite et de gauche. A l'approche du premier tour de l'élection présidentielle 2022, dimanche 10 avril, ce postulat se vérifie-t-il dans les propositions des douze candidats ? Quelles sont désormais les grandes lignes de clivage politique ?

Pour tenter d'y voir plus clair, Les Décodeurs du Monde ont comparé leurs positions sur une douzaine de grands enjeux, en opposant deux grandes visions. Un exemple : faut-il renforcer le droit du travail avec de nouveaux progrès sociaux ou, au contraire, l'assouplir pour assurer la bonne marche des entreprises ? Nous avons ensuite positionné les candidats sur un axe, selon leur proximité plus ou moins marquée avec un pôle ou l'autre.

L'opposition entre la droite et la gauche reste d'actualité

Dans la majorité des thèmes que nous avons étudiés, l'opposition entre la droite et la gauche reste d'actualité. La fiscalité en est une illustration flagrante : d'un côté, les candidats de gauche appellent à une plus forte taxation du capital et à un impôt sur le revenu plus progressif. De l'autre, les candidats de droite et d'extrême droite privilégient une baisse des impôts sur les successions.

Le clivage droite-gauche est très marqué sur la plupart des questions économiques et sociales, mais aussi sur l'immigration, l'identité nationale ou encore les sujets de société. Ainsi, les positions de Valérie Pécresse (droite), Marine Le Pen (extrême droite) et Eric Zemmour (extrême droite) sont presque systématiquement opposées à celles de Yannick Jadot (écologiste), Jean-Luc Mélenchon (gauche radicale) ou Anne Hidalgo (socialiste).

Sur d'autres thèmes, en revanche, les frontières sont moins nettes. Il y a d'abord l'Union européenne (UE) qui divise depuis des décennies. Les candidats d'extrême droite Marine Le Pen et Eric Zemmour campent sur des positions hostiles à la construction européenne, sans aller jusqu'à demander une sortie pure et simple de l'UE. Mais en face, les candidats les plus proeuropéens, Emmanuel Macron et Yannick Jadot, ne sont pas les plus marqués à gauche. Jean-Luc Mélenchon ou Fabien Roussel (communiste) se situent sur une ligne critique vis-à-vis de l'Europe, bien que moins marquée que l'extrême droite. Et Valérie Pécresse se positionne entre les deux, en refusant tout empiètement de la jurisprudence européenne sur la Constitution française, tout en se disant ouverte à des " éléments partagés de souveraineté " entre la France et les autres pays de l'UE.

La question des institutions échappe aussi en partie au clivage traditionnel. Nicolas Dupont-Aignan, Marine Le Pen ou même Jean Lassalle reprennent ainsi à leur compte l'idée du référendum d'initiative citoyenne (RIC), qui séduit aussi beaucoup à gauche.

La crise sanitaire liée à la pandémie due au SARS-CoV-2 a aussi rebattu les cartes. En 2017, plusieurs candidats proposaient une coupe massive dans la fonction publique, à commencer par François Fillon (droite) qui voulait supprimer 500 000 postes. En 2022, seule Valérie Pécresse propose encore la suppression de 200 000 emplois publics dans des services qu'elle présente comme " suradministrés ", tout en proposant de recruter 50 000 fonctionnaires dans la santé, la justice et l'éducation.

De même, les orientations économiques des douze candidats sont beaucoup moins marquées par un impératif de rigueur budgétaire qu'il y a cinq ans. Le " quoi qu'il en coûte " d'Emmanuel Macron a fait bouger les lignes.

Lire aussi Election présidentielle 2022 : visualisez les temps de parole de chaque candidat dans les médias

Le cas Emmanuel Macron : une proximité évidente avec Valérie Pécresse, mais des exceptions

Quant à Emmanuel Macron, notre analyse accrédite le constat d' un positionnement de plus en plus marqué à droite. Le président candidat est certes plus libéral que les candidats de droite et d'extrême droite sur les questions de société, et se démarque nettement sur l'immigration ou l'identité nationale, mais on repère une proximité évidente entre ses propositions et celles de la candidate des Républicains, Valérie Pécresse. Tous deux convergent sur huit des douze thèmes que nous avons identifiés. Avec parfois des mesures quasi identiques d'un programme à l'autre, comme la suppression de la redevance, la retraite à 65 ans ou la baisse des droits de succession. Et bien que ses positions se démarquent parfois de celles de sa rivale, notamment sur la dépense publique, Emmanuel Macron ne reprend pas à son compte de grands marqueurs politiques traditionnellement de gauche.

De la même manière, Marine Le Pen demeure très ancrée à l'extrême droite sur la plupart des sujets, bien qu'elle rejette cette étiquette depuis plusieurs années. Jean-Luc Mélenchon, quant à lui, est également avant tout un candidat très ancré à gauche, même s'il entendait dépasser ce clivage pour parler plus largement au peuple.

Voir le comparateur : Comparez les programmes des principaux candidats

# data[].attributes.attachment_link.title
Election présidentielle 2022 : en un coup d'œil, visualisez les grands clivages entre les candidats

# data[].attributes.attachment_link.description
L'opposition traditionnelle entre la droite et la gauche a vécu, l'époque est au duel entre " progressistes " et " nationalistes ". Telle est l'analyse effectuée par Emmanuel Macron et sa majorité depuis 2017. Le président a, en effet, choisi de débaucher des personnalités de droite et de gauche.

# data[].attributes.body
VOIR AUSSI https://www.lavoixdunord.fr/1161387/article/2022-04-02/presidentielle-2022-notre-comparatif-des-programmes

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Comment améliorer notre système de santé, préserver le pouvoir d'achat de la population, lutter contre le changement climatique, assurer la sécurité de tous ? Quelle réponse à la guerre en Ukraine ? Quelle politique migratoire souhaitons-nous ? Quelle dette publique laisserons-nous à nos enfants après la crise du Covid-19 ? Ces enjeux, et bien d'autres, sont au cœur des débats de la campagne présidentielle et devraient guider la décision des électeurs pour le scrutin des 10 et 24 avril.

Les douze candidats qui ont recueilli les cinq cents parrainages nécessaires pour se présenter à l'élection présidentielle sont désormais connus : Nathalie Arthaud, Nicolas Dupont-Aignan, Anne Hidalgo, Yannick Jadot, Jean Lassalle, Jean-Luc Mélenchon, Marine Le Pen, Emmanuel Macron, Valérie Pécresse, Philippe Poutou, Fabien Roussel et Eric Zemmour.

Notre comparateur de programmes synthétise plus d'un millier de propositions de ces personnalités politiques, qui représentent un large spectre idéologique allant de l'extrême gauche à l'extrême droite, et ce qui les différencie sur une centaine de thématiques. Nous y avons ajouté, le 17 mars, les propositions du président sortant, entré tardivement en campagne.

Cet outil, qui permet de filtrer les propositions par thème ou par candidat, est mis à jour régulièrement au fil de la campagne présidentielle.

# data[].attributes.attachment_link.title
Comparez les programmes des 12 candidats à l'élection présidentielle 2022

# data[].attributes.attachment_link.description
De Nathalie Arthaud à Anne Hidalgo, en passant par Yannick Jadot ou Valérie Pécresse, retrouvez les promesses des candidats et candidates à l'élection.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Dans une actualité dominée par la guerre en Ukraine et les enjeux internationaux, le nombre de Français se déclarant " intéressés " par la campagne présidentielle est en baisse par rapport à 2017. En février, seulement 71 % des sondés de l'enquête Ipsos-Sopra Steria disaient se ranger dans cette catégorie, contre 81 % cinq ans plus tôt. La campagne de cette année est perçue comme porteuse de moins d'enjeux que les précédentes.

Les sujets de débat ne manquent pourtant pas, comme en témoignent les milliers de mesures annoncées par les douze candidats, décortiquées par Le Monde dans notre comparateur de programme. Le quiz ci-dessous s'appuie largement sur ce travail pour proposer, en une quarantaine de questions, d'affiner votre positionnement politique par rapport aux candidats à la présidentielle.

Note : la sauvegarde de votre progression est permise par le dépôt d'un cookie stocké dans votre navigateur. Nous n'avons pas accès à vos réponses et ne les enregistrons pas. Pour effacer ce cookie, il vous suffit d'appuyer sur " recommencer ".

# data[].attributes.attachment_link.title
De quel candidat êtes-vous le plus proche ? Répondez à notre quiz

# data[].attributes.attachment_link.description
Ecologie, travail, inégalités : découvrez quelle personnalité politique se rapproche de vos positions, avant le vote du 10 avril.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Les professeures de SES, Sarah et Hélène, proposent un cours consacré à la science politique. La science politique fait partie intégrante des sciences économiques et sociales auprès de la science économique et la sociologie.

Les politistes sont des chercheurs qui étudient scientifiquement le champ politique et repoduisent des travaux qui éclairent les opinions et comportements politiques des citoyens face à la prise de décision publique. Leurs travaux permettent d'éclairer l'opinion publique et les comportements politiques des citoyens face à la prise de décision publique.

L'opinion publique est un ensemble d'idées, de jugements partagés au sein de la population, à un moment donné, sur des sujets divers.

Retrouvez le support de cours en PDF.

Le plan du cours

Comment se forme et s'exprime l'opinion publique ?
1. Appréhender l'opinion publique

Qu'est-ce que l'opinion publique ?

Mesurer l'opinion publique

La mesure de l'opinion publique en débat

2. L'opinion publique et la démocratie

L'opinion publique et le consentement

La démocratie et le nombre

Les sondages et le contrôle des gouvernants

Les sondages et l'exercice de la démocratie

Voter : une affaire individuelle ou collective ?
1. Une abstention qui tend à augmenter

Une participation qui dépend de l'enjeu du scrutin

L'existence de déterminants sociaux de l'abstention

2. Une stabilité du vote remise en cause 3. La volatilité électorale : une pluralité d'explications

Un vote qui peut être intermittent

Les enjeux entourant le suffrage

Le déclin de l'identification partisane

Réalisateur : Didier Fraisse

Producteur : France tv studio

Année de copyright : 2020

Année de production : 2020

Année de diffusion : 2020

Publié le 18/06/20

Modifié le 18/06/20

# data[].attributes.attachment_link.title
La science politique, une analyse scientifique du champ politique (18 juin)

# data[].attributes.attachment_link.description
Les professeures de SES, Sarah et Hélène, proposent un cours consacré à la science politique. La science politique fait partie intégrante des sciences économiques et sociales auprès de la science économique et la sociologie. Les politistes sont des chercheurs qui étudient scientifiquement le champ politique et repoduisent des travaux qui éclairent les opinions et comportements politiques des citoyens face à la prise de décision publique.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
L'opinion publique émerge et se développe avec les démocraties. Quels sont les principes et techniques des sondages, et pourquoi ces derniers font-ils débat ? Analyse avec le professeur de sciences économiques et sociales Matthieu.

Téléchargez le support de cours en PDF.

Comment définir l'opinion publique ?

L'opinion publique est l'ensemble d'idées, de jugements partagés au sein d'une population, sur des thèmes divers et à un moment donné.

Avant 1789, l'opinion publique est celle d'une minorité éclairée

L'opinion du peuple est une condition fondamentale d'un régime démocratique. La démocratie est " le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple ". L'opinion publique fonde l'action des gouvernants qui décident au nom du peuple. En France, avant la Révolution, l'opinion publique est celle d'une minorité éclairée. De l'Antiquité au Moyen Âge, elle est relativemenbt dénigrée, connotée de façon péjorative. De la Renaissance à la fin du XVIII e siècle, elle s'exprime par la bourgeoisie et la noblesse qui croient au progrès et tentent de trouver des solutions aux problèmes de société, dans les salons et cafés littéraires par exemple. Egalement par la noblesse de robe (les nobles qui occupent des fonctions de gouvernement) qui contrôle la légalité des décisions royales au sein des parlements régionaux. Enfin, par des érudits qui dénoncent le pouvoir en place dans la presse d'opinion et brave la censure. On assiste au lent développement de l'espace public.

Consolidation de la démocratie représentative

Après la Révolution française, ce dernier s'étend. La Déclaration des droits de l'homme et du citoyen favorise l'expression des opinions en institutionnalisant un certain nombre de libertés (la liberté de conscience par exemple). L'opinion publique devient celle du plus grand nombre. S'ensuivent l'apparition de libertés :

la liberté de réunion et liberté de la presse (1881)

le suffrage universel masculin (1848)

le suffrage universel féminin (1944)

Ces libertés viennent consolider la démocratie représentative (le pouvoir exercé par les représentants des électeurs). Le vote, sans être l'opinion publique, devient le premier moyen d'expression de l'opinion du plus grand nombre. En parallèle, les autres moyens d'expression continuent de se développer, et la mesure de l'opinion se révèle incontournable dans des démocraties de plus en plus directes. Mais, en dehors du vote, comment mesurer l'opinion publique ?

Comment sonder l'opinion publique et l'interpréter ?

► Le sondage est une courte enquête statistique qui permet de suivre l'évolution de l'opinion en temps réel. Le premier institut de sondage voit le jour en 1935 aux Etats-Unis. Ces organismes sont le fait de publicitaires innovants qui tentent de connaître les goûts et les désirs des consommateurs à travers des études de marché, des études marketing. Par la suite, ils sont de plus en plus utilisés pour connaître les intentions de vote des électeurs. En France, l' IFOP (Institut français d'opinion publique) est fondé en 1938 par le sociologue Jean Stoetzel.

► Pour réaliser un sondage, on constitue un échantillon représentatif, c'est-à-dire un ensemble d'individus (généralement plus de 1 000), pour réprésenter une population de référence que l'on nomme aussi " la population mère " (par exemple, la population française). Cet échantillon doit posséder les mêmes caractéristiques (appelées des " variables de contrôle " telles que l'âge, le sexe, la profession...) que celles de cette population mère. Il existe deux méthodes statistiques pour élaborer cet échantilon représentatif :

les méthodes aléatoires

la méthode des quotas

► L'échantillon représentatif est ensuite interrogé. Le questionnaire doit réduire le plus possible les artefacts. Il s'agit de réponses " artificielles " induites par la formulation et l'organisation des questions. Il est donc essentiel de choisir :

le degré d'ouverture de la question. Pour rappel, une question fermée, l'enquêté répond par " oui " ou " non ". Une question ouverte offre la possibilité à l'enquêté de développer sa réponse.

l'organisation des questions

le vocabulaire employé

► Les résultats d'un sondage ne sont pas fiables à 100 %. Ils doivent être interprétés avec rigueur.

En considérant la marge d'erreur. Plus l'échantilon représentatif est important, plus cette marge d'erreur est faible. Elle est comprise dans un " intervalle de confiance " qui est, en général, de 95 %. Plus les indécis et les non-réponses sont nombreux, plus la marge d'erreur est grande.

En ajustant les données pour plus de représentativité. On utilise le redressement par pondération des statistiques pour consolider la représentativité de l'échantillon. Exemple : si le nombre de femmes interrogées dans l'échantillon est moindre que ce qui était prévu initialement, on leur donnera un poinds plus important dans les résultats de l'enquête.

Pourquoi les sondages peuvent faire débat ?

Malgré le perfectionnement des sondages, on observe que leur capacité à dévoiler l'opinion publique reste contestée. Les critiques avancées sont :

les sondages fabriquent l'opinion publique. (critique du sociologue Pierre Bourdieu qui identifie trois fausses évidences discréditant les sondages).

les sondages orientent les opinions des individus. L'opinion rendue publique pourrait conduire à orienter les opinions privées.

les sondages influencent l'exercice de la démocratie (démocratie d'opinion) et de la vie politique (contrôle des gouvernants, participation électorale, communication politique).

Réalisateur : Didier Fraisse

Producteur : France tv studio

Année de copyright : 2020

Année de production : 2020

Année de diffusion : 2020

Publié le 30/11/20

Modifié le 01/12/20
voir plus

# data[].attributes.attachment_link.title
Comment se forme et s'exprime l'opinion publique ?

# data[].attributes.attachment_link.description
L'opinion publique émerge et se développe avec les démocraties. Quels sont les principes et techniques des sondages, et pourquoi ces derniers font-ils débat ? Analyse avec le professeur de sciences économiques et sociales Matthieu. Téléchargez le support de cours en PDF.

# data[].attributes.headline
Bonus : la démocratie représentative est-elle en crise ?

# data[].attributes.subject
Bonus : la démocratie représentative est-elle en crise ?

# data[].attributes.attachment_link.title
La démocratie représentative est-elle en crise ? - Decod'actu

# data[].attributes.body
voir aussi https://www.youtube.com/watch?v=VtssDE7sfWI sur les solutions à apporter

# data[].attributes.headline
Découvrir les modes de scrutin et les conséquences

# data[].attributes.subject
Découvrir les modes de scrutin et les conséquences

# data[].attributes.attachment_link.title
Les modes de scrutin et leurs conséquences

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Ozurnes est une application permettant de réaliser des simulations électorales.

Pour l'instant, seules les élections législatives sont disponibles. À partir des résultats officiels du Ministère de l'Intérieur (pour les 6 dernières législatures), il est possible de simuler différents types de scrutin et leurs paramètres : scrutin majoritaire à un tour, scrutin proportionnel, scrutin mixte, scrutin majoritaire à deux tours. Il est également possible pour le scrutin majoritaire à deux tours de travailler sur une circonscription particulière, soit en fonction de la configuration des listes présentes au second tour, soit en fonction d'un critère purement géographique. On peut alors manipuler les taux de report entre les deux tours. Une telle disposition ne s'est pas avérée possible à l'échelle nationale car il y a une grande diversité des configurations possibles et une grande variabilité des taux de report entre les deux tours selon les particularismes locaux.

Dans les prochaines semaines, il devrait être possible de travailler sur les élections présidentielles. Dans ce type d'élection, les possibilités de simulation ne concerneront pour l'essentiel que la manipulation des taux de report entre les deux tours.

L'application met également à disposition une frise chronologique interactive retraçant toutes les élections sous la V ème République.

# data[].attributes.attachment_link.title
Les Sciences Économiques et Sociales dans l'Académie de Versailles - Ozurnes

# data[].attributes.attachment_link.description
Ozurnes est une application permettant de réaliser des simulations électorales. Pour l'instant, seules les élections législatives sont disponibles. À partir des résultats officiels du Ministère de l'Intérieur (pour les 6 dernières législatures), il est possible de simuler différents types de scrutin et leurs paramètres : scrutin majoritaire à un tour, scrutin proportionnel, scrutin mixte, scrutin majoritaire à deux tours.

# data[].attributes.attachment_link.title
L'impact des sondages sur les élections présidentielles depuis 1995 - Lumni | Enseignement

# data[].attributes.attachment_link.description
La place croissante faite aux sondages par les médias au cours des campagnes électorales pose la question de leur impact sur le comportement politique des Français.

# data[].attributes.headline
Les sondages font ils l'election ? p 188

# data[].attributes.subject
Les sondages font ils l'election ? p 188

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Hugo Touzet est doctorant en sociologie au Gemass (Groupe d'Etude des Méthodes de l'Analyse Sociologique de la Sorbonne), Sorbonne Université.

Introduction

Lorsque l'on s'intéresse à l'opinion publique, on se heurte immédiatement à un paradoxe.

En premier lieu, il apparaît que cet objet est devenu incontournable. On se réfère à l'opinion publique pour promouvoir des biens commerciaux ou des services marchands, défendre des idées ou, au contraire, combattre ses adversaires politiques. L'opinion publique est en ce sens à la fois un moyen d'accéder à une forme de connaissance du monde social (" Que pensent les Français de tel ou tel sujet ? ") et un puissant outil argumentatif (" La majorité de la population recommande mon produit ou est d'accord avec tel point de mon programme. "). Cependant, à regarder certains travaux sociologiques, au premier rang desquels, ceux de Pierre Bourdieu, il semble que " l'opinion publique n'existe pas " (Bourdieu, 1973). Étrange réalité donc, que celle qui permet à un objet dont l'existence même est contestée, d'acquérir une place si centrale dans la sphère sociale.

Pour tenter de comprendre cette contradiction, il nous faut définir plus précisément ce que l'on entend par " opinion publique ". Comme pour toute notion sociologique, il conviendra pour cela de l'historiciser, c'est-à-dire de l'inscrire dans les contextes socio-historiques qui l'ont vu émerger et se développer. Cette approche nous permettra ainsi de mieux en cerner les contours et d'évoquer de manière plus intelligible les critiques qui lui sont adressées.

A travers cet article, nous défendrons l'idée que l'étude de l'opinion publique ne peut être dissociée d'une analyse des processus par lesquels cette opinion est mesurée, quantifiée ou, autrement dit, construite.

Genèse de l'opinion publique

Le rôle de la réputation au Moyen-Âge

C'est au Moyen-Âge qu'apparaît la notion " d'opinion publique ". Ce que l'on appelait alors la fama communis ou publica (" voix et commune renommée du pays "), va prendre une place importante dans le déroulement des procès au cours des XIIe et XIIIe siècles (Théry, 2003). Cette " opinion publique " se rapproche alors de la rumeur. Lors d'une affaire de justice, celle-ci pouvait être convoquée, à charge ou à décharge, au même titre que des éléments matériels de preuve. Si l'enquête concluait que cette fama était établie, c'est-à-dire que le caractère répandu et bien connu par la population alentour des faits reprochés était avéré, alors il en était tenu compte dans la procédure. En ce sens, il s'agissait d'une sorte de réputation, qui était attachée à une personne et pouvait conduire, même lorsque le procès n'allait pas à son terme, à une sanction sociale. Si l'on est loin des définitions contemporaines de l'opinion publique, on remarque que se trouve déjà en germes la dimension de validation et de contrôle social.

L'opinion publique confisquée par une minorité

La notion va se transformer et se préciser au cours du temps, pour endosser, au XVIIIe siècle, un sens plus restreint et plus élitiste (Champagne, 1990). L'opinion publique devient celle des parlementaires, qui délibèrent publiquement, par opposition au roi qui conduit sa politique dans l'opacité. D'une opinion " commune ", partagée de tous, l'opinion publique est dorénavant l'apanage d'un petit nombre, doté de qualités sociales spécifiques (capitaux économique, social et culturel élevés). Toutefois, cette minorité ne prétend pas parler en son nom propre, mais au nom d'idées qui se veulent universelles car basées sur la raison. Les membres de ces classes aisées (parlementaires mais plus généralement notables, intellectuels, etc.) vont ainsi prendre parti pour des causes, notamment des procès, et les publiciser quand ils étaient jusqu'alors soumis à l'arbitraire et au secret. L'opinion publique a donc moins une fonction de contrôle qu'une dimension idéologique : celle de rendre compte des débats et des courants de pensée qui traversent la société, mais en parlant au nom de la majorité des membres de cette société.

Une opinion publique qui inquiète

La dimension de contrôle va cependant réapparaître sous une nouvelle forme, avec la mise en place, sous l'Ancien Régime, des premiers dispositifs de mesure de l'opinion, entendue cette fois au sens " d'opinion populaire ". L'objectif, pour la monarchie en place, est d'être informée des idées qui traversent la population, et de déceler les éventuels agitateurs (Farge, 1992). La lieutenance générale de la Police de Paris va alors envoyer des agents (surnommés " les mouches ") aux quatre coins de la ville, dans les marchés, les cafés, ou les places les plus fréquentées pour écouter et rapporter les échanges potentiellement hostiles au pouvoir. Le but de cette politique n'est pas tant de réprimer les individus représentant un danger pour la monarchie, mais plutôt de posséder une information sur " l'état de l'opinion " - bien que le terme soit ici anachronique - afin de pouvoir orienter cette opinion, notamment en disséminant des informations contraires, ou en discréditant les éventuels fauteurs de trouble.

Au cours du XIXe siècle, cette attention des gouvernants aux " mouvements de l'opinion " va se développer sur l'ensemble du territoire et se perfectionner en s'appuyant sur les ressources qu'offre l'apparition d'un pouvoir centralisé. Les gouvernements vont en effet organiser une véritable veille à partir du réseau que représentent les préfets. Ces derniers, en contact avec les journalistes d'opinion, les membres influents de l'Église, de l'industrie, et autres notables, vont régulièrement remettre des rapports à leur hiérarchie sur les éléments tirés de leur fréquentation de ces personnalités jugées " représentatives " de la population en raison de leur fine connaissance du territoire. Ces leaders d'opinion sont perçus à la fois comme pouvant rendre compte de l'opinion publique, mais également comme des prescripteurs d'opinion auprès des populations locales.

A partir de 1848, et l'apparition du suffrage universel (masculin), le préfet, bien informé des tendances de son département, va également devenir un spécialiste de l'élection. Le vote pouvant être perçu comme l'une des traductions de l'opinion, il est en effet essentiel d'en connaître le détail et les évolutions.

L'apparition des sondages

Des votes de paille au sondage

La volonté de saisir l'opinion publique a donc une longue histoire, bien antérieure aux techniques dites " scientifiques ", qui vont voir le jour au cours de la première moitié du XXe siècle.

Dans les années 1850, aux États-Unis, va se développer une méthode visant à prédire les résultats électoraux. Dans le contexte d'une diffusion de plus en plus large de la presse d'opinion, les principaux journaux vont organiser des " votes de paille " ( straw polls) [1] dont l'objectif est de mener des consultations électorales avant l'échéance politique officielle. Les lecteurs doivent alors retourner un coupon au journal en indiquant leur vote. Les journalistes complètent ces données en allant interroger des personnes dans la rue ou les cafés. L'ambition, comme celle des sondeurs par la suite, est de rendre compte de l'avis majoritaire d'une population en n'en interrogeant qu'une partie. Cependant, contrairement aux techniques de sondage, la notion de représentativité est absente. La crédibilité et la légitimité de cette méthode repose uniquement sur le nombre de participants aux opérations. On imagine alors aisément les biais qu'une telle méthode pouvait engendrer. D'abord parce qu'il était évident que les lecteurs d'un journal " conservateur " avaient plus tendance à voter Républicain, et donc que la couleur politique des coupons envoyés était davantage à l'image des lecteurs du journal que de l'électorat dans son ensemble. Ensuite, parce que rien ne permettait de vérifier que les personnes ne participaient qu'une seule fois au vote de paille. En effet, les résultats, souvent publiés en couverture des principaux médias nationaux, jouaient un rôle central dans les compagnes électorales et permettaient de témoigner de la très forte dynamique d'un candidat, ou au contraire de sa perte de vitesse. Les équipes militantes avaient donc tout intérêt à " gagner " les différents votes de paille, quitte à ne pas respecter scrupuleusement les règles du jeu.

Bulletin de vote de paille de la revue Literary Digest pour les élections présidentielles américaines de 1936 (source : quora)

Cette technique voit cependant son hégémonie prendre fin en 1936, à l'occasion des élections présidentielles. La revue Literary Digest réalise alors un vote de paille en envoyant vingt millions de bulletins et prévoit la victoire de Landon sur Roosevelt. De son côté, un certain George Gallup, avec son institut, prédit l'élection de Roosevelt à 56 % à partir d'un échantillon plus rigoureusement constitué, mais de quelques milliers de personnes seulement. Deux autres instituts commerciaux, fondés par Elmo Roper et Archibald Crossley, vont également réaliser des sondages préélectoraux pour le compte de médias concurrents. Tous deux vont, à l'instar de Gallup, prédire la victoire de Roosevelt. Au final, Roosevelt remportera l'élection avec 62 % des voix. Cette victoire est alors autant celle du Président Roosevelt que de la méthode moderne des sondages.

L'histoire retiendra en effet George Horace Gallup (1901-1984) comme le père fondateur des sondages. Formé à la psychologie dont il obtient une thèse de doctorat en 1928, sa carrière se déroule en grande partie en dehors du monde académique, d'abord dans l'univers du journalisme (qu'il va pratiquer et enseigner), puis dans celui de la publicité. C'est dans ce milieu, et plus précisément au sein de l'agence Young et Rubicam (qui existe encore aujourd'hui, avec une présence dans le monde entier) qu'il va développer sa pratique du sondage, en combinant les travaux de la psychologie sociale sur les attitudes et les récentes avancées de la statistique.

Quelques éléments sur l'histoire des statistiques

À la fin du XIXe siècle et jusqu'au début du XXe, d'importants débats font rage au sein de la communauté statistique sur la notion de la représentativité et sur l'utilisation des statistiques inférentielles. En d'autres termes, la question est la suivante : peut-on, à partir d'une portion restreinte de la population, tirer des résultats généralisables à la population dans son ensemble ? Sans entrer ici dans le détail de ces discussions scientifiques, on retiendra que la réponse est finalement apportée en 1925 par l'Institut international de statistiques après l'émergence d'un consensus nouveau entre ses membres : il ne s'agit plus de savoir s'il est possible de construire des échantillons représentatifs, mais de se mettre d'accord sur comment les construire (Didier, 2012). Deux méthodes sont alors retenues par les statisticiens pour sélectionner les échantillons : l'aléatoire et la " sélection par choix judicieux ", que l'on appellerait aujourd'hui la méthode des " quotas ". Dans le premier cas, il s'agit de tirer " au hasard " un grand nombre de personnes au sein d'un population mère définie (c'est la méthode utilisée par exemple pour les grandes enquêtes menées par l'Insee) ; dans le second cas, on choisira a priori la population que l'on souhaite interroger, à partir de données socio-démographiques (sexe, âge, profession, niveau de diplôme, etc.) que l'on possède sur la population mère (cette option est privilégiée par les instituts de sondages en France et appliquée à des échantillons bien plus faibles, généralement 1000 ou 2000 personnes). Dans les deux cas, l'enjeu est de pouvoir mesurer, à l'aide d'outils statistiques, " l'exactitude " des résultats, c'est-à-dire la probabilité qu'ils soient justes, et selon quel pourcentage. Ce sont, de manière plus concrète, les fameuses " marges d'erreur " ou " intervalles de confiance " que l'on retrouve dans les notices méthodologiques des enquêtes par sondages ( voir l'encadré ci-dessous).

Les intervalles de confiance dans les sondages

Gallup, fondateur des sondages

Le " docteur " Gallup, comme d'autres avec lui, va donc simplement proposer une application sociale pratique à ces théories. Institutionnellement, cela se traduit par la création en 1935 de l'American Institut of Public Opinion, qui existe toujours aujourd'hui, sous le nom de The Gallup Organization. Il est important de comprendre ici, et cela aura une importance de taille pour la suite, que les sondages et leur développement ne reposent pas uniquement sur des modalités techniques, mais s'accompagnent de discours de légitimation d'ordre politique. Pour les promoteurs du sondage, ce dernier est présenté comme un instrument indispensable à la démocratie (Blondiaux, 1998). En permettant de reproduire " l'Amérique en miniature ", on peut ainsi avoir un accès direct aux citoyens et combattre plus efficacement les dérives d'un système jugé rongé par les lobbies ou les représentants politiques qui prétendent parler au nom du peuple. À partir du moment où l'on peut interroger directement la population, par sondage, sur une question particulière, il devient plus compliqué pour les défenseurs d'intérêts particuliers de fonder leurs discours sur l'intérêt général, si celui-ci est contraire aux résultats obtenus et diffusés.

Lazarsfeld, une figure incontournable

Aux États-Unis, une seconde figure doit être évoquée comme ayant largement contribué à l'histoire de l'opinion publique : il s'agit de Paul Lazarsfeld (1901-1976). Formé en Autriche aux mathématiques et à la psychologie sociale, il émigre aux États-Unis en 1932 et y poursuivra l'ensemble de sa carrière, dont une grande partie à l'université Columbia. Comme Gallup, il porte l'ambition de mettre à profit les techniques de sondage pour conduire des enquêtes de sciences sociales. Ce projet verra le jour avec le célèbre " Bureau pour la recherche sociale appliquée ", rattaché à l'université Columbia, et par l'intermédiaire duquel il va mener de nombreuses recherches, notamment sur la décision électorale, l'influence des médias et les effets de la communication de masse sur les choix individuels. De ces riches travaux on retiendra notamment la théorie de la communication à double étage (" two-step flow of communication ") (Katz, Lazarsfeld, 1955), selon laquelle les individus seraient peu influencés par les médias, du moins de manière directe, mais seraient en revanche plutôt dépendants de leur entourage proche dans leurs processus de décisions (achat, vote, etc.). Or, parmi ces proches, certains vont être beaucoup plus sensibles aux discours des médias, s'y intéresser de plus près et effectuer les opérations de classement de l'information, d'interprétation et d'analyse, qu'ils vont ensuite répercuter sur leurs proches. L'influence des médias sur les individus s'exerceraient donc ainsi par l'intermédiaire de " leaders d'opinion ", d'où l'expression de " double étage ". Les répercussions de cette théorie ont été majeures et continuent encore aujourd'hui de guider l'action des entreprises de marketing : au lieu de chercher à toucher l'ensemble de la population, il suffit de cibler les " leaders d'opinion ", qui, à leur tour, diffuseront le message auprès de leurs cercles d'influence.

Importation et réception en France

Méthode américaine à l'origine, le sondage va très vite s'exporter, notamment en France par l'intermédiaire de Jean Stoetzel (1910-1987). Au milieu des années 1930, ce jeune docteur en psychologie sociale va passer une année en tant que professeur détaché à la Columbia University de New York. C'est là qu'il va se former aux méthodes statistiques et faire la rencontre de Georges Gallup, qui l'informe que personne ne réalise de sondage en Europe et l'encourage à le faire. C'est ainsi qu'en 1938, à son retour en France, Jean Stoetzel va créer l'Institut français d'opinion publique ( Ifop).

Il s'agit d'un institut " fondé sans intention commerciale, dans un esprit de recherche scientifique, à la fois pour investiguer au jour le jour les faits d'opinion et pour analyser les conditions sociologiques de ce phénomène ". Cet institut doit de plus fonctionner " d'une manière totalement indépendante " (Stoetzel, 1948). Le premier sondage est produit dès 1938 et porte sur les accords de Munich. Il obtient que 57 % des Français approuvent ces accords. Plus largement, Stoetzel montrera que l'unanimité est bien plus grande à l'égard des questions internationales que des questions de politique intérieure. Cela lui permet de mettre au jour l'existence d'une opinion publique en matière de politique extérieure. L'Ifop et les sondages (le terme en français est inventé par Stoetzel) ne parviennent cependant pas immédiatement à convaincre et demeurent cantonnés à une activité marginale durant plusieurs années.

C'est la presse qui va d'abord contribuer à leur diffusion. Après-guerre, dans les années 1950, des revues comme Réalités, L'Express ou encore France Observateur (ancêtre de l'actuel L'Obs) vont ainsi commander et diffuser de nombreuses études réalisées par l'Ifop. Elles portent sur les valeurs des Français, principalement en matière politique. L'attention est souvent focalisée sur les ouvriers et le Parti communiste français, avec pour but de faire connaître à un lectorat majoritairement constitué des élites sociales un univers qui leur est étranger. C'est ainsi qu'en 1956 paraît dans les colonnes de Réalités une enquête intitulée " Les ouvriers français : qui ils sont et comment ils vivent ? Toute la lumière sur un monde jusqu'ici largement retranché de la communauté nationale ".

Le sondage devient donc à cette époque une source journalistique et l'opinion une modalité de traitement de l'actualité politique.

Du côté du monde universitaire, c'est d'abord la science politique qui va s'approprier l'outil, y voyant un moyen de défendre statistiquement ses thèses sur les opinions. Les politistes ont alors conscience que les bases de données de l'Ifop ou de la Société française d'enquêtes par sondages (la Sofres, qui arrive sur le marché en 1963) constituent un matériau précieux et que le savoir-faire de ces instituts est un atout de taille qui permet d'enrichir leurs enquêtes, principalement constituées d'études documentaires, d'observations, de monographies, de géographie électorale ou de sociologie urbaine.

La sociologie montrera quant à elle davantage de réticences à l'utilisation des sondages. Lors de la " seconde fondation " de la discipline, après 1945, les sociologues les plus influents s'opposent à l'utilisation des données d'opinion, influencés à la fois par la pensée de Durkheim, qui considère que l'on ne peut saisir la conscience collective en effectuant la somme des consciences individuelles, et par celle de Karl Marx, qui affirme que la conscience est déterminée par les conditions matérielles d'existence et que ce sont donc bien ces dernières qu'il faut étudier.

Pas question alors d'avoir recours à des données aussi subjectives que celles issues des sondages, qui restent à la marge de la sociologie dans les années 1940 et 1950, malgré de fréquentes collaborations entre les promoteurs des sondages et les sociologues, comme en atteste la participation de Jean Stoetzel à la création de la Revue française de sociologie. Progressivement, des évolutions internes et externes à la sociologie vont conduire cette dernière à intégrer des données d'opinion à la production d'enquêtes. Les consciences individuelles jusqu'alors non étudiées vont devenir l'objet d'investigations scientifiques. La publication par Alain Touraine en 1966 de La conscience ouvrière, reposant en grande partie sur l'utilisation de sondages, est révélatrice de cette évolution.

L'opinion publique parvient, au cours du XXe siècle, à s'imposer comme incontournable au fur et à mesure que se développent les outils permettant de la mesurer.

Le feu de la critique

Les critiques principales

Avant de présenter brièvement le fonctionnement des instituts de sondages, il convient de s'arrêter quelques instants sur les critiques qui se sont développées à l'endroit des sondages, à mesure que ceux-ci acquéraient une place plus importante dans la société.

Si la plus célèbre en France est évidemment celle de Bourdieu (1973), d'autres chercheurs, à l'instar du politiste américain Philip Converse (1970), avaient auparavant émis plusieurs réserves à l'égard de l'utilisation des sondages.

Ces critiques, qui se développent dès les années 1930 aux États-Unis, portent sur la définition de l'opinion publique et opèrent une distinction entre l'opinion telle qu'elle devrait être et telle qu'elle est pensée par les sondeurs. Loïc Blondiaux (1997) identifie quatre critères sur lesquels se fondent ces critiques.

Le premier est un critère de " rationalité ". Il s'agit de considérer que l'opinion publique devrait être une opinion éclairée, parfaitement informée et donc apte à s'exprimer. À l'inverse, les sondages consisteraient à poser des questions à des personnes n'y ayant jamais réfléchi préalablement et ne pouvant donc avoir aucune " opinion " en la matière. C'est notamment la critique de Lindsay Rodgers (1949).

Le second point est un critère de " publicité ". Selon les tenants de cette position, l'opinion publique est le produit d'un processus collectif, qui prend forme au cours de l'échange, de la confrontation. En ce sens, l'opinion publique ne peut être assimilée à la somme des opinions individuelles. C'est dans cette perspective que James Fishkin (1991) a proposé, dans les années 1990, le modèle du " sondage délibératif ", démocratisé et utilisé par la suite par de nombreux acteurs (publics et privés) sous la forme de " conférences de citoyens ".

Le troisième critère porte sur la dimension " d'effectivité ". Selon cet argument (développé notamment par Herbert Blumer et Suzan Herbst), il est absurde d'additionner des opinions individuelles en partant du principe que chacune de ces opinions a la même valeur, dans la mesure où la société est traversée en permanence par des luttes et des rapports de force, qui donnent un poids inégal à chaque opinion exprimée. Pour prendre un exemple concret, si un sondage attribue à chaque opinion la même valeur, dans la sphère sociale, les " opinions " d'un lobbyiste influent ou d'un éditorialiste en vogue auront bien plus de poids que celles de n'importe quel citoyen lambda.

Enfin, dernier critère : celui " d'authenticité ". Dans ce dernier cas, il est reproché aux sondages de se présenter comme l'expression d'une opinion spontanée, alors qu'elle est en réalité sollicitée, produite par le sondeur. Le politiste Benjamin Ginsberg (1986) dénonce ainsi une utilisation politique du sondage, qui devient un moyen d'invisibiliser d'autres formes d'expression (comme la manifestation ou la grève par exemple) et ainsi de délégitimer l'action militante.

On l'aura compris, le point commun de ces différentes critiques est de dénoncer la dimension artefactuelle du sondage d'opinion. Il ne s'agit pas tant de questionner les techniques statistiques utilisées que le sondage lui-même, comme objet trompeur, prétendant rendre compte d'une opinion publique qui n'en est pas une. Ces critiques sont d'autant plus virulentes qu'elles cherchent à définir une notion que les sondeurs, eux, ont renoncé à préciser. Ainsi, lorsque l'on demandait à George Gallup ce qu'il entendait par " opinion publique ", il se contentait de répondre malicieusement qu'il s'agit de ce que mesurent les sondages.

Focus sur les thèses de Pierre Bourdieu

Si ces critiques peuvent sembler intuitives, ou du moins familières, c'est qu'elles ont en grande partie été popularisées par Pierre Bourdieu, qui les formule lors d'une conférence en 1972, à Arras, intitulée " L'opinion publique n'existe pas ". Le texte sera publié un an plus tard (Bourdieu, 1973) (il est aujourd'hui librement accessible sur Internet). Au-delà des frontières du champ académique, les thèses qu'il y développe ont été largement intégrées et utilisées par la gauche militante. Là non plus, le propos ne porte pas sur des questions méthodologiques. Bourdieu précise d'ailleurs que les reproches techniques, portant par exemple sur la constitution des échantillons, ne sont " dans l'état actuel des moyens utilisés par les offices de production de sondages ", " guère fondé[s] ". Il va focaliser son intervention sur la déconstruction de trois postulats, qui fondent et justifient l'utilisation des sondages.

Le premier postulat consiste à affirmer que " tout le monde peut avoir une opinion ". Le second met en avant que " toutes les opinions se valent ". Le troisième, enfin, est un postulat implicite qui prend pour acquis qu'il y aurait un " accord sur les questions qui méritent d'être posées ".

Détaillons succinctement ces différentes assertions. Dans le premier cas, Bourdieu reproche aux producteurs de données d'opinion de ne pas tenir compte des non-réponses. Ces dernières auraient cependant une importance capitale, puisqu'elles permettent de mettre en évidence un défaut de " compétence " des individus. L'étude de ces non-réponses permettrait de dévoiler les inégalités de compétences et apporteraient donc des résultats en soi. Plus largement, le problème des sondages est qu'ils supposent que les personnes ont une opinion sur tous les problèmes qui leur sont soumis, ce que conteste Bourdieu. En ce sens, le sondage ne serait pas opération de collecte ou de mesure, mais bien une action de " production " d'opinions qui n'existeraient pas sans son intervention. Enfin, ce premier postulat masque le fait que chaque personne n'investit pas la même chose dans sa réponse. L'opinion publique serait donc un artefact puisqu'elle agrégerait des données hétérogènes.

Le second postulat, mis en cause par Bourdieu, avance que toutes les opinions ont la même valeur. Or, comme nous avons pu le voir précédemment, tous les individus ne possèdent pas le même niveau d'influence ni le même niveau d'information. En matière de nucléaire, par exemple, le sondage met ainsi sur un pied d'égalité la chercheuse au Commissariat à l'énergie atomique, le militant très informé de la cause écologique, et la personne lambda ne s'étant jamais intéressée à la question. Cette opération, une fois de plus, ne peut conduire, pour Bourdieu, qu'à la production d'un artefact.

Le troisième et dernier postulat est d'ordre plus politique. Il suppose qu'il y aurait un consensus sur les questions qui doivent être posées. Loin d'être évidente, cette hypothèse est en réalité très discutable, car en posant une question, on en impose la thématique dans le débat public. Or, les luttes politiques montrent qu'un tel consensus n'existe pas. Le sondage est donc, aux yeux de Bourdieu, une manière, pour une élite qui a les moyens d'en commander, d'imposer ses problématiques à la société.

Ce n'est pas l'existence d'une opinion publique qui est niée, mais simplement l'opinion " sous la forme [...] que lui prêtent ceux qui ont intérêt à affirmer son existence ". En revanche Bourdieu distingue deux modalités distinctes de réponses aux questionnaires : d'un côté ce qu'il nomme " opinion " (ou " opinion constituée mobilisée "), c'est-à-dire un " discours constitué prétendant à la cohérence ", et de l'autre des " dispositions ". Alors que " l'opinion " se fonde sur la compétence politique, la raison, le savoir, les dispositions font appel à des références inconscientes, qui peuvent être de l'ordre de l'esthétique, du sport ou des préférences économiques.

En conclusion de sa conférence, il affirme : " Je dis simplement que l'opinion publique dans l'acception implicitement admise par ceux qui font des sondages d'opinion ou ceux qui en utilisent les résultats, je dis simplement que cette opinion-là n'existe pas ".

Les sondages en France

L'essor des sondages et leurs mutations

Il est intéressant de constater, en contextualisant son intervention, que Bourdieu s'exprime à une période où les sondages sont assez peu développés. En effet, en 1972, en plus de l'Ifop et la Sofres, seul BVA est présent sur le marché et ne produit pas encore d'études politiques.

La situation est aujourd'hui bien différente, les sondages s'étant considérablement multipliés. Pour reprendre les mots de Patrick Lehingue (2007), on pourrait dire qu'ils font maintenant " partie de ces pratiques sociales qui, à force d'être inlassablement répétées, se sont progressivement banalisées, jusqu'à ne plus susciter qu'une forme polie d'indifférence ".

A titre d'illustration, entre 1945 et 1963, on recensait 450 sondages par an dans le monde, soit environ 8 000, dont 3 000 en Europe continentale. En 1983, on pouvait en décompter 500 uniquement en France et 721 en 1991. En 2017, selon un rapport de la Commission nationale des sondages, 560 sondages ont été publiés sur la seule thématique de l'élection présidentielle.

Cette inflation du nombre des sondages médiatisés est d'autant plus impressionnante que la majorité des enquêtes d'opinion ne sont jamais publiées. Elles constituent une source d'information que les clients des instituts se gardent bien de diffuser et utilisent pour réaliser leurs stratégies (électorales ou commerciales), leurs investissements, etc.

Les sondages se sont donc considérablement développés et répandus depuis leur création. Mais si le secteur a connu des évolutions dans les modes de recueil, les instruments statistiques (logiciels, outils de traitement...) ou les questions posées, la méthode elle-même n'a quasiment pas évolué, si bien que l'on ne peut parler de " révolution " dans la manière de construire les sondages depuis leur apparition. De nombreux ajustements ont cependant dû être effectués par les sondeurs depuis l'invention de l'instrument dans les années 1920-1930. Ces derniers ont pu être d'ordre technique (intégrer les téléphones mobiles lors de leur apparition alors même qu'il n'existait pas de fichier spécifique comme les pages blanches) ou plus politiques (répondre aux critiques sur la formulation des questions, en publiant celles-ci sur leur site Internet). Plus récemment, depuis une quinzaine d'années, le secteur connaît de très fortes mutations, notamment grâce au développement d'Internet. En lieu et place de la traditionnelle passation en " face à face " ou du questionnaire administré par téléphone, les personnes sont ainsi aujourd'hui, dans la majorité des cas, directement interrogées par Internet. Cela permet de réduire sensiblement les coûts mais aussi les délais de production d'un sondage. Si cette méthode " on-line " est souvent critiquée pour son biais d'échantillonnage, elle semble cependant plus fiable pour étudier les opinions politiques, les enquêtés se sentant généralement plus libres d'exprimer leurs opinions face à un écran que directement à une personne physique ou une voix au téléphone. Chaque mode de recueil comporte donc avantages et inconvénients qu'il convient de bien mesurer pour définir la méthode la plus adaptée à sa problématique.

Au cours de ce mouvement d'explosion du nombre d'études réalisées par Internet, certaines entreprises se sont spécialisées dans la constitution de " panels ", c'est-à-dire d'un " fichier " de personnes rapidement mobilisables pour répondre à des sondages. La croissance du secteur des sondages conduit donc les instituts et les professionnels à s'adapter et à se spécialiser. Elle a également conduit la législation à évoluer, indicateur supplémentaire du poids qu'ont pris les sondages dans notre société.

La première loi sur les sondages est votée en 1977. Elle ne porte pas sur l'activité commerciale des instituts mais entend réguler la publication des sondages par les médias. Elle concerne uniquement les scrutins politiques et repose sur l'argument que les sondages contreviennent au principe du vote individuel. La loi met également en place une Commission des sondages dont l'objet est " d'empêcher que la publication de sondages électoraux vienne influencer ou perturber la libre détermination du corps électoral ". Cette commission, aux pouvoirs très limités, va imposer qu'une fiche technique accompagne chaque publication de sondage et qu'une notice détaillant les conditions de production du sondage lui soit remise en cas diffusion de celui-ci. Enfin, c'est cette même loi de 1977 qui interdit la publication et la diffusion de tout sondage d'opinion la semaine précédant un scrutin ainsi que le jour même de l'élection.

La loi est modifiée en 2002, réduisant la période de réserve à la veille du scrutin, c'est-à-dire au vendredi minuit, délai toujours en vigueur aujourd'hui. La dernière réforme législative au sujet des sondages à ce jour est celle de 2016 qui étend le périmètre d'application de la loi de 1977 : elle ne concerne plus uniquement les sondages " ayant un lien direct ou indirect avec le scrutin ", mais également ceux " portant sur des sujets liés, de manière directe ou indirecte, au débat électoral ". La nouvelle formulation permet ainsi une interprétation selon laquelle presque tous les sondages peuvent être concernés par la loi.

Les sondeurs sont donc aujourd'hui fortement insérés dans le paysage économique et social. De plus en plus d'établissements d'enseignement proposent d'ailleurs des formations spécialisées dédiées à la pratique du sondage.

En perpétuelle évolution, les sondeurs doivent à présent faire face à de nouveaux défis, en intégrant deux éléments : la banalisation des sondages et la lassitude que cela peut engendrer d'une part, les opportunités ouvertes par les mutations du numériques d'autre part. Cela conduit les instituts à adopter des stratégies en apparence opposées que sont le recours à des méthodes plus qualitatives (" focus group " [2], sondages délibératifs) et l'intégration des big data et des réseaux sociaux comme terrain de recueil de l'opinion.

Les nouveaux acteurs de l'opinion publique

Depuis peu, de nouveaux acteurs sont venus concurrencer le sondage comme mode de recueil de l'opinion publique (Kotras, 2018). Il s'agit des entreprises dites de " web listening ", " web intelligence " ou encore " social media listening ". À l'inverse du sondage, qui suscite l'opinion des individus à l'aide d'un questionnaire, ces sociétés se proposent de traiter directement les " opinions " sur le web, qui se présentent sous la forme de millions de données disponibles en ligne : publications sur les réseaux sociaux, discussions sur les forums, billets de blog, commentaires postés sur des sites marchands ou des médias numériques, etc. Pour ses défenseurs, cette méthode comporte trois principaux atouts par rapport aux sondages. D'abord, en l'absence d'interaction entre l'enquêteur et l'enquêté, ce dernier n'est soumis à aucune imposition de problématique. Son opinion est donc jugée plus " pure " car " spontanée ". Le deuxième avantage de ces méthodes réside dans le fait qu'elles permettent de dépasser la frontière entre qualitatif et quantitatif. Reposant sur des logiciels sophistiqués, elles offrent la possibilité de traiter les données recueillies de manière quantitative (combien de fois ma marque / le nom de telle candidate a-t-elle/il été cité/e ?) mais aussi qualitatives (les publications associées à ma marque / telle candidate sont-elles positives ou négatives ?). Enfin, grâce aux technologies utilisées, on peut passer d'une logique de représentativité (sonder un échantillon de la population) à une logique d'exhaustivité (examiner l'ensemble des publications sur un sujet).

Présentées par ses promoteurs comme le modèle idéal de saisie de l'opinion publique, ces techniques nouvelles comportent cependant plusieurs limites de taille. On peut en évoquer trois principales (Boyadjian, 2016). En premier lieu, elles agrègent des données très hétérogènes de manière indifférenciée. Elles vont ainsi recouper des tweets avec des discussions sur des forums spécialisés et des articles de blog quasiment journalistiques. Ensuite, les entreprises de " web listening " privilégient une analyse des flux plutôt que des individus. Elles s'intéressent donc moins à ceux qui disent qu'à ce qui est dit. Le risque est également ici d'agréger des " opinions " qui n'ont en réalité pas le même poids. Enfin, ces méthodes ne permettent pas d'analyser les publications des internautes d'un point de vue sociologique, c'est-à-dire en rapprochant leurs prises de position à leurs caractéristiques socio-démographiques.

Conclusion

L'opinion publique s'est donnée à voir sous diverses formes au cours de l'histoire. Elle a pu être associée à la rumeur, renvoyer à l'opinion des élites, être perçue comme un danger à surveiller pour le pouvoir, ou devenir un élément d'exercice de la démocratie. Dans tous les cas, la question de l'essence de l'opinion publique est directement corrélée à la manière dont on la mesure.

Peut-être doit-on accepter alors que le débat ne porte pas tant sur l'existence ou non de l'opinion publique et reconnaître le caractère toujours " politique " de cet objet. En ce sens, il s'agirait d'apprendre aux jeunes générations à " questionner " les questions, interroger les résultats, interpréter les données d'opinion et s'informer sur leurs conditions de production. Dans ce cadre alors, les données d'opinions peuvent devenir un élément utile (parmi d'autres) pour comprendre et appréhender le monde social.
Hugo Touzet, doctorant en sociologie au Gemass, Sorbonne Université. Nous remercions vivement Boris Gobille et Philippe Riutort pour la relecture scientifique de cet article, dont le contenu n'engage que son auteur.
Références bibliographiques

Blondiaux L. (1998), La fabrique de l'opinion. Une histoire sociale des sondages, Paris, Seuil.

Blondiaux L. (1997), Ce que les sondages font à l'opinion publique, Politix, vol. 10, 37, 1997/1, Télévision et politique, p. 117-136.

Bourdieu P. (1973), L'opinion publique n'existe pas, Les temps modernes, 318, p. 1292-1309.

Boyadjian J. (2016), Analyser les opinions politiques sur Internet. Enjeux théoriques et défis méthodologiques, Paris, Dalloz.

Champagne P. (1990), Faire l'opinion. Le nouveau jeu politique, Paris, Éditions de Minuit.

Converse P. (1970), Attitudes and Non Attitudes. Continuation of a Dialogue, in Tufte E. R. (ed.), The Quantitative Analysis of Social Problems, Reading, Addison-Wesley Pub.

Didier E. (2012), Histoire de la représentativité statistique : quand le politique refait toujours surface, in Selz M. (dir.), La représentativité en statistique, Ined éditions, p. 15-30.

Farge A. (1992), Dire et mal dire. L'opinion publique au XVIIIe siècle, Paris, Seuil.

Fishkin J. (1991), Democracy and Deliberation. New Directions for Democratic Reform, New Haven, Yale University Press.

Ginsberg B. (1986), The Captive Public. How Public Opinion Promotes State Power, New York, Basic Books.

Katz E., Lazarsfeld P. (1955), Personal influence : The Part Played by People in the Flow of Mass Communications, New York, The Free Press.

Kotras B. (2018), La Voix du web. Nouveaux régimes de l'opinion sur Internet, Paris, Seuil, La République des idées.

Lehingue P. (2007), Subunda : coups de sonde dans l'océan des sondages, Paris, Éditions du Croquant.

Rodgers L. (1949), The Pollsters. Public Opinion, Politics and Democratic Leadership, New York, Alfred Knopf.

Stoetzel J. (1948), Les sondages d'opinion publique, Paris, Éditions du Scarabée.

Théry J. (2003), Fama : l'opinion publique comme preuve judiciaire. Aperçu sur la révolution médiévale de l'inquisitoire (XIIe-XIVe siècle), in Lemesle B. (éd.), La preuve en justice : de l'Antiquité à nos jours, Presses universitaires de Rennes.

[1] Les agriculteurs américains avaient pour habitude de lancer quelques brins de paille en l'air pour déterminer le sens du vent. C'est de cette pratique que serait issue l'expression " vote de paille ".

[2] Un " focus group " (ou parfois " entretien collectif ") est une méthode qui consiste à réunir dans une même salle un groupe de personnes sélectionnées pour leurs caractéristiques socio-démographiques (avec ou sans enfant, de telle tranche d'âge, sympathisant de telle formation politique, etc.) pour les faire échanger et discuter collectivement de thématiques spécifiques. Le sondeur (que l'on appelle dans ce cas un " qualitativiste ") est muni d'un " guide d'animation " et oriente la discussion sur ces thématiques, préalablement définies en accord avec le client. Il est ensuite remis un rapport au client sur les éléments saillants qui auront émergé. Très utilisée en marketing (pour tester un nouveau produit sur un panel de consommateurs par exemple), cette méthode est aussi très prisée du personnel politique qui s'en sert pour tester des traits d'image ou des éléments programmatiques.

Pour aller plus loin

Jayet C., Bagur T., Touzet H. (2020), Sociologie de l'opinion publique, PUF, Manuels hors collection " Sociologie et Sciences de l'éducation " (276 p.).

Photo George Gallup : ©Wikipedia George Gallup

# data[].attributes.attachment_link.title
Connaître et mesurer l'opinion publique : utilité et limites des sondages

# data[].attributes.attachment_link.description
L'opinion publique a pris diverses formes au cours de l'histoire et les gouvernants ont cherché, bien avant l'apparition des sondages, à la connaître, à l'orienter ou à la contrôler. C'est avec le développement des techniques de sondage que l'opinion publique et sa mesure s'imposent véritablement comme une forme de connaissance du monde social et un instrument indispensable à l'exercice des démocraties.

# data[].attributes.headline
Pour aller plus loin : la commission des sondages

# data[].attributes.subject
Pour aller plus loin : la commission des sondages

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La loi n°2016-508 du 25 avril 2016 apporte plusieurs modifications à la loi du 19 juillet 1977.

Elle introduit dans la loi la définition du sondage.

Elle étend son champ d'application à tout sondage portant sur le débat électoral.

Elle complète la liste des informations devant accompagner la publication des résultats d'un sondage ainsi que celle des informations devant figurer sur la notice.

Elle prévoit la mise en ligne des notices sur le site de la commission.

Elle précise les pouvoirs de la commission quant à la publication des mises au point qu'elle prononce.

Enfin, elle énumère les sanctions applicables.

L' ACTUALITÉ
COMMUNIQUÉ DU 21 MAI 2019
À cinq jours des élections au Parlement européen, la Commission des sondages rappelle qu'à partir du vendredi à minuit, toute diffusion de nouveaux sondages relatifs à ces élections est strictement interdite.

L'article 11 de la loi n° 77-808 du 19 juillet 1977 modifiée relative à la publication et à la diffusion de certains sondages d'opinion interdit en effet la publication, la diffusion ou le commentaire de tout sondage électoral, par quelque moyen que ce soit, la veille et le jour du scrutin. Reste toutefois autorisée la poursuite de la diffusion ou du commentaire de sondages publiés avant le vendredi à minuit.

L'interdiction prendra effet pour l'ensemble du territoire national le vendredi 24 mai à minuit et durera jusqu'à la fermeture des derniers bureaux de vote le dimanche 26 mai à 20 heures.
COMMUNIQUÉ DU 4 MAI 2019
À la suite de la publication au Journal officiel du 4 mai 2019 de l'arrêté du ministre de l'intérieur fixant les listes candidates à l'élection des représentants au Parlement européen des 25 et 26 mai 2019, la commission des sondages rappelle :

- que les instituts de sondages doivent, pour les sondages réalisés à compter d'aujourd'hui, tester l'ensemble des listes candidates,

- que la publication des résultats doit présenter de façon distincte ceux de chacune des listes en présence, au besoin, pour celles qui obtiendraient des scores très faibles, avec une indication telle que : " inférieur à 0,5% ",

- que l'administration des sondages et la présentation des résultats dans la presse doivent comporter l'intitulé exact et complet de chaque liste accompagné, le cas échéant, de sous-titres indiquant leur soutien ou le nom des formations et personnalités politiques auxquelles elles sont rattachées.

> Lire tous les communiqués

RAPPORT ANNUEL
La commission des sondages face aux éléctions présidentielle et législative de 2017
L'activité de la commission des sondages, pendant la période précédant les élections présidentielle et législatives de 2017, s'est répartie de la manière suivante :
- l'examen systématique de la fiabilité de tous les sondages relevant de son champ de compétences ;
- le contrôle systématique des conditions de publication des sondages ;
- l'instruction des réclamations ;
- le contrôle du respect de l'interdiction de publication et de commentaire à la veille des scrutins ;
- le contrôle du respect de l'interdiction de communiquer des sondages et des résultats partiels, le jour du scrutin.

Le présent rapport examinera successivement les problèmes ou difficultés qu'a rencontrés la commission dans l'exercice de son contrôle et les évolutions qu'elle a été amenée à connaître afin d'assurer la complète mise en œuvre de la loi du 25 avril 2016 modifiant celle du 19 juillet 1977 et d'adapter les modalités de son intervention.... [Lire la suite du rapport 2017 - pdf]
> Voir tous les rapports

COLLOQUE 2018 _ SONDAGES & DÉBAT ÉLECTORAL

Ce colloque, organisé par la commission des sondages et l'université Paris-Descartes, avait pour objet l'étude de l'impact des sondages d'intentions de vote sur le cours du débat électoral. Réunissant des universitaires, journalistes politiques et représentants des instituts, il a initié deux tables rondes respectivement consacrées à la structuration de l'offre politique et au déroulement des campagnes électorales.

Merci à tous les intervenants qui ont assuré le succès du colloque dont on trouvera ici .

# data[].attributes.attachment_link.description
La loi n°2016-508 du 25 avril 2016 apporte plusieurs modifications à la loi du 19 juillet 1977. Elle introduit dans la loi la définition du sondage. Elle étend son champ d'application à tout sondage portant sur le débat électoral.

# data[].attributes.headline
l’effet des réseaux sociaux sur les comportements de vote : l’affaire cambridge analytica 

# data[].attributes.subject
l’effet des réseaux sociaux sur les comportements de vote : l’affaire cambridge analytica 

# data[].attributes.attachment_link.title
Envoyé spécial. Facebook, l'envers du réseau - 12 avril 2018 (France 2)

# data[].attributes.attachment_link.title
Synthèse chapitre 5. Voter,une affaire individuelle ou collective-1

# data[].attributes.body
https://www.youtube.com/watch?v=1FpGhQau0os jusqu'à 2 minutes
+ rappel de 4e : https://www.youtube.com/watch?v=KOmay3IrhRg

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Voter en France : Entretien avec Mathilde Larrère

Entretien avec Mathilde Larrère. Maître de conférences à l'université Paris-Est-Marne-La-Vallée et chargée de cours à l'Institut d'études politiques de Paris.

Depuis deux siècles, en France, l'histoire du vote est marquée de tâtonnements, de flux et de reflux. Et si la Seconde République accorde le droit de vote aux hommes, elle le refuse aux femmes, qui doivent patienter jusqu'en 1945 afin de pouvoir glisser un bulletin dans l'urne. Quant à l'isoloir, si familier aujourd'hui, il n'a été instauré qu'en 1913, au prix d'âpres discussions. Outre l'obtention d'un résultat, le fait de voter constitue bien un apprentissage de la citoyenneté et de la démocratie.

Cette vidéo illustre l'ouvrage :

# data[].attributes.attachment_link.title
Voter en France : Entretien avec Mathilde Larrère - Vidéos ouvrages - Ouvrages - La Documentation française

# data[].attributes.attachment_link.description
Entretien avec Mathilde Larrère. Maître de conférences à l'université Paris-Est-Marne-La-Vallée et chargée de cours à l'Institut d'études politiques de Paris. Depuis deux siècles, en France, l'histoire du vote est marquée de tâtonnements, de flux et de reflux.

# data[].attributes.attachment_link.title
Mémoires - Le combat des suffragettes - 2015/12/04

# data[].attributes.body
Le monde.fr

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Insatisfaction, colère, dégoût de la politique, voire non-reconnaissance du vote blanc... A travers un appel à témoignages, des lecteurs du " Monde " nous ont expliqué les raisons de leur abstention.

Le Monde | * Mis à jour le

Insatisfaction devant les programmes des candidats, colère, voire dégoût, causés par les affaires qui émaillent la campagne depuis plus de deux mois, désillusion d'électeurs persuadés que " voter ne changera rien ", militants de l'abstention active, de la reconnaissance du vote blanc... Les raisons de s'abstenir sont multiples, comme l'illustrent les nombreux témoignages que nous avons recueillis à l'occasion d'une journée spéciale sur l'abstention, jeudi 30 mars, sur Lemonde.fr. En voici quelques-uns :

Ils ne se sentent pas représentés par les candidats
Morgane M., étudiante de 23 ans : " Pourquoi l'abstention ? Parce que je ne me sens pas représentée " Ayant eu des cours d'éducation civique au secondaire, je me souviens encore de nos écrits sur : "Le vote, un droit ou un devoir ?" et mes cours de droit m'ont également démontré l'importance du vote. Cependant, à force de crier "antisystème" à toutes les sauces, à force de voir les casseroles de chaque candidat, à force de voir les gens s'étriper, voire s'insulter, par médias interposés (candidats ou électeurs), je commence à "perdre la foi".

Je fais sûrement partie des gens désabusés. Ceux qui n'y croient plus. Je pense aussi que c'est le contexte mondial qui fait que je n'ai plus beaucoup d'espoir pour la démocratie en général. On risque d'avoir notre propre Trump au pouvoir. On risque de se déchirer entre Français. On risque de s'appauvrir. On risque de finir déçus (et encore plus qu'avant). Et ça me fait me sentir mal. J'aimerais pouvoir bouger les choses, voire me présenter moi-même aux élections si cela ne paraissait pas aussi compliqué avec les 500 signatures. Mais non. Je n'arrive pas à apprécier ces élections. Et qu'importent le résultat et mon vote (ou non), je finirai amère. " Victoria F., 18 ans, en année d'échange aux Etats-Unis : " Je ne reconnais plus mon pays " " Aujourd'hui âgée de 18 ans, me rendre aux urnes cette année aurait été une première pour moi, mais malheureusement je ne compte pas y aller, ou, dans le meilleur des cas, voter blanc, car nous avons la chance d'avoir ce droit et qu'il faut en profiter. Pourquoi cette décision ? Car j'ai l'impression que chaque candidat nous ment ouvertement, sans aucune gène, en faisant des promesses pharaoniques qu'ils ne tiendront jamais. Cédric P., auditeur de 32 ans, Champigny-sur-Marne : " Notre démocratie est à bout de souffle " " J'ai 32 ans et j'ai toujours voté, mais cette fois je pense m'abstenir ou voter blanc. A l'impression que ma voix ne sera pas entendue, que voter ne changera rien à l'état du pays et ne résoudra pas mes problèmes quotidiens (et cela, peu importe le parti et le candidat), s'ajoute la frustrante impression et constatation que toute la classe politique semble mue par l'appât du gain, plus que part le bien commun. Je n'irai pas voter, car je pense que notre démocratie est à bout de souffle et qu'elle est sclérosée, que les gens qui disent nous représenter ne sont pas dignes. Aucun ne semble avoir de vraies propositions, de volonté politique de changement. Les politiques semblent n'avoir comme variable d'ajustement pour l'élaboration de leur budget que l'augmentation des impôts pour les honnêtes gens, et de leur demander de se serrer la ceinture ou de travailler plus longtemps en n'étant pas certain d'avoir une retraite. Ils nous demandent des efforts, votent des lois qui ne les concernent pas, et rien ne changera, car ces messieurs ne sont pas près de voter de mesures restrictives les concernant (diminutions de leurs indemnités, salaires, etc). Je me rends compte que peut-être mon exposé est trop pêle-mêle, preuve qu'il est rédigé sous le coup d'une colère sourde et d'un désarroi profond face à la situation politique de notre pays. Pour conclure, je ne me sens pas représenté. "

Ils sont désabusés, voire écœurés, par les responsables politiques
Elie S., 26 ans, Poitiers. " J'ai 26 ans, et jamais je n'ai voté par envie, par conviction " " Cela fait huit ans que je vote à chaque élection ; j'ai grandi dans une famille extrêmement politisée, avec deux parents militants encartés depuis leur adolescence : voter était un devoir. J'ai voté par devoir républicain, par défaut souvent. J'ai assisté à des meetings, à des réunions, regardé des débats ; j'ai manifesté, tracté, voté. J'ai 26 ans, et jamais je n'ai voté par envie, par conviction. Le seul moment où j'ai pu avoir vraiment l'impression de m'exprimer, de faire un choix pour la société dans laquelle je voulais vivre, c'est lors de manifestations ou d'actions concrètes. Hors des cadres de la République. Aujourd'hui, en tant que jeune, j'ai pour seul espoir une France fascisante ou libérale. J'ai la sensation de me réveiller dans un rêve immonde où tout le monde, des politiques aux médias, a oublié que la vérité, la réalité ne sont qu'affaire d'idéologie, de prisme ; que si la réalité est telle qu'elle est aujourd'hui, c'est qu'elle a été façonnée par une certaine idéologie que l'on ne remarque même plus et que la soi-disant neutralité médiatique renforce chaque jour en refusant de la questionner. Un monde où le seul espoir de la jeunesse ne devrait résider que dans des idées fascisantes ou ultralibérales. Car il n'y a pas de troisième voie aujourd'hui, même auprès de cette gauche qui n'existe plus que dans la bouche de ses adversaires. Je n'y prendrai plus part, je ne voterai plus, je ne cautionnerai plus par mon vote la Ve République. " Baptiste F., 32 ans : " Que s'est-il donc passé pour que j'aie changé en cinq ans ? " " J'ai 32 ans et j'ai toujours voté. Pour l'anecdote, il se trouve même que j'ai réalisé l'identité visuelle de la campagne de François Hollande (j'étais designer indépendant en 2012). J'ai longtemps éprouvé une certaine incompréhension vis-à-vis des abstentionnistes et de leurs slogans méprisants ("élections, piège à cons"). Et voilà que cette année, je me retrouverai dans leurs rangs. Justement, peut-être ai-je trop longtemps espéré changer les choses à travers cet investissement minimal qu'est le vote ? Car il s'agit bien d'un investissement minimal, et le gouvernement est ravi que nous nous y cantonnions pour lui renouveler docilement toute sa légitimité. " Ugo L., administrateur systèmes et réseaux de 31 ans : " Marre de voter utile et pas par conviction " " A voté. Toujours. Parfois blanc. Depuis le début de cette présidentielle, j'ai toujours eu l'envie d'aller voter. Blanc, clairement. Mais depuis quelques jours, et observant cette campagne étrange, je ne sais même plus vers qui me tourner pour espérer trouver quelqu'un qui représente "les gens". Je ne pense plus aller voter désormais. Marre aussi de voter "utile" et pas par conviction. Le vote blanc n'étant pas pris en compte, la seule façon de dire "vous êtes à côté de la plaque de bout en bout" est de ne pas y aller, et de faire le jeu de ceux qui vont y gagner, peu importe qui. Et dernier point : je me suis rendu compte cette année à quel point les promesses des candidats ne me touchent même plus. A la première bonne idée que j'entends, je pense immédiatement au fait qu'il y aura 10 raisons invoquées six mois plus tard pour ne pas appliquer ladite promesse. Je n'ai aucune confiance dans les programmes des candidats (même en les ayant lus). En fait voilà : ils nous lassent de la politique jusqu'à ce qu'on n'en ait plus rien à faire. Donc, non, je ne serais pas content si Marine est élue, mais je ne viendrai pas me plaindre non plus. Et j'espère secrètement que ça soit les pires cinq années qui suivent pour enfin voir un sursaut après coup... Trump power ;). " Hicham N., agent EDF de 32 ans : " Le vote est un choix, l'abstention aussi "
Chaque candidat possède des idées intéressantes et je suis partisan d'une gouvernance plurielle qui confierait des ministères selon leurs compétences, et non leur copinage. La politique d'aujourd'hui est uniquement basée sur des amis de promos, des services rendus...
Nous sommes en France, pas dans House of Cards. La confiance n'existe plus et une refonte totale du monde politique doit s'opérer avant de connaître un nouveau soulèvement du peuple français. "
Ilinca B., doctorante de 28 ans, Paris : " Ils ne méritent pas mon vote " "J'ai bientôt 29 ans. Cela fait des années que je suis apolitique et que je ne vote plus, dégoûtée par les politiciens. Les derniers tampons sur ma carte d'électeur datent de 2012 mais sont trompeurs : je me déplaçais, mais mon vote était considéré comme blanc au vu de son contenu. Les promesses des politiques sont bidon. Aucun n'est intègre. Ce sont tous des profiteurs et des menteurs. Ils ne veulent pas le bien du peuple, ils veulent juste le pouvoir. Je ne leur fais pas confiance. Aucun ne mérite mon vote. Et pendant ce temps-là, les politiciens embauchent leur famille, fictivement ou non, qualifiée ou non, à des postes tellement mieux rémunérés que mon stupide smic. Comment voulez-vous que je ne sois pas dégoûtée ? " Evelyne A., proviseure adjointe de 49 ans, Pantin : " Ras le bol du vote utile " " Je participerai aux élections par un vote blanc aux deux tours et ce, quels que soient les résultats du premier tour pour la première fois depuis mes 18 ans (j'en ai 49). Je vote à toutes les élections depuis ma majorité. Ras le bol du vote utile barrière à l'extrême droite ! Après ce vote utile, toujours la même société inégalitaire et sans projet collectif pour donner du sens au projet républicain et démocratique. Kaël C., sans-emploi de 37 ans, Paris : " J'en ai marre de faire des concessions sur mes convictions " " Je suis issu d'une famille de gauche : père immigré, soixante-huitard, militant PS en province dans les années 1980, mère française ayant toujours voté vert par conviction, ou communiste pour essayer de faire peser la gauche de la gauche. Bref, une famille politisée. J'ai l'impression d'avoir toujours été de gauche. J'ai voté à 3 présidentielles. Verts, puis Chirac en 2002. Mes doigts m'en brûlent encore. Verts, puis Royal en 2007. Par défaut concernant Royal, je ne l'appréciais que peu mais face à Sarko j'aurais pu voter pour n'importe quel candidat plus ou moins de gauche. Verts, puis Hollande en 2012. Là encore sans conviction, mais surtout pas Sarko ! Et finalement, quel est le bilan ? En 2007 et 2012, je me suis retrouvé à voter contre un candidat, plutôt que pour un projet. Les projets de Royal et Hollande me faisaient peu rêver, c'était une gauche trop molle pour moi, mais "voter, c'est important" + "pas Sarko" = vote de dépit. Aujourd'hui, j'en ai marre. Marre de faire des concessions sur mes convictions. Marre d'en attendre peu d'un candidat et d'être malgré tout déçu. Marre de voir les élus se gargariser avec nos votes alors qu'on a voté contre, et pas pour. Marre de les voir si déconnectés, tous.
Alors, j'arrête, je ne veux plus voter. Ça ne changera rien aux élections, mais je ne me serai pas fourvoyé avec un vote qui ne correspond pas à mes convictions. "

Ils militent pour la reconnaissance du vote blanc

Sylvain D., cadre financier de 34 ans : " Je suis prêt à prendre le risque qu'un parti d'extrême droite soit au pouvoir "

" Je songe sérieusement à m'abstenir aux prochaines élections, pour la première fois depuis que je suis en âge de porter ma voix aux urnes. Profondément ancré à gauche, mon unique souhait serait de voir les plus vulnérables se porter mieux. Le dernier mandat présidentiel m'a profondément déçu par l'absence de mesures concrètes améliorant la répartition des richesses, notamment envers les plus faibles. L'environnement politique français est depuis trop longtemps pollué par des révélations incessantes et écœurantes pour tout citoyen lambda, qui doit, lui, se conformer à la loi.

Deux mesures auraient pu m'inciter à revoir ma position, mais aucune d'elles n'est présente dans les programmes tels que connus aujourd'hui : la comptabilisation et la reconnaissance du vote blanc, en guise de protestation, et de réelles mesures punitives pour tout égarement impliquant des personnalités publiques (inéligibilité à vie quand une mise en examen est prononcée, etc.).

Pour ces deux raisons (non exhaustives), je suis prêt à prendre le risque qu'un parti d'extrême droite se retrouve propulsé au pouvoir. Je tends à penser que ce parti n'aurait que peu de moyens pour appliquer son programme radical, faute de majorité parlementaire. J'espérerais ainsi qu'un tel quinquennat imposerait enfin aux partis historiques une réelle remise en question. "
Romain S., intermittent de 36 ans, Paris : " Ce qui serait démocratique, c'est que le vote blanc compte vraiment " " Dans le passé, j'ai toujours voté, par respect pour ceux qui se sont battus pour le droit de vote. Pour la démocratie. Mais s'agit-il encore d'une démocratie ? J'appartiens à une génération qui a toujours voté par défaut. Voter Chirac pour ne pas avoir Le Pen, voter Hollande pour ne pas avoir Sarkozy. Encore une fois, au second tour, il faudra voter pour celui en face du FN. Le fameux "vote utile" brandi par tous. Chez moi, ça ne fonctionne plus. Le peuple s'exprime ? Non, on soumet au peuple des hommes qui ont fait les mêmes écoles, qui appartiennent aux mêmes milieux sociaux, qui veulent le pouvoir, garder leurs privilèges et qui font fonctionner l'économie de ceux qui payent leurs campagnes. L'Assemblée ne représente plus les Français, le Sénat encore moins. Et l'Europe...
Il m'arrive d'être d'accord avec certaines idées de gauche, de droite et même du FN (le commerce loyal, c'est la seule je crois). Mais il suffit de lire, regarder les partis derrière, pour comprendre que rien ne changera. Macron pareil. Si son programme ne tient pas la route économiquement, je crois que c'est Mélenchon qui pourrait obtenir mon vote, uniquement pour son envie d'une VIe République et de la règle verte. Mais ça voudrait dire participer à cette mascarade et je ne suis pas pour cette autre famille politique non plus. Ce qui serait démocratique, c'est que le vote blanc compte vraiment, que les élus rendent des comptes, à nous, pas aux puissants. "

Ils militent pour une abstention active
Thom : " Participer au jeu, c'est le cautionner " Il ne s'agit pas d'une abstention stérile et lâche, qui consiste à ne rien faire et à tendre docilement le cou au joug et les mains à la férule. Mon abstention s'arrête au bord des urnes.
Politiquement, nous agissons, mais nous ne jouons plus. Soit on redéfinit les règles clairement avant de jouer, soit on empêche le jeu de trouver son unique vainqueur. Avec 45 % d'abstention et 10 % de non-inscrits sur les listes, et ils osent se prétendre représentants du peuple ? " Manu R., 42 ans, Pontault-Combault : " Voter me semble être un acte devenu insignifiant " " J'ai 42 ans et j'ai toujours voté et voulu agir en citoyen reconnaissant pour la démocratie dans laquelle j'ai la chance de vivre. Toutefois, l'attitude de l'ensemble des candidats, l'influence des médias, l'absence de crédibilité des candidats quand ils pensent parler des questions de fond aux Français m'est devenue insupportable. J'ai choisi d'investir ma frustration dans une plus grande implication locale, dans la recherche de liens humains, de solidarité, d'échanges et de réflexions sur ce que nous voulons vraiment vivre, bâtir, etc. Voter ne m'intéresse plus et me semble un acte devenu insignifiant, car aucun président ne fera ce qu'il a dit et ne pourra faire ce qui doit être fait. Je souhaite que ma résignation n'ouvre pas la voie au FN, même si beaucoup tentent de me culpabiliser dans ce sens. Les cinq prochaines années me permettront de voir si mon désengagement est si grave que cela et si tous ceux qui m'ont encouragé à voter pour un tel ou un tel sont toujours aussi enthousiastes si leur candidat a été élu. Seul l'avenir le dira... " Sebastian B., professeur de 25 ans, Paris : " Je refuse le système politique actuel et ses représentants " " J'ai toujours voté, même lorsque l'offre politique - puisque c'est bien d'une forme de marché dont il s'agit - ne me convenait pas. La chose a changé quand j'ai vu que le PS de Hollande et de Valls menait la même politique que l'UMP de Sarkozy et de Fillon. La cohérence me dicte pourtant de m'abstenir cette fois, et toutes les prochaines fois s'il le faut. Car si de nombreux hommes et femmes politiques sont corrompus et avides de pouvoir, si leurs programmes ne sont souvent que des nuances marketées d'une même idéologie économique, ça n'est pas parce qu'ils seraient intrinsèquement mauvais ou stupides. C'est parce que le système électoral et politique de la Ve République les détermine à être ainsi.
Ainsi, critiquer les candidats sans critiquer la structure sociale qui les a produits me semble totalement illogique. Voter, même blanc, revient à alimenter cette machine à produire de la médiocrité. Tandis que les véritables questions politiques sont évincées par le cirque électoral, une large partie des Français ressent ce décalage et projette de s'abstenir. Elle se déclare parfois apolitique, mais sans l'être, car abstention doit être comprise comme étant, la plupart du temps, un acte politique. C'est pour cela que je revendique une abstention active, qui ne se contente pas uniquement de refuser le système politique actuel et ses représentants, mais qui souhaite porter des idées démocratiques de changement social à l'écart de tout cela, en usant de tous les moyens nécessaires. " Alexis N. : " Améliorons notre scrutin par un vote par notes " " Il suffit d'observer les stratégies des candidats, d'écouter les tactiques ou les résignations de votes utiles, les arguments sur les nécessités de rassemblement, pour détecter que nous utilisons un système de vote d'une démocratie de l'ère féodale. Je le pense fortement et je m'indigne de l'absence de ce débat dans les grands médias. La volonté générale serait bien mieux représentée par un vote au jugement majoritaire, insensible au nombre de candidat, et aux stratégies de vote. Le système de vote actuel est buggé, j'ai décidé de ne plus l'utiliser et d'utiliser mon vrai pouvoir démocratique : mon portefeuille. Mon choix de consommation, consommer local, éthique, est plus important que mon droit de vote. " Clément G. : " Un scrutin par "jugement majoritaire" serait préférable au mode de scrutin actuel " Hervé D., chef de projet informatique de 42 ans, Combs-la-Ville : " Je ne veux plus cautionner cette mascarade " Les raisons qui m'ont conduit à cette décision sont multiples et, hélas, pas très exceptionnelles : la raison principale est le rejet du système actuel qui a, pour moi, vécu. Mes autres raisons découlent de la première : perte de confiance dans les hommes politiques (corrompus, sans véritable envie de servir leur pays et leurs concitoyens, seulement leurs intérêts et ceux de leurs proches, opacité dans la gestion de notre pays, vote de lois par et pour les élites mais pas pour les citoyens, non-respect des programmes de campagne) comme dans les partis politiques (perte d'identité et de l'ADN qui pouvaient les caractériser à l'origine, sauf pour les extrêmes peut-être), envie que les citoyens reprennent leur destinée en main, participent à la construction de leur Nation pour un meilleur vivre ensemble. Finalement je ne veux plus cautionner cette mascarade. Et si l'on regardait dans la direction des Nuits debout ? " Franck E., 53 ans : " Mon rêve : vote obligatoire pour tous " " La démocratie représentative suppose, par définition, une ADHÉSION pour le candidat auquel l'électeur apporte son suffrage. Jamais totale, c'est impossible, mais sur la majorité des points. Parmi les candidats qui se présentent, je n'adhère véritablement à aucun. Hamon et Mélenchon se suicident en concourant séparément alors que la somme de leurs voix placerait un candidat commun en tête au premier tour. Et je ne vois que de mauvaises raisons à cela : entêtement, calculs politiques, ego surdimensionnés - rien pour faire avancer le pays. Que des manœuvres individuelles, au service de petites ambitions personnelles. Donc je n'irai pas voter cette année. Je refuse de voter une fois encore pour quelqu'un qui ne me convient pas afin de contrer quelqu'un que je déteste. Ce que j'avais fait en 2012. Et aux primaires de la gauche. Là, non. Stop. Fini. Marre. Il est significatif que le milieu politique français se refuse depuis toujours à prendre en compte les bulletins blancs. Sans doute par peur de se voir opposer, chiffres à l'appui, que ce qui est proposé n'emporte pas d'adhésion massive, contrairement à ce qui est affirmé de façon mensongère dans chaque meeting ou chaque émission par chaque candidat. Mon rêve : vote obligatoire pour tous (donc plus d'abstention, tout le monde s'exprime), scrutin déclaré non valide si les bulletins blancs sont majoritaires. "

Journée spéciale abstention sur Le Monde.fr

Jeudi 30 mars, Le Monde.fr vous propose de revenir sur les raisons de cette abstention avec des reportages, des témoignages, des éclairages et l'analyse d'intervenants extérieurs à la rédaction. Voici les grands rendez-vous de la journée :

à 11 h 30 : Les spécificités de l'abstention à la présidentielle, tchat avec Brice Teinturier, directeur général de l'institut de sondages Ipsos ;

à 14 h 30 : Pourquoi les jeunes s'abstiennent-ils massivement ? Facebook Live avec Céline Braconnier, directrice de Sciences Po Saint-Germain-en-Laye ;

à 16 h 30 : Reconnaissance du vote blanc, du vote par notation... Comment voter autrement ?, tchat avec Martial Foucault, directeur du Cevipof.

Nous avons également invité Antoine Peillon, journaliste et auteur de Voter, c'est abdiquer (éditions Don Quichotte, 2017), qui nous parlera des militants de l'abstention active, ceux qui revendiquent de ne pas aller voter, et des possibilités de faire de la politique autrement.

# data[].attributes.attachment_link.title
Pourquoi ils n'iront pas voter. Des abstentionnistes témoignent

# data[].attributes.attachment_link.description
Insatisfaction, colère, dégoût de la politique, voire non-reconnaissance du vote blanc... A travers un appel à témoignages, des lecteurs du " Monde " nous ont expliqué les raisons de leur abstention. Le Monde | * Mis à jour le Ils ne se sentent pas représentés par les candidats Morgane M., étudiante de 23 ans : " Pourquoi l'abstention ?

# data[].attributes.attachment_link.title
J'AI PAS VOTÉ - FILM COMPLET -STFR-ENG - 46 mn

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Durée de la vidéo : 59 min.

Envoyé spécial

Article rédigé par

Quelle confiance accorder aux enquêtes d'opinion ? Quels sont leurs secrets de fabrication ? Révélations sur les méthodes contestables des oracles de la politique. Un reportage d'"Envoyé spécial".

Les sondages sont devenus incontournables dans les campagnes électorales. Pourtant, ils se trompent souvent : victoire du Brexit, de Donald Trump ou de François Fillon aux primaires de la droite, trois événements majeurs que les instituts n'ont pas su prévoir. Quelle confiance peut-on accorder aux sondages ?

Des méthodes parfois contestables

Pendant plusieurs mois, une équipe d'"Envoyé spécial" a enquêté dans les cuisines des sondeurs. Elle a découvert des méthodes contestables : des sondés rémunérés qui n'hésitent pas à mentir, des questions biaisées, des chiffres manipulés.

Quels sont les secrets de fabrication des sondages ? Comment sont-ils conçus ? Jusqu'où influencent-ils les électeurs et les candidats eux-mêmes ? Mettent-ils en danger notre démocratie ? Révélations sur les secrets des oracles de la politique.
Une enquête de Lionel Poussery, Jérôme Weisselberg, Charles Maumy, diffusée dans "Envoyé spécial" le 13 avril 2017.

Partager l'article sur les réseaux sociaux :

Partager :

# data[].attributes.attachment_link.title
VIDEO. "Envoyé spécial". Secrets de sondages

# data[].attributes.attachment_link.description
Durée de la vidéo : 59 min. Envoyé spécial Article rédigé par Quelle confiance accorder aux enquêtes d'opinion ? Quels sont leurs secrets de fabrication ? Révélations sur les méthodes contestables des oracles de la politique. Un reportage d'"Envoyé spécial". Les sondages sont devenus incontournables dans les campagnes électorales.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
France 2 France Télévisions

En 1965, les Français élisaient pour la première fois leur président de la République au suffrage universel direct, au moment même où la télévision s'installait dans les foyers. Est-ce le moment où la politique est devenue un spectacle, quand les prétendants à l'Elysée ont commencé à mettre autant leurs idées que leur personne en avant ?

Et la tendance ne s'est pas inversée depuis, bien au contraire. Eblouir, convaincre, séduire, voire faire rire pour se faire élire... Jusqu'où faut-il aller pour mobiliser les électeurs ? Iront-ils un jour jusqu'à choisir le chef de l'Etat à l'issue d'un grand jeu télévisé ?

Une histoire politico-médiatique

Avec ce document de Mallory Ahounou, Joseph Haley, Frédéric Poussin, Patrice Brugère et Fanny Martino, le magazine "13h15 le dimanche" ( Facebook, Twitter, #13h15) revient sur les grands moments de la mise en scène politique à la française.

Dans ce cadre, la parole est donnée à certains protagonistes de cette histoire politico-médiatique : journalistes (Michèle Cotta, Alain et Patrice Duhamel, Albert du Roy), communicants et réalisateurs (Jacques Séguéla, Serge Moati, Franck Louvrier), politiques (Roselyne Bachelot, Bernard Tapie)... Ils décryptent cette solennité de la politique mêlée au divertissement, coups d'éclat et autre peopolisation des candidats...



# data[].attributes.attachment_link.title
"13h15 le dimanche". Aux urnes spectateurs !

# data[].attributes.attachment_link.description
Eblouir, convaincre, séduire, voire faire rire pour se faire élire... Jusqu'où faut-il aller pour mobiliser les électeurs ? Iront-ils un jour jusqu'à choisir le chef de l'Etat à l'issue d'un grand jeu télévisé ? Retour sur les grands moments historiques de la mise en scène politique à la française...

# data[].attributes.headline
Documentaire : les stratèges de la communication

# data[].attributes.subject
Documentaire : les stratèges de la communication

# data[].attributes.attachment_link.title
Jeu d'influences : les stratèges de la communication

# data[].attributes.headline
Aller plus loin : Trump et sa communication

# data[].attributes.subject
Aller plus loin : Trump et sa communication

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Temps de lecture: 8 min

Les débats font rage aux États-Unis au sujet de la politique de Donald Trump, de son honnêteté et même de sa santé mentale. Mais personne ne remet en cause qu'avec sa victoire surprise aux élections et son approche détonante du pouvoir, le président américain a redéfini la communication politique. Que cela nous plaise ou non, les futurs présidents et présidentes, candidats et candidates aux présidentielles américaines auront tiré des leçons de ses méthodes fructueuses et tenteront de les reproduire, du moins en partie. Et parce que les États-Unis lancent souvent les tendances en matière de communication politique, il faut aussi peut-être s'attendre à voir les techniques de Trump adoptées en dehors du pays de l'Oncle Sam.

Bien entendu, tout le monde n'est pas d'accord sur ce que sont précisément ces méthodes et sur les aspects précis que l'on risque de voir repris dans d'autres campagnes. Nous ne sommes encore qu'au début de son mandat, mais au moins trois aspects de la communication politique trumpienne risquent de perdurer.

La communication directe avec l'électorat

L'aspect le plus évident et le plus commenté de la communication de Donald Trump est l'utilisation qu'il fait de Twitter. Le président américain y est totalement accro -et il y est resté en dépit avertissements de ses conseillers politiques, qui jugeaient peu sûr qu'un président en exercice puisse utiliser les réseaux sociaux sans aucun filtre.

Bien entendu, de nombreuses personnalités politiques ont utilisé Twitter avant que Donald Trump ne devienne président. Pour tout dire, à l'heure où nous écrivons ces lignes, l'ancien président Barack Obama a encore près de deux fois plus d'abonnés ( 103 millions) que l'occupant actuel de la Maison-Blanche ( 55 millions). Mais à l'inverse d'Obama, Trump n'utilise pas les réseaux sociaux dans le seul but de répéter des messages officiels.

Les tweets de Barack Obama ressemblent souvent à des communiqués de presse et, durant sa présidence, c'était souvent ce qu'ils étaient. Il ne se lançait jamais dans une discussion avec des électeurs et électrices. Si, au contraire, Donald Trump apprécie Twitter, c'est précisément parce que le réseau social lui permet de toucher directement l'électorat sans s'encombrer de la presse, de ses conseillers ou même de réflexions personnelles. Il réserve à son compte Twitter des informations qui ne sont pas disponibles ailleurs et ses tweets donnent un aperçu de ses pensées. Avant lui, lorsqu'ils utilisaient les réseaux sociaux, les anciens présidents semblaient presque reclus, contraints de se limiter à des communications publiques passant par des discours officiels ou d'autres canaux très contrôlés.

L'utilisation que Trump fait de Twitter a également, dans une certaine mesure, permis la guerre qu'il mène aux médias. Il n'a pas besoin que la presse accepte ou approuve ses décisions de la même manière que ses prédécesseurs. Ayant besoin des médias pour faire passer leurs messages, les prédécesseurs de Trump avaient tendance à caresser les journalistes dans le sens du poil (même s'ils avaient souvent l'impression d'être injustement traités en retour par la presse). Donald Trump n'ayant pas de tel besoin par rapport aux médias, il ne se gêne pas pour conspuer les journalistes, parois de la manière la plus virulente qui soit.

Il y a fort à parier que c'est une leçon que les futurs présidents ou présidentes n'oublieront pas. Ces personnes n'auront peut-être pas la désinvolture de Trump, ni sa tendance à envoyer des messages explosifs sur Twitter. Mais même si elles souhaitent mettre en avant un caractère plus mesuré, elles chercheront à utiliser les réseaux sociaux pour établir un contact direct avec les électeurs et électrices, notamment ceux et celles qui les soutiennent. Elles ne manqueront pas d'apprécier cette capacité qu'ont les réseaux sociaux de permettre de contourner les nombreux filtres (médiatiques, bureaucratiques et politiques) qui isolent le président autant qu'ils le protègent, mais aussi de contrôler le cycle des informations.

L'ère des présidents reclus est finie.

Les attaques contre son propre appareil gouvernemental

Quasiment tous les candidats aux élections présidentielles américaines de l'histoire récente se sont opposés à Washington en prétendant ne pas faire partie de l' establishment et ont critiqué les institutions fédérales pour leurs nombreux méfaits. Même George W. Bush, fils d'un ancien président et petit-fils de sénateur, a tenu à donner cette image de lui (et, dans une certaine mesure, ça a marché). Dans ce sens, les attaques au vitriol lancées par Donald Trump contre l' establishment de Washington lors de sa campagne n'avaient rien de bien nouveau.

Toutefois, c'est le seul qui a continué à attaquer l'État américain une fois nommé président. Après tout, le raisonnement de la plupart des présidents était qu'ils contrôlaient les autorités fédérales et qu'ils seraient donc, du moins au bout de quelques mois, tenus responsables de leurs agissements. En réalité, bien sûr, ils découvraient souvent que beaucoup d'agences gouvernementales étaient pour le moins difficiles à contrôler. Néanmoins, ils répugnaient à l'admettre face à l'opinion américaine, de peur que cela ne trahisse un manque de poigne aux yeux des électeurs. Donald Trump n'a pas ces scrupules. Il n'hésite pas, par exemple, à parler du département de la Justice, des agences de renseignement et du département d'État (institutions gouvernementales qui sont toutes responsables devant lui) comme s'il s'agissait d'ennemis étrangers.

Cette stratégie lui donne l'avantage de parler comme s'il était un outsider, alors qu'il est à la tête du plus puissant pays au monde

Cette stratégie a permis à Trump de désavouer, du moins en partie, les actions de ses propres pouvoirs publics, ce qui, en matière de communication, lui donne l'avantage de parler comme s'il était un outsider, alors qu'il est à la tête du plus puissant pays au monde.

Dans de nombreux pays, l'idée d'une élite qui conspire dans l'ombre pour influencer la volonté des dirigeants est habituelle, notamment en matière de politique intérieure. En Turquie, par exemple, le président Recep Tayyip Erdogan a utilisé l'idée d'un " État profond" pour inspirer sa base et détourner l'attention des soupçons de corruption pesant contre lui. De la même manière, en Chine, le président Xi Jinping a mené une campagne anti-corruption contre son propre gouvernement et son parti afin d'accroître sa popularité personnelle.

Bien entendu, les États-Unis disposent d'institutions gouvernementales plus efficaces et respectées que la Turquie ou la Chine. Mais les trente années de rhétorique antigouvernementale des Républicains n'ont pas été sans effet sur la popularité des institutions (à l'exception de l'armée). Les Américaines et Américains sont aujourd'hui clairement plus enclins à croire en l'existence d'un "État profond" que par le passé. Et si cela peut fonctionner avec des pouvoirs publics aussi profondément institutionnalisés que ceux des États-Unis, cela peut fonctionner n'importe où ailleurs.

Dans l'ensemble, personne ne peut encore dire si cette tactique politique sera efficace à long terme. Mais si cela ne retombe pas sur Donald Trump lorsqu'il cherchera à se faire réélire, nous pouvons nous attendre à ce que les futurs présidents ou présidentes adoptent aussi cette position qui consiste à critiquer les autorités fédérales qu'ils ou elles dirigent.

La négation des expertises et de la vérité

Avant Trump, la plupart des candidates et candidats aux présidentielles cherchaient toujours à avoir l'avis d'au moins quelques experts. Sans experts bien établis de leur côté, elles et ils risquaient de ne pas être pris au sérieux et de ne pas pouvoir (c'est du moins ce que l'on pensait) convaincre le public qu'ils avaient l'intelligence et le sérieux requis pour conduire le pays le plus puissant du monde. Les médias n'auraient même pas accordé une minute d'antenne à de tels hurluberlus.

Donald Trump, cependant, n'a jamais ressenti le besoin de coopter ne serait-ce que quelques experts afin de renforcer et valider son message. Et cela n'a rien changé. Il apparaît aujourd'hui clairement que beaucoup d'électeurs et électrices n'ont strictement rien à faire des avis des experts. Les médias et les leveurs de fonds des partis, en revanche, y accordent de l'importance et les candidats ou candidates qui ne passaient autrefois pas le "test experts" n'avaient généralement pas vraiment accès au public. Le fait est que Donald Trump a su utiliser sa célébrité déjà acquise pour contourner ce "filtre des experts" en communiquant directement avec le public. Par la même occasion, il a montré qu'il n'était pas nécessaire d'avoir le soutien de groupes d'experts pour réussir en politique.

Il s'avère que cette indifférence à la validation des experts est très libératrice en matière de communication politique: cela vous permet de dire littéralement tout ce que vous voulez sans avoir à vous soucier de l'avis des experts ou à craindre de passer pour un guignol auprès du public.

Comme beaucoup l'ont déjà remarqué, Donald Trump a une relation assez particulière avec la vérité. Le Washington Post a dressé une liste de plus de 5.000 affirmations fausses ou trompeuses qu'il a prononcées durant les 601 premiers jours de son mandat, ce qui représente une moyenne de 8,3 atteintes à la vérité par jour. Certains de ces mensonges (comme affirmer que l'enquête sur l'ingérence russe est un canular) ont été répétés jusqu'à 140 fois, alors que de nombreuses sources les avaient déjà démentis à plusieurs reprises. Pour tout dire, Donald Trump semble ne même plus se soucier de savoir s'il dit la vérité ou non.

Bien entendu, il est arrivé à tous les présidents de mentir au peuple. Mais l'échelle et le niveau d'effronterie de la machine à mentir Trump implique que ses mensonges ne sont même plus des tentatives de cacher la vérité. Ils font partie d'une stratégie de communication. Avant Trump, l'idée voulait que même s'il pouvait parfois être nécessaire de mentir, c'était une manœuvre dangereuse sur le plan politique. Mais si l'on n'a plus besoin de la validation des experts et des médias... le mensonge présente peu d'inconvénients politiques. La facilité avec laquelle Donald Trump ment prouve que sa stratégie de communication n'a pas besoin de reposer sur des faits, des avis d'experts ou quoi que ce soit de tangible. Sa seule imagination suffit. C'est un avantage énorme en matière de communication et il y a fort à parier que les futurs candidats ou candidates aux élections présidentielles américaines et même les leaders étrangers chercheront à l'imiter. C'est un diable que l'on aura du mal à remettre dans sa boîte, même pour des politiques n'ayant pas la célébrité de Trump.

# data[].attributes.attachment_link.title
Les leçons de communication politique de Trump

# data[].attributes.attachment_link.description
Temps de lecture: 8 min Les débats font rage aux États-Unis au sujet de la politique de Donald Trump, de son honnêteté et même de sa santé mentale. Mais personne ne remet en cause qu'avec sa victoire surprise aux élections et son approche détonante du pouvoir, le président américain a redéfini la communication politique.

# data[].attributes.headline
Doc 2 : L'influence de la formulation des questions

# data[].attributes.subject
Doc 2 : L'influence de la formulation des questions

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
franceinfo France Télévisions

Quel est l'impact de la formulation des questions sur les résultats d'un sondage ? Pour le mesurer, l'équipe d'" Envoyé spécial" a commandé une enquête d'opinion sur les préoccupations des Français pour l'élection présidentielle de 2017 à l'entreprise belge Dedicated.

Sur chaque thème, les questions sont formulées de deux façons différentes pour voir si cela oriente les réponses."On va avoir deux échantillons de 1 000 personnes qui vont présenter un profil tout à fait comparable. Nous poserons à un échantillon la formulation 1, à l'autre la formulation 2 des différentes questions. Et puis, on les comparera. On verra s'il y a des écarts", explique Marc Dumoulin, de Dedicated.

Des résultats différents sur les migrants ou la Sécu

Les résultats sont éclairants. La première question, sur l'accueil des migrants, est formulée de ces deux façons-là :

* A - Etes-vous personnellement pas du tout favorable, plutôt peu favorable, plutôt favorable, tout à fait favorable à l'accueil par la France de milliers de migrants en provenance du Moyen-Orient et d'Afrique ?

* B - Etes-vous personnellement [...] à l'accueil par la France de familles de réfugiés (hommes, femmes, enfants) qui fuient la guerre et les massacres en cours dans leur pays d'origine ?

Comme le montrent les résultats ci-dessous, la première formulation récolte beaucoup plus de réponses défavorables (64%) que la seconde (47%) :

Sur la question de la Sécurité sociale, les deux formulations donnent des résultats opposés :

* A - Etes-vous personnellement [...] à la réduction des dépenses de la Sécurité sociale parce que son déficit serait trop important (en l'occurrence, un déficit de 3,4 milliards d'euros) ?

* B - Etes-vous personnellement [...] à une diminution des remboursements de certains médicaments et de certains soins médicaux pour assainir le déficit de la Sécurité sociale ?

La formulation A recueille 46% d'opinions défavorables, contre 71% pour la seconde.

Au final, sur les cinq sujets abordés, les opinions des Français sondés changent trois fois : les migrants, la Sécurité sociale et les fonctionnaires. Mais sur la légalisation du cannabis et le port du burkini, les Français sont contre quelle que soit la formulation de la question.

# data[].attributes.attachment_link.title
VIDEO. "Envoyé spécial" : comment la formulation des questions influence les sondages

# data[].attributes.attachment_link.description
franceinfo France Télévisions Quel est l'impact de la formulation des questions sur les résultats d'un sondage ? Pour le mesurer, l'équipe d'" Envoyé spécial" a commandé une enquête d'opinion sur les préoccupations des Français pour l'élection présidentielle de 2017 à l'entreprise belge Dedicated.

# data[].attributes.headline
Les clés de la République : sondeurs et médias

# data[].attributes.subject
Les clés de la République : sondeurs et médias

# data[].attributes.attachment_link.title
L'opinion publique et les médias - Révisions Brevet Éducation civique

# data[].attributes.attachment_link.description
Ce cours permet à l'élève de bien préparer l'épreuve d'éducation civique du diplôme national du brevet....

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Depuis quand se soucie-t-on de l'opinion publique ? Pixabay

L'opinion publique, comme la météo ou les résultats sportifs, compte parmi ces éléments tellement insérés dans notre environnement qu'ils font partie de notre quotidien. On la retrouve partout, tout le temps, et sous différentes formes.

Omniprésente, elle est parvenue à se rendre indispensable. Vous souhaitez changer de marque de biberon pour vos enfants ? Celle-ci est " recommandée " par 82 % des parents. Vous êtes déçu par votre opérateur mobile ? Celui-là " satisfait " 94 % de ses clients. Vous hésitez encore entre deux candidats pour la prochaine élection ? L'un est pourtant beaucoup mieux placé que l'autre pour l'emporter.

L'opinion publique est donc mobilisée dans tous les champs de la société : émissions de divertissement, publicité, marketing, discours politiques, ONG, institutions publiques, etc.

Élément d'asservissement des masses ou information supplémentaire à disposition du citoyen et du consommateur, elle reste pour les chercheurs une source inépuisable de débats et de controverses.

Un retour rapide sur l'histoire de cet objet particulier peut nous permettre de mieux en saisir les enjeux.

Aux origines de l'opinion publique

L'opinion publique est d'abord une construction médiévale qui trouve ses origines aux XIIᵉ et XIIIᵉ siècles. Ce que l'on appelait alors la fama communis ou publica apparaît avec le développement de l'inquisition et acquiert une fonction centrale dans l'exercice de la justice. La fama correspond à un sorte " d'étiquette " qui, si elle est collée à un individu par des personnes à la réputation respectable, va pouvoir entraîner à l'encontre de celui-ci l'ouverture d'une procédure judiciaire et éventuellement la prise de sanctions, telle que la destitution de certaines responsabilités. L'opinion publique, dès ses origines, possède donc une dimension de validation sociale.

Elle va prendre un autre sens sous le régime de la Monarchie absolue. Le gouvernement, soucieux de se tenir au courant des mouvements en cours dans la société, va envoyer des agents aux quatre coins de la ville, dans les marchés, les cafés, ou les places les plus fréquentées pour écouter et rapporter les échanges potentiellement hostiles au pouvoir. L'objectif de cette politique n'est pas tant de réprimer les individus représentant un danger pour la monarchie, mais plutôt de posséder une information sur " l'état de l'opinion " - bien que le terme soit ici anachronique - afin de pouvoir orienter cette opinion, notamment en disséminent des informations contraires, ou en discréditant les éventuels fauteurs de trouble. L'opinion est alors collectée dans un but politique, celui de garder un contrôle sur les populations. Mais ce n'est que bien plus tard que l'on va chercher à la mesurer scientifiquement.

Avant même l'apparition des sondages, plusieurs méthodes rationalisées existent pour tenter de saisir l'opinion publique. La plus célèbre de ces méthodes voit le jour dans les États-Unis des années 1850, marquées par le développement d'une presse d'opinion très massivement diffusée dans le pays. Il s'agit des " votes de paille " ou " straw poll ", dont l'objectif est de mener une consultation électorale avant l'échéance politique officielle. Les (é)lecteurs doivent alors retourner un coupon au journal en indiquant leur vote, et les journalistes complètent ces données en allant interroger des personnes dans la rue ou les cafés. La notion de représentativité est évidemment totalement absente de cette opération, mais on peut rapprocher l'ambition de celle que mettront par la suite en avant les sondeurs : rendre compte de l'avis majoritaire d'une population en n'en interrogeant seulement une partie.

Cette technique voit cependant son hégémonie prendre fin en 1936, à l'occasion des élections présidentielles. La revue Literary Digest réalise alors un " vote de paille " en envoyant vingt millions de bulletins et prévoit la victoire de Landon sur Roosevelt. De son côté, un certain George Gallup, avec son institut, prédit l'élection de Roosevelt à 56 % à partir d'un échantillon plus rigoureusement constitué, mais de seulement quelques milliers de personnes. Au final, Roosevelt remportera l'élection avec 62 % des voix. Cette victoire est alors autant celle du Président Roosevelt que de la méthode moderne des sondages.

Une réception française progressive

Méthode américaine initialement, donc, le sondage va très vite s'exporter, et notamment en France par l'intermédiaire de Jean Stoetzel. Au milieu des années 1930, ce jeune docteur en psychologie sociale, va passer une année en tant que professeur détaché à la Columbia University de New York grâce à une bourse de la Fondation Rockefeller. C'est là qu'il va se former aux méthodes statistiques et faire la rencontre de Georges Gallup, qui l'informe que personne ne réalise de sondage en Europe, et l'encourage à le faire. C'est ainsi qu'en 1938, à son retour en France, Jean Stoetzel va fonder l' Institut français d'opinion publique (Ifop).

Dans un premier temps, la presse contribue largement à faire connaître les sondages. Après guerre, dans les années 1950, des revues comme Réalités, L'Express ou encore France Observateur (ancêtre de l'actuel L'Obs) vont ainsi commander et diffuser de nombreuses études réalisées par l'Ifop. Elles portent sur les valeurs des Français, et principalement en matière politique. L'attention est souvent focalisée sur les ouvriers et le Parti communiste français, avec pour but de faire connaître à un lectorat majoritairement constitué les élites sociales, un univers qui leur est étranger. C'est ainsi qu'en 1956 paraît dans les colonnes de Réalités une enquête intitulée " Les ouvriers français : qui ils sont et comment ils vivent ? Toute la lumière sur un monde jusqu'ici largement retranché de la communauté nationale ".

Le sondage devient donc à cette époque une source journalistique et l'opinion, une modalité de traitement de l'actualité politique.

Du côté du monde universitaire, c'est d'abord la science politique qui va s'approprier l'outil, y voyant un moyen de défendre statistiquement ses thèses sur les opinions. Les politistes ont alors conscience que les bases de données l'Ifop ou de la Société française d'enquêtes par sondages (la Sofres, qui arrive sur le marché en 1963) constituent un matériau précieux et que le savoir-faire de ces instituts est un atout de taille qui permet d'enrichir leurs enquêtes, principalement constituées d'études documentaires, d'observations, de monographies, de géographie électorale ou de sociologie urbaine.

La sociologie montrera quant à elle davantage de réticences à l'utilisation des sondages. Lors de la " seconde fondation " de la discipline, après 1945, les sociologues les plus influents de la discipline s'opposent à l'utilisation des données d'opinion, influencés à la fois par la pensée de Durkheim qui considère que l'on ne peut saisir la conscience collective en effectuant la somme des consciences individuelles et par celle de Karl Marx, qui affirme que la conscience est déterminée par les conditions matérielles d'existence, et que ce sont donc bien ces dernières qu'il faut étudier.

Pas question donc d'avoir recours à des données aussi subjectives que des sondages, qui restent à la marge de la sociologie dans les années 1940 et 1950, malgré des rapports continus entre les promoteurs des sondages et les sociologues, comme en atteste la participation de Jean Stoetzel à la création de la Revue française de sociologie. Progressivement, des évolutions internes et externes à la sociologie vont conduire cette dernière à intégrer des données d'opinion à la production d'enquêtes. Les consciences individuelles jusqu'alors non étudiées, vont devenir l'objet d'investigations scientifiques. La publication par Alain Touraine en 1966 de La conscience ouvrière, reposant en grande partie sur l'utilisation de sondages, est révélatrice de cette évolution.

La démesure de l'opinion publique

L'opinion publique parvient, au cours du XX e siècle, à s'imposer comme incontournable au fur et à mesure que se développent les outils permettant de la mesurer.

Entre 1945 et 1963, on recensait dans le monde 450 sondages par an. En 1983 on pouvait en décompter 500 uniquement en France. En 2017, selon un rapport de la Commission nationale des sondages, 560 sondages ont été publiés sur la seule thématique de l'élection présidentielle.

Cette inflation du nombre des sondages médiatisés est d'autant plus impressionnante que la majorité des enquêtes d'opinion ne sont jamais publiées. Elles constituent une source d'information que les clients des instituts se gardent bien de diffuser, et utilisent pour réaliser leurs stratégies (électorales ou commerciales), leurs investissements, etc.

L'industrialisation croissante de la fabrication des sondages est rendue possible par l'évolution des modes d'administration des questionnaires. Initialement réalisés en face à face ou par téléphone, les sondages sont aujourd'hui dans leur grande majorité le produit de réponses par Internet. Cela permet une réduction très importante des prix mais également une forte diminution du temps nécessaire à la production. Commander un sondage devient dès lors beaucoup plus accessible et de nombreux médias, entreprises, associations ou partis politiques développent leur usage de l'outil.

L'ensemble de ces évolutions nous offre la possibilité d'une connaissance plus fine des représentations individuelles et collectives, des valeurs et des préférences qui traversent la société.

Mais ces instruments, aussi élaborés soient-ils d'un point de vue technique, ne contiennent pas en eux-mêmes les réponses aux questions qui sont celles des sciences sociales depuis le début du XX e siècle : qu'est-ce que l'opinion publique ? Que mesure-t-on exactement avec un sondage ? Y a-t-il des variables plus pertinentes que d'autres pour expliquer les comportements individuels ?

Toutes ces questions font l'objet de débats, de recherches, mais aussi de polémiques et de discordes au sein des champs scientifique, politique et plus largement dans la société dans son ensemble.

Cette brève histoire de l'opinion entend nous permettre de mieux les appréhender.

# data[].attributes.attachment_link.title
Une brève histoire de l'opinion publique

# data[].attributes.attachment_link.description
L'opinion publique, comme la météo ou les résultats sportifs, compte parmi ces éléments tellement insérés dans notre environnement qu'ils font partie de notre quotidien. On la retrouve partout, tout le temps, et sous différentes formes. Omniprésente, elle est parvenue à se rendre indispensable. Vous souhaitez changer de marque de biberon pour vos enfants ?

# data[].attributes.attachment_link.authors[].name
Mots-clés associés : Enseignement des SES

# data[].attributes.attachment_link.title
L’opinion publique : histoire, mesure et effets de réalité — Sciences économiques et sociales

# data[].attributes.attachment_link.description
L’opinion publique est une nouvelle question au programme de l’enseignement de SES en première. Philippe Riutort propose dans cette conférence une présentation de cette thématique à partir de trois éclairages : historique, sociologique et politique. Après avoir abordé l’émergence de l’opinion publique et la transformation de sa matérialité au cours du temps, il s’intéresse à sa mesure par les sondages, aux problèmes de méthode et aux questions théoriques qu’elle soulève. La dernière partie traite des effets de l’opinion publique et de la diffusion des sondages sur le fonctionnement du jeu politique.

# data[].attributes.headline
I- Opinion publique et réseaux sociaux : l'exemple Metoo

# data[].attributes.subject
I- Opinion publique et réseaux sociaux : l'exemple Metoo

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
QUENTIN HUGON POUR LE MONDE

En 2006, Tarana Burke, une travailleuse sociale originaire de Harlem (New York), lance une campagne de soutien aux victimes d'agressions sexuelles dans les quartiers défavorisés. Pour appuyer sur l'empathie et la solidarité, elle choisit un nom très court à cette initiative : (" moi aussi "). Deux petits mots que la militante, qui a elle-même subi des violences sexuelles, regrette de n'avoir pas su dire plusieurs années auparavant à une fille de 13 ans qui s'était confiée à elle sur les viols à répétition de son beau-père. Tarana Burke ne pouvait pas s'imaginer que, dix ans plus tard, " Me too " galvaniserait des dizaines de milliers de femmes et les encouragerait à partager leur histoire. Que ce " moi aussi " serait désormais le nom d'un mouvement social d'ampleur, lancé en ligne par des femmes et à travers le monde.

Le 5 octobre 2017, l'affaire Weinstein éclabousse Hollywood. Les révélations du New York Times et du New Yorker sur les accusations d'agressions, de viols et de violences commises par ce producteur de cinéma américain font le tour de la planète grâce à Twitter, un réseau social parmi les plus privilégiés des personnalités publiques. C'est sur cette même plate-forme que rejaillit l'étincelle #MeToo. Dans la nuit du 14 au 15 octobre, Alyssa Milano, fervente critique d'Harvey Weinstein et connue pour ses rôles dans les séries Madame est servie et Charmed, décide de poster un petit message avec cette idée :

" Si vous avez été victime de harcèlement ou d'agression sexuelle, écrivez "moi aussi" en réponse à ce tweet. "

L'actrice envoie quelques minutes plus tard un deuxième tweet, accroché comme une bouée au premier : " Me too " Plus de soixante mille messages lui feront directement écho dans les cinq jours qui suivirent. Les signataires de ces tweets sont en grande partie des femmes, certaines célèbres, d'autres anonymes, qui livrent de courts témoignages, qui racontent pêle-mêle les brimades, les réflexions, les regards, les agressions, les viols. Des faits survenus au travail, mais qui s'étendent aussi à l'enfance, à la famille, à la fac, à l'espace public. L'amoncellement de ces récits en quelques centaines de caractères montre que le harcèlement sexuel des femmes ne s'arrête pas à Hollywood ; il n'épargne aucune classe sociale, aucun milieu.

" L'objet [de ces témoignages] est souvent, précisément et seulement, l'irrémédiable de ce qui a eu lieu, plutôt qu'un rêve de vengeance ou même de réparation. Des faits ressouvenus et sèchement rapportés, voilà #MeToo ", constate l'anthropologue française Véronique Nahoum-Grappe à propos des témoignages dans " #MeToo : Je, Elle, Nous ", un article paru dans la revue Esprit en mai 2018. " Des tweets qui n'étaient pas des réponses désinvoltes ", abonde une parution sur l'activisme féministe numérique dans l e European Journal of Women's Studies en avril, " mais des témoignages soigneusement rédigés qui ont été échafaudés après des nuits blanches ".

" Une réalité massive et tragique "

Des dizaines de milliers d'internautes femmes et hommes vont à leur tour s'exprimer sur Facebook, Instagram ou encore le forum Reddit... A #MeToo vient s'ajouter une kyrielle de hashtags : #keineKleinigkeit (" pas une broutille " en allemand), #YoTambien (le " me too " espagnol), #YesAllWomen, #WhatWhereYouWearing, #TimesUp, #BeenRapedNeverReported... Certains circulaient avant le scandale Weinstein, plusieurs sont nés en réaction de colère à l'omerta hollywoodienne, à l'image du francophone #BalanceTonPorc lancé sur Twitter par la journaliste française Sandra Muller. Les discussions en ligne s'étendent de l'Amérique du Nord à l'Europe en passant par le Japon, la Corée du Sud, la Chine.

Une démultiplication extraordinaire et imprévue pour Véronique Nahoum-Grappe, qui décrit ainsi le phénomène :

" A force de s'amonceler, de s'internationaliser, ces récits nés du "je" solitaire, glissant vers le "moi aussi", et "elle aussi" et une autre encore, finissent par dessiner un "nous", étonnante présence collective, où chacune reste debout près de sa phrase lancée [...] "

Emerge alors en quelques semaines ce que l'anthropologue décrit comme un " mouvement social féminin du XXIe siècle, qui sait user des outils technologiques de l'époque pour faire apparaître un point de vue non pris en compte à la mesure de sa réalité massive et tragique ".

Les chiffres sont vertigineux : en trois mois, ce sont trois millions de tweets #MeToo qui sont recensés par Twitter. Chaque semaine, d'octobre à janvier, plus de 38 000 font référence au harcèlement sexuel. En un an, #BalanceTonPorc comptabilise 930 000 tweets ; #MeToo, 17,2 millions. Tant sur le nombre que la portée et l'engagement sur les réseaux sociaux, la viralité de #MeToo se démarque, à en croire les universitaires américains du projet Peoria (Public Echoes Of Rhetoric In America, un programme d'étude des messages électoraux et de leur impact sur les électeurs américains). Jusqu'en janvier, ces chercheurs de l'université George Washington ont étudié, en collaboration avec l'entreprise d'analyse des réseaux sociaux Crimson Hexagon, des douzaines de hashtags reliés au harcèlement sexuel, et ont remonté des millions de tweets datant depuis 2010 pour tenter de comprendre comment #MeToo était passé d'un phénomène viral à mouvement social à part entière.

" #MeToo s'inscrit dans la durée "

" Dans une année surchargée d'informations, #MeToo s'inscrit dans la durée et comme un véritable mouvement sur les réseaux sociaux ", assurait au Washington Postle professeur Michael Cohen, du projet Peoria, par opposition aux phénomènes viraux, aux discussions fugaces qui croissent et s'étiolent chaque jour sur ces plates-formes.

Pour #MeToo, le fait que les victimes soient bien plus célèbres auprès du grand public que les accusés a joué un rôle indéniable dans sa propulsion, selon les analystes du projet Peoria. Parmi elles, les actrices Alyssa Milano, Ashley Judd, Asia Argento, Rose McGowan ou Gwyneth Paltrow, la chanteuse Björk, mais aussi la gymnaste McKayla Maroney..., des femmes célèbres, puissantes et influentes ont pris part à la conversation, elles ont partagé leur propre histoire.

Alors que la plupart des mouvements sociaux du siècle dernier sont nés en bas de l'échelle sociale, #MeToo est parti des classes sociales urbaines, où les femmes - ici souvent actrices, journalistes, militantes - sont éduquées. Des femmes qui évoluent dans des milieux où elles ont pu " s'éloigner du système de croyance traditionnel qui lie sexualité illégitime, honte sociale et souillure morale de la femme ", rappelle l'anthropologue Véronique Nahoum-Grappe.

" Twitter, un espace plus sûr que la rue "

Porté par des illustres, #MeToo est pourtant resté un mouvement sans visage ni chef. Quelques jours après son initiative, Alyssa Milano, créditée pour #MeToo, rendra hommage à Tarana Burke pour son combat dans l'ombre auprès des médias américains. La militante afro-américaine disait aux Inrockuptibles être " au départ très gênée de voir ce slogan destiné aux femmes noires devenir mainstream et [a] très vite compris qu'il fallait s'impliquer dans ce débat pour faire entendre la voix des marginalisées ". Stars et inconnues se partagent la " une " du Times et fouleront les tapis rouges des Golden Globes en janvier. Parce qu'il n'appartient pas non plus à ses porte-voix, #MeToo a su aussi résister lorsqu'une de ses plus retentissantes ambassadrices, Asia Argento, a été à son tour accusée d'agression sexuelle l'été dernier.

Que ce soit le site de microblogging Twitter qui ait facilité l'émergence de #MeToo ne manque pas d'ironie. Ainsi on ne compte plus le nombre de critiques que le réseau social a dû essuyer pour avoir laissé s'entretenir des discours haineux, mais aussi des pratiques de cyber-harcèlement envers des femmes, à l'instar de celui qu'a dû affronter la journaliste française Nadia Daam. Mais à la lumière des conclusions de l'article sur l'activisme féministe numérique dans le European Journal of Women's Studies, ce n'est après tout pas si curieux : interrogées dans le cadre de l'étude, nombre de femmes ayant contribué à des hashtags sur le harcèlement sexuel " estiment, en dépit des risques et de l'hostilité sur ces sites, que Twitter et les plates-formes en ligne constituaient des espaces plus sûrs et plus faciles pour s'engager dans le militantisme féministe que des lieux hors ligne tels que la rue, les lieux de travail, les écoles, la famille et les amis ".

QUENTIN HUGON POUR LE MONDE

De la même façon que tout phénomène populaire sur les réseaux sociaux, les hashtags ont pu aussi être détournés, moqués. A l'image de #jesuis pour marquer la solidarité , #balanceton est devenu désormais un standard, un label que les internautes accolent à " élu ", " RER ", " youtubeur " pour dénoncer. #BalanceTonPorc est même devenu une marque déposée.

" Repenser la question du rapport entre les sexes "

Toujours est-il que #MeToo a permis de faire bouger les lignes. En plus d'avoir éveillé des consciences et d'avoir galvanisé quelques rassemblements physiques, comme la seconde marche des femmes aux Etats-Unis en janvier ou les manifestations des Argentines en faveur de la légalisation du droit à l'avortement, le mouvement a amené la question du harcèlement sexuel et des violences envers les femmes sur de nombreuses tables : dans la sphère publique et politique, au sein des entreprises, dans les écoles et dans les couples.

Des femmes expérimentent aussi plus de sororité entre elles, comme le racontaient certaines lectrices du Monde ; d'autres se sentent plus fortes pour témoigner, répondre à leur agresseur ou porter plainte. En France, 39 000 plaintes pour coups et blessures volontaires ont été déposées depuis janvier, soit 10 000 de plus qu'il y a un an, et 3 357 cas de violences sexuelles recensés en plus selon LCI. D'après, la plate-forme de veille en ligne Visibrain :
" En 2017, deux fois plus de tweets concernant les agressions et le harcèlement sexuel ont été publiés par rapport à 2016. "
Sur les avancées sociales, Véronique Nahoum-Grappe pointe le " danger de rétrogradation ". L'anthropologue avertit : " Il faut avoir conscience que les acquis démocratiques dans l'histoire des femmes sont extrêmement fragiles. " De son côté, la techno-sociologue turque Zeynep Tufekçi, auteure de Twitter and Tear Gas : The Power and Fragility of Networked Protest (Yale, 2017, " Twitter et gaz lacrymogène : le pouvoir et la fragilité de la protestation en réseau ", non traduit), suggère dans son ouvrage que la rapidité à laquelle les protestations en ligne s'organisent et le fait qu'elles n'aient souvent pas de représentants pour négocier politiquement peuvent aussi les affaiblir.

Dans son dernier entretien au Monde, Françoise Héritier, figure de l'ethnologie et du féminisme, disparue un mois après le début de #MeToo, envisageait que " les conséquences de ce mouvement [puissent] être énormes. A condition de soulever non pas un coin mais l'intégralité du voile, de tirer tous les fils pour repenser la question du rapport entre les sexes, s'attaquer à ce statut de domination masculine et anéantir l'idée d'un désir masculin irrépressible. C'est un gigantesque chantier ". Un an après l'étincelle, tout reste encore à faire.

# data[].attributes.attachment_link.title
#MeToo, du phénomène viral au " mouvement social féminin du XXIe siècle "

# data[].attributes.attachment_link.description
La somme de témoignages de femmes rassemblés sous ce label a engendré en un an une prise de conscience internationale sur le harcèlement sexuel.

# data[].attributes.headline
L'opinion publique s'exprime à travers des pétition en ligne

# data[].attributes.subject
L'opinion publique s'exprime à travers des pétition en ligne

# data[].attributes.body
et aussi https://www.liberation.fr/france/2016/07/07/les-petitions-en-ligne-ca-marche_1464200

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
S'engager pour une cause peut ne prendre qu'un clic. Plus besoin d'alpaguer le passant ou de faire du porte-à-porte pour accumuler les signatures autour de sa pétition. Il suffit de la mettre en ligne et de la soumettre aux citoyens connectés. Sur les plateformes comme Change.org ou via des mouvements citoyens comme Avaaz.org, les internautes signent, s'informent et se mobilisent dans l'exercice d'une démocratie connectée. Mais le Web révolutionne-t-il réellement notre rapport à la pétition ?
Chez Change.org, " on a l'intuition qu'Internet est un véritable outil pour la mobilisation des citoyens ", explique Benjamin des Gachons, directeur France de la plateforme. Arrivée en 2012 dans l'Hexagone, le site propose aux utilisateurs - des internautes qui reviennent sur la plateforme dans les neuf mois - de mettre en ligne leur pétition et de les laisser libres de la gérer jusqu'à la possible victoire. " On est une plateforme neutre qui, dans le climat de défiance actuel vis-à-vis des politiques, permet de renouveler le lien ". Change.org met un point d'honneur à ne pas intervenir dans les pétitions de ses utilisateurs, du moment qu'elles respectent les conditions générales d'utilisation.
Avaaz.org offre un tout autre modèle. " Les pétitions ne sont que la face émergée de l'iceberg ", explique Marie Yared, responsable des campagnes France. Le site se revendique comme " un mouvement citoyen " et non comme une plateforme de pétitions. Chaque année, il s'empare de problématiques suggérées lors d'un sondage auprès des " membres " - des internautes volontaires et actifs sur le site régulièrement - et organisent des campagnes de mobilisation pour interpeller les décideurs publics. La pétition en est souvent le point de départ.
La force du nombre
La facilité d'engagement par le clic permet de rassembler massivement. Or, dans le cas des pétitions, le nombre de signataires constituent une force. En terme de chiffres, les sites de mobilisation en ligne ont de quoi impressionner. Sur Change.org, on compte au total 130 millions d'utilisateurs dans 196 pays, dont six millions en France. Avaaz.org revendique, lui, plus de 42 millions de membres dans le monde, dont quatre en France (deuxième au classement mondial derrière le Brésil !).

Avec autant de signataires, les victoires s'accumulent. " On a calculé qu'une pétition de Change.org devient victorieuse chaque heure dans le monde ", explique Benjamin des Gachons. En janvier 2016, Jacqueline Sauvage a ainsi obtenu la grâce présidentielle notamment après qu'une pétition a réuni plus de 430 000 signatures sur la toile. Parallèlement, Avaaz cherche également à " attirer l'attention des décideurs ". En juin 2015, deux jeunes femmes sont insultées et harcelées dans la rue à Inezgane, près d'Agadir au Maroc. Leur tort : porter une robe en pleine rue. Elles sont arrêtées pour attentat à la pudeur. Suite à une pétition lancée par une journaliste au Maroc, Avaaz s'empare de la cause. Les jeunes femmes sont finalement innocentées.
La pétition en ligne, nouveau souffle pour la démocratie ?
" C'est un vrai baromètre social et politique ", affirme Benjamin des Gachons. Avec les nombreux sujets évoqués, les mobilisations, les témoignages qui s'accumulent, la pétition en ligne est une " formidable remontée d'information de terrain, au-delà des sondages ", pour les hommes politiques. Quant à Avaaz, si l'action ne se limite pas à la pétition, c'est pour avoir le plus " d'influence sur les politiques ", indique Marie Yared. La campagne s'adapte aux enjeux : " on peut les interpeller sur les réseaux sociaux, envoyer des dizaines de milliers d'e-mails, organiser de grandes marches... " L'important est de " dialoguer avec la personne à qui c'est destiné ".
L'engagement en ligne serait don une " amorce " pour l'engagement citoyen, un premier pas, pour Benjamin des Gachons. Certes, le clic est à la portée de quiconque est muni d'une adresse e-mail, mais, pour le directeur France de Change.org, " la facilité ne veut pas dire pas d'engagement ". Elle s'inscrit, au contraire, dans ce qu'il nomme un " parcours d'engagement ". Un clic entraîne une signature sur une pétition, puis sur une autre, et le citoyen finira par descendre dans la rue, se joindre à une manifestation ou s'engager autrement. De manière générale, " le degré d'engagement augmente avec le temps ", confirme Marie Yared.
Internet donne donc " un certain coup de fouet à la pétition ", comme l'explique Yann-Arzel Durelle-Marc, maître de conférences en histoire du droit à l'université Paris 13. Mais " on ne peut pas savoir, à ce stade, le renouveau apporté par la pétition en ligne ", dit-il. Certes, la toile permet de bénéficier d'une nouvelle forme de diffusion, mais " la nature de la pétition n'a pas changé ". Il n'a pas fallu attendre l'ère d'Internet non plus pour voir des campagnes de mobilisation changer le cours de l'histoire. En 1851, " la campagne organisée pour permettre à Louis-Napoléon Bonaparte d'être rééligible à un second mandat a permis de légitimer son coup d'Etat ", illustre Yann-Arzel Durelle-Marc. La pétition avait obtenu presque 1,5 million de signatures !
Vers des démocraties connectées ?
Depuis sa création, la pétition a toujours permis aux citoyens d'interpeller les politiques. Le chercheur explique : " C'est un outil de démocratie indirecte : elle permet une continuité entre le corps politique réel et l'organe de représentation. " Mais ce n'est pas parce qu'il l'interpelle que la décision finale est forcément favorable à la revendication portée par la pétition, et ce même pour la pétition en ligne. " La pétition vient poser la question, mais la loi reste toujours l'expression de la volonté générale . "
Pour que la pétition s'exerce, il faut d'ailleurs une considération mutuelle entre les citoyens et leurs représentants. " Le citoyen manifeste qu'il valide les représentants et inversement, ces derniers reconnaissent leur souveraineté aux citoyens ", continue Yann-Arzel Durelle-Marc. Force est de constater qu'aujourd'hui, cette considération n'a eu d'autre choix que de s'adapter. Face à l'importance de la mobilisation en ligne, le gouvernement consulte plus directement les citoyens. En janvier 2016, le décret de la loi Macron, relatif à la " simplification de la réglementation des publicités " a été soumis à l'avis des citoyens via une consultation publique. Même chose au sujet de la loi sur la biodiversité, les internautes ont pu donner leur avis sur une loi en train de s'écrire via une plateforme.
Partout dans le monde, des tentatives ont été mises en place pour utiliser cet outil afin d'établir une démocratie connectée, plus directe entre les citoyens et leurs représentants. Depuis 2001, en Estonie, le programme " Today I decide " offre aux citoyens la possibilité de soumettre un projet de loi via un forum électronique. Il est d'abord discuté pendant dix jours sur le forum avant d'être voté par les internautes. S'il obtient une majorité absolue, le projet est alors transmis au ministre compétent qui a alors en charge d'établir un rapport à ce sujet. Depuis 2011, le site de la Maison-Blanche aux Etats-Unis lance le programme " We The People ", une plateforme de pétition en ligne. N'importe quel citoyen peut y déposer une pétition. Si elle atteint 100 000 signatures, le gouvernement doit y apporter une réponse.
Dans le cadre européen, une " initiative citoyenne " peut être déposée si un minimum d'un million de citoyens européens issus d'au moins sept pays des 28 membres de l'UE la soutiennent. Elle devient alors une " invitation " pour la Commission européenne à légiférer sur le sujet. Pour l'instant, en France, rien de tel pour la pétition en ligne. Seul le format papier peut saisir le Conseil économique, social et environnemental, selon la loi organique du 29 juin 2010 - Article 4-1, à condition qu'il soit signé par 500 000 personnes. Mais cela ne freine pas les plateformes de pétitions en ligne : " qu'importe son statut, une pétition est reconnue dès qu'elle a du poids ", conclut Benjamin Des Gachons.
A lire aussi sur Terraeco.net :
Aux lois, citoyens ! Formez vos contributions !
La pub défigure la France ? Envoyez vos photos !

# data[].attributes.attachment_link.title
Pétitions en ligne : un coup de jeune pour la démocratie ?

# data[].attributes.attachment_link.description
S'engager pour une cause peut ne prendre qu'un clic. Plus besoin d'alpaguer le passant ou de faire du porte-à-porte pour accumuler les signatures autour de sa pétition. Il suffit de la mettre en ligne et de la soumettre aux citoyens connectés.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
En période électorale près de cent sondages politiques sont publiés tous les mois en France. Pourtant, les méthodes des instituts sont de plus en plus contestées.

Sondages : peut-on (encore) leur faire confiance ? © Maxppp / Cyril Sollier

Une enquête de Sylvain Tronchet pour Secrets d'Info.

Le " oui " des Britanniques lors du référendum sur le Brexit, l'élection de Donald Trump aux Etats-Unis, les désignations de François Fillon et de Benoît Hamon lors des primaires en France... Quel est le point commun entre tous ces scrutins ? A chaque fois, les instituts de sondage ont été incapables de prédire correctement leur issue. Evidemment, les électorats, les méthodes des instituts de sondage différant trop d'un pays à l'autre, il est difficile de tirer une conclusion définitive de cette succession d'échecs. Mais le problème est bien là. Admis par une partie de la profession.
VIDÉO | Sondages : des méthodes à bout de souffle
L'opinion est de plus en plus difficile à mesurer et les méthodes qui semblaient fonctionner jusque-là se révèlent défaillantes. Le constat est partagé par de nombreux spécialistes : la qualité des sondages s'est dégradée ces dernières années. Guenaëlle Gault, responsable du "digital" pour Kantar Sofres et ex-directrice du département "Opinion", constate que les humeurs des Français sont de plus en plus difficiles à capturer :

Le centre de gravité de la société s'est déplacé du groupe à l'individu. Au sein d'un groupe, l'opinion avait tendance à ne pas beaucoup changer. Alors que les individus sont versatiles, de sorte qu'aujourd'hui tout va extrêmement vite, ce n'est plus du tout stable.

" L'exploit " de Georges Gallup

Pourtant, historiquement, les études d'opinion ont globalement vu juste en France au moment des scrutins majeurs, à l'exception notable de l'élection présidentielle 2002 (même si deux instituts avaient envisagé la présence de Jean-Marie Le Pen au deuxième tour dans la dernière semaine). Les sondages sont incontournables dans la vie politique française depuis novembre 1965. A l'époque, les deux instituts qui se partagent le marché ( IFOP et SOFRES) prédisent la mise en ballottage du général De Gaulle, quand les renseignements généraux l'annoncent élu dès le premier tour. Ce " tour de force " installe leur crédibilité hexagonale 30 ans après les Etats-Unis. L'inventeur des sondages d'opinion, Georges Gallup avait, avant eux, réussi à contredire tous les pronostics sur une présidentielle, celle de 1936. " Un vrai mythe fondateur ", selon le sociologue Loïc Blondiaux : "" Au moment où Gallup, avec un échantillon de 10 000 personnes, annonçait la victoire de Roosevelt, un magazine spécialisé dans l'anticipation des élections prédisait la victoire de son adversaire en recueillant deux millions de réponses à ses questionnaires ! La symbolique est très forte, le magazine, le " Literary digest ", va mettre la clé sous la porte, et Gallup va devenir un héros national. "

Malgré quelques échecs cuisants (déjà) par la suite, les techniques de Gallup s'imposent.

Un produit d'appel pour les instituts

Les instituts de sondage se multiplient. Ils sont une douzaine aujourd'hui à se partager le marché de l'étude d'opinion en France. Mais les sondages politiques ne sont en réalité qu'une toute petite partie de leur activité. Leur chiffre d'affaires est essentiellement alimenté par les études qu'ils vendent aux entreprises : enquêtes de satisfaction clients, études des tendances en matière de consommation, etc. Alain Garrigou, créateur de l' observatoire des sondages, grand pourfendeur des instituts, a souvent dénoncé cette stratégie à deux étages : "Le sondage politique c'est un produit d'appel fantastique. Un des péchés mignons des sondeurs, c'est de montrer leur bobine à la télévision. "Vu à la télé", ça permet de signer des gros contrats sur plein de domaines."

De fait, les sondages politiques ne rapportent que peu d'argent aux instituts (un sondage d'intention de vote se négocie aux alentours de 7000€, quand les marchés avec les entreprises se chiffrent en dizaines, voire en centaines de milliers d'euros), ce que confirme Bruno Jeanbart, directeur général adjoint d' Opinion Way : "On peut accepter de travailler à prix coûtant voire légèrement à perte, parce que c'est intéressant économiquement. Le sondage politique représente 5% de l'activité des instituts, ce n'est pas décisif." Sous couvert d'anonymat, un bon connaisseur du milieu affirme même que " certains instituts, les plus petits, offrent parfois gratuitement des sondages politiques à des médias. La contrepartie, c'est l'interview du directeur du département Opinion qui accompagne la publication de l'étude. C'est donc de la visibilité pour l'institut ".

Du porte à porte... à internet

Les techniques ont évolué depuis les premières études des années 1930. A l'origine, les sondeurs employaient des armées d'enquêteurs qui frappaient aux portes et interrogeaient les gens chez eux. On reconstituait ensuite un échantillon représentatif de la population. Pour Alain Garrigou, cette méthode était "la meilleure mais la plus chère". Puis beaucoup de portes sont restées fermées, donc à cette méthode s'est substituée le sondage par téléphone. Pour les sondages par téléphone, à un moment, les gens raccrochaient. Le taux de non-répondants a considérablement augmenté, les coûts aussi. Il fallait dix appels pour avoir une interview. Alors en 2000 les sondages en ligne sont lancés.

La quasi-totalité des sondages politiques sont donc réalisés par internet aujourd'hui. A partir de base de données que les plus gros instituts créent et administrent eux-mêmes. Les plus petits achètent, voire louent, ces " access panels " qui leur servent à constituer leurs échantillons. Une donnée essentielle a donc changé : les sondés ne sont plus trouvés au hasard des cages d'escaliers ou des annuaires téléphoniques. Ce sont des volontaires qui viennent s'inscrire sur les panels pour répondre à des questionnaires. Ce qui change beaucoup de choses pour Jean Chiche, statisticien et chercheur au CEVIPOF :
"En statistique, il n'est jamais bon de travailler sur des échantillons de volontaires, car ils peuvent être plus sensibles aux thématiques des enquêtes, plus en adéquation avec le système. Une partie de plus en plus importante de la population va passer au travers. Tout le travail est de persuader les citoyens d'accepter de répondre aux enquêtes."
Des cadeaux en échange des réponses

Et pour inciter les Français à s'inscrire sur leurs panels, les sondeurs ont une méthode : ils leur offrent des cadeaux, voire de l'argent.

Sondage sur Benoît Hamon contre une récompense / Capture d'écran "La Grande enquête", 16.03.17

Ces " gratifications ", comme on les appelle dans le métier, restent modestes, 50 centimes à 1€ par sondage. Mais elles font tiquer certains pourfendeurs des instituts qui dénoncent une " professionnalisation des sondés ". D'autant que la récompense n'est pas accessoire pour de nombreux inscrits. Guillaume, un jeune père de famille de l'Est de la France répond à des dizaines de sondages tous les mois : "La gratification est un élément primordial. Je ne réponds pas aux sondages qui ne sont pas rémunérés. Je suis inscrit depuis 2012 et j'ai pu avoir des appareils d'écoute bébé, un balai aspirant, un coffret de jardinage, des abonnements pour des magazines, des livres..."

Quand les sondés mentent pour gagner des points

Les instituts de sondage considèrent que ces petites gratifications ne peuvent en aucun cas influencer la qualité des réponses. Pourtant, Guillaume admet qu'il lui arrive de ne pas toujours dire la vérité : "Il m'est arrivé de mentir quand les questions sont tranchées dès l'entrée du sondage, par exemple : "êtes-vous fumeur ?". Si vous répondez "non", le sondage s'arrête et vous ne gagnez pas de points. Parfois, le pragmatisme l'emporte et il m'arrive de dire que je suis fumeur alors que pas du tout. Dans les cas de figure politique, quand aucune réponse ne convient tout à fait à mon opinion, je choisis la moins mauvaise. Il faut faire un choix pour continuer le questionnaire." Ce nouveau type de mensonge auquel peuvent être confrontés les sondeurs n'est pour l'instant - officiellement - pas pris en compte par les instituts. Les sondages par internet semblaient pourtant leur avoir retiré une épine du pied : la sous-estimation systématique des votes extrémistes et son corollaire, la surestimation du vote centriste. Un sondeur se souvient : " dans les années 90, avec les sondages téléphoniques, il fallait multiplier par deux ou trois le nombre des réponses en sa faveur pour obtenir une estimation correcte du vote Le Pen ". Ce problème, bien connu des instituts, avait déjà été observé lorsqu'il fallait estimer le vote communiste au temps de la splendeur du PC. Les sondés n'aiment pas raconter à un enquêteur que leur choix penche vers un bout ou l'autre du prisme politique. En revanche, le fait d'être seul face à un écran semble les désinhiber puisque les " corrections " apportées aujourd'hui sont nettement plus faibles.

La cuisine secrète des sondeurs

Reste qu'il y a toujours un traitement des chiffres obtenus à la sortie des questionnaires. Cette méthode porte un nom : le redressement. Procédé classique en statistique, il consiste à se référer à des scrutins anciens pour voir si les sondés sont sincères en évoquant leur vote passé. Si, sur un échantillon représentatif de Français, on observe qu'il y a deux fois moins de votes déclarés pour un candidat que son score effectivement réalisé, on sait alors qu'il faut multiplier par deux les chiffres bruts en faveur de ce même candidat pour le scrutin à venir. Dans les faits, le redressement peut faire appel à d'autres critères (sociodémographiques notamment), plus une part de " cuisine maison " propre à chaque institut. Ces redressements restant secrets, ils ont souvent été au centre de débats et de contestations.

Redressement : pour quel candidat avez-vous voté en 2012 ? / Capture d'écran "OpinionWay", le 16.03.17

Deux sénateurs Hugues Portelli (LR) et Jean-Pierre Sueur (PS) se battent pour que les sondeurs publient leurs " chiffres bruts " et leurs méthodes de redressement. Pour Jean-Pierre Sueur, c'est une question de rigueur intellectuelle : "Quand on écrit des articles scientifiques, on indique l'échantillon, la méthode, et tout le monde peut voir comment on arrive au résultat. Il faut que les sondeurs décident : soit ils disent que ce n'est pas scientifique et ça n'a pas beaucoup d'intérêt, soit ils disent que c'est scientifique et il faut que ce soit totalement transparent." En avril 2016, après des années de bataille parlementaire et malgré l'opposition de l'Elysée (sous Nicolas Sarkozy, puis François Hollande), ils arrivent à faire voter une loi imposant aux sondeurs de publier leurs marges d'erreur, leurs chiffres bruts et leurs critères de redressement. Du moins le croient-ils.

Une loi souvent contournée

Les sondeurs trouvent la parade : pour éviter que les marges d'erreur ne soient affichées de manière trop visible dans les journaux qui ont commandé leurs études, ils publient d'abord leurs sondages sur leur propre site internet. Astucieux, la loi précisant que les marges d'erreurs doivent accompagner le sondage " lors de la première publication ". La loi n'a pas réussi non plus à imposer la transparence sur les chiffres bruts, les sondeurs ayant là aussi trouvé une faille dans le texte. Les instituts s'accrochent donc à leurs secrets de fabrication, et se réfugient derrière le secret des affaires, à l'instar de Frédéric Dabi, directeur général adjoint de l' IFOP :

Publier nos bruts c'est montrer des techniques que nous ne voulons pas montrer à nos concurrents.

Une exception : Opinion Way dévoile son redressement dans les notices qu'il envoie à la commission des sondages. Dans ce petit monde parfois impitoyable on raconte que l'institut cherche à faire oublier certaines de ses méthodes mises au jour par l'affaire des sondages de l'Elysée, toujours à l'instruction. Il n'empêche que l'initiative n'a pas incité les autres à plus de transparence.

Incompétente commission des sondages ?

La commission des sondages est en fait la seule à avoir accès à l'intégralité des chiffres des sondeurs. Autorité administrative créée en 1977 avec la première loi sur les sondages, elle a pour mission de contrôler la sincérité et la rigueur avec laquelle sont effectuées les études d'opinion. Mais son fonctionnement et sa composition sont régulièrement décriés, notamment par Hugues Portelli, sénateur du Val d'Oise : "Dans cette commission, il y a beaucoup de magistrats à la retraite. Ils ont un point commun : ils sont incompétents en matière de sondages, et ils ne connaissent pas grand-chose des problèmes de l'opinion publique. Ils ont d'autres activités à côté et pour eux, l'étude des sondages est une activité marginale." Lorsqu'elle détecte (rarement) une irrégularité dans un sondage, la commission publie des " mises au point ". Ces petits textes de remontrance finissent dans les oubliettes du web ou relégués en bas de page des journaux. Dans le milieu, ces cartons jaunes sans conséquences ne font peur à personne. Et pour cause : 40 ans après sa promulgation, aucune condamnation n'a été prononcée au titre de la l oi de 1977, qui prévoit pourtant une peine d'amende pouvant aller jusqu'à 75 000€. Etonnant, parce que les cas suspects ne manquent pas dans l'histoire des sondages, jusqu'à très récemment. Deux exemples :

Le sondage fantôme de "Valeurs actuelles" : en 2014, le magazine Valeurs Actuelles évoque un sondage donnant Nicolas Sarkozy seul à même de battre Marine Le Pen au second tour de la présidentielle. Cette "information" est également reprise par L'Opinion. Problème : ce sondage n'a jamais existé. La commission a enquêté, et a fini par publier six mois plus tard une mise au point où elle appelle "l'attention de l'opinion publique sur l'absence de fiabilité de ces résultats". Les termes sont choisis. Aucune poursuite n'a été engagée.

L'institut de sondage inconnu : lors des dernières régionales, dans la région Occitanie, le candidat dissident de gauche, Philippe Saurel, publie un sondage qu'il a fait réaliser le créditant de 9,9% des voix. Pour le maire de Montpellier, c'est un score inespéré, au bord des 10% qui permettent de se maintenir au deuxième tour et de peser sur le scrutin. Mais un détail intrigue Laurent Dubois, un journaliste de France 3 à Toulouse : l'institut qui a réalisé cette étude est totalement inconnu. Alertée, la commission conclue après enquête que le sondage est "dépourvu de caractère significatif". En clair : bidon. Pourtant, là encore, aucun dossier n'est transmis au procureur, ce qui étonne beaucoup Laurent Dubois : "Un membre de la commission des sondages m'a dit : "comme c'est un primo-délinquant, on ne va pas lui casser les jambes et les bras, on va juste le rappeler à l'ordre". Ce qui a joué n'était pas tellement la gravité des faits, mais le profil de la personne. Mais si tout le monde se met à publier n'importe quel sondage fait sur le coin d'une table de cuisine, on ne s'en sort plus !" Pour l'anecdote, Philippe Saurel obtiendra finalement 5% des voix au premier tour, soit 2 fois moins que prétendument annoncé....

Des échantillons peu représentatifs

Le débat sur le redressement des chiffres et les "recettes de cuisine" des sondeurs s'est déplacé vers un autre champ ces derniers mois : la constitution des échantillons. Les primaires de droite et de gauche pour les élections présidentielles de 2017 en ont été le déclencheur. Ces deux scrutins se sont révélés extrêmement périlleux pour les instituts, et selon Bruno Jeanbart, le directeur général adjoint d'Opinion Way, c'était prévisible :

Cette primaire était un peu un piège pour nous.

"Environ 10% des électeurs vont voter, donc si vous voulez interroger 1000 électeurs, il faut interroger 10 000 personnes, ce qui est cher et long, poursuit Bruno Jeanbart. Et quand il y a un mouvement tardif, la mesure précise est très compliquée."

De nombreux observateurs ont critiqué la taille des échantillons des études concernant ces deux scrutins. En partant d'un petit millier de personnes interrogées, on arrivait parfois à moins de 400 sondés sûrs d'aller voter à l'une ou l'autre primaire... Trop faible pour être représentatif, d'après tous les statisticiens. Dans le cas de la primaire de droite, de nombreux retraités sont probablement passés sous les écrans radar des panels internet. C'est l'avis du politologue Vincent Tiberj : "L'électorat des primaires est très mal couvert par les enquêtes faites sur internet : ce sont souvent des retraités peu diplômés, artisans ou commerçants, des classes moyennes et des classes populaires. Il n'y a pas de problème pour la représentativité quand il s'agit des 18-35 ans, car ils sont tous sur le net." Les panels sont pourtant bien pratiques pour les sondeurs à l'heure où les portes restent fermées devant les enquêteurs et quand les téléphones ne répondent plus. Aujourd'hui, pour arriver à remplir un questionnaire par téléphone, il faut bien souvent vingt appels ! Passer par internet a un autre avantage : cela permet de constituer un échantillon à moindre frais. Mais est-il vraiment représentatif ?

Petits budgets, petits sondages

Chez certains instituts, on admet à demi-mot que le système a ses limites, surtout pour faire du sondage d'intention de vote. Guenaëlle Gault, de Kantar Sofres souligne aussi que les moyens économiques engagés ne sont pas à la hauteur des résultats escomptés : "Un des problèmes que nous avons, c'est que les commanditaires de sondages sont souvent les médias, et qu'ils ont de moins en moins d'argent à consacrer à ces études. Les access panels, c'est un moyen commode, pas cher et rapide, mais de moins en moins pertinent quand il s'agit de modéliser toute la population." Leur situation économique fragile conduirait également les médias à réduire la taille des enquêtes. Plus il y a de questions, plus elles coûtent cher.

Sondage après une ITW de François Fillon suite aux révélations du Canard enchaîné / Capture d'écran "Ipsos", le 16.03.17

La plupart des sondages commandés aujourd'hui par les médias ne comportent donc que quatre ou cinq questions. Ce qui s'avère très insuffisant dans certains cas selon Eric Dupin, journaliste, ancien de Libération, et spécialiste des sondages : "Nous sommes souvent ambivalents. Sur la question de l'immigration par exemple, il y a une certaine méfiance et en même temps une forme de générosité. Seule une enquête riche permet d'appréhender honnêtement les positions des français. Sinon, on a un seul chiffre, ce qui peut être utile pour les médias, mais est assez malhonnête d'un point de vue intellectuel."

Vers de nouvelles méthodes ?

De nouvelles méthodes ont pourtant déjà émergé, testées parfois avec succès. Elles consistent à agréger plusieurs sources de données : sondages " classiques ", remontées des réseaux sociaux, études des " requêtes " sur web (ce que cherchent les gens dans les moteurs de recherche), etc. Ces études, nettement plus complexes que les sondages d'intention de vote qualifiés de " course de petits chevaux " par les sondeurs eux-mêmes, permettent de mieux discerner certaines aspirations de l'électorat. Les tendances de fond apparaissent mieux. Pendant la campagne de la primaire de la droite et du centre, les équipes de Kantar Sofres se sont livrées à ce genre d'exercice. Guenaëlle Gault y a vu François Fillon émerger bien avant les sondages classiques : "Sur Facebook, les dynamiques de François Fillon et de Benoît Hamon étaient massives et solides car elles reposaient sur un engagement fort. Nicolas Sarkozy était beaucoup commenté mais très peu partagé, à l'inverse François Fillon était beaucoup partagé et peu commenté. Ce n'était pas difficile de le voir, on peut tout à fait mettre en place cela." Pour autant, ces méthodes basées sur l'analyse du web ne sont pas à l'abri d'erreurs. La start up Filteris encensée par les supporters de François Fillon pendant cette campagne présidentielle (parce qu'elle le voit présent au deuxième tour) avait effectivement prévu qu'il arriverait en tête de la primaire. Mais face à Nicolas Sarkozy... Ces outils sont en fait certainement plus complémentaires que révolutionnaires.

Pour inclure ces méthodes dans leurs commandes, il faudrait que les médias acceptent de publier moins de sondages d'intention de vote au profit de ces "tableaux de bord" plus complexes, et environ deux fois plus chers. Pas gagné. Il faudrait également que les instituts de sondage prennent la mesure des problèmes qu'ils rencontrent et acceptent d'ouvrir le débat. Comme en Grande Bretagne où "le métier a créé une commission d'enquête avec des universitaires auxquels les instituts ont fournis leurs données pour essayer d'améliorer la méthode et éviter les erreurs" explique Bruno Jeanbart, directeur général adjoint d'Opinion Way. Et lui, comme d'autres, regrettent que ce ne soit pas encore le cas en France, où les instituts restent trop soucieux de conserver leurs secrets de fabrication.
Références bibliographiques :
Programmation musicale | My girl, Part Company

# data[].attributes.attachment_link.title
Sondages : peut-on (encore) leur faire confiance ?

# data[].attributes.attachment_link.description
En période électorale près de cent sondages politiques sont publiés tous les mois en France. Pourtant, les méthodes des instituts sont de plus en plus contestées. Une enquête de Sylvain Tronchet pour Secrets d'Info. Le " oui " des Britanniques lors du référendum sur le Brexit, l'élection de Donald Trump aux Etats-Unis, les désignations de François Fillon et de Benoît Hamon lors des primaires en France...

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Les instituts de sondage sont les premiers gagnants de l'élection présidentielle. Leurs enquêtes se sont imposées au centre du discours médiatique. Elles sont pourtant porteuses d' enjeux politiques et économiques majeurs qui interdisent de les considérer comme de simples sources neutres .

1. Un instrument non scientifique

Les entreprises qui réussissent s'appuient souvent sur un récit mythifié de leurs origines. Les instituts de sondage n'échappent pas à la règle. On rapporte ainsi fréquemment leur naissance à l'élection présidentielle de 1936 aux Etats-Unis. Fondateur l'année précédente d'un " institut américain d'opinion publique ", Henry Gallup prévoit la réélection de Franklin Roosevelt en interrogeant seulement quelques milliers d'individus, alors que le " vote de paille " du Literary Digest, simulant le scrutin avant l'heure avec 2,5 millions de ses lecteurs, avait prédit sa défaite. Une histoire qui fait oublier que Gallup s'était quand même trompé de 7 points quant au score final de Roosevelt !

Dénombrer comporte toujours une part d'arbitraire, qui commence dès la construction des catégories retenues

Et que, comme le rappelle Arlette Farge 1, les enquêtes d'opinion ont une autre hérédité moins flatteuse. Dès le XVIIe siècle, le souci de connaître les avis du peuple émerge chez les gouvernants : un réseau d'informateurs, surnommés les " mouches " par la population, est déployé dans les lieux publics pour rapporter les propos entendus. Ensuite, les méthodes ne vont cesser de se systématiser parallèlement au développement des Etats modernes. Ceux-ci sont en effet indissociables de l'identification des personnes 2 comme du développement de la statistique 3, outils qui deviennent indispensables à l'exercice du pouvoir.

Or, dénombrer comporte toujours une part d'arbitraire, qui commence dès la construction des catégories retenues. Cette part est renforcée en matière d'opinions, dans la mesure où celles-ci ne sont pas observables directement. Le sociologue Pierre Bourdieu l'avait montré dès 1972 dans un texte resté célèbre 4.

Il y relève d'abord un biais dans le choix des questions posées, qui reflètent les intérêts - au double sens du terme - du commanditaire. Celui-ci contribue ainsi à dicter l'agenda médiatique, en imposant ses problématiques aux personnes interrogées comme aux récepteurs des enquêtes : il les " met en demeure de se poser des questions qu'ils ne s'étaient pas posées ". Chacun n'a pas d'emblée un avis construit sur l'opportunité d'émettre des eurobonds ou de recapitaliser les banques commerciales.

Chacun n'a pas d'emblée un avis construit sur l'opportunité d'émettre des eurobonds ou de recapitaliser les banques commerciales

En outre, la formulation des questions comporte en elle-même un certain biais en fonction des termes et de la tournure employés : " pensez-vous qu'il y a trop de fonctionnaires ? " ne va pas induire les mêmes réponses que " la baisse des effectifs de la fonction publique va-t-elle permettre de maintenir la qualité des services publics ? ". Le fait, ensuite, de proposer des réponses fermées exclut d'autres possibilités, à commencer par l'absence de réponse, que les sondeurs s'efforcent d'éviter au maximum.

De plus, l'ordre même dans lequel les questions se succèdent n'est pas sans effets sur les réponses. En fin de compte, les enquêtes reposent sur un certain nombre de présupposés discutables, à commencer par celui qui voudrait que l'opinion publique soit la somme d'opinions individuelles agrégées, indépendamment de leurs différences de force et de sens selon les individus. C'est ainsi que pour le sociologue, l'" opinion publique est un artefact pur et simple dont la fonction est de dissimuler que l'état de l'opinion à un moment donné du temps est un système de forces, de tensions et qu'il n'est rien de plus inadéquat pour représenter l'état de l'opinion qu'un pourcentage ".

En dépit de ces critiques, mais aussi plus simplement de leurs erreurs répétées, les résultats des sondages d'opinion conservent une force sociale particulièrement élevée, voire grandissante, aux conséquences politiques importantes.

2. Les implications politiques

A la différence du thermomètre et de la fièvre, les sondages d'opinion ont une influence sur le phénomène qu'ils prétendent mesurer. Reste à savoir laquelle. Reprenant l'argumentaire du politiste Alain Lancelot 6, Roland Cayrol, à la fois dirigeant-fondateur de l'entreprise de sondage CSA et chercheur associé au Cevipof 7, affirme que les sondages constituent un apport essentiel à la démocratie parce qu'ils participent à la sélection des gouvernants, à leur contrôle, au " respect des droits de l'opposition " - en " rappelant la majorité au sens des proportions " - et à la " culture de la liberté "8. Et les sondeurs de se féliciter aujourd'hui de conquérir le marché des pays arabes en voie de démocratisation.

Pour Roland Cayrol, les sondeurs-chercheurs sont devenus des " animateurs centraux de la vie intellectuelle "

Les enquêtes d'opinion seraient ainsi bénéfiques pour tous : pour les décideurs, qu'elles informent et ouvrent " aux préoccupations et à la sanction des préoccupations citoyennes " ; pour le citoyen, qui " connaît l'opinion des autres, [ce qui] lui permet d'évaluer, de tester et de faire progresser sa propre opinion " ; et, enfin, pour les chercheurs, dont ils seraient devenus l'un des instruments essentiels. Roland Cayrol note également que les sondeurs-chercheurs sont devenus des " animateurs centraux de la vie intellectuelle " que l'on retrouve " dans des colloques, dans les colonnes de journaux, à la radio, à la télévision ".

Leurs détracteurs leur reprochent justement cette ubiquité, remarquant qu'ils abusent ainsi de leur multipositionnalité 9 pour s'ériger en porte-parole des attentes profondes des Français, extrapolant les résultats des enquêtes qu'ils ont dirigées de loin, ou confondant fréquemment corrélation et causalité, c'est-à-dire postulant un lien de cause à effet entre deux évolutions parallèles constatées. La dénonciation de cette ventriloquie, qui consiste pour les puissants à user des sondages pour " faire parler " les masses, est présente dès 1951 : le sociologue Michel Crozier voit déjà dans les sondages un moyen pour les intérêts conservateurs de camoufler les conflits et d'alimenter la passivité des citoyens 10.

Pour le politiste Patrick Lehingue, les sondages se substituent à de véritables enquêtes de terrain qui permettraient de comprendre les attentes populaires

Quant à l'influence directe des sondages sur les comportements électoraux, là encore on ne peut que spéculer, faute de pouvoir l'évaluer réellement. Les effets bandwagon et underdog sont ainsi fréquemment évoqués, le premier voulant que certains électeurs se rallient à un candidat parce qu'il est donné favori, et le second au contraire parce qu'il est donné perdant. Ou encore le vote utile, rationnel, ou le free will effect, c'est-à-dire la volonté de démentir les pronostics des sondeurs pour affirmer son libre arbitre.

Autant de concepts-écran pour le politiste Patrick Lehingue (voir " En savoir plus "), qui note que l'effet bandwagon joue en fait surtout auprès des professionnels de la politique, lesquels vont se rapprocher des mieux cotés pour assurer leurs arrières. Selon Lehingue, les sondages se substituent en outre à de véritables enquêtes de terrain qui permettraient d'approfondir la compréhension des perceptions et des attentes populaires. Enfin, les sondages constituent des armes dans une bataille politique, servant tantôt à légitimer une décision ou au contraire à la critiquer en invoquant sa supposée (im)popularité.

La Commission des sondages joue avant tout un rôle de légitimation pour les sondeurs

A défaut de pouvoir mesurer précisément leurs influences, la nécessité d'encadrer les sondages s'est traduite en France par la loi du 19 juillet 1977. Celle-ci impose certaines mentions obligatoires, interdit leur publication la veille et le jour du scrutin et surtout institue une Commission des sondages, composée de hauts magistrats nommés et " chargée d'étudier et de proposer des règles tendant à assurer, dans le domaine de la prévision électorale, l'objectivité et la qualité des sondages publiés ". Or, en pratique, force est de constater la passivité de cette institution qui, selon certains, joue avant tout un rôle de légitimation pour les sondeurs, qui peuvent s'abriter derrière son existence.

Devant la multiplication des inquiétudes, les sénateurs avaient en février 2011 une loi plus contraignante, à l'image de celles qui existent aux Etats-Unis ou au Royaume-Uni. Celle-ci imposait l'obligation de mentionner notamment l'identité du ou des financeurs, les questions précisément posées, les marges d'erreur et les redressements 11 effectués, et prévoyait des sanctions en cas de non-respect de ces règles. Mais pour finir, ce texte a été rejeté quelques moins plus tard par les députés, sensibles semble-t-il aux arguments - et aux intérêts ? - des sondeurs, prompts à invoquer la liberté d'expression et à repousser une tentative de " censure intolérable " 12.

3. La face émergée d'un vaste marché

Comme le rappelle Patrick Lehingue, " on aurait tort de l'oublier : au fondement de toute enquête d'opinion existe un contrat commercial entre une entreprise prestataire de services et un client à qui sera adressée une facture ". Pour autant, il serait erroné de penser que les sondages politiques constituent une source essentielle de profits. Ceux-ci ne représentent en effet qu'entre 5 % et 25 % du chiffre d'affaires des principaux groupes du secteur. Ils fonctionnent ainsi davantage comme un produit d'appel qui leur permet de faire connaître leur " marque ", en même temps que celle des médias auxquels ils offrent souvent leurs résultats. Ces " covoiturages " qui voient les noms des partenaires accolés et repris en boucle par d'autres médias constituent un marché autour d'un produit tout à fait ajusté à l'urgence du temps médiatique. Le temps où l'Agence France Presse (AFP) dénonçait son contrat avec l'Ifop, l'Institut français de l'opinion publique 13 en 1948, faute de journaux intéressés, paraît bien loin.

La rotation des enquêteurs et une rémunération au rendement favorisent les bidonnages et autres biais induits par la volonté d'aller au bout d'un questionnaire entamé

Le nombre d'enquêtes connaît ainsi aujourd'hui une augmentation exponentielle : il a doublé en vingt-cinq ans, et même décuplé dans le cas des seules enquêtes électorales. Mais ce sont bien les études de marché qui constituent le nerf de la guerre - économique -, et pour lesquelles fiabilité et diversité des techniques et des modes de recueil sont davantage recherchées.

Cela ne signifie pas pour autant que les conditions de travail et d'emploi y sont confortables. Bien au contraire, la précarité y est la règle pour les employés de la base, la flexibilité, tant externe qu'interne, étant de longue date une pratique privilégiée dans le secteur. Un " laboratoire du salariat libéral ", selon le sociologue Rémy Caveng, qui l'a étudiée de l'intérieur 14. Résultat : un sous-emploi mais aussi un turn-over très élevés qui révèle cependant les limites du modèle. Les cadres de terrain se voient ainsi contraints de fidéliser un noyau dur de salariés pour assurer une certaine continuité du travail, tandis que la rotation des enquêteurs ainsi qu'une rémunération au rendement favorisent les bidonnages et autres biais induits par la volonté d'aller au bout d'un questionnaire entamé.

"La question n'est pas d'être pour ou contre les sondages, mais d'approuver ou pas la place hégémonique qu'ils occupent " Patrick Lehingue

La course à la réduction des coûts, mais aussi le simple constat d'un écart entre ce que l'on dit et ce que l'on pense ou fait entraînent enfin d'autres pratiques problématiques : la standardisation des enquêtes, les questionnaires omnibus 15, les redressements ou enfin l'essor des enquêtes par Internet, où la règle de représentativité 16 est souvent oubliée, marquant un retour quelque peu ironique aux " votes de paille " des origines...

Le marché des sondages semble ainsi victime de son succès autant que de son modèle : face à l'augmentation exponentielle des sollicitations, les sondés refusent de plus en plus de répondre. Ce qui entraîne des biais croissants, d'autant que les firmes sont désormais tentées de les rémunérer pour y remédier. D'abord de manière indirecte, par des loteries et autres cadeaux en nature, mais bientôt sans doute en espèces sonnantes et trébuchantes. Pourront-ils alors invoquer la fiabilité d'opinions qu'on ne " donne " plus mais que l'on vend ? Quoi qu'il en soit, comme le dit bien Patrick Lehingue, " la question n'est pas d'être pour ou contre les sondages - interrogation stupide et littéralement insensée -, mais d'approuver ou pas la place hégémonique qu'ils occupent, de consentir ou pas au monopole auquel leurs producteurs attitrés prétendent quand il s'agit de décrypter le monde social ".
Article initialement publié en décembre 2011.

# data[].attributes.attachment_link.description
Les instituts de sondage sont les premiers gagnants de l'élection présidentielle. Leurs enquêtes se sont imposées au centre du discours médiatique. Elles sont pourtant porteuses d' enjeux politiques et économiques majeurs qui interdisent de les considérer comme de simples sources neutres . Les entreprises qui réussissent s'appuient souvent sur un récit mythifié de leurs origines.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
L'enquête sur le fonctionnement des sondages qui se trompent souvent, l'interview sur l'investigation avec Luc Bronner, directeur de la rédaction du Monde.

Peut-on (encore) faire confiance aux sondages ? © Getty / Smartboy

Enquête : Sondages, peut-on (encore) leur faire confiance ?

En période électorale près de cent sondages politiques sont publiés tous les mois en France. Pourtant, les méthodes des instituts sont de plus en plus contestées.

►► Lire et écouter l'enquête en cliquant ici.
VIDÉO | Sondages : des méthodes à bout de souffle
Interview : l'investigation au Monde

Luc Bronner, directeur de la rédaction du Monde, a décidé de renforcer l'enquête et l'investigation au sein du journal. Conflits d'intérêts, évasion fiscale, corruption... Luc Bronner veut parler de sujets complexes qui peuvent parfois déranger.

►► L'interview à lire et écouter en cliquant ici.

Programmation musicale | My girl, Part Company

# data[].attributes.attachment_link.title
Peut-on faire confiance aux sondages ? / L investigation au journal Le Monde

# data[].attributes.attachment_link.description
L'enquête sur le fonctionnement des sondages qui se trompent souvent, l'interview sur l'investigation avec Luc Bronner, directeur de la rédaction du Monde. En période électorale près de cent sondages politiques sont publiés tous les mois en France. Pourtant, les méthodes des instituts sont de plus en plus contestées.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Durée de la vidéo : 59 min.

Envoyé spécial

Article rédigé par

Quelle confiance accorder aux enquêtes d'opinion ? Quels sont leurs secrets de fabrication ? Révélations sur les méthodes contestables des oracles de la politique. Un reportage d'"Envoyé spécial".

Les sondages sont devenus incontournables dans les campagnes électorales. Pourtant, ils se trompent souvent : victoire du Brexit, de Donald Trump ou de François Fillon aux primaires de la droite, trois événements majeurs que les instituts n'ont pas su prévoir. Quelle confiance peut-on accorder aux sondages ?

Des méthodes parfois contestables

Pendant plusieurs mois, une équipe d'"Envoyé spécial" a enquêté dans les cuisines des sondeurs. Elle a découvert des méthodes contestables : des sondés rémunérés qui n'hésitent pas à mentir, des questions biaisées, des chiffres manipulés.

Quels sont les secrets de fabrication des sondages ? Comment sont-ils conçus ? Jusqu'où influencent-ils les électeurs et les candidats eux-mêmes ? Mettent-ils en danger notre démocratie ? Révélations sur les secrets des oracles de la politique.
Une enquête de Lionel Poussery, Jérôme Weisselberg, Charles Maumy, diffusée dans "Envoyé spécial" le 13 avril 2017.

Partager l'article sur les réseaux sociaux :

Partager :

# data[].attributes.attachment_link.title
VIDEO. "Envoyé spécial". Secrets de sondages

# data[].attributes.attachment_link.description
Durée de la vidéo : 59 min. Envoyé spécial Article rédigé par Quelle confiance accorder aux enquêtes d'opinion ? Quels sont leurs secrets de fabrication ? Révélations sur les méthodes contestables des oracles de la politique. Un reportage d'"Envoyé spécial". Les sondages sont devenus incontournables dans les campagnes électorales.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Ils sont jeunes, issus des sciences humaines, et contre l'extrême droite. Sur YouTube, ces chroniqueurs inventent un nouvel espace de débat politique.

" M on principal média, c'est vous ! " En l'espace de quelques mois, Jean-Luc Mélenchon est devenu l'acteur incontournable du YouTube politique. Si le chef de La France insoumise n'est pas le seul candidat à l'élection présidentielle présent sur la plate-forme, il est celui dont les vidéos engrangent le plus de vues. Et de loin. Sa chaîne compte 230 000 abonnés (contre 20 000 à l'été 2016 !), tandis que celle de Marine Le Pen atteint tout juste la barre des 15 000 - Benoît Hamon et François Fillon stagnent à 5 000. Du coup, " JLM " ne manque pas une occasion de remercier sa communauté dans ses " Revue de la semaine ", trop heureux de contourner ainsi les médias traditionnels et persuadé que la campagne 2017 se joue aussi sur YouTube.

Vous pouvez retrouvez le youtubeur politique Usul en direct sur la page Facebook de Télérama ce jeudi 23 mars à partir de 18 heures.

DanyCaligula, Osons causer, HugoDécrypte : chacu...

Abonnez-vous à l'offre numérique

L'intégralité des contenus de Télérama sur tous vos écrans

Des newsletters exclusives et l'accès au magazine en liseuse

Des invitations et des réductions toute l'année sur des événements culturels avec Télérama Sorties

# data[].attributes.attachment_link.title
Les youtubeurs politiques pèseront-ils sur la campagne ?

# data[].attributes.attachment_link.description
Ils sont jeunes, issus des sciences humaines, et contre l'extrême droite. Sur YouTube, ces chroniqueurs inventent un nouvel espace de débat politique. " M on principal média, c'est vous ! " En l'espace de quelques mois, Jean-Luc Mélenchon est devenu l'acteur incontournable du YouTube politique.

# data[].attributes.headline
La manipulation de l’opinion : cambridge analytica

# data[].attributes.subject
La manipulation de l’opinion : cambridge analytica

# data[].attributes.body
https://fr.wikipedia.org/wiki/Scandale_Facebook-Cambridge_Analytica

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Ce sont deux faits majeurs prompts à influencer la marche du monde ces prochaines années. D'un côté, l'élection le 20 janvier 2017 de Donald Trump à la tête des États-Unis, la première puissance mondiale. De l'autre, le référendum du 23 juin 2016 sur le Brexit, le retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne. Soit deux scrutins à l'issue très incertaine qui ont vu leur résultat prendre le contre-pied des sondages.

Or, depuis le 17 mars dernier et l'enquête révélée par le et The New York Times, des soupçons de manipulations pèsent sur ces deux votes. En effet, un ex-employé de Cambridge Analytica, une entreprise de collecte et traitement de données personnelles, accuse la firme d'avoir utilisé les données personnelles de près de 50 millions d'utilisateurs Facebook, afin de peser à la fois dans les campagnes de Donald Trump et du " pro-leave ", en faveur du Brexit. Mais une seule entreprise a-t-elle pu faire basculer deux rendez-vous politiques majeurs ?

► Le temps de la recherche : le test " ThisIsYourDigitalLife " sur Facebook

En 2014, Cambridge Analytica, une filiale de l'entreprise Strategic Communication Laboratories (SCL), spécialisée dans les stratégies d'influence auprès de gouvernements et organisations militaires, s'intéresse aux travaux de chercheurs de l'université de Cambridge autour d'une technique pour comprendre le profil psychologique d'une personne seulement grâce à son activité sur Facebook, notamment en fonction des contenus qu'il " like " (" aime ").

Si l'équipe de chercheurs de Cambridge refuse de travailler avec Cambridge Analytica, qui souhaite transformer cette technique à des fins commerciales, un chercheur de l'université accepte de se joindre à l'entreprise. Il s'agit d'un Russe, nommé Aleksandr Kogan. C'est lui qui a mis au point pour Cambridge Analytica l'application Web " ThisIsYourDigitalLife ", un questionnaire de personnalité disponible sur Facebook, qui a permis de collecter les données.

► Le temps de la collecte : 50 millions de profils aspirés

Aleksandr Kogan a affirmé avoir collecté les données Facebook des personnes qui ont rempli le questionnaire pour ses propres recherches d'universitaire. Mais le Guardian affirme que ce dernier les a revendues à Cambridge Analytica, pour une somme avoisinant le million de dollars.

Cette collecte n'a en fait rien d'illégal. En effet, en tant que développeur d'une application disponible sur Facebook, Aleksandr Kogan avait accès à toutes les informations des profils qui participaient au test de personnalité mais aussi au " social graph " donné habituellement par Facebook, qui permet d'aspirer les données de tous les amis des personnes qui ont fait le test. Au total, les données de plus de 50 millions de profils ont été ainsi collectées.

► Le temps de la manipulation politique : Donald Trump et Brexit

Plusieurs personnalités influentes gravitent autour de Cambridge Analytica. À commencer par Steve Bannon, l'ancien conseiller de campagne de Donald Trump. L'ultra conservateur américain fait en effet partie du conseil d'administration de Cambridge Analytica depuis longtemps.

L'un de ses buts : se servir des données collectées par l'entreprise britannique pour influencer sur le long terme l'opinion des Américains. Par exemple, telle personne est plus sensible aux théories du complot d'après les données, elle verra des messages de campagne complotiste, sponsorisés sur son fil Facebook.

L'enquête du Guardian et du New York Times accuse Steve Bannon d'avoir utilisé ce processus pour influencer le vote de millions d'Américains par un martellement ciblé d'éléments de campagne, sur leur fil Facebook, lors de la dernière élection présidentielle américaine.

L'enquête révèle aussi qu'un milliardaire américain, Robert Mercer, climatosceptique, ultra-conservateur et proche du lobby pro-arme, aurait investi 15 millions d'euros dans les activités de Cambridge Analytica, et aurait présenté la mécanique de l'entreprise à l'équipe de campagne " pro-leave ", en faveur du Brexit au Royaume-Uni.

► Le temps du scandale : le rôle de Facebook en filigrane

Ces activités obscures dans le monde des big data ont été mises au jour grâce à un lanceur d'alerte, Christopher Wylie, qui a dénoncé les agissements de Cambridge Analytica. À la suite de ces accusations, le PDG de la filiale anglaise Alexander Nix a été suspendu. Officiellement non pas à cause de l'affaire elle-même, que nie Cambridge Analytica, mais pour une interview sulfureuse à la chaîne Channel 4, sur l'influence en politique de manière générale.

L'onde de choc est immédiate dans le milieu de la donnée et du côté des utilisateurs, avec en toile de fond, la responsabilité morale de Facebook.

Pour négligence tout d'abord. Une enquête du Guardian datant d'il y a deux ans révèle qu'en 2015 déjà, des données récoltées par Cambridge Analytica, via Facebook, auraient été mises au service de la campagne d'un certain Ted Cruz, principal rival de Donald Trump, lors des dernières primaires républicaines.

À l'époque, Facebook avait demandé à Cambridge Analytica de supprimer toutes ses données sur les 50 millions de profils aspirés. Sauf que l'entreprise californienne n'aurait pas vérifié que cette injonction a effectivement été mise en acte. L'histoire semble montrer qu'il n'en a rien été.

Mais c'est surtout la probité de Facebook qui est pointé du doigt dans cette affaire : les utilisateurs redécouvrent ici que le modèle économique de la firme américaine, est basé sur la vente de données à des fins marketings.

Et si Facebook a annoncé un nouveau volet de mesures pour protéger un peu plus la vie privée de ses utilisateurs, un mémo interne à l'entreprise d'un cadre dirigeant du groupe Andrew Bosworth, révélée ce vendredi 30 mars jette le doute sur la philanthropie du réseau social. Ce dernier décrit longuement comment le réseau social était déterminé à croître, y compris aux dépens de la confidentialité de ses utilisateurs.

# data[].attributes.attachment_link.title
Facebook - Cambridge Analytica : un scandale en quatre temps

# data[].attributes.attachment_link.description
Le 17 mars 2018 dernier, des médias anglo-saxons ont révélé qu'une entreprise de collecte et traitement de données, Cambridge Analytica, était au cœur d'un vaste scandale de manipulations de data collectées via Facebook. Celles-ci qui auraient influencé la campagne présidentielle de Donald Trump, mais aussi le vote sur le Brexit.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
AU PAIN SEC - Depuis qu'il est élu, le président de la République et sa garde rapprochée surveillent la communication de l'exécutif de près, quitte à heurter les habitudes journalistiques. Une diète médiatique aux origines un peu plus lointaines et qui pourrait bien durer.

Unanimement considéré par ses adversaires comme étant le "chouchou" de l'institution médiatique pendant l'élection présidentielle, Emmanuel Macron a-t-il fait basculer son rapport à la presse depuis son arrivée aux plus hautes fonctions du pays ? C'est en tout cas ce qui se constate sur le terrain. Les premières questions se sont posées le jour du premier Conseil des ministres quand, à la surprise générale, la nuée de caméras et de micros n'attendant que les réactions des ministres dans la cour de l'Elysée a été diligemment reconduite par le service d'ordre de l'Elysée.

Deuxième coup de semonce dans le même temps, après que plusieurs reporters ont signalé que l'Elysée avait l'intention, dans les prochains déplacements présidentiels, de choisir les journalistes qui accompagneraient le chef de l'Etat. Le porte-parole du gouvernement Christophe Castaner tente de calmer la grogne qui couve : "Il ne s'agit pas de contrôler [...] Je souhaite réaffirmer le respect et notre attachement au respect de vos conditions de travail."

Les off, ces "mauvaises habitudes" à mettre au placard

Derrière cette annonce se dessine la volonté de l'Elysée de s'ouvrir à "des journalistes spécialisés, en fonction des domaines abordés [...], au lieu de s'enfermer dans un tête-à-tête avec quelques journalistes politiques", confie à Marianne un conseiller présidentiel. Une stratégie confirmée par Edouard Philippe et Benjamin Griveaux. Le Premier ministre a prévenu qu'il ne voulait plus de "bavardages permanents" quand le porte-parole de la REM rappelle les "mauvaises habitudes prises ces dix dernières années, avec la multiplication des 'offs'" et juge qu'il n'appartient pas au président d'être "dans la réaction à la petite phrase".

"Emmanuel Macron juge sévèrement la gestion des médias par Nicolas Sarkozy et François Hollande. Il estime qu'ils ont abîmé la fonction présidentielle", explique à LCI Arnaud Mercier, professeur en sciences de l'information et de la communication. "L'un était presque un média à lui tout seul, tandis que l'autre avait la confidence facile, jusqu'à ce que ça lui soit fatal, avec la publication de ses conversations avec Fabrice Lhomme et Gérard Davet."

Dans une référence évidente aux travaux du communicant Jacques Pilhan, qui avait théorisé, pour Jacques Chirac, la rareté de la parole présidentielle, "Macron souhaite mettre de la distance, être dans l'économie de la parole", renchérit Arnaud Benedetti. Ce professeur associé en communication à la Sorbonne voit dans ce resserrage une volonté "d'écrire le récit présidentiel et d'éviter la cacophonie gouvernementale". Les fameux "couacs" qui ont ponctué le début du quinquennat Hollande sont passés par là, et Emmanuel Macron ne tolérera rien, pronostique Arnaud Mercier : "Il 'fusillera' pour l'exemple le premier ministre qui rompra la solidarité gouvernementale". Autant de pépites en moins pour les rédactions qui en ont fait leur miel.

Les journalistes critiqués dans leurs pratiques

Difficile, pourtant, de ramener le verrouillage présidentiel à une seule leçon tirée des erreurs de ses prédécesseurs. Dans un reportage d'Envoyé spécial sur sa campagne, diffusé le 11 mai, il explique, face aux caméras : "Je fais vendre, comme une lessive. Les médias me traitent, la plupart du temps, assez mal." Une remarque qui surprend, tant, depuis son émergence médiatique, Emmanuel Macron a eu " un nombre de couvertures de magazines bien supérieur aux autres", mais qui n'étonne que modérément nos interlocuteurs : "C'est un grand classique de la politique", estime Arnaud Benedetti. "Qu'il considère cela, c'est le signe qu'il veut être beaucoup plus dans le contrôle."

Plus précisément, Emmanuel Macron vise "les commentateurs [qui] ne servent pas à grand chose", soit une certaine pratique du journalisme, basée sur les fameux offs, rejoignant ainsi les critiques formulées par ses lieutenants sur "la chasse à la petite phrase". Difficile également de ne pas penser à la séquence mouvementée de Whirlpool, "massacrée par la presse" selon l'intéressé, ou à l'épisode de la Rotonde, qui a valu à Yann Barthès, présentateur de Quotidien sur TMC, de se faire traiter de "gros connard" par Sylvain Fort, après qu'un reporter de l'émission lui avait demandé si le dîner était son "Fouquet's".

D'autres journalistes, critiques à son égard, se sont aussi fait remonter les bretelles :

Rétif à la critique ou lassé par les commentaires, Emmanuel Macron ? Toujours est-il que sa volonté de "mettre la bonne distance vis-à-vis de la presse" et de ne lui laisser voir, comme ce fut le cas au Mali, que ce qu'il souhaite, ne laisse pas indifférent. "Si sa stratégie est d'instrumentaliser la presse, elle va vite toucher ses limites, prévient Arnaud Benedetti. Quelle que soit la qualité de sa communication, elle se confrontera aux logiques médiatiques. Lui qui s'est construit médiatiquement, il devrait savoir que les médias sont un acteur essentiel du jeu démocratique."

Arnaud Mercier est plus réservé et voit là "la fin du journalisme de connivence". "Les journalistes sont heurtés parce que c'est la fin d'une époque, des voyages présidentiels où ils pouvaient recueillir des confidences. Et Emmanuel Macron ne sera pas happé par un système profond : sa lecture d'un excès de médias fait qu'il ne reculera pas. Les journalistes vont devoir avaler leur chapeau et prendre les choses autrement." Peu ou prou ce qu'en pense François Hollande, selon Le Canard enchaîné du 24 mai : "Les journalistes me regretteront bientôt".

Please enable JavaScript to view the comments powered by Disqus.

# data[].attributes.attachment_link.title
Com' verrouillée, médias critiqués... Macron force les journalistes "à avaler leur chapeau"

# data[].attributes.attachment_link.description
ÉLECTIONS LÉGISLATIVES 2017 : AU PAIN SEC - Depuis qu'il est élu, le président de la République et sa garde rapprochée surveillent la communication de l'exécutif de près, quitte à heurter les habitudes journalistiques. Une diète médiatique aux origines un peu plus lointaines et qui pourrait bien durer.

# data[].attributes.headline
"Famille, dispute et politique" Documentaire réalisé par Anne Muxel

# data[].attributes.subject
"Famille, dispute et politique" Documentaire réalisé par Anne Muxel

# data[].attributes.body
https://vimeo.com/74132133