# data[].attributes.attachment_link.description
Login to access and create your next design.

# data[].attributes.headline
5번(판결의 정의로움) —

# data[].attributes.body
5번(판결의 정의로움) — 잘 쓴 점

결론(무죄가 정의롭다)이 분명하여 글의 중심이 명확합니다.

다양한 증거를 하나로 묶어 무죄 근거로 제시한 점이 논리적입니다.

핵심 근거(목격자 진술의 불확실성, 물증의 약점)를 간단히 잘 짚었습니다.

5번 — 보완할 점(학생 스스로 생각해 볼 질문)

영화관 알리바이를 더 신뢰하게 만들 수 있는 구체적 자료(영화표 시간, 출입 기록, CCTV 등) 가운데 하나를 골라, 그 자료가 나오면 판결에 어떤 영향을 줄지 설명해 보겠습니까?

법리적으로 ‘의심스러우면 피고인 이익으로(무죄추정의 원칙)’는 무엇을 의미하며, 이 원칙을 이 사건에 어떻게 적용하면 “한 사람이라도 억울한 사람이 없어야 한다”는 결론을 뒷받침할 수 있을지 한두 문장으로 연결해 보세요. 또한 판사가 권할 수 있는 하나의 추가 조치(예: 재수사 권고, 증거 보강 요청)를 제안해 주십시오.

6번(정의와 개인 권리) — 잘 쓴 점

정의와 개인 권리의 관계를 공정성과 권리 보호 관점에서 연결하려는 시도가 분명합니다.

조건·원칙·체계의 항목을 나열하려 한 점에서 개념 파악의 노력이 보입니다.

6번 — 보완할 점(필수 수정 지시 및 질문)

현재 6번은 용어 정의(조건·원칙·체계)만 나와 있어요. 이것을 합쳐서 문장으로 쓰면 좋겠어.

먼저 한 문장으로 ‘나는 개인의 권리와 정의가 어떻게 관계한다고 생각하는가’에 답하고, 이어서 정의가 실현될 때 개인의 권리를 침해해도 되는지에 대한 자신의 입장과 그 이유를 2~3문장으로 쓴후, 결론 문장으로 마무리하기

또한 ‘체계’ 항목은 단순한 용어 정의가 아니라, 예를 들어 ‘독립적 심사기구’, ‘투명한 절차’, ‘이의 제기 권리’ 중 하나를 골라 구체적으로 어떻게 작동해야 하는지 한 문장으로 설명하도록 하시면 좋습니다.

# data[].attributes.body
5번(판결의 정의로움) 피드백

잘 쓴 점

검사 측 증거와 피고 측 증거를 비교하려는 시도가 있어 논리 전개 의도가 분명합니다.

칼이 흔하다는 상점 주인의 진술과 목격자의 불확실성(그림자 구분 문제)을 근거로 증거의 약점을 짚은 점이 좋습니다.

글이 간단명료하여 핵심 주장이 바로 드러납니다.

보완할 점 — 질문으로 생각해 볼 거리

칼이 흔하다는 사실만으로 그 칼이 피고인 소유가 아니라고 단정할 수는 없습니다. 칼과 관련해 어떤 추가 증거(구매 영수증, 판매 시간 기록 등)가 있으면 판단이 달라질까요?

박창문 씨가 ‘그림자’를 보았다고 했을 때, 거리·조명·각도 같은 구체적 요소를 상상해 보면 그 진술이 왜 불확실한지 더 분명히 설명할 수 있나요?

법리적으로 형사재판에서는 ‘의심스러우면 피고인 이익으로(무죄추정의 원칙)’ 판단합니다. 이 원칙을 이 사건의 증거 상태에 어떻게 적용하면 “한 사람이라도 억울한 사람이 없어야 한다”는 결론을 설명할 수 있을까요?

6번(정의와 개인 권리) 피드백

잘 쓴 점

피해자와 유가족의 입장을 고려하여 정의 실현의 필요성을 언급한 점이 공감과 현실 인식을 잘 보여줍니다.

‘공정한 판단’과 ‘법에 따른 처벌’이라는 핵심 요소를 제시한 점이 명확합니다.

보완할 점 — 질문으로 생각해 볼 거리

“개인의 권리를 침해하지 않으면 일을 못 해결한다”는 표현에서 어떤 상황을 말하는지 구체화할 수 있나요? 예를 들어 공공 안전과 개인 권리가 충돌할 때 어떤 기준으로 판단해야 한다고 생각하나요?

정의 실현을 위해 ‘법에 따른 처벌’만 적었는데, 절차적 공정성(증거 검토, 이의 제기 기회, 재심 절차 등)이나 피해자 보호(상담·보호조치) 같은 구체적 장치를 하나 더 제시해 볼 수 있나요?

결론 문장은 한두 문장으로 깔끔하게 정리해 보세요. 예: “나는 정의가 실현될 때에도 개인의 권리는 최대한 보호되어야 하며, 증거가 충분할 때에만 처벌이 이루어져야 한다.”처럼 법리와 현실을 연결해 마무리하면 더 설득력 있습니다.

# data[].attributes.body
잘 쓴 점

범죄심리학자 진술(현장 재방문이 드물다)과 칼 판매자 진술(칼이 흔함)을 근거로 증거의 불확실성을 지적한 점이 합리적입니다.

알리바이(영화 관람)와 전문가·판매자 진술을 함께 연결해 무죄 판결의 타당성을 설명하려 한 점이 논리적입니다.

글의 결론(판결이 정의롭다)이 본문 근거와 잘 연결되어 있어 주장이 명확합니다.

보완할 점 — 질문으로 생각해 볼 거리

검사 측 증거와 피고 측 알리바이를 비교할 때, 영화관 알리바이의 신빙성을 높일 수 있는 구체적 자료(영화표 시간, 출입 기록, CCTV 등) 중 하나를 제시해 보실 수 있나요? 그 자료가 나오면 판결에 어떤 영향을 줄까요?

칼이 흔하다는 주장은 그 자체만으로 소유자의 특정을 부정하지 못합니다. 장갑 사용이나 지문 소실 가능성 등 다른 설명을 고려하면 결론이 달라질 여지가 있습니다. 이러한 가능성들을 하나씩 비교해 보았을 때 어떤 설명이 더 설득력 있나요?

법리적으로 ‘의심스러우면 피고인 이익으로(무죄추정의 원칙)’는 무엇을 의미하며, 이 원칙을 이 사건의 증거 상태에 어떻게 적용하면 “한 사람이라도 억울한 사람이 없어야 한다”는 결론을 뒷받침할 수 있는지 한두 문장으로 연결해 보세요. 또한 판사가 권할 수 있는 구체적 추가 조치(예: 재수사 권고, 증거 보강 요청 등) 하나를 제안해 보시면 글이 더 설득력 있어집니다.

6번(문장형태로 다시 쓰rl)

현재 6번은 용어의 정의만 나열되어 있어 요구한 형식(질문에 대한 자신의 견해와 이유, 조건·원칙·체계 제시)이 충족되지 않습니다. 문장형태로 다시 쓰도록 안내하세요. 예를 들어 아래와 같은 구조로 적게 해 보시기 바랍니다.

도입문(한 문장): “나는 개인의 권리와 정의가 어떻게 관계한다고 생각하는가?”에 대한 간단한 답.

본문(2~3문장): 정의가 개인 권리를 어떻게 보호하거나 조정하는지, 정의 실현 시 권리 침해 허용 여부에 대한 입장과 그 이유.

조건·원칙·체계(각각 한 문장씩): 무엇이 필요하고, 그것이 왜 중요한지 간단한 근거.

결론(한 문장): 전체 요약 및 판단(예: “따라서 …”)

# data[].attributes.body
피드백(5번)

잘 쓴 점

검사 측 증인들의 상태(노인의 거동 불편, 박창문의 밤·거리 조건)를 근거로 증언의 한계를 지적한 점이 논리적입니다.

칼 상점 주인·범죄심리학자·영화관 직원 진술을 종합하여 증거 전체를 비교한 점이 균형 잡힌 사고를 보여 줍니다.

결론(무죄가 정의롭다)이 본문 근거들과 잘 연결되어 있어 읽기 쉽습니다.

보완할 점 — 질문으로 생각해 볼 거리

검사 측 증언이 왜 신빙성이 낮은지(예: 노인이 소리를 들은 위치·거리, 박창문이 본 각도와 시간)는 더 구체적으로 적어볼 수 있나요? 하나의 예를 들어 상황을 상상해서 설명해 보세요.

영화관 알리바이를 더 확실하게 만들 수 있는 자료(영화표 시간, 출입 기록, CCTV 등) 중 하나를 골라 설명해 보실래요? 그 자료가 나오면 판결에 어떤 영향을 줄 것 같나요?

법리적으로 ‘의심스러우면 피고인 이익으로(무죄추정의 원칙)’는 무엇을 뜻하나요? 이 사건의 증거 상태에 이 원칙을 어떻게 적용하여 “한 사람이라도 억울한 사람이 없어야 한다”는 결론을 도출할 수 있는지 한두 문장으로 연결해 보세요.

# data[].attributes.headline
5번 없음. 6번 모르겟다고 씀

# data[].attributes.subject
5번 없음. 6번 모르겟다고 씀

# data[].attributes.body
5번(판결의 정의로움) — 잘 쓴 점

주요 근거들(현장 재방문 가능성, 피고의 과거 발언, 피고인의 주장 불신)을 들어 판결에 의문을 제기한 점이 논리적으로 좋습니다.

“다시 돌아오는 일이 흔하지 않다”는 전문가 진술의 한계를 지적한 점에서 비판적 사고가 드러납니다.

피고인의 진술을 그대로 믿기 어렵다는 현실적 판단을 제시해 사실과 진술을 구분하려 한 점이 성숙합니다.

5번 — 보완할 점 — 질문으로 생각해 볼 거리

“다시 돌아오는 일이 드물다”는 진술은 예외 가능성을 열어둡니다. 그렇다면 이 사건에서 재방문 여부를 판단할 수 있는 구체적 증거(시간표, 목격자 진술의 시간·위치 등)는 무엇인지 하나 적어볼 수 있나요?

피고가 “죽여버릴 거야”라고 말한 사실은 정황증거입니다. 정황증거만으로 유죄를 확정하는 것이 왜 위험한지, 형사법의 원칙인 ‘의심스러우면 피고인 이익으로(무죄추정의 원칙)’와 연결해 설명할 수 있나요?

결론으로 “한 사람이라도 억울한 사람이 없어야 한다”는 주장을 하려면 판사가 어떤 추가 조치(예: 재수사 권고, 증거 보강 명령, 피해자 보호 권고)를 권할 수 있을지 하나 제안해 보실래요? 그 조치가 왜 필요한지도 한두 문장으로 적어보세요.

6번(정의와 개인 권리) — 잘 쓴 점

정의가 공정하고 올바른 것이라는 기본 이해를 분명하게 드러낸 점이 좋습니다.

개인 권리가 침해되어서는 안 된다는 원칙을 명확히 제시한 점이 윤리적으로 일관됩니다.

‘조건·원칙·체계’를 공정·올바름 관점으로 정리하려는 시도가 잘 보입니다.

6번 — 보완할 점 — 질문으로 생각해 볼 거리

현실에서는 공익과 개인 권리가 충돌할 수 있습니다. 그런 상황에서 권리 침해를 전면 금지하면 문제가 생길 수 있는데, 정당한 예외를 허용해야 한다면 어떤 기준(예: 최소 침해의 원칙, 비례성)을 적용해야 한다고 생각하나요?

‘공정한 체계’를 만들기 위해 구체적으로 어떤 장치가 필요하다고 보나요? 예를 들어 독립적 심사기구, 이의 제기 절차, 투명한 기록 보관 중 하나를 골라 어떻게 운영되어야 한다고 설명해 보실래요?

“모두 공정해야 한다”는 이상을 현실에서 실현하려면 학교나 지역사회에서 당장 할 수 있는 실천(예: 인권 교육, 절차 안내, 피해자 지원 창구 설치 등) 중 하나를 제안해 주실 수 있나요?

# data[].attributes.body
5번(판결의 정의로움) — 잘 쓴 점

결론(무죄가 정의롭다)을 분명히 제시하여 글의 중심이 뚜렷합니다.

알리바이(영화관)와 전문가·판매원 진술을 근거로 들어 피고인 편의 정황을 제시한 점이 논리적입니다.

증거가 불확실할 때 피고인에게 유리하게 판단해야 한다는 법리적 감각(무죄추정·의심스러우면 피고인 이익으로)을 인식한 점이 좋습니다.

5번 — 보완할 점 — 질문으로 생각해 볼 거리

영화관 알리바이를 더 신뢰하게 만들 수 있는 구체적 자료(영화표 시간, 출입 기록, CCTV 등) 중 하나를 골라 그 자료가 나오면 판결에 어떤 영향을 줄지 설명할 수 있나요?

검사 측 증거가 ‘불확실하다’고 했는데, 구체적으로 어떤 부분(목격자의 거리·시야·기억 일관성, 물증의 부재 등)이 약한지 하나씩 적어 보실래요?

형사재판의 원칙인 ‘의심스러우면 피고인 이익으로’는 왜 중요한가요? 이 원칙을 이 사건에 적용해 “한 사람이라도 억울한 사람이 없어야 한다”는 결론을 뒷받침하려면 판사가 권할 수 있는 구체적 추가 조치(예: 재수사 권고, 증거 보강 요청, 피해자 보호 권고) 하나를 제안해 보세요.

6번(개인 권리와 정의) — 잘 쓴 점

개인 권리와 정의의 관계를 ‘정당한 평가와 차별 금지’로 연결해 명확히 설명한 점이 좋습니다.

정의 실현 시 개인 권리를 침해해서는 안 된다는 원칙을 분명히 제시한 점이 일관적입니다.

체계·조건·원칙의 개념을 스스로 정의하려는 시도가 보입니다.

6번 — 보완할 점 — 질문으로 생각해 볼 거리

현실에서 공익(예: 안전)과 개인 권리가 충돌할 때, 권리 침해를 전면 금지하면 문제 해결이 어렵습니다. 그런 상황에서는 어떤 판단 기준(예: 최소 침해의 원칙, 비례의 원칙)을 적용해야 한다고 생각하나요?

제시한 ‘조건·원칙·체계’를 실제 제도 안에서 작동하게 하려면 어떤 구체적 장치(예: 이의 제기 절차, 독립적 감독기구, 투명한 기록 보관) 하나가 필요하다고 보시나요? 하나를 골라 어떻게 운영되어야 하는지 설명해 보세요.

“한 사람도 억울하지 않아야 한다”는 이상을 실현하기 위해 학교나 지역사회에서 당장 시도할 수 있는 실천 방안(예: 인권 교육, 절차 안내, 피해자 지원 창구 설치 등) 중 하나를 제안해 보실래요?

# data[].attributes.headline
5번 쓰다가 맘. 6번 안함

# data[].attributes.subject
5번 쓰다가 맘. 6번 안함

# data[].attributes.body
5번(판결의 정의로움) — 잘 쓴 점

살인죄의 심각성과 피해자(아버지) 사건의 본질을 분명히 인식하고 있어 논지의 출발이 명확합니다.

아동학대와 살인 행위는 별개의 문제라는 점을 지적하며 도덕적·법적 판단을 구분하려 한 점이 논리적입니다.

판사의 무죄 선고에 대해 강한 의문을 제기함으로써 비판적 태도를 잘 보여주었습니다.

5번 — 보완할 점 — 질문으로 생각해 볼 거리

판결이 정의롭지 못하다고 판단한 이유를 증거와 법리 측면에서 더 구체적으로 뒷받침할 수 있나요? 검사 측 증거의 어떤 부분이 충분히 설득력 있다고 보는지 한두 가지 근거를 들어 설명해 보세요.

형사재판의 원칙인 ‘의심스러우면 피고인 이익으로(무죄추정의 원칙)’는 왜 있는지, 이 사건에서 그 원칙을 적용하면 어떤 문제가 생기고 어떤 이익이 보호되는지를 한두 문장으로 연결해 설명할 수 있나요?

“정의롭지 못하다”는 결론을 사회적·법적 관점에서 뒷받침하려면 판사가 또는 검사가 어떤 추가 조치(예: 증거 보강 요구, 재수사 촉구, 피해자 지원 권고)를 했어야 한다고 생각하나요? 구체적 한 가지를 제안해 보세요.

6번(정의와 개인 권리) — 잘 쓴 점

정의 실현이 개인의 권리를 침해해서는 안 된다는 원칙을 분명히 제시한 점이 좋습니다.

인권을 ‘인간의 존엄성과 가치’로 정의한 표현이 명료하고 적절합니다.

6번 — 보완할 점 — 질문으로 생각해 볼 거리

현실에서 공공의 안전이나 긴급 상황 때문에 권리와 정의가 충돌할 때가 있습니다. 그런 경우에는 어떤 기준으로 우선순위를 정해야 한다고 보시나요? 예를 들어 ‘최소 침해의 원칙’이나 ‘비례성’ 같은 원칙을 적용해 볼 수 있을까요?

정의를 실현하면서 개인 권리를 보호하려면 어떤 구체적 체계(예: 독립적 검증기구, 투명한 절차, 이의제기 권리 보장) 중 하나를 골라 어떻게 운영되어야 한다고 생각하나요? 하나를 선택해 간단히 설명해 보세요.

학생의 주장에 균형을 더하려면, 개인 권리 보호 원칙을 지키면서도 피해자 보호를 강화할 수 있는 현실적 방안(예: 피해자 지원 프로그램, 임시 보호 조치 등)을 하나 제시해 보실래요?

# data[].attributes.headline
좀더 자세히 논술을 해야 피드백을 줄 수

# data[].attributes.body
좀더 자세히 논술을 해야 피드백을 줄 수 있어요! 승기학생~

# data[].attributes.body
5번(판결의 정의로움) — 잘 쓴 점

결론(판결이 정의롭다)을 분명히 제시하여 글의 중심이 명확합니다.

검사 측 증거와 변호인 측 증거를 비교하여 ‘신빙성’이라는 기준으로 판단한 점이 논리적입니다.

피고인이 억울하게 범인으로 몰릴 수 있다는 인권적 감수성을 잘 드러냈습니다.

5번 — 보완할 점 — 질문으로 생각해 볼 거리

변호인 측 증거가 ‘대부분 신빙성 있다’고 썼는데, 그 증거들(예: 알리바이의 성격, 제3자 진술, 물증 여부)을 구체적으로 하나씩 적어 보실 수 있나요? 각각이 왜 신빙성이 높은지 이유를 덧붙이면 좋겠습니다.

검사 측 증거의 신빙성이 낮다고 볼 때, 구체적으로 어떤 요소(거리·시간·기억 일관성·물증 부재 등)가 약한지 사례 하나를 들어 설명할 수 있나요?

법리적으로 ‘의심스러우면 피고인 이익으로(무죄추정의 원칙)’는 이 사건에 어떻게 적용되는지 한두 문장으로 연결해 보세요. 또한 ‘한 사람이라도 억울한 사람이 없어야 한다’는 결론을 뒷받침하기 위해 판사가 권할 수 있는 추가 조치(예: 재수사 권고, 증거 보강 요청)를 하나 제안해 보시면 더 설득력이 있습니다.

6번(정의와 개인 권리) — 잘 쓴 점

정의와 개인 권리의 관계를 상호 의존적으로 정리한 점이 명확합니다.

정의 실현을 이유로 권리를 침해해서는 안 된다는 원칙을 분명히 밝힌 점이 도덕적 일관성을 보여 줍니다.

정의 실현을 위한 핵심 가치(평등·공정함·사람 존중)를 간결하게 제시한 점이 좋습니다.

6번 — 보완할 점 — 질문으로 생각해 볼 거리

현실에서는 공공 안전이나 긴급 상황에서 권리와 공익이 충돌할 수 있습니다. 그런 사례가 생긴다면 어떤 기준으로 우선순위를 정해야 한다고 생각하나요? 구체적 기준 하나를 제안해 보세요.

‘사람을 존중하는 마음’이나 ‘공정함’이 실제 제도 안에서 작동하려면 어떤 구체적 장치(예: 투명한 절차, 독립적 심사기구, 이의 제기권)가 필요하다고 보시나요? 하나를 골라 설명해 보시면 좋겠습니다.

모든 사람의 권리를 지킨다는 이상을 실현하려면 교육·제도·감시 가운데 어느 부분을 먼저 강화해야 한다고 생각하나요? 그 선택의 이유를 한두 문장으로 적어 보세요.

# data[].attributes.headline
권한 부여 안해서 볼 수 없음

# data[].attributes.subject
권한 부여 안해서 볼 수 없음

# data[].attributes.body
5번(판결의 정의로움)

잘 쓴 점

검사 측 증인들과 피고 측 증거를 비교하여 증거의 신빙성을 따로따로 점검한 점이 논리적입니다.

목격자의 신체적·환경적 한계(김노인의 느림, 박창문의 밤·거리 조건)를 구체적으로 언급하여 증언의 약점을 잘 짚었습니다.

피고 측 알리바이(영화관 직원 진술)와 전문가 진술(범죄심리학자 의견)을 들어 전체 증거를 종합한 점이 균형 잡힌 판단으로 이어집니다.

보완할 점 — 질문으로 생각해 볼 거리

검사 측 증언이 왜 특히 불확실한지(예: 김노인이 소리를 들은 위치와 시간, 박창문이 본 거리·각도 등)를 하나씩 더 구체적으로 적어볼 수 있나요?

피고인 알리바이(영화관 진술)를 더 신뢰할 수 있게 만드는 자료는 무엇인가요? 영화표·CCTV·다른 목격자 중 하나를 골라 그 자료가 나오면 판결에 어떤 영향을 줄지 설명해 보시겠어요?

형사재판 원칙인 ‘의심스러우면 피고인 이익으로(무죄추정의 원칙)’는 이 사건에서 어떻게 적용되나요? 이 원칙을 바탕으로 “한 사람이라도 억울한 사람이 없어야 한다”는 결론을 뒷받침하려면 판사가 어떤 추가 조치(예: 재수사 권고, 증거 보강 요구)를 권할 수 있을지 한 가지 제안해 보세요.

6번(정의와 개인 권리)

잘 쓴 점

정의 실현 시 개인 권리를 침해해서는 안 된다는 원칙을 분명히 밝힌 점이 일관적이고 윤리적입니다.

판결과 사회적 판단에서 ‘공정성’과 ‘평등’을 핵심 조건으로 제시한 점이 실천적입니다.

답안이 간결하여 핵심 주장이 명확하게 전달됩니다.

보완할 점 — 질문으로 생각해 볼 거리

현실에서 공공 안전이나 긴급 상황 때문에 권리와 정의가 충돌할 때, 어떤 기준으로 우선순위를 정해야 한다고 보시나요? 그 기준을 하나 제시해 보실래요?

‘개인의 권리를 침해하지 않고 공정해야 한다’는 원칙을 실제 제도 속에서 어떻게 지킬 수 있을까요? 예를 들어, 독립적 심사기구나 이의 제기 절차 같은 장치 중 하나를 골라 구체적으로 설명해 보세요.

“모두 공정해야 한다”는 이상을 현실에서 실현하려면 어떤 교육적·제도적 노력이 필요할지(예: 인권 교육, 절차 투명성 강화 등) 한 가지를 제안해 보실래요?

# data[].attributes.body
잘 쓴 점

핵심 입장(판결이 정의롭지 못하다는 결론)을 분명히 제시한 점이 좋습니다.

보완할 점 — 생각해 볼 질문들

피고인이 “죽여버릴 거야”라고 말한 것만으로 유죄를 확정할 수 있는지, 정황증거의 한계와 형사법의 원칙(의심스러우면 피고인 이익으로)을 어떻게 연결해 설명할 수 있을까요?

# data[].attributes.body
잘 쓴 점

판결이 정의롭다고 결론을 내리고 그 근거(영화관 알리바이, 칼의 흔함)를 제시한 점이 명확합니다..

짧게나마 이유를 제시해 글의 중심을 잡은 시도가 좋습니다.

보완할 점 — 질문으로 생각해 볼 거리

영화 관람 사실을 증명할 수 있는 구체적 자료(영화표, 상영 시간 기록, 관람객 확인, CCTV 등)를 하나 찾아 제시할 수 있나요? 그 자료가 있으면 알리바이는 왜 더 신뢰받을까요?

“칼이 흔하다”는 주장은 누가 어떻게 말해 주었는지 구체적으로 적어 보세요. 상점 주인의 증언이나 같은 제품이 많은 근거가 있나요? 그런 근거가 없다면 그 주장은 어떻게 더 보강할 수 있을까요?

법리적으로, 형사재판에서는 증거에 의심이 남으면 피고인에게 유리하게 판단합니다(의심스러우면 피고인 이익으로). 이 원칙을 이 사건의 증거 상황(알리바이와 칼의 불확실성)에 어떻게 연결해 쓸 수 있을지 한두 문장으로 정리해 보시겠어요?

# data[].attributes.body
잘 쓴 점

결론(판결이 정의롭다)을 명확히 제시하여 글의 중심이 분명합니다.

목격자 신빙성(박창문 씨의 시력·컨디션, 철길 거리)과 물증의 한계(칼의 흔함, 지문 부재), 알리바이(영화 관람)를 종합적으로 제시한 점이 논리적입니다.

범죄심리학자의 진술을 사례에 적용해 가능성을 따져본 점이 사고의 폭을 넓혀 줍니다.

보완할 점 — 질문으로 생각해 볼 거리

영화관 알리바이의 신빙성을 더 높일 수 있는 자료(예: 영화표 시간, 영화관 출입 기록, CCTV, 다른 목격자 진술)는 무엇이 있을지 구체적으로 하나 적어볼 수 있나요? 그 자료가 나오면 판결에 어떤 영향을 미치겠습니까?

칼에 지문이 없고 칼이 흔하다는 사실을 다른 설명(장갑 착용, 지문 소실, 여러 사람이 동일 제품을 소유 등)과 비교해 보았을 때 어떤 설명이 이 사건에서 더 설득력 있나요? 그 이유를 한두 문장으로 적어보세요.

법리적으로, 형사재판에서는 ‘의심스러우면 피고인 이익으로(무죄추정의 원칙)’ 판단합니다. 이 원칙을 이 사건의 증거 상황에 어떻게 적용하면 좋을지 한두 문장으로 연결해 설명할 수 있나요? 또한 “한 사람이라도 억울한 사람이 없어야 한다”는 결론을 뒷받침하기 위해 판사가 권할 수 있는 구체적 추가 조치(예: 재수사 권고, 증거 보강 요청, 피해자 보호 방안) 중 하나를 제안하고 이유를 쓰면 글이 더 설득력 있어집니다.

# data[].attributes.headline
진서야.... 너의 언어로 된 글이면 좋

# data[].attributes.body
진서야.... 너의 언어로 된 글이면 좋겠어. 무언가를 참고할 수는 있지만 그것을읽고 진서가 소화한 다음에 써보면 어떨까? 싶고....

정의로운 판결이라고 생각한 근거는 잘 썼는데...

그렇게 판결이 되어서 누구의 권리가 보호된 것인지? 혹은 만약 유죄판결이 됐다면 어떻게 되었을것인지를... 상상해서 결론으로 추가하면 좋겠다.

# data[].attributes.headline
캔바 유료를 사용하기 위핸 초대코드

# data[].attributes.subject
캔바 유료를 사용하기 위핸 초대코드

# data[].attributes.attachment_link.description
Signup to get started and create a design.

# data[].attributes.headline
캔바 유료를 사용하기 위한 초대코드

# data[].attributes.subject
캔바 유료를 사용하기 위한 초대코드

# data[].attributes.attachment_link.description
Signup to get started and create a design.