# data[].attributes.attachment_link.readable_text
71% sont favorables à ce que la protection animale figure dans l'intitulé d'un ministère, par exemple le ministère de l'Environnement et de la protection animale, selon un sondage IFOP de 2018 (source : L214).

Animaux de compagnie

Chiens

Chevaux

Poissons rouges

59% des Français souhaitent un renforcement de la protection des poissons rouges, selon un sondage COMRES de 2018 (Q.5) (source : Eurogroup for Animals & CIWF).

Animaux liminaires (pigeons, rats...)

Il s'agit des animaux d'espèces non domestiques qui se sont adaptées aux espaces habités ou façonnés par les humains : pigeons, chats libres, écureuils, goëlands, rats... (voir l' article de Philippe Reigné)

85% des Parisiens considèrent que les dispositifs dits "éthiques" comme les pigeonniers respectent le bien-être animal et 60% considèrent que les dispositifs dits "éthiques" sont efficaces, selon un sondage IFOP de 2018 (source : AERHO).

Chasse

Mythe du " vote chasseur "

Statut des animaux sauvages

Zones sans chasse

Périodes et jours sans chasse

84% souhaitent à minima que le dimanche devienne un jour non chassé, selon un sondage IFOP de 2019 (source : 30 Millions d'Amis). Soit 2 points de plus qu'en 2017 (source : Fondation Brigitte Bardot), 5 points de plus qu'en 2016 (source : Collectif Dimanche sans chasse) et 30 points de plus qu'en 2009 (source : ASPAS).

Chasse à courre

Déterrage

Chasses dites "traditionnelles"

Chasse de nuit

Animaux élevés pour la chasse

Animaux dits "nuisibles"

Animaux d'espèces protégées

76% se déclarent favorables à une interdiction pleine et entière du commerce de l'ivoire en France, selon un sondage IFOP de 2015 (source : IFAW).Sondage IFOP pour IFAW administré du 01 au 03 juillet 2015 avec marge d'erreur égale à 1,8

Pêche de " loisir "

Chasse et sécurité

71% ne se sentent pas en en sécurité en période de chasse dans la nature, selon un sondage IFOP de 2017 (source : Fondation Brigitte Bardot). Soit 10 points de plus qu'en 2016 (source : ASPAS & One Voice) et 17 points de plus qu'en 2009 (source : ASPAS).

Chasse et pollution au plomb

Prosélytisme des chasseurs dans les écoles

Soutien de l'État aux chasseurs

Corrida

75% sont favorables à l'interdiction des corridas en France, selon un sondage IFOP de 2020 (source : 30 Millions d'Amis). Soit 2 points de plus qu'en 2015 (source : Alliance anticorrida) et 9 points de plus qu'en 2010 (source : La Lettre de l'opinion).

Accès des mineurs aux arènes

Subventions publiques aux corridas

Localement

72% des Gardois souhaite limiter l'accès aux arènes pour les enfants de moins de 15 ans, selon un sondage IPSOS de 2010 (source : Alliance Anticorrida).

Droit animal

Référendum pour les animaux

73% des Français sont favorables à l'organisation d'un référendum sur le droit des animaux (dont 77% des ruraux), selon un sondage IFOP de 2020 (source : Caniprof).

89% voteraient pour les mesures du Référendum pour les animaux (dont 87% des ruraux) s'il était organisé (dont , selon un sondage IFOP de 2020 (source : Caniprof).

Institutionnalisation de la protection des animaux

Personnalité juridique

Statut des animaux domestiques

Statut des animaux sauvages

Éducation au respect des animaux

Pénalisation des actes de maltraitance sur animaux

66% pensent que les peines prononcées pour mauvais traitements,
abandons, sévices graves ou atteintes à la vie ou à l'intégrité de l'animalsont insuffisamment appliquées, selon un sondage IFOP de 2018 (source : 30 Millions d'Amis)

Élevage

Élevage intensif (absence d'accès au plein air)

91% sont opposés à l'élevage intensif des poulets et 93% considèrent que l'enfermement à vie des poulets en bâtiment n'est
pas une pratique satisfaisante, selon un sondage IFOP de 2018 (source : L214).

90% sont défavorables aux élevages qui concentrent les animaux dans des bâtiments fermés sans leur laisser d'accès à l'extérieur, selon un sondage OpinionWay de 2013 (source : L214). 87% se disent opposés à l'élevage intensif, selon un sondage YouGov de 2016 (source : CIWF).

Végétalisation de l'alimentation

Élevage en cage (poules pondeuses, truies gestantes, lapins)

Abattage sans " étourdissement "

85% des Français sont contre l'abattage sans " étourdissement ", selon un sondage IFOP de 2020 (source : 30 Millions d'Amis), soit 13 points de plus qu'en 2009.

Mutilations

Élevage des poulets

Fourrure

Gavage des canards et des oies

58% des Français sont favorables à l'interdiction du gavage, selon un sondage OpinionWay de 2017 (source : L214). Soit 7 points de plus qu'en 2015 (source : L214), 11 points de plus qu'en 2014 (source : L214) et 14 points de plus qu'en 2013 (source : L214).

Protection des animaux d'élevage

Transport des animaux

Abattoirs

Étiquetage des conditions d'élevage

Commerce international

Expérimentation

Mer & pisciculture

Les Français sont très majoritaires à souhaiter l'instauration ou le renforcement de la protection des dauphins ( 89% ), des saumons ( 82% ), des homards ( 75% ) et des pieuvres ( 62% ), selon un sondage COMRES de 2018 (Q.5) (source : Eurogroup for Animals & CIWF).

Les Français mentionnent comme facteurs importants de bien-être pour les poissons une eau propre et non polluée ( 95% ),un espace approprié pour nager et pour exprimer leurs comportements naturels ( 94% ), des conditions de vie minimisant les souffrances ( 92% ) et une mise à mort rapide et indolore ( 91% ), selon un sondage COMRES de 2018 (Q.8) (source : Eurogroup for Animals & CIWF).

80% souhaitent que des informations sur le "bien-être" des poissons figurent sur l'étiquetage des poissons et des produits dont ils entrent dans la composition, selon un sondage COMRES de 2018 (Q.15) (source : Eurogroup for Animals & CIWF).

Zoo / Cirque

Détention d'animaux dans les cirques

Delphinariums

Zoos

# data[].attributes.attachment_link.description
71% sont favorables à ce que la protection animale figure dans l'intitulé d'un ministère, par exemple le ministère de l'Environnement et de la protection animale, selon un sondage IFOP de 2018 (source : L214). 59% des Français souhaitent un renforcement de la protection des poissons rouges, selon un sondage COMRES de 2018 (Q.5) (source : Eurogroup for Animals & CIWF).

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Zoos

Non à l'imposture !

Par le professeur Jean Claude Nouët. Président de la ligue Française des droits de l'animal.

Jean-Claude Nouët est professeur à la Faculté de médecine de la Pitié Salpetrière. Médecin, spécialisé en histologie, embryologie et cytogénétique, il s'est fait l'ardent défenseur des animaux, et se bat depuis des années pour que le statut de l'animal ne soit plus celui d'un objet à la disposition des hommes. En tant que président de la Ligue Française des Droits de l'Animal, il dénonce l'exploitation des animaux par les zoos, au nom d'une prétendue sauvegarde de la nature. Il est convaincu que la préservation des espèces ne peut passer que par l'indispensable préservation des espaces naturels.

Professeur, quelle est votre conception de la protection des espèces animales ?

Je n'aime pas le terme de "protection", qui implique la supériorité du "protecteur", On protège ce qui est au dessous. Je préfère la"défense" des animaux, à la "protection" des animaux, et je préfère la "préservation de la nature" à la "protection" ou à la "conservation de la nature". L'homme n'a pas à conserver la nature, il a à préserver son avenir. La défense humanitaire des animaux, celle à quoi se consacrent les sociétés zoophiles, considère généralement l'animal en tant qu'individu. De son côté, la préservation de la nature va considérer les animaux au niveau des espèces. De sorte qu'envisage rune préservation des animaux en voie de disparition, ce n'est pas collectionner quelques individus, c'est nécessairement préserver l'espèce. Or l'espèce ne peut plus être définie sur des critères d'anatomie, de physiologie, de reproduction cette approche est dépassée. L'espèce animale doit être envisagée en tant que population, qui a d'étroits rapports avec le milieu naturel, dans lequel elle exprime son comportement. Autrement dit, s'intéresser à la préservation des espèces menacées de disparaître doit nécessairement se faire non pas dans la seule optique d'une zoologie anachronique, mais dans l'optique de l'éthologie, de l'écologie et de la génétique.

Cette définition scientifique de la "défense" animale implique telle que seuls les spécialistes peuvent s'en prévaloir ?

Pas forcément. Mais la préservation des espèces nécessite de solides connaissances dans ces disciplines, et la discussion à son sujet se situe sur un terrain scientifique. Et c'est bien le drame des parcs zoologiques, en France du moins en aucun cas, leurs pratiques, leurs conceptions, leurs aménagements, ne peuvent résister à la critique scientifique. Pire que cela, les responsables de ces établissements n'ont jamais reçu la formation scientifique de haut niveau qui serait tout à fait indispensable.

"Dans des jardins

de béton,

des animaux dénaturés

ne font pas

honneur à

l'espèce humaine."

C'est un réquisitoire contre les zoos. Ne contribuent ils pas pourtant à sensibiliser les gens à la notion de protection animale ?

Artificiellement, et de façon totalement Illusoire. Exhiber l'animal captif contredit la notion d'être vivant doté d'une pensée, 'une sensibilité, d'une liberté, d'une spécificité. Les zoos faussent la perception de l'enfant, et cautionnent chez lui l'image de l'animal objet, ce qui va totalement à l'encontre de la notion de respect de la nature, et de respect de la vie sous toutes ses formes, notion qui est par ailleurs explicitement mentionnée dans les programmes de l'enseignement public.

Un enfant qui découvre une girafe ou un éléphant éprouve une émotion réelle face à la beauté et à l'exotisme de ces animaux ; cela n'est il pas également éducatif ?

C'est précisément l'argument des zoos pour justifier de collectionner un maximum d'espèces différentes, quitte à se procurer des espèces rares et à les faire capturer dans la nature. Mais ce que l'enfant observe dans un zoo lui donne une idée fausse de la nature. Les espèces y sont entassées, les animaux d'Asie sont à côté des animaux d'Afrique, ceux du Pôle Sud sont les voisins de ceux du Pôle Nord, et les espèces tropicales sont mélangées aux espèces des pays froids. L'enfant en retire l'impression d'un salmigondis désordonné, qui est la négation de la zoologie. Si l'on parle d'éducation, il faut préférer les documents filmés, qui montrent la vie telle qu'elle est. Ce que l'enfant observe chez l'animal détenu dans ces parcs (que je finis par appeler "zooillogiques") est complètement différent de ce que montre l'animal libre, car on lui donne à observer des comportements pathologiques, dus à la détention. L'éléphant qui se dandine en balançant inlassablement la trompe, l'ours qui fait le beau pour quémander des cacahuètes, le fauve qui sans arrêt fait des allers-retours dans sa cage, et tout ce que l'on peut voir encore de ce genre dans n'importe quel zoo démontre que les animaux y ont des comportements anormaux, provoqués par la captivité. Et comment pourrait il en être autrement, puisque le comportement normal d'un animal résulte de l'adéquation du patrimoine génétique de l'espèce à l'environnement ? Cette adéquation n'est évidemment, et par définition, jamais obtenue en captivité, même si l'animal est né captif, car son patrimoine génétique ne peut pas s'exprimer par les comportements qu'il aurait en liberté. Les animaux sauvages, dont l'espèce s'est différenciée dans un certain biotope, ne sont pas faits pour vivre en captivité. Pour quoi leur imposer un enfermement à vie, comme s'ils devaient subir une condamnation pénale ? Pour distraire nos enfants ? Mais l'homme a t il le droit de faire n'importe quoi ? Quand le sens du mot "sauvage" a perdu sa noblesse, la liberté n'est qu'un leurre, même sans barreaux. L'envers du décor des parcs zoologiques et des réserves animalières, c'est la maladie de leurs infortunés pensionnaires ,souffrant de diarrhées, de pneumonies, de maladies de peau. Les guépards sont souvent frappés de paralysie du train postérieur, les otaries deviennent aveugles, les lions meurent de néphrite, les singes et les ours sombrent dans la folie.

Condamnez-vous aussi les réserves, qui donnent aux animaux une semi liberté ?

Ces réserves, ou plutôt ces réservoirs, ont été lancées il y a une vingtaine d'années, par des propriétaires terriens en mal de ressources financières. Conçues en principe pour donner plus de place aux animaux, elles ont en réalité pour effet d'éviter au visiteur l'oppression du spectacle de l'enfermement. Mais un enclos reste un enclos, et la superficie qui est offerte aux animaux n'a rien à voir avec les espaces pour lesquels ils sont faits. D'ailleurs, les cages existent, dans les coulisses. Et ce mode de présentation n'a en rien amélioré la pathologie des animaux.

Mais les vétérinaires n'y jouent ils pas aussi un rôle important?

Si un vétérinaire est attaché au parc zoologique, c'est bien la preuve que les animaux y sont malades. Son rôle est d'ailleurs très ambigu. Il est conduit à soigner des animaux que la captivité elle même rend malades, ou fous, ou des animaux qui seraient impitoyablement éliminés dans leur milieu naturel, pour le plus grand bien de l'espèce. A ce sujet, je me rappelle avoir communiqué, lors d'une réunion internationale sur l'environnement en 1976, le résultat d'une étude comparative entre la pathologie chez l'homme en milieu carcéral (l'étude avait été faite à la prison de Fresnes) et la pathologie chez es lémuriens détenus au centre d'élevage de Jean Jacques Petter. Les résultats sont saisissants. On trouve exactement les mêmes maladies, qui atteignent les mêmes proportions d'individus, et avec le même ordre de fréquences : maladies digestives, maladies cutanées, maladies respiratoires et cardiovasculaires, troubles du comportement. Cette étude est très significative de la responsabilité directe de la captivité et de l'état de stress permanent qu'elle entraîne.

Les parcs opéreraient par conséquent une véritable contre sélection ?

Tout à fait. Et pour deux raisons. La première est que tout y est fait pour que continuent de vivre des animaux qui, normalement, ne devraient pas survivre, même s'ils sont porteurs d'anomalies ou de malformations. La seconde est que dans les espaces artificiels et confinés des zoos, quels qu'ils soient, il n'existe plus aucune compétition sélective, ni alimentaire, ni sexuelle, ni territoriale, il n'existe plus rien de tous ces affrontements qui, dans la nature, contribuent à la sélection des individus, à la survie des meilleurs, donc au maintien des caractères de l'espèce.

Préserver les espèces est pourtant l'argument majeur des zoos ?

C'est un argument qui a été lancé il y a une dizaine d'années, devant l'échec des justifications récréatives et éducatives, d'ailleurs en même temps que les chasseurs se réclamaient du monopole de la protection de la nature. Dans Cet alibi scientifique s'est engouffrée la majorité des directeurs de zoos, qui n'avaient aucune notion de ce que cela représente en réalité, et dont aucun n'avait reçu la moindre formation en ce domaine. Or prétendre à un rôle scientifique de cette complexité ne peut être reconnu à qui n'en est pas capable. A chacun son métier. Le métier des directeurs de zoos est de gérer honorablement un commerce qui consiste à détenir des animaux dans des conditions convenables de confort, d'hygiène et d'alimentation. La génétique formelle, la génétique des populations, l'éthologie, l'écologie ne s'inventent pas. Ce sont des sciences de haut niveau, qui s'apprennent d'abord et se pratiquent ensuite sur le terrain pendant de longues années.

Mais les directeurs de zoos ne veillent ils pas à la génétique, puisqu'ils procèdent régulièrement à des échanges entre zoos ?

Oui, ils font de ces échanges pour "mélanger les sangs", selon leurs propres termes, conception hautement scientifique de la génétique, comme on peut le voir ! Puisque nous parlons génétique, précisément, facteur essentiel de la préservation des espèces, il faut expliquer pourquoi les zoos ne peuvent jouer aucun rôle dans ce domaine, bien au contraire. Animal objet, animal spectacle, animal martyr, tous animaux exploités, au nom d'un prétendu amour de la nature. Dans la nature, c'est à dire dans des populations animales à grand effectif, il se produit, d'une part, une compétition entre les individus, qui favorise ceux qui sont porteurs des meilleurs gènes et, d'autre part, un vaste brassage de la totalité des gènes, appelé panmixie, régi par le seul hasard : la conjonction des deux maintient la fixité génétique caractérisant l'espèce, à de petites variations près variations que l'on pourrait comparer à des vaguelettes à la surface de l'eau et grâce auxquelles les animaux de la même espèce sont tout à la fois identiques et différents.

L'accouplement d'un lion et d'une tigresse donnera peut être naissance à un tigron, animal contre nature qui fera sans doute l'orgueil d'un directeur de parc zoologique soucieux de sa publicité.

Au contraire, dans une population à effectif réduit, le choix des partenaires est limité, voire nul ; le brassage des gènes est réduit, et se fait en circuit fermé : on l'appelle endomixie. Eh bien, l'endomixie ne peut pas maintenir la constance génétique. Les variations ne sont plus amorties par un brassage général, et elles s'amplifient, de sorte que des caractères se multiplient alors que d'autres disparaissent. L'espèce perd sa fixité, elle se modifie sous l'effet d'une dérive génétique inéluctable. Réduire le nombre des individus, c'est hâter la transformation du patrimoine génétique de l'espèce. Or force est de constater que les zoos réalisent les conditions idéales d'une endomixie, c'est à dire d'une dérive génétique aboutissant, nécessairement et à très court terme, à une véritable modification de l'espèce. Je dénie donc aux zoos le droit de se réclamer de la préservation des espèces.

L'argument de la préservation des espèces pourrait il se justifier par la réintroduction des animaux dans la nature ?

Bien évidemment oui, puisque c'est dans ce seul objectif que les espèces doivent être préservées. Ce n'est pas, je l'espère, pour les conserver en captivité. Mais on a compris qu'on ne peut espérer préserver l'espèce seulement parce qu'on a sauvegardé quelques individus. Il faut que l'effectif des animaux soit suffisant pour qu'ils conservent leurs comportements compétitifs. Il faut surtout préserver les territoires naturels, puisque c'est là seulement que l'espèce peut s'épanouir dans toutes ses potentialités. Mais il ne faut se faire aucune illusion. La réintroduction dans la nature est une affaire extrêmement complexe, et ceux qui l'ont tentée ont essuyé beaucoup d'échecs. Les animaux ne sont pas des objets. Chez d'innombrables espèces, bien des comportements résultent d'apprentissages, acquis auprès de leurs parents ou de leurs semblables. Jamais l'homme ne pourra être l'éducateur d'un animal sauvage, et particulièrement de celui qui doit rechercher son alimentation, ou qui doit chasser et tuer pour se nourrir. Rappelons nous l'imbécillité commise il y a quelques années, qui a fait relâcher en Afrique, dans la nature, plusieurs dizaines de jeunes lions nés en captivité, élevés aux cadavres de poules, et incapables de survivre seuls ! Tous sont morts de faim, ou ont été tués parce qu'ils venaient dans les villages pour y chercher de quoi manger ! Ajoutons à cela l'obstacle insurmontable que constitueront les modifications génétiques provoquées par les endomixies, et qui empêcheront totalement l'intégration de tels animaux dans une population intacte.

Vous parlez d'effectifs. Les zoos se targuent d'obtenir de nombreuses naissances...

"Nombreuses" est un terme subjectif. Je veux des chiffres. Et d'ailleurs, des naissances, même nombreuses, ne font pas une reproduction, ne confondons pas les mots. Pour avoir un sens, la reproduction d'une espèce doit aussi comprendre la croissance des nouveaux individus, jusqu'au moment où ils sont arrivés à l'âge de se reproduire. Il faut qu'au total, la natalité l'emporte sur la mortalité. Sinon, la reproduction ne veut rien dire et les naissances ne servent à rien ! Pour commencer, il faut connaître ce qu'il est advenu des nouveau nés, dont on nous parle avec attendrissement. On ne sait pas assez que leur survie est très aléatoire, soit parce qu'ils sont rejetés ou même tués par la mère, ou simplement parce qu'ils succombent à une maladie. Pour quelques espèces qui se reproduisent aisément en captivité, par exemple lion, loup, babouin, il en est des centaines qui y périclitent, et qui justement font partie de celles qui sont menacées.

"Nous sommes

colocataires

de la Terre.

Aucune loi

ne nous autorise

à nous comporter

en propriétaires

de la Nature."

Il existe pourtant des espèces qui ont été réintroduites, et avec succès, semble t il ?

Les seules espèces réintroduites sont au nombre de cinq : le bison d'Europe, l'oryx d'Arabie, l'oie des îles Hawaï, le cheval de Przewalski et le cerf du père David, toutes des espèces herbivores ! Point final. Ce qui n'est pas assez connu, c'est que ces espèces ont été sauvées non pas dans des zoos, mais dans des élevages scientifiques, spécialement conçus, disposant de vastes espaces, gérés par des spécialistes, et tenus à l'écart du public. Rien à voir donc avec des zoos, ne mélangeons pas les genres. L'expérience de réintroduction du vautour fauve, menée actuellement en France, n'est pas encore assurée du succès définitif : les oiseaux sont forcément nourris de cadavres apportés par l'homme, puisqu'ils ne trouvent plus de cadavres "naturels". Mais au moins cette réintroduction a montré, elle aussi, que pour sauver une espèce, il faut la remettre dans son milieu. On a donc, pour commencer, arraché quelques pauvres vautours à des zoos, où ils étaient en train de mourir à petit feu, incapables de se reproduire, car devenus parfaitement stériles.

Alors, faut il laisser la nature évoluer toute seule sans essayer d'enrayer le processus de disparition des espèces ?

Sous nos yeux, la nature n'évolue pas, c'est nous qui la dégradons, et à grande vitesse. Notre devoir est d'arrêter nos agissements et de les rectifier, s'il en est encore temps. Notamment à propos des espèces animales. Pour quoi faire ? Certainement pas pour "transmettre un patrimoine naturel à nos enfants " ! Cette idée de "patrimoine naturel" est extrêmement choquante. La nature et les animaux ne sont pas la propriété de l'homme. Nous ne sommes que colocataires de la Terre, exactement au même titre que toutes les autres espèces vivantes de la planète. Nous avons le devoir de respecter les autres espèces, et rien ne nous autorise à les "transmettre" à nos enfants, comme nous le ferions d'une quelconque collection de timbres ! Pourquoi empêcher la disparition des espèces ? Parce qu'elles occupent la Terre comme nous, parce que la disparition des espèces, et même d'une seule espèce, compromet l'équilibre biologique général et l'existence même de la vie, basés sur la diversité des espèces et leur complémentarité. Parce que les espèces existantes ne sont que les intermédiaires entre les espèces passées et celles qui sont à venir, et que faire disparaître brutalement l'une de ces espèces, comme l'homme se le permet actuellement, c'est intervenir de façon grave dans l'évolution future de la vie. C'est, à mes yeux, et je ne suis le seul de cet avis, commettre le crime majeur et insensé de lèse évolution.

Seules cinq espèces en voie d'extinction ont été sauvées à ce jour, non pas dans des zoos, mais dans de vastes espaces, sous contrôle scientifique. Il s'agit du cheval de Przewalski, du cerf du père David ainsi que de l'oie d'Hawaï, de l'oryx d'Arabie et du bison d'Europe

Mais alors, comment préserver les espèces toujours vivantes ?

Mettons nous d'accord sur la définition du mot espèce. Passons sur la définition individualiste, qui ne tient compte que de l'anatomie, de la physiologie. La définition pluraliste, qui ajoute la capacité de se reproduire, est tout aussi insuffisante. L'une et l'autre sont dépassées, parce qu'elles Sont des définitions statiques. Je considère l'espèce en tant qu'ensemble d'individus semblables et féconds entre eux, mais aussi interférant avec le milieu environnant. Cette définition dynamique de l'espèce comprend tout ce qui est comportemental, relations sociales, intra-spécifiques, inter-spécifiques, bref, l'ensemble des relations qui lient l'espèce au milieu dans lequel elle s'est différenciée.

Qu'implique en pratique cette nouvelle approche écologique ?

Etant donné que sont en jeu à la fois la génétique et l'environnement, il est évident que pour sauvegarder les espèces, il faut et il suffit de sauvegarder les espaces. Il faut préserver des habitats suffisants pour que jouent les compétitions et la sélection, et que puisse se dérouler le programme dicté par le patrimoine génétique de chaque espèce.

Mais des espaces de vie à préserver, il y en a de moins en moins !

Oui, et nous revenons au nœud de toutes les questions écologiques, c'est à dire la prédation de la planète par l'homme. Cette exploitation folle est la cause de tous les problèmes, pollution de l'eau, pollution de l'air, déforestation, effet de serre, raréfaction de l'ozone protecteur, et disparition des espèces animales, dont nous massacrons des populations entières et dont nous grignotons peu à peu les territoires, jusqu'à leur rendre la vie impossible. Pourtant, il reste encore aujourd'hui assez de superficies pour que chaque espèce puisse jouir en paix de sa liberté dans son territoire. Mais les limites ultimes sont atteintes ; nous courons aux catastrophes en allant plus loin.

Peut on garder raisonnablement l'espoir d'un changement d'attitude ?

Pour offrir le maximum de chances à la préservation des espèces, ce n'est pas aux zoos qu'il faut penser, car tout y est réuni pour son échec. C'est, avant tout, à la préservation absolue et sévèrement respectée des espaces naturels. C'est, accessoirement, à la mise en oeuvre, soit sur place, soit dans un environnement identique, d'établissements scientifiques, interdits au public, disposant d'espaces étendus autant qu'il est nécessaire, pour se rapprocher au plus près des conditions naturelles. Ce sont les seules solutions valables. Quand j'entends parle

Le texte de la Déclaration universelle des Droits de l'Animal peut être obtenu sur simple demande auprès de la Ligue Française des Droits de l'Animal, ainsi que les bulletins d'adhésion : 39, rue Claude Bernard 75005 Paris. Tél. 01.47.07.98.99 (l'après-midi seulement, du lundi au vendredi).

Qui peut prendre les décisions d'orienter la préservation animale dans ce sens ?

Ce ne peuvent être que les gouvernements, et l'union des nations. Tout doit être mis en oeuvre pour préserver les territoires. Si les territoires en question appartiennent à des pays qui n'ont pas les moyens financiers d'assurer cette politique commune, il appartient à l'ensemble des nations de la prendre en charge. Une véritable volonté planétaire peut parfaitement aboutir. Pour le moment, ce n'est pas le cas, et l'on voit bien ce qui se passe : chacun fait pour soi. Les espèces protégées de la chasse dans les pays du nord de l'Europe peuvent être fusillées chez nous, les baleines continuent d'être massacrées par des obstinés du harpon, et la Convention de Washington, destinée à la conservation des espèces, est quotidiennement bafouée dans tous les pays. Mais si les nations prennent conscience de l'importance et de la gravité de cette question, celle-ci pourra être réglée très facilement.

Le rôle de votre association est de faire évoluer les mentalités. Pensez-vous y parvenir ?

Oui, car il s'agit d'une idée généreuse, et les idées généreuses finissent toujours par aboutir. C'est une affaire d'information et surtout d'éducation des enfants, et le succès sera inévitablement au rendez-vous. Dans le domaine précis des zoos, nous avons recommandé qu'ils soient remplacés par des fermes d'animaux domestiques, qui permettent aux enfants d'avoir des contacts beaucoup plus fructueux avec l'animal ; et nous avons pu obtenir du ministère de l'Education nationale deux choses très importantes : tout d'abord, une note recommandant de ne plus laisser pénétrer dans les écoles les zoos itinérants, dans lesquels des animaux misérables à pleurer sont traînés et ballottés d'une ville à l'autre. En second lieu, la promesse de communiquer à la Direction générale des programmes les dix articles des Droits de l'Animal, dont le dernier stipule "L'éducation et l'instruction publiques doivent conduire l'homme, dès son enfance, à observer, à comprendre et à respecter les animaux."
Nous remercions le Magazine Sciences&Nature pour sa documentation

# data[].attributes.attachment_link.description
Zoos Non à l'imposture ! Par le professeur Jean Claude Nouët. Président de la ligue Française des droits de l'animal. Jean-Claude Nouët est professeur à la Faculté de médecine de la Pitié Salpetrière.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Rénovations à grands frais, expériences immersives et hébergements insolites: les zoos ne cessent d'innover pour conquérir et fidéliser de nouveaux visiteurs, sous peine de péricliter.

"Les parcs qui n'auraient pas investi ces 20 dernières années seraient sortis du marché", affirme Arnaud Bennet, PDG du parc animalier et parc d'attraction bourbonnais du Pal (Allier).

Face à l'évolution des mentalités, les zoos ont fait peau neuve. Fini les cages à l'ancienne: fauves, girafes et autres primates vivent désormais dans des enclos plus vastes, plus végétalisés, et le béton se fait plus discret.

"Aujourd'hui on a changé de philosophie, c'est la fin de la +collectionnite+. Le but est de tendre vers le bien-être animal. C'est même devenu incontournable", souligne Cécile Erny, directrice de l'Association française des parcs zoologiques (AFdPZ).

Changement de discours, aussi. Les responsables de parcs mettent désormais en avant leur "rôle actif" dans la "sauvegarde de la biodiversité" via des programmes de conservation à travers le monde.

Un argument qui fait grincer des dents les anti-zoos. "C'est une goutte d'eau dans l'océan", estime Franck Schrafstetter, président de l'association Code animal.

"Les vitres ont remplacé les barreaux mais les animaux restent toujours captifs dans des surfaces ridicules qui ne correspondent par à leurs besoins primaires. Une espèce hors de son espace n'est que l'ombre d'elle-même."

"Remettre en liberté des animaux nés en parcs, hors cadre de protocole de réintroduction, serait les condamner à mort dans les 48 heures", rétorque Cécile Erny.

- Fréquentation record -

"Que les mauvais zoos disparaissent est une bonne chose ! Les autres restent légitimes du fait de leur mission de conservation. Leur intérêt pédagogique est bien réel", fait valoir la porte-parole de l'AFdPZ qui rassemble 95 structures.

Et de souligner leur participation à des programmes de réintroduction de certaines espèces (ibis chauve, tamarin lion doré) ou à des plans nationaux d'action (cistude et loutre d'Europe, gypaète barbu...), les efforts entrepris pour que les animaux retrouvent leurs comportements naturels.

Avec 20 millions de visiteurs par an en France, 280 millions en Europe et 800 millions dans le monde, l'intérêt pour les zoos reste intact.

"Les parcs animaliers n'ont jamais été autant visités en France", souligne Rodolphe Delord, directeur du zoo de Beauval (Loir-et-Cher); champion de France en termes de fréquentation, dopé par la "pandamania" après la naissance de Yuan Meng qui a attiré 1,45 million de personnes en 2017, soit 100.000 de plus qu'en 2016.

"Aujourd'hui, la contestation des zoos est quasi inexistante. Elle reviendra peut-être car l'éthologie actuelle fait de plus en plus de découvertes, qui passent dans le grand public et deviennent une grille d'exigence des visiteurs", estime l'historien spécialiste des relations hommes-animaux, Éric Baratay, rappelant qu'une "très forte contestation" dans les années 1960-1970 avait entraîné la fermeture de parcs obsolètes.

Soumis à la "pression du public qui veut de la nouveauté", les parcs se sont lancés depuis les années 1980 "dans une course à l'investissement car ils savent très bien que c'est leur survie qui est en jeu", souligne-t-il.

Objectif: "répondre à un besoin de reconnexion à la nature" et "susciter la revisite en fidélisant au moins 70%" de la clientèle, essentiellement régionale, selon Arnaud Bennet, qui préside aussi le Syndicat national des espaces de loisirs, d'attractions et culturels (SNELAC).

Faute de pouvoir repousser leurs murs, les zoos des villes misent sur la mixité des plus petites espèces. Après avoir créé en 2006 une "plaine africaine" sur près de trois hectares, le Parc de la Tête d'Or à Lyon prévoit ainsi pour 2020 une "forêt d'Asie" qui plongera les visiteurs au milieu des tapirs, gibbons et autres pythons verts.

Le zoo de Lille a lui choisi de mettre fin à sa gratuité, en mai 2017, après un million d'euros de travaux en deux ans pour améliorer les conditions de vie de sa centaine d'espèces. Revers de la médaille, une baisse de fréquentation en 2017 avec 465.000 curieux, contre 683.000 l'année précédente.

- "Parcs d'attractions" -

La tendance est aussi à la "scénarisation" et aux "sensations fortes", détaille le PDG du Pal, qui a installé l'an dernier 22 alligators dans un espace simulant un parc abandonné après le passage d'un ouragan dans le bayou du Mississippi.

Soigneurs d'un jour, festival de musique, semi-marathon, tyrolienne au-dessus des lions: autant d'activités, parfois "immersives", qui allongent la durée de la visite et favorisent le développement d'hôtels et d'hébergements insolites au cœur même des parcs.

On peut ainsi dormir nez à nez avec des ours polaires au zoo de la Flèche (Sarthe), au milieu d'une meute de loups au parc animalier de Sainte Croix (Lorraine) ou sur une passerelle au-dessus des panthères des neiges à Ardes-sur-Couze (Puy-de-Dôme).

Des structures transformées en véritables "parcs d'attractions", selon le cabinet spécialisé Protourisme. "En concurrence avec Disneyland, le Puy du Fou et le Futuroscope", elles se doivent aussi d'investir "massivement" dans l'innovation et la diversification, explique son président Didier Arino.

Des montants parfois colossaux: Beauval prévoit d'engager 50 millions d'euros d'ici 2020 dans une télécabine pour relier ses extrémités, ainsi que dans une serre tropicale de 38 mètres de haut; Sainte-Croix construit actuellement sur 8,5 hectares un "Nouveau monde", consacré aux grands espaces nord-américains, pour 15 millions d'euros...

Au point d'être sous perfusion bancaire: les zoos sont aujourd'hui endettés "entre 50 et 100%" de leur chiffre d'affaires, selon M. Arino.

D'où la nécessité d'un "développement raisonné", prévient Pierre Caillé, directeur général du zoo de La Palmyre (Charentes-Maritimes). Car dans cette course à l'investissement, gare à "la théorie du vélo: tant qu'on pédale ça va, mais quand l'allure ralentit, on tombe."

# data[].attributes.attachment_link.title
Investir ou mourir, les zoos dans une course effrénée à l'innovation

# data[].attributes.attachment_link.description
Rénovations à grands frais, expériences immersives et hébergements insolites: les zoos ne cessent d'innover pour conquérir et fidéliser de nouveaux visiteurs, sous peine de péricliter. "Les parcs qui n'auraient pas investi ces 20 dernières années seraient sortis du marché", affirme Arnaud Bennet, PDG du parc animalier et parc d'attraction bourbonnais du Pal (Allier).

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Concert avec les chanteurs de The Voice, tyrolienne au-dessus des lions, séminaires d'entreprise, course de 10 kilomètres dans les allées... de l'aveu même de son directeur, Thierry Duguet, le zoo de Thoiry (Yvelines) a " bien changé ". Fini le temps où une belle collection d'animaux exotiques suffisait à remplir les allées du ZooSafari. A l'aube de ses cinquante ans, le zoo " s'inspire du modèl e anglo-saxon tourné vers les loisirs " selon Thierry Duguet. A la clef : un gain d'argent, de notoriété, et la possibilité de remplir le zoo aux heures creuses avec les séminaires d'entreprise.

Thoiry n'est pas le seul à s'engager dans cette voie. Attractions à sensation, nuitées en lodges... aiguillonnés par la concurrence des parcs de loisirs, les zoos ont engagé, pour survivre, une course à la nouveauté, avec de gros investissements. Thoiry a investi dix millions d'euros sur trois ans et s'apprête à déployer des hébergements insolites. A Beauval , où la foule se presse depuis un an pour admirer le bébé panda, un quatrième hôtel vient d'ouvrir et les dirigeants investiront 50 millions d'euros d'ici à 2020 pour créer notamment un téléphérique et un dôme tropical. En Lorraine, le parc zoologique de Sainte-Croix construit un espace dédié à l'Amérique du Nord (15 millions d'euros), tandis que, à Montpellier, Lunaret se modernise grâce à 30 millions d'euros de fonds publics.

Cinq piliers

" Cela fait des années que les parcs anglo-saxons se développent en s'appuyant non pas sur un mais sur cinq piliers : animaux, loisirs, parc aquatique, hébergement et événementiel. Les Français s'y mettent ", constate Thierry Duguet. Si certains parcs sont moins centrés sur les seuls animaux, ceux-ci sont mieux traités, avec des enclos vastes et discrets. " On ne peut plus présenter des orangs-outans dans une cage comme il y a quarante ans. Ce n'est plus ce qu'attend le public et cela ne correspond pas à nos missions d'éducation au monde sauvage et à la biodiversité, de conservation génétique des espèces et de bien-être animal ", indique Rodolphe Delord, président de l'association des parcs zoologiques français (AFdpz) et directeur du zoo de Beauval. Son zoo dépense un million d'euros pour aider à la conservation des animaux in situ (en Afrique).

Ces normes de bien-être sont notamment exigées par l'Association européenne des zoos. En faire partie est un must, car cela permet aux zoos d'échanger les animaux, seul véritable moyen d'enrichir leurs collections - la plupart des animaux sont nés en captivité et certaines espèces sont protégées. En contrepartie, l'association pratique des contrôles de terrain réputés stricts.

Une quarantaine de zoos français en sont membres, soit moins de la moitié des établissements. Car le paysage des parcs animaliers est à géométrie variable. Derrière les success-stories que sont Beauval (1 million de visiteurs annuels), La Palmyre, Amnéville (700.000 visiteurs), La Flèche, Thoiry ou Peaugre (400.000 visiteurs), des dizaines de zoos d'envergure régionale ne dépassent pas les 200.000 visiteurs annuels. Des parcs thématiques (oiseaux, singes, fauves...) comme des zoos urbains, propriété des collectivités, qui peinent à pousser les murs pour se rénover.

" Amendement panda "

" Il y a des disparités importantes ", reconnaît Rodolphe Delord. " Le s zoos investissent en moyenne 10 à 20 % de leur chiffre d'affaires, mais certains vont jusqu'à 80 %. Certains sont rentables, quand d'autres du mal à être à l'équilibre. " L'Etat leur a concédé, début 2018, un joli cadeau fiscal : une TVA à 5,5 % alignée sur le régime des spectacles vivants, contre 7 % auparavant.

" L'amendement panda ", surnommé ainsi car survenu après une visite du couple présidentiel à Beauval, représente un gain de 7 millions d'euros. En contrepartie, les zoos se sont engagés à embaucher ou investir. Beauval (500 salariés à l'année, 60 millions de chiffre d'affaires) a ainsi embauché 50 personnes. Rodolphe Delord, qui présentera un premier bilan en juillet se dit convaincu que " les engagements des zoos seront tenus ", car " cette mesure a été une bouffée d'oxygène ".

Laurence Albert

# data[].attributes.attachment_link.title
Les zoos français dans la course à l’investissement

# data[].attributes.attachment_link.description
Lodges, attractions, séminaires d’entreprise… pour rester compétitifs, les parcs zoologiques se diversifient et se modernisent à coups de plans d’investissement. Respect de la biodiversité et bien-être animal font partie de leurs missions. Mais l’équilibre reste fragile.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La directrice du Zoo d'Amiens Métropole évoque l'histoire des liens entre action culturelle et parcs zoologiques.

Que représente l'ensemble des parcs zoologiques à l'échelle européenne ?

Il existe plus de 340 parcs zoologiques en Europe adhérents à l' Association Européenne des Zoos et Aquaria. Ils se répartissent dans 41 pays et accueillent 700 millions de visiteurs annuels dont environ 20 millions en France, qui compte une centaine de parcs zoologiques dans l'hexagone et dans l'outre mer. Dans le monde, 46 000 animaux sont présentés et plus de 2,5 millions d'euros/an versés à des programmes de conservation et de recherche.

Pourriez-vous nous présenter le Zoo d'Amiens Métropole ?

Ouvert en 1952, le zoo d'Amiens Métropole est le seul zoo de Picardie. Sur six hectares d'eau et de verdure, il présente 300 animaux, de 72 espèces différentes, et 120 espèces d'arbres remarquables. Chaque année, le zoo accueille 161 500 visiteurs, dont environ 40 000 scolaires.

Selon vous, les zoos sont-ils des lieux culturels ?

Les zoos ont trois missions réglementaires étroitement liées : l'éducation, la conservation et la recherche. L'éducation - transmission de savoirs - se distingue de l'action artistique. Complémentaire, cette dernière est un chemin au service de la conscience par son questionnement, l'émotion qu'elle suscite.

Le zoo est souvent associé à un lieu de spectacle bon enfant, politiquement correct alors qu'il est hautement politique. Il questionne la place de l'Homme sur la Planète Terre et sa vision du monde ;l a vision du monde se construit en partie sur la culture. Par ailleurs, la conservation (ex situ et in situ), la recherche en biologie et la médecine vétérinaire, au service direct de l'animal, permettent de tisser des réseaux de collaboration et de savoir et servent indirectement la mission de sensibilisation aux sciences de la vie.

Et la culture dans tout cela ?

Il ne faut pas oublier que le rapport à la nature, et particulièrement à l'animal, est d'abord culturel. Un indonésien et un canadien ne regardent pas un tigre de la même manière. Depuis 30 ans, le parc zoologique d'Amiens Métropole programme du théâtre, de la danse, de la musique et des expositions d'arts plastiques.

Il poursuit aujourd'hui encore sa recherche de passerelles possibles entre art et science, intégrant dans le site une présence artistique faisant sens ou développant dans des lieux culturels des thématiques scientifiques. Lors des festivités de ses 60 ans, par sa collaboration avec la bibliothèque, le musée, le cinéma, l'école de musique, le zoo a montré qu'animaux et nature font partie intégrante de la culture et que l'histoire de l'humanité est intimement liée à eux.

Le zoo est un endroit où il y a rupture entre l'animal et l'humain et cette rupture doit être questionnée et non pas uniquement renseignée. Cet endroit insolite, seul espace urbain de confrontation avec " l'autre " être vivant sauvage, peut constituer pour les autres acteurs de la culture scientifique un champ d'investigation et de collaboration unique.

Quand la dimension culturelle a-t-elle réellement été intégrée dans les parcs zoologiques ?

Au départ, la dimension culturelle des parcs zoologiques se rapportait surtout à la dimension historique (Jardins royaux). Ils étaient des lieux symboliques de la puissance et de l'étendue des territoires. La présence de l'art était surtout celle des artistes venant prendre les animaux comme modèles, Dürer, Barye, Pompon ou Gilles Aillot....

L'action éducative était absente des zoos. Les premiers services pédagogiques furent créés dans les zoos, dont celui d'Amiens, dans les années 1980. La dimension culturelle, et plus particulièrement l'action artistique, furent ensuite intégrées dans les parcs au bon vouloir de la direction.

Au gré des rencontres, des opportunités, s'est construite une pensée, une réflexion menant à la construction d'une véritable programmation culturelle et donc l'inscription de l'établissement dans le champ culturel.

Les parcs zoologiques seraient-ils également des lieux de diffusion artistique ?

Non, je ne pense pas. L'action culturelle, quelle qu'elle soit, doit s'adapter à un lieu, un espace, ne pas être en concurrence avec les animaux. C'est particulièrement évident dans un parc zoologique, espace spécifique, où l'action artistique sera forcément influencée par l'environnement. L'impact de cette action sera d'autant plus fort si elle est menée régulièrement et dans la durée, si elle fait sens et si elle est en cohérence avec le lieu. Après, il est certain que le zoo verra alors revenir un public qui ne venait pas ou plus.

Quels seraient aujourd'hui les enjeux liés au champ culturel dans les parcs zoologiques ?

La vision du monde est culturelle, les activités transdisciplinaires au sein d'un établissement contribuent à une appréhension du monde cohérente, dans toutes ses dimensions. Art et science sont des enjeux culturels et chacun peut être pour l'autre une voie de recherche, de questionnement, de prise de conscience pour ses acteurs et pour le public. Ce doit être une transaction, non une juxtaposition. Il n'existe pas de trame méthodologique. Mais il paraît important de continuer à inventer, créer des ponts, donner du sens et des moyens à l'action menée, oser des rencontres improbables.
Pour moi, la question actuelle serait la suivante : les parcs zoologiques, acteurs de la culture scientifique, peuvent-ils aujourd'hui tisser des liens avec les autres acteurs de la CSTI et apporter ainsi leur savoir, leurs espaces et leur public au réseau existant ?

# data[].attributes.attachment_link.title
La mise en culture des parcs zoologiques, une évidence improbable... - Amcsti

# data[].attributes.attachment_link.description
La directrice du Zoo d'Amiens Métropole évoque l'histoire des liens entre action culturelle et parcs zoologiques. Que représente l'ensemble des parcs zoologiques à l'échelle européenne ? Il existe plus de 340 parcs zoologiques en Europe adhérents à l'Association Européenne des Zoos et Aquaria. Ils se répartissent dans 41 pays et accueillent 700 millions de visiteurs...

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Depuis le début de la période de confinement, le Gouvernement est mobilisé pour permettre aux structures telles que les parcs zoologiques, cirques et refuges de pouvoir continuer à nourrir et soigner leurs animaux. Cette aide financière vient compléter le dispositif déjà mis en place avec la création d'une cellule de suivi des établissements en difficulté et le soutien local mis en œuvre par les directions départementales de la protection des populations.

L'aide financière est à destination des établissements de présentation au public d'animaux d'espèces sauvages ou domestiques, fixes ou itinérants, situés sur le territoire français, relevant de l'arrêté du 18 mars 2011 ou du 25 mars 2004, à savoir les établissements considérés comme des cirques avec animaux, des parcs zoologiques, des aquariums ou des refuges accueillant notamment des animaux saisis par les douanes, confisqués ou dont leur propriétaire a souhaité se dessaisir.

Quelles sont les conditions pour bénéficier de cette aide ?

Seuls les établissements dont l'entrée est payante peuvent bénéficier de l'aide, sauf pour les refuges.

Les établissements doivent être situés sur le territoire français.

Leur activité doit avoir débuté avant le 1er février 2020 et ne doit pas être en procédure de redressement judiciaire ou de liquidation judiciaire au 31 décembre 2019.

Les établissements doivent être en règle avec la réglementation en vigueur, notamment en matière de détention de faune sauvage.

Le calcul de l'aide financière s'effectue sur la base des forfaits suivants.

Pour les cirques animaliers, les refuges et les parcs zoologiques, le calcul de l'aide financière s'effectue sur la base d'un forfait par animal :

1200 € pour les fauves et assimilés (loups, hyènes, etc.) ;

120 € par autre animal, à l'exception des invertébrés ;

Pour les aquariums un forfait de 30 € par m³ d'eau géré.

Les établissements doivent remplir le dossier de demande d'aide disponible ci-dessous et joindre les pièces justificatives demandées. Le tout est à transmettre par voie électronique ou par voie postale au service instructeur concerné, soit du siège social de l'établissement, soit du département dans lequel est présent l'établissement au moment du dépôt de la demande.

Les coordonnées des services instructeurs (direction départementale de la protection des populations ; direction départementale de la cohésion sociale et de la protection des populations ; directions de l'alimentation, de l'agriculture et de la forêt outre-mer ; direction générale des territoires et de la mer en Guyane) sont indiquées dans le fichier disponible ci-dessous.

L'objet du courriel doit être : AIDE CIRQUES et ZOO - nom de l'établissement.

Les dossiers doivent être transmis avant le 30 juin 2020.

# data[].attributes.attachment_link.title
Un dispositif d'aide financière pour les cirques familiaux, les parcs zoologiques et les refuges

# data[].attributes.attachment_link.description
Afin d'apporter son soutien aux cirques familiaux, aux parcs zoologiques et aux refuges confrontés à une situation d'urgence pour assurer l'alimentation et la continuité des soins prodigués aux animaux, le Gouvernement a mis en place un dispositif d'aide financière d'un montant de 19 millions d'euros.

# data[].attributes.attachment_link.provider_name
Le Blog des entrepreneurs - Happy Business | QuickBooks France

# data[].attributes.attachment_link.title
Aides à la création d’entreprise : le tableau récap !

# data[].attributes.attachment_link.description
Monter son entreprise demande de l’investissement financier. On vous parle ici des aides à votre disposition pour vous aider dans cette aventure !