# data[].attributes.attachment_link.title
Queen – Bohemian Rhapsody (Official Video Remastered)

# data[].attributes.headline
Invito alla lettura - Victor Hugo "L'ultimo giorno di un condannato a morte"

# data[].attributes.subject
Invito alla lettura - Victor Hugo "L'ultimo giorno di un condannato a morte"

# data[].attributes.body
L’ultimo giorno di un condannato a morte è un romanzo breve, una chiara denuncia contro la pena di morte. Con la sua penna Victor Hugo dà voce a quella parte di umanità che non può accettare che a qualcuno venga tolto il diritto sacrosanto alla vita, chiunque esso sia. Il condannato a morte non ha nome, non ha volto, non ha estrazione sociale, non sappiamo nemmeno quale reato lo abbia gettato in una cella, ma conosciamo i suoi pensieri, la sua vana speranza che la sua storia affidata a dei fogli possa salvarlo o aiutare qualcuno dopo di lui. Pensieri lunghi sei settimane, in cui il tempo procede lento e inesorabile. Pensieri taglienti come la lama che porrà fine al suo tormento e alla sua angoscia.

# data[].attributes.attachment_link.description
“Il mio corpo è rinchiuso in una cella, la mia mente imprigionata in un’idea”

È anonimo l’autore che, nel 1829, dà alle stampe questo piccolo, gigantesco libro. Ma è inconfondibilmente Victor Hugo. Sono anni in…

# data[].attributes.headline
Il miglio verde (1999) - Riflessioni sulla pena  di morte

# data[].attributes.subject
Il miglio verde (1999) - Riflessioni sulla pena  di morte

# data[].attributes.body
Il film, tratto dall’omonimo romanzo di Stephen King, è il ricordo di una storia, di un’ultima passeggiata lungo il Miglio verde, così le guardie chiamavano lo stretto corridoio di celle dove i detenuti del penitenziario di Could Mountain aspettavano di morire sulla sedia elettrica. L’ultimo “viaggio” su un tappeto di linoleum verde. Capo delle guardie del braccio della morte negli anni della Grande Depressione degli Stati Uniti era il poliziotto Paul Edgecomb, ormai sessantenne che vive in una casa di riposo, e che narra all’amica Elaine Connelly di un uomo: un gigante nero di due metri che aveva paura del buio e che in cella si prendeva cura di un topolino. Era stato condannato a morte per l’uccisione di due gemelline di nove anni. Paul aveva accompagnato molti uomini nell’ultimo atto della loro vita ma John Coffey era diverso, i suoi occhi e le sue enormi mani tradivano la sua vera anima.

# data[].attributes.attachment_link.title
Il Miglio Verde - Paul parla a John Coffey

# data[].attributes.headline
Tesi e Argomentazioni sulla Pena di morte (contro)

# data[].attributes.subject
Tesi e Argomentazioni sulla Pena di morte (contro)

# data[].attributes.headline
Rapporto di Amnesty International sulla pena di morte

# data[].attributes.subject
Rapporto di Amnesty International sulla pena di morte

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
l'Egitto ha triplicato le esecuzioni rispetto all'anno precedente

la Cina ha utilizzato la pena di morte per punire reati relativi alle misure di prevenzione della pandemia;

l'amministrazione Trump ha portato a termine 10 esecuzioni in meno di sei mesi

per il terzo anno consecutivo è stato registrato il più basso numero di esecuzioni da 10 anni

La sfida senza precedenti posta dalla pandemia da Covid-19 non è stata sufficiente a impedire a 18 stati, lo scorso anno, di eseguire condanne a morte. Il Rapporto di Amnesty International sulla pena di morte nel 2020, sebbene mostri una tendenza globale verso la diminuzione dell'uso della pena capitale, evidenzia come alcuni stati abbiano eguagliato se non addirittura aumentato il numero delle esecuzioni, mostrando un patente disprezzo per la vita umana proprio mentre l'attenzione del mondo era concentrata sulla protezione delle persone da un virus mortale.

Tra gli stati che hanno messo a morte il maggior numero di persone figurano l' Egitto, che ha triplicato le esecuzioni rispetto al 2019, e la Cina che in almeno un caso ha applicato la pena di morte per reati relativi alle misure di prevenzione della pandemia. Negli Usa, l'amministrazione Trump ha ripristinato le esecuzioni federali dopo 17 anni mettendo a morte 10 condannati in meno di sei mesi. India, Oman, Qatar e Taiwan hanno a loro volta eseguito condanne a morte.

"Mentre il mondo cercava il modo di proteggere le vite umane dalla pandemia, alcuni governi hanno mostrato una sconcertante ostinazione nel ricorrere alla pena capitale e ad eseguire condanne a morte", ha dichiarato Agnès Callamard, segretaria generale di Amnesty International.

"La pena di morte è una punizione abominevole e portare a termine esecuzioni nel mezzo di una pandemia ne ha ulteriormente evidenziato la crudeltà. Contrastare la pena di morte è già difficile quando le cose vanno bene, ma la pandemia ha fatto sì che molti prigionieri nei bracci della morte non abbiano potuto incontrare di persona i loro legali e che molti che hanno cercato di fornire aiuto si sono dovuti esporre a gravi, e del tutto evitabili, rischi per la loro salute. L'uso della pena di morte in circostanze del genere è un attacco particolarmente grave ai diritti umani", ha aggiunto Callamard.

Le limitazioni introdotte a causa della pandemia da Covid-19 hanno avuto gravi conseguenze sull'accesso all'assistenza legale e per il diritto a un processo equo in vari paesi, tra cui gli Usa, dove gli avvocati difensori hanno dichiarato di non aver potuto svolgere attività di indagine cruciali o incontrare i loro clienti di persona.
Scarica il report La nostra campagna I cinque stati in cima alla lista
La Cina considera i dati sulle condanne a morte e sulle esecuzioni come segreti di stato e impedisce il monitoraggio indipendente. Pertanto, il rapporto di Amnesty International, che elenca le esecuzioni a essa note, non fornisce il numero della Cina. Si ritiene, tuttavia, che questo stato ogni anno metta a morte migliaia di prigionieri, collocandosi dunque stabilmente al primo posto. Seguono Iran (almeno 246 esecuzioni), Egitto (almeno 107), Iraq (almeno 45) e Arabia Saudita (almeno 27).

Questi ultimi quattro paesi si sono resi responsabili dell'88 per cento delle esecuzioni note nel 2020. L'Egitto ha triplicato le esecuzioni rispetto agli anni precedenti, collocandosi al terzo posto. Almeno 23 esecuzioni hanno riguardato casi di violenza politica e sono state precedute da processi clamorosamente irregolari, basati su "confessioni" forzate e altre gravi violazioni dei diritti umani come la tortura e le sparizioni forzate. Tra ottobre e novembre sono stati messi a morte almeno 57 prigionieri, 53 uomini e quattro donne.

Sebbene il numero delle esecuzioni in Iran abbia continuato a essere inferiore rispetto agli anni precedenti, nel 2020 la pena di morte è stata usata più frequentemente come arma di repressione politica contro dissidenti, manifestanti e appartenenti alle minoranze etniche, in violazione del diritto internazionale.

Le norme e gli standard internazionali che vietano l'uso della pena di morte per reati diversi dall'omicidio volontario sono stati violati anche da diversi stati della regione Asia-Pacifico: condanne a morte sono state emesse per reati di droga in Cina, Indonesia, Laos, Malesia, Singapore, Sri Lanka, Thailandia e Vietnam, per corruzione in Cina e Vietnam, per blasfemia in Pakistan. In Bangladesh e Pakistan condanne a morte sono state emesse da tribunali speciali che seguono solitamente procedure diverse rispetto ai tribunali ordinari. Nelle Maldive cinque minorenni al momento del reato sono rimasti in attesa dell'esecuzione.

Gli Usa sono l'unico stato delle Americhe ad aver eseguito condanne a morte: a luglio l'amministrazione Trump ha ordinato la prima esecuzione federale degli ultimi 17 anni e cinque stati hanno eseguito sette condanne a morte.
Scarica il report La nostra campagna Il più basso numero di esecuzioni in un decennio
Escludendo gli stati che considerano i dati sulla pena di morte un segreto di stato o dai quali arrivano informazioni limitate - come Cina, Corea del Nord, Siria e Vietnam - nel mondo Amnesty International ha registrato almeno 483 esecuzioni: il 26 per cento in meno rispetto al 2019 e il 70 per cento in meno rispetto al picco di 1634 esecuzioni del 2015. Sono i dati più bassi di esecuzioni registrate da Amnesty International in almeno un decennio.

Questo calo è stato dovuto a una riduzione in alcuni tra gli stati mantenitori e, in minor parte, a sospensioni di esecuzioni a causa della pandemia da Covid-19. Le esecuzioni registrate in Arabia Saudita sono diminuite dell'85 per cento (27 contro le 184 del 2019), quelle in Iraq di oltre la metà (45 contro 100) mentre nessuna esecuzione ha avuto luogo rispetto all'anno passato in Bahrein, Bielorussia, Giappone, Pakistan, Singapore e Sudan.

A livello globale, il numero delle condanne a morte note, almeno 1477, è diminuito del 36 per cento rispetto al 2019. Amnesty International ha registrato tale calo in 30 dei 54 stati dove sono state emesse condanne alla pena capitale, in diversi casi a causa di ritardi e rinvii nei procedimenti giudiziari a causa della pandemia da Covid-19.

Hanno fatto eccezione l' Indonesia, con un aumento del 46 per cento rispetto alle condanne del 2019 (117 contro 80) e lo Zambia (119 condanne contro 101), che ha segnato il record nell'Africa subsahariana.
Scarica il Report La nostra campagna È tempo di abolire la pena di morte
Nel 2020 il Ciad e, negli Usa, il Colorado hanno abolito la pena di morte, il Kazakhistan si è impegnato ad abolirla ai sensi del diritto internazionale e nelle Barbados è stata cancellata l'obbligatorietà della condanna alla pena capitale.

Secondo dati aggiornati ad aprile del 2021, 144 stati hanno abolito la pena di morte nelle leggi o nella prassi, 108 dei quali per tutti i reati: questa tendenza deve proseguire.

"Nonostante alcuni governi si ostinino a usare la pena di morte, il quadro complessivo del 2020 è stato positivo. Sono aumentati gli stati abolizionisti ed è diminuito il numero delle esecuzioni note. Il mondo è più vicino a consegnare ai libri di storia questa punizione crudele, inumana e degradante", ha commentato Callamard.

"Alla fine del 2020 un numero record di 123 stati ha approvato la risoluzione dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite per una moratoria sulle esecuzioni. La pressione sugli altri stati sta aumentando. La Virginia è da poco diventata il primo stato del sud degli Usa ad abolire la pena di morte, mentre il Congresso si avvia a esaminare svariate proposte di abolizione a livello federale", ha sottolineato Callamard.

"Sollecitiamo i leader di tutti gli stati che non l'hanno ancora fatto ad abolire nel 2021 l'omicidio sanzionato dallo stato. Continueremo a svolgere campagne fino a quando la pena di morte non sarà abolita ovunque, una volta per sempre", ha concluso Callamard.

# data[].attributes.attachment_link.title
Rapporto sulla pena di morte nel 2020: nonostante la pandemia da covid-19 alcuni stati hanno proseguito senza sosta condanne ed esecuzioni - Amnesty International Italia

# data[].attributes.attachment_link.description
La sfida senza precedenti posta dalla pandemia da Covid-19 non è stata sufficiente a impedire a 18 stati, lo scorso anno, di eseguire condanne a morte.

# data[].attributes.body
Il video ripercorre le tappe che hanno portato, nel 2007, all'abolizione definitiva e assoluta della pena di morte in Italia anche con riferimento alle leggi militari di guerra. L'articolo 27 della Costituzione, infatti, afferma che le pene non possono consistere in trattamenti contrari al senso di umanità e devono tendere alla rieducazione del condannato. Di ciò era consapevole anche il giurista Cesare Beccaria, che, nel trattato del 1764 "Dei delitti e delle pene", afferma che la pena di morte è una guerra della Nazione contro un cittadino, né utile né necessaria.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La responsabilità penale è personale.
L'imputato non è considerato colpevole sino alla condanna definitiva.
Le pene non possono consistere in trattamenti contrari al senso di umanità e devono tendere alla rieducazione del condannato.
Non è ammessa la pena di morte.

Che cosa significa? L'art. 27 contiene i principi fondamentali dell'ordinamento penale italiano.
Il principio della personalità della responsabilità penale: ciascun individuo è responsabile solamente per le proprie azioni e, quindi, non può essere punito per un reato commesso da altre persone.
Il principio di non colpevolezza fino alla condanna definitiva: ciascun cittadino italiano è dichiarato non colpevole fino a quando non sia stata emessa la sentenza definitiva che accerta la sua responsabilità penale.
Il principio di umanità della pena: la Costituzione obbliga i legislatori a non approvare modalità di pena che siano lesive del rispetto della persona (ad es. pene corporali o forme di tortura).
Il principio della finalità rieducativa della pena: le pene non devono tendere solamente a punire chi si è reso colpevole di un reato, ma, se possibile, devono mirare anche alla sua rieducazione favorendone il reinserimento nella società.
L'Italia ripudia inoltre la pena di morte ed è stata promotrice di azioni internazionali finalizzate a estendere in altri Paesi tale rifiuto.

Ma perché...? La chiusura di una persona in carcere viene intesa dalla Costituzione come l'aspetto punitivo della pena, al quale deve associarsi un aspetto rieducativo: alla base di questo principio vi è la convinzione che il reato sia un errore che nasca da una disposizione individuale correggibile. È un tema che periodicamente viene discusso in Italia perché le carceri italiane sono spesso sovraffollate e troppo poco attrezzate per consentire una rieducazione, come rilevato anche dalla Corte dei Conti nel 2013.
Per contro, esistono varie esperienze di segno opposto, che spesso passano attraverso la pratica del lavoro: per esempio, in alcune carceri piemontesi viene impacchettato il caffè; sull'isola della Gorgona, vicino a Livorno, si producono prodotti enogastronomici; nel carcere di Bollate, alle porte di Milano, si insegna a gestire i cavalli. Si tratta di esperienze molto diverse dai pesanti "lavori forzati" ormai aboliti in Europa ma ancora imposti in altre parti del mondo.

# data[].attributes.attachment_link.description
La responsabilità penale è personale. L'imputato non è considerato colpevole sino alla condanna definitiva. Le pene non possono consistere in trattamenti contrari al senso di umanità e devono tendere alla rieducazione del condannato. Non è ammessa la pena di morte. Che cosa significa? L'art. 27 contiene i principi fondamentali dell'ordinamento penale italiano.

# data[].attributes.headline
VII emendamento della Costituzione degli Stati Uniti

# data[].attributes.subject
VII emendamento della Costituzione degli Stati Uniti

# data[].attributes.attachment_link.title
VIII emendamento della Costituzione degli Stati Uniti d'America - Wikipedia

# data[].attributes.attachment_link.description
L' ottavo emendamento della Costituzione degli Stati Uniti d'America fa parte del gruppo dei primi dieci emendamenti adottati nel 1791, noti come Carta dei Diritti ( Bill of Rights) in quanto introducono nella Costituzione alcune ulteriori tutele dei diritti civili. L'ottavo emendamento vieta di imporre cauzioni esorbitanti e ammende eccessive, e di fare ricorso a pene crudeli e inusitate.

# data[].attributes.attachment_link.title
Il Tempo e la Storia - Il tempo e la Storia - La pena di morte negli USA - Video - RaiPlay

# data[].attributes.attachment_link.description
Rai Cultura Il tempo e la Storia - La pena di morte negli USA, con il prof Mario Del Pero

# data[].attributes.attachment_link.title
È legittima la pena di morte? (C. Beccaria)

# data[].attributes.headline
Il dibattito illuministico sulla pena di morte

# data[].attributes.subject
Il dibattito illuministico sulla pena di morte

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Il problema della pena di morte

Alle origini della modernità penale: il Dei delitti e delle pene

Il Dei delitti e delle pene, pubblicato anonimo a Livorno nel 1764, esprime con perfetto tempismo la ormai conseguita maturità del problema penale nella cultura giuridica europea. Nei suoi brevi e nervosi paragrafi Cesare Beccaria, prendendo come punti di riferimento i principi dell'utilitarismo e dell'umanitarismo, imposta su nuove basi il dibattito sul diritto di punire e fonda le concezioni liberali e garantiste della modernità penale. La pagina più famosa del Dei delitti e delle pene resta quella nella quale viene sviluppata la prima autorevole ed efficace critica alla pena di morte, di cui si auspica esplicitamente l'abolizione.

Idee contrarie alla pena capitale erano già state manifestate fin dall'età medievale in circoscritti ambiti teologici e filosofici, ma le posizioni abolizioniste avevano sempre avuto scarsa risonanza. Gli stessi ispiratori del pensiero beccariano non avevano palesato un particolare sfavore nei confronti della pena capitale, pur lamentando l'arretratezza dei vigenti ordinamenti penali: Montesquieu nell' Esprit des lois (1748) aveva affermato che l'omicida merita la morte, mentre Jean-Jacques Rousseau nel Contrat social (1762) aveva giustificato il ricorso alla pena capitale nei confronti degli assassini o dei nemici pubblici che avessero infranto il patto sociale.

Intorno al 1760 i tempi sono però maturi per un salto di qualità anche in tema di pena di morte. Sul finire di quell'anno il giurista fiorentino Giuseppe Pelli redige un'inedita dissertazione nella quale contesta la pena capitale con motivazioni umanitarie e contrattualiste che anticipano quelle beccariane. Nello stesso 1764 un protagonista dell'Illuminismo penale, Joseph von Sonnenfels, fa sentire da Vienna la sua voce, negando che la pena di morte risponda agli specifici scopi preventivi propri delle pene. È peraltro solo grazie alla pubblicazione del trattatello beccariano che l'istanza abolizionista penetra in modo definitivo nel dibattito culturale e, dato ancor più rilevante, entra a far parte pressoché stabilmente dell'agenda del legislatore. In effetti, a due secoli e mezzo di distanza il problema della pena di morte resta ancora drammaticamente attuale quando si consideri che tale pena è tuttora prevista non solo da numerosi regimi totalitari ma anche da alcuni sperimentati ordinamenti democratici.

Conviene dunque assumere come punto di partenza della presente sintesi le argomentazioni sulle quali Beccaria fonda la pretesa abolizionista.

I tre argomenti abolizionisti di Beccaria

L'illuminista lombardo affronta il problema nel § XXVIII del Dei delitti e delle pene, dopo avere discusso, nel § XXVII, il tema della dolcezza delle pene. Su quest'ultimo punto Beccaria osserva come l'atrocità delle pene sia contraria ai principi di umanità, leda il principio di proporzionalità e risulti inefficace da un punto di vista utilitaristico, in quanto ciò che rileva perché una pena ottenga il suo effetto non è la crudeltà dei castighi ma la loro infallibilità. Ed è proprio la constatazione dell'inutilità di questa "prodigalità di supplicii" che lo induce a esaminare se la pena di morte sia veramente utile e giusta.

Contro la pena di morte Beccaria sviluppa tre argomenti. I primi due sono basati sui principi del contrattualismo e dell'utilitarismo e intendono dimostrare l'illegittimità e l'inutilità della pena di morte. Il terzo argomento è invece di natura etica ed è accennato nella parte finale del paragrafo.

Il primo argomento affonda le proprie radici nella speculazione giusnaturalistica legata al patto sociale, e afferma che la pena di morte è giuridicamente illegittima in quanto essa non trova fondamento nel contratto con cui si è costituita la società e dal quale discendono leggi e sovranità. Il diritto di punire si basa bensì su una delega contenuta nel patto sociale, ma con questa delega il singolo non ha affatto concesso ad altri "l'arbitrio di ucciderlo". Le leggi espressione del diritto di punire sono infatti costituite dalla "somma di minime porzioni della privata libertà di ciascuno", e in questo "minimo sacrificio di libertà" non è ricompreso il sacrificio del "massimo di tutti i beni", la vita, che costituisce un diritto naturale indisponibile (tanto che "l'uomo non è padrone di uccidersi"). In altre parole, nessuno sottoscrivendo il patto sociale può avere ceduto il diritto alla vita, del quale non avrebbe comunque potuto disporre essendo tale diritto (come aveva insegnato John Locke) inalienabile.

Il secondo argomento, rigidamente utilitaristico, rappresenta la parte più articolata e politica del discorso beccariano. Se la pena capitale non è un diritto fondato sul contratto sociale essa, osserva Beccaria, rappresenta non un atto di giustizia ma una "guerra" finalizzata all'eliminazione fisica di un cittadino quando questa sia reputata utile o necessaria. Beccaria intende vincere "la causa dell'umanità" proprio dimostrando che la pena di morte non è necessaria in quanto meno utile della detenzione perpetua.

Il ragionamento prende le mosse dall'individuazione di due ipotesi nelle quali la morte di un cittadino "può credersi" utile o necessaria. Ciò si potrebbe verificare

) quando in caso di pericolo per la libertà della nazione e nei periodi di guerra civile e di anarchia, un soggetto, pur privato della libertà, abbia "relazioni" e "potenza" tali da minacciare la "sicurezza della nazione" e la "forma di governo stabilita";

b) quando in una situazione di normalità, e cioè "durante il tranquillo regno delle leggi", tale pena costituisca l'"unico freno per distogliere gli altri dal commettere delitti".

La formulazione delle due ipotesi testé riassunte ha indotto alcuni studiosi a ritenere la posizione di Beccaria contraddittoria e non pienamente abolizionista. In realtà, una lettura meno superficiale della pagina in oggetto, segnata dal ripetuto e sapiente ricorso all'espressione può credersi, induce a concludere che Beccaria non preveda in uno Stato di diritto alcun caso in cui la pena di morte possa essere, giusta, utile e necessaria.

Se infatti è vero che nei due casi testé menzionati la pena di morte "può credersi" utile o necessaria, si deve peraltro osservare che

) la prima delle due ipotesi configura una situazione di assenza o di sospensione della società organizzata e delle sue leggi ("quando i disordini stessi tengon luogo di leggi"), che non incide dunque sul principio della non necessarietà della pena di morte in una società civile, e anzi contribuisce a dimostrarne a contrario la sussistenza;

b) la fondatezza della seconda ipotesi è smentita sia dall'esperienza storica che dall'esame della natura umana.

In ordine a questo secondo punto Beccaria sottolinea come "l'esperienza di tutti i secoli" dimostri che "l'ultimo supplicio" non abbia mai "distolti gli uomini determinati dall'offender la società". Ciò che infatti rileva a tal fine non è l'intensità della pena ma la sua estensione nel tempo ("Non è l'intensione della pena che fa il maggiore effetto sull'animo umano, ma l'estensione di essa"). Il massimo effetto dissuasivo non discende dallo spettacolo "terribile ma passeggero" della morte di un criminale, ma dal "lungo e stentato esempio di un uomo privo di libertà, che, divenuto bestia di servigio, ricompensa con le sue fatiche quella società che ha offesa". Questo, a ben vedere, è il deterrente che incide veramente sulla determinazione a delinquere. Il "freno più forte contro i delitti" è dunque "la pena di schiavitù perpetua", che deve sostituirsi alla pena di morte, mentre la presunta esemplarità di quest'ultima ha invece effetti contraddittori (in quanto la pena capitale "diviene uno spettacolo per la maggior parte e un oggetto di compassione mista di sdegno per alcuni") e diseducativi ("per l'esempio di atrocità che dà agli uomini").

Evidente, in questa seconda argomentazione, è la decisa prevalenza del presupposto utilitarista sugli altri elementi ideali - a cominciare da quello umanitario - che concorrono a formare il pensiero beccariano. La descrizione dello stato di "schiavitù perpetua" chiamato a surrogare la pena di morte non lascia dubbi al proposito: la "bestia di servigio" è condannata ai lavori forzati a vita "fra i ceppi e le catene, sotto il bastone, sotto il giogo, in una gabbia di ferro", e la condanna non rappresenta la fine ma l'inizio dei suoi mali. Si tratta di un regime potenzialmente "più crudele" della pena capitale e probabilmente altrettanto distruttivo, anche se Beccaria precisa che tale condizione per la sua durezza e per la sua perpetuità in realtà "spaventa più chi la vede che chi la soffre". Chi la subisce finisce infatti per concentrarsi sull'infelicità del momento presente, perdendo di vista l'assenza di prospettive future.

Il Beccaria paladino dell'umanizzazione del sistema penale si riaffaccia con il terzo e ultimo argomento, che respinge la pena di morte come moralmente ingiusta. Questo argomento, come già rilevato, più che distesamente esposto risulta semplicemente abbozzato. Esso merita peraltro di essere sottilineato in quanto coniuga la condanna logica e etica della pena capitale all'esaltazione della sacralità della vita umana. L'illogicità e l'immoralità della pena di morte discendono dall'"assurdo" secondo cui le leggi, "che sono l'espressione della pubblica volontà, che detestano e puniscono l'omicidio, ne commettono uno esse medesime, e per allontanare i cittadini dall'assassinio" finiscono per ordinare "un pubblico assassinio". In ordine poi alla sacralità della vita, Beccaria si chiede innanzitutto quali siano "i sentimenti di ciascuno sulla pena di morte", e per rispondere a questo interrogativo riflette sulla detestata figura del carnefice, "innocente esecutore della pubblica volontà", e sull'universale disprezzo che la circonda. Le motivazioni profonde di tale disprezzo risiedono nel fatto che

gli uomini nel più secreto dei loro animi [...] hanno sempre creduto non essere la vita propria in potestà di alcuno fuori che della necessità, che col suo scettro di ferro regge l'universo.

In altre parole, tutti gli uomini hanno sempre saputo che la propria vita non è "affidata ad altro potere che non sia quello delle leggi naturali", mentre ora la vedono in balia dei "gravi sacerdoti della giustizia" che ne dispongono "con indifferente tranquillità". Nondimeno, la vita di ogni uomo rimane essenzialmente sacra, e nessuno ne può disporre. Dunque, la sua distruzione è assolutamente ingiusta.

Le risposte dei tradizionalisti

Che il trattatello del 1764 sia stato oggetto di violenti attacchi da parte di una nutrita serie di difensori della tradizione non stupisce. In Italia, nel fuoco di sbarramento messo in opera contro le idee di Beccaria si distingue il monaco vallombrosano Ferdinando Facchinei, che subito comprende come il Dei delitti e delle pene possieda notevoli potenzialità eversive poiché mette in discussione la consolidata visione dei rapporti fra politica e religione. Facchinei nei primi giorni del 1765 pubblica un opuscolo di Note ed osservazioni sul libro intitolato Dei delitti e delle pene nel quale sviluppa un'articolata difesa del tradizionale sistema delle pene, delle consolidate procedure inquisitorie e della natura divina della giustizia, considerata fondamento inattaccabile della società.

In tema di pena di morte Facchinei porta un attacco frontale sostenendo l'empietà delle posizioni espresse da Beccaria. Temibile è l'accusa di non riconoscere ai sovrani il diritto a irrogare la pena di morte (con il rischio di un'imputazione di lesa maestà). Ancora più minacciosa è l'accusa di contestare le Sacre Scritture e di affermare non giuste e necessarie le pene capitali decretate da Dio nel governo del Popolo eletto (il che comporta un'imputazione di lesa maestà divina). Osserva Facchinei:

Se l'autore crede alla Sacra Scrittura dunque deve credere alla medesima anche quando gl'insegna che la pena di morte è giusta, e necessaria, e che si devono rispettare le leggi ed i sovrani (p. 133).

Queste pericolose accuse non esauriscono il ricco bagaglio argomentativo messo in campo dal monaco vallombrosano, che intende confutare l'"insano ragionamento" di Beccaria cercando di volgere a proprio vantaggio anche il presupposto contrattualista. A tale fine egli osserva preliminarmente - considerando il contrattualismo mera ipotesi di lavoro - come sia incontestabile che l'uomo libero, prima di entrare in società, per la propria sicurezza e tranquillità abbia il diritto di uccidere un altro uomo che voglia privarlo della vita. Ma se la società - prosegue Facchinei - nasce per garantire agli uomini maggiore sicurezza e tranquillità, non si può ammettere che, dopo l'entrata in essa, venga meno questo diritto all'autodifesa trasferito alla società e che, di conseguenza, l'individuo divenga meno sicuro e tranquillo in questa condizione rispetto a quando era solo, aveva il diritto all'autodifesa e lo esercitava con pienezza. In altre parole, la pena di morte è strumento di autodifesa e di autoconservazione della società contro i malvagi, ed è dunque legittima e necessaria.

Passando poi all'argomento utilitarista, Facchinei contesta che la pena che trasforma l'individuo in "bestia da servigio" sia più utile della pena di morte. Dopo avere osservato che filosoficamente tale pena è meno tollerabile della morte, egli nega che la pena capitale abbia un effetto dissuasivo minore della pena perpetua (e dunque sia meno utile e non necessaria), in quanto è invece proprio quest'ultima a ingenerare nel pubblico un sentimento di abitudine e di indifferenza. Inoltre, al contrario di quanto afferma Beccaria la prospettiva della schiavitù anche più penosa non trattiene affatto dal commettere i delitti più atroci, poiché chi subisce una condanna perpetua spera sempre di potersene liberare proprio perché conserva la vita.

Alle Note ed osservazioni di Facchinei Pietro e Alessandro Verri oppongono a stretto giro una puntuale Risposta nella quale si preoccupano innanzitutto di proteggere Beccaria dalle accuse di lesa maestà umana e divina. A tale scopo i due fratelli scindono abilmente - scomponendo l'endiadi di matrice romano-canonica ius et potestas - il diritto di punire con la morte dalla potestà sovrana di fare altrettanto quando ciò sia utile e necessario. Questo diritto non esiste, poiché è escluso dal patto sociale, ma la potestà sovrana rimane intatta - analogamente a quanto accade in caso di guerra - quando "si trova che la morte d'un uomo sia utile e necessaria al ben pubblico". Ma poiché nel Dei delitti e delle pene si dimostra appunto che in una situazione di normale funzionamento della società la pena di morte non è né utile né necessaria, ne consegue che questa "non deve darsi".

Sulle tracce di Facchinei, e con argomentazioni analoghe, numerosi sono coloro che negli anni Settanta e Ottanta muovono all'assalto delle concezioni abolizioniste. Tra gli appartenenti a questa schiera, diffusa in tutta la penisola e animata da spirito reazionario, si distinguono l'abruzzese Antonio Silla, il milanese Paolo Vergani, il torinese Francescantonio Pescatore, il napoletano Gaetano Majo. Al primo è comunemente attribuito Il dritto di punire o sia risposta al trattato De' delitti e delle pene del signor marchese di Beccaria (1772), opera nella quale sono riprese alla lettera molte delle tesi di Facchinei e segnatamente quelle relative all'origine divina del diritto di punire e al carattere di utilità e di necessarietà della pena di morte. Vergani pubblica il Della pena di morte (1777) ove, affermata l'ineluttabilità della pena capitale, da un lato mostra moderazione augurandosi che la morte sia inflitta solo nei casi di maggiore gravità (onde limitare il ricorso alla grazia sovrana) e in base a prove certe (poiché ritiene insufficiente la sola confessione), ma dall'altro manifesta pieno favore per l'esacerbazione dell'esecuzione capitale come elemento necessario per accrescerne l'effetto intimidatorio. Come Silla, anche Pescatore, nel Saggio intorno diverse opinioni di alcuni moderati politici sopra i delitti e le pene (1780), e Majo, in La giustizia delle leggi prevenienti i delitti (1787), appaiono particolarmente preoccupati della laicizzazione del diritto penale conseguente alla dissociazione tra l'elemento sacro e quello politico, e dunque sviluppano la loro critica riaffermando con forza la matrice divina del potere sovrano di dare la morte. Majo in particolare ritiene che alla pena capitale si debba ricorrere con notevole frequenza e anche per reati di scarsa gravità come il falso. Meno radicale appare invece la posizione di un conservatore non reazionario come Giovanni Battista Gherardo d'Arco che, in una dissertazione Del fondamento del diritto di punire (composta nel 1775 e pubblicata nel 1781),coniuga la rivendicazione al sovrano del diritto di ricorrere alla pena capitale con un rassegnato scetticismo nei confronti dell'ideologia umanitaria del secolo.

Oltralpe - ove travolgente era stato il successo di Beccaria - la reazione è capitanata da un magistrato, Pierre-François Muyart de Vouglans, autore di una Réfutation des principes hasardés dans le Traité des délits et des peines (1767) che dà voce allo sterile tradizionalismo della parte maggioritaria del ceto giudiziario europeo (si pensi, al riguardo, alla totale chiusura manifestata in tema di pena capitale dal Senato di Milano in una sua nota Consulta del 1776). A Muyart si contrappongono alcuni celebri philosophes.

Dopo iniziali incertezze, Voltaire nel Prix de la justice et de l'humanité (1777) diviene un fervente sostenitore dell'eliminazione della pena di morte, e sulla scia di Voltaire netta è la presa di posizione di Jacques-Pierre Brissot de Warville nella Théorie des loix criminelles (1781). La maggioranza degli autori transalpini preferisce peraltro seguire le orme di Montesquieu e Rousseau, optando per una linea di compromesso che biasima l'eccessivo ricorso alla pena capitale ma lo ritiene comunque necessario in casi estremi. Analoghe, nel contesto culturale tedesco, saranno le prese di posizione di Karl Ferdinand Hommel e dello stesso Immanuel Kant, che non esiterà a giudicare un "sofisma" la tesi contrattualista di Beccaria.

In questa sede conviene peraltro non soffermarsi sulla pur coinvolgente vicenda del successo europeo del Dei delitti e delle pene, e prendere piuttosto in specifica considerazione l'impatto che la proposta abolizionista di Beccaria ebbe sulla cultura giuridica italiana. A tale scopo, è opportuno concentrare l'attenzione su quella generazione di criminalisti postbeccariani a cui nel maturo Settecento spettò il non agevole compito storico di costruire la nuova sintassi della giustizia penale.

La riflessione dei giuristi postbeccariani

All'avanguardia in questo itinerario si collocano taluni giuristi pratici pronti a reagire agli stimoli nuovi. Nel 1766 Paolo Risi, magistrato di carriera, pubblica a Milano le Animadversiones ad criminalem iurisprudentiam pertinentes, prima opera di un tecnico del diritto che possa essere salutata - nonostante la forma ancorata alla tradizione - come pienamente beccariana. A due anni dal Dei delitti e delle pene Risi assume in tema di pena di morte una posizione estremamente cauta, destinata peraltro a evolversi in senso abolizionista. I limiti posti al ricorso alla pena capitale sono di triplice natura. Innanzitutto, non può essere applicata se non appaia necessaria in rapporto alla natura del delitto. In secondo luogo, è possibile irrogarla solo sulla base di un'esplicita e letterale applicazione dei "verba legis". Infine, alla pena capitale si deve guardare come a un estremo rimedio, utilizzabile esclusivamente quando non si possa "aliter consuli Reipublicae".

Circa dieci anni dopo le Animadversiones, e sempre in area lombarda, il tema della pena di morte è affrontato da due avvocati, il milanese Franchino Rusca e il bormiese Alberto De Simoni. Il primo pubblica uno Specimen jurisprudentiae criminalis ad principia legis naturae (1775) nel quale conferma la necessità del ricorso alla pena capitale auspicandone peraltro un uso ristretto. Più interessante è l'opera di Alberto De Simoni, che dà alle stampe un trattato Del furto e sua pena (1776) originato da un caso giudiziario conclusosi con l'esecuzione di un ladro accusato di una serie di furti semplici e difeso dall'autore. L'opera si risolve in una sorta di contrappunto alle idee e alle opinioni espresse nel Dei delitti e delle pene da parte di un giurista sostanzialmente conservatore ma non indifferente alla filosofia dei lumi. In particolare, De Simoni critica con forza il ricorso alla pena capitale per i reati non atroci in quanto contrario ai principi di umanità e di proporzionalità e alle leggi naturali e divine. De Simoni non giunge peraltro a pronunciare una piena condanna dell'istituto. Al contrario, lo ammette senza esitazione nei casi di necessità, riconducendolo alla sfera della sovranità come conseguenza dell'origine divina di quest'ultima e come diritto-dovere prodotto dal patto sociale.

Dagli anni Settanta i temi beccariani, compresa l'abolizione della pena di morte, iniziano a essere significativamente presenti anche nelle opere di area accademica. A Roma Filippo Maria Renazzi pubblica tra il 1773 e il 1786 gli Elementa juris criminalis, nei quali avvia un itinerario di generale ristrutturazione del sistema della giustizia penale fondato sull'accoglimento di una parte consistente delle istanze illuministe. Renazzi, che si trova a operare in un ambiente non favorevole, appare estremamente reticente nel prendere una chiara posizione sul punto centrale della pena capitale e, dopo numerose esitazioni, finisce per accettarla, pur non esprimendosi a chiare lettere sull'argomento.

Negli stessi anni e fino al 1786, anno di promulgazione della Leopoldina (v. oltre), anche gli esponenti della scuola pisana sono concordi nell'ammettere un limitato ricorso della pena di morte. Francesco Foggi, nel Saggio sopra l'impunità legittima o l'asilo (1774), segue Rousseau e, criticando l'argomento contrattualista, afferma che dal patto sociale scaturisce un ente che ha diritti ulteriori rispetto alle parti che l'hanno formato, tra i quali figura anche quello di punire con la morte. Il maestro di Foggi, Giovanni Maria Lampredi, nei Juris publici universalis sive juris naturae et gentium theoremata (1776-1778) si conforma a Beccaria nel ritenere generalmente inutile il ricorso alla pena capitale nella società civile, ma ammette che nella potestas eminens conferita al sovrano sia ricompreso il diritto di privare della vita un suddito quando ciò sia indispensabile per la salute pubblica.

Una posizione assai vicina a quella che accomuna la gran parte dei giuristi postbeccariani era stata assunta, un anno prima della pubblicazione dell' Apologia di Giudici, anche da una delle grandi voci dell'Illuminismo europeo, Gaetano Filangieri, che nel terzo volume della Scienza della legislazione (1783) aveva giudicato pienamente legittima la pena di morte in quanto parte integrante del diritto di punire. Filangieri critica in particolare l'argomento contrattualista di Beccaria secondo cui le leggi espressione del diritto di punire sono costituite dalla "somma di minime porzioni della privata libertà di ciascuno", considerandolo (al pari di Kant) un vero e proprio "sofisma" che, se generalizzato, finirebbe per privare di legittimità qualsiasi tipo di pena. In realtà - afferma il filosofo napoletano - nello stato di natura ciascuno ha il diritto di togliere la vita a tutti per proteggere la propria ingiustamente minacciata. Il patto sociale non ha fatto altro che trasferire tale diritto alla società e renderlo sempre praticabile. In altre parole, il diritto di applicare la pena di morte non è un 'nuovo' diritto ma un perfezionamento di quello esistente in natura, e deriva da una cessione di diritti esercitabili non su sé stessi ma sugli altri. Resta il fatto, conclude Filangieri, che il diritto di punire con la morte deve essere gestito con estremo equilibrio per una cospicua serie di buoni motivi. Una sua smodata e arbitraria applicazione porterebbe infatti, come dimostra l'esperienza, alla distruzione del corpo sociale, non consentirebbe di preservarne l'efficacia come strumento di intimidazione, e violerebbe il principio di proporzionalità delle pene.

La Leopoldina

Alla metà degli anni Ottanta sembra dunque prendere corpo tra i giuristi una posizione largamente maggioritaria che arresta la recezione della nuova filosofia penale beccariana alle soglie della pena di morte, circoscrivibile ai casi che la esigano come extrema ratio ma non eliminabile. Per restare all'ambito partenopeo, anche Francesco Mario Pagano ammette eccezionalmente l'"ultimo supplicio" per crimini particolarmente efferati.

La maturità dei tempi cui abbiamo fatto cenno in esordio trova peraltro la sua più significativa conferma proprio in questo momento, grazie a un intervento legislativo destinato ad assumere una straordinaria valenza simbolica. Ci riferiamo alla promulgazione, il 30 novembre 1786, della Leopoldina, quella Riforma della legislazione criminale toscana che al § LI per la prima volta sopprime ufficialmente, con un primato probabilmente planetario, la pena di morte sostituendola con i pubblici lavori a vita. La matrice beccariana di tale scelta normativa, voluta in prima persona da Pietro Leopoldo, è evidente specie se si consultano i lavori preparatori.

Nella Veduta 11 del Progetto iniziale il granduca motiva l'abolizione riprendendo quasi alla lettera l'argomentazione contrattualistica di Beccaria: "nessun membro della Società ha potuto trasfondere nella medesima un diritto, che non ha lui stesso sulla sua propria persona" (cit. in Zuliani 1995, p. 207). Il dato è ovviamente significativo, come sono significative le posizioni tutt'altro che univoche assunte in argomento dai consiglieri del sovrano. In particolare, l'auditore Giuliano Tosi ritiene debole l'argomento contrattualistico e sconsiglia di fondare su di esso l'abolizione perché "non tutti ne potrebbero rimaner convinti". Sulla base di questo e di altri suggerimenti, Pietro Leopoldo riscrive interamente il paragrafo eliminando qualsiasi riferimento al contrattualismo. In compenso, egli sviluppa altre motivazioni di sapore beccariano: la pena dei lavori pubblici a vita è assai più utile della pena capitale, attua con la sua esemplarità un migliore effetto di prevenzione generale e speciale, e realizza un'opportuna mitigazione delle pene che si accorda pienamente con "la maggior dolcezza e docilità di costumi" del popolo toscano e "del presente secolo". Inoltre - e qui siamo di fronte a una motivazione umanitaria fino a quel momento trascurata - l'abolizione della pena di morte consente "la correzione del reo figlio anche esso della Società e dello Stato, della di cui emenda non può mai disperarsi".

Gli sviluppi del dibattito

Gli ulteriori sviluppi del dibattito sulla pena di morte sono condizionati dai mutamenti normativi determinati dalla Leopoldina e dai successivi provvedimenti che rendono effimero il pur fondamentale intervento del 1786. Il 30 giugno 1790, a seguito di moti popolari, la pena capitale viene infatti reintrodotta in Toscana contro i promotori di tumulti, e nel 1795 il nuovo granduca Ferdinando estende - con la Ferdinandina - la previsione della pena capitale ai reati di lesa maestà umana e divina e agli omicidi premeditati.

Le reazioni a queste variazioni normative non furono univoche. Nel 1787 Piero Ranucci, professore di Istituzioni criminali a Pisa e futuro ispiratore della Ferdinandina, nel commentare la Leopoldina approva senz'altro l'abolizione della pena capitale, ma sulla base di un'unica empirica motivazione tra le molte presenti nel § LI, e cioè il "dolce e mansueto carattere della nazione toscana". Per il resto, egli continua a sostenere, come Lampredi e Foggi, la legittimità della pena capitale come diritto del sovrano esercitabile ex iure necessitatis e con finalità di intimidazione generale.

Sul versante opposto, ampia e convinta è l'apologia delle scelte leopoldine operata nel trattato Della pena di morte (1788) da un allievo di Lampredi, Cammillo Ciaramelli, che ripropone in modo appassionato ma non sempre lucido ed efficace le argomentazioni beccariane. Particolarmente originale era invece stata, due anni prima, la posizione abolizionista assunta da Cesare Malanima, giurista ed erudito pisano, nel Commentario filologico-critico sopra i delitti e le pene secondo il gius divino. Con una serie di argomentazione di natura teologica, Malanima aveva sostenuto che mentre nel Vecchio Testamento la morte del reo era conforme al comando divino e aveva il significato di un sacrificio di purificazione per la rottura dell'Alleanza con Dio, con l'avvento di Cristo e della nuova Alleanza tutte le colpe sono espiate con l'Eucaristia, e deve perciò cessare il sacrificio della vita umana. In altre parole, il divieto delle pene capitali è conforme al diritto divino della nuova Alleanza, e conservare la pena di morte significa rifiutare il Nuovo Testamento e l'unico fondamentale sacrificio espiatorio, che è quello di Cristo.

Dopo le oscillazioni degli anni Ottanta, a metà degli anni Novanta la più significativa manifestazione di un generale ritorno a posizioni antiabolizioniste è rappresentata da uno scritto giovanile di Giovanni Carmignani, il Saggio di giurisprudenza criminale (1795). Concepita come confutazione delle opinioni di Beccaria a sostegno della controriforma ferdinandina, l'opera afferma la necessità della pena capitale respingendo l'argomento contrattualista e sostituendolo con uno organicista: come al singolo individuo spetta il diritto di conservare se stesso e le parti che lo compongono, così la società ha il diritto di conservare se stessa e le parti che la compongono eliminando gli elementi cancrenosi (e cioè chi rappresenti per essa un pericolo).

Quanto all'argomento utilitarista Carmignani, dopo avere osservato che la giustizia coincide con l'utilità del maggior numero, mediante un'analitica serie di argomentazioni ritiene di poter dimostrare che la pena di morte si conferma senz'altro utile a fini preventivi, e conclude che essa è dunque espressione di giustizia. Peraltro, per conservare efficacia alla pena di morte ne deve essere fatto un uso responsabilmente moderato, limitato ai sovversivi, ai traditori e agli omicidi.

Un analogo auspicio era stato formulato pochi anni prima da un altro criminalista di scuola pisana, Luigi Cremani, che tra il 1791 e il 1793 aveva pubblicato a Pavia, ove insegnava dal 1775, il De iure criminali libri tres, opera di sintesi che rappresenta il prodotto di maggior spessore tecnico-scientifico dell'attività di mediazione tra tradizione e innovazione svolta dai giuristi postbeccariani. In tema di pena di morte la cauta opinione di Cremani è esemplare della posizione assunta da un'intera generazione di penalisti pratici e accademici, e può essere considerata come l'approdo di una speculazione protrattasi per circa un trentennio, alla quale appartengono anche opere di minore respiro ma non prive di interesse, come quella dell'avvocato Giuseppe Bonvicini, che nel pubblicare le Osservazioni sopra varj mezzi di prevenire i delitti nella civil società (1787) aveva auspicato un limitato ricorso alla pena di morte "allor che con la vita del colpevole non possa il ben pubblico conciliarsi".

Secondo Cremani, la pena capitale trova il suo principale fondamento in un diritto di autoconservazione contro ogni lesione illegittima. Tale diritto è per natura proprio del singolo individuo ma appartiene anche alla società dal momento del suo costituirsi. Il che non significa peraltro che vi si debba fare ricorso in ogni circostanza. Cremani tende infatti a restringerne l'applicazione ai casi più gravi: egli non accetta la "nimia clementia" degli abolizionisti ma nemmeno la "nimia severitas" dei tradizionalisti, ritiene che la "recta ratio" sia la "media", e conclude che la pena di morte debba essere riservata ai crimini "quae vere gravissima sunt", e in primo luogo ai reati contro lo Stato.

Che agli inizi degli anni Novanta il dibattito avviato dal Dei delitti e delle pene si stia assestando, dopo la fiammata leopoldina, su un diffuso convincimento circa la legittimità della pena di morte condizionato dall'altrettanto diffusa opinione che a essa si debba ricorrere solo nei casi gravi, è confermato dalla presa di posizione di un altro esponente di primo piano del pensiero penalistico dell'epoca, Gian Domenico Romagnosi. Nel 1791 il filosofo emiliano dà alle stampe la Genesi del diritto penale, nella quale non manca di trattare il tema, liquidandolo peraltro in pochi brevi capoversi quasi a sottolineare la perduta centralità dell'argomento. Anche secondo Romagnosi il diritto di infliggere la morte discende dal diritto di difesa contro ogni ingiusta aggressione che minacci l'esistenza dell'aggredito, e spetta originariamente sia a ogni singolo individuo sia all'intero corpo sociale. La pena di morte è dunque giusta, a condizione che sia necessaria per distogliere dal commettere reati gravi. Romagnosi non dice peraltro in quali casi si manifesti concretamente tale necessità, e si limita a osservare che saranno le specifiche circostanze di fatto a determinarne la sussistenza.

L'ultima stagione dell'abolizionismo illuminista

Nonostante l'affievolirsi delle contrapposizioni, è proprio all'inizio degli anni Novanta che il dibattito sulla pena di morte vive la sua ultima intensa stagione, spostandosi nuovamente dalle pagine dei giuristi e dei polemisti all'officina del legislatore, e trovando temporaneamente nuova linfa in un ulteriore argomento abolizionista: la irreparabilità della pena di morte in caso di errore giudiziario.

L'argomento viene per la prima volta approfondito da un allievo di Cremani, Tommaso Nani, nel breve trattato De indiciis eorumque usu in cognoscendis criminibus (1781). Nani ridefinisce il problema della pena capitale in base a parametri innovativi in quanto lo inquadra nella dimensione tecnico-processuale sottesa al passaggio dal tradizionale sistema della prova legale a quello della certezza morale. La possibilità di irrogare la pena capitale deve poggiare, a giudizio di Nani, su un fondamento assai più consistente di una piena prova che sia tale secondo i criteri comunemente accettati. La pena di morte deve infatti richiedere, per essere pronunciata, un cumulo probatorio corrispondente alla fisica evidenza, rarissima certo a verificarsi ma non del tutto impossibile. Quando, e si tratta della stragrande maggioranza dei casi, tale fisica evidenza non può essere conseguita, quando cioè il giudice decide sulla base della probabilità che presiede alla formazione della certezza morale, il ricorso alla pena capitale dev'essere disapprovato ("extremum supplicium improbari debet"), e il giudice deve applicare una pena che comporti per il condannato un danno sempre riparabile. A questa posizione di principio Nani aggiunge poi un ulteriore rilievo che chiarisce la sua personalissima considerazione della delicata questione. Il fatto che il danno provocato dalla pena capitale risulti definitivo spinge il giovane giurista, nelle ultime righe della sua opera, ad abbandonare per un momento la circospetta scelta dei termini che caratterizza il suo lavoro, e lo induce ad affermare "vehementissime" che, proprio in conseguenza di questa irreparabilità, mai il sovrano dovrebbe esercitare nei confronti dei cittadini "ex causa delicti" lo "ius vitae et necis", e che la pena di morte dovrebbe essere sempre proscritta, anche nei casi di confessione spontanea dell'imputato (pp. 179-83).

Più avanti negli anni Nani rientrerà prudentemente nella schiera maggioritaria di coloro che, pur disapprovando l'uso frequente della pena capitale, la reputavano tuttavia non eliminabile in assoluto. Ciò che peraltro rileva in questa sede è il fatto che proprio il tema dell'irreparabilità sviluppato in ottica processuale da Nani è destinato a salire alla ribalta in un'ultima memorabile occasione priva di effetti concreti ma ricca di valenze ideali. Intendiamo riferirci alle discussioni svoltesi a Milano nel gennaio del 1792 nell'ambito della Giunta nominata da Leopoldo II allo scopo di approntare un progetto di codice penale per la Lombardia austriaca. In tale circostanza la corrente di minoranza della Giunta, formata - oltre che da Gallarati Scotti - da Risi e da Beccaria, non esita a opporsi fermamente al ricorso alla pena capitale non solo perché la giudica, con argomentazioni non nuove, "non giusta" in quanto "non necessaria" e "meno efficace della pena perpetua", ma anche perché essa risulta "irreparabile", e tale irreparabilità viene presa in considerazione sia dal punto di vista della "inevitabile imperfezione delle umane prove" che sotto il profilo dei "limiti della certezza morale".

Come noto, a Milano l'ultima battaglia dell'abolizionismo settecentesco si conclude con una nuova sconfitta in quanto il progetto della Giunta finisce per ammettere a beneficio dell'"utile pubblico" la pena di morte, anche se in un numero di casi ampiamente inferiore rispetto agli assetti tradizionali. Questa chiara scelta normativa, unitamente al revirement che si registra negli stessi anni in Toscana, pone fine alla fase illuministica dell'abolizionismo, messo in crisi dall'affievolirsi delle spinte ideali e dall'avviata opera di codificazione che, nel momento in cui si confronta con le urgenze dei tempi, è spesso costretta ad accantonare le grandi dichiarazioni di principio.

La crociata abolizionista ha comunque ottenuto un risultato non trascurabile: quello di diffondere la percezione della pena di morte come castigo "orribile" - l'espressione è contenuta nei verbali della Giunta milanese - ancorché talvolta necessario. Allo scadere del secolo cercheranno di mantenere vivo lo spirito abolizionista autori come Giovanni Compagnoni, che negli Elementi di diritto costituzionale democratico (1797) sosterrà l'illegittimità della pena capitale rivisitando i consueti argomenti contrattualistici e utilitaristici. Sarà però necessario attendere l'esaurirsi della parabola napoleonica e il consolidarsi della Restaurazione per assistere alla rinascita di un forte interesse per il tema dell'eliminazione della pena di morte.

Da un punto di vista dottrinale, l'aspetto più significativo del temporaneo esaurimento, intorno al 1790, della forza propulsiva dell'abolizionismo è individuabile nel tramonto dell'impostazione contrattualistica del problema del diritto di punire. Assolutamente centrale nel Dei delitti e delle pene, quest'impostazione filosofica aveva mostrato le prime crepe in occasione dei lavori preparatori della Leopoldina ed era stata progressivamente percepita come artificiosa in quanto basata su una pura ipotesi logica. Quando, nel secondo quarto del 19° sec., numerosi autori riapriranno il dibattito sulla legittimità della pena di morte, lo faranno con argomenti politici e scientifici di ben maggiore concretezza. E mentre Romagnosi, nella Memoria sulle pene capitali (1830), non esiterà a dileggiare la "favoletta del contratto sociale", nel 1836 uno dei primi giuristi a incamminarsi sui nuovi itinerari della civiltà giuridica, con una celebre Lezione accademica sulla pena di morte, sarà proprio quel Giovanni Carmignani che, quarant'anni prima, aveva contribuito a scolpire l'epitaffio dell'abolizionismo illuminista.

Opere

C. Beccaria, Dei delitti e delle pene, Livorno 1764, ed. a cura di G. Francioni, in Edizione nazionale delle opere di Cesare Beccaria, 1° vol., Milano 1984.

F. Facchinei, Note ed osservazioni sul libro intitolato Dei delitti e delle pene, Venezia 1765.

A. Verri, P. Verri, Risposta ad uno scritto che s'intitola Note ed osservazioni sul libro intitolato Dei delitti e delle pene, Lugano 1765.

P. Risi, Animadversiones ad criminalem iurisprudentiam pertinentes, Milano 1766.

A. Silla, Il dritto di punire o sia risposta al trattato De' delitti e delle pene del signor marchese di Beccaria, Napoli 1772.

F.M. Renazzi, Elementa juris criminalis, Roma 1773-1786.

F. Foggi, Saggio sopra l'impunità legittima o l'asilo, Livorno 1774.

F. Rusca, Specimen jurisprudentiae criminalis ad principia legis naturae, Milano 1775.

A. De Simoni, Del furto e sua pena, Lugano 1776.

G.M. Lampredi, Juris publici universalis sive juris naturae et gentium theoremata , Livorno 1776-1778.

P. Vergani, Della pena di morte, Milano 1777.

F. Pescatore, Saggio intorno diverse opinioni di alcuni moderati politici sopra i delitti e le pene, Torino 1780.

G.B.G. d'Arco, De l fondamento del diritto di punire, Cremona 1781.

T. Nani, De indiciis eorumque usu in cognoscendis criminibus, Pavia 1781.

A. Giudici, Apologia della giurisprudenza romana. Note critiche al libro intitolato Dei delitti e delle pene, Milano 1784.

C. Malanima, Commentario filologico-critico sopra i delitti e le pene secondo il gius divino, Livorno 1786.

G. Bonvicini, Osservazioni sopra varj mezzi di prevenire i delitti nella civil società, Parma 1787.

G. Majo, La giustizia delle leggi prevenienti i delitti, Napoli 1787.

P. Ranucci, [ Recensione alla Leopoldina], "Giornale de' letterati", 1787, 65, pp. 94-233.

C. Ciaramelli, Della pena di morte, Firenze 1788.

L. Cremani, De iure criminali libri tres, Pavia 1791-1793.

G. Romagnosi, Genesi del diritto penale, Pavia 1791.

G. Carmignani, Saggio di giurisprudenza criminale, Firenze 1795.

G. Compagnoni, Elementi di diritto costituzionale democratico, Venezia 1797.

G. Carmignani, Una lezione accademica sulla pena di morte, Pisa 1836.
Bibliografia
A. Cavanna, La codificazione penale in Italia. Le origini lombarde, Milano 1975.

M.A. Cattaneo, La pena di morte tra morale e politica nel pensiero dell'illuminismo, "Sociologia del diritto", 1984, 10, pp. 7-34.

S. Rotta, Un avversario della pena di morte: Cesare Malanima, in Studi in memoria di Giovanni Tarello, 1° vol., Saggi storici, Milano 1990, pp. 467-540.

Cesare Beccaria tra Milano e l'Europa, Atti del Convegno di studi per il 250° anniversario della nascita, Roma-Bari 1990.

Illuminismo e dottrine penali, a cura di L. Berlinguer, F. Colao, Milano 1990.

E. Dezza, Tommaso Nani e la dottrina dell'indizio nell'età dei lumi, Milano 1992.

M.A. Cattaneo, Illuminismo e legislazione penale. Saggi sulla filosofia del diritto penale nella Germania del Settecento, Milano 1993.

D. Zuliani, La riforma penale di Pietro Leopoldo, 2° voll., Milano 1995.

M. Da Passano, La pena di morte nel Granducato di Toscana (1786-1860), "Materiali per una storia della cultura giuridica", 1996, 26, pp. 39-66.

Beccaria et la culture juridique des Lumières, Actes du colloque européen, Genève (25-26 novembre 1995), Genève 1997.

Cesare Beccaria. La pratica dei lumi, Atti del Convegno, Firenze (4 marzo 1997), a cura di V. Ferrone, G. Francioni, Firenze 2000.

A. Cavanna, Storia del diritto moderno in Europa. Le fonti e il pensiero giuridico, Milano 2005.

I. Mereu, La morte come pena, Roma 1982, 2007 ³.

# data[].attributes.attachment_link.title
Il problema della pena di morte in "Il Contributo italiano alla storia del Pensiero: Diritto"

# data[].attributes.attachment_link.description
Alle origini della modernità penale: il Dei delitti e delle pene Il Dei delitti e delle pene, pubblicato anonimo a Livorno nel 1764, esprime con perfetto tempismo la ormai conseguita maturità del problema penale nella cultura giuridica europea.

# data[].attributes.headline
La pena di morte approfondimenti giuridico-filosofici

# data[].attributes.subject
La pena di morte approfondimenti giuridico-filosofici

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Indice: 1. Introduzione; 2. La pena di morte nell'immaginario kantiano; 3. Il modello utilitaristico della pena; 4. La pena retributiva: l'unica ipotesi giustificativa della dignità; 5. Profili attuali della pena di morte; 6. Conclusioni

La corretta comminatoria della pena dipende esclusivamente da un esatto esercizio del potere discrezionale da parte dell'organo giudicante. Tuttavia, l'applicazione della stessa, non può mai essere considerata scevra dall'insieme di istinti, emozioni, pregiudizi che inevitabilmente l'accompagnano.

Si parte dall'assunto che il bene vada ricompensato con il bene ed il male con il male. La pena viene quindi considerata, un valore positivo che trova in se stessa la sua ragione giustificativa rappresentando il corrispettivo del male perpetrato e, dovendo essere applicata in relazione al fatto illecito compiuto, deve caratterizzarsi per la proporzionalità, in quanto è necessario che la risposta sanzionatoria dello Stato sia sempre corrispondente alla gravità del reato.

2. La pena di morte nell'immaginario kantiano

"La legge penale è un imperativo categorico e guai a colui che si insinua nelle spire tortuose dell'eudemonismo per scoprirvi qualche vantaggio [...] il diritto penale è il diritto che ha il sovrano verso chi gli è soggetto, d'infliggere una pena quando si sia reso colpevole di un delitto".

La legge penale è infatti concepita, nell'opera kantiana, come imperativo categorico, capace di esaltare essa sola, quel principio di uguaglianza posto alla base di un elementare senso di legalità:

"Non vi è nessun surrogato, nessuna commutazione di pena, che possa soddisfare la giustizia. Non c'è nessun paragone possibile tra una vita, per quanto penosa, e la morte, e in conseguenza nessun altro compenso tra il delitto e la punizione, fuorché la morte".

Tuttavia, questa idea, si pone in antitesi con le teorie illuministiche secondo cui la pena deve costituire lo strumento mediante il quale raggiungere il fine del rispetto dell'umanità presente nel delinquente, tale da assicurare e garantire i diritti fondamentali della persona. L'accettazione della pena di morte, perciò non può essere giustificata parlando di un epoca non ancora matura. Non può, perché Kant partecipa al dibattito degli spiriti più illuminati del suo tempo; Il libro Dei Delitti e delle pene, infatti, era al centro di una discussione europea, ma nonostante ciò, egli, arriva a sostenere che:

La pena viene considerata una retribuzione giusta, sprovvista di qualsiasi fine e rappresenta la realizzazione di un male a titolo di risarcimento per l'infrazione giuridica commessa. La legge penale, costringe incondizionatamente, è un imperativo categorico dal momento che può essere applicata soltanto a causa del delitto e soltanto perché la legge è stata infranta.

Queste affermazioni possono essere riscontrate nel momento in cui Kant asserisce che persino nel caso di estremo scioglimento della società civile su consenso dei suoi membri, se una comunità stabilita su un'isola, decidesse di abbandonare e di disperdersi, prima di procedere a tale scioglimento, bisognerebbe giustiziare fino all'ultimo assassino in carcere perché, se così non fosse, esisterebbe il rischio per l'intera popolazione di divenire complice di una violazione della giustizia.

Partendo dal presupposto che l'uomo è moralmente libero, la violazione di una legge penale equivale alla violazione del giuridico di non alterare la libertà esterna degli altri.

La pena, quale effetto giuridico della colpa morale, secondo cui il malfattore deve essere giudicato poiché meritevole di punizione, necessità però, che il delitto presenti il requisito dell'intenzionalità. A tal fine, deve essere soddisfatta una doppia esigenza: l'imputazione ovvero la sussistenza di un'intenzione sincera di attuare la condotta punibile e l'imputabilità, secondo cui all'atto dell'esecuzione del delitto deve essere presente uni stato di equilibrio mentale. L'origine della pena e il diritto di punire, si giustificano attraverso una logica che prevede la realizzazione di ordine sociale, in una società che contrattualmente deve essere giusta; ciò può attuarsi per mezzo del computo del rapporto fra costi e benefici: un calcolo che gli individui praticano in modo utilitaristico prima di compiere qualsiasi azione, ma solo dopo aver aderito al patto sociale del quale dovrebbero essere condivise le norme che lo regolano.

3. Modello utilitaristico della pena

Siamo di fronte al modello utilitaristico, comune a tutta la scuola liberale classica, da cui derivano i principi della certezza, della proporzionalità, dell'infallibilità e dell'umanità della pena di cui parla Cesare Beccaria nella discussione attorno alla riforma dell'intervento dello Stato nei confronti della trasgressione.

Beccaria, nell'escludere la pena di morte, esprime un punto di vista contrattualistico della legge. Secondo questa, dal contratto sociale non deriva il diritto dello Stato di applicare la pena di morte, perché gli uomini non possono aver stabilito ciò, conferendo agli altri il potere di ucciderli.

Le teorie del paradigma utilitaristico occupano tutta la fine del XVIII secolo, accentuando il clima di incertezza e, talvolta, di contraddizione. Lo stesso pensiero di Rosseau viene interpretato come modello liberale o come approccio per certi aspetti funzionalista, tendenzialmente repressivo; eppure, malgrado le diverse interpretazioni, è indiscusso che egli affermi, che per l'educazione non siano utili punizioni, di gran lunga meno efficaci e meno educative degli sguardi continui e autorevoli, dietro i quali si nasconde l'intenzione di sorvegliare e controllare l' educando.

Non si tratta quindi, di un'educazione del laisser-faire, ma piuttosto un'educazione attiva e risvegliante l'originalità dell'uomo. Ed'è proprio il pensiero di Rosseau che induce lo stesso Kant a identificare lo scopo della vita umana con il raggiungimento del proprio essere, mediante un percorso formativo di crescita e maturazione, esposto al rischio di fallire:
"Essere uomo, per l'uomo è una possibilità e non una necessità".
La pena costituisce un ordine morale da applicare secondo giustizia, sempre e in ogni situazione, secondo una finalità che non va oltre all'espiazione del male commesso, non essendo, infatti, comminata per favorire un bene, bensì come conseguenza alla commissione di un reato che ha contrastato l'ordine morale. L'essere umano non può, dunque essere:

"Adoperato come mezzo per gli scopi di un altro; quando si infligge una pena non si può pensare di essere se da essa può ricavarsi una qualche utilità per il condannato o per i suoi concittadini".

Con ciò, Kant ritiene necessario l'uso di certi castighi se utili e ragionevoli, ma rifiuta l'impiego dei premi perché, tendono ad allontanare dalla concezione del dovere per il dovere e, a porre in contraddizione il fine morale e lo scopo, in quel caso utilitaristico dell'educazione.

A differenza della pena, il castigo svolge una funzione educativa, ed è applicabile laddove se ne intraveda l'efficacia e laddove non ci sia la possibilità che esso offuschi un dovere morale. Allorché un individuo commette un delitto, il comune senso morale, richiede che gli sia inflitta una pena.

Occorre però chiedersi quale debba essere razionalmente la natura della pena. Non vi è dubbio che il colpevole, nel momento in cui viola la legge, significa che non ha agito secondo razionalità. Tuttavia, se la sua azione è stata consapevole doveva avere un fine. Quest'ultimo non può essere che quello di procurarsi un vantaggio ai danni degli altri membri della società. La sua azione ha quindi natura soggettiva, ma se tutti i membri della collettività applicassero la ragione, ciascuno capirebbe che il proprio vantaggio nell'infrangere la legge, deriverebbe appunto dal danno subito da coloro che invece agiscono moralmente.

A chi trovasse disumane la pena di morte, tuttavia, Kant risponderebbe il contrario: se si offrisse di scegliere fra la morte e i lavori forzati, l'uomo d'onore preferirebbe la morte. E' proprio la volontà di trattare l'individuo secondo la sua umanità e personalità morale, che impone di trattarlo secondo giustizia. E l'unica giustizia è quella per la quale, se l'individuo ha ucciso, egli deve morire. Questa concezione è riferibile alla giustizia dello ius talionis; Kant ne è consapevole, ma nonostante ciò continua ad asserire che nessun altro principio se non quello dell'uguaglianza è in grado di determinare la specie della punizione, e non esiste alcuna considerazione di opportunità, utilità che possa spiegare la bilancia della giustizia ad altro fine che non sia riconducibile alla condanna del reo, a differenza della tesi sostenuta da Beccaria. Quest'ultimo infatti, considera che la pena debba essere inflitta per conseguire un certo risultato, come la difesa della società. Kant, al contrario è perentorio. La pena:

"Non può mai venir decretata semplicemente come un mezzo per raggiungere un bene, sia a profitto del criminale stesso, sia a profitto della società civile, ma deve essergli inflitta soltanto perché egli ha commesso un crimine".

4. La pena retributiva: unica ipotesi giustificativa della dignità

Il fatto, è che la stessa morale di Kant, non chiede di trattare l'uomo sempre solo come fine in sé; piuttosto chiede di non trattare l'uomo mai semplicemente come mezzo, ma sempre anche come fine. Se, dunque è morale trattare l'uomo come mezzo, non può essere giudicato disdicevole, secondo il concetto precedentemente espresso, irrogare la pena al fine di rieducare o riabilitare il criminale.

Non si offende, dunque, la dignità del reo, nel momento in cui si intende restituirgliela. Per restituirgliela, la pena rappresenta il mezzo, mentre in Kant proprio questa, finisce con l'essere il fine in sé del provvedimento di giustizia.

Quindi, soltanto la pena retributiva, fondata su una pura idea di giustizia fine a se stessa, rispetterebbe la dignità dell'uomo, considerato come soggetto morale capace di scelte libere e responsabili. Ed' è proprio il nesso tra colpa e natura che costituisce la condizione di possibilità di giustificare la pena in termini assoluti. La colpevolezza costituisce il predicato naturale dell'esistenza. Sia che la colpa la si intenda in termini ontologici che teologici, l'esistenza è segnata da un limite intrinseco: l'uomo è naturalmente e radicalmente colpevole, proprio perché è tale. E' nello spirito, e nella storia concreta dell'idea retributiva, il riferimento ai sistemi di valori, i quali abbiano in sé la pretesa di rappresentare un modello di giustizia valido in assoluto e perciò tendano di poter fondare e giustificare la pratica penale come attuazione di una idea di giustizia.

La concezione retributiva ha funzionato e si presta a funzionare da modello, eticizzante il diritto. L'idea retributiva comprende, però, un ulteriore volto, diverso e separabile da quello eticizzante: la pena deve consistere in una reazione proporzionata, secondo un criterio di giustizia non arbitrario. Essa, ammette infatti, il problema dell'individuazione dei presupposti di un rimprovero che sia fondato anche per il diritto. La variante garantista dell'idea retributiva, può essere riassunta in formule del tipo: "nessuna pena senza colpa", in modo tale da evidenziare che, l'idea di giusta retribuzione segna la misura della reazione punitiva, e non necessariamente un suo fondamento obbligante.

Per molti sostenitori della pena di morte, togliere la vita al colpevole sarebbe una punizione più "umanitaria" che costringerlo all'ergastolo. Così come, a loro dire, ci sarebbero alcuni metodi più umanitari di altri per "giustiziare" il reo. Di contro c'è chi ritiene difficile pensare che ci siano forme meno brutali di esecuzione di una condanna a morte.

La pena di morte continua a essere praticata anche nelle democrazie e perché il valore della vita non ha compiuto i progressi che speravano uomini quali Tolstoj o Gandhi.

Si parla ancora della pena di morte. Non in Italia, dove l'ultima esecuzione capitale avvenne nel 1947, quando furono fucilati tre uomini colpevoli della strage di Villarbasse. Già nel 1889 il nostro Paese ne previde l'abolizione (erano esclusi i crimini di guerra e il regicidio), anche se poi il fascismo la reintrodusse con il Codice Rocco nel 1930; comunque fu poi vietata dalla Costituzione del 1948.

Per il Regno Unito l'abolizione arrivò soltanto negli anni Sessanta e in Francia nel 1981. Negli Stati Uniti d'America è ancora in vigore. Così in Cina, Arabia Saudita, Pakistan.

Negli ultimi anni dello scorso secolo ci sono stati importanti interventi, in modo particolare da parte della chiesa e di Giovanni Paolo II, finalizzati a salvare la vita di vari condannati a morte ma soprattutto diretti a far bandire la pena capitale da tutti i Paesi del mondo.

La bipartizione riguardo allo schieramento degli Stati, sostenitori da una parte e gli abolizionisti dall'altra ha plasmato le regole internazionali sulla pena capitale, rendendole uniche nel quadro del sistema di protezione internazionale dei diritti umani nel quale sono venute a collocarsi; l'atto fondamentale di tale sistema è la Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo del 1948.

La protezione internazionale dei diritti umani ha comportato, pertanto, la responsabilità di ogni Stato nei confronti di tutti gli altri Stati riguardo alle modalità di gestione dei rapporti con le persone, cittadini o stranieri, che si trovavano ad essere soggetti alla sua giurisdizione, con la conseguenza di doverne rendere conto alle organizzazioni internazionali competenti. Percorrendo tale via, è importante stabilire se la pena di morte costituisce una violazione dei diritti umani o meno: nella prima opzione, l'applicazione della pena capitale assume rilevanza internazionale; nella seconda, essa non rappresenta una violazione dei diritti umani e, quindi, costituisce una questione di rilevanza esclusivamente interna degli Stati.

Si è assistito ad una nuova stagione di dibattiti con lo scopo di adottare risoluzioni di carattere abolizionista da parte degli organi politici dell'ONU. L'obiettivo è stato quello di rafforzare il trend abolizionista oltre quanto era stato fatto nei lustri precedenti: meta importante di questo cammino è stata la moratoria universale della pena di morte del 2007.

6. Conclusioni

La pena capitale rappresenta un atto irreparabile: una volta posto in essere è impossibile tornare indietro e porvi rimedio.

Nell'ultima parte del secolo scorso sono nate numerose associazioni per la sua abolizione o che hanno fatto di questo tema una parte centrale della loro attività. Sono disponibili, dunque, numerosi dati sia statistici che sulla situazione nei diversi paesi del mondo. Cominciamo quindi con l'inquadrare la questione dal punto di vista dei numeri.

Amnesty International è un' organizzazione non governativa internazionale impegnata nella difesa dei diritti umani. Il suo scopo è quello di promuovere, in maniera indipendente e imparziale, il rispetto dei diritti umani sanciti nella Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo e quello di prevenirne specifiche violazioni.

Tale organizzazione si oppone incondizionatamente alla pena di morte, ritenendola una punizione crudele, disumana e degradante ormai superata, abolita nella legge o nella pratica (de facto), da più della metà dei paesi nel mondo. La pena di morte viola il diritto alla vita, è irrevocabile e può essere inflitta a innocenti. Non ha effetto deterrente e il suo uso sproporzionato contro poveri ed emarginati è sinonimo di discriminazione e repressione.

Sono centinaia, le condanne a morte eseguite nel 2018. Una lista ovviamente parziale, che contiene soltanto i dati sulle esecuzioni di cui la stessa organizzazione è riuscita ad avere notizia certa.

Oggi, più di due terzi dei paesi al mondo ha abolito la pena capitale per legge o nella pratica. Nel 2017, sono state messe a morte almeno 993 in 23 paesi. La maggioranza delle sentenze capitali sono state eseguite nell'ordine in Cina, Iran, Arabia Saudita, Iraq e Pakistan.

Di solito nelle campagne contro la pena di morte si tenta di salvare un innocente. La ONG italiana, "Nessuno tocchi caino", attiva internazionalmente, affiliata al Partito Radicale Transnazionale, invece, vuole affermare che nessuno Stato può disporre della vita dei propri cittadini, che la pena di morte non può mai essere prevista neppure per reati gravissimi. Obiettivo principale di questa campagna è ottenere la moratoria delle esecuzioni dall'Onu, attraverso mozioni parlamentari e una mobilitazione dell' opinione pubblica. Tale decisione potrà consentire agli Stati di guadagnare il tempo necessario perchè si affermi nell'opinione pubblica e nelle leggi un nuovo diritto della persona: non essere uccisi a seguito di una sentenza o misura giudiziaria.

Raffaele Bianchetti, Luca Lupària, Elena Mariani, 2018, Maggioli Editore

Il presente volume, pubblicato grazie al sostegno economico dell'Università degli Studi di Milano (Piano di sostegno alla ricerca 2016/2017, azione D), raccoglie i contributi, rivisti ed aggiornati, presentati al convegno internazionale del 7 giugno 2016, al fine di consentire, anche a coloro...

RIFERIMENTI BIBLIOGRAFICI:

TRONCONE, Manuale di diritto penitenziario, Torino, 2015, p.11.

KANT, La metafisica dei costumi, cit., p.64.

KANT, La metafisica dei costumi, cit., p. 56.

PEZZIMENTI, La società aperta nel difficile cammino della modernità, Cosenza, 2002, p. 513.

Falcón Ytella, M. J. Falcón Ytella, Fondamento e finalità della sanzione. Diritto di punire?, Milano, 2008, p. 149.

MARCHETTI, C. MAZZUCATO, La pena "in castigo". Un'analisi su regole e sanzioni, Milano, 2006, p. 162.

KANT,Critica della Ragion pratica, cit., p. 75.

CAVALLO, Delle pene, o contro la pena di morte, in Eurinome - Scienza, Filosofia e Politica, 1993.

ADINOLFI, Kant e la pena di morte, in Left Wing, dicembre 2005

SALA, Italo Mancini: Filosofo del diritto, Torino, 2014, p. 93.

La Stampa

Il sole 24 ore

Stefano D'Auria, La pena capitale sviluppo storico e prospettive attuali dl diritto internazionale

La pena di morte nel mondo: i dati di Amnesty International Utopie Onlus, Campagna Contro la Pena di Morte

Nessuno tocchi Caino

© RIPRODUZIONE RISERVATA

# data[].attributes.attachment_link.title
La pena di morte: approfondimenti giuridico-filosofici

# data[].attributes.attachment_link.description
Indice: 1. Introduzione; 2. La pena di morte nell'immaginario kantiano; 3. Il modello utilitaristico della pena; 4. La pena retributiva: l'unica ipotesi giustificativa della dignità; 5. Profili attuali della pena di morte; 6. Conclusioni La corretta comminatoria della pena dipende esclusivamente da un esatto esercizio del potere discrezionale da parte dell'organo giudicante.

# data[].attributes.headline
Studenti senza pietà - 1 su 2 è favorevole alla pena di morte

# data[].attributes.subject
Studenti senza pietà - 1 su 2 è favorevole alla pena di morte

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
"Qual può essere il diritto che si attribuiscono gli uomini di trucidare i loro simili? Non certamente quello da cui risulta la sovranità e le leggi. Esse non sono che una somma di minime porzioni della privata libertà di ciascuno; esse rappresentano la volontà generale, che è l'aggregato delle particolari. Chi è mai colui che abbia voluto lasciare ad altri uomini l'arbitrio di ucciderlo? Come mai nel minimo sacrificio della libertà di ciascuno vi può essere quello del massimo tra tutti i beni, la vita? E se ciò fu fatto, come si accorda un tal principio coll'altro, che l'uomo non è padrone di uccidersi, e doveva esserlo se ha potuto dare altrui questo diritto o alla società intera?".
Con queste parole Cesare Beccaria nel suo famosissimo trattato Dei delitti e delle pene esprimeva tutto il suo dissenso nei confronti della pena di morte. Gli studenti di oggi però non sembrano essere d'accordo con l'illuminista milanese, come si evince da un sondaggio organizzato dal sito Skuola.net in occasione della giornata mondiale contro la pena di morte. Su un campione di 2000 studenti intervistati infatti, circa la metà si è dichiarato favorevole alla pena capitale.
Per il 39% dei sostenitori dell' occhio per occhio dente per dente, la pena di morte sarebbe da applicare solo nel caso di reati estremamente gravi, mentre per il 10% sempre, in caso di omicidio. Uno studente su 3 poi condannerebbe a morte un pluriomicida, mentre 2 ragazzi su 5 non si lascerebbero impietosire nemmeno se il colpevole fosse un minorenne. Per il 14% poi, la pena di morte sarebbe la giusta punizione anche per chi si macchia di reati come lo stupro o gli abusi sui minori. I contrari alla pena capitale però non sono molto più compassionevoli, almeno per quanto riguarda i reati gravi e violenti: il 32% infatti in questi casi applicherebbe il carcere duro (41 bis), mentre il 29% assegnerebbe l'ergastolo. Tuttavia si può segnalare anche un 28% che ritiene che un carcere di lunga durata affiancato a una percorso di rieducazione sia la maniera più giusta di punire i crimini. Un ragazzo su dieci sarebbe inoltre favorevole ai lavori forzati, mentre il 2% castigherebbe i criminali addirittura con torture medievali. Skuola.net precisa però che le impietose considerazioni dei ragazzi sul tema potrebbero anche essere frutto della loro scarsa informazione a riguardo, dato che circa il 60% degli intervistati ha ammesso di non averne mai parlato tra i banchi di scuola, mentre il 63% dichiara di voler discutere dell'argomento. I dati sono senza dubbio preoccupanti e, come dedotto da Skuola.net, probabilmente collegati.

Il fatto che un così alto numero di studenti si sia schierato a favore della pena di morte quasi certamente trae le sue motivazioni anche dalla scarsa predisposizione della scuola a trattare l'argomento. Gli spazi dedicati a questioni etiche e morali di questo tipo infatti, sono spesso molto ridotti e concentrati perlopiù nell'ora di religione, a cui non tutti gli studenti partecipano. L'attuale clima di intolleranza e xenofobia poi non aiuta di certo e quindi se da una parte la scuola pecca lasciando un vuoto educativo, dall'altra si corre il rischio che questo venga colmato in un ambiente familiare dove risuonano slogan politici populistici colmi di odio. È inoltre possibile che la cultura della violenza diffusa attraverso i mass media giochi un ruolo importante nelle considerazioni degli studenti: non è forse la vendetta il tema principale di innumerevoli film e videogiochi? Non sono forse a portata di click video di esecuzioni pubbliche anche brutali? Ora, non si sta certo dicendo che metà degli studenti italiani è favorevole alla pena di morte per colpa dei mass media, ma le immagini e i messaggi che essi comunicano possono certamente contribuire a influenzare l'idea dello spettatore di cosa sia accettabile e cosa no, specie in mancanza di un raffronto con contenuti più impegnati.

Lascia sgomenti constatare che solo un sesto degli studenti (circa un terzo dei contrari alla pena di morte) reputi un percorso rieducativo in carcere la giusta soluzione da impiegare con chi commette dei reati. Vuol dire che la restante parte non ritiene possibile o giusto o necessario un dialogo con chi ha compiuto degli sbagli e che quindi deve essere eliminato dal mondo delle "persone per bene", poiché non più degno di farvi parte, in quanto irrimediabilmente corrotto. Forse questa sfiducia nei confronti della riabilitazione in carcere deriva dal fatto che anche oggi la prigione in Italia è un luogo di degrado, più che di redenzione. O forse per alcuni è troppo da " buonisti" pensare di dare una seconda opportunità ai carcerati, rei di aver usato male la loro libertà di scelta. Eppure dei percorsi di riabilitazione sono possibili e sono stati già attivati anche sul nostro territorio, come nel caso del progetto "Leggere libera-mente", che, attivo dal 2008 nel carcere di Opera, offre ai detenuti la possibilità di costituire dei gruppi di lettura e di scrittura creativa.

Il tema della pena di morte è purtroppo ancora attuale e i dati raccolti da questo sondaggio fanno venire i brividi. È evidente che qualcosa non funziona se ancora oggi esiste l'idea che togliere la vita ad un essere umano contro la sua volontà sia qualcosa di socialmente accettabile, specie se ciò avviene sotto forma di punizione esemplare per tutti. Riprendendo un concetto espresso da Beccaria, lo Stato altro non è se non l'insieme delle individualità dei suoi cittadini e le sue leggi sono il risultato delle singole volontà di questi. Come può quindi lo Stato arrogarsi il diritto dell'omicidio, se questo costituisce un reato per le singole unità che lo compongono? Seguendo la stessa logica: nello sciagurato caso in cui venisse reintrodotta la pena di morte, non sarebbero gli stessi suoi sostenitori ritenibili complici di omicidio insieme ai giudici, agli avvocati, ai boia e alle forze dell'ordine, dato che con la loro volontà o semplicemente svolgendo il loro dovere pubblico avrebbero contribuito a porre fine alla vita di qualcuno? Giustificare l'omicidio come un' extrema ratio adottabile per il bene comune non aiuta la necessità di attribuire un senso di colpa a chi toglie la vita a un'altra persona, ma anzi ottiene l'effetto contrario. La pena capitale non è una soluzione ai reati, più o meno gravi che siano, ma la scelta di chi, invece di trattare la materia tra i banchi di scuola, educare al rispetto della vita e alla coesistenza pacifica, sceglie di gratificare le vittime dei crimini o le persone a loro vicine - anche simbolicamente - con la vendetta.
Ad oggi sono 58 i paesi che ancora mantengono la pena di morte. La speranza è che questo numero decresca il più possibile, invece di aumentare.

# data[].attributes.attachment_link.title
Studenti senza pietà: uno su due è favorevole alla pena di morte

# data[].attributes.attachment_link.description
"Qual può essere il diritto che si attribuiscono gli uomini di trucidare i loro simili? Non certamente quello da cui risulta la sovranità e le leggi. Esse non sono che una somma di minime porzioni della privata libertà di ciascuno; esse rappresentano la volontà generale, che è l'aggregato delle particolari.

# data[].attributes.headline
Il 43% degli italiani vuole la pena di morte: una conseguenza della crisi e della cultura dell'odio

# data[].attributes.subject
Il 43% degli italiani vuole la pena di morte: una conseguenza della crisi e della cultura dell'odio

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
"Il nostro modello individualista è stato il migliore alleato del virus, unitamente ai problemi sociali di antica data, alla rissosità della politica e ai conflitti inter-istituzionali" - si legge nel 54esimo Rapporto Censis - "Uno degli effetti provocati dall'epidemia è di aver coperto sotto la coltre della paura e dietro le reazioni suscitate dallo stato d'allarme le nostre annose vulnerabilità e i nostri difetti strutturali, del tutto evidenti oggi nelle debolezze del sistema [...] e pronti a ripresentarsi il giorno dopo la fine dell'emergenza più gravi di prima".

La giustificazione di molti favorevoli alle pena di morte è la sua azione deterrente, per cui la paura di morire scoraggerebbe le persone a commettere i reati. Diverse ricerche dimostrano che questo non è vero: un recente ha infatti provato che all'abolizione della pena capitale non è mai seguito un aumento dei crimini violenti in tutti gli Stati che hanno preso questa decisione. Vale lo stesso anche per quei Paesi che hanno diminuito il ricorso alla pena di morte, pur mantenendola nel loro ordinamento giudiziario. Al contrario, più esecuzioni non hanno alterato il tasso di omicidi in questi Paesi.

Le indagini poco accurate da parte della polizia, la presa in esame di prove discutibili, l'utilizzo di testimoni non affidabili e di confessioni poco attendibili sono le che più spesso hanno alterato il risultato di processi che si sono conclusi con la pena capitale. Negli Stati uniti, , collettivo che si occupa di casi di malagiustizia, dal 1992 al 2019 sono state liberate 367 persone, avvalendosi del riesame delle prove e del test del Dna. Di queste 21 erano già nel braccio della morte e 41 erano state costrette a confessare sotto minaccia un crimine non commesso.

Basandosi su questi dati, la crescita della percentuale di favorevoli alla pena di morte non può che rappresentare un ritorno alla mentalità di uno dei periodi più bui d'Italia. Fu il regime fascista a riabilitare la pena di morte nel 1926 dopo la sua abolizione nel 1889. Dopo la caduta del regime, la pena capitale cessò di essere praticata nel 1947, mentre restò in vigore nel codice penale militare di guerra fino al 1994, quando venne abolita definitivamente (dalla Costituzione è stata rimossa 2007). Le ultime esecuzioni registrate nel nostro Paese riguardano le 88 persone giustiziate fra il 26 aprile 1945 e il 5 marzo 1947, colpevoli di aver aver collaborato con le forze di occupazione nazifasciste.

L'omicidio a Roma, nel luglio del 2019, del vice brigadiere dei Carabinieri Mario Cerciello Rega da parte di due giovani studenti statunitensi è uno degli esempi recenti di questa strategia comunicativa. Salvini ha la pena di morte per i colpevoli, facendo un paragone con il sistema penale degli Stati Uniti, mentre Bruno Vespa ha indossato per un giorno le vesti del magistrato, con un tweet che avrebbe preferito che i due statunitensi subissero il trattamento riservato in molti Stati degli Usa a chi uccide un poliziotto. Da anni i tribunali si sono spostati nelle piazze, reali e virtuali, del Paese e nei salotti della tv, dove i delitti vengono sviscerati insieme alle vite di vittime e presunti colpevoli in cerca del dettaglio più macabro e voyeuristico. Un linciaggio mediatico a cui partecipano in molti: cittadini, celebrità, opinionisti e politici. Al grido di " certezza della pena ", "buttate le chiavi", "nessuna pietà per gli assassini", molta politica cavalca per prassi l'onda dello sdegno, della bava alla bocca, dell'occhio per occhio.

Sostenitore fino all'ultimo di questo "modello" è anche il Presidente uscente degli Stati Uniti Donald Trump, che non ha interrotto la somministrazione della pena di morte neanche durante la transizione tra la sua amministrazione e quella del neo eletto Presidente Joe Biden, fatto che non accadeva da 130 anni. L'ultimo in ordine cronologico è stato Brandon Bernard, ucciso con l'iniezione letale nel carcere di Terre Haute in Indiana, nella notte fra il 10 e l'11 dicembre scorsi. Morto a soli 40 anni, si tratta del detenuto più giovane a essere giustiziato in quasi settant'anni. Si tratta del nono da luglio, ovvero da Trump ha deciso di mettere fine a oltre sedici anni di moratoria federale sulle esecuzioni capitali. Altre quattro condanne a morte sono in programma da qui al 20 gennaio, data di termine del mandato presidenziale di Trump; il più alto numero di esecuzioni durante un'unica presidenza in oltre un secolo. La svolta conservatrice di Trump e di quasi il 40% degli italiani avviene mentre la pratica della pena di morte è ormai stata abolita nella legge o nella pratica (de facto) da più dei due terzi dei Paesi del mondo. Inoltre continuano a diminuire, anno dopo anno, le esecuzioni capitali (nel 2019 sono state almeno 657 in 20 Paesi, secondo il report di Amnesty International , contro le 690 del 2018 (-5%).

Sempre secondo il rapporto della Ong, la classifica dei Paesi che hanno eseguito più condanne a morte vede l'Egitto del generale Al Sisi al primo posto, seguito da Cina, Iran, Arabia Saudita e Iraq. L'anno scorso l'organizzazione non governativa britannica Reprieve ha pubblicato un archivio online sulla pena di morte in Egitto che contiene le informazioni su tutte le condanne a morte e le esecuzioni a partire dalla caduta del regime di Hosni Mubarak il 25 gennaio 2011. Sotto la presidenza del successore Al Sisi, nel periodo tra il 2013 e il 2018, i tribunali egiziani hanno comminato più di 1590 sentenze di morte e ne hanno fatto eseguire 145. A queste vanno aggiunte le torture, le sparizioni forzate e le morti in carcere ( dal colpo di Stato del luglio 2013).

Il 30 novembre del 1786 il Granducato di Toscana abolì la pena di morte per qualunque reato. Si trattava della prima applicazione pratica nel mondo del pensiero illuminista di Cesare Beccaria, intellettuale italiano che nel 1764 si già schierato apertamente contro l'applicazione della tortura e la pena di morte nella sua opera Dei delitti e delle pene . Più di 250 anni dopo, nonostante la dimostrazione della crudeltà e dell'inefficacia come deterrente della pena capitale, ci troviamo di nuovo a discutere sulla necessità o meno della pena di morte tra quelle previste dal nostro ordinamento giudiziario. Una sconfitta ancora più grave per un Paese che dopo aver aperto la strada a una rivoluzione di civiltà vede ora una parte dei suoi cittadini favorevoli a una regressione che ci troverebbe in compagnia di alcuni Stati dove calpestare i diritti umani è ormai una prassi quotidiana.

# data[].attributes.attachment_link.title
Il 43% degli italiani vuole la pena di morte: una conseguenza della crisi e della cultura dell'odio

# data[].attributes.attachment_link.description
Secondo l'ultimo Rapporto Censis, oltre il 43% degli italiani è favorevole alla pena di morte: una conseguenza della crisi e della cultura dell'odio.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Salvo che per un breve periodo della mia vita, sono sempre stato favorevole alla pena di morte, e continuo ad esserlo nonostante la sua attuale impopolarità.

La ragione essenziale è questa: così come Popper nega che gli intolleranti siano meritevoli di tolleranza, io penso che chi tiene certi comportamenti che esprimono un profondo disprezzo per la vita altrui non meriti alcun rispetto per la sua.

Più semplicemente: non merita di vivere.

Esprimerò di seguito la mia opinione riguardo agli argomenti usati più di frequente dai contrari alla pena di morte. Inizierò dai più insulsi, per finire con quello che ritengo più impressionante.

Uno Stato che uccide si porrebbe sullo stesso livello degli assassini. Questo è un argomento veramente flebile: non varrebbe neppure la pena perdere tempo a confutarlo, ma è piacevole accanirsi un po' su un obiettivo così indifeso. È semplicemente un argomento che prova troppo. Lo Stato pretende di avere il monopolio della forza. Infliggere pene spetta allo Stato, e solo allo Stato. Questo vale per la reclusione in carcere come per la morte. Se lo Stato non avesse il diritto morale di sopprimere gli assassini, non avrebbe nemmeno quello di incarcerare i sequestratori di persona.

Ed ora basta infierire.

L'ho detto nel modo più candido possibile. Evidentemente la democrazia, il governo del popolo, non ha nulla che vedere con la natura delle pene applicate dallo Stato a chi viola le sue leggi. È vero che oggi la pena di morte è applicata soprattutto in Stati che non sono governati democraticamente, ma non capisco che cosa dovrebbe provare questo. Ammesso che la democrazia sia considerata superiore ai suoi concorrenti, la pena di morte non è comunque incompatibile con essa. Non è certo un caso che la pena di morte sia applicata regolarmente negli Stati Uniti, quella che molti considerano la più grande democrazia del mondo, e che la maggior parte dei candidati alla carica di presidente degli Stati Uniti si guardino bene dall'esprimere una totale disapprovazione di essa.

Lo confesso: è il mio argomento preferito. Quello che più facilmente mi induce al sorriso.

È difficile stabilire se la pena di morte sia un deterrente, nel senso che la sua previsione da parte della legge renda meno probabili i crimini puniti con essa. È un problema di sociologia del diritto, per risolvere il quale ci vorrebbero studi leggermente meno sbrigativi delle sentenze di chi usa questo argomento.

Ad ogni modo, se si dimostrasse l'inesistenza di un effetto deterrente della pena di morte, ciò renderebbe tale pena inadeguata come strumento di prevenzione generale dei crimini. Tuttavia l' applicazione della pena di morte impedirebbe per sempre la reiterazione del comportamento criminoso da parte dei giustiziati. Come strumento di prevenzione speciale dei crimini la pena di morte è insuperabile, perché non fallisce mai. Il giustiziato non delinque più, questa è una certezza. Accade non di rado, invece, che condannati all'ergastolo prima o poi tornino comunque in libertà, e commettano delitti magari ancora più efferati di quelli per i quali sono stati condannati. Le anime belle contrarie alla pena di morte dovrebbero sentirsi un po' responsabili di queste nuove vittime.

Aggiungo solo che le pene hanno diverse funzioni, e quella preventiva è solo una di esse. Nel caso della pena di morte mi sembra che sia esaltata la funzione retributiva della pena. Il giustiziato ha quello che si merita. O meglio: gli viene sottratta la vita che ha dimostrato di non meritare.

L'irreparabilità dell'errore giudiziario

Per il breve periodo nel quale sono stato contrario alla pena di morte, questo è stato il mio cavallo di battaglia. L'ho superato rendendomi conto che l'applicazione di una pena in conseguenza di un errore giudiziario comporta sempre danni più o meno irreparabili. È solo una questione di grado. Se ho tenuto una persona innocente in galera e scopro l'errore prima che abbia finito di scontare la sua pena, posso rimettere quella persona in libertà, e darle una somma di denaro per risarcirla del pezzo di vita che le ho sottratto. Però si tratta appunto di un risarcimento, e non di una riparazione vera e propria. Il poveretto magari ha sofferto sofferenze indicibili, è diventato un'altra persona. Ha perso occasioni di felicità che non torneranno più.

Al giustiziato, una volta scoperto l'errore, non posso restituire nulla. Posso eventualmente risarcire gli eredi. A ben pensarci, però, lo stesso vale per il condannato all'ergastolo, quando l'errore giudiziario viene scoperto dopo la sua morte. Anche qui ho portato ingiustamente via la vita ad una persona.

In conclusione, anche l'argomento dell'irreparabilità prova troppo. Qualunque cosa facciamo, noi rischiamo di sbagliare, e i nostri errori possono avere conseguenze più o meno tragiche.

Ciò non ci esime dalla responsabilità della decisione.

Cerchiamo di fare del nostro meglio, sapendo che non saremo mai del tutto immuni dalla possibilità dell'errore, sia che facciamo, sia che non facciamo.

# data[].attributes.attachment_link.description
Salvo che per un breve periodo della mia vita, sono sempre stato favorevole alla pena di morte, e continuo ad esserlo nonostante la sua attuale impopolarità. La ragione essenziale è questa: così come Popper nega che gli intolleranti siano meritevoli di tolleranza, io penso che chi tiene certi comportamenti che esprimono un profondo disprezzo per la vita altrui non meriti alcun rispetto per la sua.