# data[].attributes.body
En el siguiente artículo el autor Mario Gensollen aborda el problema de la verdad desde una dimensión existencial y política. Partiendo de que el sistema democrático presenta ciertas características que han permitido (incluso incentivado) que la sociedad desconfíe de la comunidad científica:
-"la verdad siempre se encuentran en disputa";
- las medidas gubernamentales deben gozar de respaldo popular (sobre todo cuando implica limitar libertades);
- la técnica es peyorativa como tecnocracia;
- los científicos son actores políticos;
- relación comunidad científica con entidades privadas (se financian investigaciones que favorezcan sus intereses económicos)
Y que éstos son generadores de  una "brecha epistemica" dónde la sociedad no comprende como la ciencia llega a sus conclusiones, recomendaciones; y la comunidad científica se desentiende de las problemáticas ciudadanas.
Finalmente concluye con una serie de propuestas para cerrar la brecha, que coinciden con lo que Foucault considera como un transformación del régimen de verdad, es decir separar el poder de la verdad de las formas de hegemonía (reformar las instituciones tecnocientificas, fomentar la independencia política de la comunidad científica, ponderar la divulgación como labor científico, que el gobierno priorice la recomendaciones científicas, e invertir la educación estratificada...)

# data[].attributes.body
Elegí la problemática de la película Dallas Buyers Club  “El club de los desahuciados” ya que me pareció muy interesante los conflictos políticos empresariales de las farmacéuticas y ética médica que el director Jean-Marc Vallée plasma en ella, además de estar basado en la verdadera historia de vida de Ron Woodroof(Matthew Mcconaughey), un cowboy de Dallas(Texas), toxicómano y homófobo que mantenía relaciones sexuales con muchas mujeres sin protección e ingería sustancias prohibidas, al cual en 1986 se le diagnosticó VIH positivo, y que solo contaba con treinta días de vida.

Al enterarse que tenía esta enfermedad comenzó a tomar un medicamento experimental denominado como AZT(zidovudina) la cual se usaba en ese entonces para inhibir la replicación del virus del sida, sin conocer sus efectos secundarios tales como náuseas, vómitos, problemas sanguíneos(anemia y neutropenia) y miopatía (debilidad muscular), la única droga legal disponible en los EE.UU, el cual buscaba la aprobación de la FDA (Administración de Alimentos y Medicamentos), que casi lo llevó al borde de la muerte. Para sobrevivir, él comenzó a desintoxicarse, tomando medicamentos antivirales de todo el mundo, pero que aún seguían siendo ilegales para los pacientes de EE.UU. Otros pacientes de SIDA acudieron a él en busca de sus tratamientos alternativos renunciando al que recibían por parte de los hospitales que involucraba al AZT.

Con la ayuda de su doctora Eva Saks(Jennifer Garner) y otro paciente, Rayon (Jared Leto), Ron creó el Dallas Buyers Club, el primero de docenas que se formaron alrededor de la ciudad, proporcionando a sus miembros sus medicamentos a cambio de un pago. Los Clubes fueron creciendo, en número, llamando la atención de las empresas de la FDA y las compañías farmacéuticas, las cuáles hicieron una campaña contra Ron.

Woodroof Demandó a la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA) por una prohibición del Péptido T, un fármaco que estaba utilizando.

Gracias a esto llego a vivir 7 años más de vida y la FDA empezó a implementar la utilización del Péptido T en el tratamiento contra el VIH.

Mi postura a esta problemática sería a favor del protagonista ya que el busca prolongar su vida y al enterarse de que el fármaco AZT que utilizaba era nocivo busca una alternativa investigando así los medicamentos que sean de mejor efecto y tengan menos secuelas para el paciente. Lo cual para mi entender es bastante favorable y en lo personal justo, ya que uno tiene derecho a saber los riesgos que conlleva el ingerir una medicina experimental, más aún cuando en teoría debería mejorar su salud y no agravarla.

Tanto las empresas farmacéuticas como los médicos que implementaban esos tratamientos vendiendo así su ética profesional a cambio de pequeñas comisiones tendrían que informar a las personas sobre los medicamentos que tienen consecuencias para el organismo y no solamente lucrar con ellos sin pensar en el bienestar de las personas.

# data[].attributes.attachment_link.title
El Club De Los Desahuciados (2013) - "¿Yo Soy El Distribuidor De Drogas?"

# data[].attributes.body
El tema que elegí para realizar este trabajo práctico es la aprobación de la vacuna Sputnik V por la OMS, según este artículo los argentinos,  que estamos en su gran mayoría inmunizados con esta vacuna, no podrán visitar los países extranjeros como EEUU o Europa ya que es necesario para ingresar el calendario de vacunación y ahora más aún, con las vacunas aprobadas por la OMS.
Los motivos por el cual quedaron suspendidas la aprobación de la vacuna, según el subdirector de la Organización Mundial de la Salud Barbosa, se abría encontrado algunas infracciones en la fabrica de Rusia  en mayo.  “El proceso para el listado de uso de emergencia (EUL) del Sputnik V se suspendió porque mientras inspeccionaban una de las plantas donde se fabricaba la vacuna, encontraron que la planta no estaba de acuerdo con las mejores prácticas de fabricación”, dijo Barbosa
Como habla en el artículo, uno se plantea las preguntas más importantes como ¿Qué ocurrirá con aquellas personas que se encuentran inmunizados con ambas dosis? ¿Cómo se procederá para darle una solución a los argentinos?
Creo que esta noticia es una problemática mas bien geopolítica y económica, cuando la realidad es que la efectividad que tiene esta vacuna es prácticamente la misma que la mayoría de las aprobadas por la asociación de la OMS con una efectividad del 91.3%. Además se esta analizando acerca de la Sputnik ligth que sería como las Johnson y Johnson que es nada más que una sola dosis mostró tener una efectividad entre el 78 y 83 porciento, incluso en ancianos que tiene una menor producción de anticuerpos. Otra de las cualidades de esta vacuna es su costo, ya que cuesta menos de 10 dólares y la conservación que esta tiene de entre 2 a 8 grados centígrados.
Esta realidad por la que estamos atravesando es uno de los problemas que más va a afectar a muchos de los argentinos que tienen la necesidad de viajar al extranjero por motivos tanto profesionales como personales. Lo que nos deja mucho que desear del poder político que tienen nuestros gobernantes, que a diferencia de “el pueblo”, los que tiene una mayor jerarquía han viajado al exterior para aplicarse vacunas aprobadas por la OMS.
“Si le mientes al gobierno, es un crimen. Si el gobierno te miente a ti, es política.” Bill Murray.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
A partir del 1 de noviembre, EEUU exigirá a los extranjeros adultos estar vacunados contra el COVID-19 para ingresar a su país (REUTERS/Jeenah Moon)

Desde que el lunes último el gobierno estadounidense comunicó al mundo que a partir del 1 de noviembre exigirá a los extranjeros adultos estar vacunados contra el COVID-19 para ingresar a su país, las dudas y preguntas se multiplicaron por millones en todo el planeta.

Esa incertidumbre se incrementa en la Argentina, donde más de 10,2 millones de personas estarían impedidas de ingresar debido a que están vacunadas con Sputnik V, la vacuna rusa que hasta ahora no ha conseguido la aprobación de la Organización Mundial de la Salud (OMS), ni de ninguna de las agencias de medicamentos más importantes del mundo como lo son la estadounidense FDA o la europea EMA. Un ejemplo claro es que hoy no se permite el ingreso a los países europeos si se está inmunizado con la vacuna rusa.

A pesar de estar aprobada en 70 países, varias entidades sanitarias de peso en el mundo no han validado la vacuna Sputnik V, que cuestionan la homologación del proceso de fabricación de sus dos componentes, el adenovirus humano recombinante 26 y 5. Esto se sabía que generaría inconvenientes a quienes tuvieran que presentar un " pasaporte de vacunación" de un fármaco con reputación cuestionada en algunos lugares del mundo.

Desde el comienzo de la vacunación en Estados Unidos, el gobierno de Joe Biden promovió la política del turismo de vacunas, donde se invitaba a las personas de todo el mundo a vacunarse gratuitamente una vez que pisaba suelo norteamericano. Pero este cambio radical de su política sanitaria plantea un nuevo escenario para los visitantes internacionales lleno de preguntas que deberán contestar las autoridades gubernamentales estadounidenses en los próximos días.

Un ejemplo de los cuestionamientos realizados a nivel internacional contra la vacuna rusa fue el que ocurrió en Brasil en abril último, cuando la agencia regulatoria ANVISA emitió una opinión negativa a las solicitudes realizadas por 10 estados para importar Sputnik V. En ese momento, sin embargo, además de la falta de datos, la agencia señaló fallas técnicas en los estudios y en la producción del vacuna que podría presentar riesgos para la seguridad y la calidad del agente inmunizante. Finalmente en junio levantó la prohibición.

El gobierno de EEUU había promovido la política del turismo de vacunas, donde se invitaba a las personas de todo el mundo a vacunarse gratuitamente - REUTERS/Chris Helgren/File Photo
¿Serán admitidas las personas que se vacunaron solo con Pfizer, Moderna o Johnson & Johnson, las tres vacunas aprobadas por la FDA hasta ahora? ¿O podrán ingresar aquellas que tienen en sus brazos las vacunas aprobadas por la OMS como son Pfizer, Moderna, Janssen, Sinovac, Sinopharm, AstraZeneca y su gemela india, la vacuna Covishield? ¿Qué pasará con las millones de personas que tienen aplicadas las dos dosis de Sputnik V, como los más de 10 millones de argentinos? ¿Se admitirán a las personas que tienen combinación de vacunas? ¿Y si una de esas no integra la lista oficial de la FDA o la OMS?
Todas estas preguntas serán contestadas en los próximos días por las autoridades sanitarias estadounidenses, que piensan implementar las restricciones a partir del comienzo del mes de noviembre. Por lo pronto, muchos argentinos que ya compraron pasajes y están vacunados con Sputnik empezaron a revisar sus planes por temor a que no le permitan el ingreso. Incluso los rusos empezaron a viajar a otros países para vacunarse con Pfizer por la falta de reconocimiento del antídoto elaborado por el Instituto Gamaleya.

Esta semana la Casa Blanca deslizó que podrán ingresar a Estados Unidos los extranjeros que cuenten con las dos dosis de la vacuna Oxford-AstraZeneca a partir del 1° noviembre. Pero no lo confirmó oficialmente. Lo adelantó el médico Anthony Fauci, infectólogo y principal asesor del gobierno de Joe Biden en la gestión de la pandemia por coronavirus. "Dada la información que tenemos sobre la vacuna AstraZeneca, todo indicaría que no habría razones para que las personas que recibieron ese fármaco piensen que podrían tener problemas (para viajar)", dijo el especialista durante una entrevista en el programa inglés Best of Today de la BBC. Y agregó: "Queremos tener una política uniforme para todos los países y evitar la confusión o suposiciones de preferencia para algunos países".

Los Centros de Control y Prevención de Enfermedades (CDC, según sus siglas en inglés) todavía no se han pronunciado oficialmente sobre quiénes podrán viajar a EEUU - REUTERS/Eduardo Munoz/File Photo

Tanto el gobierno, como la FDA y los Centros de Control y Prevención de Enfermedades (CDC, según sus siglas en inglés) todavía no se han pronunciado oficialmente sobre quiénes podrán viajar a EEUU. Consultada por la agencia Reuters sobre qué vacunas serán aceptadas para viajar, la vocera de los CDC Kristen Nordlund citó a la guía que rige al día de hoy: "Los CDC consideran a alguien completamente vacunado con cualquiera de las vacunas autorizadas por la FDA o cualquiera que hay autorizado la OMS".

Incluso, el comisario de la Unión Europea para el Mercado Interior, Thierry Breton, también dejó trascender que el panorama para los vacunados con AstraZeneca es bueno. En diálogo con la agencia AFP, dijo que, si bien la nueva normativa de Biden incluye a las vacunas reconocidas por la Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos (FDA), la negociación con el consejero presidencial Jeffrey Zients es "positiva y optimista". El lunes, luego de visitar Washington, Breton celebró la apertura de las fronteras estadounidenses, en una foto que publicó en su cuenta de Twitter junto a Zients. "¡Es un hecho! Estados Unidos anunció hoy el levantamiento de la prohibición de viajar a los europeos completamente vacunados. Las intensas negociaciones han dado sus frutos", escribió el funcionario de la UE en las redes sociales.

A partir de noviembre, los viajeros extranjeros que vuelen a Estados Unidos con una visa de visitante -ya sea de turista, B1, o de trabajo, como la H1B1, entre otras- deberán presentar una prueba de vacunación antes de abordar,además de un test negativo de COVID-19 realizado dentro de los tres días previos al vuelo. Los visitantes vacunados no deberán realizar cuarentena tras arribar al país. Las aerolíneas deberán recopilar información de los viajeros internacionales para facilitar el rastreo de contactos. Los nuevos requisitos solo se aplican para los viajes aéreos, y no los terrestres.

La flexibilización de restricciones de viaje que activará Estados Unidos incluye a 33 países

La flexibilización de restricciones de viaje que activará Estados Unidos incluye a 33 países, entre los cuales se encuentran China, India, Brasil, Irán, Sudáfrica y la mayor parte de Europa, siempre para viajeros completamente vacunados. De momento, hasta que entren en vigencia las nuevas reglas de noviembre, la mayoría de los extranjeros que hayan estado en los 33 países durante 14 días antes de su intención e arribo a Estados Unidos, no pueden viajar al país de América del Norte.
Problemas para la aprobación de Sputnik V
Sputnik V, la primera vacuna aprobada en la Argentina contra COVID-19, que es uno de los pilares de la vacunación en nuestro país, encuentra más problemas para obtener la aprobación final de la Organización Mundial de la Salud (OMS).

La vacuna Sputnik V todavía no ha sido aprobada por la OMS, la FDA o la EMA (EFE)

El organismo sanitario mundial detectó fallas vinculadas a la "implementación de medidas adecuadas para mitigar los riesgos de contaminación cruzada", durante una visita que realizó con sus técnicos a una fábrica ubicada en la ciudad rusa de Ufa, lo que generó la suspensión del avance de la aprobación a la espera de una nueva inspección.

En una conferencia de prensa de la Organización Panamericana de la Salud, una rama regional de la OMS, el subdirector Jarbas Barbosa dijo que se descubrieron varias infracciones de fabricación de la vacuna Sputnik V durante una inspección de la OMS en Rusia en mayo. " El proceso para el listado de uso de emergencia (EUL) del Sputnik V se suspendió porque mientras inspeccionaban una de las plantas donde se fabricaba la vacuna, encontraron que la planta no estaba de acuerdo con las mejores prácticas de fabricación", dijo Barbosa la semana última.

La OMS informó anteriormente que había encontrado múltiples infracciones y tenía preocupaciones relacionadas con la "implementación de medidas adecuadas para mitigar los riesgos de contaminación cruzada" en una fábrica de Pharmstandard en la ciudad rusa de Ufa. Tras la publicación de los hallazgos de la OMS, la planta dijo que ya había abordado sus cuestionamientos y que los inspectores no habían impugnado la seguridad o eficacia de la vacuna. Pero científicos independientes y figuras de la industria dijeron a The Moscow Times que las fallas en la fabricación podrían comprometer la calidad de la vacuna.

La OMS dijo que todavía estaba esperando una actualización de Pharmstandard y sugirió que se requerirían nuevas inspecciones de las instalaciones antes de que el organismo otorgara la aprobación del Sputnik V.
SEGUIR LEYENDO:

# data[].attributes.attachment_link.title
La OMS aún no aprueba la vacuna Sputnik V y altera los planes de viajes de muchos argentinos

# data[].attributes.attachment_link.description
A partir del 1 de noviembre, EEUU exigirá a los extranjeros adultos estar vacunados contra el COVID-19 para ingresar a su país (REUTERS/Jeenah Moon) Desde que el lunes último el gobierno estadounidense comunicó al mundo que a partir del 1 de noviembre exigirá a los extranjeros adultos estar vacunados contra el COVID-19 para ingresar a su país, las dudas y preguntas se multiplicaron por millones en todo el planeta.

# data[].attributes.body
Para el trabajo práctico numero dos elegí un fragmento de un programa argentino llamado “aguafiestas”, en el cual participaron dos filósofos argentinos, Mario Bunge y Juan José Sebreli.

En el transcurso del programa se debaten sobre diversos temas hasta que el conductor propone abordar la diferencia entre ciencia y tecnología (Minuto 22:30).

La posición de ambos filósofos es clara; ambos creen necesario hacer una distinción entre ciencia y técnica, siendo este ultimo el responsable de la aplicación práctica de la ciencia y, por lo tanto, de las consecuencias que pueda tener para la sociedad. Es decir, tal como lo planteaba Guillermo Folguera en “ética y ciencia”, pertenecen a la postura que sostiene una separación total entre el dominio del conocimiento y el de la ética.

Citando las palabras de Mario Bunge: “…el científico quiere entender el mundo, explorar el mundo, pero no pretende cambiarlo. El técnico, esencialmente diseña artefactos y quiere cambiar el mundo, quiere mejorar o empeorar. Artefactos ya sea para vivir mejor, ya para matar mejor.”

Otro punto interesante a remarcar de la charla es cuando José Sebreli afirma: “la verdad siempre es positiva, la técnica en cambio es avalorativa, el ejemplo famoso es como el cuchillo que sirve igualmente para cortar la comida o para asesinar, es decir que, la ciencia no debe ser controlada y regulada, sí la técnica”.
Podemos observar cómo se desprende a la ciencia del concepto de ética, además de un claro ejemplo de “ciencia martillo”.

Considero que la postura de Mario Bunge está claramente influenciada por su formación en Física y su pensamiento cientificista, razón por la cual me pareció interesante analizar el fragmento.
No estoy de acuerdo con esta postura, si bien la idea de una ciencia “neutral” parecería lo más apropiado, en la realidad los científicos no están siempre en una postura neutral. Uno de los motivos para esto es, por ejemplo, la presión en que sus investigaciones sean fructíferas y útiles para la sociedad, con el fin de seguir recibiendo financiamiento, por lo cual podrían estar compitiendo activamente junto a otros modelos o propuestas de verdad y ser beneficiados únicamente por ser el suyo más conveniente para quien sea que les brinde dicho financiamiento. Además, podrían estar utilizando a los científicos o sus investigaciones para avalar sus decisiones ante la sociedad, escondiendo las consecuencias negativas que podrían tener esas decisiones tras un discurso de verdad que solo podría ser parcialmente cierto.
Con este ejemplo podemos observar claramente que es imposible desligar al quehacer científico de la ética, ya que los mismos científicos deberían ser capaces de al menos plantearse las consecuencias que puede tener algún descubrimiento, y en todo caso de pensar para quienes sería útil ese conocimiento que están generando. También observamos la imposibilidad de desligar la verdad del poder, tal como plantea Foucault, ya que necesariamente la verdad científica en si misma es una forma de poder, que puede ser utilizado por políticos, empresarios, o incluso el mismo científico.

# data[].attributes.body
https://youtu.be/xOSkkRMyf5Q

De todos los debates que existieron en la Argentina es su momento por el aborto, voy a tomar uno en particular que se realizó a través de la pantalla de C5N entre Raquel Vovanco, coordinadora nacional de Mamulá, por la aprobación de la ley, y Guadalupe Batallan de FRENTE JOVEN y estudiante de medicina, a favor de las dos vidas; es en esta última en quien me voy a centrar más.

Batallan hace uso de datos estadísticos y libros de medicina para refutar el discurso de su contra parte (en mayor parte) y para defender el suyo (en menor medida). Con esos recursos a la mano, podríamos decir que hace uso de lo que ella considera verdad (y no son más que datos científicos), y por ser conocedora de esto considera que lo que dicen del otro lado es falso o mentira, por lo tanto trata de conseguir que Vivanco no siga hablando, para que así, según ella, no "meta" datos falsos en la cabeza de los televidentes. Esto se hace evidente cuando Batallan interrumpe a Vivanco y dice:
"...pero vos estas mintiendo, estas usando este tiempo para manipular..."
Una frase un poco fuera de contexto pero se percibe perfectamente lo ya descripto.

No me voy a concentrar en los medios por los cuales Batallan calla a su contra parte, pero si estoy de acuerdo con no darle la palabra a todos aquellos que hablan sin fundamentos o exagerando los datos para convencer a los espectadores. En su texto "Verdad y Poder", Foucault habla de la relación entre verdad y poder y de los regímenes de verdad:
"La importante, creo, es que la verdad no está fuera del poder, ni sin poder (no es, a pesar de un mito, del que sería preciso reconstruir la historia y las funciones, la recompensa de los espíritus libres, el hijo de largas soledades, el privilegio de aquellos que han sabido emanciparse). La verdad es de este mundo; está producida aquí gracias a múltiples imposiciones. Tiene aquí efectos reglamentados de poder. Cada sociedad tiene su régimen de verdad, su política general de la verdad: es decir, los tipos de discursos que ella acoge y hace funcionar como verdaderos; los mecanismos y las instancias que permiten distinguir los enunciados verdaderos a falsos, la manera de sancionar unos y otros; las técnicas y los procedimientos que son valorizados para la obtención de la verdad; el estatuto de aquellos encargados de decir qué es la que funciona como verdadero."
Es evidente que la verdad con la que habla Batallan (como estudiante de medicina y ciudadana que investiga los datos) le da, o la induce al poder. Como poseedora de la verdad, y de acuerdo a su régimen de verdad, reconoce que lo que dice Vivanco es una falacia, por lo tanto la interrumpe para así cortar su discurso.

FRETES RIVERO, Fabricio Alejandro

# data[].attributes.attachment_link.title
#Aborto: INTENTO de "Debate" en C5N / Raquel Vivanco - Guadalupe Batallan

# data[].attributes.headline
¿Cómo la tecnología está transformando la educación?

# data[].attributes.subject
¿Cómo la tecnología está transformando la educación?

# data[].attributes.body
En estos últimos tiempos, la tecnología fue ganando terreno en la educación, el autor nos dice que, hace unos años atrás tenía sus limitaciones en las escuelas, pero hoy en día esto cambio, puesto que la pandemia del COVID-19, obligó al sistema educativo a transformar el estilo de enseñanza de las instituciones educativas, ahora podemos presenciar una clase desde nuestros hogares. Es decir, que la tecnología es hoy una herramienta indispensable para la educación ya que produjo una transformación digital en este ámbito.

Dicho desde lo anterior nos plantea este autor que la virtualidad nos trajo una educación más inclusiva, aprendizaje a partir de experiencias, seguimiento y comunicación con los alumnos, desde su hogar el estudiante marca su propio ritmo de aprendizaje potenciando sus capacidades, pero reconoce tres riesgos, la posible desaparición de la presencialidad, la brecha digital de acuerdo a la desigualdad social y la deserción educativa por no tener la posibilidad de acceder al mundo digital, y la confusión por querer actualizar y olvidar a la población más vulnerable.

En este caso, yo estoy de acuerdo a lo que plantea el autor ya que, desde el inicio de la pandemia, el uso de las tecnologías se convirtió en una herramienta necesaria para la formación académica de todos, donde el COVID-19 no hizo más que agilizar este proceso que ya se venía poniendo en marcha en distintos establecimientos educativos. De acuerdo a Mario Heler, la ciencia moderna, él la describe como tecnociencia, refiriéndose a un nuevo orden “tecnoeconómico”, es decir, que la economía ya no se alimenta de materias primas sino de la creatividad. Esta se vincula con el desarrollo de la organización social, política y económica, constituyéndose en una nueva practica social, que plantea una nueva visión, una realidad y modo de vida actual. Entonces, el desarrollo de las nuevas tecnologías incrementa y posibilita el modo de vida de las personas. Desde este punto de vista, el uso de instrumentos tecnológicos cambió la manera de enseñar en varios aspectos, donde el autor se plantea por ejemplo de la facilidad de poder participar de una clase desde la comodidad de nuestro hogar, el de poder marcar nuestro propio ritmo de aprendizaje, entre otros.

Si bien, este proceso de cambio favorece en gran medida a la enseñanza y aprendizaje de los estudiantes, en la nota se nos plantea también que esto trae ciertos riesgos a considerar, como ser la desaparición de lo presencial, donde uno además de ganar conocimientos aprende a comunicarse con los demás, la brecha digital que profundiza la brecha educativa, ya que para permitir una educación tecnológica se necesita obtener dispositivos electrónicos, los cuales para algunos es difícil de conseguirlo, y de desconcertar el significado de modificación digital, donde el uso de las tecnologías en las escuelas debe ir escoltada de una variación de modelo y metodologías.

Tanto Heler como Guillermo Folguera, nos describen que esta moderna ciencia o "tecnociencia", responden al mercado como una "empresa científica", es decir, que la elaboración e implementación de sus producciones apuntan al ámbito social como un factor positivo, ahora, cuando esto tiene algún perjuicio, como problemas de salud, desigualdad social, etc., la responsabilidad cae hacía, como dice Heler, los decididores, siendo estos los que promueven el mal uso de las herramientas. Necesitamos una ciencia menos soberbia y más perceptible respecto al dolor de las comunidades y las diferencias sociales.

Desde esta perspectiva, ambos autores plantean que la ciencia moderna, tecnologizada, apunta a la dimensión social, pero a la vez, los efectos negativos que se producen, es por la mala implementación de los recursos, en este caso, la falta de perspectiva de la realidad, en cuanto a la educación, la pobreza o pocos recursos económicos y el abuso, si se puede decir, en la incorporación de las nuevas tecnologías en las aulas.

# data[].attributes.body
Para este trabajo práctico n°2, elegí este articulo que habla sobre las noticias falsas desde una óptica científica. En la actualidad el manejo de la información a través de los medios de comunicación, específicamente los contenidos emergentes en la red, se han caracterizado por presentar "the fakes news" (noticias falsas), esta nueva ola de desinformación también aparecen en paginas de carácter científicos y es aquí en donde la autora denomina a este tipo de información como "the fake science", se puede notar cuando dice:
"Escribíamos recientemente que el fenómeno se puede definir como una nueva ola de
desinformación que llegaría también a la ciencia. En este sentido, podríamos hablar de fake science
(López-Borrull, 2019). Cabe tener en cuenta, como en todo el fenómeno de las noticias falsas, que no
estamos tratando algo nuevo, sino algo que parece mucho más ingobernable que antes gracias a las
posibilidades tecnológicas. Dentro del paraguas fake se podían englobar fraudes internos y endogámicos
relativos a la comunicación científica, es decir principalmente en revistas científicas. El fenómeno de las
noticias falsas se nutre de procesos de desinformación, y en inglés se diferencia oportunamente entre
disinformation y misinformation, por la voluntad o no de engaño. Aún así, en la viralización, independientemente
de que sea con buena o mala voluntad, los contenidos se difunden más rápido cuanto más
sorprendente sea y cuanto más contenido audiovisual contenga (Vosougui; Roy; Aral, 2018)."

La autora propone algunas soluciones a esta problemática denominándola como curación de contenidos concientizando  enfatizando en limpiar esas noticias falsas de las redes, mejorar la calidad de la información y todo esto hacerlo con el apoyo de la comunidad científica de las empresas informáticas y agrega también el apoyo de las bibliotecas universitarias. La autora expresa.

"Los profesionales de la información debemos generar una alianza
de intereses con los científicos para recuperar una confianza en un método, el científico, que, aunque
mejorable y aún no del todo abierto, avanza y hace avanzar a la sociedad. Autores como Scheufele y
Krause estudian por su parte cómo los ciudadanos se ven desinformados en aspectos científicos (2019).
Volvamos a las causas que llevan al menor control de la calidad de la información científica. Si en
comunicación política es la campaña permanente uno de los vectores de generación de contenidos a
difundir y una menor capacidad de reacción para el contexto y la verificación"

Por mi parte estoy de acuerdo con la doctora ya que soy consciente de que en la actualidad aparecen muchas de estas noticias falsas y de como cualquier persona o usuario tiene acceso a publicar noticias en paginas muy conocidas que son de carácter informativo por ejemplo wikipedia. Creo que deberíamos fomentar la veracidad de la información, las empresas informáticas deberían mejorar los filtros de autor para recuperar la confianza en los intereses científicos y la autora lo expresa que solo se puede hacer aplicando un método, el método científico.

Es importante mejorar la calidad en la información y evitar que la ola de desinformación afecte al ámbito científico ya que podríamos decir que es nuestro régimen de verdad, es decir tiene una gran influencia en la sociedad.

Citando a Foucault, nuestro régimen de verdad esta centrado en el discurso científico.

Alumna: Baez, Cristina.

# data[].attributes.body
Quiero abordar un tema que veo muy relevante, las criptomonedas, en este documental expresa parámetros muy buenos de la misma y te introduce a este medio digital que esta transformando el mundo. Este ultimo tiempo estuve estudiando bastante sobre las criptomonedas y veo como empieza a aparecer en muchos lugares ya sea en la ciencia, la economía, la política y el gran impacto que esta pegando en la sociedad a nivel mundial.
El video muestra la pobreza que hay en Filipinas y como a través de esta tecnología de criptografía familias en países como este han mejorado drásticamente su economía.
Lo que hace tan impactante al Bitcoin, Etherium y a otras criptomonedas es que ningún gobierno tiene el control sobre estos, es un sistema financiero descentralizado. Esto se debe a que las criptomonedas operan a través de Blockchain que no es un sistema centralizado sino que las informaciones y datos están distribuidas en copias, en nodos al rededor del mundo y cualquier persona puede participar de ellas.
Esto es muy importante porque el poder y el control es devuelto a la gente y no esta en manos de una entidad financiera.
El documental muestra entonces como países como Filipinas, en la que está centrado el video, pueden escalar en su economía mediante las criptomonedas y la blockchain, ya que las transacciones a través de estos son mucho mas eficaces y sencillas, la comisión de cada transacción es muy baja y las personas pueden hacerlo desde cualquier dispositivo sin necesidad de ir a un banco.
Por supuesto que los gobiernos con sus propias monedas y bancos están en contra de esto porque no tienen el poder sobre tecnología.
Lo que le da tanto valor al bitcoin o a las criptomonedas son las personas, ellas deciden el valor que puede tomar y es por esa razón que nosotros decidimos la verdad en base a esto. Nosotros somos los que le damos más valor al bitcoin que a una moneda cualquiera por ejemplo el dólar estadounidense o el peso argentino.
Estoy totalmente de acuerdo con esto planteado y hablado en el video, porque cada vez toma mayor importancia y cada vez más la gente opta por las criptomonedas, la blockchain o wallets de todo este metaverso porque es una ayuda para personas que día a día se esfuerzan en tener una mejor vida y para cualquiera que opte por ella.
Como habíamos visto en las clases, Foucault dice que "la verdad induce poder y el poder produce verdad" podemos ver claramente esto en este tema ya que las personas, la sociedad da el poder a las criptomonedas y estas producen una verdad que a la vez arruina a los gobiernos y el poder que siempre estuvo en el control, transformando las economías mundiales y ya no dejando en el poder a un gobierno o una entidad financiera sino a las mismas personas que eligen esta nueva ciencia.

# data[].attributes.attachment_link.title
¿Lograrán las criptomonedas el cambio social?

# data[].attributes.body
Este artículo periodístico se desarrolla en base a las CRISPR (repeticiones palindrómicas cortas agrupadas y regularmente interespaciadas). Se lo denomina también “tijeras genéticas” debido a que es una herramienta que corta los segmentos del genoma en cualquier célula y permite editar (reparar) las áreas dañadas e introducir cambios en el material genético. En la actualidad, es empleada para conocer cuáles son las causas de enfermedades, reproducir los defectos genéticos en pruebas experimentales con animales de laboratorio y modificar plantas. La técnica puede ser dirigida a un sitio concreto con una precisión sorprendente; sin embargo, aún no es perfecta y los científicos esperan que gane eficacia para conseguir mejores resultados.

La nota se explaya sobre He Jiankui, quien en Noviembre del 2018 lideró un proyecto donde empleó la técnica CRISPR para modificar el genoma de gemelas chinas y volverlas resistentes al HIV.

El experimento no fue publicado en ninguna revista y el equipo científico a cargo no explicó la metodología aplicada ni difundió los objetivos concretos. He Jiankui fue condenado por un tribunal de Shenzhen a tres años de cárcel y una multa cercana a los 430 mil dólares. La comunidad científica advirtió que la modificación genética de embriones humanos podría producir características nuevas a los bebés que nacen y además que sean transmitidas a su descendencia. Además, Crispr tiene potenciales efectos imprevisibles por modificación de otros sitios del genoma que no constituyen la región que uno desea.

Luego de haber leído el texto de Guillermo Folguera “Ciencia y ética: relaciones complejas, relaciones necesarias”, y de comprender los cuatros escenarios que él desarrolla, puedo deducir que el investigador He Jiankui se ubica en el primer grupo “Separación total ética-ciencia” ya que él realizó la experimentación sin diferenciar si lo que hacía era bueno o malo, o pensar si su acción repercutirá en el futuro de las niñas. Sólo le importaba ser el pionero en utilizar la técnica CRISPR. En el texto, hay una cita de Mario Heler donde se resume la posición del investigador “(...) ni la ciencia ni los científicos poseen responsabilidad algunos de los perjuicios porque no son los encargados de tomar las decisiones acerca del uso social de los avances científicos” (Heler 2004, p.14).

Por mi parte, yo coincido con el autor de la nota, en que hubo falta de ética en su proceder. Por lo tanto, utilizaría el cuarto modelo “Unificación y responsabilidad” para justificar mi posición. En este escenario la ética y la ciencia van de la mano, y es lo que el autor intenta demostrar en el anteúltimo párrafo de la nota cuando enumera los desaciertos éticos y la irresponsabilidad del investigador al realizar la intervención a las gemelas sin pensar en todo lo protocolar que hay detrás de una técnica tan innovadora como lo es el CRISPR.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
En noviembre de 2018 He Jiankui (Southern University of Science and Technology of China) comunicaba una noticia que, de tan explosiva, atravesaba las paredes de la comunidad científica. Gracias a las bondades de la revolucionaria técnica de edición genética, Crispr/Cas9, modificaba el genoma de gemelas chinas y las volvía resistentes al HIV. Esta semana el genetista fue declarado culpable por un tribunal de Shenzhen. Como castigo deberá cumplir con tres años de cárcel y con el pago de, aproximadamente, 430 mil dólares (tres millones de yuanes). Además, ya no estará habilitado para realizar ninguna tarea profesional relacionada al mundo de la salud. Dos de sus colaboradores recibieron sentencias equivalentes.

Para comprender el caso, rearmemos la cronología de los hechos. El año pasado He Jiankui adelantó la noticia por YouTube y, acto seguido, lo presentó en una cumbre de expertos celebrada en Hong Kong. Estaba exultante, se creía el protagonista de una nueva hazaña científica; su nombre quedaría grabado en la historia. Aunque en muchas naciones estaba prohibido, había modificado el genoma de Lulú y Nana para volverlas inmunes al virus. ¿Cómo? Luego de la fecundación, su propósito era intervenir el embrión y desactivar el gen específico (denominado "CCR5") que codifica para la proteína que está en los glóbulos blancos y que funciona como puerta de entrada y salida del HIV en la célula.

Tras su experimento, como ambas estaban en perfecto estado de salud, creía que sus objetivos se habían cumplido con éxito. En el mismo movimiento, había abierto la puerta para la creación de "bebés de diseño"; y lo había conseguido a partir de las famosas tijeras genéticas, herramientas que editan genes y agitan las fantasías más oscuras del determinismo en el campo. En concreto, presentan la virtud de introducir, corregir o eliminar secuencias de ADN de manera totalmente dirigida y con precisión quirúrgica.

Hasta aquí, algún desconsiderado podría pensar que todas las revoluciones científicas necesitaron de genios y genias que se saltearan alguna regla. Cerebros iluminados que eludieran alguna norma; en definitiva, espíritus audaces y capaces de franquear los límites de las propias instituciones a las que pertenecían. No obstante, "el Frankestein chino" -así fue apodado a partir de este momento- fue demasiado lejos. Sus ansias de reconocimiento mundial lo llevaron a ignorar todos los manuales de ética habidos y por haber.

Según el fallo, adelantado por Xinhua -agencia oficial de China- el científico falsificó documentos y engañó a las parejas que se sometieron al experimento bajo pretextos tergiversados. En aquel momento, la polémica escaló de tal manera que más de 100 colegas de su propio país publicaron una declaración para despegarse de lo realizado y sancionaron la irresponsabilidad como "una locura". Es una locura porque, hasta el momento, si bien la técnica empleada es muy prometedora -todos los años, de manera sucesiva, sus creadores resuenan como posibles premiados Nobel- no ha sido lo suficientemente perfeccionada. Se utiliza con cautela porque si no se manipula de manera correcta puede introducir problemas en lugares donde no los hay. Dijimos que su precisión era quirúrgica pero no infalible.

La historia de la ciencia y la tecnología ha demostrado, a través de innumerables ejemplos, que aquello que en un tiempo fue rechazado, con los siglos, obtuvo legitimidad científica y luego prestigio social. El conflicto con el trabajo realizado por He Jiankui es que, a pesar de estar disponibles, escogió burlar cualquier clase de protocolo. Sus conclusiones no fueron publicadas por los canales corrientes -revistas internacionales de prestigio- y, en efecto, el modus operandi no pudo ser juzgado ni replicado en laboratorios de otras partes del mundo. Su falta de rigurosidad puso en riesgo la vida de las gemelas. Aunque todavía no fue confirmado, para colmo de males, habría un tercer bebé víctima del mismo proceso.

De cualquier modo, proyectemos a largo plazo y, aunque resulte escabroso, démosle la derecha al científico chino con una hipótesis en forma de pregunta. ¿Qué hubiera pasado si, efectivamente, a partir de su experimento se materializaba la posibilidad de generar bebés resistentes al virus? Potencialmente podría abrirse una ventana hacia una nueva variante de estratificación social. Aquellos grupos sociales más pudientes podrían prolongar sus ventajas genéticas a gusto y piacere. Como alguna vez mencionó el prestigioso biólogo molecular Alberto Kornblihtt: "Tendríamos humanos hechos a medida".
[email protected]

# data[].attributes.attachment_link.title
Condenaron al científico que editó el genoma de dos gemelas | He Jiankui, el "Frankestein chino"

# data[].attributes.attachment_link.description
En noviembre de 2018 He Jiankui (Southern University of Science and Technology of China) comunicaba una noticia que, de tan explosiva, atravesaba las paredes de la comunidad científica. Gracias a las bondades de la revolucionaria técnica de edición genética, Crispr/Cas9, modificaba el genoma de gemelas chinas y las volvía resistentes al HIV.

# data[].attributes.body
https://theconversation.com/las-vacunas-no-arreglaran-las-causas-de-la-pandemia-debemos-dejar-de-mirar-el-dedo-para-entender-la-luna-167372
Para el presente trabajo práctico elegí este artículo que trata sobre la problemática de las enfermedades pandémicas. Se expone acerca de que las vacunas, como por ejemplo la vacuna contra el SARS-CoV-2, si bien son altamente efectivas, no son la solución a las mismas, ya que no atacan al origen que las causa. Mario Fortán Vela y Pedro Gullón Tosio señalan que “A raíz de estos excelentes resultados se ha instalado un mensaje que enmarca las vacunas como la herramienta fundamental de salud pública, y a la ciencia detrás de su consecución como la única vía de escape de la situación actual. Este marco de análisis de la pandemia —y el concepto de salud pública que desprende— adolece de profundidad y de búsqueda de la raíz de los problemas que esta crisis ha puesto de relieve.”

Tomando como eje a la pandemia del Covid-19, se sitúan tres ejes de análisis: uno es el “incremento de las frecuencias de las zoonosis”, debido a que se altera el equilibrio del ecosistema lo que provoca un contacto con nuevos patógenos; segundo, la “rápida difusión de las enfermedades transmisibles”, como consecuencia de la relativa facilidad con la que se puede acceder a medios de transporte, lo que hace que las enfermedades se transmitan a una velocidad muy alta por todo el mundo; y por último, el “impacto desigual de las pandemias”, ya que se observó que al disminuir la clase social aumenta la probabilidad de contagios y también la mortalidad es mayor en personas con ciertas patologías.

Por lo tanto, se observa que las vacunas no están dirigidas a ninguna de las posibles causas.

“Las pandemias no son solo fenómenos virológicos, sino fenómenos sociales cuya forma está determinada por la actividad humana y la organización de nuestra sociedad.

Por ello, si queremos minimizar su impacto en el futuro no podemos poner el foco en una vacuna para cada microorganismo nuevo, sino en poner los medios necesarios para reducir la probabilidad de aparición, su rápida difusión y su impacto diferencial en la población.”

En particular estoy de acuerdo en que se instauró en la sociedad la idea de que las vacunas y la ciencia son la solución a esta problemática. En este sentido, Mario Heler en “Ética y Ciencia: la responsabilidad del martillo” expone: “Hoy el calificativo de científico representa un preciado valor que otorga prestigio. Concedemos tanto crédito a la ciencia que la actividad científica parece haber recuperado para sí la incuestionabilidad del saber teológico y su capacidad de decidir acerca de la validez de todo conocimiento”, es decir, se le da tanto valor a la ciencia, y en este caso particular a las vacunas, que se nos olvida de analizar y reflexionar minuciosamente sobre cuáles son las causas que desencadenan estas nuevas enfermedades contagiosas, lo que podría ser una manera más eficiente de prevenir futuras pandemias solucionar la raíz del problema. El avance de la ciencia y tecnología, así los cambios de estilo de vida de los seres humanos, pueden traer aparejadas consecuencias en la que los más perjudicados son los sectores vulnerables.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
El pasado mes de diciembre de 2020 fueron aprobadas las primeras vacunas frente al SARS-CoV-2. A lo largo de las campañas de vacunación, los análisis han ido mostrando la alta efectividad de las vacunas. Estas cifras se han mantenido incluso frente a las nuevas variantes, y especialmente a la hora de reducir la probabilidad de las formas graves de la covid-19: hospitalización, ingresos en UCI y mortalidad.

A raíz de estos excelentes resultados se ha instalado un mensaje que enmarca las vacunas como la herramienta fundamental de salud pública, y a la ciencia detrás de su consecución como la única vía de escape de la situación actual.

Este marco de análisis de la pandemia -y el concepto de salud pública que desprende- adolece de profundidad y de búsqueda de la raíz de los problemas que esta crisis ha puesto de relieve.

"La medicina es una ciencia social, y la política no es más que medicina a gran escala", aseguró el patólogo Rudolf Virchow en el siglo XIX. De forma similar, nuestro análisis debe ir más allá para intentar comprender un fenómeno que no puede reducirse exclusivamente a su dimensión sanitaria.

Brotes y enfermedades con perspectiva histórica

Si nos fijamos en la historia de las enfermedades infecciosas parece difícil imaginar un escenario donde podamos vivir sin preocuparnos por los microorganismos presentes en nuestro entorno. A pesar de que la carga de las enfermedades infecciosas ha disminuido en los últimos 30 años, el número de brotes epidémicos ha aumentado.

Esto quiere decir que, aunque en términos globales nuestra principal carga de mortalidad se encuentra en enfermedades crónicas como el cáncer y las enfermedades cardiovasculares, nos encontramos en una situación de vulnerabilidad ante nuevas infecciones con potencial pandémico. Este cambio se da principalmente en los brotes de origen zoonótico, en los que un microorganismo salta de animales a humanos.

Por tanto, centrar nuestra mirada en el SARS-CoV-2 (el dedo) dificulta que intentemos entender las causas detrás del incremento de estos fenómenos y de su impacto en nuestras sociedades (la luna).

Esto ha situado las interacciones con los animales y la destrucción de ecosistemas en el centro de las investigaciones de las nuevas enfermedades infecciosas. El concepto de One Health (una integración de la salud de las personas, los animales y el medio ambiente) ya está reconocido por la Organización Mundial de la Salud como uno de los principales enfoques para afrontar los problemas de salud emergentes.

Las causas de las causas de las pandemias

Una de las principales funciones de la epidemiología es buscar cuáles son los elementos que hacen que tengamos una mejor y peor salud. Estos determinantes se encuentran a diferentes niveles: algunos responden a nuestras características individuales, pero otros se asocian a elementos estructurales como el sistema sanitario, el lugar de residencia, o incluso el sistema económico y político.

Esto es lo que investigadores y organismos internacionales han denominado "determinantes sociales de la salud". En ocasiones, se suelen representar como un río: los determinantes individuales se encuentran en la parte inferior, mientras que las "causas de las causas" se encuentran en la parte alta del río. Estas influyen en las causas que están "río abajo", como se muestra en la siguiente figura.

Si aplicamos este enfoque a la pandemia de covid-19 podemos situar tres ejes principales de análisis:
1. Incremento de la frecuencia de las zoonosis.
La aparición de zoonosis depende de un delicado equilibrio entre personas, patógenos y biodiversidad.

En el momento en el que uno de estos elementos (como los seres humanos) altera el equilibrio de un ecosistema, las consecuencias pueden ir más allá del impacto inicial. Esto puede favorecer el contacto con patógenos desconocidos o la alteración de la biodiversidad que mantenía a determinados microorganismos en unos niveles de bajo riesgo de zoonosis.

Algunas de las actividades humanas que se han relacionado con la mayor frecuencia de estos fenómenos tienen su origen en un modelo de producción y de extracción de recursos que conlleva cambios en el uso del suelo, deforestaciones o modificaciones de los microclimas que terminan alterando el equilibrio de los ecosistemas.
2. Rápida difusión de las enfermedades transmisibles.
Con la generalización del acceso a medios de transporte como el aéreo, el surgimiento en una parte del mundo de una zoonosis que se transmita entre humanos puede distribuirse a nivel internacional a una velocidad mayor que la capacidad de respuesta de los sistemas de salud pública.

Además, también hay que considerar el impacto medioambiental de determinados modelos de movilidad que pueden alterar el equilibrio que comentábamos en el primer punto.

3. Impacto desigual de la epidemia.

Aunque en un principio los principales dirigentes intentaron establecer un marco de solidaridad arguyendo que la pandemia nos afectaba a todas las personas por igual, pronto esta afirmación se vio desacreditada por la evidencia que se iba recopilando en diferentes partes del mundo.

Una vez finalizó la primera onda pandémica, los sistemas de vigilancia permitieron observar que el riesgo de contagio se incrementaba a medida que disminuía la clase social, debido a una mayor participación en trabajos presenciales y con condiciones precarias o a unas condiciones habitacionales que dificultaban los aislamientos.

Además, la probabilidad de fallecer por covid-19 tampoco seguía una distribución homogénea entre grupos sociales. Aquellos grupos que sufren más ejes de desigualdad presentan mayor prevalencia de patologías -como diabetes u obesidad- que se asocian con un cuadro grave de la enfermedad.

A este fenómeno de una pandemia que opera sobre las desigualdades de salud preexistentes es lo que se conoce como "sindemia".

Por una salud pública de las causas de las causas

Como decíamos al principio, ante los buenos resultados de las vacunas comercializadas se ha instaurado un discurso que pone a la vacuna como la única herramienta para mitigar la pandemia.

Sin embargo, si nos fijamos en el análisis de algunas de las posibles causas de las causas de la situación actual, la vacuna no va dirigida contra ninguna de ellas.

Las pandemias no son solo fenómenos virológicos, sino fenómenos sociales cuya forma está determinada por la actividad humana y la organización de nuestra sociedad. Por ello, si queremos minimizar su impacto en el futuro no podemos poner el foco en una vacuna para cada microorganismo nuevo, sino en poner los medios necesarios para reducir la probabilidad de aparición, su rápida difusión y su impacto diferencial en la población.

No es una dicotomía absoluta, pero la atención a las causas de las causas requiere de estrategias a largo plazo y recursos que no reportarán resultados inmediatos.

Una salud pública con enfoque de determinantes sociales no puede limitarse a una campaña de vacunación, sino que debe entender los fenómenos que subyacen a la aparición de enfermedades nuevas y a su desigual distribución en la sociedad. Solo así podremos empezar a hablar de una verdadera salud pública como herramienta para resolver los problemas de salud colectivos.

# data[].attributes.attachment_link.title
Las vacunas no arreglarán las causas de la pandemia: debemos dejar de mirar el dedo para entender la luna

# data[].attributes.attachment_link.description
El pasado mes de diciembre de 2020 fueron aprobadas las primeras vacunas frente al SARS-CoV-2. A lo largo de las campañas de vacunación, los análisis han ido mostrando la alta efectividad de las vacunas.

# data[].attributes.body
https://www.lasexta.com/el-muro/deborah-garcia/concierto-multitudinario-nombre-experimento-ciencia-apariencia_20210331606416b849666c0001579990.html

En este artículo periodístico, la autora Débora García explica sobre un experimento que se llevó a cabo en dos ciudades de España en el año 2020 y a principios del 2021, en los cuales uno de los principales objetivos del estudio era evaluar la seguridad que ofrecen los test de antígenos. Al igual que las PCR, sirven para detectar la presencia de virus en el organismo.

Este experimento consistió en ofrecer conciertos multitudinarios, pero las diferencias son que en uno de los eventos se mantuvo la distancia de seguridad interpersonal mediante butacas vacías, y en el otro se realizaron test de antígenos a todos los asistentes justo antes de entrar en el evento. El caso del primer concierto, con 5000 asistentes, ha sido más simple, ya que fue catalogado como "estudio observacional", no como "ensayo clínico": los participantes acuden libremente a un concierto por el que han pagado la entrada y por el que deben realizarse un test de antígenos con resultado negativo del mismo día, y el estudio consiste en recopilar los datos sanitarios de los participantes durante los días posteriores al evento. Se trata de un concierto convencional, con las mismas medidas sanitarias obligatorias que cualquier otro. El estudio no conlleva riesgos adicionales puesto que solo consiste en la recopilación de datos, no del concierto en sí.

Por ello, la autora explica que la hipótesis que se sometió a prueba es que los test de antígenos, las mascarillas homologadas y la ventilación ofrecen suficiente protección como para garantizar que un concierto multitudinario es suficientemente seguro. En eso consiste la ciencia, en ofrecer datos y certezas, no en simular que algo es como nos gustaría que fuera. Es una hipótesis falsable, es decir, el resultado de los estudios podría haber demostrado que no son seguros. Considera que, en ese momento, hubo que asumir que existía esa posibilidad, de lo contrario no sería una hipótesis falsable y por tanto faltaría a uno de los principios epistemológicos de la ciencia. Concluye contando que este experimento provocó una avalancha de críticas a nivel internacional desde el punto de vista sanitario y, sobre todo, desde el punto de vista ético.

En particular, no estoy de acuerdo con la postura que se plantea: la autora expresa estar bastante en desacuerdo. Mi opinión es que es sumamente necesario buscar una alternativa para llevar a cabo cosas que hacíamos antes de la pandemia; las personas necesitan el trabajo, entretenimiento, entre otros. Es verdad que es riesgoso, pues no es algo seguro, y es posible que se produzcan más contagios y de ser así, no se concreta lo que se pretendía al iniciar el experimento. En la actualidad, la población está recibiendo las vacunas correspondientes, por lo tanto está aún más garantizada la seguridad para seguir realizando ensayos clínicos que conlleven a soluciones certeras. Es esperable que haya críticas de parte de una sociedad que ha perdido seres queridos, pero al no llevarse a cabo, se pierde todo tipo de oportunidad de avances científicos.

# data[].attributes.body
https://chequeado.com/el-explicador/neutralidad-imposible-cuando-las-2-caras-de-la-moneda-promueven-la-desinformacion/
En el presente artículo periodístico titulado "Neutralidad imposible: cuando “las dos caras de la moneda” promueven la desinformación” aportado por Guillermo solovey, plasma la relación de los medios de comunicación , el consenso científico y la sociedad ; y promulga que la comunicación pública de la ciencia es víctima frecuente de los falsos balances, y que el espectador (la sociedad)  debe tomar todos los recaudos posibles para evitar estas pequeñas distorsiones de la realidad que se enuncian especialmente en el contexto de la pandemia,  puedan afectar en las decisiones que tome el individuo con respecto al tema. El ejemplifica esto con lo siguiente:

Una reciente nota del diario Clarín se titulaba “¿Son la panacea o un peligro? Crecen las dudas y sospechas sobre las vacunas contra el coronavirus”. Aunque luego se corrigió el título, la nota pone en primer plano los casos de coágulos sanguíneos que ocurrieron, al menos hasta el 16 de abril último, sólo en 100 personas de un total de 25 millones de vacunados en Europa. Poner el acento sobre un hecho tan infrecuente también distorsiona las percepciones y puede erosionar la confianza en la vacunación.

Sin desconocer que una noticia necesita atrapar la atención para que tenga impacto,Concuerdo con lo plasmado en la noticia ya que , desde la perspectiva de los medios de comunicación, la multiplicidad de estudios de investigación sobre COVID-19 ofrece una oportunidad para informar de historias científicas sobre la pandemia , mientras que los científicos generan continuamente conocimiento a través de la investigación, todavía hay más preguntas que respuestas y la velocidad con la que los científicos realizan estas investigaciones y liberan nuevos conocimientos genera un mayor riesgo al publicar información falsa.

“la verdad científica no es un mero reflejo de la realidad. Por lo demás la ciencia es una actividad humana, por tanto, pone en juego acciones y pensamientos de sujetos individuales y colectivos”. Agusto Pérez Lindo

Los científicos, como cualquier persona, tienen derecho a opinar, pero eso no significa que tengan razón. Muchas veces los científicos (que generan el consenso científico en específico) no tienen pruebas sólidas para su afirmación, por lo que la mayoría de los científicos (otros) no están de acuerdo con ellos, y puede cambiar si los científicos encuentran otras evidencias que apunten a otra dirección.

Al mismo tiempo, Internet y las redes sociales están repletas de información retorcida, fabricada o a medias sobre COVID-19 u otros temas. Por lo tanto, es importante para la sociedad poder diferenciar entre información creíble y falsa.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
22 Abril, 2021 13:51 pm

| Tiempo de lectura: 4 minutos

22 Abril, 2021 13:51 pm

| Tiempo de lectura: 4 minutos

Si tenés sólo unos segundos, leé estas líneas:

La comunicación pública de la Ciencia es una víctima frecuente de los falsos balances. Los consensos científicos indiscutidos se presentan a menudo en pie de igualdad con posiciones que tienen poco sustento o directamente son teorías conspirativas.

En ciertos temas, como la vacunación, no hay posiciones equivalentes.

Se deben tomar todos los recaudos posibles para evitar falsos equilibrios y otras distorsiones, especialmente en el contexto de la pandemia.

Sobre casi cualquier tema de interés público hay distintas visiones. Con el noble objetivo de ser imparciales, un recurso muy utilizado en los medios de comunicación es presentar "las 2 campanas". Sin duda los debates son atractivos y exponen puntos de vista que quizás el público no había considerado. Pero lo que puede ser positivo para un debate sobre fútbol o temas opinables de política local, deja de serlo cuando sólo una de las 2 posiciones está sustentada por evidencia sólida. En esas situaciones, presentar con igual intensidad posiciones enfrentadas genera una impresión de equilibrio cuyo riesgo es pasar sin escalas de la pretendida objetividad a la desinformación.

Un ejemplo típico del formato "2 campanas" fue el O Grande Debate emitido por la CNN-Brasil. El programa tenía como objetivo "presentar temas relevantes con visiones diferentes sobre el mismo asunto". La tarea para el espectador se hacía explícita en la presentación: que "construyas tu opinión, tu forma de pensar". Sin embargo, la fantasía de la neutralidad se terminó cuando invitaron a los debates a personas sin formación suficiente y promovieron conductas antidemocráticas.

En ciertos temas, no hay posiciones equivalentes. Una reciente del diario Clarín se titulaba "¿Son la panacea o un peligro? Crecen las dudas y sospechas sobre las vacunas contra el coronavirus". Aunque luego se corrigió el título, la nota pone en primer plano los casos de coágulos sanguíneos que ocurrieron , al menos hasta el 16 de abril último, sólo en 100 personas de un total de 25 millones de vacunados en Europa. Poner el acento sobre un hecho tan infrecuente también distorsiona las percepciones y puede erosionar la confianza en la vacunación.

La comunicación pública de la Ciencia es una víctima frecuente de los falsos balances. Los consensos científicos indiscutidos, en temas como los alimentos genéticamente modificados o el cambio climático, se presentan a menudo en pie de igualdad con posiciones que tienen poco sustento o directamente son teorías conspirativas. Es probable que esta problemática esté acentuada, como sugiere un que analizó sistemáticamente la prensa de los Estados Unidos.

En la Argentina, el problema cobró notoriedad cuando en 2017 la organización TEDxRiodelaPlata convocó a un científico y a un homeópata para inaugurar un nuevo formato llamado "Un tema, 2 enfoques" cuyo objetivo era "entender mejor los argumentos". La propuesta causó revuelo entre los seguidores de las afamadas charlas, preocupados por la percepción de equivalencia podría producirse entre ambas exposiciones. Finalmente, la organización decidió cancelar las presentaciones.

¿Hasta qué punto una falsa equivalencia puede distorsionar la percepción del público? En una serie de experimentos de laboratorio, el profesor de Psicología (Universidad de Waterloo, Canadá) Derek Koehler el impacto de un falso balance. Con variantes, la lógica de los experimentos era la misma: todos los participantes obtenían información del número total de especialistas que estaban a favor de cada postura. Un grupo de participantes presenciaba, además, un debate entre 2 expertos que sostenían, cada uno, posturas enfrentadas sobre la temática en cuestión.

Luego, cada participante debía reportar qué nivel de acuerdo le parecía que tenían, en general, los expertos sobre ese tema. El grupo de participantes que presenció el debate percibió, en promedio, un consenso menor que el grupo de participantes que no presenció el debate y sólo conocía el número de especialistas que acordaban con cada postura. Es decir, aunque todos los participantes contaban con la información necesaria para evaluar objetivamente el grado de consenso entre especialistas, el debate entre 2 de ellos degradó la percepción de consenso.

Suele decirse que la estadística significa nunca decir "estoy seguro", aunque aplica, más en general, a toda la Ciencia. "Hay pocos valores tan importantes para alguien que (...) está pensando en analizar una realidad compleja como aceptar la duda", el historiador argentino Pablo Gerchunoff. Lo cierto es que comunicar honestamente contenido académico en los medios de comunicación, ecualizando finamente el grado de acuerdos y certezas que existe entre especialistas es muy difícil.

Uno podría imaginar que, cuando el consenso científico es amplio, es aconsejable comunicarlo para lograr mayor impacto en el público. Los investigadores Michael Aklin (Universidad de Nueva York) y Johannes Urpelainen (Universidad de Columbia) investigaron este tema en un experimento en el que un grupo de participantes tenía que leer una descripción de un estudio científico que concluía que había un aumento de la contaminación ambiental.

Luego, los participantes debían responder si estarían de acuerdo con que las autoridades impongan mayores regulaciones a la actividad industrial. La mayoría se mostró favorable a tomar medidas. Pero, curiosamente, cuando a un grupo de participantes se les dijo, además, que el 98% de los especialistas coincidían en que el estudio en cuestión era creíble, estos mostraron menos apoyo a las políticas regulatorias que los participantes que no recibieron información acerca del consenso científico (y sólo habían leído las conclusiones del estudio).

Sin desconocer que una noticia necesita atrapar la atención para que tenga impacto y que muchas veces se trabaja con un tiempo muy limitado, se deben tomar todos los recaudos posibles para evitar falsos equilibrios y otras distorsiones, especialmente en el contexto de la pandemia.

La gran cantidad de información a la que estamos expuestos todos los días, los elevados niveles de polarización política y la capacidad de elegir selectivamente nuestras fuentes de información para que no nos cuestionen nuestra forma de ver la realidad, hacen que sea probablemente más importante que nunca comunicar información bien balanceada y de calidad.
El Podcast de Chequeado es un programa diario donde contamos historias con datos. Podés suscribirte en Spotify, Apple Podcasts o Google Podcasts. Si querés estar mejor informado sobre la pandemia, entrá al Especial Coronavirus.

# data[].attributes.attachment_link.title
Neutralidad imposible: cuando "las 2 caras de la moneda" promueven la desinformación - Chequeado

# data[].attributes.attachment_link.description
Sobre casi cualquier tema de interés público hay distintas visiones. Con el noble objetivo de ser imparciales, un recurso muy utilizado en los medios de comunicación es presentar "las 2 campanas". Sin duda los debates son atractivos y exponen puntos de vista que quizás el público no había considerado.

# data[].attributes.body
Clonación

LOS CABALLOS DE CAMBIASO
Buenas, este articulo tiene varios subtítulos, pero me llamó la atención justamente "Clonación...". Es una breve entrevista a Susana Levy, gerente de innovación y transferencia tecnológica de la Universidad de San Martín. Donde expresa entre otras cosas el deseo de que se invierta en la investigación científica.
“El conocimiento científico se caracteriza por algunos elementos fundamentales para establecer criterios de verdad: la pertinencia, la testabilidad empírica, la universalidad, la compatibilidad con las teorías validadas, la simplicidad” Perez Lindo.

Justamente en esto hace incapie Levy, La ciencia es internacional, más allá del nacimiento de cada uno”, explica. Lo que no se debate es que todavía falta una integración más amplia con el sistema productivo y que la ciencia básica sea apuntalada, pero con medio ojo puesto en aplicaciones.

Este tipo de actividad solo se pudo realizar debido a la aprobación política regulatoria del país donde se realizaron estos experimentos (clonación).

Estos se realizaron con fines investigativos y con el agregado de crear animales con capacidades más desarrolladas para ciertas actividades deportivas.

La gerente afirma que “La ciencia requiere de tiempos largos, ensayos clínicos, aspectos regulatorios, paciencia y dinero”, haciendo referencia que debe invertirse más tiempo en las investigaciones, sin importar el costo monetario.

En cuanto a la relación ciencia política, enfatiza que deben articularse e incentivar la inversión privada, como así también invertir de manera sostenida ampliando el PBI destinado a inversión y desarrollo.

Estoy de acuerdo con la gerente ya que se ve de sobremanera que hay como muy poco interés político en la ciencia, más en la ciencia de la producción como así también en la inversión económica. Ya que es muy poco lo que se ofrece para la investigación científica y el avance de esta en la realidad argentina.

Si bien la realidad es producto de la verdad que el poder impone, es preciso también ver que esta clase de inversiones favorece no solo al sector de la sociedad, sino también a todos.

“En sociedades como las nuestras la «economía política» de la verdad está caracterizada par cinco rasgos históricamente importantes: la «verdad» está centrada en la forma del discurso científico y en las instituciones que lo producen; está sometida a una constante incitación económica y política (necesidad de verdad tanto para la producción económica como para el poder político)” […] Verdad y Poder Michel Foucault

Siguiendo con la idea de Levy, la política tiene incidencia en las decisiones para con la ciencia, ya que esta no debe ir en contra del discurso político, ni de los intereses de los mismos.
Benitez, Vicente Emilio

# data[].attributes.attachment_link.title
No todo es crisis. Tres islas de excelencia en las que se destacan nuestros científicos

# data[].attributes.attachment_link.description
No todo es crisis. Tres islas de excelencia en las que se destacan nuestros científicos - LA NACION

# data[].attributes.body
En este articulo, se puede ver reflejado como empresas que tienen el control mayoritario para suministrar vacunas contra el Covid 19 están provocando a su vez una crisis de derechos humanos ya que no aceptan compartir sus vacunas ,priorizando la venta de dosis a paises ricos.

Gracias al aumento de la vacunación, el número de muertes y las medidas de confinamiento se redujeron considerablemente en Europa, Estados Unidos y otros pocos países del mundo.Al mismo tiempo, la pandemia continuo socavando los sistemas de salud ya debilitados y cobrándose la vida de decenas de miles de personas que podrían haberse salvado con una campaña de vacunación más equitativa a nível mundial. “Mientras que en Europa ya estamos vacunando a los niños, en muchos de los países con bajos ingresos ni siquiera el personal sanitario ni las personas de riesgo están vacunadas”, declara Callamard.
“El lucro no debería jamas ser prioritario a las vidas humanas”, tambien declara Callamard, que subraya la importancia de la movilización de la sociedad civil que no desee ser complice del nacionalismo de las vacunas. “A las farmacéuticas no les importa que continúe la pandemia y la multiplicación de variantes de la covid-19, esto supone más vacunas y más dinero, pero nosotros, la población, no podemos permitir que nuestros gobiernos violen masivamente los derechos humanos de las personas más empobrecidas: la redistribución es urgente” .

Esto plantea que las empresas farmacéuticas al igual que la ciencia muchas veces esta atravesada por intereses en este caso económicos y a u vez políticos ,que se encuentran por encima del bienestar de la sociedad de paises que no pueden acceder a las vacunas debido a sus bajos recursos .

Estoy de acuerdo con lo que plantea Callamard ,ya que deberían priorizar la vida de las personas antes que lo económico , esto resulta una amenaza para la vida, la dignidad humana ;todo ello resultante de una desigualdad.

Resultando en una falta de ética y moral, ya que el objetivo de realizar las vacunas fue para un bien común .

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Nota a los lectores: EL PAÍS ofrece en abierto la sección Planeta Futuro por su aportación informativa diaria y global sobre la Agenda 2030. Si quieres apoyar nuestro periodismo, suscríbete aquí.
Seis empresas tienen el control mayoritario del suministro de vacunas contra la covid-19 y alimentan una "crisis de derechos humanos sin precedentes" puesto que no aceptan compartir sus derechos de propiedad intelectual ni su tecnología para la elaboración de las mismas, además de estar priorizando la venta de dosis a los países ricos. Así lo denuncia Amnistía Internacional en el informe Una doble dosis de desigualdad. Los laboratorios farmacéuticos y la crisis de las vacunas contra la covid-19, publicado este miércoles 22 de septiembre, coincidiendo con la celebración de la cumbre global sobre la pandemia organizada por el presidente de Estados Unidos, Joe Biden.

Gracias al aumento de la vacunación, el número de muertes y las medidas de confinamiento se redujeron considerablemente en Europa, Estados Unidos y otros pocos países del mundo desde el inicio del verano septentrional. Al mismo tiempo que los residentes en estos países disfrutaban de unas vacaciones estivales, en África, Asia y algunas regiones de América Latina, la pandemia ha continuado socavando los sistemas de salud ya debilitados y cobrándose la vida de decenas de miles de personas que podrían haberse salvado con una campaña de vacunación más equitativa a nível mundial, advierte Agnès Callarmard, Secretaria General de Amnistía Internacional. "Mientras que en Europa ya estamos vacunando a los niños, en muchos de los países con bajos ingresos ni siquiera el personal sanitario ni las personas de riesgo están vacunadas", declara Callamard.

De acuerdo con las estadísticas del portal Our World in Data, de la Universidad de Oxford, solo un 2% de la población de los países de bajos ingresos ha recibido las dos dosis de la vacuna contra la covid-19, mientras que la media global asciende a 43,7%. En concreto, los países más avanzados en la vacunación son Emiratos Árabes, Portugal, España, Singapur o Uruguay que ya superan o rondan el 80% de la población con la pauta completa. En el lado más desfavorecido de la balanza de la inmunización está República Democrática del Congo (con 0,04% de los habitantes vacunados), Yemen (0,05%), Haití (0,16%), Benín (0,17%), Chad (0,15%), República Centro-Africana (0,20%) o Papúa Nueva Guinea (0,44%), según los datos con fecha de 22 de septiembre.

"Es difícil encontrar una solución viable frente a una violación masiva de los derechos humanos; existen guerras, conflictos, etc., pero en el caso actual de la pandemia tenemos una solución muy clara y factible capaz de evitar millones de muertes: la vacunación mundial", explica Callamard. Y añade: "La solución está en las manos de las farmacéuticas, de los gobiernos, y no está siendo llevada a cabo: se trata de la mayor injusticia de nuestro decenio".

Solo un 2% de la población de los países de bajos ingresos ha recibido la pauta completa de la vacuna contra la covid-19, mientras que la media global asciende a 43,7%

Amnistía denuncia en su informe la desigual distribución de las dosis en el mundo a partir del análisis de la actividad de fabricación de las vacunas de seis laboratorios: AstraZeneca, Johnson & Johnson, Pfizer, Moderna, BioNTech y Novavax (que todavía no ha recibido la autorización reglamentaria para que sus dosis puedan ser utilizadas). El estudio excluye los fabricantes rusos y chinos por considerar que existe falta de transparencia de sus actividades.

La crisis provocada por la desigual redistribución de vacunas

Los analistas de Airfinity alertaron de que los países del G-7 poseen 1.000 millones más vacunas de las que necesitarán hasta finales de año, y 10% de ellas caducarán en ese tiempo, por lo que necesitan ser redistribuidas urgentemente para no ser desperdiciadas. Ante la previsible distribución desigual de las dosis, la Organización Mundial de la Salud (OMS) lanzó en abril de este año el plan global COVAX que prometía la distribución de más de 2.000 millones de dosis antes de que acabase 2021, principalmente entre países de medios y bajos ingresos. No obstante, hasta inicios de septiembre, a cuatro meses de cumplir el plazo estipulado, solo se habían entregado 243 millones, un 12,15% de lo prometido, según informa Amnistía. Por eso, pide a los fabricantes señalados que entreguen 2.000 millones de vacunas a las naciones sin recursos.

La gran mayoría de la producción de estas seis empresas y laboratorios farmacéuticos está siendo vendida a los países ricos. Solo 8% de la producción de Pfizer/BioNTech y 3,4% de Moderna están destinadas al plan COVAX y la mayoría de las dosis prometidas solo serán entregadas en 2022, "mucho después de que la mayoría de las regiones de bajos ingresos hayan sufrido los estragos de las nuevas olas mortales de covid-19", denuncia la ONG en el informe. Johnson & Johnson pretende distribuir la mitad de su producción entre el COVAX y la Unión Africana, pero hasta ahora, sus ventas también continúan concentradas en los países más prósperos. Solo AstraZeneca ha distribuido un tercio de sus dosis producidas en países de ingresos bajos y medios.

La Secretaria General de Amnistía explica que la única forma de parar la actual pandemia es asegurar que toda la población tenga acceso a los remedios contra la covid-19; y actualmente, la única prevención es la vacuna. Es por ello que la organización recomienda que al menos la mitad de las dosis producidas por los laboratorios farmacéuticos se vendan a los países más empobrecidos a precio de fabricación. "La política de los países ricos no tiene sentido puesto que la lucha contra la pandemia tiene que hacerse a nivel internacional, de lo contrario, pueden surgir nuevas mutaciones", declara Callamard, que además añade la dificultad de la retomada de la economía global así como la amenaza a la vida y a la dignidad humana resultantes de la desigualdad en la distribución de vacunas.

Las fabricantes de vacunas rechazan compartir los medios de producción

"Es un escándalo, estas empresas están condenando a millones de personas a la muerte porque impiden la multiplicación de los centros de producción y provocan la escasez de vacunas", expresa Callamard. Según Amnistía, los laboratorios responsables por las actuales dosis de inmunización contra la covid-19 atentan contra los derechos fundamentales cuando deciden no compartir su propiedad intelectual y tecnología.

Si bien AstraZeneca, Johnson & Johnson, Pfizer y BioNTech publicaron políticas de respeto a los derechos humanos acordes a las normas generales de conducta para las empresas establecidas por Naciones Unidas y por la Organización para la Cooperación y Desarrollo Económico (OCDE), "existe un abismo inmenso entre sus discursos y la realidad", exponen los autores del informe. En el caso de la actual pandemia, los laboratorios que están produciendo las vacunas tienen la responsabilidad de que estas dosis cumplan los estándares de calidad y estén disponibles, accesibles y asequibles, sin obstaculizar de ninguna forma la capacidad de los Estados para conseguir vacunar a la población, afirma Amnistía.

"Las farmacéuticas son enormemente responsables de los desastres actuales resultantes de la covid-19, no están haciendo ningún esfuerzo para ayudar a los países con menos recursos", declara Callamard, que considera que aunque fuese solo por conciencia las farmacéuticas deberían liberar las patentes. Ninguna de las seis empresas analizadas por Amnistía ha aceptado, hasta el día de hoy, participar en las iniciativas internacionales para compartir sus conocimientos y multiplicar la velocidad de la producción de vacunas, como el C-TAP de la OMS.

Pfizer/BioNTech y Moderna ganarán 110 millones de euros por las ventas de la vacuna contra la covid-19 para el periodo 2021/2022, según Airfinity

AstraZeneca es la única que ha dado un paso al frente en la división de los medios de producción de la vacuna, aunque de forma unilateral y contornando las propuestas de cooperación científica global de la OMS. El grupo farmacéutico sueco-británico afirma que ha compartido su tecnología y sus conocimientos con más de 20 laboratorios asociados en 15 países diferentes, de los cuales ya hay acuerdos de sub-licencias de producción de vacunas en Brasil, China, India y Rusia.

El lucro económico de unos pocos en momentos de pandemia

En cuanto a los valores de la venta de las dosis producidas, AstraZeneca y Johnson & Johnson son las dos empresas con los precios más bajos. Los precios más altos son los de las dosis de Pfizer/BioNTech y Moderna, quienes recibirán 110 millones de euros (130 millones de dólares estadounidenses) por las ventas de la vacuna contra la covid-19 para el periodo 2021/2022, según las proyecciones de Airfinity, compañía de estudos científicos, recogidas por Amnistía.

Airfinity también anunció a inicios de septiembre que los países europeos, Reino Unido, Estados Unidos, Canadá y Japón tienen un excedente para este mes de 500 millones de dosis de la vacuna que podrían redistribuir. De esta forma, los gobiernos de los países con mayores ingresos que acapararon desde el inicio una buena parte de las dosis producidas también tienen parte de responsabilidad. Incluso algunos gobernantes intentaron obtener rédito económico de la pandemia con supuestas negociaciones corruptas, como es el caso de Brasil y las negociaciones fallidas de compra de vacunas de Covaxin.

Amnistía reparte culpas y apunta también a los inversores que han financiado buena parte de la producción de las vacunas, la mayoría bancos y gestores de activos con base en Estados Unidos. Amnistía ha identificado el movimiento de 213.000 millones de euros (250.000 millones de dólares) destinados a financiar los laboratorios que han desarrollado una vacuna contra la covid-19. Entre ellos, se destacan Vanguard Group y BlackRock Inc., que han invertido 56.000 millones y 52.000 millones de euros respectivamente (66.000 millones y 62.000 millones de dólares). El total de los diez inversores más influyentes identificados por Amnistía son detentores de un tercio aproximadamente de las empresas productoras de vacunas analizadas.

"El lucro no debería jamas ser prioritario a las vidas humanas", declara Callamard, que subraya la importancia de la movilización de la sociedad civil que no desee ser complice del nacionalismo de las vacunas. "A las farmacéuticas no les importa que continúe la pandemia y la multiplicación de variantes de la covid-19, esto supone más vacunas y más dinero, pero nosotros, la población, no podemos permitir que nuestros gobiernos violen masivamente los derechos humanos de las personas más empobrecidas: la redistribución es urgente", concluye.

Archivado En:

Más información

Se adhiere a los criterios de

# data[].attributes.attachment_link.title
Amnistía Internacional acusa a seis farmacéuticas de "avivar una crisis de derechos humanos sin precedentes"

# data[].attributes.attachment_link.description
La organización pide que se entreguen 2.000 millones de vacunas contra la covid-19 a los países de ingresos bajos y medianos antes de que termine el año ante la cumbre global sobre la pandemia organizada por el presidente estadounidense, Joe Biden

# data[].attributes.body
En el video, Uno de los autores plantea una relación entre la ciencia y la ética, relatando que los científicos no toman en cuenta aspectos morales a la hora de realizar sus experimentos, que están más enfocadas a obtener beneficios económicos o Reconocimiento. Esto queda en claro cuando relata el caso de Pantene:

"Los científicos no tuvieron un balance de juicios o quizás si, Pero no le dieron importancia al uso de animales, estos buscaron más los beneficios económicos o el premio a la mejor innovación, al no considerar o poner una balanza de riesgos el uso de los animales, dañaron a sus principios éticos."- Minuto: 6:20 – 7:20

Yo estoy de acuerdo con esta postura, Porque la ciencia es un Reflejo de lo que es la realidad, Esto inclusive a la hora de investigar, ya que no se toma en cuenta aspectos morales, sino Objetivos. Experimentar con animales, Moralmente No está bien visto, pero para los científicos es un sacrificio necesario para avanzar en las investigaciones, La ética estaría aparte a la práctica científica, Como se relata en el texto de Folguera:

"...un tipo de relación que ha presentado a la ética no sólo como externa a la práctica científica, sino que incluso, se presenta como limitante de la búsqueda del conocimiento. De este modo, la pregunta en relación con efectos buenos o malos de la práctica científica, sólo encuentra la idea de que la reflexión ética actúa limitando tanto la indagación como la práctica tecnocientífica"

Si se tuviera en cuenta La moral, se buscaría una forma de experimentación ajena a los animales, pero no es así, Al menos hace unos años. Actualmente, la presión social sobre este tema, esta forzando a la comunidad científica a realizar cambios respectivos, Lo cual, en varios estados se está logrando, esto último también se podría relacionar con el texto de Folguera, Debido de el dice que la ética actúa “limitando” a la practica científica, en este caso sucede eso debido que la presión social por la falta de moral a la hora de investigar, esta forzando a la búsqueda de nuevos métodos, lo que en cierta parte Limita a la ciencia.

# data[].attributes.attachment_link.title
ÉTICA Y CUIDADANÍA - EXPERIMENTACIÓN CON ANIMALES

# data[].attributes.body
En el ejemplo elegido de “el papel de los combustibles fósiles en un sistema energético sostenible”, los autores Scott Foster y David Elzinga abordan la problemática desde un lado positivo y otro negativo. En primer lugar, es necesario asegurar el acceso a las energías renovables para mejorar la calidad de vida del mundo, así como también las actividades económicas, pero, por otro lado, esto trae consigo consecuencias en el cambio climático. Esto podemos observar en el siguiente fragmento “El reto crítico persistente es asegurar una mejor calidad de vida y crecimiento económico, a la vez que se reduce la huella ambiental del sector energético. La transición a un sistema de energía sostenible ofrece la oportunidad de mejorar la eficiencia energética desde la fuente hasta el uso, de minimizar los impactos ambientales, reducir las intensidades carbónicas y energéticas y corregir los fallos del mercado energético. Para aprovechar la oportunidad se requerirá revisar la política coordinada y reformar muchos sectores.”

En mi caso estamos de acuerdo con esta postura, ya que venimos viendo desde hace tiempo que los combustibles fósiles son de gran sostén para el mundo tanto como para los usos habitualmente como para las empresas económicas, pero la sobreexplotación de los mismos trae consigo consecuencias que de a poco se van haciendo notar. Para acompañar mi postura, a continuación, una pequeña cita del texto de Mario Heler de “Etica y Ciencia.

“en su peculiaridad de ser un saber de leyes, se descubre el lado practico de la ciencia. Al enunciarse las relaciones invariantes entre los fenómenos, la ciencia adquiere un poder muy particular: el poder de la predicción. Si conozco que tal relación se repite entre determinados tipos de hechos, se que va ocurrir cuando se produzca esa relación: puedo decir con antelación lo que va a suceder… la capacidad de predicción hace posible actuar sobre la realidad. Capacita al hombre para intervenir en la secuencia de los hechos, produciendo la relación que la ley específica o bien evitando que suceda.”

Por lo tanto, podemos ver que existe una relación entre la ciencia y la sociedad, ya que la ciencia se encarga de esclarecer los hechos y nosotros, como sociedad actuamos ante eso. En este caso, usamos una herramienta muy útil de la ciencia que es la predicción, el mal uso de los combustibles fósiles viene causando estragos en nuestro medio ambiente, si justamente eso nos perjudica año tras año, hay un patrón que se repite constantemente y tenemos que actuar, usando la predicción, brindando alternativas o desarrollando energías renovables y/o reutilizables.

# data[].attributes.attachment_link.title
ERROR: The request could not be satisfied

# data[].attributes.body
https://www.youtube.com/watch?v=NRxAz-PrP7s
Mi ejemplo a desarrollar será el uso de animales en testeos para la producción de cosméticos y perfumería. Con este tema queda en evidencia que en la sociedad estuvo oculto o parcialmente oculto, por mucho tiempo, esa parte de la ciencia. "La otra verdad de los cosméticos y la perfumería, o mas bien la otra verdad de la ciencia". Este tema es una problemática del día a día que relaciona la ciencia con la verdad y la sociedad presente. Es una buena idea y de gran interés abordar el tema de Cruelty Free inclinándome hacia el lado de los cosméticos y perfumería, ya que es donde en la ciencia está muy presente la crueldad hacia los animales para la fabricación de estos y además son productos que tienen una importante demanda en el comercio. Se calcula que la experimentación en animales se utiliza hace siglos, en un principio con fines medicinales y, posteriormente en la industria de la cosmética. En esta última tuvo origen alrededor de los años sesenta, cuando una mujer estadounidense, tas aplicarse una máscara de pestañas, perdió la vista en uno de sus ojos. Este suceso genero una discusión importante para determinar si efectivamente los cosméticos son productos seguros para las personas y provoco que la Administración de Alimentos y Medicamentos exigiera que estos tipos de productos se testearan antes en animales.

Entonces, miles de animales son sometidos a este tipo de pruebas para medir irritación ya sea en sus ojos o piel. Muchos de ellos mueren en los laboratorios. Los animales que mayormente se utilizan en las pruebas para cosméticos son conejos, cobayos y ratas. ¿Y por qué ellos específicamente? Porque convienen, porque son fáciles de mantener, son rápidos de reproducir, y económicos a la hora de mantenerlos con la alimentación.

En Chile, por ejemplo, en este último año un grupo de diputados con el apoyo de las organizaciones “Te protejo” y “No mas vivisección”, y parlamentarios del oficialismo y oposición, presentaron un proyecto de ley que busca modificar el código sanitario para que no se permita ya el testeo en animales en las pruebas de seguridad de cosméticos para comercialización. Con esto buscan que se realicen pruebas alternativas, mas eficientes y acordes a los avances tecnológicos.

Creo que esto de hacer campañas, por ejemplo, la de “Salva a Ralph”,  las manifestaciones fuera de las fábricas, etc. Se logra que las personas cada vez se involucren más en este tema, a medida que seamos más adquiriremos más poder entre los consumidores para así derribar con estas horribles pruebas en animales. Logrando también sensibilizar, y educar a la población a través del consumo responsable.

La actividad científica en estos productos guardaba otra verdad que es necesario cambiarla.
Hace algún tiempo pude ver la otra verdad sobre los cosméticos y perfumería a partir de un video viralizado en las redes sociales (campaña “Salva a Ralph”). Esta realidad paralela a la que yo conocía, es cruel con los animales. A partir de dicho video salieron a la luz listados de marcas de belleza que no testean en animales, es decir, marcas libres de crueldad animal. También se dieron a conocer los sellos certificadores oficiales, que me permiten identificar si mi producto esta libre de crueldad animal.

Creo que muchos en la sociedad no sabíamos identificarlos, es más, tal vez algún porcentaje ni siquiera sabía que existían estos. Desde ese momento mi postura fue realizar un cambio a la hora de comprar estos productos, verificando que estos sellos estén en ellos para así poder aportar a la causa. Personalmente coincido con el filósofo Arthur Schopenhauer (1788-1860) con una de sus tantas frases conocidas “El hombre ha hecho de la tierra un infierno para los animales”.

# data[].attributes.attachment_link.title
🐰SAVE RALPH | SALVA A RALPH | DOBLAJE EN ESPAÑOL | VIDEO COMPLETO⚡ | [Español] [Latino] Ralph Conejo

# data[].attributes.body
Este artículo habla sobre la relación entre la ciencia y la política durante la pandemia. Más específicamente, habla acerca del uso de la ciencia como conocimiento por parte de los políticos. De esta manera, los políticos utilizan la ciencia como el “aumento” progresivo de la verdad con respecto a la pandemia (qué se sabe, qué se hará para protegernos, etc.). Por último, este artículo afirma la politización de la ciencia puesto que, si no hubiera pandemia, no hubiera habido los avances secundarios que hubieron gracias a ella (nunca se hubieran financiado investigaciones paralelas a las del Covid).

En particular, yo estoy de acuerdo con la postura del artículo porque, desde un punto de vista político, es lo más estratégico que se puede hacer y, lo que imagino, que se hace en realidad. Es lo más estratégico para un político seguir o hacer lo que la ciencia (otro) dice para, aumentar la reputación propia en el caso de que salga bien o no perjudicarse en caso de que la ciencia falle.

Un aspecto más relacionado a la  del artículo es, por ejemplo, cuando los políticos piden consejo científico acerca sobre qué hacer para cuidar la población. Según el artículo, ellos no preguntan “¿Qué hacemos?” como podría esperarse, si no, hacen preguntas del tipo: “Si no hacemos esto, ¿qué ocurriría? Aquí, los políticos piden saber la verdad que desean imponer y no la “mejor”. De esta manera, ellos transmitían una verdad “alterada” o limitada pero transmitiendo como “la mejor disponible por la ciencia”.
Entonces, en conclusión, yo estoy de acuerdo con la postura de la entrevista porque refleja cómo los políticos utilizan a la ciencia a su favor cuando les es conveniente, utilizándose en ocasiones como excusa para hacer algo, para protegerse o para transmitir una cierta verdad.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Carlos Serrano (@carliserrano)

BBC News Mundo

Fuente de la imagen, Getty

"Estamos siguiendo lo que nos dice la ciencia".

Desde el principio de la pandemia, gobernantes y autoridades han utilizado esa frase para explicar las acciones que toman para frenar el contagio de coronavirus.

Algunos expertos, sin embargo, consideran que esa expresión, que suena sensata, puede encerrar implicaciones más profundas.

"La forma en que la ciencia se convierte en políticas públicas depende de cálculos políticos y económicos, así como de los compromisos morales e ideológicos de los políticos, los partidos políticos y los asesores", escribió la socióloga Jana Bacevic en una columna de The Guardian en abril de 2020.

"Rara vez, si es que alguna vez sucede, se trata únicamente de la "ciencia".

Bacevic es investigadora en la Universidad de Durham, Reino Unido, donde se especializa en políticas públicas y filosofía de la ciencia.

Durante la pandemia, Bacevic ha estudiado de qué manera líderes políticos han utilizado la asesoría científica que reciben.

"Los políticos tienden a favorecer el tipo de ciencia que se alinea con las preferencias que ya tienen", escribió Bacevic.

Para la experta, "centrar la atención solamente en la ciencia, evade deliberadamente los cuestionamientos sobre la responsabilidad política".

En BBC Mundo conversamos con ella sobre cómo es la relación entre ciencia y política en tiempos de pandemia, y qué lecciones deja para futuras crisis sanitarias a nivel global.

Durante la pandemia, muchos líderes políticos han repetido la frase "estamos siguiendo la ciencia", para explicar las medidas que han tomado para combatir la transmisión del virus. Eso parece que es la forma correcta de actuar, pero según su punto de vista, el asunto es más complejo...

Sí, una de las cosas que yo he dicho, desde el inicio de la pandemia, es que la forma en que los políticos usan la ciencia es una justificación para directrices políticas específicas o acciones que han decidido realizar.

En ese sentido, es incorrecto decir que están siguiendo la ciencia, porque eso significaría que la ciencia es la que lidera, cuando en realidad son los políticos quienes lideran.

Ellos deciden tomar algunos tipos de evidencia científica, deciden tomar o escuchar ciertos tipos de consejos científicos.

Y obviamente descartan otros consejos científicos, a menudo de esos mismos científicos o consejeros, así que en realidad son los políticos quienes están a cargo.

Una de las razones por las que me pareció importante llamar la atención sobre esto es precisamente porque sentí, especialmente al principio de la pandemia, que aunque de alguna manera ha cambiado, algunos políticos estaban usando la ciencia casi como una excusa con el fin de desconocer, o al menos minimizar, su responsabilidad por ciertas acciones, o, más a menudo, por no tomar ciertas acciones.

¿Cuáles serían unos ejemplos de políticos usando la ciencia en favor de sus decisiones o sus preferencias?

Un claro ejemplo al principio de la pandemia fue lo que se conoció como el "giro en u" en Reino Unido respecto a los confinamientos.

Al principio de la pandemia, el gobierno de Reino Unido mantuvo la decisión de no tomar en cuenta las sugerencias de sus propios consejeros científicos, y eso lo supimos porque esos consejos estan disponibles al público, así que sabemos lo que decían.

Luego, cuando el gobierno decidió implementar el confinamiento de manera limitada, citaron nueva evidencia que estaba surgiendo de un modelo del Imperial College London.

Lo que han mostrado mis investigaciones y los medios es que ese modelo fue presentado al gobierno de Reino Unido meses antes, en enero, y no a mediados de marzo que fue cuando se comenzó a tomar en cuenta.

Así que en realidad no era un modelo nuevo, era un modelo que les decía algo que ya sabían, solamente que ahora se lo decían con mayor nivel de certeza.

En ese sentido, la ciencia era la misma, nada había cambiado respecto a la ciencia de ese modelo.

Es posible que sí hubiera cambiado algo en la forma de comunicar esa ciencia, pero eso no desestima el hecho de que el gobierno era reacio a hacer alguna intervención, o a tomar medidas que pudieran verse como radicales.

Entonces ese fue un claro ejemplo en el que un supuesto cambio en el asesoramiento científico fue usado, no diré como "excusa" porque eso rayaría en lo difamatorio, pero sí fue claramente usado como una justificación para cambiar el curso de acción, pero la ciencia en sí misma no ha cambiado en nada.

Otro ejemplo lo podemos ver en distintos gobiernos, en términos de cómo han abierto o cerrado partes de la sociedad, por ejemplo, las escuelas.

En ese sentido, la ciencia ha sido más o menos firme en decir que no hay razón para asumir que las escuelas estarán exentas de las formas de transmisión del virus.

En algunos casos, los gobiernos han decidido abrir las escuelas, sin que sea obligatorio usar mascarillas y sin una justificación relacionada con las tasas de transmisión.

Básicamente han elegido aceptar que la tasa de contagio aumentaría.

El uso de la ciencia por parte de los políticos es una justificación de las acciones que han decidido realizar"

Jana Bacevic
Socióloga, Universidad de Durham

Otra frase muy común de los gobernantes es que toman sus decisiones con base "en la mejor ciencia disponible", una frase sobre la que usted tambi én tiene sus reservas...

El problema con eso, sobre todo al inicio de la pandemia, cuando no se sabía mucho sobre las rutas de transmisión o las tasas de mortalidad, es que en muchos aspectos no había tal cosa como "la mejor ciencia disponible".

Para ser más precisos, lo que se consideraba la mejor ciencia disponible era la ciencia que los políticos pensaban que era la mejor, aunque no siempre por razones que no fueran científicas.

Los científicos con frecuencia no están de acuerdo entre ellos en muchos asuntos, pero, lo que es más importante, los científicos raramente tienen un concepto o ideología política que guíe lo que ellos sugieren.

En ese sentido, los políticos estaban siendo guiados por las señales que les llegaban en ese momento, pero escogían el tipo de evidencia que tomaban más en serio.

En vez de decir que están siguiendo la mejor ciencia disponible, ¿cuál sería una manera más transparente de decirlo?

No creo que podamos esperar que los políticos lo digan de una manera más transparente, pero si pudiéramos elegir de qué manera podrían decirlo, creo que una manera razonable sería decir que se están guiando por la ciencia que les parece útil para los fines políticos que quieren lograr.

Usted dice que los consejos científicos están limitados por lo que los gobernantes preguntan, pero también por lo que no preguntan, ¿a qué se refiere?

Es muy importante entender eso en términos de cómo funciona el asesoramiento de los científicos a los políticos.

Al principio de la pandemia, cuando se hablaba de paneles de asesoría científica, la gente se imaginaba cuartos de control con varias pantallas, como una mezcla de Stars Wars y Minority Report.

En realidad, usualmente es más bien una sala de juntas. Las reuniones entre políticos y asesores científicos usualmente tienen un tiempo y un alcance muy limitado.

Los políticos normalmente llegan a estas reuniones diciendo "ok, x y y cosa está fuera de la discusión. Con base en el poco margen de maniobra que tenemos, ¿qué es lo que debemos saber?".

En esas reuniones no preguntan "realmente queremos proteger a la población, ¿qué debemos hacer?".

Básicamente el tipo de preguntas que hacen es: "supongamos que no le diremos a la gente trabaje desde casa, ¿qué pasaría en ese caso?".

Entonces, en realidad no piden consejos científicos, lo que hacen es que a veces piden consejos políticos o consejos que sugieran un curso de acción para políticas públicas, lo cual es distinto.

Cuando hablan con los asesores científicos solo preguntan lo mínimo que les permita entender cuáles serán las consecuencias de sus acciones en asuntos que no pueden comprender, por ejemplo, las tasas de transmisión o de mortalidad.

En casos como el de Trump en Estados Unido ss o Bolsonaro en Brasil, parece que fuera más fácil llamar la atención sobre su forma de actuar, porque abiertamente niegan la ciencia. Pero, ¿qué ocurre con líderes que dicen estar siguiendo lo que dice la ciencia?

Creo que esa es una de las razones por las que, de alguna manera, ha sido más fácil hacer oposición en lugares como EE.UU.

Presumo que eso fue lo que vimos en las elecciones del año pasado, una oposición a la negación explícita de la ciencia por parte de Trump, que en algunos casos en realidad llegaba al borde de apoyar la seudociencia.

Pero sí, es cierto que es más difícil con políticos y dirigentes que sostienen que están siguiendo la ciencia.

En este caso creo que hay dos cosas en las que fijarse.

La primera es si de verdad están siguiendo los consejos científicos, porque los paneles de asesoría científica, en algunos casos, publican sus hallazgos.

En Reino Unido, el panel de asesoría científica ha publicado sus recomendaciones y los modelos predictivos que han hecho desde el comienzo de la pandemia.

Estos son documentos de acceso público.

Aquellos que no lo son, en algunos casos se pueden obtener con peticiones de acceso a la información, aunque algunas de estas solicitudes han sido negadas repetidamente.

Por otra parte, los paneles de asesoría científica a menudo filtran información a los medios, así que es posible seguir la discordancia entre la opinión de los expertos y los políticos.

Algunos de estos casos han sido obvios, así que con frecuencia los políticos dicen "ok, esta es la recomendación científica, pero este es el camino que hemos decidido tomar".

Creo que eso nos dice algo muy preocupante, y es que los políticos ya no temen ser vistos como alguien que decide interpretar la ciencia a su manera, sin contradecirla explícitamente.

El otro punto es, y Reino Unido es un buen ejemplo de esto, es que hay paneles independientes de asesoría científica.

Ahí está el Grupo Asesor Científico para Emergencias (SAGE), que no está conectado de ninguna manera con el gobierno, pero provee opiniones expertas que en algunos casos se desvía del curso de acción que ha decidido tomar el gobierno.

Ahora, también es importante decir que hay muchos científicos que han seguido teorías controversiales o menos creíbles, y eso es algo con lo que debemos ser particularmente cuidadosos.

¿Decir que están siguiendo la ciencia les quita una carga de encima a los gobernantes?

Para ser honestos, en virtud de sus cargos los políticos asumen responsabilidad.

Creo que es importante tener en cuenta que cuando comenzó la pandemia, a pesar del hecho de que hubiera medidas de bioseguridad y modelos de escenarios preparando a los políticos y al aparato gobernante de cualquier país para un evento como este, muchos políticos fueron tomados por sorpresa.

El problema con las pandemias es que da solo algunas oportunidades para el heroismo, y aún menos oportunidades para el nacionalismo.

Eso se debe en parte a que el virus cruza fronteras y en parte a que no hay muchos eventos heróicos que puedan ser hechos por los políticos.

Los verdaderos héroes de la pandemia, por definición, son el personal médico y los trabajadores de emergencia.

Esas personas no son precisamente gente que tienda a estar en el foco de atención, especialmente en países donde ha habido una consistente falta de inversión o privatización del sistema de salud.

En ese sentido, creo que sería justo decir que muchos políticos fueron tomados por sopresa y que realmente no podían ver cómo esta crisis podía volverse una oportunidad política.

Eso los pone en aprietos, especialmente a los políticos populistas.

Creo que es importante anotar que muchos políticos populistas están mirando muy de cerca lo que ocurrió en las elecciones de EE.UU.

En ese sentido, creo que va en aumento su preocupación por justificar sus propias decisiones, o tratar de dar la impresión de que están haciendo lo mejor posible, con el fin de que más adelante no se les pida rendir cuentas o se les considere culpables por las altas tasas de mortalidad u otros impactos de la pandemia.

¿La ciencia es política?

La ciencia es política. Siempre he dicho esto de manera abierta, para mí la política es el arte o el proceso de vivir juntos, y como la ciencia es parte de la sociedad siempre está involucrada en las preguntas políticas. Las decisiones científicas tienen consecuencias políticas.

Y también las decisiones científicas, incluida la investigación científica, tienen prerrequisitos políticos, incluyendo la financiación.

La ciencia es algo bueno, pero si no hay financiación no hay ciencia, eso es importante en relación a qué tipo de ciencia recibe fondos y cuál no.

Ha habido llamados, no solo en el caso de la pandemia, sino en otros asuntos como el cambio climático, a que los científicos sean más abiertamente políticos.

Por ejemplo, para que los expertos en el clima digan abiertamente no solo que el calentamiento global es una realidad generada por los humanos, sino que esto significa que los políticos deberían hacer esto o lo otro.

Pero creo que esto es un distractor, en el sentido de que los científicos no tienen ni el tiempo, ni la autoridad, ni el poder para tomar decisiones políticas.

Aunque puedan tener sus opiniones, o tener claras las consecuencias de no actuar de acuerdo a sus consejos, en la política son los gobernantes quienes deben rendir cuentas.

¿Cree que esta pandemia hace que de alguna manera cambi e la forma en que la ciencia se utilice para tomar decisiones políticas?

Yo diría que el asesoramiento científico y el proceso de entregar asesoría científica debería ser más abierto y transparente al público, porque creo que eso le permitiría al público exigirle cuentas a los políticos.

Lo que a menudo hacemos en el presente es que asumimos que los consejos de los científicos son muy complejos o muy técnicos para que el público los entienda.

Obviamente en muchos casos eso es cierto, pero no tendría por qué ser de esa manera.

Por alguna razón, no existe la expectativa de que la gente del común entienda asuntos básicos de economía o de la transmisión de un virus.

Creo que nos deberíamos estar preguntando cómo podemos empoderar a la gente para que entienda lo que está ocurriendo de una manera que les permita exigirle responsabilidad a los políticos.

Es eso, en vez de preguntarnos cómo podríamos arreglar la relación entre asesores científicos y tomadores de decisiones, porque eso deja al público en incertidumbre.

Necesitamos una rendición de cuentas más democrática, y eso debe involucrar al público, no solo a los políticos y los científicos.

Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

# data[].attributes.attachment_link.title
Coronavirus: "Los políticos tienden a favorecer el tipo de ciencia que se alinea con las preferencias que ya tienen" - BBC News Mundo

# data[].attributes.attachment_link.description
Durante la pandemia, los científicos han sido la guía de los gobernantes para manera manejar la crisis. La forma en que los políticos utilizan esos consejos es más compleja que simplemente decir "estamos siguiendo la ciencia", según la experta Jana Bacevic.

# data[].attributes.body
Ejemplo “Si no transformamos las causas de esta pandemia, volverá a pasar” - Agencia de noticias Tierra Viva (agenciatierraviva.com.ar)

En nuestro ejemplo, la autora plantea que la ciencia no es neutral ni objetiva, sino que está atravesada por intereses, principalmente económicos, que llevan a poner la atención de lo que se estudia en un aspecto de la realidad, relegando otros. Esto se deja ver sobre todo cuando afirma que: “…es curioso el hecho de que principalmente se hable de casos, de muertos y de vacunas y no se habilite a la reflexión acerca de cuáles son las causas profundas de esta crisis sanitaria, que también es una crisis social y civilizatoria. Evidentemente este silenciamiento, este ocultamiento, tiene que ver con que los medios hegemónicos no admiten más que la reproducción de la lógica de este sistema y para poder realmente interpelar las causas profundas habría que admitir que es el propio capitalismo, en esta fase salvaje y extractivista, el responsable de esta crisis y de que lo que se impone es un cambio profundo en los modos de producir y consumir. Es claro que si no transformamos las causas de esta pandemia, volverá a pasar.”

En nuestro caso estamos de acuerdo con esta postura, puesto que entendemos que la ciencia es actualmente un instrumento para la modificación de la realidad, por lo que sus determinaciones no están orientadas por la búsqueda de conocimiento, sino de transformación y búsqueda de beneficios. En este sentido, su desarrollo está ligado a las decisiones político empresariales que financian la actividad científica. Resulta esclarecedor el texto de Mario Heler “La bella y la bestia”, donde este filósofo argentino se pregunta: “¿Se puede seguir planteando la asepsia y desinterés del saber científico? Mi respuesta obviamente, es no. El tipo de saber que representa la ciencia moderna tiene una clara y determinante orientación hacia el dominio de la realidad. En este sentido, el saber científico no es un saber desinteresado y ajeno a las consecuencias de las aplicaciones de sus productos. En segundo lugar, constituye un componente fundamental del desarrollo como una empresa científica en interacción con las otras empresas capitalistas. Está comprometida y es solidaria con las prácticas sociales que definen nuestra sociedad.” Por lo que, a nuestro entender, hay una relación entre ciencia, política y búsqueda de beneficio económico. De allí, la necesidad de plantearse preguntas más amplias sobre los procesos, acerca de sus beneficiarios y consecuencias. Ya que con los productos de la actividad científica hay, como con el resto de las relaciones sociales, ganadores y perdedores, victimarios y víctimas, dominantes y dominados.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Números de contagiados, cifras de muertos, ocupación en terapias intensivas, permisos para circular, estadísticas de vacunados, contratos con farmacéuticas, clases presenciales (o no) y restricciones a actividades. Desde marzo de 2020, la mayor parte del debate público pasa por las consecuencias de la pandemia y muy poco sobre las causas. Alicia Massarini, doctora en ciencias biológicas, profesora de la UBA, investigadora del Conicet (recientemente jubilada) e integrantes de la Unión de Científicxs Comprometidxs con la Sociedad y el Ambiente (Uccsnal) centra su análisis en la relación del ambiente, modos de producción y la destrucción del planeta. Y, ajeno a los extremos simplistas, aborda la situación de las vacunas desde una mirada crítica, lejos de los antivacunas y también distante de los que afirman "irresponsablemente" que las vacunas son seguras.

En tiempos de pensamientos únicos y fanáticos, una voz que expone dudas, que se anima a nadar a contracorriente y, sobre todo, invita a pensar.

"E s una crisis social y civilizatoria"
-Mucho se habló y se habla de las cifras de fallecidos, de terapias intensiva y de vacunas. Pero poco de las causas. ¿Qu é-¿Por qué cree que no se habla tanto (o casi nada) de las causas de las pandemias? podría decirnos del origen de las pandemias?
-Evidentemente la cuestión ambiental es una clave ineludible al hablar de las causas profundas de la pandemia. Las transformaciones aceleradas y bruscas que se han dado en el ambiente en las últimas décadas son claves para entender por qué se produce esta y otras pandemias como enfermedades emergentes. La destrucción de ecosistemas naturales, por un lado, aproxima a las poblaciones humanas a especies que normalmente están alejadas, en estado silvestre. Esos contactos favorecen los saltos zoonóticos, es decir el paso de microorganismos específicos de especies silvestres a la especie humana. Esto es algo que evolutivamente ocurre constantemente, pero que esta destrucción de ecosistemas naturales y el desplazamiento constante de la frontera agropecuaria favorece, facilita y aumenta su frecuencia. Por otro lado, la forma en que producimos "alimentos" como pollos o cerdos criados en granjas de miles de animales hacinados, genéticamente uniformes, favorece el hecho de que sus microorganismos característicos se multipliquen frente a sistemas inmunológicos debilitados de estos animales hacinados y que a su vez puedan transmitirse a los trabajadores de estos criaderos o a las poblaciones cercanas a estos lugares. Son saltos zoonóticos muy factibles dados por la manera de producir. De hecho las últimas epidemias como la del MERS (Síndrome Respiratorio de Oriente Medio), la de la gripe aviar o porcina tienen que ver, en su origen, con este tipo de establecimientos.
-Desde hace muchos años se toma la voz "de la ciencia" como lo que valida (o no) determinada cuestión. Con la pandemia se acentuó el rol de verdad de "la ciencia", "los médicos", los "especialistas" son sinónimos de "los que saben". ¿Qué opin a-¿Cómo evitar este rol "de verdad" de la ciencia? ¿Qué saberes quedan afuera de este debate? de este rol asignado a la ciencia y los especialistas? -También se presenta a la ciencia como libre de ideología y de intereses.
-Efectivamente es curioso el hecho de que principalmente se hable de casos, de muertos y de vacunas y no se habilite a la reflexión acerca de cuáles son l as causas profundas de esta crisis sanitaria, que también es una crisis social y civilizatoria. Evidentemente este silenciamiento, este ocultamiento, tiene que ver con que los medios hegemónicos no admiten más que la reproducción de la lógica de este sistema y para poder realmente interpelar las causas profundas habría que admitir que es el propio capitalismo, en esta fase salvaje y extractivista, el responsable de esta crisis y de que lo que se impone es un cambio profundo en los modos de producir y consumir. Es claro que si no transformamos las causas de esta pandemia, volverá a pasar.

"Es falaz la supuesta neutralidad y objetividad de la ciencia"
-Algunos sectores negaban la gravedad del virus, la equiparaban con la gripe común.
- Llama la atención el rol de autoridad que se asigna a la ciencia. En general, las representaciones sociales en el capitalismo, de la ciencia y de los científicos, asumen este rol de autoridad pero en este contexto esto se ha profundizado. Se ha estereotipado aún más, sobre todo a manos de ciertas especialidades científicas biomédicas como la epidemiología, la virología, la infectología; especialidades médicas que parecen ser las únicas voces que tienen algo que decir respecto a la crisis sanitaria que estamos transitando. Aún desde la lógica científica, la jerarquía de estas ciencias respecto a las ciencias sociales hace que otras voces, de especialistas científicos, no aparezcan o sean invisibilizadas, como por ejemplo la de los sociólogos, los psicólogos, los antropólogos, que sin duda tendrían también muchas cosas que decir frente la complejidad de esta problemática. Además esta jerarquía dentro de las ciencias, el lugar de verdad y de autoridad que se asigna en general a los científicos y a los especialistas también invisibiliza el hecho de que en las comunidades que están experimentando esta crisis desde sus territorios, son otras las lógicas imperantes, que tienen que ver con la colaboración, con la cooperación, con la solidaridad y con otros saberes que están siendo puestos en juego en distintos espacios pero que son invisibilizados y no parecen no tener nada que decir estos actores sobre lo que estamos transitando.
-¿Conocés la posición de los "Médicos por la Verdad"? ¿Qué opina de-Los extremos. O antivacunas o nula crítica a las vacunas. l rechazo del uso de barbijo, de-Hay vacunas que se están aplicando que son de ADN vectorizado, como AstraZeneca, Janssen, Sputnik-¿Cuál es la diferencia con otras vacunas? y Cansi-¿Cuál es el peligro de eso? no. ¿Qué son estas vacunas? ¿Qué material genético usan? -Es decir que ¿se está usando una tecnología que desconoce la complejidad de nuestro organismo? l uso de dióxido de cloro como tratamiento, la inmunidad de rebaño...? -¿Hay antecedentes de vacunas aplicadas con este nuevo tipo de tecnología?
-Sin duda las representaciones sociales hegemónicas que asignan a la ciencia este lugar de autoridad se reproducen en distintos ámbitos: en la divulgación científica, en el discurso político, en la educación. Es en todos esos ámbitos donde es necesario abrir un debate e instalar el pensamiento crítico para poder comprender y democratizar la idea de que el conocimiento científico, como cualquier otra actividad humana, es un tipo de producción atravesado por valores, por conflictos de intereses, por relaciones de poder y en ese sentido, la idea de que no hay una sola ciencia sino que hay muchas maneras de hacer ciencia, muchos tipos de conocimiento que deben ser analizados críticamente para que la sociedad pueda elegir entre distintas perspectivas científicas a la hora de enfrentar una problemática compleja o de tomar postura frente a debates que involucran a la ciencia y a la tecnología.
-¿Este nivel de riesgo es tanto para las vacunas que usan con ARN mensajero, que no entra en el núcleo de nuestras células, como en las que emplean ADN?
- Esta crisis sanitaria está revelando qué tan falaz es esta idea de la aparente neutralidad y objetividad de la ciencia. Las marchas y contramarchas de las afirmaciones científicas, la falta de cooperación entre los distintos sectores y la comunidad científica, la falta de estadísticas y reflexión crítica centralizada en los organismos de salud como la OMS muestran que la fragmentación se vincula con las relaciones de poder y la mercantilización de la ciencia y de la salud, que en realidad tiene como voceras a las principales corporaciones farmacéuticas que compiten por mercados para poder vender sus vacunas.
-¿Cuál sería una política pública sensata?
"D arle lugar al disenso, a la diversidad, al pensamiento crítico"
-Se puede criticar o debatir las vacunas, pero se corre el riesgo de la descalificación.
-Es claro que no es lo mismo. El Covid-19 es un virus de altisima infectividad (capacidad de una agente patógeno para invadir un organismo y provocar en él una infección) y una tasa de mortalidad más alta. La estadística, igualmente, es muy pobre, porque hay muy poca colaboración entre los países para generar un conocimiento integrado. Pero, actualmente se estima que es alrededor de tres veces más letal que la gripe común, y además, esta alta infectividad, que en las nuevas cepas es todavía mayor, hace que muchas personas se enfermen y que muchas mueran.
-¿Tiene familiares adultos-mayores? ¿Les recomienda vacunarse?
-Me parece que en este tema, como en otros, la actitud maniquea, si/no, blanco/negro, existe/no existe, no ayuda en nada para comprender la situación. El virus efectivamente existe, la pandemia está en curso, sus efectos son graves, y de ninguna manera estoy en una postura negacionista, lo cual me parece necio: por lo que dicen los números, lo que siente la gente, por el dolor que estamos experimentando. En todas esas dimensiones, el negacionismo no nos ayuda a entender. Tampoco estoy en una actitud antivacunas de ninguna manera, y también quiero señalar que me parece grave esta actitud recurrente de situar las cuestiones conflictivas en una dicotomía de vacunas-antivacunas. Me parece que esto no sirve para nada. Tenemos que pensar inteligentemente, colectivamente, cuáles son las mejores estrategias, cuáles son los riesgos y beneficios en cada caso, y darle lugar al disenso, a la diversidad, al pensamiento crítico y a la discusión entorno a estos temas. Cualquiera que plantea en este momento una advertencia sobre los riesgos de ciertas vacunas es tildado de antivacunas y automáticamente se descalifica su opinión: esto me parece verdaderamente grave porque lo que estamos haciendo es cerrar los ojos ante riesgos y advertencias que son significativas y que debieran ser tenidas en cuenta y democratizadas en la opinión pública.
-¿Qué opina de la vacunación a niños?
-Si se propone llevar adelante las cosas desde el dogmatismo o desde la fe, o desde el autoritarismo, no iremos por buen camino. Necesitamos abrir la discusión, la reflexión y pensar un poco más diversamente.
*La primera parte de la entrevista fue realizada en la FM Comunitaria Garabato de San Marcos Sierras.
"No es aceptable vacunar masivamente a les niñes"

-También están la de Pfizer, la de Moderna, son muchas, alrededor de diez que están en este momento autorizadas. Tienen autorizaciones que son de emergencia. En realidad ninguna vacuna en este momento está aprobada. Porque ninguna ha cumplido con todos los requisitos que se demandan para una vacuna. El desarrollo de una vacuna requiere en promedio de 15 años. Hay vacunas que han tardado 30 años en aprobarse. La que menos tardó fue siete años. Entonces estamos ante un escenario totalmente novedoso, donde estas vacunas que están provisionalmente aprobadas, no han concluido la fase 3: es decir, la aplicación en amplias poblaciones y la evaluación tanto de la efectividad como de la seguridad en el mediano y en el largo plazo. Hay que ser claros, las vacunas, por ejemplo de Pfizer, Moderna y AstraZeneca, no han concluido la fase de aprobación, lo que han publicado, cuando lo han publicado, son resultados preliminares. Tenemos que saber esto. Cuando se sale a decir de manera dogmática: "Las vacunas son seguras", como están diciendo muchas voces, se está siendo irresponsable, impreciso y se está engañando a la opinión pública. Porque esto no está completamente demostrado.

-Tradicionalmente las vacunas con las que contamos se basan en tecnologías que tienen muchos años de prueba, que usan el virus, o la bacteria, el agente patógeno, inactivado o atenuado (bajándole la virulencia). Las vacunas buscan enseñarle al sistema inmunológico cómo defenderse de un patógeno si se enfrenta a él. En ese sentido, estos dos tipos de vacuna son los más frecuentes. Pero también hay vacunas, probadas, que toman una parte del virus, una proteína, y enfrentan al sistema inmunológico con esa proteína para que luego lo reconozca. Estas son las plataformas tradicionales de las vacunas que les damos a nuestros hijos. Yo tengo tres hijos y los he vacunados con todo el plan de vacunación. De ninguna manera soy antivacuna. Creo que las vacunas son un recurso importante para la preservación de la salud colectiva. Pero en este momento hay nuevas plataformas tecnológicas, que están usando las grandes farmacéuticas para fabricar vacunas más rápido y más barato, con biotecnología: no usan el virus atenuado o inactivado, ni partes del virus, usan ácidos nucleicos, es decir, información genética, del virus: ARN o ADN. La de Pfizer, por ejemplo, usa ARN; las vectorizadas, como la de AstraZeneca, o la Sputnik, usan ADN. Tienen bastantes diferencias entre sí, podríamos explicarlo con mucho más detalle, pero lo importante a señalar es que lo que hacen es inducir a nuestras propias células, a fabricar proteínas que son del virus. Y de esa manera la célula lo expone en su membrana y hace que el sistema inmunológico lo reconozca y reaccione.

-Hay muchos riesgos señalados por muchas publicaciones, y sobre todo mucha incertidumbre, más allá de los riesgos reportados, sobre qué le pasa a nuestro organismo cuando le estamos incorporando información genética de un virus, y poniendo a trabajar a nuestras células fabricando esas proteínas. ¿En qué momento se detiene ese proceso? ¿Se detiene? La información oficial es que sí, que se detiene, que la vida media de ese ARN es corta, o que ese ADN no se integra al ADN de nuestra célula. Pero no hay certeza de eso. Y aunque sea en muy baja proporción, eso puede ocurrir. Sabemos desde la perspectiva biológica que los sistemas biológicos son complejos y que esos mecanismos no son completamente conocidos.

-Efectivamente. Esa es la idea. La vacuna que es diferente, con tecnología convencional es la de Sinopharm (China). En caso de vacunarme, lo haría con esa vacuna. No todas las vacunas involucran los mismos riesgos.

-NO, ni de ADN ni de ARN. Ninguna de esas dos tecnologías ha sido aplicada en vacunas; solo en experimentales. Hay una vacuna contra el ébola que fue desarrollada así, pero no fue aplicada ampliamente, ni está claramente evaluado su resultado. Y en cada caso puede ser diferente. Lo que quiero señalar es que este tipo de intervención en nuestro organismo puede comprometer a futuras generaciones. De ahí también la irresponsabilidad de aplicar masivamente una herramienta con una tecnología que puede afectar la continuidad de nuestra especie en muchos sentidos.

-La vacuna de Pfizer, por ejemplo, trabaja en el citoplasma de la célula, no en el núcleo. De todas maneras, hay muchos proceso epigenéticos que pueden estar afectados por esto. No genéticos, pero sí epigenéticos. Las vacunas que usan ADN, tanto la de AstraZeneca como la Sputnik, sí entra al núcleo. Se supone que ese ADN que tiene el adenovirus, no se va a integrar a nuestro ADN. Pero se supone, no hay certeza de que en una pequeña proporción esto no esté ocurriendo. A lo largo de la evolución, que es mi especialidad de estudio, la evolución de la vida; hay muchísimos procesos que se explican de esa manera: de integración de ADN, a través de virus, entre especies. Entonces no sería para nada descartable ese riesgo.

-La idea de una vacunación masiva, indiscriminada, me parece que no es lo más conveniente. En esta coyuntura hay que pensar qué vacunas son las más conveniente, cuáles no. Y, por otro lado, preguntarse a quién hay que vacunar; quizá no a todos, sino principalmente a los grupos de riesgo, por enfermedades preexistentes o por edad. Y, por otro lado, considerar la historia clínica de las personas, consultar a sus médicos de cabecera. Hay que aclarar que en las pruebas que se han hecho en fase 3 se ha excluido a muchas patologías para que la muestra sea limpia. Entonces, personas inmunodeprimidas, personas con HIV, personas embarazadas, enfermedades autoinmunes, lactantes; no han sido incluidas en las muestras, por lo cual no sabemos que efectos pueden tener las vacunas sobre estas personas. Así que esto hay que discutirlo cada uno con su médico.

-Es claro que estamos en una pandemia, que afecta a toda la humanidad, y la evolución del virus tiene que ver también con la aparición de nuevas cepas, más agresivas. Dicho esto, en una postura crítica puede haber muchas variantes y muchos matices. Creo que debemos abrir la discusión lo más amplia posible, a las diferentes posturas, para entender dónde estamos parados y hacia dónde vamos.

-Tengo una mamá de 88 años que estaba encerrada desde que comenzó la pandemia y estaba aterrorizada. Yo la acompañé a darse la vacuna. La llevé y en ese momento nos enteramos que era una vacuna de la India, similar a la de AstraZeneca, y ella tuvo que firmar un consentimiento informado donde decía que no era alérgica a ninguno de los componentes de la vacunas... lo cual es un disparate porque ni siquiera sabemos qué componentes tenía esa vacuna. Por el deseo de mi mamá, y que pierda el miedo, la llevé a vacunarse. Llena de contradicciones, como es esta situación, como son estos tiempos.

-Me parece importante considerar cuáles son los grupos etarios en los que la relación riesgo/beneficio justifica el uso de las vacunas. Creo que en este caso, respecto a les niñes, no resulta aceptable vacunarlos masivamente cuando se ha visto que el riesgo que corren de enfermar gravemente o de morir es realmente bajísimo, ya que en la gran mayoría de los casos esta enfermedad en niñes transcurre asintomática o con síntomas muy leves. Se trataría de evaluar en cada caso particular, por grupo etario o como en el caso de las embarazadas, la relación entre riesgo y beneficio a la hora de tomar una decisión sanitaria sobre la vacunación de estos grupos.

# data[].attributes.attachment_link.title
"Si no transformamos las causas de esta pandemia, volverá a pasar" - Agencia de noticias Tierra Viva

# data[].attributes.attachment_link.description
La relación entre la destrucción del ambiente y la salud de la población, el rol legitimador de la ciencia hegemónica, el papel de las farmacéuticas y de los gobiernos.