# data[].attributes.headline
I nostri successi e i nostri fallimenti sono tra loro inscindibili, proprio come la materia e l'energia. Se vengono separati, l'uomo muore.

# data[].attributes.subject
I nostri successi e i nostri fallimenti sono tra loro inscindibili, proprio come la materia e l'energia. Se vengono separati, l'uomo muore.

# data[].attributes.body
nikola telsa

# data[].attributes.body
Sono stati forniti anche alcuni numeri, importanti. Il ritorno al nucleare farebbe risparmiare in Italia da 4,5 a 11 miliardi di euro l’anno, come ha detto Faith Birol, capo economista dell’Agenzia internazionale per l’energia, presentando una ricerca sul punto. In 10 anni (dal 2020, quando dovrebbero essere messi in esercizio i primi impianti, al 2030, quando la produzione da nucleare dovrebbe raggiungere il 25% del fabbisogno nazionale di elettricità) la produzione di energia vedrebbe una riduzione dei costi fino a 69 miliardi di euro e le emissioni di anidride carbonica diminuirebbero fino a 381.000 tonnellate.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
- Ha dello storico la convinta affermazione del Ministro Tremonti che, al recente workshop di Cernobbio, ha apertamente appoggiato il ritorno al nucleare anche quale fattore di spinta competitiva con gli altri paesi sul cui Pil non pesa l'assenza di tale importante fonte di produzione.

Sono stati forniti anche alcuni numeri, importanti. Il ritorno al nucleare farebbe risparmiare in Italia da 4,5 a 11 miliardi di euro l'anno, come ha detto Faith Birol, capo economista dell'Agenzia internazionale per l'energia, presentando una ricerca sul punto. In 10 anni (dal 2020, quando dovrebbero essere messi in esercizio i primi impianti, al 2030, quando la produzione da nucleare dovrebbe raggiungere il 25% del fabbisogno nazionale di elettricità) la produzione di energia vedrebbe una riduzione dei costi fino a 69 miliardi di euro e le emissioni di anidride carbonica diminuirebbero fino a 381.000 tonnellate.

Il piano del governo per fronteggiare la sfida energetica prevede entro il 2013 l'avvio della costruzione delle centrali (8 da 1.600 MW ciascuna con la piena capacità raggiunta al 2026) e la messa in esercizio dei primi impianti nel 2020, per l'appunto. Stimando una domanda di energia elettrica di 439 TWh (+36% dal 2010), il costo della produzione, con le politiche attuali, sarebbe di 49 miliardi di euro. Con il nucleare scenderebbe a 44 miliardi, mentre in uno scenario con le fonti rinnovabili sfruttate al massimo del loro potenziale (con un mix che le vede alla - molto ambiziosa - soglia del 38%) il costo di produzione sarebbe di 53 miliardi di euro. Cumulando i costi nel periodo 2020-2030 con il nucleare si spenderebbero 431 miliardi contro i 488 miliardi stimati per lo scenario con le rinnovabili (e i 463 previsti nello scenario di riferimento).
Per non citare le ricadute in termini di commesse che, assieme alla gestione degli impianti, aprirebbe lo spazio a circa 10.000 nuovi posti di lavoro.

La presa di posizione di Tremonti, peraltro non nuova, è importante sia perché proviene dal vertice del motore economico del paese, lasciando chiaramente intendere che da quel versante ci sarà pieno appoggio, sia perché suggella il definitivo superamento di quel rifiuto ostinato, accompagnato da falsi e strumentali timori che, ancora fino alla precedente legislatura, a livello governativo aveva parecchi sostenitori. Cresce, poi, la sensazione che la necessità del nucleare non sia più argomento tabu, ma, anzi, sia stata abbastanza digerita a livello di opinione pubblica, anche se permane una discreta percentuale di cittadini ancora sensibili alla sindrome Nimby.

Qualche numero può aiutare a comprendere perché il ritorno al nucleare conviene anche sotto il profilo della riduzione dell'inquinamento. L'Italia nel 2009 ha avuto consumi per circa 337.601 Gwh di energia elettrica.
Il fabbisogno nazionale lordo di energia elettrica è stato coperto nel 2009 per il 67,3% attraverso centrali termoelettriche che bruciano principalmente combustibili fossili in gran parte importati dall'estero (di questi piccole percentuali - inferiori al 2% - fanno riferimento a biomassa, rifiuti industriali o civili e combustibile nazionale). Un altro 19,6% è ottenuto da fonti rinnovabili (idroelettrica, geotermica, eolica e fotovoltaica), per un totale di energia elettrica di produzione nazionale lorda di circa 292.641 GWh annui. La rimanente parte per coprire il fabbisogno nazionale lordo (337 601 GWh) è importata dall'estero nella percentuale del 13,3%.
Questi i dati ufficiali, ora ragioniamo.

Primo punto: gli ecologisti da sempre si sono schierati contro il nucleare in favore dello sviluppo delle energie da fonti rinnovabili. Qui, però, sta la stridente contraddizione, perché mai la produzione di energia da fonti rinnovabili potrà crescere sino a soddisfare interamente o per larga parte il fabbisogno energetico nazionale. In altre parole, l'obiettivo - inevitabilmente di lungo termine - di arrivare a un mix equilibrato che veda il nucleare al 25% non eroderà mai spazio alle rinnovabili, ma - questo è l'argomento decisivo - semmai lo eroderà all'energia prodotta da combustibili fossili, ovvero da combustibili che inquinano.
Quindi, più nucleare significherà necessariamente meno petrolio, gas e carbone. E non è poco in una prospettiva anche ecologica.
Si obietterà che esiste il problema dello stoccaggio delle scorie, ma non risulta che si siano mai verificati problemi relativi a questo aspetto, che, comunque, oggi presenta livelli di sicurezza molto elevati.
Si obietterà ancora che il rischio radioattivo sta nell'incidente alla centrale. Premesso che le centrali di ultima generazione presentano livelli di sicurezza anch'essi molto elevati, occorre sgomberare il campo da equivoci e riconoscere che il rischio zero è obiettivo impossibile sia per la produzione di energia nucleare, sia per quella derivante da fossili combustibili, a qualunque fase del processo. La recente tragedia della piattaforma della BP ne è la dura riprova. La differenza tra le due, però sta nel fatto che l'energia nucleare non inquina, diversamente da quella derivante da fossili combustibili, che inquina. I cinesi ne sanno qualcosa e le loro emissioni non si fermano ai tradizionali confini.

Secondo punto: il ritorno al nucleare merita certezze normative e istituzionali, trattandosi, tra l'altro, di un processo che si articola in decenni. Quanto alle prime, è fondamentale una normativa che concentri i poteri di direzione, una sorta di legislazione preferenziale che sottragga la materia alle competenze (se non ai ricatti) degli enti locali per attribuirla direttamente in capo al governo. Dopotutto si tratta di questione di rilevante interesse nazionale, anche in termini di sicurezza, e non è pensabile che una centrale nucleare sia esposta ai venti della politica o a vicende simili a quella del rigassificatore di Brindisi.
Quanto alle seconde, sarebbe auspicabile che, prima che decolli il nucleare, tutte le istituzioni attualmente previste nel settore energetico siano nel pieno delle loro funzionalità, quali l'Autorità per l'Energia e il Gas e l'Agenzia per la Sicurezza Nucleare, per citarne tra le più autorevoli.

Speriamo che si vada avanti e non si perda più tempo; speriamo, soprattutto, che la politica abbia la forza di dare agli operatori la possibilità di progettare e lavorare con tranquillità e, soprattutto, con certezza del loro investimento.

# data[].attributes.attachment_link.title
Perchè conviene tornare al nucleare, senza perdere altro tempo

# data[].attributes.attachment_link.description
Ha dello storico la convinta affermazione del Ministro Tremonti che, al recente workshop di Cernobbio, ha apertamente appoggiato il ritorno al nucleare anche quale fattore di spinta competitiva con gli altri paesi sul cui Pil non pesa l'assenza di tale importante fonte di produzione. Sono stati forniti anche alcuni numeri, importanti.

# data[].attributes.headline
Probabile combustibile del futuro il torio?

# data[].attributes.subject
Probabile combustibile del futuro il torio?

# data[].attributes.body
Il torio si trova in piccole quantità nella maggior parte delle rocce e dei suoli, dove è circa dieci volte più abbondante dell'uranio ed è circa comune quanto il piombo. Il terreno contiene di solito una media di seippm di torio; tale elemento si rinviene anche in molti minerali di cui il più comune è la monazite, formata da fosfato di torio e terre rare, che contiene fino al 12% di ossido di torio e di cui esistono depositi consistenti in vari paesi. L'isotopo torio-232 decade molto lentamente (la sua emivita è circa tre volte l'età attuale della Terra), ma la maggior parte degli altri isotopi di torio fanno parte della catena di decadimento del torio e dell'uranio e sono molto più radioattivi: tuttavia la loro frazione rispetto all'isotopo "stabile" è trascurabile.
Le riserve mondiali accertate al 2007 ad un costo estrattivo inferiore ai 80 $/k g ammontano a circa 2,6 milioni di tonnellate. Le principali riserve sono situate in Australia, Stati Uniti d'America, Turchia, India,Venezuela e Brasile; questi paesi hanno ognuno fra il 12 ed il 19% delle riserve mondiali.

# data[].attributes.body
Un reattore autofertilizzante è un reattore a fissione progettato per lavorare con una conversione media di fissili maggiore di uno, cioè per produrne più di quanto ne consumi durante la vita di una carica. I rapporti di conversione tipici dei reattori autofertilizzanti sono circa 1,2 mentre quelli dei reattori di 1ª, 2ª e 3ª generazione sono di circa 0,6 per gli LWR ed arrivano a circa 0,8 nei CANDU.
Questo non vuol dire neanche in teoria che la carica totale (fertile e fissile) di un reattore autofertilizzante possa durare illimitatamente, poiché col tempo cala inesorabilmente la quantità di fertile, e con loro il numero di atomi fertilizzati per unità di tempo: se non si effettuasse ricarica prima o poi questo numero verrebbe superato da quello degli atomi fissionati per unità di tempo, cioè la conversione scenderebbe sotto l'unità e a questo punto il reattore avrebbe vita limitata. Invece finché in un reattore autofertilizzante si ricarica il fertile, questo riesce ad avere una produzione continua netta di fissile, a differenza dei reattori non-autofertilizzanti.

# data[].attributes.attachment_link.description
Traduzione di "Nuclear Energy Explained: How does it work? 1/3". Lo troverete al sito: https://www.youtube.com/watch?v=rcOFV4y5z8c Traduzione effettuata mediante un sintetizzatore vocale.

# data[].attributes.headline
Vantaggi Alle centrali nucleari al Torio

# data[].attributes.subject
Vantaggi Alle centrali nucleari al Torio

# data[].attributes.body
-le reazioni che generano l’energia sono indotte, vanno continuamente stimolate rendendo così sostanzialmente impossibili le esplosioni;

-il precedente punto porta direttamente al secondo, ovvero che la relativa sicurezza garantirebbe tempi e costi minori di realizzazione;

-il torio è presente in molti paesi, Italia compresa, e anche nei paesi meno sviluppati. Si eviterebbe quella dipendenza dai paesi proprietari di giacimenti di uranio e il loro controllo dei prezzi del mercato;

-dal torio non è possibile estrarre plutonio ed è di conseguenza impossibile produrre ordigni nucleari;

-a parità di peso, la produzione energetica rispetto ad un impianto alimentato ad uranio sarebbe fino a 250 volte maggiore;

-la radioattività delle scorie di torio avrebbe un’emivita (una durata nel tempo) di gran lunga minore rispetto ai 24mila anni circa rispetto all’uranio.

# data[].attributes.headline
L'energia è il problema cruciale del mondo. E' tutto. I popoli ricchi sono quelli che hanno energia. L'unica strada è consumare il meno possibile.

# data[].attributes.subject
L'energia è il problema cruciale del mondo. E' tutto. I popoli ricchi sono quelli che hanno energia. L'unica strada è consumare il meno possibile.

# data[].attributes.body
Giovanni Soldini

# data[].attributes.body
Una centrale nucleare non emette CO2
Le centrali nucleari non producono anidride carbonica ed ossidi di azoto e di zolfo, principali cause del buco nell'ozono e dell'effetto serra.

# data[].attributes.body
e centrali nucleari nel mondo producono complessivamente 370 gigawatt, pari al 16% della produzione mondiale d'energia elettrica. Un dato consistente ma ben lontano dai 1000 gigawatt stimato negli anni '70 per i nostri anni. L'incidente di Chernobyl negli anni '80 frenò l'ottimismo verso l'energia nucleare per la consapevolezza delle gravi conseguenze in caso di incidente. Va tuttavia detto che dall'incidente di Chernobyl (avvenuto per cause in gran parte dovute all'errore umano) la tecnologia è stata notevolmente migliorata a vantaggio della sicurezza. I paesi che soddisfano il proprio fabbisogno energetico interno tramite l'energia nucleare sono i seguenti:Francia: 76% fabbisogno energetico internoPaesi dell'Europa dell'Est: 40-50%Unione europea: 35%Paesi OCSE: 25%USA: 20%

# data[].attributes.attachment_link.title
Spot Nucleare (Campagna Forum Nucleare Italiano) - Spiegazione

# data[].attributes.attachment_link.description
Pagina Facebook: http://www.facebook.com/home.php#!/pages/Affinita-Intellettive/124514634279271 Canale Youtube: http://www.youtube.com/user/IntellettiAffini Un video atto a far riflettere le persone sul recente spot divulgato tramite tv e siti internet (youtube per primo) da parte del Forum Nucleare Italiano (quello ripreso è la versione estesa di 45 sec.).

# data[].attributes.attachment_link.title
SPOT PRO NUCLEARE - CIRCOLI DELL'AMBIENTE E DELLA CULTURA RURALE

# data[].attributes.attachment_link.description
www.iomiastengo.it www.icircolidellambiente.it ---------------- Una volta c'era la candela... Oggi la lavatrice ... il forno... la stufa od il condizionatore... il televisore ed il computer... la lampadina... Sii onesto con te stesso: usi gli elettrodomestici e lo fai perché essi ti hanno migliorato e semplificato la vita !

# data[].attributes.body
il nucleare produce minori scorie anche se altamente tossiche facilmente smaltibili nel tempo

# data[].attributes.attachment_link.description
Spesso il nucleare viene presentato come un male da combattere o come miracolosa pozione per risollevare l'economia nazionale. Non ci riconosciamo in entrambe le visioni. Il nucleare rappresenta un'opzione energetica come le altre con i suoi "pro" ed i suoi "contro". Proveremo ad elencare i principali vantaggi e svantaggi.

# data[].attributes.headline
Produzione energetica mondiale da Nucleare

# data[].attributes.subject
Produzione energetica mondiale da Nucleare