# data[].attributes.body
/!\ article en Anglais

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
In the ongoing fight between the Hollywood old guard and streaming services such as Netflix and Amazon, Steven Spielberg has come out swinging.

In a recent interview with ITV News in support of his upcoming film, Ready Player One, the famed director compared movies that premiere on a streaming service and skip the traditional theatrical releases to TV.

"Once you commit to a television format, you're a TV movie," he said, fully implying made-for-TV movies' negative reputation. Spielberg went on to suggest that they should not be eligible for Academy Awards. "You certainly, if it's a good show, deserve an Emmy. But not an Oscar," he said.

The comments come in light of the major inroads streaming services have made at award shows in recent years. Netflix has garnered eight Oscar nominations, most recently with four for Mudbound, which was up for best supporting actress, original song, adapted screenplay and cinematography. Amazon has already won an Oscar for 2016's Manchester by the Sea, and last year received another nomination for original screenplay for the comedy The Big Sick.

While the Oscars have acknowledged these films are worthy of recognition, other prominent directors and institutions fall on the Spielberg side. Christopher Nolan ( Dunkirk, The Dark Knight) has said he would never work with Netflix, citing the company's "bizarre aversion to supporting theatrical films," while the Cannes Film Festival just announced it would be banning Netflix films from competing, according to the Hollywood Reporter.
What it takes to get booed at Cannes
Cannes artistic director Thierry Frémaux said that Netflix can still screen their films at Cannes, but they will not be considered for the coveted Palme d'Or. "The Netflix people loved the red carpet and would like to be present with other films. But they understand that the intransigence of their own model is now the opposite of ours," he said.

The festival screened two Netflix films from established directors last year, Bong Joon-ho's Okja and Noah Baumbach's The Meyerowitz Stories, which both premiered on Netflix and in select theatres on the same day. Allowing the two films, neither of which had a French theatrical run, to enter Cannes was a controversial move that caused uproar within the French film establishment. It's one reason the Netflix logo was regularly met with a call of boos from the audience when it appeared onscreen before a film.

The history of cinema and the history of the internet are two different things - Cannes artistic director Thierry Fremaux on banning Netflix films

Like Spielberg, Frémaux, who also banned selfies on the red carpet, draws a fine line between cinema and streaming. "The history of cinema and the history of the internet are two different things," he said, before emphasizing what appears to be a major sticking point: Netflix films do not get exclusive windows for theatrical releases before appearing online. "Last year, when we selected these two films, I thought I could convince Netflix to release them in cinemas. I was presumptuous, they refused."

Update: Ted Sarandos, Netflix chief content officer, just confirmed that they would be pulling all of their films from Cannes, which includes Orson Welles' final unfinished film The Other Side of the Wind.

"We want our films to be on fair ground with every other filmmaker," he said.
The difference between Netflix and Amazon
No one can deny that streaming companies, lead by Netflix, are breaking the rules and changing how movies get made, as they commit huge amounts of money and grant complete artistic freedom to creators. Last year, Amazon spent $4.5 billion U.S. on original content, while Netflix spent more than $6 billion and has not been shy in its ambitions to spend even more - upwards of $8 billion - this year.

But where Netflix differs from Amazon is how its films are released to the public. A 90-day exclusive theatrical release window is pretty standard, acting as a major cash boon for Hollywood, especially when it takes several months for a film to appear on DVD. If people really want to see a film, they have to go to the theatre to see it. Amazon still plays by these traditional rules, with Manchester enjoying a theatrical window of five months before appearing online. But Netflix completely rejects that model, insisting on making content available on its service as soon as possible.

Sarandos outlined Netflix's plan, saying that both he and CEO Reed Hasting share the same contrarian thinking that allows them to challenge the status quo. "Look, if the only reason you do things is because that's the way you do them, that's not good enough," he told indiewire.
Will movies be available at home sooner in the future?
On the plus side, streaming companies have resulted in more movies getting made and more creators getting paid, and they've even bailed out some major productions that otherwise may not have seen the light of the day.

Martin Scorsese is currently filming The Irishman for Netflix - a film starring Robert De Niro, Al Pacino and Harvey Keitel that's based on the bestselling book by Frank Sheeran, who claimed to have killed Jimmy Hoffa. It was going to be distributed domestically through Paramount Pictures, but when production costs got out of hand ( reportedly due to the visual effects it would take to make DeNiro look 30 years younger in flashback scenes), the film was dropped. That's when Netflix stepped in.

While Scorsese and Netflix have been silent on theatrical release plans for the Irishman, expected in 2019 (if it appears in theatres and online simultaneously, it will be a first for Scorsese), a more recent and telling example can be found in Annihilation, from writer/director Alex Garland and starring Natalie Portman. That film was released in North America and China in theatres, but was available on Netflix everywhere else less than three weeks later. Internationally, it didn't receive a theatrical release at all, as Paramount decided to sell those rights to the streaming service.

It was a strange hybrid between the Netflix model and a more traditional approach, allowing select audiences the chance to see it in theatres, albeit with a much shorter window of about three weeks. While it " gutted" at least one of the actors, David Gyasi, and Garland expressed his own disappointment - "We didn't make it for the small screen. We made it for the big screen," he said - it hints at a possible scenario in which we will see theatrical release windows greatly reduced.

While old Hollywood continues to fight the Netflix model (even Disney has committed to pulling all of its titles from the service), more and more seem to be warming up to the idea.

"People do want to see movies, and can't always get to the theatre," J.J. Abrams, whose The Cloverfield Paradox was released on Netflix last month, said recently when asked about collapsing theatrical windows. "It seems like an inevitable thing that movies become available at a premium."

Audiences are going to find a way to watch movies one way or the other, and are willing to pay for it, but the industry itself is split on whether that will be at home or at the theatre.

# data[].attributes.attachment_link.title
Netflix vs. Hollywood: Steven Spielberg takes aim at streaming | CBC Radio

# data[].attributes.attachment_link.description
In the ongoing fight between the Hollywood old guard and streaming services such as Netflix and Amazon, Steven Spielberg has come out swinging. In a recent interview with ITV News in support of his upcoming film, Ready Player One, the famed director compared movies that premiere on a streaming service and skip the traditional theatrical releases to TV.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Le streaming, qui permet la lecture d'une vidéo en continu sans avoir besoin de la télécharger, est très répandu sur internet. C'est l'un des moyens les plus sûrs pour regarder des films, des séries ou écouter de la musique gratuitement, du moins en apparence. Mode d'emploi.

Le mot streaming provient de l'anglais "stream" (flux). Il s'agit d'un procédé permettant la diffusion d'une vidéo en continu au fur et à mesure de son chargement. Cette technique a gagné énormément de terrain sur internet depuis quelques années. Il suffit de taper "streaming" dans Google pour prendre conscience de son ampleur : plus de 726 millions de résultats en moins d'une seconde. Dans le fouillis qu'est internet, on peut facilement s'y perdre. Alors comment faire la différence entre streaming gratuit et payant, légal et illégal ?

Streaming : les questions que vous vous posez sans oser demander

Les plateformes vidéo comme YouTube et Dailymotion mettent à disposition le streaming gratuit. C'est-à-dire que l'internaute peut visionner les différentes vidéos mises en ligne sur le site sans débourser un centime. A priori, elles respectent les droits d'auteur et, dans le cas contraire, elles sont supprimées par l'hébergeur (YouTube ou Dailymotion notamment) qui court des risques s'il ne le fait pas. Le streaming légal peut aussi être payant, comme sur Canalplay Infinity, Netflix et FilmoTV qui donnent accès à un catalogue en ligne de films récemment sortis en salles, mais dont le visionnage ne peut se faire que contre quelques euros. Il faut compter entre 7 et 10 € l'abonnement sur PC ou TV. Au contraire, de nombreux sites comme Voirfilms ou Megafilms pratiquent un streaming illégal. Ces derniers proposent du contenu sans l'accord des auteurs, ce qui constitue un délit.

Quels sont les risques encourus ?

Les risques encourus par l'internaute sont importants. Que dit la loi à ce sujet ? Celui qui met en ligne une oeuvre protégée en toute connaissance de cause est pénalement responsable et peut être poursuivi. Il risque trois ans d'emprisonnement et 300 000 euros d'amende (article L. 335-1 et s. du Code de la propriété intellectuelle). L'hébergeur (YouTube, Dailymotion, OVH...) n'est jugé responsable que dans la mesure où il a été prévenu au préalable et n'a pas supprimé le contenu illégal (articles 6.I.2. et 6.I.3. de la Loi pour la Confiance dans l'Economie Numérique). L'internaute qui visionne un film en streaming peut ainsi être considéré comme receleur. En effet, pendant le visionnage en streaming, les flux sont provisoirement stockés sur son ordinateur, il possède donc une œuvre protégée issue d'un délit de contrefaçon. La ligne de flou réside en la capacité de cet internaute à avoir agi en connaissance de cause. Il suffit d'agiter ce chiffon rouge pour comprendre la raison pour laquelle le streaming est encore une pratique très répandue.

Le problème de la chronologie des médias

Vous avez peut-être déjà vu le film ou Paddington 2 depuis votre canapé et pourtant... vous ne devriez pas. Ces films dont la sortie au cinéma n'a pas encore ou vient juste d'avoir lieu, sont soumis à la chronologie des médias en France. Ce terme désigne une règle établissant le délai avant lequel une œuvre cinématographique peut être exploitée.

A titre d'exemple : Le Sens de la Fête est sorti en juillet 2017 en France. Il sort en DVD quelques mois plus tard, en février 2018. Les chaînes télé cinéma comme Canal + peuvent le diffuser un an après sa sortie en salles, soit en juillet 2018. Il faut attendre une année supplémentaire pour que les chaînes nationales (TF1, M6) puissent le diffuser, soit en juillet 2019. Et finalement, ce n'est que 3 ans après sa sortie au cinéma qu'il sera disponible en streaming légal (VOD), soit en décembre 2020.

Le téléchargement illégal ou le visionnage en streaming illégal sont donc devenus monnaie courante, une solution de facilité presque logique. Pour pallier ce dangereux engrenage, les offres payantes et légales se multiplient. En janvier 2017, le site Torrent Freak, spécialisé dans l'analyse des partages de fichiers, avait publié la liste des films les plus téléchargés illégalement au monde en 2016 :

1. Deadpool

2. Batman v Superman: L'Aube de la justice

3. Captain America 3: Civil War

4. Star Wars VII: Le Réveil de la Force

5. X-Men: Apocalypse

6. Warcraft

7. Independence Day: Résurgence

8. Suicide Squad

9. Le Monde de Dory

10. The Revenant

Pourquoi les offres légales ne s'imposent-elles pas ?

La sempiternelle problématique du coût de ces plateformes (Netflix, CanalPlay...) revient au galop quand il s'agit d'expliquer la tendance au streaming illégal. En effet, entre une offre accessible gratuitement dans une sphère qui ne punit pas et une plateforme payante, le choix des internautes est souvent très vite fait. De plus, des dysfonctionnements sont parfois notés sur la plupart des services payants. Et l'éclatement des offres conduit à faire hésiter l'internaute sur la plateforme à adopter : sur l'une il pourra voir telle série mais sur l'autre telle autre série qu'il veut suivre... Ce qui obligerait à prendre deux abonnements... Depuis 2012 et la fermeture de Megaupload, ainsi que de nombreux autres sites par la suite (comme T411), la lutte contre le streaming illégal s'intensifie.

# data[].attributes.attachment_link.title
Film en streaming : sites, plateformes légales, risques encourus...

# data[].attributes.attachment_link.description
Le streaming, qui permet la lecture d'une vidéo en continu sans avoir besoin de la télécharger, est très répandu sur internet. C'est l'un des moyens les plus sûrs pour regarder des films, des séries ou écouter de la musique gratuitement, du moins en apparence. Mode d'emploi.

# data[].attributes.body
/!\ article en Anglais

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
A developing trend to note is that film made for the internet doesn't adhere to a specific genre. Cinemas cater for specific groups of people; from whole families, to couples, to groups of friends with varying genre tastes, which is why children's films often have adult references (e.g. Shrek, Fantastic Mr Fox) and why rom coms are increasingly catering to both men and women (e.g Silver Linings Playbook), with a new sub-genre of overtly daring rom coms that include a plethora of genres mixed into a love story of sorts (e.g. Zach and Miri Make a Porno, Knocked Up).

Rarely, do you frequent your local cinema alone, but often, many people across the world will sit down to their laptop screen to watch a movie alone. In the comfort of their own home, individuals are finding more bespoke content to watch. Niche is the new genre, when it comes to online audiences.

When looking at how Millennials approach the cinema, there has been a resurgence of popularity, whether it be due to the ever-growing obsession of the old and analogue or the nostalgic resurgence of popular films series, like Star Wars. Millennials now appreciate film as an art-form, rather than simply entertainment, meaning that interest in fully divulging one's self in the cinematic experience has reared it's head once again for the slightly older generation.

Whilst cinema largely relies on blockbusters to bring in crowds, they've also noted the need to keep interest in the lulls between releases. The want for the past greats of cinema to come back to the big screen is growing; with many cinemas now offering screenings of our old favourites, giving a new sense of adventure to the cinema experience; indulging in your favourites, instead of discovering your favourites.

Gen Z are yet to develop a taste for the cinematic experience, with the convenience of streaming still taking precedent, but what does this mean for the future of cinema? Will this trend mean a development in genres to cater to an ever-widening range of films available to the lone-streamer; in which case, is that really a bad thing? Or, does it mean that the original cinematic experience will die? Gen Z are hyper-social, constantly-connected people who require constant exciting alternatives to the ones they experience at home. So, does cinema need to evolve at a faster pace for the generation who expects more? Has streaming simply become a background pastime, making films a less than exciting activity?

The introduction of the 4D cinema experience could be pointing in the right direction, whereby cinemas are trying to lure in their missing audience by offering an all-round experience that ignites all the senses, including touch and smell. But, little else has been done to explore a way to keep all generations interested in the cinema and away from streaming, as well as staying popular with the younger generation. Millennials grew up with the evolution of cinema, from the excitement of the big screen to VHS to DVD, to streaming, they have matured alongside the progression of the cinema. Yet, Gen Z have always had access to everything... everywhere. Their expectations far surpass what we expected when we were 15; brand new movies have and always will be available to them in the comfort of their own home, even when they're in the cinema.

Re-inventing the cinema experience is something that forward-thinking businesses will explore in the next decade. What has previously worked for 100 years can no longer apply to the digital age. Cinemas need to adopt a more social experience, with a less walk in, walk out attitude.

An interesting point made earlier is that of different films being catered to different platforms. With blockbusters and visually artistic films being kept for the big screen, a sub-genre of films has emerged online from video-on-demand giants such as Netflix, who have created a 'netflix only' trend by releasing their Originals, 'a streaming-take on the cinema'. A collection of either unconventionally entertaining or informative films have started to appear (rather than cinematic), with some rather far-fetched storylines and increasingly individual takes on genres.

Films such as Tallulah, The Fundamentals of Caring and 13th, have been specifically bought for Netflix, under their 'Originals' category; they explore difficult themes, topics and taboos, which is a direct result of digitally evolving film and streaming. What streaming has allowed us to do is specifically pick more fine-tuned genres that directly relate to a viewer's beliefs and opinions, exploring topics such as disability, race and gender which could be negatively received if released into mainstream cinema.

This increasingly digital direction from the film industry is making the films that are of more interest to Gen Z accessible online only, with many not receiving a large or any press around screenings in the cinema (if they were indeed premiered on the big screen at all). Is it any wonder that the cinema seems less appealing to our youngest viewers?

Streaming has also instigated the trend of 'binge watching', something most of us are guilty of at one point in our lives. But is this a contributing factor as to why the cinema is less appealing in a digital age or is it the result of a diminishing attention span that we have indirectly created ourselves due to our fast-paced environment?

As a team, After Digital are a bunch of vast and varied film buffs, who revel in the idea of going to the cinema, but even as self-confessed fanatics, many of us would prefer to stick to streaming on a rainy Winter's evening, with convenience over quality once again reigning supreme.

However, cinema certainly isn't a dying pastime for millennials and doesn't necessarily have to be for Gen Z, but the way in which it's approached has to be changed. A more interactive/social experience should be considered, alongside exploration into films that push boundaries further. It's an exciting time for the film industry and its continued digital transformation and, personally, I look forward to watching the battle between cinema and streaming continue.

# data[].attributes.attachment_link.description
If the stats are to be believed, Generation Z are an increasingly distracted bunch of individuals; highly-coveted, screen-savvy, mobile-centric and with little engagement for the fine arts of this world. As a generation that struggles to be interested in the arts that millennials pine for, how are cinemas responding to the declining interest from young...

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La Rédac' Masculin
Experts en optimisation masculine

Si l'on considère les leaders du marché du Système de Visionnage de Vidéos à la Demande (SVoD) en streaming, Netflix semble être le leader incontesté, avec près de 2,5 millions d'abonnés en France début 2018.

Mais si, pour chacune des plateformes VOD, on paie au mois ou à l'année pour accéder à tout le catalogue proposé, toutes ne se valent pas. Alors, entre Netflix, OCS, Amazon Prime, SFR Play ou encore CanalPlay / Start by Canal, quel service faut-il choisir ?

Amazon Prime remporte la bataille des prix

Côté tarifs, Amazon Prime arrive en tête avec un abonnement de 49 euros par an soit 4,08 euros par mois. En plus, on profite d'Amazon Premium photos et un livre prêté par mois pour une liseuse Kindle.

Les autres offres sont à peu près similaires. Il faut compter 9,99 euros mensuels pour CanalPlay ou plutôt Start by Canal avec accès à CanalPlay et aux séries TV de la Fox. Netflix propose un abonnement mensuel à 7,99 euros mais il faut se contenter de la qualité SD (comme un DVD) ; pour la HD, il faut payer 9,99 euros par mois avec deux utilisateurs pouvant être connectés en même temps. La 4K est facturée 13,99 €/mois.

Chez OCS, la base est à 9,99 €/mois mais on ne peut visionner que sur mobile, tablette ou PC. Pour le téléviseur, le prix varie en fonction de l'opérateur.
Enfin, SFR Play a une seule offre complète à 9,99 euros mais en 4K et affichage sur le téléviseur.

Côté contenus, Netflix écrase tout

Si l'on s'intéresse aux vidéos disponibles, c'est Netflix qui arrive en première position, notamment grâce à ses séries TV à succès et ses productions maison ( Dark, Altered Carbon, La Casa de Papel, Stranger Things, Narcos, Annihilation...). Le cinéma est tout aussi convaincant avec bon nombre de films sortis depuis moins de 36 mois, sans oublier quelques documentaires et des concerts.

OCS propose pas mal de séries TV dans les 24 heures qui suivent leur diffusion aux Etats-Unis (la dernière saison de The Walking Dead par exemple) mais les nouveautés disparaissent assez vite (pour revenir plus tard). On a moins de films que sur Netflix mais plus de productions françaises.

L'offre Start by Canal, lancée en 2017, propose des films français et américains mais moins de séries et peu d'exclusivités. Heureusement, le service de Canal+ se rattrape sur les concerts.

SFR Play est de plus en plus riche mais le contenu reste limité par rapport aux autres. Cela vaut aussi pour Amazon Prime, dont le catalogue s'enrichit tout de même semaine après semaine, et qui bénéficie désormais d'une interface en français et d'une bonne offre pour les grosses productions américaines et françaises (on vous recommande l'excellente série The Man in he High Castle, mais aussi Jean-Claude von Johnson avec Jean-Claude Vandamme et The Looming Tower).

A l'utilisation, Netflix domine encore

Netflix domine avec une interface identique pour tous les supports (très variés : mobile, TV, console...). En plus, on peut reprendre son programme là où on en était lorsque l'on change d'appareil et même télécharger certaines vidéos que l'on pourra ensuite regarder hors ligne.

Pour les autres, on a surtout un visionnage via Android TV ou directement sur l'application mobile. Certains se distinguent comme Start by Canal (dont l'interface reste un peu foutraque), puisque l'on peut télécharger des vidéos sur mobile pour une durée de 30 jours et avec 48 heures pour terminer une vidéo déjà commencée. Même chose pour OCS mais avec plus de plateformes. SFR Play ne permet de télécharger que pour 48 heures et sur Amazon, cela varie en fonction des titres.

En résumé : Netflix et les autres ?

Au final, difficile de ne pas se laisser séduire par l'offre de Netflix et sa simplicité d'utilisation. Pour autant, on aimerait pouvoir bénéficier d'encore plus de films sortis au cinéma récemment pour que tout soit (presque) parfait.

Face à Netflix, la concurrence s'organise, à commencer par OCS et Amazon Prime qui proposent des services très efficaces. En revanche, on reste plus sceptique sur les offres de SFR Play (qui propose moins de films) et Start by Canal, plus compliqué à utiliser. Mais face à la croissance folle du marché de la SVoD, nul doute que ces protagonistes sauront faire évoluer leur offre... en attendant l'arrivée de nouveaux acteurs (Disney, Fox, Warner...).

# data[].attributes.attachment_link.title
Comparatif : quel est le meilleur service de VOD ? | Image & son

# data[].attributes.attachment_link.description
La Rédac' Masculin Experts en optimisation masculine Si l'on considère les leaders du marché du Système de Visionnage de Vidéos à la Demande (SVoD) en streaming, Netflix semble être le leader incontesté, avec près de 2,5 millions d'abonnés en France début 2018.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La rapidité et l'ampleur des changements perturbateurs que le numérique génère depuis longtemps ont déjà bouleversé plusieurs industries des contenus et leurs modèles commerciaux. L'industrie cinématographique, cependant, a été capable de résister à cette révolution. En effet, les studios continuent de dominer la scène... jusqu'à présent. Ces signaux nous dévoilent un modèle émergeant où le film doit trouver sa place dans l'écosystème vidéo numérique. Mais quel est réellement l'état de cette transformation à l'aube du Festival de Cannes 2017?

Innovations, ruptures, nouveaux modèles... des concepts modernes expérimentés par la plupart des industries frappées par la révolution digitale. Si les secteurs des contenus culturels et de divertissement y ont été exposés très en amont (l'industrie musicale, pionnière, retrouve seulement aujourd'hui une perspective d'équilibre après de profonds bouleversements), le cinéma aura longtemps résisté. Malgré le développement des nouveaux écrans captant l'attention, malgré la prolifération des nouveaux types de contenus, malgré un marché du financement en tension, malgré les changements d'usage vers plus de brieveté, d'accès n'importe quand, quelque soit le support, n'importe où...

En France, dans un contexte particulièrement encadré, où les discussions relatives à la chronologie des médias se sont muées en une espèce de serpent de mer de l'industrie, les grands équilibres ébranlés ne cédaient pas véritablement.
Une sélection 2017 novatrice?
Déjà l'année dernière, le puissant Amazon, qui prépare soigneusement et solidement, même si plus discrètement que d'autres, sa progression dans le marché des contenus, avait occupé une place de choix grâce notamment à la projection en ouverture du festival de Café Sociéty, film réalisé par Woody Allen et dont le géant de l'e-commerce avait acquis les droits.

Mais si Amazon joue le jeu de l'exploitation en salles, son concurrent de SVOD Netflix affiche une toute autre stratégie, destinée à rapidement poursuivre sa croissance d'abonnés grâce à l'exclusivité des œuvres que l'ex distributeur de DVD par la poste a décidé d'acquérir mais surtout désormais de produire.

Dans la sélection 2017 du Festival de Cannes, Okja, réalisé par le Sud-coréen Bong Joon-ho, produit par la plateforme de streaming, se trouve ainsi l'objet de discussions, inquiétudes et controverses parfois musclées entre les acteurs de la filière cinéma. Car le film pourrait ne jamais sortir en salles, il faut rester réserver, d'où la précaution "pourrait", car Netflix serait en discussion pour assurer cette exploitation. L'absence de sortie salle serait une première, même si le risque avait déjà été couru lors du choix du film Elephant, réalisé par Gus Van Sant et produit par HBO, qui avait trouvé son chemin vers les salles grâce à sa palme d'or en 2003. Dans ce cas toutefois, l'exploitation en salles avait initialement été prévue pour la France.
Un mouvement et des bouleversements numériques profonds
Chacun attend des réponses différentes et les forces en présence sont efficaces et solides. Dans un marché très globalisé où les œuvres circulent beaucoup, on peut chercher les tendances ailleurs, même si bien sûr les environnements légaux sont parfois très différents. Aux Etats-Unis, ce sont des négociations contractuelles qui règlent les questions de chronologie de sortie. Aujourd'hui en France, c'est ce rempart légal, d'ailleurs souvent mal compris des utilisateurs, dans ses fondements comme dans sa mécanique, qui est à nouveau érigé. Mais il existe un mouvement profond qu'il ne faudrait pas ignorer car il s'inscrit dans les usages, surtout si l'on veut s'assurer d'accompagner des usages respectueux des œuvres et des droits de leurs auteurs. Il est sans doute temps de se poser la question autrement pour construire un dispositif qui tiennent compte de cette réalité des usages et permette de maintenir, voire d'optimiser, l'accès à la salle pour les films qui y seront vus, et de satisfaire une demande d'accès légal à des œuvres encore récentes, évitant ainsi, comme cela a pu être réalisé dans la musique, un piratage difficile à contrarier.

Des initiatives comme The Screening room, destinée à permettre la diffusion en streaming, dans des conditions spécifiques, le jour même des sorties salles, mériteraient d'être réfléchies en concertation avec les acteurs du marché. Dans ces temps de disruption numérique, la coopétition semble une meilleure tactique que la résistance obstinée, qui n'a jusqu'ici permis à aucun acteur historique de maintenir ses avantages face à la vague des nouveaux entrants...

* Deux films Netflix en compétition à Cannes, du jamais vu

* "Get Out" aurait pu se terminer complètement différemment

* Comment Cannes est devenu un festival "Instagram"

* Pour suivre les dernières actualités en direct sur Le HuffPost, cliquez ici

* Tous les matins, recevez gratuitement la newsletter du HuffPost

* Retrouvez-nous sur notre page Facebook

À voir également sur Le HuffPost:

# data[].attributes.attachment_link.title
BLOG - Le streaming n'est pas l'ennemi du cinéma, Netflix le prouve sur les marches de Cannes

# data[].attributes.attachment_link.description
La rapidité et l'ampleur des changements perturbateurs que le numérique génère depuis longtemps ont déjà bouleversé plusieurs industries des contenus et leurs modèles commerciaux. L'industrie cinématographique, cependant, a été capable de résister à cette révolution. En effet, les studios continuent de dominer la scène... jusqu'à présent.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Netflix et Amazon vont-ils "disrupter" le cinéma ? En plein essor, la SVOD (vidéo à la demande avec abonnement) secoue déjà les chaînes de télévision, et s'apprête à faire de même avec les sociétés de production cinématographique. En plus de les concurrencer en produisant leurs propres films, les plateformes de divertissements à la demande perturbent le concept même de "chronologie des médias" - au point d'inquiéter les cinéphiles : serait-ce la fin annoncée des salles obscures, au profit d'une "consommation" en solitaire, effectuée seul dans sa chambre ?

Bright, le prochain film dans lequel joue Will Smith, sortira en décembre 2017. Un blockbuster qui aura coûté 90 millions de dollars, et qui a tout du film hollywoodien classique... mais qui ne sera pas projeté en salle. Cette "création originale" de Netflix ne sera disponible que sur la plateforme de SVOD, et sera ainsi réservée à ses 104 millions d'abonnés.

La plateforme de streaming possède un catalogue de plusieurs milliers de films et de séries - la plupart ont été produits par d'autres, mais de plus en plus de titres constituent des "créations originales". Des dizaines de séries à succès comme Narcos et Stranger Things, mais aussi des longs métrages, comme The Meyerowitz Stories et Okja - deux films ayant défrayé la chronique au Festival de Cannes, pour avoir été présentés sans avoir été projetés dans aucune salle.

Avec une valeur marchande de 74 milliards de dollars (plus que la 21st Century Fox), Netflix égale les GAFA (Google, Amazon, Facebook...), au sein des tout nouveaux NATU (Netflix, Airbnb, Tesla, Uber) - des services "disruptifs" en plein boom. Forte de son succès, l'entreprise de Los Gatos prévoit de dépenser 7 milliards de dollars en 2018 pour acquérir du contenu sous licence, mais aussi pour produire ses "programmes originaux", aimant se présenter comme le chevalier blanc de la création.

Mais pour nombre de réalisateurs et acteurs, Netflix dérange et représente plus une menace qu'une chance pour la création. Pour Pedro Almodóvar, président de l'édition 2017 du Festival de Cannes, pas question d'accorder une Palme d'Or à un film "qui ne pourra être vu sur grand écran". Et de craindre la disparition, si le modèle Netflix devenait la norme, des salles obscures.

Pourtant, avance Ted Sarandos, le responsable des contenus pour Netflix, dans une société où les nouvelles générations auront "vu tous les films possibles sur un écran de mobile", la taille de l'écran ou la plateforme de diffusion "importent peu". Et de rappeler que les cassettes vidéo "n'ont pas tué les salles" à leur arrivée, dans les années 1980... et que ce devrait être pareil avec la SVOD.

L'ère prochaine du "day-and-date"

Pour Netflix, ce qui compte, c'est la demande. Dans son viseur, la "chronologie des médias" française, selon laquelle une plateforme de SVOD ne peut diffuser un film moins de 3 ans après sa sortie en salles (4 mois pour les DVD et VOD, 10 mois pour la télé payante). D'après Ted Sarandos, beaucoup de "consommateurs" vivant loin d'un cinéma, et les exploitants distribuant mal certains films, le fait de sortir une oeuvre en simultané en salles et en ligne (comme c'est le cas pour Okja aux USA et en Angleterre), voire de ne la diffuser que sur Netflix, serait parfaitement justifiée.

Chez Netflix, on plaide pour la fin du modèle de diffusion traditionnel des films, au profit du "day-and-date", la sortie simultanée en salles et sur le Net. "Nous aimons tellement le cinéma que nous voulons que tous puissent voir les films à leur sortie, à la fois en salles ou en vidéo à la demande. Il faut laisser le spectateur décider", indique Reed Hastings, le fondateur et le CEO de l'entreprise. Pour lui, le fait de se rendre au cinéma est comparable au fait de se rendre "parfois au restaurant", pour partager un bon moment entre amis. Or, "on n'interdit pas aux gens de cuisiner et de manger chez eux", non ?

Sur Medium, le blogueur spécialiste des médias sociaux Benoît Raphaël prend la défense de la plateforme : "Netflix est un site de streaming. Pas une boîte de prod de cinéma. Les films qu'il produit sont faits pour être diffusés sur Internet. Et on s'en fout un peu de savoir si un film va être diffusé sur Netflix quelques jours après la diffusion en salle, après tout c'est eux qui ont payé (9€/mois contre 15€ au ciné), et puis tant qu'on peut voir le film pourquoi se prendre la tête ?" Il rappelle en outre qu'aujourd'hui, "ceux qui ont l'argent pour financer des productions de qualité s'appellent Netflix et Amazon. Alors, plutôt que de les éjecter du monde du cinéma, il faudrait peut-être s'interroger sur les mécanismes de ce nouveau monde".

Les créations Netflix en ordre de bataille

Quelle différence entre la stratégie de Netflix, et le traditionnel "direct-to-video" ( DTV) ou "direct-to-DVD" ? Et bien, jusqu'ici, le DTV ne concernait que les "films de second marché". Avec Netflix, le day-and-date concerne aussi les films de "premier marché". En 2017, le géant de la SVOD devrait débourser 6 milliards de dollars pour développer des contenus originaux et acheter des droits de diffusion. Il devrait produire 50 films, dont le prochain long-métrage de Scorsese, The Irishman (budget : 90 millions d'euros) - qui sortira donc peut-être le même jour au cinéma et sur Internet.

La plateforme se pose aussi en défenseuse du cinéma d'auteur face aux studios d'Hollywood, qui "prennent moins de risques", car soumis au box-office. D'après Ted Sarandos, "il n'y a que nous pour financer certains films", faisant référence à The Irishman, mais aussi à nombre de films "qui ne se montent pas ailleurs", parce qu'à petits budgets, parce que ne ressemblant pas aux blockbusters "faciles à marketer", ou parce qu'indépendants. Et pour les réalisateurs dont les productions ont été financées ou estampillées Netflix, le principal, c'est bien que les gens voient leurs films - or les millions d'abonnés à la plateforme au logo rouge (128 en 2022) représentent une belle opportunité.

Le cinéma à la maison

L'industrie du cinéma se porte plutôt bien (même si les services de streaming, légaux ou non, représentent des concurrents de taille, notamment pour les DVD), et tous les films du monde ne sont pas produits par Netflix, mais le day-and-date semble séduire d'autres acteurs, comme le studio Paramount Pictures, qui a déjà sorti des films sur Internet quelques semaines après leur passage en salles, mais aussi comme le géant Amazon.

La société fondée par Jeff Bezos produit également ses propres films - de "Café Society" de Woody Allen à "Manchester by The Sea" de Kenneth Lonergan (deux oscars). Et comme Netflix, elle fait les beaux jours des réalisateurs indépendants. Certes, Amazon secoue moins l'industrie du cinéma : ses films, disponibles sur sa plateforme Amazon Prime Video ne sont mis en ligne que 90 jours après leur exploitation en salles - mais l'entreprise penche de plus en plus vers le day-and-date.

Tant que les films sortent quand même en salle, pourquoi s'inquiéter ? Peut-être parce qu'il est tellement facile, aujourd'hui, de regarder un film chez soi comme au cinéma, qu'il pourrait être un jour plus simple pour les spectateurs de préférer regarder des films directement depuis leur canapé en "qualité cinéma", que de se déplacer jusqu'au multiplexe du coin (d'ici là, faisons le pari que les cinémas de quartier et ceux d'art et d'essai auront quasiment disparus...).

Netflix promet ainsi d'offrir une qualité similaire, voire supérieure à celle des films projetés en salle, grâce au 4K HDR et au Dolby Atmos (un son 3D ultra-immersif). Bien sûr, pour en profiter, il faut acquérir l'un des rares téléviseurs de pointe compatibles pour l'instant, et qui coûtent environ 2000 euros - ainsi qu'un Home Cinéma... Mais les prix risquent fort de baisser, un jour ou l'autre, et de démocratiser le cinéma à domicile, qu'appelle clairement Netflix de ses voeux.

Le "visionnage individuel" devrait être d'autant plus boosté quand la réalité virtuelle chamboulera tout le secteur du cinéma. Il suffit de regarder cet extrait du Livre de la Jungle en VR pour imaginer à quoi pourrait ressembler un film en réalité virtuelle, une idée prise très au sérieux par plusieurs studios, comme la Twentieth Century Fox. En attendant, des systèmes proposeront très bientôt de visionner un film chez soi, mais avec un casque de VR, afin... de se croire dans une salle de cinéma.

Rien ne vaut une vraie salle de cinéma

L'industrie cinématographique est partagée face à la stratégie Netflix, mais des réalisateurs, comme Christopher Nolan ou James Cameron, ainsi que des studios s'y opposent frontalement. Disney et 20th Century Fox développent leurs propres sites de SVOD, et retireront bientôt leurs films de la plateforme au logo rouge.

Et nous ? Devons-nous prendre la défense des salles obscures, ou de la SVOD ? Il semble possible de concilier les deux, sans toutefois généraliser le day-and-date, qui pourrait se révéler mortifère pour les salles - qui seraient poussées à ne plus projeter que des blockbusters, visuellement plus intéressants sur grand écran. Le déclin des salles de ciné n'est qu'un scénario catastrophe, mais dans le doute, mieux vaudrait imaginer un système gagnant-gagnant, comme celui que propose (pour l'instant) Amazon en attendant 3 mois avant de mettre ses films en ligne.

Reste que rien ne vaudra jamais l'expérience d'un film visionné dans une vraie salle de cinéma. Bien sûr, les projectionnistes oublieront toujours de régler correctement le son, et bien sûr, il y aura toujours des spectateurs sans gêne, mais rien ne remplacera jamais un tel lieu de sociabilité. Comme le remarque le critique Jean-Michel Frodon, "c'est l'éternel débat : on a connu 'la télévision va-t-elle tuer le cinéma', la VHS puis les DVD, et maintenant Netflix". Pourtant, note-t-il, "le cinéma a toujours su se relever de ces innovations qui semblaient pouvoir l'enterrer", et il devrait ainsi réussir à se réinventer - notamment en réduisant les prix des places ou avec de meilleures technologies d'affichage ?
À lire également :
Un cinéma en solitaire, régit par les algorithmes ?

Certes, il faut vivre avec son temps - celui du streaming et des écrans omniprésents. Mais peut-on vraiment se contenter d'un futur où des films ne seront visibles que sur Netflix ou Amazon Video ? Accepterons-nous un cinéma en solitaire, à la maison, reposant sur des algorithmes de recommandations, qui choisiront pour nous les films à visionner ?

Comme le constate Boris Bastide sur Slate, les algorithmes, qui permettent à la plateforme de savoir ce que vous préférez ou non, risquent en outre de pousser Netflix et ses concurrents à privilégier la production d'un certain type de séries ou de films, susceptibles de plaire au plus grand nombre. Regarder un film ne sera-t-il alors plus qu'un simple acte de consommation, remis entre les mains de firmes "ultra-libérales, où l'argent dirige tout" ? Enfin, finirons-nous par ne plus du tout sortir de chez nous, que ce soit pour manger, visiter des monuments, aimer ou rêver devant une oeuvre cinématographique ? Espérons quand même que non.

# data[].attributes.attachment_link.title
Netflix et le cinéma du futur : chacun chez soi, devant sa télé ? - CNET France

# data[].attributes.attachment_link.description
Netflix et Amazon vont-ils "disrupter" le cinéma ? En plein essor, la SVOD (vidéo à la demande avec abonnement) secoue déjà les chaînes de télévision, et s'apprête à faire de même avec les sociétés de production cinématographique.