# data[].attributes.body
http://www.gouvernement.fr/sites/default/files/contenu/piece-jointe/2014/07/note-d-orientation-la-laicite-aujourdhui_0.pdf

# data[].attributes.body
sujet tabou le voile et le burkini

# data[].attributes.attachment_link.title
Laïcité aux États-Unis - Vikidia, l'encyclopédie des 8-13 ans

# data[].attributes.attachment_link.description
La Constitution des États-Unis d'Amérique garantit la liberté religieuse. La conception de la laïcité aux États-Unis est que l' État, afin de garantir le respect des religions, doit mettre en avant la religion sans en privilégier une.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Jose Luis Rodriguez Zapatero reçu en audience pontificale le 21 juin 2004 à la Cité du Vatican

Le gouvernement de José Luis Rodriguez Zapatero a annoncé, le 23 septembre 2004, qu'il désirait élaborer une " Feuille de route " pour séparer définitivement l'Église de l'État espagnol et en finir avec les privilèges uniques dont jouit toujours la confession catholique dans le pays. Peut-être s'agit-il là d'une réaction au retour en force de l'Opus Dei sur la scène publique durant les huit années de gouvernement Aznar, mais aussi certainement du souci de faire appliquer, vingt-six ans plus tard, les principes de laïcité affirmés par la Constitution de 1978. Plus largement, les Espagnols veulent en finir avec des siècles d'affrontements religieux qui culminèrent avec la guerre civile et le franquisme et consacrer désormais la liberté de conscience [ 1]

En vertu de l'accord conclu avec le Saint-Siège en 1979, juste après l'adoption de la Constitution, et qui visaient à maintenir le statut d'exception de l'Église catholique, des crucifix sont toujours visibles sur les murs des écoles publiques espagnoles et des cours de religion catholique y sont dispensés au détriment des autres convictions. En outre, l'Église catholique bénéficie toujours d'un traitement fiscal de faveur et de larges subventions étatiques.

Le contexte

Si la plupart des Espagnols considèrent ces privilèges comme d'embarrassants spectres du franquisme qui doivent être chassés au plus vite, le gouvernement d'Aznar n'en a pas moins fait rétablir des épreuves de religion catholique au programme du baccalauréat. Ainsi les seuls groupes qui osent s'indigner ouvertement du projet de réforme de Zapatero se situent dans la frange la plus intégriste d'une Église qui ne les soutient que du bout des lèvres, se contentant de dénoncer le " harcèlement laïciste " contre la religion catholique majoritaire, sans trop y croire tant elle sait que le projet gouvernemental ne vise pas à lutter contre une religion, mais au contraire à garantir à tous la liberté de conscience.

En réformant la relation entre l'Église et l'État et en mettant toutes les convictions sur un pied d'égalité, le gouvernement se met en conformité avec la Constitution de 1978 dont l'article 16 stipule qu'aucune religion ne sera religion d'État et que nul n'est obligé de révéler sa confession. Il assure la liberté de culte pour les individus et les communautés sans autres limitations que les nécessités de l'ordre public. L'article 27 affirme la liberté de créer des établissements d'enseignement, le droit à l'éducation et le droit à la formation religieuse et morale.

La religion catholique tient une place prépondérante en Espagne, peut-être plus que dans tous les autres pays d'Europe. L'identité espagnole s'est forgée parallèlement à la reconquista, qui s'acheva à l'époque des rois catholiques, quand Ferdinand d'Aragon et Isabelle de Castille chassèrent les derniers musulmans de Grenade en 1492. Ainsi José Maria Aznar n'a pas manqué de rappeler aux Espagnols ces moments particulièrement sombres de leur histoire pour raviver les vieilles querelles et promouvoir le " clash des civilisations " [ 2]. Pourtant, la séparation de l'Église et de l'État fut déjà instaurée par la Constitution de la République, en 1931, avant que le Front populaire s'engage dans un anti-cléricalisme extrême qui suscita par contre-coup l'alliance de l'Église et des franquistes au sein d'un régime " national-catholique " jusqu'en 1978.

L'Église catholique espagnole reçoit chaque année près de 140 millions d'euros du gouvernement pour assurer son fonctionnement, et ce dernier paye toujours les professeurs de religion qui enseignent dans les écoles publiques, les aumôniers de l'armée et des prisons, ainsi que les importants frais périphériques du culte. Par ailleurs l'Église est dispensée de payer la plupart des impôts et n'est pas soumise à un régime de transparence fiscale. Mais ce n'est pas tout, en adoptant le statut d'organisations non gouvernementales (ONG), les congrégations, fondations et instituts catholiques cumulent ce budget avec un second financement étatique s'élevant à un total de près de 100 millions d'euros, au titre de la " solidarité " et de l'" aide au développement ".

Les réformes envisagées

Les réformes annoncées figuraient bien au programme du PSOE pour les élections du 14 mars dernier. L'annonce de la mise en place de cette " Feuille de route " a néanmoins créé un effet de surprise, tant les Espagnols s'étaient habitués à cette contradiction entre une constitution qui affirme un État laïque et une réalité très indulgente vis-à-vis des privilèges de l'Église.
La vice-présidente du gouvernement Zapatero, Maria Teresa Fernandez de la Vega, s'est vue confier la tâche de coordonner durant l'année à venir des réformes transversales qui concernent les ministères de la Justice, de l'Économie et des Affaires sociales. Une fois le statut de la laïcité rédigé, il sera soumis à l'exécutif pour approbation et s'appuiera pour cela sur un large soutien des associations éducatives, féministes, pacifistes, syndicales, de défense des droits de l'homme, etc., traditionnellement à l'avant-garde de ce combat. Le secrétaire d'État à la justice, Lopez Guerra, défend le projet en ces termes : " La confession catholique est dans une situation avantageuse sans équivalent, en raison d'une part de la tradition, mais aussi, dans la forme, des accords de 1979 avec la Saint-Siège. Au bout du compte, la "Feuille de route" devrait conduire à un statut effectif de non confessionnalité de l'État, ce qui implique de limiter le caractère officiel d'une quelconque religion. Aucune ne peut être plus officielle que les autres, car aucune ne peut être officielle. "

Le nouveau statut prévoit donc d'instaurer l'égalité de traitement entre les diverses religions représentées dans le pays. On estime qu'il y a aujourd'hui en Espagne plus d'1 million de musulmans, 2,5 millions d'adeptes répartis entre les Églises évangéliques et selon les dernières études sociologiques, 20 % de la population se déclare laïque ou athée, un pourcentage équivalant à celui des pratiquants catholiques [ 3]. C'est donc à un paysage religieux radicalement différent de celui du début de l'ère post-franquiste que le projet va tenter d'adapter les institutions.

La première décision politique prise dans cette optique est la non-prorogation des accords entre l'Église et l'État pour l'année à venir ; ces accords feront l'objet d'un examen par le ministère de la Justice dans une optique constitutionnelle. Concernant le volet éducatif des réformes, il est prévu que l'enseignement de la religion catholique, comme celui des autres religions, soit dispensé en dehors des horaires scolaires et que les élèves qui ne désirent pas y assister ne soient plus contraints de choisir une matière alternative. L'enseignement religieux deviendra par ailleurs une matière non évaluable.

Les réactions désespérées de l'épiscopat

S. Exc. le cardinal
Julian Herranz

S. Exc. le cardinal Julian Herranz, membre de l'Opus Dei [ 4] et président du Conseil pontifical pour les textes législatifs, a dénoncé depuis la Cité du Vatican le " fondamentalisme laïc " qui anime les promoteurs de ces réformes, faisant écho aux principaux responsables de l'Église catholique espagnole [ 5]. Selon lui, ce " laïcisme agressif " aura des répercussions très négatives sur certains secteurs et valeurs fondamentales de la société comme le mariage, la famille et l'éducation de la jeunesse.

Étrangement, l'épiscopat ibérique, pour critiquer les réformes, a recours à des arguments que l'Église française a peu employés pour défendre les collégiennes voilées : " Il n'est pas légitime d'invoquer la tolérance pour empêcher les chrétiens d'agir en tant que tels dans l'espace public ", a déclaré l'archevêque de Barcelone, Mgr Lluis Martinez Sistach [ 6].

Dans une optique plus constructive, Agustin Domingo Moratalla, professeur de philosophie du droit, de la morale et de la politique de l'université de Valence insiste sur la nécessité de l'autonomie financière pour l'Église, mais dénonce ce qu'il voit comme une " privatisation laïque de l'État ". Il redoute que la fin du subventionnement public de l'Église ne prive les citoyens de certains services qu'elle assure aujourd'hui. Il en appelle néanmoins au souci de " rentabilité de la coopération " qui anime, selon lui, la politique du Labor britannique vis-à-vis de l'Église anglicane, celle de la social-démocratie allemande ou du nouveau socialisme italien, pour fustiger la démarche " Laïciste, anticléricale et sectaire " du Parti socialiste espagnol [ 7].

Dans la même édition du quotidien centriste El Mundo, le journaliste Jose Manuel Vidal renvoie ironiquement le clergé espagnol à ses propres références pour défendre le projet : dans sa tribune intitulée " Pobre para ser libre " (" Pauvre pour être libre "), il cite plusieurs passages de la Bible, évoquant notamment le choix de Jésus pour le statut d'esclave malgré sa condition divine et le conseil prodigué à ses disciples de ne pas accumuler les richesses terrestres, pour affirmer que l'Église espagnole, une fois affranchie de sa dépendance financière vis-à-vis de l'État, n'en sera que plus libre. Et de conclure : " Une Église dépendante des subventions de l'État est une Église domestiquée et muette. ".

[ 1] La " liberté de conscience " garantit à chacun la possibilité de croire ou de ne pas croire en une religion. Elle s'applique donc non seulement aux croyants, mais aussi aux athées, agnostiques et libre-penseurs. Elle doit être distinguée de la " liberté de religion " qui exclut de ses préoccupations les convictions non-religieuses. Au cours des deux derniers siècles, la liberté de conscience s'est progressivement imposée dans le droit européen, tandis que la liberté de religion triomphait dans le droit états-unien. Ces distinctions théoriques ont d'importantes conséquences pratiques. Ainsi, en Europe, un ancien adepte peut se retourner contre une secte qui aurait abusé de sa faiblesse, tandis qu'aux États-Unis le témoignage d'un apostat contre son Église d'origine n'est pas recevable devant un tribunal.

[ 2] " La guerre des civilisations ", Voltaire, 4 juin 2004.

[ 3] " El gobierno prepara una "hoja de ruta" para acabar con las "innegables ventajas" de la iglesia catolica ", par Manuel Sanchez, El Mundo, 24 septembre 2004.

[ 4] Voir notre dossier sur l' Opus Dei.

[ 5] " El cardenal Herranz denuncia el "laicismo agresivo" ", El Mundo, 27 septembre 2004.

[ 6] " Indignacion en la Iglesia catolica ante el "acoso" del Gobierno socialista ", par Jose Manuel Vidal, El Mundo, 25 septembre 2004.

[ 7] " La rentabilidad de la cooperacion ", tribune d'Augustin Domingo Moratalia, El Mundo, 26 septembre 2004

# data[].attributes.attachment_link.description
Tournant définitivement la page de la guerre civile et de la dictature franquiste, l'Espagne de Zapatero veut laïciser ses institutions. Le projet gouvernemental prévoit l'abolition des privilèges fiscaux de l'Église catholique et la fin de l'enseignement du catéchisme dans les programmes scolaires.

# data[].attributes.body
lacite dans les creche à la cantine, dans tout le s lieux publics

# data[].attributes.body
En France la collusion a longtemps été totale entre pouvoir politique et pouvoir religieux. La loi de 1905 initiant la séparation entre l'Église et l'État distingue clairement le périmètre d'action de chacun. En restant à l'écart du fait religieux, l'état laïc garantit la liberté de penser et la liberté de culte dans le respect des lois : en ne favorisant aucune religion, il permet le respect de chacune. C'est l'un des fondements de la liberté de conscience et d'expression.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Laïcité et république, le lien nécessaire, par l'agrégé de philosophie Guy Coq (membre de la direction de la revue Esprit) est à la fois un livre de réflexions et d'actualité, fondamental pour comprendre les véritables enjeux de la laïcité en pleine période de cogitations de la commission Stasi, à l'heure de la surmédiatisation des problèmes de voile et à la veille de la commémoration des cent ans de la loi de 1905. Livre précieux aussi car Guy Coq est un observateur méticuleux de l'évolution de la laïcité (spécialiste d'Emmanuel Mounier, ce catho de gauche a publié une dizaine d'ouvrages sur les questions d'éducation et de laïcité.) Il permet d'y voir clair parmi les arguments de ceux qui, au nom du droit à la différence, se font les apôtres de la différence des droits.

En période de crise, la démocratie dont la quintessence se caractérise par l'absence du sacré dans ses principes fondateurs est d'autant plus fragilisée et vulnérable aux doléances de tous les intégrismes prêts à se battre pour son délitement. A travers une relecture de l'histoire de 1905, du rôle de l'enseignement public et privé, Coq décrypte l'ensemble des maux qui, cherchant à démanteler le système éducatif, contribuent à fragiliser davantage la démocratie. "S'il n'y a pas un minimum de cohérence culturelle, construite entre les membres d'une société, celle-ci éclate en mondes humains repliés, parfois ennemis, ambitionnant de se constituer en véritables sous-sociétés concurrentes dans l'appropriation de l'espace commun", synthétise Guy Coq avec un sens de la précision où la pertinence le dispute à la clarté.

Mais surtout, Coq pose d'emblée le problème de fond obscurci par la multiplicité des questionnements : "Au-delà de la spécificité de l'histoire de France, la laïcité est un principe d'institution du social qui a une portée universelle tant il est solidaire du principe démocratique." Bref, derrière les interrogations sur la loi de 1905, sur la validité de la laïcité, il s'agit de notre bien commun le plus précieux : l'amélioration du fonctionnement de la démocratie. Allons-nous vers plus ou moins de démocratie ? L'enjeu est un choix de société : ouverte ou fermée.

Or, parmi les incessants coups de boutoir que les intégrismes de tout poil infligent à la laïcité, Guy Coq rappelle que l'un des plus pernicieux est venu de la plus haute juridiction administrative, autrement dit un des piliers de la République, le Conseil d'Etat lui-même. En effet, c'est en 1992 que les magistrats administratifs ont énoncé un arrêt dont l'ambiguïté rédactionnelle n'a cessé de désarmer les défenseurs de la laïcité (notamment les chefs d'établissement) et d'ouvrir un boulevard aux thuriféraires d'une laïcité dite "ouverte".

Dans un avis de 1992, le Conseil d'Etat se refuse à voir dans le voile islamique un signe religieux avilissant pour la femme. Et Coq partisan d'inscrire le voile comme signe sexiste au nom de la Convention internationale des droits de la femme de s'insurger contre une décision qui place les enseignants sous la surveillance des juges. "Où est-il donc écrit que, liberté de conscience, neutralité laïque étaient obligation de laisser toute licence à ceux qui visent à détruire la société démocratique ?", interroge le philosophe dont l'ambition ne peut que séduire le lecteur puisqu'il s'agit d'"inventer dans la civilisation présente un monde meilleur".

Laïcité et république, de Guy Coq, 330 pages, 9,50 euros, éditions du Félin, 2003.

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
conseil d'etat coq guy démocratie enseignement privé enseignement public histoire laïcité livre loi voile islamique

# data[].attributes.attachment_link.description
Laïcité et république, le lien nécessaire, par l'agrégé de philosophie Guy Coq (membre de la direction de la revue Esprit) est à la fois un livre de réflexions et d'actualité, fondamental pour comprendre les véritables enjeux de la laïcité en pleine période de cogitations de la commission Stasi, à l'heure de la surmédiatisation des problèmes de voile et à la veille de la commémoration des cent ans de la loi de 1905.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Comité Laïcité République Lorraine

2005

" République et Laïcité : la longue marche de la notion de la laïcité et les dangers actuels et futurs "
Rappels brefs
La Laïcité est une affaire de morale d'Etat (il en reste si peu !)

L'état reconnaît la liberté absolue de conscience en matière de croyance.

Il lui importe peu que le citoyen ait une religion, n'en ait pas, en change.

Il garantit le libre exercice des cultes pour ceux qui en pratiquent un.

L'état est neutre à l'égard de toutes les croyances et de tous les cultes.

Il ne reconnaît ( ne connaît ?) , n'en subventionne, n'en salarie aucun.

L'état veille à ce que cette liberté d'exercice de tous les cultes soit conforme aux Droits de l'Homme, mais cela il ne l'a jamais dit.

La Laïcité est une part importante de la Liberté garantie aux Citoyens.
Deux principes simples
1 - La Constitution du 4 -10- 1958

" Titre 1er - De la souveraineté

Art. 2 - La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. "

Tout est dit, sauf qu'il n'y a pas de définition de la Laïcité, ni d'ailleurs de la Démocratie ou du social.

De ce point de vue des amendements à la Constitution sur ces thèmes deviennent de plus en plus indispensables.

2 - La Loi du 9 - 12 - 1905

" Titre 1er - Principes

Art. 1er - La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public.

Art. 2 - La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte. En conséquence à partir du 1er Janvier qui suivra la promulgation de la présente loi, seront supprimés des budgets de l'état, des départements et des communes, toutes dépenses relatives à l'exercice des cultes.
De nouveau tout est dit sauf qu'un certain nombre de nos élus n'ont visiblement qu'une idée très vague des lois de la République. "

Conclusion de tout ceci :

Liberté de conscience et respect de toutes les croyances (ce qui va poser le problème des sectes).

Mais

Pas de reconnaissance, de salaire ni de subvention pour les cultes.
Mais avant
La Constitution du 19 - 04 - 1946

" Art. 13.- Nul ne peut être inquiété en raison de ses origines, de ses opinions ou croyances en matière religieuse, philosophiques ou politiques.
La liberté de conscience et des cultes est garantie par la neutralité de l'état à l'égard de toutes les croyances et de tous les cultes. Elle est garantie notamment par la séparation des églises et de l'état, ainsi que par la laïcité des pouvoirs et de l'enseignement public. "

La Commune de Paris le 3 -4 - 1871

" Considérant que le premier des principes de la République française est la liberté ;

Considérant que la liberté de conscience est la première des libertés ;

Considérant que le budget des cultes est contraire au principe puisqu'il impose les citoyens contre leur propre foi ;

Considérant, en fait, que le clergé a été le complice des crimes de la monarchie contre la liberté,

Décrète :

Art. 1er. L'église est séparée de l'état.

Art. 2. Le budget des cultes est supprimé.

Art. 3. Les biens dits de mainmorte, appartenant aux congrégations religieuses, meubles et immeubles, sont déclarés propriété nationale.

Art. 4. Une enquête sera faite immédiatement sur ces biens, pour en constater la nature et les mettre à la disposition de la Nation. "

Ces dispositions figuraient dans le " programme de Belleville " des républicains en 1869

Observons que les lois constitutionnelles de la IIIe République, puisque la IIIe République n'a jamais eu de Constitution n'ont jamais fait mention de la Laïcité, et pour cause. Ce qui signifie qu'on peut vivre sans Constitution et la IIIe République a été glorieuse. L'Europe pourrait s'en souvenir, mais on n'abordera pas ce sujet.

La séparation entre l'église et l'état remontait en fait à 1789 et à la Déclaration des Droits de l'Homme du 26 - 8 - 1789 qui en ouvrant la porte à des temps nouveaux sanctionnait le divorce entre la Nation, la royauté et l'église.

Ceci se traduisit par des textes :

" Décret du 3 Ventôse An III : La République ne salarie aucun culte.

Loi du 7 Vendémiaire An IV : Prohibition des manifestations extérieures de la religion.

Le Directoire ne fournit aucun local pour l'exercice d'un culte ou le logement de ses ministres. "

Dans l'esprit c'était déjà la Loi de 1905. A quelques années près ne faudrait-il pas commémorer le bicentenaire de la séparation des églises et de l'état ?

On pourrait aller plus loin. Par exemple jusqu'à Guillaume d'Ockham qui, déjà dans les années 1300 condamnait les deux despotismes civil et religieux ce qui lui causa d'ailleurs de graves ennuis.

Mais restons en aux Lumières.

C'est en effet au XVIIIe siècle qu'avait été pris le tournant décisif. Les réflexions des philosophes de ce siècle des Lumières les amenèrent à prendre position contre l'absolutisme royal et religieux. Pendant des siècles on avait considéré la personne du roi comme inviolable du fait du caractère religieux et sacramentel de son sacre. Lorsque les Philosophes dirent et écrivirent que le roi tient son pouvoir du Peuple ils mirent fondamentalement en cause l'ancien régime et ouvrirent la porte à un changement radical.

Lorsqu'ils dénoncèrent l'exigence de l'église catholique d'assumer ou de guider le pouvoir politique, lorsqu'avec Voltaire ils dirent qu'il fallait écraser l'infâme ils ouvrirent la porte à ce qui deviendrait la Laïcité.

Infâme était-il exagéré ? Mais pouvait-on supporter plus longtemps que le chevalier de la Barre soit brûlé pour n'avoir pas salué une procession ou Calas d'avoir été accusé sans preuves d'avoir assassiné son fils qui aurait voulu paraît-il se convertir au catholicisme, et bien d'autres excès.

C'est ainsi qu'au XVIIIe siècle les esprits allaient vers la République et la Laïcité même si dans l'instant ces mots n'étaient pas prononcés puisqu'on pensait plus tôt à une monarchie parlementaire sur le modèle anglais mais débarassée de la pesanteur religieuse.

Que Diderot, d'Alembert, Condorcet, Voltaire et tous les autres en soient remerciés.
La longue marche
Le passage du principe de Laïcité dans les textes de loi a nécessité sous la IIIe République 36 ans d'efforts :

1869 : La séparation de l'église et de l'état figure dans le programme dit de Belleville des républicains.

3-4-1871 : La Commune décide de la séparation de l'église et de l'état.

30-7-1875 : Un député évoque à l'Assemblée le comportement du clergé.

25-11-1876 : Demande de suppression du budget des cultes.

30-7-1879 : Proposition à l'Assemblée d'abrogation du Concordat.

8-5-1880 : Rapport à l'Assemblée tendant à l'abrogation du Concordat.

17-11-1881 : Reprise de la proposition tendant à l'abrogation du Concordat.

11-2-1882 : Proposition de séparation de l'église et de l'état et de sécularisation des biens du clergé.

1-3-1882 : Fondation de la Ligue nationale pour la séparation de l'église et de l'état.

7-3-1882 : Discussion à l'Assemblée d'une proposition de loi tendant à l'abrogation du Concordat.

31-5-1883 : Examen d'une proposition de loi sur l'abrogation du Concordat, la sécularisation des bien du clergé, l'exercice public du culte catholique en France et les garanties du pouvoir civil vis à vis du pouvoir des évêques sur le clergé.

24-4-1888 : Création d'une commission d'étude des lois sur les rapports de l'église et de l'état et sur l'abrogation du Concordat.

27-6-1902 : Proposition de loi tendant à la suppression du budget des cultes.

20-10-1902 : Proposition de loi tendant à la séparation de l'église et de l'état.

7-3-0903 : Proposition de loi tendant à la séparation de l'église et de l'état, à la dénonciation du Concordat et à la suppression du budget des cultes.

17-5-1903 : Tenue de plus de mille réunions en France pour réclamer la séparation de l'église et de l'état et ce à l'initiative de l'Association nationale des Libres Penseurs.

26-5-1903 : Proposition de loi tendant à la séparation de l'église et se l'état.

9-6-1903 : Proposition de loi pour établir la liberté de conscience et des cultes et l'affranchissement de l'état vis à vis des églises.

11-6-1903 : Proposition de loi sur la séparation de l'église et de l'état.

16-6-1903 : Création d'une commission parlementaire sur le sujet.

25-6-1903 : Proposition de loi sur la séparation de l'église et de l'état.

26-6-1903 : Proposition de loi sur la liberté des cultes et la séparation de l'église et de l'état.

30-7-1904 : Rupture des relations diplomatiques avec le Vatican.

4-9-1904 : A Auxerre Emile Combes déclare que le vote de la loi de séparation est inéluctable.

10-11-1904 : Projet de loi présenté au Parlement par Emile Combes.

31-1-1905 : Proposition de loi sur la séparation de l'église et de l'état et la suppression du budget des cultes.

3-7-1905 : Adoption du projet par la Chambre.

9-11-1905 : Débat au Sénat.

9-12-1905 : Proclamation de la Loi sur la séparation des églises et de l'état.

24-12-1905 : Banquet républicain sur la séparation des églises et de l'état.

Ce qu'il faut en retenir :

L'attitude antirépublicaine du clergé.

Il a fallu 17 projets de loi pour arriver à la séparation

L'attitude méfiante du pape Léon XIII qui déclare : " L'église n'est liée à aucune forme de gouvernement ; accepter la République n'est pas accepter une législation hostile à la religion. " (Encyclique " Au milieu des vicissitudes ").

Action de la Libre Pensée et de la Franc-Maçonnerie

Rupture des relations diplomatiques avec le Vatican

Ce n'est qu'en 1905 que la formule : séparation des églises apparaît, alors que jusque là on ne parlait que de l'église.
L'œuvre législative avant la Loi de 1905
Tout se passe comme si la Laïcité était un fait acquis :

24-2-1879 : La Marseillaise devient l'hymne national

9-8-1880 : Organisation des écoles normales pour former des enseignants républicains

19-6-1881 : Gratuité de l'enseignement

28-3-1882 : Etablissement de l'instruction obligatoire et laïque

27-7-1884 : Loi autorisant le divorce

14-8-1884 : Suppression des prières publiques aux sessions parlementaires

30-10-1886 : Laïcisation du personnel enseignant de l'enseignement public

1-7-1901 : Loi sur les associations

A coup sûr aucune de ces dispositions législatives n'ont dû plaire à l'église catholique. Elles ont pourtant modifié profondément l'état de la société et illustré par l'exemple la nécessité de la rupture avec l'église.
Dangers actuels et futurs
Notre République n'a jamais été complètement laïque et menace de l'être de moins en moins au fil des jours parce qu'il y a :

Des atteintes journalières qui restent le plus souvent sans réaction de la part des laïques.

Des portions du territoire national où la Laïcité n'a jamais été appliquée.

Parce que la Laïcité est attaquée sur le plan fiscal.

Parce que le délit de blasphème renaît.

Parce que le futur est sombre.

1 - Atteintes journalières

Déclaration de G. de Robien, ministre de l'éducation nationale en Septembre 2005 : " Il faut donc donner une égalité de moyens à l'enseignement public et privé pour que ce choix puisse s'exercer. Le privé c'est aussi l'éducation nationale, l'école de la République.

Mélange des genres, soit, mais remarquons en passant que France 2 nous a appris que la société qui gère les radars automatiques qui nous attendent au bord des routes est une société privée dont le P.D.G. ne serait autre que le propre frère du ministre !

Le tribunal de Grande Instance de Lyon relaxe en juin 2005 l'iman Bouziane qui avait déclaré que le Coran autorisait à battre sa femme, mettant ainsi la charia au dessus des lois françaises.

Hésitations du Conseil d'état au sujet du voile islamique.

Faveurs de toutes sortes vis à vis de l'enseignement privé.

Le préfet de la Gironde incite les enseignants du public à assister à une messe.

Attitude des médias lors de mort de Jean-Paul II

Si la République a voulu soustraire l'enseignement aux frères des écoles chrétiennes, elle y a pratiquement réussi. Par contre l'enseignement confessionnel n'a jamais disparu. Non pas qu'en elles mêmes les écoles dites libres soient gênantes. Bien sûr nous préférerions un système national unique d'enseignement seul susceptible de réaliser l'égalité des chances et que ce système soit doté des moyens suffisants pour réaliser sa tâche. Il nous faut bien constater que ce n'est pas le cas. Alors considérons que l'enseignement privé est un moindre mal et, avec optimisme espérons qu'il devrait aller vers sa disparition.

Ceci dit nous considérerions comme " normal " que ceux qui ont recours à l'enseignement privé en supportent le coût, mais c'est loin d'être le cas. Nous savons ce qu'il faut en penser.

En 1850 la loi Falloux établissait des principes qui n'ont jamais été vraiment remis en cause et ce d'autant moins que les législations successives sont toujours allé dans le sens du renforcement de l'enseignement privé. Ne parlons pas des tristement célèbres lois de Vichy, leurs inspirateurs ne pouvaient penser autrement, mais que dire des accords Lang - Cloupet ou des positions de Régis Debray sur l'enseignement des religions à l'école. De ces hommes nous aurions pu espérer d'autres positions. Nous nous sommes fait des illusions !

Faut-il parler des financements des édifices cultuels par les diverses collectivités publiques ? Nous ne comptons plus les écarts vis à vis de la loi et dans ce domaine, encore plus que dans d'autres, tous les subterfuges et toutes les astuces sont bonnes pour déguiser un lieu cultuel en lieu culturel. De temps en temps la Cour des Comptes ou tout simplement la presse montrent du doigt un abus, ceci finalement sans conséquence pour leurs auteurs.

2 - Territoire : exceptions officielles :

La Révolution Française allait dans le sens de la Laïcité, mais la réaction veillait.

C'est dans ces conditions que Napoléon se rapprocha de la papauté et que fut conclu le concordat de 1801. Un peu plus tard des articles organiques furent ajoutés concernant l'exercice des cultes catholiques et protestants ainsi que le culte israélite.

Dans ce contexte nous nous intéresserons à l'annexion de l'Alsace et de la Moselle par l'Allemagne en 1871. En1905 la République Française décidait la séparation des églises et de l'état. En 1918 l'Alsace et la Moselle rejoignent notre communauté nationale avec la caractéristique suivante : pendant le temps passé sous administration allemande ces départements avaient gardé le régime concordataire de 1801, celui-ci amélioré d'ailleurs par l'empire allemand. Il fut décidé en 1918 de conserver provisoirement le statu quo ; il dure encore.

Il existe donc en Alsace Moselle quatre cultes reconnus par l'état : catholique, israélite, réformé et confession d'Augsbourg. Les biens appartenant à ces cultes ont le régime d'établissements publics du culte assorti des avantages fiscaux propres aux associations cultuelles ; les prêtres et évêques sont salariés de l'Etat, ainsi que les autres ministres des autres cultes. Nous rémunérons donc quelque 2200 ministres ; le Président de la République nomme les évêques de Strasbourg et de Metz.

En ce qui concerne l'enseignement il est confessionnel dans le primaire, neutre avec enseignement confessionnel dans le secondaire, sauf dispense. De plus il existe une Faculté de théologie à l'université de Strasbourg. Elle n'était pas prévue dans le concordat et fut créée le5-12-1902 à la suite d'un accord passé entre le gouvernement allemand et la papauté. Nous l'avons conservée.

La Guyane où une ordonnance de Charles X du 27-8-1827 institue dans ce département un régime identique à celui de l'Alsace Moselle mais pour le seul culte catholique. 28 membres du clergé catholique sont rémunérés.

Saint Pierre et Miquelon où seul le culte catholique est reconnu et où la collectivité locale entretient les locaux du culte et participe à la rémunération des prêtres.

Enfin le territoire de Mayotte où malgré les tempéraments récents apportés par le Conseil d'état et la loi il existe encore un statut quasi officiel de droit islamique.

3 - Plan fiscal

Il est une attaque beaucoup plus insidieuse de la Laïcité qui est très peu souvent soulignée : il s'agit des dons et legs faits à des associations habilitées à les recevoir. L'intérêt de ces dons réside dans la possibilité de les déduire des déclarations d'impôt sur le revenu dans une proportion égale à 60% de leur montant dans la limite de 20% du revenu net imposable étant entendu qu'au delà de la limite de 20% l'excédent est reportable sur les cinq années suivantes. Ainsi 50 Euros donnés ne laissent en réalité que 20 Euros imposables.

Bon nombre de Fondations et d'Associations ont un but humanitaire incontestable, d'autres moins, non pas que le but affiché ne le soit pas, mais on peut supposer et plus que supposer que les fonds recueillis peuvent servir à d'autres fins que celles annoncées.

Ce qui est critiquable ce n'est pas ce que chacun fait de son argent, car chacun est libre dans ce domaine comme dans les autres. Ce qui est anormal c'est qu'un avantage fiscal accompagne un don fait à titre personnel au titre de convictions religieuses individuelles.

Ceci pose trois types de problèmes :

Pour le premier à l'évidence par la voie de la déduction fiscale, de legs en franchise de droits, de dons ouvrant droit à une réduction d'impôt égale à 60% de leur montant, l'état indirectement subventionne le phénomène religieux.

Pour le second il faut bien constater qu'il y a inégalité entre les citoyens puisque rien n'est prévu pour les athées à moins qu'ils ne versent à la ligue pour la protection des oiseaux, ligue par ailleurs éminemment respectable.

Pour le troisième il faut bien considérer que les besoins financiers de l'état sont tels que tout avantage fiscal accordé trouve sa contrepartie dans une imposition plus forte dans d'autres domaines si bien que les athées, agnostiques, libre penseurs et autres mécréants financent indirectement les églises, ce qui est un comble !

4 - Délit de blasphème.

Le délit de blasphème revient et si nous n'y prenons garde entrera un jour dans le corpus de nos lois françaises ou peut-être plus sûrement européennes.

Une campagne de publicité utilise la cène de Léonard de Vinci. La conférence des évêques de France assigne l'agence et la fait condamner à 10.000 Euros d'amende, au retrait de l'affiche et à 100.000 Euros d'astreinte par jour de retard.

Devinette : combien pour un prêtre pédophile dont le crime est infiniment plus grave ? et combien pour l'évêque qui est resté muet ?

L'écrivain Houellebecq, dont on pense par ailleurs ce qu'on veut, écrit que l'islam est la religion la plus con et est trainé devant les tribunaux par des organisations islamiques. Il est heureusement mis hors de cause.

Devinette : Condamnerait-on Dunn Scott, éminent théologien qui vers 1300 écrivait : "Et les sarrasins disciples de Mahomet, ce porc immonde, quelles preuves pourraient ils alléguer en faveur de ses écrits, eux qui espèrent pour béatitude ce qui convient aux porcs et aux ânes, à savoir la gueule et le coït. "

5 - Un futur déjà peut-être annoncé.

Le pire adversaire de la Laïcité n'est peut-être pas celui qui travaille dans l'ombre. Le pire ennemi est celui qui annonce ses intentions à l'avance. Généralement on ne le croie d'ailleurs pas tant la chose paraît grosse. C'est la raison pour laquelle un livre récent ne peut que retenir notre attention tant les déclarations de l'auteur sont inquiétantes pour l'avenir, je veux parler du livre de Monsieur Sarkozy : La République, les religions, l'espérance.

Je n'ai aucunement l'intention d'engager une quelconque polémique au sujet de l'auteur de ce livre. Mon propos est seulement d'illustrer la dérive actuelle d'un certain nombre d'agents et de faiseurs d'opinion qui se disent partisans déterminés de la Laïcité et qui dans le même temps la vident de sa substance.

Personne ne fera grief à l'auteur de ses convictions personnelles, elles sont éminemment respectables : " Je suis de culture catholique, de tradition catholique. Même si ma pratique religieuse est épisodique, je me reconnais comme membre de l'église catholique, j'aime cette démarche d'aller en famille à la messe... "

Mais il ajoute : " La place de la religion dans la France de ce début de troisième millénaire est centrale...mais je veux préciser que ce n'est une place à l'extérieur de la République...C'est une place dans la République. "

Il ajoute néanmoins comme gêné : " Je considère que la séparation entre l'état et les églises est une condition déterminante de la paix religieuse. "

Je m'en tiendrai donc à sa vision de la Laïcité.

" Doit-on considérer ce qui a été rédigé il y a un siècle comme coulé dans le marbre et ne devant jamais être changé ? Je ne le crois pas. On peut faire évoluer le texte. Il reste néanmoins une question à régler, qui n'est pas conjoncturelle, qui n'est pas anecdotique : c'est celle du financement des grandes religions de France. "

Bien entendu on a perçu la difficulté de l'exercice et on s'empresse d'ajouter : " La Laïcité est une composante de notre démocratie...Les règles fondamentales de la Laïcité n'ont pas à changer parce que cela arrangerait tel ou tel. En revanche je dis que nous devons revenir à une Laïcité active, et non passive ou honteuse parce qu'il s'agit de religion ".

Comprenne qui pourra !

Et de continuer : " Au nom de quoi nos Universités seraient-elles fermées aux ministres du culte ?

C'est alors moi qui questionne : Va-t-on enseigner à l'université des choses contraires aux droits de l'Homme ? Va-t-on y enseigner l'inégalité entre l'homme et la femme ? que la femme n'a droit qu'à une demi part en cas d'héritage, que son témoignage devant la justice ne compte que pour un demi témoignage, que la femme peut être répudiée sans formalité ou lapidée si elle est infidèle ou simplement soupçonnée de l'être, que l'esclavage est légal. Va-t-on condamner avec l'autorité de l'université le divorce, l'I.V.G., le Pacs. Pourquoi ne pas reconnaître la charia et l'enseigner dans nos facultés de droit.

S'est on rendu compte que toutes les religions et spécialement celles du livre proclament des principes contraires aux Droits de l'Homme ? Or tout doit s'apprécier à l'aune des droits de l'homme !

Ensuite il faut construire des lieux de culte : " Il reste néanmoins un problème spécifique à l'islam : la communauté musulmane n'a reçu aucun patrimoine en héritage, puisqu'elle est nouvelle sur le territoire ". Cette manipulation vaut la peine d'être relevée. Il existe certes en France un bon nombre d'églises et d'églises anciennes : qui les a payé ? Certainement pas les rois de France sur leur trésor qui n'était d'ailleurs constitué que de l'argent prélevé sur le Peuple. Ceux qui ont payé les églises et autres cathédrales ce sont les fidèles dûment sollicités par le clergé et encouragés par l'attribution d'indulgences. Il en fut de même sous d'autres formes pour les protestants et les juifs.

Notre ministre s'est aperçu de l'énormité et ajoute aussitôt : " Le financement du lieu de culte proprement dit doit être laissé aux fidèles ce qui set normal et préférable ; en revanche les annexes, les parkings, la salle culturelle et non pas cultuelle peuvent recevoir des aides. "

Enfin de s'apitoyer sur la condition difficile des prêtres catholiques : " Les ministres du culte ont un statut social imparfait et modeste qu'ils soient imans , pasteurs, prêtres ou rabins. Prenons l'exemple des prêtres catholiques : leur situation sociale n'est ni viable ni enviable.

Je remarquerai simplement que c'est d'abord le problème des fidèles s'ils laissent les ministres de leur culte dans une situation difficile. C'est à eux de prendre en charge leur clergé, que leurs dons soit à la mesure de leur foi ; après on verra bien.

Le jour où on formera le clergé aux frais de l'état, c'est à dire aux nôtres, où on construira des édifices du culte et où on rémunérera les clergés, n'aura-t-on pas en une seule fois reconnu, subventionné et salarié les religions et du même coup aboli la loi de 1905 ?

LAÏCITE et Franc-Maçonnerie

Les premiers Francs- Maçons n'ont sans doute pas été des laïques au sens moderne du terme.

On ne peut sans doute pas soutenir qu'Anderson est un précurseur d'Emile Combes ou de Jules Ferry.

Ce sont les attaques de l'église catholique et la contemplation des malheurs occasionnés aux hommes par les conflits religieux qui ont amené les Francs- Maçons a penser que la paix et le bonheur de l'humanité, ainsi que leur propre sécurité nécessitait un état laïque.

Par ailleurs l'idéal de progrès de la Franc- Maçonnerie à se sentir proche des partis de gauche qui luttent contre l'ingérence cléricale dans les affaires de l'état.

Ceci est particulièrement vrai pour le Grand Orient de France même si cet engagement semble vu de l'extérieur peu compatible avec le fait de laisser ses métaux à la porte du temple.

Une des causes du malaise actuel de l'Obédience réside peut-être bien dans l'abandon de cet idéal de vie.

Ce qu'il faut considérer c'est que la Franc- Maçonnerie veut organiser la Cité par le seul exercice de la Raison sans recourir à quelque transcendance que ce soit. Le jour où en 1877 le Grand Orient de France a décidé de ne plus faire référence au grand architecte de l'univers il a décidé de la liberté de l'homme qui pourra croire ou ne pas croire.

L'adoption de la laïcité interdisant aux religions la possibilité d'interférer dans les affaires de l'état devenait alors évident pour l'Obédience.

Ceci permit de développer à destination de la Cité un certain nombre de thèmes qui se sont ensuite traduits dans la législation :

Sur le travail qui permet à l'homme d'être un acteur social avec tout ce que ceci implique dans la défense de ses droits par l'action syndicale, dans sa formation continue, gratuite, laïque, obligatoire, dans ses loisirs, dans la protection de sa santé, dans la prévision de sa vieillesse.

L'Homme acteur social doit être libérée des contraintes des églises, c'est à dire qu'il faut refuser aux religions qui passent le droit de gouverner l'humanité qui dure..

Sur la notion de liberté qui conduit à s'opposer aux internationales noires ou rouges. Les deux ont persécuté la Franc- Maçonnerie dès qu'elles ont eu la possibilité de le faire.

C'est également la libération de la femme, le développement du patriotisme, l'attachement aux valeurs de 1789, l'intégration des immigrés. En quelque sorte sortir de cette vallée de larmes et revendiquer une vie heureuse pour tous.

Dans ces conditions les trois vertus prennent tout leur sens :

La charité ou l'amour des hommes

L'espérance qu'un jour se réaliseront les rêves de justice, de paix et de bonheur

La foi dans la victoire de l'effort perpétuel

Cette conception de la société a conduit la Franc- Maçonnerie à concevoir, à impulser, à soutenir les lois qui allaient dans le sens qu'elle préconisait :

Contrôle des naissances, planning familial, contraception, avortement

Habitations à loyer modéré

Réduction du temps de travail

Adoption du code du travail

Les Loges ont travaillé sur les sujets les plus divers :

La réforme des institutions

La suppression de la peine de mort

Le droit au divorce par consentement mutuel

La suppression des tribunaux militaires en temps de paix

Tous ces travaux en particulier lors des convents ont donné lieu a des lois :

30-6-1881 :Liberté de réunion

28-3-1882 :Enseignement primaire obligatoire, laïque et gratuit

21-3-1884 :Légalisation et autorisation des syndicats professionnels

5-4-1884 :Organisation communale

27-7-1884 :Légalisation du divorce

20-7-1886 :Développement des caisses de retraite pour la vieillesse

2-11-1892 :Réglementation et limitation du travail des femmes et des enfants

30-11-1894 :Première loi sur les habitations à bon marché

9-4-1898 :Organisation des sociétés de secours mutuel

1-7-1901 : Liberté d'association

10-7-1901 :Assistance judiciaire

9-12-1901 :Séparation des églises et de l'état

3-4-1910 :Retraites ouvrières et paysannes

On peut dire sans exagérer que l'œuvre de la Franc- Maçonnerie a été immense et le plus souvent discrète.

S'il paraît actuellement un malaise dans nos Loges il résulte du fait que ne portant plus de projets à l'extérieur nous avons l'impression de trahir notre vocation profonde.
En guise de conclusion
La Laïcité serait incomprise parce qu'il s'agirait d'une notion parfaitement française intraduisible dans les autres langues.

Ceci est sans doute vrai. Il nous faut adapter notre langage et parler de Droits de l'Homme, notion comprise par tous et qui comporte la liberté de conscience. C'est sans doute sur ces concepts que nous pourrons faire mieux comprendre la Laïcité et la faire passer en Europe.

La Laïcité se réduit-elle seulement à la neutralité de l'état vis à vis des religions ?

Sans doute pas car l'Etat doit aussi ou se défendre contre le pouvoir croissant des médias et du pouvoir économique. Il doit aussi prendre à son compte l'écologie pour une société " vivable ".

C'est à dire être en accord avec l'article 1 de la Constitution de 1793 ou An I qui précisait :

" Le but de la société est le bonheur commun. "

# data[].attributes.attachment_link.title
"La laïcité et la loi de 1905" (Metz et Nancy, 25 et 26 nov. 05) : intervention de Jacques Lafouge (CLR)

# data[].attributes.attachment_link.description
Lire "La laïcité et la loi de 1905" : deux conférences publiques à Metz et Nancy (25 et 26 nov. 05). " République et Laïcité : la longue marche de la notion de la laïcité et les dangers actuels et futurs " Rappels brefs La Laïcité est une affaire de morale d'Etat (il en reste si peu !)

# data[].attributes.attachment_link.title
Laïcité : quels sont les véritables enjeux, plus d'un siècle après la loi de 1905 ?

# data[].attributes.attachment_link.description
La progression de l'hostilité à l'égard de l'islam par Houda Asal, chercheuse en sociologie à l'Eris Que se jo

# data[].attributes.body
État aconfessionnel, mais relation avec l'église, la subventionne à hauteur de 4 milliard d'euros par an
80% des espagnols se disent catholiques

# data[].attributes.body
Accorde plus d'importance à la liberté religieuse qu'aux athées.
Crucifix dans les écoles.
Cours de religion dans les écoles.

# data[].attributes.body
Aucune traduction de « laicité » en anglais.
Aucun enseignement religieux à l'école, mais, les élèves peuvent porter des signes religieux.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Du bon usage de la laïcité

Par Marie Liégeois

Dans le livre "Du bon usage de la laïcité" (1) (éditions Aden), treize auteurs, réunis par Marc Jacquemain de l'Université de Liège et Nadine Rosa-Rosso s'inquiètent de voir se développer en Belgique, un peu à l'imitation de la France, des poussées de fièvre "laïciste" qui semblent surtout refléter les stéréotypes à l'égard de l'Islam de plus en plus présents dans le "sens commun" de nos sociétés. Contre cette dérive possible de la laïcité, les auteurs ont tenté, à partir de positions philosophiques différentes, de proposer de manière convergente une version plus positive de la laïcité, comme garante de la neutralité des choix philosophiques ou religieux de chacun. "Réflexions " a passé en revue cet ouvrage pour tenter d'en isoler les éléments marquants et contribuer ainsi à ouvrir le débat sur un thème de société bien actuel.

Printemps 2007. Une pétition circule, parmi d'autres, en faveur de l'interdiction du port du foulard à l'école par les jeunes filles musulmanes. Intitulée "La place des convictions philosophiques à l'école", cette pétition ne recueille l'assentiment ni de Marc Jaquemain, professeur de sociologie à l'ULg, ni de Nadine Rosa-Rosso, professeur de français, tous deux se définissant comme laïques. Chacun, de son côté, rédige un texte explicatif à ce refus. Mis en contact, Marc Jacquemain et Nadine Rosa-Rosso, désireux de "faire entendre une voix positive et démocratique" au sein de la laïcité, décident alors de rassembler diverses contributions sur ce thème dans un ouvrage. De nombreux auteurs s'y côtoient, de conviction laïque ou de bords philosophies et religieux divers. Avec un fil rouge : le besoin de réagir, de réaffirmer la primauté de la laïcité politique sur la laïcité philosophique, de dénoncer les obsessions d'une "laïcité bien pensante".

Le malencontreux double sens de "laïcité"

Historiquement, le terme "laïcité" désigne deux concepts différents. Une polysémie malencontreuse qu'il convient d'expliquer, en ce qu'elle constitue le noeud de cet ouvrage.

D'un côté, la laïcité exprime le souci d'indépendance totale, au sein d'une société, entre l'organisation politique de l'Etat et toute option religieuse ou philosophique particulière. Un Etat est "laïque" dans ce premier sens s'il ne reconnaît aucun privilège à une religion ou option philosophique en particulier et prévoit la libre cohabitation des cultes au sein de la société, dans le respect du droit commun. Mais ce mot désigne également un concept tout différent : l'adhésion à une option philosophique particulière, caractérisée par le refus de toute référence à une vérité révélée, ou à l'existence d'entités "surnaturelles" (athéisme, agnosticisme). On parle généralement de " laïcité politique " pour le premier sens et de "laïcité philosophique" dans le second cas.

Toutefois, soulignent les deux directeurs de l'ouvrage, la cohabitation de ces deux significations est malencontreuse et, parfois, contradictoire. On peut donc être laïque au sens politique mais pas au sens philosophique - certains chrétiens, musulmans ou israélites, par exemple. Inversement, on peut être laïque au sens philosophique sans l'être sur le plan politique : ce serait le cas de ceux qui voudraient voir la laïcité philosophique dominer institutionnellement l'espace public et devenir la conception de référence de l'Etat. Or, autant il est possible pour un citoyen d'être laïque dans les deux sens du terme, autant cette situation est impossible à appliquer à un Etat. Dès qu'il se définirait comme philosophiquement laïque, un Etat cesserait en effet de l'être sur le plan politique. Comme le souligne Marc Jacquemain, cette confusion dans la terminologie est dangereuse car elle donne l'impression, au nom de la laïcité, que l'on pourrait imposer l'absence de religion comme position privilégiée.

Reste que ce malentendu, néanmoins, semble bien ancré au coeur d'un mouvement de radicalisation d'une frange de la laïcité, que les auteurs disent observer aussi bien en Belgique qu'en France. Une "laïcité de combat" qui rime trop souvent avec un prosélytisme anti-religieux essentiellement dirigé contre l'islam. Aux yeux de Marc Jacquemain, de Nadine Rosa-Rosso et des autres intervenants, il s'agit d'une très mauvaise lutte pour la laïcité. Réaffirmant la primauté de la laïcité politique, en ce qu'elle proclame la neutralité de l'Etat et constitue un rempart contre toute forme d'intégrisme, les auteurs ont tenu à réagir publiquement.

Car, estiment-ils, derrière ce vice de pensée, pointent des dérives: la justification d'une "guerre" d'un Etat contre certains de ses citoyens, un prosélytisme en faveur de l'athéisme, un prétexte moral pour justifier la discrimination à l'égard de citoyens sur le seul critère de la conviction. Bien plus, soulignent-ils, cette "laïcité de combat" risque de servir de justification, sur le plan international, à l'agression, aux menaces et à la guerre, en particulier contre les peuples et nations qui résistent à une occupation étrangère ou s'opposent d'une façon ou d'une autre à l'hégémonie d'une puissance. Un risque qui prend d'autant plus de poids dans un contexte contemporain où se mêlent l'unilatéralisme guerrier américain et la tentation de construire une "forteresse Europe".

Les auteurs de l'ouvrage s'unissent donc, à travers la question du foulard plus particulièrement, pour faire entendre une autre voix laïque, plaidant en faveur des valeurs fondamentales de la laïcité politique: constituer un cadre de pensée pour une société plus juste et plus démocratique, permettre la reconnaissance du pluralisme culturel, bâtir un garde-fou aux certitudes morales, aux généralisations simplistes, aux fantasmes à l'égard des composantes culturelles de la construction européenne. Le " racisme ordinaire" dénoncent les auteurs n'est déjà que trop présent dans la société. "Pour nous, comme laïques, il serait catastrophique que, par défaut de prudence ou de lucidité, d'autres laïques viennent couvrir d'un voile de respectabilité des formes larvées de xénophobie qui ne demandent qu'à se développer", conclut Marc Jacquemain.

Dix arguments laïques contre l'interdiction législative du voile

Le port du voile islamique donne lieu, depuis une quinzaine d'années en France et, plus récemment et modérément en Belgique, à beaucoup d'agitation. On voit ainsi surgir régulièrement des pétitions et manifestes appelant, "au nom de la laïcité", déplore Marc Jacquemain, à l'interdiction du voile dans les écoles, voire les universités ou carrément dans "l'espace public". Parmi ces arguments, certains, notent l'auteur, se révèlent à la limite d'un "racisme à peine voilé". Des raisonnements, poursuit-il, qui ne sont pas endossés par le mouvement laïc en tant que tel mais qui, néanmoins, sont avancés au nom de la laïcité. Ce qui a de quoi rendre perplexe.

Se plaçant dans une conception ouverte de l'espace public et dans un cadre démocratique commun, refusant catégoriquement certaines dérives couvertes par l'étiquette de la "laïcité", Marc Jacquemain épingle dix arguments laïques contre l'interdiction législative du voile.

1. Pas de privilège pour l'athéisme ou l'agnosticisme

La laïcité, en tant que revendication d'une stricte indifférence de la puissance publique à l'égard de toutes les convictions religieuses ou philosophiques, ne peut donner une place privilégiée à l'athéisme et l'agnosticisme, en ce qu'elles constituent des croyances. L'athéisme, par ailleurs, prend lui-même toutes les caractéristiques d'une religion dès lors qu'il s'institutionnalise. La seule exigence de la laïcité politique doit être simplement que l'Etat organise la cohabitation des différentes convictions dans le respect du cadre démocratique décidé en commun.

2. La laïcité est une injonction faite à la puissance publique, pas aux citoyens

Le principe de laïcité protège les citoyens contre la possible partialité de l'autorité publique. Ce qui est par contre indéfendable, c'est d'appliquer ce devoir de réserve aux usagers des services publics, c'est-à-dire aux citoyens eux-mêmes. La logique de neutralité s'en trouve alors complètement inversée et ne sert plus à protéger les gens mais bien à les réduire au silence. Appliqué aux citoyens, le principe de neutralité devient une injonction, située à l'opposé de la liberté d'expression. La laïcité politique n'est nullement une interdiction d'expression mais une obligation de débat, où l'on accepte que les convictions religieuses et philosophiques diverses entrent "en concurrence" les unes avec les autres. Sans quoi plane la menace d'une censure d'Etat.

3. Le communautarisme" n'est pas forcément là où on croit

Que faut-il entendre par "communautarisme"? La volonté de groupes ethniques, religieux ou culturels de voir leurs pratiques spécifiques acceptées? Le fait que certains groupes culturels tendent à constituer des réseaux privilégiés de contacts et d'entraide? Selon le sociologue, cela ne menace en rien les sociétés démocratiques. Ce qui serait par contre inacceptable, c'est que des groupes revendiquent de se soustraire au droit commun pour "s'autogérer" en fonction de normes juridiques spécifiques. Selon lui, si les jeunes d'origine maghrébine ne sont en rien différents des jeunes Français ou Belges, ils ressentent les mêmes discriminations. Et, si le "communautarisme" islamiste est donc largement un islam fantasmé, le "communautarisme" occidental, blanc et européocentriste, est bien présent chez nous, où l'on demande aux musulmans de se plier non seulement à nos lois mais aussi à nos coutumes et de "vivre comme nous".

4. Le voile est une réalité plurivoque

Selon l'auteur, dès qu'il est question de constructions fantasmatiques, la réalité des situations quotidiennes disparaît derrière le "voile" des généralisations. Dans les pays musulmans, le voile des femmes a certes un lien structurel avec la situation globale de domination qui leur est faite. Mais, même en terre d'Islam, cette interprétation est trop univoque car le voile ne peut se résumer à un signe de soumission. A fortiori, en Europe, le voile ne peut se voir réduit de manière unanime à un instrument d'oppression, comme le pense un peu facilement la "laïcité de combat". Il peut en effet parfois remplir un rôle dans la construction identitaire positive des femmes musulmanes, en ce qu'il s'érige contre l'oppression et la discrimination quotidienne.

5. Refuser l'interdiction n'est pas défendre le voile

Le débat français sur la question a été simplifié en "pour ou contre le voile", plutôt qu'en "pour ou contre son interdiction". Or la différence est de taille. Car, comme l'ont montré divers sondages, si l'opinion publique française est majoritairement contre le port du voile à l'école, elle l'est bien plus encore contre l'exclusion des élèves voilées. Or c'est bien cette question éludée qui importe: il ne s'agit pas de savoir si l'on défend le voile "en soi", comme pratique culturelle, mais si l'on est prêt à accepter une mesure d'interdiction. L'interdiction, dans nos sociétés, s'appuie sur des règles communes de " vivre ensemble ". Or, en quoi le simple port du voile transgresse-t-il ces règles? Pour pouvoir se prononcer en faveur d'une mesure d'interdiction du voile, il a fallu construire un "complexe fantasmatique" dans lequel celui-ci était automatiquement associé à des pratiques intolérables, telles le mariage forcé, l'excision, voire le viol. Mais pourquoi ne pas s'en prendre à ces pratiques elles-mêmes plutôt qu'à un signe symbolique aux multiples significations?

6. On ne libère pas les opprimés malgré eux

La contrainte, parfois, peut s'avérer libératrice d'une domination. Mais cela n'autorise en aucune façon l'Etat à décider "à leur place" ce que les opprimés vivent comme une domination. On tombe alors dans le paternalisme ou, pire, l'instrumentalisation. Or, lors d'enquêtes relatives au port du voile, il apparaît que les élèves ne se plaignent pas de ce signe en soi mais plutôt de la stigmatisation ethnique et culturelle dont elles sont victimes. Dans ce contexte, désigner leur tenue vestimentaire comme culturellement inacceptable ne peut que renforcer ce sentiment de stigmatisation. Et l'idée que pour "libérer" les jeunes musulmanes, il faille les "dévoiler" contre leur gré est révélatrice de la suffisance d'une certaine pensée à prétention universaliste.

7. L'interdiction du voile est une violence supplémentaire faite aux femmes musulmanes

Si certains se donnent pour obligation de "libérer" les jeunes filles musulmanes de l'obligation patriarcale, comment appliquer cette interdiction? Quelles sanctions choisir? Que faire de celles qui, par peur de leurs parents, par défi, par refus de la contrainte, par indignation, vont refuser d'abandonner ce "signe religieux distinctif"? Va-t-on les exclure de l'école? Un choix qui, comme l'a montré l'expérience française, entraînerait une violence symbolique et matérielle énorme envers celles que certains prétendent émanciper.

8. La question du voile s'inscrit dans la vision du "choc des civilisation"

Les "prohibitionnistes" de base du voile ont édifié une construction fantasmatique autour de l'islam; un imaginaire qui mêle, en vrac, les attentats du 11 septembre, les talibans, les mariages forcés, la lapidation ou encore les menaces d'Al Qaeda et le terrorisme. Et le sociologue d'interroger: en définitive, qui répand la terreur dans le "monde réel"? Vu le nombre de civils tués, de villes détruites, de familles arrachées, vu les dégâts causés par la guerre en Irak, comment peut-on oublier à ce point aujourd'hui que ce sont les musulmans, dans le monde entier, qui sont massacrés et dominés par des Occidentaux? Comment ne pas voir la légitimité naturelle de l'affirmation identitaire dans ce contexte? Comment oublier que l'Occident porte une part de responsabilité considérable dans l'émergence de l'islamisme politique? Et comment, par conséquent, éluder que la question du voile - tout comme celle des fameuses caricatures de Mahomet - est largement définie dans ce contexte-là et non dans un débat éthéré et abstrait de la laïcité? Pour Marc Jacquemain, ce fantasme autour d'un terrorisme islamiste semble masquer que la terreur est aujourd'hui bel et bien portée dans le monde par une alliance autour des Etats-Unis.

9. Le prohibitionnisme s'inscrit dans un contexte de montée du racisme

Si la demande d'interdiction du port du voile ne constitue pas, en soi, une position raciste, on ne peut, pour autant, ne pas établir de lien entre ce débat et le contexte de racisme qui existe aujourd'hui. Pour illustrer cela, la logique de "deux poids, deux mesures" s'impose: le problème des signes religieux ne s'est imposé que lorsqu'il s'est agit de signes musulmans. A-t-on vu pareille levée de bouclier face aux croix ou aux kippas? Le racisme antimusulman est parfois ouvertement revendiqué par des gens qui se définissent "de gauche" ou "laïcs". Plus dangereux encore, est le racisme ordinaire, partagé et propagé par ceux qui, de bonne foi, croient le combattre. L'islam est devenu, en quelque sorte, l'exutoire (presque) licite du racisme ordinaire, rendant acceptables les sentiments et émotions que l'on refoule lorsqu'il est question d'autres groupes ou communautés.

10. Le flambeau de la tolérance transmis aux Eglises

Le dernier argument, concède Marc Jacquemain, s'avère être en faveur de la laïcité philosophique elle-même. A ce jour, et quelques "affaires du voile" en Belgique l'ont montré, le "laïcisme" est souvent perçu par les jeunes comme l'exemple même de la rigidité dogmatique que la laïcité, pourtant, dénonce de manière constante. A leurs yeux, les religions incarnent mieux l'exemple de tolérance, alors que le nombre de croyants ne cesse de diminuer... Un comble? Les religions "historiques" en Europe occidentale, explique l'auteur, perçoivent parfois mieux que le laïcisme le prix à payer pour rester des convictions vivantes: l'ouverture à la pluralité. Transmettre au concurrent idéologique le flambeau que l'on croit garder avec la plus grande énergie: quelle ironie! La laïcité, conclut l'auteur, mérite mieux que cela.

Pour une autre laïcité: le pouvoir de la diplomatie

Marc Jacquemain et Nadine Rosa-Rosso ont voulu donner la parole à des citoyens athées, agnostiques, juifs, musulmans, chrétiens ou marxistes qui, tous, partagent la vision d'une laïcité politique et positive. Les treize auteurs rassemblés ont des convictions personnelles fort différentes à beaucoup d'égards et ne se reconnaissent donc pas tous dans la "laïcité philosophique". Pour autant ils se revendiquent tous laïques au sens primordial et livrent leur inquiétude face aux dérives possibles au sein de la laïcité. L'ouvrage rassemble des collaborations aux tons différents, de l'expérience vécue au plaidoyer.

"Le pire des contresens, notent Marc Jacquemain et Nadine Rosa-Rosso, serait évidemment de croire que ce livre est écrit contre l'engagement laïque. Nous sommes convaincus que beaucoup de laïques, militants ou non, en partageront d'emblée la plupart des arguments. Quant aux autres, ceux qui ont pris le chemin de ce qu'ils appellent une "laïcité de combat", nous ne pouvons que les inviter à débattre avec nous. Car s'il y a un point sur lequel nous pouvons espérer être tous d'accord, c'est qu'il n'y a pas de laïcité sans débat".

Parmi les co-signataires de "Du bon usage de la laïcité", se côtoient Jean Bricmont (professeur de physique théorique à l'UCL), Paul Delmotte (professeur de politique internationale à l'IHECS et chargé de cours à l'ULB), Henri Goldman (co-directeur de la revue Politique), Dan Van Raemdonck (président d'honneur de la Ligue des droits de l'Homme en Belgique francophone), Paul Löwenthal (économiste, professeur émérite à l'UCL) ou encore Radouane Bouhlal (président du Mouvement contre le racisme, l'antisémitisme et la xénophobie).

Citons aussi Malika Hamidi, doctorante à l'Ecole des hautes études en sciences sociales à Paris et coordinatrice européenne du European Muslim Network, groupe de réflexion sur la question de l'islam en Europe. Dans l'ouvrage, elle montre que la question du voile a cristallisé beaucoup de peurs fantasmées qui prennent place dans un contexte plus large.

Nadine Rosa-Rosso, qui co-dirige cette parution, est quant à elle professeur de français dans l'enseignement de promotion sociale. Elle a dirigé la publication de deux numéros de la revue "Contradictions Rassembler les résistances" et est l'auteur de l'article " Si le foulard pouvait libérer?", qui a donné naissance à ce recueil. Au sein de cet ouvrage, elle se place dans le contexte scolaire avec un texte intitulé "N'ayons pas peur de nos élèves, aimons-les!", plaidant pour la neutralité de l'enseignement, la mise en débat et la confiance faite aux jeunes.

En conclusion de l'ouvrage, Alec de Vries, licencié en philosophie, spécialisé dans les questions des rapports entre politique, science et démocratie, et Christophe Page, licencié en philosophie de l'ULB, agrégé de l'UCL et professeur de religion dans le secondaire, posent les bases d'une "autre laïcité". Ils font le pari "qu'une autre paix est possible", fondée non sur l'ignorance, non sur l'absence de confrontation. Mais une paix qui passe par la rencontre, via la diplomatie. L'idée est de bâtir la possibilité d'une cohabitation positive entre les adversaires et ce sans tomber dans le sentiment inverse, la frustration négative d'avoir dû céder du terrain.

La piste diplomatique que proposent Christophe Page et Alec de Vries commence par rejeter l'idée du compromis. S'y substitue l'idée d'une paix de "composition", où il s'agit de faire preuve de créativité pour composer, nécessairement ensemble, un espace de cohabitation où chacun ajoutera ce qu'il peut apporter à l'ensemble plutôt que de retrancher ce qui ne lui convient pas. Un peu comme un botaniste qui chercherait à créer de nouvelles espèces hybrides à partir des souches existantes... Idéaliste ? Les auteurs parlent d'un "pari", "le pari que les chances de réussir existent et qu'en les nourrissant on peut leur donner la force de se réaliser et construire une paix plus riche plus intéressante pour les acteurs que celle, pratiquement garantie de sa réussite, qui sera obtenue en retranchant ce qui fait désaccord". La laïcité proposée ici fait appel à la créativité, afin de permettre l'irruption de possibles inattendus. Une démarche qui, insistent-ils, s'oppose à la logique de guerre, qui ne fait qu'aplanir toutes les variations et mobilise chacun dans une recherche de purification identitaire. Il ne s'agit donc pas d'être à la recherche du plus petit dénominateur commun tolérant ou de la synthèse globale de toutes les religions mais de parier sur la diversité des conceptions religieuses dans une optique d'enrichissement de l'espace public.

(1) Du bon usage de la laïcité, sous la direction de Marc Jacquemain et Nadine Rosa-Rosso, 240 p., Editions Aden.

# data[].attributes.attachment_link.description
Par Marie LiégeoisDans le livre "Du bon usage de la laïcité" (1) (éditions Aden), treize auteurs, réunis par Marc Jacquemain de l'Université de Liège et Nadine Rosa-Rosso s'inquiètent de voir se développer en Belgique, un peu à l'imitation de la France, des poussées de fièvre "laïciste" qui semblent surtout refléter les stéréotypes à l'égard de l'Islam de plus en plus présents dans le "sens commun" de nos sociétés.

# data[].attributes.body
La laïcité est le « principe de séparation dans l'État de la société civile et de la société religieuse» et « d'impartialité ou de neutralité de l'État à l'égard des confessions religieuses».