# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Le livret A ne rapporte que 0,75%, c'est-à-dire moins que l'inflation. Les Français, qui ont placé 880 millions d'euros sur ce placement réglementé en juillet, y perdent donc. C'est que les placements rémunérateurs sont rares, à moins d'accepter de prendre des risques.

Le Livret A et sa rémunération négative, une fois l'inflation déduite, ne rebutent pas les épargnants. En juillet, les Français ont placé 880 millions d'euros supplémentaires sur ce placement réglementé rémunéré à 0,75%, et près de 10 milliards d'euros depuis le début de l'année. Cette collecte, légèrement meilleure que l'année précédente, porte l'encours du livret A à 281,7 milliards d'euros à la fin du mois de juillet. À titre de comparaison, l' assurance-vie a collecté 12,2 milliards d'euros sur les six premiers mois de l'année et son encours, six fois plus élevé que celui du livret A, s'élève à 1701 milliards d'euros.

" LIRE AUSSI - Marc Fiorentino: "Il faudra sans doute une quinzaine d'années pour changer l'épargne des Français"

Avec une telle rémunération, de surcroît figée par le gouvernement jusqu'en 2020, les épargnants perdent de l'argent à laisser dormir leurs économies sur le livret A. Sur la même période, les prix ont progressé de 2,3% sur un an. Alors pourquoi persistent-ils à y placer leurs deniers? Tout simplement parce que les placements garantis, sans risque et liquides, c'est-à-dire desquels il est possible de retirer facilement son argent, ne sont pas légion.

" LIRE AUSSI - L'assurance-vie à nouveau plébiscitée

Les fonds euros de l'assurance-vie, également garantis, ont rapporté 1,8% en moyenne l'année dernière. Mais ce rendement est fiscalisé, et tous les contrats ne proposent pas, loin de là, un tel rendement. Les plans d'épargne logement (PEL) ouverts depuis le 1er août 2016 ne rapportent de leur côté plus que 1% brut, soit 0,70% une fois le prélèvement forfaitaire unique déduit. C'est aujourd'hui moins que le livret A, et les retraits y sont beaucoup plus contraignants. Quant aux livrets bancaires, ils ne sont pas plus intéressants.

Investir sur les marchés

Pour obtenir une rémunération supérieure, les épargnants sont aujourd'hui contraints de prendre des risques, ce que rechignent encore à faire une majorité de Français. Dans cet environnement de taux bas, environ 40% des flux de placements végètent ainsi tout simplement sur les comptes bancaires courants, d'après la Banque de France.

" LIRE AUSSI - Épargne: que valent les placements qui promettent du rendement?

Pour booster leurs revenus, une part croissante d'épargnants, souvent parmi les plus fortunés, se risquent cependant sur les marchés financiers. Les unités de compte représentaient en juin 30% des cotisations versées sur un contrat d'assurance-vie, selon la Fédération française de l'assurance. Une évolution vue d'un bon œil par le gouvernement, qui souhaite réorienter l'épargne des Français vers le financement des entreprises. Outre l'instauration du prélèvement forfaitaire unique de 30% sur l'ensemble des revenus financiers, le prochain vote de la loi Pacte devrait donner un coup de pouce à l'épargne-retraite, souvent placée sur les marchés à un horizon long. L'Autorité prudentielle de contrôle et de régulation (ACPR) rappelle cependant qu'investir sur des unités de comptes n'est pas sans risque et nécessite, sauf à être expert, un accompagnement.

"Il faut que les Français investissent bien plus leur épargne dans nos entreprises" - Regarder sur Figaro Live

# data[].attributes.attachment_link.title
En plaçant leurs économies sur le livret A, les Français perdent de l'argent

# data[].attributes.attachment_link.description
Le livret A ne rapporte que 0,75%, c'est-à-dire moins que l'inflation. Les Français, qui ont placé 880 millions d'euros sur ce placement réglementé en juillet, y perdent donc. C'est que les placements rémunérateurs sont rares, à moins d'accepter de prendre des risques.

# data[].attributes.body
Les emprunts et créances

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Les dépenses ménagères et familiales sont à la charge des époux. Les époux sont en principe solidaires de ces dépenses, sauf exception. Les autres dépenses, dettes et emprunts peuvent rester à la charge d'un époux seul ou être supportés par les deux.

Dépenses

Dépenses ménagères et familiales

Les dépenses qui résultent de la vie commune, de l'entretien du ménage et/ou de l'éducation des enfants sont considérées comme des charges du mariage.

Par exemple: loyers, charges de copropriété du logement de la famille, alimentation, vêtements pour les enfants, dépenses de santé, fournitures scolaires, frais de transport, abonnement EDF, frais garde des enfants, dépenses d'entretien du logement, de loisirs de la famille, de vacances familiales...)

Quel que soit le régime matrimonial du couple, chaque époux doit contribuer aux charges du mariage, en proportion de ses possibilités financières. Les époux peuvent définir une autre répartition d'un commun accord. Cette contribution peut se faire en argent et/ou en nature.

À savoir L'obligation de contribuer aux charges du mariage est souvent invoquée en cas de séparation du couple lorsque l'un des conjoints cesse de participer aux dépenses du ménage. La demande de contribution aux charges du mariage peut être faite auprès du JAF en utilisant le formulaire Cerfa n° 11525*05 : "Demande relative à la contribution aux charges du mariage".

Les autres dépenses sont assumées par l'un ou l'autre époux ou les deux selon les règles de leur régime matrimonial.

Ne sont pas considérées comme des charges du mariage par exemple: l'impôt sur le revenu de chaque époux, les dépenses personnelles d'un époux (comme des dépenses personnelles de loisir), les dépenses professionnelles d'un époux...

Dettes et emprunts

Dettes et emprunts ménagers

Quel que soit le régime matrimonial des époux, les dettes contractées pour l'entretien du ménage et/ou l'éducation des enfants engagent les époux solidairement, même celles qui ont été contractées par un époux seul: le créancier peut demander le paiement de la dépense à l'un ou l'autre des époux ou aux deux.

Les époux restent libres de se répartir ensuite entre eux la charge de la dépense (si par exemple l'un des deux a remboursé entièrement le créancier).

Il n'y a pas de solidarité quand la dépense est manifestement excessive ou pour les achats à tempérament (achat à crédit ou paiement fractionné) ou pour les emprunts, sauf dans certains cas de dépenses modestes à finalité ménagère.

Autres dettes et emprunts

Les dettes et emprunts non ménagers contractés par les époux sont régis par les règles propres à leur régime matrimonial.

Muriel Bourgeois

Références juridiques

Art. 214 du Code civil

Art. 220 du Code civil

Art. 1409 et suivants du Code civil

Art. 1536 du Code civil

# data[].attributes.attachment_link.title
Couple marié: dépenses, emprunts et dettes

# data[].attributes.attachment_link.description
Les dépenses ménagères et familiales sont à la charge des époux. Les époux sont en principe solidaires de ces dépenses, sauf exception. Les autres dépenses, dettes et emprunts peuvent rester à la charge d'un époux seul ou être supportés par les deux.

# data[].attributes.body
émission d'obligation et d'action

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Le marché primaire est celui sur lequel les nouveaux titres financiers sont émis et souscrits par des investisseurs ; on y procède donc aux augmentations de capital, au placement d' emprunts obligataires, ... Il s'agit d'un marché du neuf des titres financiers, par opposition au marché secondaire qui en est le marché "d'occasion".

Avec le Vernimmen.net
Voir tous les mots de la lettre M : 173 mots disponibles

# data[].attributes.attachment_link.description
Le marché primaire est celui sur lequel les nouveaux titres financiers sont émis et souscrits par des investisseurs ; on y procède donc aux augmentations de capital, au placement d' emprunts obligataires, ... Il s'agit d'un marché du neuf des titres financiers, par opposition au marché secondaire qui en est le marché "d'occasion".

# data[].attributes.body
Le marché secondaire

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Les groupes du CAC 40 ont redistribué à leurs actionnaires les deux tiers de leurs bénéfices depuis le début de la crise, au détriment des investissements et des salariés, indique un rapport publié lundi par les ONG Oxfam et Basic. "La France est le pays au monde où les entreprises cotées en bourse reversent la plus grande part de leurs bénéfices en dividendes aux actionnaires", assure le rapport intitulé "CAC 40: des profits sans partage", réalisé par Oxfam et le Bureau d'analyses sociétale pour une information citoyenne (Basic).

Lire aussi : CAC 40 : 47 milliards de dividendes distribués aux actionnaires

Selon cette étude, les groupes français ont "reversé plus de deux tiers de leurs bénéfices à leurs actionnaires sous forme de dividendes (depuis 2009)", soit deux fois plus que dans les années 2000, "ne laissant que 27,3% au réinvestissement et 5,3% aux salariés". "Les richesses n'ont jamais été aussi mal partagées depuis la crise au sein des grands groupes, qui choisissent délibérément une course aux résultats de court terme pour conforter les actionnaires et les grands patrons au détriment des salariés et de l'investissement", a dénoncé Manon Aubry, porte-parole d'Oxfam France, citée dans le communiqué. Le sidérurgiste ArcelorMittal, l'énergéticien Engie et le leader mondial de la gestion de l'eau Veolia sont, dans l'ordre, ceux ayant les taux les plus élevés de redistribution des bénéfices en dividendes aux actionnaires, soulignent les deux ONG.

Oxfam et Basic appellent le gouvernement "à reprendre la main sur cette économie déboussolée avec des mesures de régulation ambitieuses", "en préservant la capacité d'investissement et en interdisant que la part des bénéfices reversée aux actionnaires dépasse celle qui est reversée aux salariés".

# data[].attributes.attachment_link.title
La France championne des distributions de dividendes

# data[].attributes.attachment_link.description
Les groupes du CAC 40 ont redistribué à leurs actionnaires les deux tiers de leurs bénéfices depuis le début de la crise, au détriment des investissements et des salariés, indique un rapport publié lundi par les ONG Oxfam et Basic.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La Banque centrale européenne a annoncé jeudi une baisse de son principal taux à 0 %. DANIEL ROLAND / AFP

La Banque centrale européenne (BCE) a annoncé jeudi 10 mars une série de mesures pour relancer la croissance dans la zone euro. L'institution monétaire a notamment abaissé d'un coup ses trois taux directeurs, à commencer par le principal, le taux central, baromètre du crédit en zone euro : celui-ci a été ramené de 0,05 % à 0 %, une première. Mario Draghi, président de la BCE, a signalé que ces taux allaient rester aussi bas, voire descendre encore plus bas si nécessaire, pendant une longue période, en tout cas bien au-delà de mars 2017. Qu'est-ce que cela signifie ?

Le taux principal, ou de refinancement minimum

Ce taux est utilisé pour les prêts de la BCE aux établissements bancaires qui ont besoin de liquidités à court terme (une semaine). Elles peuvent en demander chaque semaine, à condition de rembourser le prêt de la semaine précédente.

Les banques sont ensuite censées répercuter l'évolution du taux de refinancement minimum sur les taux d'intérêt qu'elles accordent à leurs clients, particuliers ou entreprises.

Cela signifie que si la BCE diminue son taux, elle veut favoriser les crédits et donc relancer les investissements. Si elle l'augmente, c'est qu'il y a un risque d'inflation (trop d'argent circule, les prix augmentent trop rapidement) et qu'elle souhaite contrôler la situation.

Avec un taux à zéro, les banques vont pouvoir se financer sans frais auprès de la BCE, et devraient ainsi abaisser les taux qu'elles pratiquent auprès de leurs clients qui s'endettent. Les placements des épargnants auprès des banques ne rapporteront plus rien, ce qui doit les inciter à consommer plutôt qu'à thésauriser.

Le taux de dépôt

Les banques peuvent choisir de confier des sommes d'argent à la banque centrale (une partie étant obligatoire). Le taux de dépôt correspond aux " intérêts " appliqués à la somme placée et reversés aux banques.

La BCE a adopté en juin 2014, pour la première fois, un taux de dépôt négatif. Elle l'a renforcé, jeudi 10 mars, avec un passage de - 0,3 % à - 0,4 %. Un taux négatif est censé inciter les banques à ne pas laisser " dormir " cet argent auprès de la banque centrale mais à le prêter à leurs clients.

Une augmentation de ce taux sert, au contraire, à diminuer les prêts à l'économie, en cas de risque d'inflation.

Lire aussi Taux négatifs : qui accepte de payer pour prêter ?

Le taux de prêt marginal

Il est similaire au taux de refinancement, dans le sens où il s'applique quand une banque a besoin de liquidités. Mais ces prêts sont quotidiens et doivent être remboursés pour le jour suivant, contrairement au taux de refinancement, qui est hebdomadaire.

Le taux de prêt marginal est toujours plus élevé que le taux de refinancement. Il a été fixé à 0,25 % le 10 mars.

# data[].attributes.attachment_link.title
C'est quoi, les taux directeurs de la BCE ?

# data[].attributes.attachment_link.description
La Banque centrale européenne (BCE) a annoncé jeudi 10 mars une série de mesures pour relancer la croissance dans la zone euro. L'institution monétaire a notamment abaissé d'un coup ses trois taux directeurs, à commencer par le principal, le taux central, baromètre du crédit en zone euro : celui-ci a été ramené de 0,05 % à 0 %, une première.

# data[].attributes.body
Le troc

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
EXPRESSION POPULAIRE - Ces mots d'argot sont souvent employés pour désigner l'argent. Mais d'où viennent-ils ? Le Figaro revient sur leur histoire.

Si l'argent poussait dans les arbres, ou dans les champs, cela se saurait depuis le temps! Alors comment en est-on arrivé à cultiver dans notre dictionnaire des mots comme "blé" ou "avoine" pour désigner le fric, la thune, la fraîche en argot? Faut-il y voir le passé plantureux d'agriculteurs? Pas sûr... Le Figaro revient sur l'origine de ces mots aux racines bien filandreuses...

" LIRE AUSSI - D'où vient "l'oseille"?

Fibreuses, car aux premières pousses de ces mots, il n'est pas une histoire, mais une foule de petites anecdotes. Prenons tout d'abord le mot " blé", dont les germes sont pour le moins labyrinthiques. Issu de l'ancien bas francique blad, "produit de la terre", que l'on peut déduire du moyen néerlandais blat "récolte, jouissance d'un capital", indique le Trésor de la langue française, le mot aurait pour racine indo-européenne bhle, "fleur, feuille, fleurir".

Attesté dès le XVIIe siècle en gallo roman sous la forme blada au sens de "récolte, produit de la vigne", le terme prendra par la suite le large. Il débarquera en Catalogne pour qualifier "les "céréales, le blé" (Xe siècle) avant de semer ses graines "sur les grandes routes alpines, en Italie du Nord" (XIe siècle) et finalement rejoindre nos prés. On retrouvera le mot blé écrit blef , blee, et blet, c'est-à-dire "céréale dont le grain sert à l'alimentation" et "champ de céréales". Une dernière signification que reprendra Rabelais dans son Tiers-Livre, en notant le proverbe suivant "manger son bled en herbe", soit "dépenser d'avance son revenu". Conte toute attente donc, le blé de nos porte-monnaie est loin d'être né dans les cafés des titis!

Tout travail mérite salaire

Qu'en est-il de l' avoine? Préparez-vous aux loopings linguistiques! Emprunté au latin avena, ainsi que le notait déjà un certain Virgile en son temps, le mot avoine a d'abord désigné "une mauvaise herbe". Importé dans nos prés, l'aveine -ainsi orthographié du XIIe au XVIe siècles- s'est par la suite transformé pour désigner une "plante céréale destinée à la nourriture des chevaux" avant de prendre la forme et le son que l'on connaît aujourd'hui, en raison de la prononciation qui fut celle de la Cour au XVIIe siècle.

L'avoine a peu à peu intégré les usages, passant de la couleur "jaune pâle, blond", à la poésie "sorte de flûte fabriquée avec une paille d'avoine", jusqu'à la gastronomie, la médecine et enfin, l'argot. C'est à la langue verte du XIXe siècle que l'on doit en effet le mot avoine, synonyme du terme argent. Notons par exemple les locutions proverbiales "cheval d'aveine, cheval de peine", c'est-à-dire "celui qui est bien payé doit bien travailler" et "gagner son avoine". L'équivalent aujourd'hui de notre: "Tout travail mérite salaire."

Et la " fraîche " dans tout cela? On ne dira rien d'extraordinaire en affirmant que la fraîche doit son nom à sa verdeur dans la langue verte des troquets. Précisons toutefois, que contrairement à la pensée populaire qui voudrait que cet argent soit mal acquis, "la fraîche" est, à l'origine, "l'argent liquide qui vient d'arriver, les fonds nouveaux qui alimentent une trésorerie", note le Trésor de la langue française. Rien de louche là-dedans donc! Ou presque...

Si l'on venait à lancer "Elle est fraîche, votre monnaie!", on affirmerait, par ironie, que l'argent de notre interlocuteur est d'une pureté douteuse...

# data[].attributes.attachment_link.title
D'où viennent "le blé", "l'avoine", "la fraîche"?

# data[].attributes.attachment_link.description
EXPRESSION POPULAIRE - Ces mots d'argot sont souvent employés pour désigner l'argent. Mais d'où viennent-ils ? Le Figaro revient sur leur histoire. Si l'argent poussait dans les arbres, ou dans les champs, cela se saurait depuis le temps!

# data[].attributes.body
Financement interne direct

# data[].attributes.attachment_link.description
Comment et pourquoi la Bourse est-elle née? Une définition de la Bourse et des marchés financiers pour tout comprendre avant d'investir!

# data[].attributes.body
Ses objectifs

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
FIGAROVOX/TRIBUNE - Hubert Rodarie analyse le discours prononcé par le président de la Banque centrale européenne le 26 octobre dernier. Il émet notamment des doutes sur la volonté de Mario Draghi de conférer plus de souveraineté aux banques centrales.

Hubert Rodarie est Directeur général délégué du Groupe SMA.

M. Mario Draghi, le gouverneur de la banque centrale européenne (BCE), a prononcé un discours le 26 octobre 2018 à Bruxelles sur le thème de l'indépendance des banques centrales. Moment passionnant tant l'intelligence de l'orateur est perceptible. Le texte, accessible en langue anglaise sur le site de la BCE, enchaîne les arguments avec ordre et méthode, force références universitaires et arguments techniques relativement classiques. Un appel est fait judicieusement aux autorités scientifiques en citant Milton Friedman, et, plus curieusement aux instances judiciaires en faisant référence à un arrêt de la Cour de Justice Européenne.

Toutefois, nous nous proposons de montrer que cet exposé, assez classique sur ce sujet d'indépendance des organisations monétaires, reste de notre point de vue insuffisamment fondé non pas seulement sur les seuls arguments économiques et monétaires mais surtout du point de vue des sciences de l'organisation et des systèmes complexes. De plus, parce qu'il débouche logiquement sur une revendication implicite de souveraineté, ce point est trop grave pour ne pas être relevé.

L'exposé de Mario Draghi débouche sur une revendication implicite de souveraineté, et ce point est trop grave pour ne pas être relevé.

Trois idées principales se dégagent, en effet, de ce plaidoyer pour l'indépendance de la Banque centrale.

La première est qu'un "clair consensus social" a été trouvé depuis les années 1980 pour confier à une institution, indépendante des soucis électoraux de court terme, le soin de piloter la politique monétaire pour préserver la stabilité des prix.

La deuxième idée est l'existence d'un mandat qui, une fois ses objectifs définis par le pouvoir politique, doit laisser à l'institution le soin de décider de ses outils et de leur utilisation en toute indépendance, gage d'efficacité.

La troisième idée est plus spécifique à la zone euro: M. Draghi affirme la nécessité d'une instance "où chaque État membre est représenté par le gouverneur de sa banque centrale, mais qui agit avec ses propres aptitudes, sans être lié par sa nationalité..." et ce, afin de gérer au mieux cette zone euro.

Toutes ces idées sont confrontées au passé. L'orateur en tire la conclusion que cette organisation fut efficace aussi bien pour combattre l'inflation que la déflation, et que les banques centrales indépendantes doivent être créditées des périodes de stabilité, et des bonnes réponses aux situations de crise. Ce qui fonde évidemment selon lui "le clair consensus social". À ce stade, on ne peut résister à la tentation de contredire M. Draghi sur l'époque dite de la Grande Modération aux États-Unis, à la fin des années 1990, en rappelant que les dernières années du mandat de M. Greenspan furent alors entachées d'une intervention majeure du politique. La FED ayant engagé une politique de durcissement, le gouvernement de M. Clinton lui fit perdre toute efficacité en décidant de racheter la dette publique. De même, les conditions et les conséquences de la stabilité de cette période, certes dite de Grande Modération, mais qui ne le fut pas nécessairement sur tous les plans, ne font pas l'unanimité quant à son caractère globalement sain.

Ces banques centrales ont contribué à pérenniser des structures de répartition trop inégalitaires des revenus.

Le Gouverneur aborde aussi, et justifie, la pertinence des actions des banques centrales et de leur nécessaire indépendance en évoquant les interférences entre la politique budgétaire ou la redistribution des revenus. Sur le premier point, le rachat des dettes publiques est l'occasion de se justifier en s'appuyant sur Milton Friedman pour le côté technique et sur l'avis des juges européens pour affirmer la licéité de ces achats. Sur le second point, la distribution des revenus, sa thèse est que la politique pratiquée n'a eu que peu d'effets. Toutefois ce dernier argument laisse songeur. En effet, un des reproches de l'action de la BCE ou de la FED n'est-il pas justement que ces banques centrales ont contribué à pérenniser des structures de répartition trop inégalitaires des revenus et d'en accentuer les résultats par effet cumulatif. Pour la BCE, ce point est d'autant plus crucial qu'il est là aussi évident que la zone Euro souffre de l'absence structurelle d'un mécanisme de redistribution entre les États. Aux États-Unis, ce mécanisme existant, c'est le caractère limité du dispositif de redistribution entre les individus qui a fini par poser problème aux politiques...

Si, bien sûr, M.Draghi a dû être très applaudi par ses auditeurs, le texte de son intervention ne peut que laisser perplexe ses lecteurs. Tout d'abord, pour tout professionnel, les mots les plus utilisés, inflation, stabilité etc. sont des concepts qu'il est difficile à qualifier et à quantifier, économiquement et économétriquement. Pourquoi les introduire alors dans cette apologie du banquier central indépendant, autrement que pour des effets de rhétorique? Au contraire, d'autres mots ou concepts, sont curieusement absents, tels que dette, publique ou privée, bulle, crise financière, et surtout, création monétaire. On a l'impression que M. Draghi sans être tout à fait hors sujet, est resté en surface. N'a-t-il pas évité, soigneusement ou inconsciemment, le cœur de la problématique. Quel est ce cœur? On pourrait le définir par des questions simples à la façon de la Reine Elizabeth II face à la London Economic School en parlant de la crise de 2008: au fond, pourquoi une banque centrale existe-t-elle? Son rôle se limite-t-il aux objectifs affichés?

De mon point de vue, le fond du sujet est la place et le rôle de la banque centrale dans la gestion de la création monétaire d'une zone monétaire. J'ai développé dans plusieurs ouvrages comment la Banque centrale au cours des années 1960/1970 a vu son rôle évoluer. De façon très synthétique, elle était issue d'une structure de coordination de l'émission de monnaie fiduciaire organisée de façon pragmatique, et plus ou moins pertinente, pour éviter les faillites récurrentes de banques, observées au cours du XIXème siècle. Mais depuis 50 ans, la banque centrale est devenue l'instance de validation d'un dispositif de création monétaire spécifique.

On a l'impression que M. Draghi sans être tout à fait hors sujet, est resté en surface.

Ce dispositif n'est pas le fruit du hasard ou de la nécessité. Il a été pensé pour maîtriser la création monétaire en la rationalisant et en cherchant une certaine automatisation de sa gestion. Au terme de cette organisation, on peut parler effectivement de l'existence d'un processus structuré de création monétaire commun à la plupart des économies dites développées.

Ce mouvement de rationalisation a été fondé sur le constat des dysfonctionnements constatés pendant l'entre-deux-guerres: hyper inflation en Allemagne, inflation dans les pays vainqueurs, déflation en Grande Bretagne, bulles de crédit et des Bourses, qui ont précédé la crise de 1929, et encore la déflation durable dont n'est sortie l'Amérique qu'au cours de la deuxième guerre mondiale. De même, après-guerre, les expériences de l'Allemagne, puis du Japon, ont convaincu de la nécessité d'organiser ce phénomène complexe qu'est la création monétaire. Dès lors, de façon consciente ou inconsciente, les outils techniques alors disponibles de rationalisation ont été utilisés: la science économique et monétaire de l'époque d'une part ; les nouveaux concepts d'organisation issus de la toute fraîche science cybernétique d'autre part

Cette construction, s'est mise en place autour d'un consensus sur la nécessité d'évincer les pouvoirs politiques élus de ce sujet jugé trop complexe et trop technique pour eux. C'est ce que préconisait Ludwig Von Mises dès 1940: "le premier objectif de la politique monétaire doit être d'empêcher les gouvernements de s'engager dans l'inflation et de créer les situations qui encouragent les banques à étendre le crédit." Pour éviter cette présence des gouvernements, il fallait éviter toute situation où des arbitrages seraient nécessaires. Logiquement le marché est devenu l'instance adéquate, lieu des révélations et des incitations. Friedrich Hayek ne venait-il pas de préconiser l'usage du marché pour éviter la rationalisation de la société par l'idéologie socialiste et la planification? De façon volontaire, c'est donc l'installation d'un dispositif autonome du politique et donc de l'humain qui a été recherché. La justification du droit à l'autonomie a été trouvée dans la machinisation et l'automatisation des actions et des décisions. D'où l'idée d'introduire une autorégulation dans le dispositif à créer.

La création monétaire s'est mise en place autour d'un consensus sur la nécessité d'évincer les pouvoirs politiques.

La réalisation effective de cette idée a été rendue possible, car justifiable alors rationnellement, en faisant appel à la toute nouvelle cybernétique élaborée notamment par Norbert Wiener, là aussi dans les années 1940. Cette nouvelle science a permis de définir des schémas d'organisation où des ensembles complexes étaient "asservis" à la réalisation d'objectifs identifiés moyennant l'installation de deux dispositifs. Le premier, de validation de la production de ces ensembles ; le second dit de rétroaction (feed-back) sur l'organisation de la production en cas de non-atteinte des objectifs.

Dès lors, pour notre sujet, les deux sources principales aujourd'hui de la création monétaire, les déficits des états et le crédit bancaire ont été principalement régulés, l'un par le taux d'emprunt des États sur les marchés, l'autre par le coût du crédit. C'est notamment sur ces taux qu'agissent les outils de la politique monétaire décidée par la banque centrale installée cette fois comme instance de validation et de décision des mesures de rétroaction pour inciter éventuellement les états à moins emprunter et les banques à moins prêter ou l'inverse. C'est ainsi que des générations de chercheurs et de savants ont cherché à établir les bons critères de décisions pour cette instance en reliant les évolutions de la monnaie, ainsi surveillée et régulée, à la bonne santé de l'économie traduite principalement par son taux de croissance, l'emploi et bien sûr l'inflation.

Dans ce cadre rationalisé, la justification de l'indépendance de la banque centrale est totale si ces décisions sont justes, au sens de la science, au regard des objectifs attribués.

Une première remarque vient à l'esprit. Le contexte de la création de l'indépendance des banques centrales a-t-il changé? La science et les évolutions du fonctionnement du système général n'ont-ils pas fait des progrès suffisants depuis cette époque pour que ce rappel des fondations techniques soit devenu inutile?

La réponse est, malheureusement, non. Une caractéristique fondamentale de ce type d'organisation cybernétique est la sanctuarisation des principes qui ont conduit à sa construction: c'est ce phénomène que les cybernéticiens appellent l'homéostasie. Une fois le dispositif en place, ses principes ne sont jamais remis en cause quels que soient les constats ou les analyses faites ; ils demeurent intouchables. Dans certains cas, on ne se donne même plus la peine de les expliciter tellement ils sont intégrés aux représentations mentales utilisées par les acteurs de l'organisation. Ils sont devenus des vérités d'évidence. Ce type de système ne peut donc, structurellement parlant, jamais évoluer fondamentalement, il ne peut au mieux que se perfectionner, mais jamais se réformer de lui-même. C'est le cas du système actuel de création monétaire. Les présupposés théoriques initiaux n'ont pas, ni évolués substantiellement, ni été remis en cause, malgré leurs défauts ou limites. On pourra en trouver quelques exemples dans le livre cité. C'est l'inconvénient de l'homéostasie: elle contribue aux blocages en cas de crise, car les solutions doivent être trouvées dans le cadre (framework) institutionnalisé et non pas à l'extérieur, malgré certaines évidences criantes, d'où, parfois, le sentiment d'absurdité et d'anonymat du pouvoir ressenti par les personnes qui vivent dans de telles organisations autorégulées

Ce qui précède permet de fonder une critique plus radicale.

Une caractéristique fondamentale de ce type d'organisation est la sanctuarisation des principes qui ont conduit à sa construction.

Certes, la volonté d'organiser scientifiquement par la rationalisation des décisions était louable a priori. Il est certain que, comme tous les efforts de rationalisation, dans un premier temps, des effets bénéfiques ont été perçus. Mais, comme le note M. Draghi, très vite, des limites sont apparues, et certaines ont été corrigées. Mais, le principal est de constater que ces dispositifs ont permis, ou n'ont pas empêché les dérèglements contre lesquels ces dispositifs avaient été conçus. À savoir, et selon les propres termes de Ludwig von Mises, l'extension excessive du crédit par les banques et la destruction du marché des taux rendant impossible tout calcul économique. Or les effets de ces deux dérèglements sont potentiellement désastreux. Ils mettent les agents économiques dans l'incapacité d'évaluer les projets d'investissement, alors qu'ils n'ont pas de contrainte de financement. Le risque est ainsi de pérenniser soit une mauvaise allocation du capital, source de pertes, soit de motiver un retour à une planification administrative à laquelle on souhaitait définitivement échapper.

C'est le cas depuis 2008. La crise a mis en évidence l'insoutenabilité de la tendance à l'endettement qui a produit le doublement du ratio crédit/PIB de toutes natures par rapport aux niveaux observés avant les années 1970. Le marché des taux d'intérêt n'en est plus un depuis les rachats massifs de créances, publiques et privées, de toutes maturités précisément par les banques centrales. Il est devenu administré depuis plus de 10 ans. Pourquoi une telle inefficacité?

Elle était malheureusement prévisible. Norbert Wiener lui-même avait averti. La pertinence d'organisations calquées sur le modèle de la cellule cybernétique autorégulée n'est possible que si, et seulement si, on vérifie au moins une des deux conditions suivantes: il faut que la connaissance des process de production soit parfaite ou que l'instance de validation agisse de façon indépendante des process à réguler.

Dans le cas de la création monétaire ni l'une, ni l'autre de ces conditions ne sont remplies. La monnaie et ses liaisons avec le fonctionnement de l'économie sont un domaine largement mystérieux. Les économistes le savent depuis longtemps. Et si la banque centrale se veut indépendante des gouvernements, elle dépend des marchés financiers et des banques pour ses outils techniques et elle partage les mêmes modèles théoriques.

Dès lors, il est clair pour tout cybernéticien que, en toute logique, cette organisation ne peut pas atteindre ses objectifs et produira logiquement des effets néfastes non voulus et de grande ampleur. Cette situation conduira à resserrer le dispositif, à le complexifier et au final à le rigidifier, l'exposant à une dégénérescence.

M. Draghi revendique donc pour la BCE plus qu'une indépendance, une part de la souveraineté européenne.

Il est alors justifié de dire que l'explosion des encours de dettes de toutes natures, les bulles et les krachs et tous les dysfonctionnements enregistrés sont ces fâcheux effets inattendus, fruits de l'inéquation fondamentale de l'organisation aux sujets à traiter. Et comme il l'a été noté plus haut, la situation n'a pu qu'aboutir à des blocages de toutes natures car tous les intervenants en mesure d'agir sont dans l'incapacité de faire appel à des solutions en dehors du cadre objectivement inadéquat. Ces blocages sont bien connus, montants gigantesques de dettes irrécouvrables, stagnation des activités, etc., entraînant de facto la réintroduction d'un fonctionnement administratif discrétionnaire initialement rejetée.

Or, et c'est là le plus surprenant, la troisième idée de M. Draghi est justifiée par ces fâcheux effets indésirables. Il les met en avant pour justifier une transformation radicale de la BCE. D'instance technique détentrice d'un mandat, la BCE devient pour M Draghi "un cadre pour décider des politiques requises dans un contexte de difficultés extrêmes."

En clair, si on se réfère à la définition de Carl Schmitt, "est souverain celui qui décide dans les circonstances extrêmes", M. Draghi revendique donc pour la BCE plus qu'une indépendance, une part de la souveraineté européenne.

Ce point est grave car, une fois de plus, ce qui est préconisé c'est un clair transfert de décisions qui restent politiques car on n'a pas pu, ou pas su, les transformer en décisions techniques, vers un organisme certes honorable mais, ni contrôlé, ni issu des communautés qui, en dernier ressort, subissent les conséquences de ses décisions.

De plus, sans rejeter évidemment tout le bilan des actions des banques centrales, cette revendication peut paraître excessive au regard de la contestation de plus en plus forte des résultats atteints et qui ne sont pas manifestement à la hauteur des espoirs.

Au total, comme le défend M Draghi, faut-il encore accroître l'indépendance des banques centrales et leur octroyer un rôle souverain? Ou faut-il réduire la capacité de création monétaire des banques et redonner plus de latitude aux États? Les spécialistes en débattront. En tout cas l'expérience des dernières années rend nécessaires des changements radicaux des organisations et des conventions. Le retour à des situations plus saines et à des climats politiques apaisés les rendent urgents.

# data[].attributes.attachment_link.title
" Le principe des banques centrales, c'est d'écarter les pouvoirs politiques "

# data[].attributes.attachment_link.description
FIGAROVOX/TRIBUNE - Hubert Rodarie analyse le discours prononcé par le président de la Banque centrale européenne le 26 octobre dernier. Il émet notamment des doutes sur la volonté de Mario Draghi de conférer plus de souveraineté aux banques centrales. Hubert Rodarie est Directeur général délégué du Groupe SMA. M.

# data[].attributes.body
une fonction sociale

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La Normandie l'a annoncé en début de semaine : la région va se doter de la première devise locale utilisable dans toute une région ! Un exemple à suivre ?

Il existe une quarantaine de monnaies locales en circulation en France, notamment à Marseille. Le Pays basque français a également sa propre devise, l'eusko. En trois ans, elle est devenue la première monnaie locale française.

Boulogne s'est lancée dans l'aventure de la monnaie locale. Et l'idée fait aussi son chemin à Douai...

# data[].attributes.attachment_link.title
Monnaie locale - À quand une monnaie pour les Hauts-de-France ?

# data[].attributes.attachment_link.description
La Normandie l'a annoncé en début de semaine : la région va se doter de la première devise locale utilisable dans toute une région ! Un exemple à suivre ? Il existe une quarantaine de monnaies locales en circulation en France, notamment à Marseille. Le Pays basque français a également sa propre devise, l'eusko.

# data[].attributes.headline
le Bitcon Jean Coquelin - La masse monétaire  

# data[].attributes.subject
le Bitcon Jean Coquelin - La masse monétaire  

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Un récent rapport publié par Union Bank of Switzerland (UBS) suggère que le prix du Bitcoin devra atteindre environ 213 000$ afin de prendre la place de la monnaie fiduciaire aux États-Unis.

Comme rapporte Bloomberg, la banque d'investissement UBS basée à Zurich en Suisse a mené une étude sur le Bitcoin. Elle a écrit que la devise ne pouvait pas être considérée comme de l'argent ou même comme une classe d'actifs viable.

"Nos résultats suggèrent que Bitcoin, dans sa forme actuelle, est trop instable et limité pour devenir un moyen de paiement viable pour les transactions mondiales ou une classe d'actifs grand public."

Dans son rapport, UBS déclare que les crypto-monnaies pourraient potentiellement devenir une classe d'actifs alternative mais que leurs prix resteront volatiles.

En outre, l'étude indique que si la devise numéro 1 du classement des crypto-monnaies souhaite devenir un mode de paiement efficace, elle doit être améliorée notamment au niveau du traitement des transactions.

Récemment, le célèbre économiste américain Paul Krugman a déclaré que le Bitcoin n'avait pas d'utilité réelle ni grand avenir.

Cependant, d'autres experts sont plus optimistes au sujet de l' avenir de Bitcoin. En mars dernier, le PDG de Twitter, Jack Dorsey, avait déclaré que "le Bitcoin était sans doute la future monnaie mondiale mais qu'il faudra lui laisser encore plusieurs années."
> AvalonMiner Inside : La première TV capable de miner du Bitcoin > Mark W. Yusko toujours confiant pour un bitcoin à 500 000$ en 2024 > Northern Trust : "Les états vont numériser la monnaie-fiat sur la blockchain"

# data[].attributes.attachment_link.title
Bitcoin doit atteindre 213 000$ pour "remplacer la masse monétaire américaine" - Cryptonaute

# data[].attributes.attachment_link.description
Comme rapporte Bloomberg, la banque d'investissement UBS basée à Zurich en Suisse a mené une étude sur le Bitcoin. Elle a écrit que la devise ne pouvait pas être considérée comme de l'argent ou même comme une classe d'actifs viable.