# data[].attributes.body
Breve referencia biográfica. Filósofo  de la ciencia británico.  Nació en la ciudad de Viena, Austria;  y se doctoró en filosofía por la universidad de su ciudad natal en 1928. Se desempeñò como profesor y escritor  en universidades europeas. Aunque no fue miembro de la llamada Escuela de Viena, simpatizó con su actitud científica, pero criticó algunos de sus postulados. Desde 1937 hasta 1945 ejerció la docencia en la Universidad de Canterbury (Nueva Zelanda) y, más tarde, en la Universidad de Londres. Murió en Londres, Inglaterra el 17 de septiembre de 1994.
Este epistemólogo del siglo XX, criticò  al método científico inductivista y al determinismo histórico.  Motivo por el cual se lo denomina a sus propuestas entro el  Racionalismo crìtico. Formulò una propuesta superadora mediante  su teoría del método científico Hipotético - deductivo y, ademàs, planteò una  su concepción de la ciencia y  del rol de científico diferente a la imperante en la època.

Aportes epistemológicos y crítica al método inductivo.
La contribución más significativa de Popper a la filosofía de la ciencia fue su caracterización del método científico y postura ante la no objetividad del proceso de investigación y el conocimiento derivado de este.

En su Lógica de la investigación científica (1934), criticó la idea prevaleciente de que la ciencia es, en esencia, inductiva. Popper considerò que la debilidad de mètodo inductivo radicaba en la pretenciòn de establecer leyes universales partiendo de la observaciòn y experimentaciòn  casos particulares.
Propuesta de Popper:
Propuso un criterio de comprobación que denominó refutacionismo - o falsacionismo- , para determinar la validez científica, y subrayó el carácter hipotético-deductivo de la ciencia.

El falsacionismo y  Método Hipotético - deductivo.
Se entiende por mètodo cientìfico al procedimiento o conjunto de  de procedimientos que se utilizan para obtener conocimiento cientìfico ; es decir es el modelo que encamina, orienta la investigaciòn.
Popper propuso como procedimiento el falsacionismo basado el el Mètodo Hipotètico - deductivo en el cual la investigación científica parte de problemas que se presentan en forma de interrogantes a ser contestados, se piensan hipótesis -aceptadas provisoriamente mientras no puedan ser refutadas o falseadas-, se deducen consecuencias que luego se someten a prueba a través de la contrastaciòn empírica.
No hay hipótesis ciertas o verdaderas en este mètodo; solo hay hipótesis que no han sido refutadas.
De este método se obtendrán las teorías como constructo descriptivo y explicativo de los fenómenos, tambièn son válidas hasta ser refutadas. Toda teoría que no supere las falsaciones debe ser desestimada.

Concepciòn de Ciencia y el rol del científico investigador .
La ciencia no es neutral ni objetiva.  Por el contrario, todo proceso de investigación y de producciòn de conocimiento guarda una relación de dependencia respecto de los supuestos teóricos, del marco de referencia conceptual, de los criterios de selección de los objetos de estudio y tambièn de las maneras en que el investigador o grupo de investigadores perciben la realidad.
Popper señala tambièn que aunque en una comunidad científica haya determinados criterios según los cuales un conocimiento se considera objetivo,  no se puede hablar de objetividad de  los enunciados científicos porque estos están elaborados por personas individuales con criterios propios y no pueden pensar de manera totalmente objetiva.En síntesis: no
hay "pureza" epistemológica.

El propósito de la ciencia es describir y explicar de un modo preciso el comportamiento del mundo físico y social.
La ciencia avanza de manera progresiva a partir el ensayo y del error.  En este proceso el Científico no es un espectador pasivo sino un intérprete de los hechos naturales y sociales que investiga, que lo rodean.

# data[].attributes.body
Breve referencia biográfica:

Nació en el año 1922 en la ciudad de Cinccinnati (EE. UU). Primero estudió Ciencias Física en la prestigiosa Universidad de Harvard. En el año 1947 defiende su tesis de doctorado en Física. En esa época, queda fascinado por la historia de la astronomía y decide abandonar la investigación empírica para dedicarse a la historia y filosofía de la ciencia.

Se dedica durante muchos años a ejercer la docencia universitaria.  Con 57 años, en 1979, obtiene una puesto de profesor de Filosofía en el Instituto Tecnológico de Massachusset. En el año 1991 se realiza su jubilación académica y fallece en 1996.
Khun fue un filosofo cientifico que creeìa en el cambio y progreso científico estaba dado por teoría irracionales y siempre vinculadas al contexto histórico en el cual se producían.

Aportes epistemológicos y propuesta metodológica.

Khun es un eslabón  fundamental de la moderna filosofía de la ciencia;  y uno de los primeros en analizar la lógica del descubrimiento científico basándose en su dimensión sociológica y psicológica.
En 1962 publica una de sus principales obras,  “La Estructura de las Revoluciones Científicas”, en la cual presenta los conceptos de “ciencia normal”, “revolución científica”, “paradigma”, “comunidad científica”. Estos conceptos conforman los elementos centrales en su propuesta metodológica cientìfica.
Las teorías científicas no deben considerarse como verdaderas o falsas, pues la realidad independiente de un paradigma no  existe.
Propuesta metodológica:
Thomas Kuhn trató de dar una mejor explicación sobre la naturaleza de la ciencia al darse cuenta que el inductivismo y el falsacionismo era incapaz de acoplarse a la realidad histórica de la ciencia. Es decir que Kuhn se dio cuenta que el progreso científico que se había desatado no podía fundamentarse con teorías rígidas, como el inductivismo y el falsacionismo. Por esta razón kuhn abandonó la línea de pensamiento científico filosófica de ka época y propuso una nueva forma para describir el progreso de la ciencia.
Las etapas del desarrollo del conocimiento científico  son cíclicas y pueden resumirse en:
1) Preciencia: etapa en la que nos ha establecido un paradigma rector.
2)Ciencia Normal: etapa en la cual se estable consenso sobre el paradigma sobre el cual enmarcar la producción de conocimiento y las investigaciones.EL paradigma es el marco conceptual consensuado y compartido por los miembros de una disciplina cientìfica que incluye entre otras cosas: teorìas, instrumental técnico a utilizar, normas metodológicas, principios éticos. El paradigma es el marco que legitima el  trabajo de los cientìficos, coordina y dirige las actividades para resolver los problemas sobre los que se ocupa una ciencia.
3)Crisis: se produce cuando aparecen anomalìas, es decir problemas que se resisten a ser resueltos dentro del paradigma. Tambièn un cambio o crisis en el contexto socio histórico puede poner en tensiòn a un paradigma.
4) Revoluciòn Cientìficase produce con el triunfo de un nuevo paradigma. En este cambio intervienen factores fisiològicos y psicológicos, siendo este un aspecto diferenciador de la teorìa de la Khun con respecto al empirismo y al falsacionismo.
5)Nueva Ciencia Normal y Nueva síntesis: surge ante la presencia de un nuevo consenso paradigmático, lo cual implica un nuevo marco de principios desde el cual producir conocimiento.
Concepción de Ciencia:
La ciencia es un hecho social que no escapa a la subjetividad de la comunidad científica, aunque siempre se ha trabajado buscando la objetividad, Khun se dedicò a pensar còmo influye el contexto socio histórico en la comunidad cientìtifica en la que surgen las diferentes teorìas.
En este sentido,  se entiende que el estudio histórico es necesario para entender cómo se han desarrollado las teorías científicas y para conocer por qué en ciertos momentos unas teorías han sido aceptadas antes que otras.
La ciencia progresa cuando la comunidad científica pasa de una  estructura teórica a otra, esas estructuras teóricas son los Paradigmas .
El científico Historiador:
Kuhn le confiere gran importancia al comportamiento de los científicos. Le interesa desentrañar el carácter humano (y por ello, perfectible) de cualquier elaboración de la ciencia. En concreto, a Kuhn le interesa mostrar cómo los científicos (o mejor, las comunidades científicas) elaboran, difunden, utilizan, aplican, aceptan o rechazan las diversas teorías de las ciencias.

# data[].attributes.body
Breve referencia biográfica. Nació en Hungrìa en 1924 y falleciò en 1974. Estudiò física y astronomía. Fue discípulo de Popper y se doctorò en filosofía de la ciencia en Londres. Fue profesor en la cátedra de Lògica método científico de la universidad de Cambridge, en la cual anteriormente habìa trabajado Popper. Lakatos entró en escena cuando justamente comenzó el debate entre los popperianos y la filosofía emergente de Thomas Khun.

Aportes epistemológicos y crítica al método de Popper y Khun.
Este filósofo húngaro recoge en su propuesta elementos de ambas escuelas pero Lakatos reeve las propuestas de ambos epistemólogos y  presentó su metodología de programas científicos de investigación como una versión mejorada del falsacionismo ingenuo de Popper y la Estructura de las revoluciones científicas elaboradas por Kuhn  y la “nueva imagen” de la ciencia que de él se deriva.
Lakatos toma de Popper los aspectos esenciales del racionalismo crítico: a) la creencia de que el crecimiento del conocimiento científico es racional y b) la convicción de que es precisamente la crítica el vehículo de tal crecimiento. De Kuhn toma principalmente la “tenacidad” de los que hacen ciencia y la importancia de “contextualizar” la explicación del crecimiento de la ciencia (aunque rechaza la versión relativista kuhniana acerca de cómo se da dicho crecimiento).

La propuesta de Lakatos:
La producciòn de conocimiento científico se da en el marco desarrollo  de un Programa de Investigación cientìfico (PIC) el cual consiste  "en una sucesión de teorías relacionadas entre sí, de manera que unas se generan partiendo de las anteriores. Estas teorías que están dentro de un PIC comparten un núcleo firme, duro o central" y  cuentan con un núcleo teórico–hipotético eficazmente protegido por un gran cinturón de hipótesis auxiliares y con una maquinaria elaborada para solucionar problemas. Así, el programa posee una serie de reglas metodológicas, que marcan qué rutas de investigación deben ser evitadas.  El núcleo central estaría conformado por un conjunto de hipótesis muy generales a partir de las cuales se desarrolla el programa. Estos fundamentos necesitan ser ampliados con suposiciones complementarias, con el fin de llenarlos de sustento y de proteger al núcleo central de las falsaciones.
La concepciòn de ciencia ol de los investigadores.
Los investigadores no son unos iluminados, ya que se requiere tomar una cierta perspectiva,  a la hora de reflexionar sobre muchos temas. El choque entre conjeturas y refutaciones, diría Lakatos, ni se da en el vacío, ni lo abordan de mutu propio los científicos que defienden una teoría. Del mismo modo, alega que las conjeturas no aparecen “espontáneamente” en escena sino que son parte de una tradición de ideas, de concepciones acerca del mundo, es decir de la cosmología imperante en un momento dado de la historia de la sociedad, de la cual la ciencia forma parte. Para Lakatos reconoce y resalta el carácter histórico orico de la ciencia y por ende, el contexto socio histórico en el cual se produce el PIC.

# data[].attributes.body
Breve referencia biográfica
Nació en enero de 1924 en Viena, se destacó por ser un filósofo de la ciencia con inclinaciones del pensamiento popperiano,  antirracionalista, empirista, antiempirista, antipositivista y relativista, siempre con un alto grado de anarquismo y sentido crítico que lo llevaron a postular posteriormente el “anarquismo epistemológico” Educado en London School of Economics y en la Universidad de Harvard  además de ser alumno de Karl Popper. Feyerabend se hizo famoso por su propuesta “postura anarquista de la ciencia” y su rechazo a la existencia de reglas metodológicas universales en su libro “Contra el método” en el cual ha recibido muchas críticas negativas que le ocasionaron una profunda depresión.
Su crítica al método científico y justificación
Considera que la ciencia no posee un método propio, es decir, niega la existencia de un método científico esta idea es muy poco ortodoxa teniendo en cuenta que la ciencia son esas definidas precisamente a partir del concepto del método científico. Afirmar que la ciencia no tiene ningún método adecuado ningún método propio significa simplemente considerar que los científicos saben hacer su trabajo porque tienen conocimientos científicos pero no porque utilizan un método considerado como el método de la ciencia. Esta visión ha sido muy criticada por el círculo de intelectuales, ya que supone que si la ciencia no posee un método que diferencie la ciencia de lo que no lo es, tampoco podemos afirmar que la ciencia sea un conocimiento superior a las disciplinas no científicas. Porque siempre se consideraba que la ciencia era superior de algunas disciplinas del conocimiento porque la ciencia a diferencia de otras posee un método. Feyerabend niega la existencia de un método adecuado para la ciencia o un método característico de la ciencia, por lo cual esta superioridad no existe.
Esta crítica se refleja en su escrito “Contra el método” (1970)  en el cual concluye que la investigación histórica contradice que haya un método con principios inalterables, que no existe una regla que no se haya roto, lo que indica que la infracción no es accidental sino necesaria para el avance de la ciencia.

Aportes epistemológicos: la importancia del “anarquismo epistemológico”
Feyerabend en de sus obras más importante formula la “teoría anarquista del conocimiento” en el cual advierte que no existen principios universales dentro de la racionalidad científica por lo cual el conocimiento no sigue un camino siempre igual sino con peculiaridades que lo vuelven diferente de los demás. Es por esta postura que Feyerabend defiende la idea de que la ciencia está llena de inconsistencias y anarquía, razones por las cuales afirma que sólo la crítica sustentada, la tolerancia a las inconsistencias y la absoluta libertad son las mejores herramientas para lograr que una ciencia sea realmente productiva.

Así es como Feyerabend llega a la conclusión de que el éxito de una investigación no se da por la medida en la que se aplican las reglas y fórmulas generales, es más ni siquiera se conocen explícitamente el método con el que se logró. Por esto mismo la idea de un método fijo para cualquier evento es incongruente. Sin embargo, hay un principio que puede ser visto en cualquier circunstancia: todo sirve. No existe una guía considerada base para cada investigación, pero sí los métodos que vienen de experiencias anteriores.
En conclusión podemos decir que la mejor manera de hacer ciencia es no pensar que podemos llegar a una verdad absoluta, sino que tenemos que moldear nuestros pensamientos al problema y tomar en cuenta su propia singularidad

# data[].attributes.body
* Barròn, V.  Proyecto y metodologia dela investigacion. 1º ed- Ituzangò - Maipue, 2007.
* GARCIA JIMENEZ, Leonarda.

Aproximación epistemológica al concepto de ciencia: una propuesta básica a partir de Kuhn, Popper, Lakatos y Feyerabend.

Andamios [online]. 2008, vol.4, n.8, pp.185-202. ISSN 1870-0063.
*  Cabonelli, E y otros, Introducción al conocimiento científico y a la metodologìa de la investigación. Univ. Nacional Arturo Juareche. s/f