# data[].attributes.body
Scope x, weil....

# data[].attributes.body
Alle 3 Scopes miteinbeziehen, jedoch in Berechnung Unsicherheit bei Daten Scope 3 ausweisen. Bei Zieldefinierung Scope 3 gesondert betrachten, da Einfluss Stadt auf Bevölkerung nur bis zu einem gewissen Grad möglich ist. Bei Verwaltung Scope 3 Ziel auch miteinbeziehen.

# data[].attributes.body
Scope 1 und 2 als klassische Bilanzierung miteinbeziehen, Scope 3 in Form von Information auf Bildungsstufe beachten

# data[].attributes.body
Scope 1 und 2 werden einbezogen, scope 3 nur Punkte, die grossen Emissionsbeitrag haben und auch direkt von z.B. einer Stadt beeinflusst werden kann.

# data[].attributes.body
Alle 3 Scopes sind wichtig. Aber wir empfehlen Scope 2 zu berücksichtigen, da dies realistisch ist zu berechnen. Scope 3 sollte jedoch beobachtet werden und Punkte wo die Stadt grossen Einfluss hat berücksichtigt werden.

# data[].attributes.body
Netto-Null wichtig für internationalen Vergleich, 2000-Watt-Ziel lokal fassbarer und für konkrete Massnahmen einfacher zu kommunizieren.

# data[].attributes.body
Scope 1 und 2 bilanzieren. Neben GHG-Emissionen auch andere Themen wie Biodiversitäts-Verluste ansprechen.
Scope 3 Bewohner mit Kampagnen sensibilisieren.

# data[].attributes.headline
Scope 1,2 - Scope 3 bei Produkten/Dienstleistungen die vom den Gemeinden/Verwaltungen gebraucht werden

# data[].attributes.subject
Scope 1,2 - Scope 3 bei Produkten/Dienstleistungen die vom den Gemeinden/Verwaltungen gebraucht werden

# data[].attributes.body
Kompensationsmechanismen sind nicht mit dem Netto-Null Konzept vereinbar und sollte daher nicht anrechenbar sein

# data[].attributes.headline
2000 Watt fix, aber Netto-Null mit Vorsicht (Gruppe 1)

# data[].attributes.subject
2000 Watt fix, aber Netto-Null mit Vorsicht (Gruppe 1)

# data[].attributes.body
2000-Watt ist ein klarer, guter Leitfaden

Netto Null Ziele und Scope müssen klar kommuniziert werden - wo sind die Grenzen was die Stadt kann/soll

# data[].attributes.body
Netto Null hilft auf dem Weg zu einer 2000 Watt Gesellschaft.

# data[].attributes.body
Grundsätzlich ein gutes Instrument, aber die Gefahr von Rebound-Effekten ist hoch. Daher sollte die Anrechnung von Kompensation und senken, lediglich als letztes Mittel eingesetzt werden. Prioritär soll das Netto-Null und die 2000-Watt-Gesellschaft und das Suffizienz-Prinzip aktiv gefördert werden und die Kompensation lediglich als Ergänzung eingesetzt werden.

# data[].attributes.headline
Welche Emissionen werden alles eingerechnet?

# data[].attributes.subject
Welche Emissionen werden alles eingerechnet?

# data[].attributes.body
Bei Emissionshandel muss klar geregelt werden, was alles in Emissionen eingerechnet wird (nur direkter Ausstoss oder auch Ressourcenverbrauch umgerechnet in C02, Abfallproduktion etc?)

# data[].attributes.body
Kompensation oder Senken nur zu einem geringen prozentualen Teil zulassen, stringentere nationale und internationale Standards bezüglich Zertifikaten sind nötig.  Ein Kompensationsmechanismuss muss kritisch bezüglich Qualität beurteilt werden. Inländische Kompensationsmechanismen/Senken sind zu bevorzugen, um das Problem nicht ins Ausland auszulagern und falsche Anreize zu setzen.

# data[].attributes.body
Kurzfristig/Mittelfristig ja, langfristig sollte das nicht möglich sein.
Kompensation ist allgemein kritisch. Senke besser.

# data[].attributes.body
gewisse Senken finde ich problematisch, da das Problem verlagert wird und unsicher ist, welche Folgeprobleme daraus entstehen können bei komplexen Systemen wie z.B. der Ozean (CO2 Einspeisung kann zu grossen Problemen führen, Versauerung, Sauerstoffabnahme durch Abbau der Algen)
Andere Senken haben positive Nebeneffekte (verbessertes Bodenmanagement führt auch zu mehr Bodenfruchtbarkeit, reduzierte ERosion, Nährstoff- und Wasserspeicherung etc, Aufforstung fördert Biodiversität, Kühlung etc.)

# data[].attributes.headline
Ökoeffizienz von Massnahmen entlang Absenkpfad

# data[].attributes.subject
Ökoeffizienz von Massnahmen entlang Absenkpfad

# data[].attributes.body
Muss am Ende des Absenkpfades mehr Geld investiert werden für die gleiche Reduktion? Werden die Massnahmen im Verlauf des Absenkpfades immer teurer oder kann man dies nicht generell sagen? --> Budget Einrechnung/Planung