# data[].attributes.body
Normalmente associa-se a Lógica apenas à matemática, o que não é verdade, pois a Lógica se aplica a todas as situações do cotidiano e a todas as ciências.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Normalmente associa-se a Lógica apenas à matemática, o que não é verdade, pois a Lógica se aplica a todas as situações do cotidiano e a todas as ciências.

Para o início deste trabalho, necessita-se saber qual a definição de Lógica. Para tanto, alguns autores, que estudam a Lógica, foram consultados bibliograficamente.
A primeira etapa desta pesquisa define os conceitos, teorias e históricos no que tange ao raciocínio lógico. Esta pesquisa tem o objetivo de analisar a real necessidade da Lógica e do raciocínio lógico no cotidiano das pessoas.

Percebe-se em cada etapa desse estudo, uma necessidade de aprofundar-se no mundo da pesquisa, entender e decifrar como se pode através de raciocínio lógico, tomar decisões inteligentes. Com isso obter um dia prazeroso com todas as atividades necessárias do dia a dia, cumpridas. Lawrence (2009, p.43) diz que "precisamos considerar a vida dos seres humanos e as suas excelências. Entretanto, isso pode parecer bastante problemático". Pode-se no mais descobrir verdades significativas (verdades que sejam úteis para guiar as ações de cada ser humano) sobre o que é bom para cada um.

A presente pesquisa traz informações convergentes ao raciocínio lógico e ao benefício que possa haver com a utilização do mesmo. No entanto, não pode ser entendido como palavra ou conceito final para tal.

Esse estudo define a Lógica e sua real necessidade no cotidiano das pessoas, porém a Lógica é muito abrangente e digna de muitas pesquisas, pois como já foi dito, se aplica em todas as ciências. E observa-se nas etapas seguintes que o raciocínio pode ser correto ou incorreto. O seu estudo ultrapassa os limites da percepção, visto que, o ser humano é extremamente complexo.

Lógica: conceitos, teoria e históricos

Segundo Forbellone e Eberspãcher (2005, p.1-2), "a Lógica e a ilógica necessariamente nos acompanham. (...) Quando falamos ou escrevemos, estamos expressando nosso pensamento, logo, precisamos usar a lógica nessas atividades". Mencionam ainda que (...) "a Lógica relaciona-se com a correção do pensamento" (...) e também é "a arte de bem pensar", (...) é "a ciência das formas do pensamento", visto que, "a forma mais complexa do pensamento é o raciocínio". "A Lógica estuda a correção do raciocínio". (...) "A Lógica estuda e ensina a colocar ordem no pensamento".

Para Avillano (2006, p.35), Lógica é a "ciência do raciocínio e da demonstração", "um conjunto de leis, princípios e métodos que determinam um raciocínio coerente, induzindo a uma solução prática e eficaz do problema". "A Lógica estuda ou tem em vista a "correção do raciocínio". A Lógica ensina a colocar ordem no pensamento".

Copi (1978, p.19) afirma que a Lógica é o estudo dos métodos e princípios usados para distinguir o raciocínio correto do incorreto.

Charbonneau (1986, p.19) cita Aristóteles e Descartes: "Foi Aristóteles que por primeiro formulou as regras da lógica formal", o silogismo - normas que se impõem quando pretende analisar a arte de raciocinar.

"A lógica formal distingue os raciocínios verdadeiros dos raciocínios falsos, independente do seu conteúdo". O silogismo é um raciocínio que, a partir de duas proposições que são aceitas como verdadeiras, chega de maneira necessária a uma terceira proposição. Exemplo:

"O raciocínio se faz então através de dois juízos (expresso em duas proposições) que reúnem dois conceitos (expressos em dois termos correspondentes). Operação intelectual pela qual, de duas relações conhecidas (expressas nas duas primeiras proposições), o espírito conclui pela existência de uma outra relação (entre os conceitos) cuja decorrência é lógica.

Em suma, de duas proposições iniciais (que são as premissas), a inteligência chega a uma proposição nova que é a conclusão do raciocínio. Uma vez deduzida a conclusão, a argumentação fica completa. Exemplo: Todos os homens são mortais / Ora, somos homens / Logo, somos mortais." (CHARBONNEAU, 1986, p.26).

Na citação sobre Descartes, Charbonneau (1986, p. 31-32), diz que "nascia um mundo novo sobre os escombros do mundo medieval" (...). As ciências (...) "abandonam então as generalidades metafísicas (que convinham tão bem a lógica formal) para se apegar a objetos bem precisos, por exemplo, a vida na biologia, a matéria física, etc." (...) Em vista disso, era preciso que o raciocínio fosse estabelecido de acordo com regras diferentes da lógica formal, que se limitava praticamente a estudar a estrutura do raciocínio silogístico (...). "O silogismo aristotélico fundamentava-se na dedução[1]. O modo de raciocínio científico de Descartes, iria se apoiar na indução[2]."

Pode-se observar que em todas as citações, os autores definiram a Lógica de maneira similar.

Veja-se: "A Lógica é a correção do pensamento", "A Lógica é a ciência das formas de pensar, visto que a forma mais complexa de pensar é o raciocínio", "A Lógica estuda a correção do raciocínio" (FORBELLONE e EBERSPÃCHE, 2005, p.1); "A Lógica é a ciência do raciocínio e da demonstração" (AVILLANO, 2006, p.35);

"A Lógica é o estudo dos métodos e princípios usados para distinguir o raciocínio correto do incorreto" (COPI, 1978, p.19); "A Lógica é a arte de raciocinar". "A Lógica formal distingue o raciocínio verdadeiro do raciocínio falso" (CHARBONNEAU, 1986, p.19).Araújo (2007, p.33) também faz menção a Forbellone e Eberspãrche (2000) relacionando a lógica com a correção do pensamento. E também, "pode-se dizer ainda que a Lógica visa à ordem da razão, que nossa razão pode funcionar desordenadamente e que ela estuda e ensina a colocar ordem no pensamento".

Para Maritain (2001, p.17), "A Lógica é a arte que nos faz proceder, com ordem, facilmente e sem erro, ao próprio ato da razão" (...) "o ato próprio da razão é raciocinar". "Raciocinamos quando pensamos, por exemplo: - O que é espiritual é incorruptível; ora, a alma humana é espiritual; logo, ela é incorruptível".

E segundo Feitosa e Paulovich (2005, p.7) entendem que "a Lógica é uma ciência" e o seu "objetivo desde os primórdios é a análise do raciocínio".
Lógica é a ciência das formas do pensamento, ou seja, pode-se concluir que a Lógica é a forma de raciocinar até mesmo para realizar pequenas atividades cotidianas, visto que, ensina a colocar ordem no pensamento.

A importância do raciocínio lógico para o ser humano

Rapidamente a tecnologia avança e em pouco tempo os aparelhos de última geração estarão ultrapassados. A ideia é que todos tenham pensamentos lógicos para acompanhar as mudanças em tão pouco espaço de tempo.

É indispensável que o ser humano tenha um raciocínio lógico para organizar os pensamentos e assim obter bons (e quem sabe, ótimos) resultados em suas atividades cotidianas.

Para formar uma frase coerente e com coesão, é necessário realizar pensamentos lógicos no cérebro para ordenar as letras, sílabas, palavras, para que, a quem esteja sendo dirigida, entenda perfeitamente. Por esse motivo, pode-se dizer que existe Lógica no dia a dia. Quando falamos ou escrevemos, estamos usando-a.

Percebe-se a importância da Lógica na prática, pois há o desejo de pensar, falar, escrever e agir de maneira correta. Para que isso aconteça, as pessoas ordenam seus pensamentos, de forma que estão utilizando a lógica e o raciocínio lógico para as atividades tão básicas no cotidiano.

Para Mortari (2001):

"Justificar uma afirmação que se faz, ou dar razão para uma certa conclusão obtida, é algo de bastante importância em muitas situações. Por exemplo, você pode estar tentando convencer outras pessoas de alguma coisa, ou precisa saber com certeza se o dinheiro vai ser suficiente ou não para pagar o aluguel: o seu agir depende de ter essa certeza. A importância de uma boa justificativa vem do fato de que muitas vezes cometemos erros de raciocínio chegando a uma conclusão que simplesmente não decorre da informação disponível". (MORTARI, 2001, p.6)

Com o objetivo de definir os aspectos importantes do raciocínio lógico e demonstrar sua aplicabilidade no cotidiano desta pesquisa, algumas pessoas de diferentes profissões, sexo, estado civil, com ou sem filhos foram acompanhados em suas atividades diárias durante um período de três dias. Os nomes a seguir são fictícios para não invadir a intimidade e privacidade de cada um.

Com base em suas atividades cotidianas, foi analisado se houve ou não a aplicação do raciocínio lógico e confirmado as reais necessidades do mesmo no cotidiano, a fim de concluir essa pesquisa de forma a contribuirna organização de suas atividades e tarefas dentro do tempo necessário para viver de maneira mais tranquila e prazerosa.

Aplicabilidade do raciocínio lógico no cotidiano do universo pesquisado

Pode-se pensar que o raciocínio lógico não é utilizado para determinadas situações no cotidiano. No entanto, todas as pessoas utilizam o raciocínio lógico, seja cientista, engenheiro, psicólogo, advogado, homem de negócios, arquitetos, serralheiros e você.

Muitas vezes é usado de modo mais informal, outras vezes de modo a ter um conhecimento apurado do mesmo e saber aplicar em momentos que pareçam necessários.
Na pesquisa de campo realizada com a Ana Paula, mulher de 23 anos, casada, sem filhos, porém trabalhando e estudando, pode-se verificar, mediante a sua resposta ao questionário, que apesar de utilizar a Lógica para suas atividades em certo período, não organizou seus pensamentos e atos em algumas atividades.

Em outras, porém, não percebeu que utilizava de raciocínio lógico, como o percurso de ir e vir todos os dias, da empresa para a faculdade, para a casa e para a empresa. Entretanto, a jovem pode analisar melhor esse período e fez a sua própria análise.

Sofia, mulher de 28 anos apesar de ficar até tarde na internet e precisar acordar cedo, acredita estar usando de Lógica, pois esse se tornou um momento apenas seu, de refletir e se descontrair.

Com suas palavras ela diz: "Esse é o único momento que posso relaxar um pouco. Nesse momento, isso é diferente para mim - ficar até 02hs na internet para descontrair e refletir um pouco. " Entretanto, Sofia sacrifica suas noites de sono para ter algum tempo de descontração e reflexão. Com certeza está utilizando o raciocínio para esse sacrifício, visto que, o único tempo disponível para si mesma é no horário em que poderia estar dormindo.

No que tange a organização do tempo, entende-se que a Sofia procura respeitar seus horários de estudo, trabalho e pessoal de maneira eficaz.
Patrícia, a arquiteta, usa letras para identificar os seus clientes, exemplo: Cliente C, Cliente D, Cliente S. Com isso, acredita que está utilizando a Lógica, que é a arte de bem pensar, para facilitar a sua vida cotidiana.

Entretanto, quando respondeu a uma pergunta do questionário, disse que "com certeza não utilizou da Lógica para um determinado fato ocorrido, no dia 05 de outubro. " Porém, justificou-se afirmando "não utilizar do raciocínio lógico sempre, pelo fato de que seu trabalho nem sempre permite a utilização, por ter de no decorrer do dia, muitas vezes, fazer alterações no projeto dos seus clientes".

Segundo Patrícia, sabe que precisa fazer algo diferente, dentro do possível, para utilizar o raciocínio lógico para um melhor aproveitamento do tempo e economia de gasolina.
Para a Psicóloga Mariana, utiliza a Lógica para organizar os seus compromissos e quando vai utilizar o carro.

Em seu relatório diário, Mariana comentou: "(...) a lógica para comprar é andar pelo corredor na sequência e pegar os produtos. (...)". A pergunta formulada para este relato foi na intenção de saber se Mariana acredita que a Lógica da qual utilizou a beneficiou naquele momento. Sua resposta foi: "Sim, porque economizou tempo* tanto na hora da compra como por não ter que fazer 1 lista de compra. *economia de tempo: não tinha que passar várias vezes pelo mesmo corredor. "

Mariana fez bom uso da lógica e sabe a real necessidade da utilização do raciocínio lógico.
Sueli, professora, mencionou que "dia de segunda, terça e quarta é muito corrido, saio de uma escola 11h30 e entro em outra em Arujá as 12h (...)". Pergunta-se a Sueli se acredita que nesse espaço de tempo, utiliza o raciocínio lógico para realizar este percurso.

Pode-se observar com a resposta da Sueli que a mesma aguarda a aposentadoria do Estado do Governo de São Paulo, que está em processo, no município de Mogi das Cruzes. Com isso, o seu percurso para a escola em Arujá será diferente, possibilitando um tempo adequado para alimentação e descanso.

A professora de 63 anos trabalha em duas escolas, sendo as mesmas em cidades distintas. Portanto, sacrifica seu tempo de almoço. Além disso, participa de uma orquestra de câmara no naipe de trombone, faz curso na segunda, terça e quinta, e nas quartas vai ao ensaio da orquestra.

Segundo Sueli, utiliza do raciocínio lógico sempre, a fim de estar coerente com o plano de aula e com os projetos educacionais no decorrer do dia.

Paulo, operador de máquinas CNC, afirma de forma informal que normalmente não tem muito tempo vago, porém quando tem, prefere não fazer nada. Esse pensamento é lógico, afinal, o tempo vago, acredita-se que é para descansar. Segundo ele, em seu percurso diário para o trabalho e na volta, utiliza a Lógica. Afirma Paulo: "utilizo lógica para escolher o percurso e definir o horário para que seja feito tudo no prazo".

E continua, dizendo que utiliza do raciocínio lógico quando está dirigindo em qualquer hora do dia.

O Serralheiro, Gregório afirma que utiliza o raciocínio lógico para montar um portão. Primeiro pensa nas medidas e desenho, faz um esboço para quando montar dar certo.
Entretanto, Gregório percebe que não usou a lógica para um determinado acontecimento no dia 07 de outubro. Faria diferente se usasse a Lógica. No geral, utiliza do raciocínio lógico em todos os serviços que executa.

Para ter raciocínio lógico

Para um raciocínio lógico que converge em atitudes inteligentes no cotidiano, proporcionando um dia agradável e organizado, primeiro faz-se necessário o saber da definição correta de Lógica e de raciocínio lógico.

Todos que fazem parte do universo pesquisado e colaboraram para essa pesquisa, de maneira formal e informal, conseguiram definir a Lógica e entender bem o que é necessário para ter o raciocínio lógico.

Em um dia com muitas atividades, a organização e a ordem lógica torna-se tão importante para que se obtenha um rendimento razoável e satisfatório. Alguns dos colaboradores dessa pesquisa têm uma vida agitada, corrida e precisam que todas as atividades do dia, sejam cumpridas.

O objetivo desta pesquisa foi para identificar a necessidade das pessoas no que tange ao conhecimento de Lógica e de raciocínio lógico para assim ajuda-las a proporcionar a si mesmas, um dia mais tranquilo, sem que ao final, o estresse seja parte constante desse dia.
O raciocínio muitas vezes, pode ser de maneira incorreta.

Entretanto, se há uma compreensão de que a Lógica é a correção do pensamento, a arte de bem pensar e coloca ordem no pensamento, todas as pessoas em geral, dedicando tempo para pensar e organizar suas atividades consegue um raciocínio lógico perfeito. Imprevistos acontecem, porém se a arte de raciocinar bem for uma constância, as pessoas terão facilidade em resolver a situação da forma mais adequada e satisfatória.

Como diz Jean Piaget, em sua teoria da Epistemologia Genética, as estruturas mentais não são programadas nem geneticamente e nem são hereditárias, mas são construídas graças à relação do Sujeito com o Objeto (meio). Com isso, não importa o quanto o Sujeito conhece, mas como e quais são as estratégias do pensamento que ele utiliza para fazer as suas tarefas e concluir o seu dia de maneira assertiva e recompensadora.

Considerações finais

Pode-se observar que todo o universo pesquisado sabe a definição de Lógica. Através de uma conversa informal, observou-se que a maioria sabe perfeitamente o que é raciocínio lógico e consegue expressar com palavras. No entanto, tem dificuldade de passar as ideias para o papel.

No geral, o universo pesquisado sabe definir bem o que é, onde aplicar e quando aplicar o raciocínio lógico. Porém, imprevistos acontecem e em determinadas situações, poucos conseguem manter um equilíbrio e raciocinar de forma Lógica. Nestes momentos, o que mais acontece é a impulsividade, a decisão rápida e muitas vezes impensada.

O maior desafio desse projeto foi o de fazer as pessoas entenderem, não só o que é lógica, mas a real necessidade do raciocínio lógico em seu cotidiano, para que de maneira assertiva conseguisse valorizar tanto o seu tempo pessoal quanto o profissional.

Entenderem que viver de forma organizada pode proporcionar mais alegria e prazer, gerando conforto a família, tempo de qualidade e respeito à própria vida. Para tal, era importante conseguir que o universo pesquisado, parasse para pensar e analisar todas as suas atividades e percebesse que poderia fazer diferente em determinadas situações e encontrar dentro de si, respostas para o que ele mesmo (universo pesquisado) acredita estar fazendo de errado.

O desafio foi cumprido. Percebeu-se que todas as pessoas, as quais fazem parte da pesquisa, pararam para pensar, perceberam suas falhas e encontraram respostas dentro de si mesmas. Entenderam que a utilização do raciocínio lógico no cotidiano é necessária para uma boa organização das atividades a serem realizadas, proporcionando uma qualidade de vida adequada.

Além de que, a partir do momento que a arte de bem pensar, de raciocinar de forma a colocar ordem no pensamento, passa a ser rotina, facilitará em tomar decisões mais rápidas e assertivas nos momentos de imprevistos.

Acredita-se que para um cotidiano mais tranquilo e prazeroso, a Lógica, que distingue o raciocínio correto do incorreto, põe ordem no pensamento, deva ser parte integrante das atividades do dia a dia.

Com esta pesquisa de campo, verificou-se e confirmou-se que as pessoas podem aplicar o raciocínio lógico em diversas situações no cotidiano. Questiona-se em uma das perguntas aplicada, em quais atividades faz-se necessário a utilização do raciocínio lógico. Em todas as respostas obtidas, pode-se perceber que todo o universo pesquisado, acredita que sim, a Lógica e o raciocínio lógico faz-se necessário nas atividades no cotidiano.

Foram aplicados alguns feedbacks de forma concisa, com intuito de facilitar a vida de cada um. Dicas para a utilização de agendas, de secretária, de pastas, de cronogramas e de planilhas para retirar as redundâncias e inserir atividades reais e necessárias foram vistas de maneira assertiva.

Ainda consegue-se afirmar que, no que tange a Lógica do dia a dia, é imprescindível a organização do pensamento e o pensamento correto para assim obter-se melhor qualidade de vida através do bom aproveitamento do tempo. E para tanto, utilizar-se de alguns aparelhos tecnológicos pode trazer grandes benefícios. Além de trazer conforto, os aparelhos tecnológicos de última geração proporcionam aos seus usuários uma otimização do tempo.

Conclui-se com esta pesquisa que é necessário o raciocínio lógico em todas as atividades cotidianas, visto que, facilita a execução das mesmas, possibilitando um dia tranquilo, prazeroso e com o tempo bem utilizado.
Gostou do conteúdo e ficou interessado em saber mais? Siga acompanhando nosso portal e fique por dentro de todas nossas publicações. Aproveite também para conhecer nossos cursos e ampliar seus conhecimentos.

# data[].attributes.attachment_link.title
Lógica: raciocínio lógicos em diversas situações do cotidiano - Blog do Portal Educação

# data[].attributes.attachment_link.description
Normalmente associa-se a Lógica apenas à matemática, o que não é verdade, pois a Lógica se aplica a todas as situações do cotidiano e a todas as ciências. Para o início deste trabalho, necessita-se saber qual a definição de Lógica.

# data[].attributes.body
A lógica é uma área da filosofia que visa estudar a estrutura formal dos enunciados (proposições) e suas regras. Em suma, a lógica serve para se pensar corretamente, sendo assim, uma ferramenta do correto pensar.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
A lógica é uma área da filosofia que visa estudar a estrutura formal dos enunciados (proposições) e suas regras. Em suma, a lógica serve para se pensar corretamente, sendo assim, uma ferramenta do correto pensar.

Lógica tem origem na palavra grega logos, que significa razão, argumentação ou fala. A ideia de falar e argumentar pressupõe que o que está sendo dito possua um sentido para aquele que ouve.

Esse sentido fundamenta-se na estrutura lógica, quando algo "tem lógica" quer dizer que faz sentido, é uma argumentação racional.

A Lógica na Filosofia

Foi o filósofo grego Aristóteles (384 a.C.-322 a.C.) que criou o estudo da lógica, ele a chamava de analítica.

Para ele, qualquer conhecimento que pretenda ser um conhecimento verdadeiro e universal deveria respeitar alguns princípios, os princípios lógicos.

A lógica (ou analítica) passou a ser compreendida como um instrumento do correto pensar e a definição de elementos lógicos que fundamentam o conhecimento verdadeiro.

Os Princípios Lógicos

Aristóteles desenvolveu três princípios básicos que orientam a lógica clássica.

1. Princípio de identidade

Um ser é sempre idêntico a si mesmo: A é A. Se substituirmos A por Maria, por exemplo, fica: Maria é Maria.

2. Princípio da não-contradição

É impossível ser e não ser ao mesmo tempo, ou um mesmo ente ser também o seu oposto. É impossível que A seja A e não-A, ao mesmo tempo. Ou, seguindo o exemplo anterior: é impossível que Maria seja Maria e não seja Maria.

3. Princípio do terceiro excluído, ou terceiro excluso

Nas proposições (sujeito e predicado), só existem duas opções, ou é afirmativa ou negativa: A é x ou A é não-x. Maria é professora ou Maria não é professora. Não existe uma terceira possibilidade.

Veja também: Lógica Aristotélica.

A Proposição

Em uma argumentação, aquilo que é dito e possui a forma de sujeito, verbo e predicado é chamado de proposição. As proposições são enunciados, afirmações ou negações, e possuem sua validade, ou falsidade, analisada logicamente.

A partir da análise de proposições, o estudo da lógica torna-se uma ferramenta para o correto pensar. O pensar corretamente necessita de princípios (lógicos) que garantam sua validade e verdade.

Tudo o que é dito em uma argumentação é a conclusão de um processo mental (pensamento) que avalia e julga algumas relações possíveis existentes.

O Silogismo

A partir desses princípios temos um raciocínio lógico dedutivo, ou seja, a partir de duas certezas prévias (premissas) chega-se a uma conclusão nova, que não está diretamente referida nas premissas. Isso é chamado de silogismo.

Exemplo:

Todo homem é mortal. (premissa 1)
Sócrates é homem. (premissa 2)
Logo, Sócrates é mortal. (conclusão)

Essa é a estrutura básica do silogismo e o fundamento da lógica.

Os três termos do silogismo podem ser classificados quanto à sua quantidade (universal, particular ou singular) e sua qualidade (afirmativa ou negativa)

As proposições podem variar quanto à sua qualidade em:

Afirmativas: S é P. Todo ser humano é mortal, Maria é trabalhadora.

Negativas: S não é P. Sócrates não é egípcio.

Também podem variar quanto à sua quantidade em:

Universais: Todo S é P. Todos os homens são mortais.

Particulares: Algum S é P. Alguns homens são gregos.

Singulares: Este S é P. Sócrates é grego.

Esta é a base da lógica aristotélica e de suas derivações.

Veja também: O que é silogismo?

Lógica Formal

Na lógica formal, também chamada de lógica simbólica, há a redução das proposições a conceitos bem definidos. Desse modo, o que é dito não é o mais importante, e sim, sua forma.

A forma lógica dos enunciados é trabalhada através da representação (simbólica) das proposições por letras: , q e r. Também vai investigar as relações entre proposições através de seus operadores lógicos: conjunções, disjunções e condicionantes.

Lógica Proposicional

Desse modo, as proposições podem ser trabalhadas de diversas formas e servir de base para a validação formal de um enunciado.

Os operadores lógicos estabelecem as relações entre proposições e tornam possível o encadeamento lógico de suas estruturas. Alguns exemplos:
Negação
É o contrário de um termo ou proposição, representada pelo símbolo ~ ou ¬ (negação de p é ~ p ou ¬ p). Na tabela, para p verdadeiro, temos ~ p falso. (faz sol = p, não faz sol = ~ p ou ¬ p).
Conjunção
É a união entre proposições, o símbolo ∧ representa a palavra "e" (hoje, faz sol e vou à praia, ). Para que a conjunção seja verdadeira, é necessário que ambas sejam verdadeiras.
Disjunção
É a separação entre proposições, o símbolo v representa " ou" (vou à praia ou fico em casa , ). Para a validade, pelo menos uma ( ou outra) deve ser verdadeira.
Condicional
É o estabelecimento de uma relação de causalidade ou condicionalidade, o símbolo ⇒ representa " se... então..." ( se chover, então ficarei em casa, ).
Bi-condicional
É o estabelecimento de uma relação de condicionalidade nos dois sentidos, há uma dupla implicação, o símbolo ⇔ representa " se, e somente se,". (vou para a aula se, e somente se, não estiver de férias, ).

Aplicando à tabela de verdade, temos:

As letras F e V podem ser substituídas por zero e um. Esse formato é amplamente utilizado na lógica computacional (F = 0 e V = 1).

Veja também: Tabela Verdade.

Outros tipos de lógica

Existem diversos outros tipos de lógica. Esses tipos, em geral, são derivações da lógica formal clássica, apresentam uma crítica ao modelo tradicional ou um novo encaminhamento para a resolução de problemas. Alguns exemplos são:

1. Lógica Matemática

A lógica matemática é derivada da lógica formal aristotélica e desenvolve-se a partir das suas relações de valores das proposições.

No século XIX, os matemáticos George Boole (1825-1864) e Augustus De Morgan (1806-1871) foram os responsáveis pela adaptação dos princípios aristotélicos para a matemática, dando origem a uma nova ciência.

Nela, as possibilidades de verdade e falsidade são avaliadas através de sua forma lógica. As sentenças são transformadas em elementos matemáticos e analisadas a partir de suas relações entre valores lógicos.

Veja também: Lógica Matemática.

2. Lógica Computacional

A lógica computacional é derivada da lógica matemática, mas vai para além dessa, e aplicada à programação de computadores. Sem ela, diversos avanços tecnológicos, como a inteligência artificial, seriam impossíveis.

Esse tipo de lógica analisa as relações entre os valores e transforma em algoritmos. Para isso recorre também a modelos lógicos que rompem com o modelo inicialmente proposto por Aristóteles.

Esses algoritmos são responsáveis por uma série de possibilidades, desde a codificação e decodificação de mensagens até tarefas como reconhecimento facial ou a possibilidade de carros autônomos.

Enfim, toda a relação que se tem com os computadores, hoje em dia, passa por esse tipo de lógica. Ela mescla as bases da lógica tradicional aristotélica com elementos das lógicas chamadas de não-clássicas.

3. Lógicas Não-clássicas

Por lógicas não-clássicas, ou anticlássicas, reconhece-se uma série de procedimentos lógicos que abandonam um ou mais princípios desenvolvidos pela lógica tradicional (clássica).

Por exemplo, a lógica difusa ( fuzzy), largamente utilizada para o desenvolvimento de inteligência artificial, não utiliza o princípio do terceiro excluso. Nela, admite-se qualquer valor real entre 0 (falso) e 1 (verdadeiro).

São exemplos de lógicas não-clássicas:

Lógica fuzzy;

Lógica intuicionista;

Lógica paraconsistente;

Lógica modal.

Curiosidades

Muito antes de qualquer tipo de lógica computacional, a lógica serviu como base de todas as ciências existentes. Algumas trazem essa fundamentação expressa em seu próprio nome pelo uso do sufixo " logia", de origem grega.

Biologia, sociologia e psicologia são alguns exemplos que deixam clara a sua relação com o logos grego, entendido a partir da ideia de um estudo lógico e sistemático.

A taxonomia, classificação dos seres vivos (reino, filo, classe, ordem, família, gênero e espécie), ainda hoje, segue um modelo lógico de classificação em categorias proposto por Aristóteles.

Confira nosso teste de raciocínio lógico.
Veja também:

# data[].attributes.attachment_link.description
A lógica é uma área da filosofia que visa estudar a estrutura formal dos enunciados (proposições) e suas regras. Em suma, a lógica serve para se pensar corretamente, sendo assim, uma ferramenta do correto pensar. Lógica tem origem na palavra grega logos, que significa razão, argumentação...

# data[].attributes.body
Um termo, uma frase ou afirmação que tem enunciados que podem ser definidos somente  como verdadeiros ou falsos são o que chamamos de Proposições , é um conjunto de palavras na frase ou até mesmo símbolos que relatam algo completo e verdadeiro.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Conheça os tipos de proposições na língua portuguesa, como as preposições simples, as compostas e as lógicas. Veja os exemplos e entenda sua aplicação na prática cotidiana.

" Página Inicial

Um termo, uma frase ou afirmação que tem enunciados que podem ser definidos somente como verdadeiros ou falsos são o que chamamos de Proposições , é um conjunto de palavras na frase ou até mesmo símbolos que relatam algo completo e verdadeiro como por exemplo " O numero 3 é impar" ( trata-se de uma afirmação verídica).

Já diferente se falarmos "Boa noite" é uma afirmação que não posso atribuir um valor lógico pois não podemos garantir e afirmar que a noite vai ser boa , então não estaremos diante de uma proposição.

Tipos de proposições

As proposições existentes podem ser classificadas em três tipos: simples, compostas e lógicas. Vejamos abaixo cada uma delas e seus respectivos exemplos.

Proposições simples

Podemos dizer que são aquelas que sempre vêm sozinhas e que normalmente são representadas por algumas das letras latinas minúsculas , como por exemplo a letra p , q , r...

Alguns exemplos de proposições simples:

Maria é casada.

Eu tenho 5 dedos nas mãos.

Na proposição simples as informações são menos complexa, servem mais para exprimir um fato e normalmente utilizam um único tempo verbal juntamente com um único individuo ,uma única ação. Quase sempre poderemos responder essa afirmações com simples sim ou não .
Proposições simples no campo matemático
Tais afirmações que estamos falando , as proposições simples quando avaliamos no campo matemático , dizemos que as proposições simples pode ser relacionadas como as operações básicas que praticamente fazemos automaticamente na nossa cabeça como por exemplo:

2+ 1= 3 5-5=0 2x2= 4

Proposições compostas:

Na proposição composta continuamos seguindo o caminho da proposição simples só que agora adicionando mais de uma informação ou afirmação na frase , na mesma sentença. Assim sendo temos as proposições compostas e podemos também dizer que elas não poderiam ser respondidas com apenas um sim ou não pois começam a surgir novas probabilidades, novas opções em torno da frase afirmativa., as proposições compostas normalmente podem ser representadas por letras maiúsculas como P, Q ,R...

O tempo verbal ainda é simples e normalmente único mas as ações não , sempre na proposição composta as ações podem ser diferentes , as vezes com tipo comparativo de explicação ou então definição , temos abaixo alguns exemplos de proposições compostas:

Pedro é homem , Joana, mulher.

O frio passará logo, no máximo amanhã.

Dizem que o culpado de tudo aquilo foi Pedro, ou Augusto, ou André.

Então entendemos que as proposições compostas são aquelas que podemos dizer teriam duas ou mais probabilidades ou opções de respostas e matematicamente falando quanto maiores forem as quantidades de possibilidades menor será a chance de alguma delas estar correta.
Proposições compostas no campo matemático
Falando no ponto de vista do campo matemático , as proposições compostas seriam operações um pouco mais complexas onde teríamos mais de uma probabilidade de se chegar ao resultado , abaixo alguns exemplos:

35 + 35 é igual a 72 ou 70 ? 30 - 10 o resultado é 20 ou 15 ?

Proposições Lógicas

A lógica proposicional se dá quando são utilizadas o que chamamos de operações lógicas que as mais utilizadas são :

Negação (não) - Quando usamos essa proposição estamos dando o sentido contrario da afirmação : ex. Juca não é bonito.

Conjunção Lógica (e) - Usamos quando queremos combinar duas proposições verdadeiras uma complementando a outra : ex: Hoje está muito frio e hoje ficarei em casa.

Disjunção Inclusiva (ou) - Usamos quando queremos combinar duas proposições sendo que pelo menos uma seja verdadeira, assim a proposição torna-se verdadeira : ex: Hoje estou bem ou hoje estou mal.

Simplesmente falando essas proposições dão lógica , sentido mais detalhado a afirmação, a frase.

Cidade de Miami, clima tropical, economia e moradia

Colégio Adventista Sorocaba, Diadema, SP, SBC, SJC e Cotia

Curso Superior de Ciência da Computação. Onde estudar, mercado e outros

Cursos profissionalizantes e cursos livres. Diferença e qualidade

Cursos técnicos no Senac: Informática, Estética, TST, Saúde e outros

Qual a diferença entre Ciência e Filosofia?

Diferença entre Our e Ours, Some e Any

Diferença entre this e that, these e those, there is e there are

Escolas com EJA em Porto Alegre e Novo Hamburgo. Supletivo no RS

Faculdade de Engenharia de Computação, disciplinas e onde estudar

Ordem crescente e decrescente. Alfabética e numérica

PDT - Partido Democrático Trabalhista

Pronomes demonstrativos: este, esta, isso, esse, aquele e aquilo

Quais as funções de prefeito e vereadores

Supletivo em Anápolis, Luziânia e Rio Verde. EJA Fundamental e Médio

Supletivo em Itabuna, Jequié e Lauro de Freitas. EJA na Bahia

Supletivo em Nova Iguaçu, São Gonçalo e Nilópolis. Escolas com EJA no RJ

Supletivo em Santo André/SP. Escolas públicas e particulares com EJA

Telecurso 2000 e Telecurso TEC. Como funciona e conteúdo dos cursos

O que é conjunção, quais os tipos e exemplos

# data[].attributes.attachment_link.description
Conheça os tipos de proposições na língua portuguesa, como as preposições simples, as compostas e as lógicas. Veja os exemplos e entenda sua aplicação na prática cotidiana.

# data[].attributes.body
As premissas são o ponto de partida de um raciocínio, isto é, aquilo que já sabemos ou que nos foi dito ou dado, e de onde começa nosso trabalho dedutivo.

# data[].attributes.attachment_link.description
Premissa ✓ Explicamos o que é uma premissa, sua função no raciocínio, diferenças entre premissas maiores e menores e vários exemplos.

# data[].attributes.body
Argumento é um conjunto de enunciados que estão relacionados uns com os outros. Argumento é um raciocínio lógico.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
A noção de argumento é fundamental para a lógica. Argumento é um conjunto de enunciados que estão relacionados uns com os outros. Argumento é um raciocínio lógico.
Observe o seguinte argumento:

Todos os homens são mortais.
Sócrates é homem.
Logo, Sócrates é mortal.

Este é um argumento formado por duas premissas e uma conclusão.

Os dois primeiros enunciados são as premissas e o último enunciado é a conclusão. Os fatos apresentados nas premissas servem de evidência para a conclusão, isto é, são eles que sustentam a conclusão.

Para que o argumento seja válido, não basta que a conclusão seja verdadeira. É preciso que as premissas e a conclusão estejam relacionadas corretamente. Distinguir os raciocínios corretos dos incorretos é a principal tarefa da lógica.

Os argumentos sempre apresentam uma ou mais premissas e uma conclusão.

Silogismo categórico é um argumento composto por três enunciados, sendo duas premissas e uma conclusão.

Vejamos um exemplo:

Todo molusco é invertebrado. premissa
O caracol é um molusco. premissa
Logo, o caracol é invertebrado. conclusão

Observamos que este argumento tem a mesma forma lógica do primeiro argumento apresentado. Ambos são silogismos categóricos. Ambos são argumentos válidos. Todos os argumentos que apresentarem esta forma lógica serão argumentos válidos.

Todo A é B.
C é A.
Logo, C é B.
Proposições
Tanto as premissas quanto a conclusão de uma argumento são proposições. Proposição é uma frase informativa cujo conteúdo pode ser verdadeiro ou falso. Proposições são enunciados simples compostos de quantificador, termo/sujeito, cópula e termo/predicado.

Vamos observar:

Levando em conta que:
termo/sujeito = homem
termo/predicado = mortal

Podemos representar esta proposição da seguinte maneira:

Todo S é P.

Vejamos esta outra proposição:

Todo metal é condutor de eletricidade.

Se observamos bem, vemos que esta última proposição pode ser representada da mesma maneira:

Todo S é P.

Concluímos que a lógica não se interessa particularmente pela hombridade de Sócrates ou pelas propriedades dos metais. Não é o conteúdo das proposições que interessa à lógica. A lógica tem grande interesse nos raciocínios e naquilo que torna alguns argumentos válidos e outros inválidos.
Verdade e validade
Já sabemos que argumento é a passagem de uma ou mais premissas a uma conclusão. Sabemos também que é preciso que a conclusão derive das premissas. Pois bem, quando a conclusão é uma consequência necessária das premissas, dizemos que o argumento é válido. Quando a conclusão não é uma consequência necessária das premissas, dizemos que o argumento é inválido.

A validade de um argumento, portanto, depende se sua estrutura, depende da maneira como este argumento está organizado. Vejamos o argumento abaixo:

Todos os ziriguiduns são tchutchucas.
Pedrinho é um ziriguidum.
Logo, Pedrinho é um tchutchuca.

Este é um argumento válido. Isto quer dizer que, mesmo não sabendo o que significa ziriguidum ou tchutchuca, sabemos com certeza que, se as duas premissas forem verdadeiras, a conclusão também será verdadeira.

Para você pensar:
Você acha que existe relação entre a validade de um argumento e a verdade das proposições? Por quê?

# data[].attributes.attachment_link.title
Lógica - Argumento: Um conjunto de enunciados articulados entre si

# data[].attributes.attachment_link.description
A noção de argumento é fundamental para a lógica. Argumento é um conjunto de enunciados que estão relacionados uns com os outros. Argumento é um raciocínio lógico.Observe o seguinte argumento: Todos os homens são mortais.Sócrates é homem.Logo, Sócrates é mortal. Este é um argumento formado por duas premissas e uma conclusão.

# data[].attributes.body
É uma forma de raciocínio baseada na dedução. Esta linha de pensamento, criada pelo filósofo Aristóteles, utiliza duas preposições iniciais para se chegar a uma terceira, que no caso é a conclusão.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Formado por premissas (maior e menor) e uma conclusão

Silogismo, que tem origem na palavra grega syllogismos ("conclusão" ou "inferência"), é uma forma de raciocínio baseada na dedução. Esta linha de pensamento, criada pelo filósofo Aristóteles, utiliza duas preposições iniciais para se chegar a uma terceira, que no caso é a conclusão.

Silogismo: características e composição

De acordo com Aristóteles, o silogismo apresenta três principais características: mediado, dedutivo e necessário. A mediação se faz presente porque utiliza o raciocínio para a compreensão do plano real. A dedução, por sua vez, parte de preposições universais para alcançar outras premissas verdadeiras. Já a necessidade estabelece uma ligação entre as premissas.

Além dessas propriedades, é formado por termos que compõem três proposições distintas:

Primeira premissa: chamada de premissa maior, funciona como uma afirmação geral. É constituída pelo termo maior e o termo médio.

Segunda premissa: definida como premissa menor, é uma afirmação específica. Inclui o termo médio e o termo menor.

Conclusão: determina a relação lógica entre as duas premissas anteriores, pois elas servem de evidência. E, por isso, engloba os termos maior e menor.

Para melhor compreensão desse raciocínio lógico (silogismo categórico), vejamos o exemplo:

"Todos os homens são mortais. (Premissa maior)

Sócrates é homem. (Premissa menor)

Logo, Sócrates é mortal." (Conclusão)

Regras para formação

Há algumas regras que possibilitam a composição de um silogismo categórico, ou seja, a construção do raciocínio por meio da lógica. Abaixo, confira quais são:

O silogismo sempre deve apresentar três termos (maior, menor e médio) que precisam ter o mesmo sentido.

Todo engenheiro conhece a disciplina de cálculo.

Logo, Pedro conhece a disciplina de cálculo.

O termo médio pode integrar as premissas, mas não a conclusão. Além disso, em toda extensão do silogismo, ele deve aparecer ao menos uma vez.

Todos os homens são corajosos.

Todos os brasileiros são homens.

Logo, todos os brasileiros são corajosos.

Os termos não podem ser maiores na conclusão do que nas premissas, pois assim a dedução resultará um raciocínio distorcido.

Todo ato de amor louvável.

Muitos seres humanos realizam atos de amor.

Logo, todos os seres humanos são louváveis.

*Neste exemplo, a conclusão correta deveria ser: Muitos seres humanos são louváveis.

Se as duas premissas são afirmativas, a conclusão também precisa ser.

Toda fruta é saudável.

A Manga é uma fruta.

Logo, a manga é saudável.

Caso o silogismo seja construído por duas premissas negativas, nada poderá ser concluído. O mesmo acontece se as duas preposições forem específicas.

Alguns políticos são mentirosos.

Alguns brasileiros são políticos.

Logo, alguns políticos são mentirosos.

*No caso acima, chega-se a um raciocínio inconclusivo.

A conclusão sempre é de acordo com a "parte fraca". Isto é, funciona conforme a premissa negativa e/ou particular.

Nenhuma serpente é confiável

A jiboia é uma serpente.

Logo, a jiboia não é confiável.

A lógica aristotélica, cuja base é o silogismo, dominou os pensamentos filosóficos no século XIX. (Imagem: Pixabay)

Tipos de silogismos

Os silogismos ainda possuem diferentes classificações. Eles podem ser regulares, irregulares e hipotéticos. Os irregulares são subdivididos em:

Entima - É um tipo formado sem a presença de pelo menos uma das premissas, ficando apenas subentendida. Um exemplo é a frase do filósofo René Descartes: penso, logo existo.

Epiquerema - Quando uma ou ambas preposições aparecem acompanhadas por provas. Ex: Todos os percussionistas deveriam estudar música. O conhecimento da música leva a um domínio maior dos ritmos. Como você é percussionista, logo deveria estudar música.

Polissilogismo - É a categoria mais complexa, pois é construída através da sequência de dois ou mais silogismos. Por isso, a conclusão de um deve servir de premissa do outro. Ex:

Tudo que estimula a saúde é louvável.

O esporte estimula a saúde.

Logo, o esporte é louvável.

A natação é um esporte.

Logo, a natação é louvável.

Sorites - É composto por quatro premissas, que são ligadas até que se chegue à conclusão. Ex:

"Todos os leões são felinos de grande porte.

Todos os felinos de grande porte são predadores.

Todos os predadores são carnívoros.

Logo, todos os leões são carnívoros." (ABSTRACTA, 2020)

Os silogismos hipotéticos também são definidos em três categorias: condicionais, quando a premissa traz uma hipótese (não nega e nem afirma nada); disjuntivos, quando a premissa maior é uma alternativa; e o dilema, que é constituído por duas hipóteses que levam à mesma conclusão.

Silogismo x falácia

A falácia é conhecida como o "falso silogismo", pois caracteriza-se por uma falha no raciocínio. Termo de origem latina, fallacia, que significa "aquilo que engana ou ilude", remete aos argumentos que aparentemente são lógicos e verdadeiros, mas que conduzem a erros nas conclusões.

Este tipo de recurso também recebe classificações distintas. Entre eles, encontram-se: generalização excessiva, falsa analogia, deduções falsas, argumentos autoritários e círculo vicioso.

# data[].attributes.attachment_link.description
Silogismo, que tem origem na palavra grega syllogismos ("conclusão" ou "inferência"), é uma forma de raciocínio baseada na dedução. Esta linha de pensamento, criada pelo filósofo Aristóteles, utiliza duas preposições iniciais para se chegar a uma terceira, que no caso é a conclusão. De acordo com Aristóteles, o silogismo apresenta três principais características: mediado, dedutivo e necessário.

# data[].attributes.body
Existe um numero de armadilhas para se evitar quando se está construindo um argumento dedutivo; elas são conhecidas como falácias. No português diário, nos referimos aos muitos tipos de crenças erradas como falácias; mas em lógica, o termo têm um significado mais específico: uma falácia é um defeito técnico que faz um argumento ser insensato ou inválido.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Por Matthew
Publicado na Sociedade da Terra Redonda
Introdução
Existe muito debate na net. Infelizmente, muito dele é de baixa qualidade. O propósito deste documento é explicar o básico sobre raciocínio lógico, e esperançosamente melhorar a qualidade geral do debate.

O Dicionário Conciso Oxford de Inglês define lógica como "a ciência do raciocínio, prova, pensamento ou inferência". A lógica irá deixar você analisar um argumento ou um pedaço de raciocínio, e deduzir onde é provável de ele ser correto ou não. Você não precisa saber lógica para argumentar, claro; mas se você sabe pelo menos um pouco, você vai achar mais fácil para apontar argumentos inválidos.

Existem muitos tipos de lógica, como lógica difusa e lógica construtiva; elas têm regras diferentes, e diferentes forças e fraquezas. Esse documento discute a lógica Booleana simples, porque é comum e relativamente simples de entender. Quando pessoas falam sobre algo sendo "lógico", elas geralmente querem dizer o tipo de lógica descrita aqui.
O que a Lógica não é
É válido mencionar algumas coisas que a lógica não é.

Primeiramente, raciocínio lógico não é uma lei absoluta que governa o universo. Muitas vezes no passado, pessoas concluíram que porque algo é logicamente impossível (dada a ciência do dia), deve ser impossível, período. Uma vez também era acreditado que a geometria Euclidiana era uma lei universal; ela é, apesar de tudo, logicamente consistente. Novamente, nós agora sabemos que as regras da geometria Euclidiana não são universais.

Segundo, lógica não é um grupo de regras que governam o comportamento humano. Os humanos podem ter metas logicamente conflitantes. Por exemplo:

John deseja falar com quem quer que esteja a cargo.

A pessoa a cargo é Steve

Portanto John deseja falar com Steve.

Infelizmente, John pode ter um objetivo conflitante de evitar Steve, querendo dizer que a resposta racional pode ser inaplicável na vida real.

Esse documento apenas explica como usar lógica; você deve decidir se a lógica é a ferramenta certa para o trabalho. Existem outros meios de comunicar, discutir e debater.
Argumentos
Um argumento é, citando a esquete de Monty Python, "uma série conectada de afirmações para estabelecer uma proposição definida".

Existem muitos tipos de argumentos; nós iremos discutir o argumento dedutivo. Argumentos dedutivos são geralmente vistos como os mais precisos e mais persuasivos; eles provêm prova conclusiva para suas conclusões, e são ou válidos ou inválidos.

Argumentos dedutivos têm três estágios: premissas, inferência, e conclusão. Entretanto, antes de nós podermos considerar estes estágios em detalhe, nós precisamos discutir os tijolos de um argumento dedutivo: proposições.
Proposições
Uma proposição é uma afirmação que é ou verdadeira ou falsa. A proposição é o significado da afirmação, não o arranjo preciso de palavras usadas para exprimir esse significado.

Por exemplo, "Existe um número par primo maior que dois" é uma proposição. (Uma falsa, nesse caso.) "Um número par primo maior que dois existe" é a mesma proposição, refraseada.

Infelizmente, é muito fácil mudar intencionalmente o significado de uma afirmação por refraseá-la. É geralmente mais seguro considerar o fraseamento de uma proposição como significante.

É possível usar lingüisticas formais para analisar e refrasear uma afirmação sem mudar seu significado, mas como fazer isso está fora do âmbito desse documento.
Premissas
Um argumento dedutivo sempre requer um numero de suposições centrais. Essas são chamadas premissas, e são as suposições onde o argumento é construído; ou para olhar de outra forma, as razões para aceitar o argumento. Premissas são apenas premissas no contexto de um argumento particular; elas podem ser conclusões em outros argumentos, por exemplo.

Você deve sempre apresentar as premissas de um argumento explicitamente; esse é o princípio de Audiatur Est Altera Pars. Falhando em apresentar suas suposições é freqüentemente visto como suspeito, e irá reduzir a aceitação de seu argumento.

As premissas de um argumento são muitas vezes introduzidas com palavras como "Assuma...", "Desde...", "Obviamente..." e "Porque...". É uma boa idéia fazer seu oponente concordar com as premissas de seu argumento antes de proceder adiante.

A palavra "óbvio" é freqüentemente vista com suspeita. É ocasionalmente usada para persuadir pessoas a aceitarem falsas afirmações, ao invés de admitir que elas não entendem porque algo é "óbvio". Então não tenha medo de questionar afirmações que pessoas dizer ser "óbvias" - quando você ouviu a explicação você pode sempre dizer algo como "Você está certo, agora que eu pensei sobre isso desse jeito, isso é óbvio."
Inferência
Uma vez que as premissas combinam, o argumento procede via um processo passo-a-passo chamado inferência.

Na inferência, você começa com uma ou mais proposições que foram aceitas, você então usa essas proposições para chegar a uma nova proposição. Se a inferência é válida, essa proposição deve ser aceita. Você pode usar a nova proposição para inferências mais tarde.

Então inicialmente, você pode apenas inferir coisas das premissas do argumento. Mas conforme o argumento prossegue, o número de afirmações disponíveis para inferência aumenta.

Existem vários tipos de inferências válidas - e também alguns tipos inválidos, que nós iremos olhar depois nesse documento. Passos da inferência são muitas vezes identificados por frases como "portanto..." ou "...implica que..."
Conclusão
Esperançosamente você ira chegar a uma proposição que é a conclusão do argumento - o resultado que você está tentando provar. A conclusão é o resultado do passo final da inferência. É uma conclusão apenas no contexto de um argumento particular, poderia ser uma premissa ou suposição em outro argumento.

A conclusão é dita para ser afirmada na base das premissas, e a inferência vinda delas. Esse é um ponto sutil que merece explicações mais adiante.
Implicação em detalhe
Claramente você pode construir um argumento válido de premissas verdadeiras, e chegar a uma conclusão verdadeira. Você também pode construir um argumento válido de premissas falsas, e chegar a uma conclusão falsa.

A parte complicada é que você pode começar com falsas premissas, proceder via inferências válidas, e alcançar uma conclusão verdadeira. Por exemplo:

Premissa: Todos os peixes vivem no oceano. (falso)

Premissa: Lontras marinhas são peixes. (falso)

Conclusão: Portanto lontras marinhas vivem no oceano. (verdadeiro)

Há uma coisa que você não pode fazer, no entanto: começar de premissas verdadeiras, proceder via inferência dedutiva válida, e alcançar uma conclusão falsa.

Nós podemos resumir esses resultados como uma "tabela verdade" para implicação. O símbolo "=>" denota implicação; "A" é a premissa, "B" a conclusão. "V" e "F" representam verdadeiro e falso respectivamente.
Tabela Verdade para Implicação

Se as premissas são falsas e a inferência é válida, a conclusão pode ser verdadeira ou falsa. (Linhas 1 e 2.)

Se as premissas são verdadeiras e a conclusão é falsa, a inferência deve ser inválida. (Linha 3.)

Se as premissas são verdadeiras e a inferência é válida, a conclusão deve ser verdadeira. (Linha 4.)

Então o fato que um argumento é válido não necessariamente significa que sua conclusão suporta - pode ter começado de premissas falsas.

Se um argumento é válido, e além disso começou de premissas verdadeiras, então é chamado de um argumento sensato. Um argumento sensato deve chegar à uma conclusão verdadeira.
Exemplo de Argumento
Aqui há um exemplo de um argumento que é válido, e que pode ou não ser sensato:

1. Premissa: Todos os eventos têm uma causa

2. Premissa: O universo teve um começo

3. Premissa: Todos os começos envolvem um evento

4. Inferência: Isso implica que o começo do universo envolveu um evento

5. Inferência: Portanto o começo do universo teve uma causa

6. Conclusão: O universo teve uma causa

A proposição na linha 4 é inferida das linhas 2 e 3. A linha 1 é então usada, com a proposição derivada na linha 4, para inferir uma nova proposição na linha 5. O resultado da inferência na linha 5 é então reafirmado (em forma ligeiramente simplificada) como a conclusão.
Reconhecendo Argumentos
Reconhecer um argumento é mais difícil que reconhecer premissas ou uma conclusão. Muitas pessoas banham seus textos com afirmações, sem nunca produzir alguma coisa que você possa racionalmente chamar de um argumento.

Algumas vezes argumentos não seguem o padrão descrito acima. Por exemplo, pessoas podem afirmar suas conclusões primeiro, e então justificá-las depois. Isso é válido, mas pode ser um pouco confuso.

Para tornar a situação pior, algumas afirmações parecem com argumentos mas não são. Por exemplo:

"Se a bíblia é precisa, jesus deve ou ter sido insano, um mentiroso maldoso, ou o filho de deus."

Isso não é um argumento, isso é uma afirmação condicional. Isso não apresenta as premissas necessárias para suportar sua conclusão, e mesmo que você adicione essas afirmações isso sofre de um número de outros defeitos que são descritos em mais detalhes no documento Argumentos Ateus.

Um argumento também não é o mesmo que uma explicação. Suponha que você está tentando argumentar que Albert Einstein acreditou em deus, e diga:

"Einstein fez sua famosa afirmação "Deus não joga dados." por causa de sua crença em deus."

Isso pode parecer um argumento relevante, mas não é; isso é uma explicação da afirmação de Einstein. Para ver isso, lembre que uma afirmação da forma "X porque Y" pode ser refraseada como uma afirmação equivalente, da forma "Y portanto X". Fazendo isso nos dá:

"Einstein acreditou em deus, portanto ele fez sua famosa afirmação "Deus não joga dados."."

Agora está claro que a afirmação, que pareceu com um argumento, está de fato assumindo o resultado que está supostamente sendo provado, a fim de explicar a citação de Einstein.

Além disso, Einstein não acreditou em um deus pessoal preocupado com negócios humanos - novamente, veja o documento Argumentos Ateus.
Leitura Posterior
Nós traçamos o contorno da estrutura de um argumento dedutivo sensato, das premissas até a conclusão. Mas no final, a conclusão de um argumento lógico válido é apenas tão convincente quanto as premissas de onde você começou. Lógica em si mesma não resolve o problema de verificar as afirmações básicas que suportam argumentos; para isso, nós precisamos de outra ferramenta.

O significado dominante de verificar afirmações básicas é a investigação da ciência. Entretanto, a filosofia da ciência e o método científico são tópicos imensos que estão um pouco além do escopo desse documento.
Falácias
Existe um numero de armadilhas para se evitar quando se está construindo um argumento dedutivo; elas são conhecidas como falácias. No português diário, nos referimos aos muitos tipos de crenças erradas como falácias; mas em lógica, o termo têm um significado mais específico: uma falácia é um defeito técnico que faz um argumento ser insensato ou inválido.

(Note que você pode criticar mais que apenas a sensatez de um argumento. Argumentos são quase sempre apresentados com algum propósito específico em mente - e a intenção de um argumento pode também ser válida de crítica.)

Argumentos que contém falácias são descritos como falaciosos. Eles freqüentemente parecem válidos e convincentes; algumas vezes apenas inspeção de perto revela-se o defeito lógico.

Abaixo está uma lista de algumas falácias comuns, e também alguns planos retóricos muitas vezes usados no debate. A lista não é intencionada para ser exaustiva; a esperança é que se você aprender a reconhecer algumas das falácias mais comuns, você será capaz de evitar ser enganado por elas.

O projeto Nizkor tem outra excelente lista de falácias; Stephen Downes mantém uma lista também. Os trabalhos de referência mencionados acima também contém listas de falácias.

Tristemente, muitos dos exemplos abaixo foram tirados diretamente da Usenet, se bem que alguns foram refraseados em prol da clareza.
Lista de Falácias

Acento

Ad Hoc

Afirmação do Conseqüente

Anfibolia

Evidência Anedota

Argumentum ad Antiquitatem

Argumentum ad Baculum / Apelo Para Força

Argumentum ad Crumenam

Argumentum ad Hominem

Argumentum ad Ignorantiam

Argumentum ad Lazarum

Argumentum ad Logicam

Argumentum ad Misericordiam

Argumentum ad Nauseam

Argumentum ad Novitatem

Argumentum ad Numerum

Argumentum ad Populum

Argumentum ad Verecundiam

Audiatur Est Altera Pars

Bifurcação

Circulus In Demonstrando

Pergunta Complexa / Falácia de Interrogação/ Falácia de Pressuposição

Falácias de Composição

Acidente Inverso / Generalização Apressada

Convertendo Uma Condicional

Cum Hoc Ergo Propter Hoc

Negação do Antecedente

A Falácia de Acidente / Generalização Arrasadora / Dicto Simpliciter

Falácia de Divisão

Equívoco / Falácia de Quatro Termos

A Analogia Estendida

Ignoratio Elenchi / Conclusão Irrelevante

A Falácia da Lei da Natureza / Apelo à Natureza

A Falácia "Nenhum Escocês de Verdade..."

Non Causa Pro Causa

Non Sequitur

Petitio Principii / Implorando a Pergunta

Plurium Interrogationum / Muitas Perguntas

Post Hoc Ergo Propter Hoc

Pista Falsa

Reificação / Hipoestatização

Trocando o Ônus da Prova

O Argumento do Declive Escorregadio

Espantalho

Tu Quoque

Falácia do Meio Não distribuído / Falácias "A é Baseado em B" / Falácias "...é um tipo de..."

Acento
Acento é uma forma de falácia através da troca de significados. Nesse caso, o significado e trocado ao se alterar partes de uma afirmação que são enfatizadas. Por exemplo:

"Nós não vamos falar mal de nossos amigos."

e

"Nós não vamos falar mal de nossos amigos."
Ad Hoc
Como mencionado antes, há uma diferença entre argumento e explicação. Se nós estamos interessados em estabelecer A, e B é oferecido como evidência, a afirmação "A porque B" é um argumento. Se nós estamos tentando estabelecer a verdade de B então "A porque B" não é um argumento, é uma explicação.

A falácia Ad Hoc é dar uma explicação pós-fato que não se aplica a outras situações. Freqüentemente essa explicação ad hoc estará vestida para parecer um argumento. Por exemplo, se nós assumimos que deus trata as pessoas igualmente, então a seguinte explicação é uma ad hoc:

"Eu fui curado do câncer."

"Faça preces ao senhor, então. Ele é seu curador."

"Então, ele irá curar todos os outros que têm câncer?"

"Er... Os meios de deus são misteriosos."
Afirmação do Conseqüente
Essa falácia é um argumento da forma "A implica B, B é verdade, portanto A é verdade". Para entender porque isso é uma falácia, examine a tabela verdade para implicação dada anteriormente. Aqui está um exemplo:

"Se o universo tivesse sido criado por um ser sobrenatural, nós iríamos ver ordem e organização em todo lugar. E nós vemos ordem, não aleatoriedade - então está claro que o universo teve um criador."

Isso é o contrário de Negação do Antecedente.
Anfibolia
Anfibolia ocorre quando as premissas usadas em um argumento são ambíguas por causa de um fraseamento descuidado ou não gramatical. Por exemplo:

"Premissa: Crença em deus preenche uma fenda muito necessária."
Evidência Anedota
Uma das falácias mais simples é contar com evidência anedota. Por exemplo:

"Há provas abundantes que deus existe e que continua realizando milagres hoje. Semana passada eu li sobre uma garota que estava morrendo de câncer. Sua família inteira foi para a igreja e rezou por ela, e ela foi curada."

É válido usar experiência pessoal para ilustrar um ponto; mas tais anedotas não provam realmente nada à ninguém. Seus amigos podem dizer que eles encontraram-se com Elvis no supermercado, mas os que não tiveram a mesma experiência irão requerer mais do que a evidência anedota do seu amigo para convencê-los.

Evidências anedotas podem ser muito convincentes, especificamente se a audiência quer acreditar. Essa é parte da explicação para as lendas urbanas, estórias que são verificavelmente falsas foram conhecidas como anedotas circulantes por anos.
Argumentum ad Antiquitatem
Essa é a falácia de afirmar que algo é certo ou bom simplesmente porque é velho, ou porque "essa é a maneira que isso sempre foi." O oposto de Argumentum ad Novitatem.

"Por milhares de anos cristãos acreditaram em jesus cristo. O cristianismo deve ser verdadeiro, para ter persistido tão longo mesmo na face de perseguição."
Argumentum ad Baculum / Apelo Para Força
Um Apelo para Força acontece quando alguém recorre à força (ou à ameaça de força) para tentar forçar outros a aceitar uma conclusão. Essa falácia é freqüentemente usada por políticos, e pode ser resumida como "deve tornar certo". A ameaça não precisa vir diretamente da pessoa argumentando. Por exemplo:

"...Então há uma ampla prova da verdade da bíblia. Todos os que rejeitam a aceitar a verdade irão queimar no inferno."

"...em todo caso, eu sei seu número de telefone e eu sei onde você mora. Eu mencionei que eu sou licenciado para portar armas ocultas?"
Argumentum ad Crumenam
A falácia de acreditar que dinheiro é critério de estar correto ou não; que os que têm mais dinheiro são mais suscetíveis a estarem certos. O oposto de Argumentum ad Lazarum. Por exemplo:

"Software da Microsoft é sem dúvida superior; por qual outro motivo Bill Gates teria ficado tão rico?"
Argumentum ad Hominem
Argumentum ad hominem literalmente significa "argumento dirigido ao homem"; existem duas variedades.

A primeira é a forma abusiva. Se você recusa a aceitar uma afirmação, e justifica sua recusa criticando a pessoa que fez a afirmação, então você é culpado de argumentum ad hominem abusivo. Por exemplo:

"Você clama que Ateus podem ser morais - porém eu descobri que você abandonou sua esposa e crianças."

Isso é uma falácia porque a verdade de uma afirmação não depende das virtudes da pessoa afirmando-a. Um argumentum ad hominem menos descarado é rejeitar a proposição baseada no fato que isso também foi afirmado por outra pessoa facilmente criticável. Por exemplo:

"Portanto nós devemos fechar a igreja? Hitler e Stalin teriam concordado com você."

Uma segunda forma de Argumentum ad hominem é tentar persuadir alguém a aceitar uma afirmação que você faz, referindo-se às circunstâncias particulares dessa pessoa. Por exemplo:

"Portando é perfeitamente aceitável matar animais para comer. Eu espero que você não argumente de outra maneira, dado que você está feliz em usar sapatos de couro."

Isso é conhecido como Argumentum ad hominem circunstancial. A falácia pode também ser usada como uma desculpa para rejeitar uma conclusão particular. Por exemplo:

"Claro que você iria argumentar que discriminação positiva é uma coisa má. Você é branco."

Essa forma particular de Argumentum ad Hominem, quando você alega que alguém está racionalizando a conclusão por razões egoístas, é conhecida também como "envenenando o bem".

Não é sempre válido referir-se às circunstâncias de um indivíduo que está fazendo uma reclamação. Se alguém é um conhecido perjurador ou mentiroso, o fato irá reduzir sua credibilidade como uma testemunha. Isso não irá, entretanto, provar que seu testemunho é falso nesse caso. Isso também não irá alterar a sensatez de nenhum argumento lógico que ele possa fazer.
Argumentum ad Ignorantiam
Argumentum ad ignorantiam significa "argumento da ignorância". A falácia ocorre quando é argumentado que algo deve ser verdade, simplesmente porque não se foi provado que é falso. Ou, equivalentemente, quando é argumentado que algo deve ser falso porque não se foi provado ser verdade.

(Note que isso não é o mesmo que assumir que algo é falso até que seja provado ser verdade. Na lei, por exemplo, você é geralmente assumido como inocente até provado ser culpado.)

Aqui estão alguns exemplos:

"Claro que a bíblia é verdadeira. Ninguém pode provar de outra maneira."

"Claro que telepatia e outros fenômenos psíquicos não existem. Ninguém mostrou nenhuma prova de que eles são reais."

Em investigação científica, se é sabido que um evento iria produzir certa evidência se tiver ocorrido, a ausência de tal evidência pode validamente ser usada para inferir que esse evento não ocorreu. Isso não prova com certeza, entretanto.

Por exemplo:

"Um dilúvio como o descrito na bíblia iria requerer que um enorme volume de água estivesse presente na terra. A terra não têm um décimo de tanta água, mesmo se nós contarmos a congelada nos pólos. Portanto tal dilúvio não ocorreu."

É, claro, possível que algum processo desconhecido ocorreu para remover a água. A boa ciência iria então demandar uma teoria plausível testável para explicar como ela desapareceu.

Claro, a história da ciência é cheia de predições más logicamente válidas. Em 1893, a Royal Academy of Science foi convencida por Sir Robert Ball que comunicação com o planeta Marte era fisicamente impossível, porque iria requerer uma bandeira tão grande quanto a Irlanda, que iria ser impossível de ser ondulada. [Fortean Times Número 82.]

Veja também Trocando o Ônus da Prova.
Argumentum ad Lazarum
A falácia de assumir que alguém pobre é mais sensato ou mais virtuoso que alguém que é mais rico. Essa falácia é o oposto da Argumentum ad Crumenam. Por exemplo:

"Monges são mais prováveis de possuir uma idéia luminosa sobre o sentido da vida, já que eles abriram mão das distrações da riqueza."
Argumentum ad Logicam
Essa é a "falácia falácia" de argumentar que uma proposição é falsa porque foi apresentada como a conclusão de um argumento falacioso. Lembre sempre que argumentos falaciosos podem chegar até conclusões verdadeiras.

"Pegue a fração 16/64. Agora, cancelando um seis no topo e um seis na base, nós temos que 16/64 = 1/4."

"Espere um segundo! Você não pode simplesmente cancelar o seis!"

"Oh, então você está nos dizendo que 16/64 não é igual a 1/4, está?"
Argumentum ad Misericordiam
Esse é o Apelo à Piedade, também conhecido como Súplica Especial. A falácia é cometida quando alguém apela à piedade pelo bem de ter a conclusão aceita. Por exemplo:

"Eu não matei minha mãe e pai com um machado! Por favor não me ache culpado, eu já estou sofrendo o suficiente sendo um órfão."
Argumentum ad Nauseam
Essa é a crença incorreta que uma afirmação é mais provável de ser verdade, ou mais provável de ser aceita como verdade, quão mais for ouvida. Então um Argumentum ad Nauseam é um que implica constante repetição em afirmar alguma coisa, dizendo a mesma coisa várias vezes até você ficar enjoado de ouvir.
Argumentum ad Novitatem
Esse é oposto de Argumentum ad Antiquitatem; é a falácia de afirmar que algo é melhor ou mais correto simplesmente porque é novo, ou mais novo que outra coisa.

"BeOS é uma escolha muito melhor de sistema operacional do que OpenStep, já que têm um design muito mais novo."
Argumentum ad Numerum
Essa falácia está relacionada de perto com a Argumentum ad Populum. Consiste em afirmar que quanto mais pessoas suportam ou acreditam em uma proposição, mais provável é que essa proposição seja correta. Por exemplo:

"A vasta maioria das pessoas nesse país acreditam que punição capital têm um perceptível efeito dissuasivo. Para sugerir que não têm na face de tanta evidência é ridículo."

"Tudo que eu estou dizendo é que milhares de pessoas acreditam no poder da pirâmide, então deve haver algo nisso."
Argumentum ad Populum
Esse é conhecido como Apelando para a Galeria, ou Apelando para as Pessoas. Você comete essa falácia se você tentar ganhar aceitação de uma afirmação ao apelar à um grande número de pessoas. Essa forma de falácia é freqüentemente caracterizada por linguagem emotiva. Por exemplo:

"Pornografia deve ser banida. É violência contra mulher."

"Por milhares de anos pessoas acreditaram em jesus e na bíblia. Essa crença tem tido um grande impacto em suas vidas. O que mais evidente você precisa para que jesus seja o filho de deus? Você está tentando dizer a essas pessoas que elas são tolas enganadas?"
Argumentum ad Verecundiam
O Apelo à Autoridade usa admiração de uma pessoa famosa para tentar ganhar suporte para uma afirmação. Por exemplo:

"Issac Newton era um gênio e acreditava em deus."

Essa linha de argumento não é sempre completamente falsa; por exemplo, pode ser relevante referir-se a uma autoridade vastamente respeitada em um campo particular, se você está discutindo esse assunto. Por exemplo, nós podemos distinguir claramente entre:

"Hawking concluiu que os buracos negros desprendem radiação"

e

"Penrose concluiu que é impossível construir um computador inteligente"

Hawking é um físico e então nós podemos racionalmente esperar suas opiniões sobre radiação de buracos negros como sendo informadas. Penrose é um matemático, então é questionável até onde ele é bem qualificado para falar no assunto de inteligência de máquinas.
Audiatur Et Altera Pars
Muitas vezes, pessoas irão argumentar de suposições que elas não se incomodam em declarar. O princípio de Audiatur et Altera Pars é que todas as premissas de um argumento devem ser declaradas explicitamente. Isso não é estritamente uma falácia falhar em declarar todas as suas suposições, porém, é freqüentemente visto com suspeita.
Bifurcação
Também referida como a falácia "preto e branco", bifurcação ocorre se alguém apresenta uma situação como tendo apenas duas alternativas, onde de fato outras alternativas existem ou podem existir. Por exemplo:

"Ou o homem foi criado, como a bíblia nos diz, ou ele evoluiu de elementos químicos inanimados por pura chance aleatória, como os cientistas nos dizem. O último é incrivelmente improvável, então..."
Circulus In Demonstrando
Essa falácia ocorre se você afirma uma premissa como a conclusão que você deseja alcançar. Muitas vezes, a proposição é refraseada então a falácia parece ser um argumento válido. Por exemplo:

"Homossexuais não devem ter permissão para entitular cargos governamentais. Daí qualquer oficial governamental que é revelado como um homossexual irá perder seu trabalho. Portanto homossexuais irão fazer qualquer coisa para esconder seu segredo, e irão estar abertos à chantagem. Portanto homossexuais não podem ter permissão para entitular cargos governamentais."

Note que o argumento é inteiramente circular, a premissa é a mesma que a conclusão. Um argumento como o acima foi realmente citado como uma razão para o serviço secreto britânico oficialmente banir empregados homossexuais. Outro exemplo clássico é:

"Nós sabemos que deus existe porque a bíblia nos diz isso. E nós também sabemos que a bíblia é verdadeira porque é a palavra de deus."

Argumentos circulares são surpreendentemente comuns, infelizmente. Se você já alcançou uma conclusão particular uma vez, é fácil para acidentalmente fazer disso uma afirmação quando explicando seu raciocínio para alguém.
Pergunta Complexa / Falácia de Interrogação / Falácia de Pressuposição
Essa é a forma interrogativa de Implorar a Pergunta. Um exemplo é a clássica pergunta carregada:

"Você parou de bater na sua esposa?"

A pergunta pressupõe uma resposta definida para outra pergunta que não foi nem mesmo perguntada. Esse truque é freqüentemente usado por advogados em examinação cruzada, quando eles perguntam questões como:

"Onde você escondeu o dinheiro que você roubou?"

Similarmente, políticos freqüentemente fazem perguntas carregadas como:

"Quanto tempo essa interferência dos EU em nossos afazeres será permitida continuar?

Ou

"O Chanceler planeja mais dois anos de privatização arruinosa?"

Outra forma dessa falácia é pedir por uma explicação de algo que é falso ou ainda não afixado.
Falácias de Composição
A Falácia de Composição é concluir que a propriedade compartilhada por um número de itens individuais, é também compartilhada por uma coleção desses itens, ou que a propriedade de partes de um objeto, deve também ser uma propriedade da coisa inteira. Exemplos:

"A bicicleta é inteiramente feita de componentes de massa baixa, e é portanto muito leve."

"Um carro usa menos gasolina e causa menos poluição que um ônibus. Portanto carros são menos danosos ao ambiente do que os ônibus."
Acidente Inverso / Generalização Apressada
Essa falácia é o reverso da Falácia de Acidente. Ocorre quando você forma uma regra geral ao examinar apenas poucos casos específicos que não são representativos de todas as causas possíveis. Por exemplo:

"Jim Bakker foi um cristão insincero. Portanto todos os cristãos são insinceros."
Convertendo Uma Condicional
Essa falácia é um argumento da forma "se A então B, portanto se B então A".

"Se os padrões educacionais são rebaixados, a qualidade do argumento visto na internet piora. Então se nós vermos o nível de debate na net piorar nos próximos anos, nós iremos saber que nossos padrões educacionais ainda estão caindo."

Essa falácia é similar à Afirmação do Conseqüente, mas fraseada como uma afirmação condicional.
Cum Hoc Ergo Propter Hoc
Essa falácia é similar a Post Hoc Ergo Propter Hoc. A falácia é afirmar que por causa de dois eventos ocorrerem juntos, eles devem ser casualmente relacionados. É uma falácia porque ignora outros fatores que podem ser a(s) causa(s) dos eventos.

"Os níveis de alfabetização caíram constantemente desde o advento da televisão. Claramente ver televisão impede o aprendizado."

Essa falácia é um caso especial da falácia mais comum Non Causa Pro Causa.
Negação do Antecedente
Essa falácia é um argumento da forma "A implica B, A é falso, portanto B é falso". A tabela verdade para implicação mostra claramente porque isso é uma falácia.

Note que essa falácia é diferente da Non Causa Pro Causa. Que têm a forma "A implica B, A é falso, portanto B é falso", onde A não implica de fato B. Aqui, o problema não é que a implicação é inválida; melhor dizendo é que a falsidade de A não permite-nos deduzir nada sobre B.

"Se o deus da bíblia aparecesse pra mim, pessoalmente, isso iria certamente provar que o cristianismo é verdade. Mas deus nunca apareceu pra mim, então a bíblia deve ser um trabalho de ficção."

Esse é o contrário da falácia de Afirmação do Conseqüente.
A Falácia de Acidente / Generalização Arrasadora / Dicto Simpliciter
Uma generalização arrasadora ocorre quando uma regra geral é aplicada à uma situação particular, mas as características dessa situação particular significam que a regra é inaplicável. É o erro feito quando você vai do geral ao específico. Por exemplo:

"Cristãos geralmente não gostam de Ateus. Você é um cristão, então você não deve gostar de Ateus."

Essa falácia é muitas vezes cometida por pessoas que tentam decidir questões morais ou legais ao aplicar mecanicamente regras gerais.
Falácia de Divisão
A falácia da divisão é o oposto da Falácia de Composição. Consiste em assumir que uma propriedade de alguma coisa deve se aplicar às suas partes, ou que uma propriedade de uma coleção de itens é compartilhada por cada item.

"Você está estudando em um colégio rico. Portanto você deve ser rico."

"Formigas podem destruir uma árvore. Portanto essa formiga pode destruir uma árvore."
Equívoco / Falácia de Quatro Termos
Equívoco ocorre quando uma palavra chave é usada com dois ou mais significados diferentes no mesmo argumento. Por exemplo:

"O que poderia ser mais dado que software grátis? Mas tenha certeza que isso continuará grátis, que usuários podem fazer o que eles quiserem com isso, nós devemos pôr uma licença nisso para ter certeza que irá sempre ser livremente redistribuído."

Uma maneira de evitar essa falácia é escolher sua terminologia cuidadosamente antes de começar o argumento, e evitar palavras como "livre/grátis" que têm muitos significados.
A Analogia Estendida
A falácia da Analogia Estendida muitas vezes ocorre quando alguma regra geral sugerida está sendo argumentada. A falácia é assumir que mencionando duas situações diferentes, em um argumento sobre uma regra geral, constitui uma exigência que essas situações são análogas entre si.

Aqui está um exemplo real de um debate on-line sobre legislação anti-criptografia:

"Eu acredito que é sempre errado se opor à lei violando-a."

"Tal posição é odiosa: implica que você não iria ter apoiado Martin Luther King."

"Você está dizendo que legislação de criptografia é tão importante quanto a luta por liberação Negra? Como se atreve!"
Ignoratio Elenchi / Conclusão Irrelevante
A falácia de Conclusão Irrelevante consiste em exigir que um argumento suporte uma conclusão particular quando realmente não têm nada logicamente a ver com a conclusão.

Por exemplo, um cristão pode começar dizendo que ele irá argumentar que os ensinamentos do cristianismo são indubitavelmente verdadeiros. Se ele então argumentar no percurso que o cristianismo é de grande ajuda à muitas pessoas, não interessa quão bem ele argumente ele não irá ter mostrado que os ensinamentos do cristianismo são verdadeiros.

Tristemente, esse tipo de argumentos irrelevantes são freqüentemente bem sucedidos, porque eles fazem muitas pessoas verem a suposta conclusão sob uma luz mais favorável.
A Falácia da Lei da Natureza / Apelo à Natureza
O Apelo à Natureza é uma falácia comum em argumentos políticos. Uma versão consiste em desenhar uma analogia entre uma conclusão particular, e alguns aspectos do mundo natural - e então afirmando que a conclusão é inevitável, porque o mundo natural é similar:

"O mundo natural é caracterizado por competição; animais lutam contra os outros por posse de limitados recursos naturais. O capitalismo, a luta competitiva por posse de capital, é simplesmente uma parte inevitável da natureza humana. É como o mundo natural funciona."

Outra forma de apelar à natureza é argumentar que por causa dos humanos serem produtos do mundo natural, nós devemos imitar o comportamento visto no mundo natural, e que fazer diferente é "anatural".

"Claro que a homossexualidade não é natural. Quando foi a última vez que você viu dois animais do mesmo sexo acasalando?"

Robert Anton Wilson lida com essa forma de falácia em seu livro "Lei Natural". Um recente exemplo de "Apelo à Natureza" levado aos extremos é o Unabomber Manifesto.
A Falácia "Nenhum Escocês de Verdade..."
Suponha que eu afirme que nenhum Escocês põe açúcar no seu mingau. Você conta isso apontando que seu amigo Angus gosta de açúcar com seu mingau. Eu então digo "Ah, sim, mas nenhum Escocês de verdade põe açúcar no seu mingau."

Esse é um exemplo de um Ad Hoc modificado sendo usado para reforçar uma afirmação, combinado com uma tentativa de mudar o significado das palavras usadas na afirmação original; você pode chamar isso de combinação de falácias.
Non Causa Pro Causa
A falácia Non Causa Pro Causa ocorre quando alguma coisa é identificada como a causa de um evento, mas não foi realmente demonstrada ser a causa. Por exemplo:

"Eu tomei uma aspirina e rezei pra deus, e minha dor de cabeça desapareceu. Então deus me curou da dor de cabeça."

Isso é conhecido como uma falácia da falsa causa. Duas formas específicas de falácia Non Causa Pro Causa são as falácias Cum Hoc Ergo Propter Hoc e Post Hoc Ergo Propter Hoc.
Non Sequitur
Um non sequitur é um argumento onde a conclusão é desenhada de premissas que não são logicamente conectadas com ela. Por exemplo:

"Já que Egípcios fizeram muitas escavações para construir as pirâmides, eles foram especialistas em paleontologia."

(Non sequiturs são um ingrediente muito importante no humor. Elas continuam a ser falácias, porém.)
Petitio Principii / Implorando a Pergunta
Essa falácia ocorre quando as premissas são pelo menos tão questionáveis quanto a conclusão alcançada. Por exemplo:

"Alienígenas estão abduzindo vítimas inocentes toda semana. O governo deve saber o que está acontecendo. Portanto o governo está ligado com os alienígenas."
Plurium Interrogationum / Muitas Perguntas
Essa falácia ocorre quando alguém demanda uma resposta simples (ou simplística) para uma pergunta complexa.

"As taxas mais altas são um impedimento ao trabalho ou não? Sim ou não?
Post Hoc Ergo Propter Hoc
A falácia de Post Hoc Ergo Propter Hoc ocorre quando alguma coisa é assumida como a causa de um evento meramente porque aconteceu antes desse evento. Por exemplo:

"A União Soviética colapsou após instituir o Ateísmo estadual. Portanto nós devemos evitar o Ateísmo pelas mesmas razões."

Esse é outro tipo de falácia de Causa Falsa.
Pista Falsa
Essa falácia é cometida quando alguém introduz material irrelevante ao assunto sendo discutido, e então a atenção de todos é divergida dos pontos feitos, para uma conclusão diferente.

"Você pode dizer que a pena de morte seja um dissuasivo ineficaz contra o crime - mas quanto as vítimas do crime? Como você acha que os membros familiares sobreviventes se sentem quando eles vêem o homem que matou seu filho mantido na prisão às custas deles? É certo que eles devam pagar para que o assassino do filho deles seja alimentado e tenha uma casa?"
Reificação / Hipoestatização
Reificação ocorre quando um conceito abstrato é tratado como uma coisa concreta.

"Eu percebi que você descreveu ele como "mal". Onde esse "mal" existe no cérebro? Você não pode mostrar isso para mim, então eu digo que isso não existe, e nenhum homem é "mal"."
Trocando o Ônus da Prova
O fardo da prova está sempre na pessoa afirmando algo. Trocando o fardo da prova, um caso especial de Argumentum ad Ignorantiam, é a falácia de pôr o fardo da prova na pessoa que nega ou questiona a afirmação. A fonte da falácia é a suposição que algo é verdade até que se prove o contrário.

Para discussão posterior, veja o documento Introdução ao Ateísmo.

"OK, então se você não pensa que alienígenas cinzas ganharam o controle do governo dos EUA, você pode provar isso?"
O Argumento do Declive Escorregadio
Esse argumento afirma que um evento deva ocorrer, então outros eventos prejudiciais irão. Não há prova que os eventos prejudiciais são causados pelo primeiro evento. Por exemplo:

"Se nós legalizarmos a maconha, então mais pessoas iriam começar a tomar crack e heroína, e nós teríamos que legalizar eles também. Bem antes nós teríamos uma nação cheia de viciados em drogas na assistência social. Portanto nós não podemos legalizar a maconha."
Espantalho
A falácia do espantalho ocorre quando você deturpa a posição de alguém então pode-se atacar mais facilmente, derrubar essa posição deturpada, e então concluir que a posição original foi demolida. Isso é uma falácia porque falha em lidar com o argumento atual que foi feito.

"Para ser um Ateu, você têm que acreditar com absoluta certeza que não há um deus. Para se convencer com absoluta certeza, você deve examinar todo o Universo e todos os lugares onde deus poderia estar. Já que obviamente você não fez, sua posição é indefensável."

O argumento do espantalho acima aparece quase que uma vez por semana na net. Se você não consegue ver onde ele está errado, leia o documento "Introdução ao Ateísmo".
Tu Quoque
Essa é a famosa falácia "você também". Ocorre se você argumentar que uma ação é aceitável porque seu oponente a performou. Por exemplo:

"Você está sendo abusivo a esmo."

"E daí? Você vem sendo abusivo também."

Isso é um ataque pessoal, e é portanto um caso especial de Argumentum ad Hominem.

Falácia do Meio Não distribuído / Falácias "A é baseado em B" / Falácias "...é um tipo de..."

Essas falácias ocorrem se você tentar argumentar que coisas são similares de alguma maneira, mas você não realmente especifica como elas são similares. Exemplos:

"A história não e baseada sobre fé? Se é, então a bíblia não é também uma forma de história?"

"O Islã é baseado em fé, cristianismo é baseado em fé, então o Islã não é uma forma de cristianismo?"

"Gatos são uma forma de animal baseado em química de carbono, cães são uma forma de animal baseado em química de carbono, então os cães não são uma forma de gato?"

# data[].attributes.attachment_link.description
Por Matthew Publicado na Sociedade da Terra Redonda Introdução Existe muito debate na net. Infelizmente, muito dele é de baixa qualidade. O propósito deste documento é explicar o básico sobre raciocínio lógico, e esperançosamente melhorar a qualidade geral do debate. O Dicionário Conciso Oxford de Inglês define lógica como "a ciência do raciocínio, prova, pensamento ou inferência".

# data[].attributes.body
Inferência é uma dedução feita com base em informações ou um raciocínio que usa dados disponíveis para se chegar a uma conclusão. Inferir é deduzir um resultado, por lógica, com base na interpretação de outras informações.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Perguntado por: Sebastião António de Guerreiro | Última atualização: 13. März 2022

Pontuação: 5/5 (40 avaliações)

Em Lógica, inferência ou ilação é operação intelectual mediante a qual se afirma a verdade de uma proposição em decorrência de sua ligação com outras proposições já reconhecidas como verdadeiras. Consiste, portanto, em derivar conclusões a partir de premissas conhecidas ou decididamente verdadeiras.

O que é uma inferência lógica?

O que significa inferência:

Inferência é uma dedução feita com base em informações ou um raciocínio que usa dados disponíveis para se chegar a uma conclusão. Inferir é deduzir um resultado, por lógica, com base na interpretação de outras informações.

Quais são os tipos de inferência?

2. As inferências podem ser divididas em dois tipos: imediatas e mediatas. a) A inferência imediata consiste em extrair de uma só proposição outra proposição, à qual se atribui o valor de verdade ou falsidade. A inferência imediata pode ser obtida por oposição ou conversão.

O que é fazer uma inferência?

Segundo Houaiss, inferir é: concluir pelo raciocínio, a partir de fatos, indícios; deduzir. Entretanto, na prática, como isso pode ajudar na interpretação? Ao ler um texto, as informações podem estar explícitas ou implícitas. Inferir é conseguir chegar a conclusões a partir dessas informações.

Quais são as regras do silogismo?

Todo silogismo contém somente três termos: maior, médio e menor;

Os termos da conclusão não podem ter extensão maior que os termos das premissas;

O termo médio não pode entrar na conclusão;

O termo médio deve ser universal ao menos uma vez;

De duas premissas negativas, nada se conclui;

Regras de Inferência - Lógica Matemática

35 questões relacionadas encontradas

Quantas regras regem o silogismo?

1ª Regra: somente três termos (menor, médio e maior). 2ª Regra: os termos maior e menor nunca devem ter maior extensão na conclusão do que nas premissas. 3ª Regra: o termo médio nunca deve aparecer na conclusão. 4ª Regra: o termo médio deve ser tomado universalmente ao menos uma vez.

O que é inferência na leitura?

Inferir é uma atividade associativa que pressupõe uma ordem, uma sequência entre as proposições. Na leitura de um texto, o resultado da compreensão depende da qualidade das inferências geradas. Os textos possuem informações explícitas e implícitas; existem sempre lacunas a serem preenchidas.

O que é Inferencia Estatística exemplo?

A Inferência Estatística consiste de procedimentos para fazer generalizações sobre as características de uma população a partir da informação contida na amostra.

Qual a diferença entre inferência é argumento?

Sabemos que argumentos são raciocínios lógicos, que podem ser corretos ou incorretos. Todo raciocínio dedutivo envolve pelo menos uma premissa e uma conclusão. Há argumentos formados por apenas uma premissa e uma conclusão. São as inferências.

Quais são os três tipos de inferência imediata?

Qual a diferença entre a inferência dedutiva e indutiva?

Diferenças entre Raciocínio Indutivo e Dedutivo

O raciocínio dedutivo, por exemplo, apresenta premissas que definem e estabelecem a conclusão de um fato. Enquanto o raciocínio indutivo fornece os dados que são o principal fundamento da própria conclusão.

O que é inferência na psicologia?

Inferência é a ação e o efeito de inferir (deduzir algo, tirar uma conclusão de outra coisa, conduzir a um resultado). A inferência surge a partir de uma avaliação mental entre distintas expressões que, ao serem relacionadas como abstrações, permitem traçar uma implicação lógica.

O que são premissas é silogismos?

Uma premissa é uma proposição presente em um silogismo, o raciocínio feito com base em deduções. Assim, a premissa permite que se chegue a uma determinada conclusão através de um processo de dedução. Existe a premissa maior, que contém o termo maior, e que culminará na conclusão.

O que é um argumento Defina é dê exemplos?

Argumentos são ideias lógicas relacionadas entre si e com o propósito de esclarecer e resolver determinada situação ou dúvida, por exemplo. Os argumentos são normalmente baseados em premissas que ajudam a construir uma conclusão.

Como fazer inferência estatística?

A inferência estatística utiliza o método estatístico em dados amostrais e tira conclusões sobre a população de interesse, descrevendo-a ou testando hipóteses. Em outras palavras: A inferência estatística é um processo de inferir características de uma população por meio da observação de uma amostra.

O que é processo de inferência estatística?

Inferência estatística é o processo pelo qual estatísticos tiram conclusões acerca da população usando informação de uma amostra.

Qual o objetivo da estatística inferencial dê exemplos práticos?

O objetivo da Estatística inferencial é tirar conclusões com base em amostras (uma parte) de tal modo que as informações possam ser expandidas para toda a população (o todo). Uma amostra constitui numa redução da população a dimensões menores, sem perda das características essenciais. Examina-se, então, a amostra.

Quando a referência é uma inferência?

Trata-se de uma visão integradora em relação aos processos em curso. Além disso, fica claro que a inferência não é uma questão de ponto de vista construído a partir de representações do leitor/ouvinte. Como se percebe, é nesta segunda perspectiva que nos vamos situar nesta investigação.

O que podemos inferir deduzir sobre a língua?

A partir da leitura do texto, podemos inferir que uma língua é: a) conjunto de variedades linguísticas, dentre as quais uma alcança maior valor social e passa a ser considerada exemplar. ... d) A língua padrão deve ser preservada na modalidade oral e escrita, pois toda modificação é prejudicial a um sistema linguístico.

Quantos tipos de silogismos que existe?

Existem três grandes tipos de silogismo. O nosso estudo apenas incidirá sobre o silogismo categórico regular. Silogismos constituídos por três termos e três proposições categóricas.As premissas são apresentadas forma absoluta e incondicional. A relação entre estas e a conclusão é constrangente, isto é, necessária.

Quais são os tipos de silogismo?

Segundo o Silogismo Aristotélico, há dois tipos de silogismo:

Silogismo Dialético: baseado em juízos hipotéticos ou incertos. ...

Silogismo Científico: baseado em argumentos científicos, os quais contêm o valor de verdade seja nas premissas e nas conclusões.

Quais são os princípios da lógica?

Para um raciocínio ser lógico é necessário atender a três princípios: princípio da identidade, princípio do terceiro excluído e o princípio da não contradição.

O que é modo do silogismo?

Modos do Silogismos

Designa-se por modo cada uma das formas que o silogismo pode tomar derivado da quantidade e qualidade das proposições que o constituem. Cada proposição pode ser dos tipo "A" (universal afirmativa), "E" (universal negativa), "I" (particular afirmativa) ou "O" (particular negativa).

O que é silogismo dê exemplos?

É constituído de três termos que compõem 3 proposições distintas: uma premissa maior, uma menor e uma conclusão - essencial para estabelecer a relação lógica entre as premissas anteriores. Avaliando esse raciocínio lógico (silogismo categórico), temos como exemplo: "Todos os homens são mortais.

# data[].attributes.attachment_link.description
Perguntado por: Sebastião António de Guerreiro | Última atualização: 13. März 2022 Pontuação: 5/5 (40 avaliações) Em Lógica, inferência ou ilação é operação intelectual mediante a qual se afirma a verdade de uma proposição em decorrência de sua ligação com outras proposições já reconhecidas como verdadeiras.