# data[].attributes.headline
2) 학종 서류평가(5개대학)

# data[].attributes.subject
2) 학종 서류평가(5개대학)

# data[].attributes.body
NEW 학생부종합전형 공통 평가요소 및 평가항목(5개 대학)(2022)

# data[].attributes.headline
2) 학종 서류평가(서울대)

# data[].attributes.subject
2) 학종 서류평가(서울대)

# data[].attributes.body
2024학년도 서울대 학생부종합전형 안내(2023)

# data[].attributes.headline
1) 과목별 세특 기재 도움자료(교육부)

# data[].attributes.subject
1) 과목별 세특 기재 도움자료(교육부)

# data[].attributes.body
☝️ 위 클릭 시 PDF파일 다운 가능 ☝️

# data[].attributes.body
1) 교과세특 기재 도움 자료 (교육부)

2) 학종 서류평가 기준 (서울대, 5개대학)

학업능력, 학업태도, 학업 외 소양 (서울대)

학업역량, 진로역량, 공동체역량 (건/경/연/중/외)

# data[].attributes.headline
예시) 0분임 (의예과)

# data[].attributes.subject
예시) 0분임 (의예과)

# data[].attributes.body
1) (창체 영역)

2) (과목명)

# data[].attributes.headline
📸아래 QR코드 촬영하시면 이 화면이 나와요!

# data[].attributes.subject
📸아래 QR코드 촬영하시면 이 화면이 나와요!

# data[].attributes.body
1. 창의적 체험활동

개요

(학교/학년 활동 로드맵 고려)

활동의 흐름/방향

(역량 → 강화,보완,전환)

기재 내용

(개조식 작성 가능)

2. 교과세특

개요

활동의 흐름/방향

(역량 → 강화,보완,전환)

기재 내용

(개조식 작성 가능)

# data[].attributes.body
작성 시 고려사항

이전 활동 및 교과와의 연계점

탐구 및 활동의 과정

관련 독서활동

심층/확장한 탐구(지식) → 지적호기심

(개념, 원리, 작용 → 설명, 사례, 적용)

활동을 통해 드러나는 학생의 역량

# data[].attributes.body
퍼실리테이터

-활동 맥락, 진행 방향 안내(학생부 정보 등)

-활발한 공유 및 토의 촉진

*패들렛 활용법 안내(필요 시)

*기록자 1명 선정(필요 시)

분임원

-선생님의 아이디어, 사례, 경험 공유

-소속교별 적용/시도해 볼 수 있는 방안

# data[].attributes.headline
예시) 0분임 (경제학부)

# data[].attributes.subject
예시) 0분임 (경제학부)

# data[].attributes.body
1) 학생의 역량

2) 평가 근거

# data[].attributes.body
[1,2분임]

사례 1 / 경제학과(C-3) 지역균형 / 자료집 2쪽~

[3,4분임]

사례2 / 의예과(B-69) 일반 / 자료집 56쪽~

[5,6,7분임]

사례3 / 생명과학부(C-16) 지역균형 / 자료집 146쪽~

# data[].attributes.body
진로활동

1. 자기주도성이 강하다는 표현과 심화탐구부분에서 좋은 평가가 있지만 탐구활동을 왜 하게 되었는지가 부족하다는 평가 그래서 왜 했는지가 있었으면 좋겠다는 평가

2. 경제시간에 배운 내용을 진로활동과 횡적연계부분이 좋음.

3. 공동체 역량이 돋보임.

4. 경기종합지수를 선형그래프로 직접 만들어 수축기로 예측했는데 과정이 안보인다는 것이 다소 아쉬움

5. 진로활동 부분에서 활동의 다양성과 하나의 활동이 자기소개서 처럼 기록되는 부분의 고민

교과-독서

1. 수업태도가 좋음. 세특안에서는 활동의 주도성이 잘 안보임

2. 비판적인 사고로 세상을 이해하는 방법을 보여주는 모습이 보였으면 좋았겠다는 생각

3. 비판적인 사고 관련된 구체적인 비교사례가 있었으면 함.

교과- 정법

1. 대법원 관련 일제판결에 대한 내용의 간략함(구체적인 부분이 부족), 역사 인식에 대한 부분이 부족함.

2. 노인장기요양보험에 대한 부분을 왜 하게 되었는지가 안보임.

3. 2가지의 주제로 했을때 구체적인 학생의 모습이 안보이는 경우가 많아서 1가지의 주제로 탐구활동을 하고 후속활동을 통해 보여주는 모습이 있었으면 함.

# data[].attributes.body
▶특기사항 분석 바탕으로 학생역량 평가하기 (패들렛)

[1,2분임]

-창체: 3학년 진로(p.4)

-세특: 2학년 독서(p.11), 2학년 정법(p.13)

[3,4분임]

-창체: 3학년 자율(p.56)

-세특: 2학년 화학1(p.66), 2학년 생과1(p.67)

[5,6,7분임]

-창체: 3학년 동아리(p.146)

-세특: 2학년 영어2(p.155), 2학년 화학1(p.155)

1) 학생의 역량을 평가해주세요.

*키워드 작성 가능

2) 평가하신 근거는?

# data[].attributes.body
독서 세특 수정

[전]

한 학기 한 권 읽기 활동에 참여하여 한 권의 책을 읽고, 친구들과 의견을 나누는 독서 토론 활동에 적극 참여함. 세상을 사실에 근거하여 올바르게 이해하고자 '팩트풀니스'를 선택했다고 도서 선정 이유를 밝 히고, 같은 책을 택한 친구들과 조를 이루어 활동을 진행함. 이 조에서 조장의 역할을 맡아 독서 상황을 확 인하고 토론 활동을 이끌어가는 등 주도적이고 리더십있는 모습을 보임.

이 책을 통해 본능적인 반응 대신 비판적인 사고로 세상을 이해하는 방법을 배울 수 있다고 평하고, 특히 좋은 것보다 나쁜 것에 주목하는 성향인 부정본능에 대한 내용이 인상적이었다고 말함. 특히 언론은 사람들 의 주의를 끌기 위해 부정적 이야기에 의존하는 선별적 보도를 하게 된다는 것을 이해했다며, 앞으로 언론 보도를 접할 때 염두에 두고 판단하겠다고 말함. 그러나 작가의 의견 중 통계를 통한 논리적인 판단이 과연 윤리적인 판단이기도 할지에 대해서는 좀 더 고민해 볼 필요가 있다고 말하는 등 비판적으로 글을 읽는 태 도를 보임. 독서 일지를 꾸준히 작성하는 성실함을 갖추었으며, 자신의 활동만 진행하는 것이 아니라 같은 조 친구들의 활동 상황을 확인하고 진행을 돕는 배려심을 갖춰 같은 조 친구들에게 높은 평가를 받음.

[후]

독서일지를 꾸준히 작성하는 성실한 독서 태도를 보이는 학생임. 단편적 독서에서 머무는 것이 아니라 다양한 신문기사를 분석하고 이를 토대로 독서를 통해 그러한 현상의 원인을 찾는 등 독서를 사회 현상과 문제 해결로 적절히 활용하는 태도를 보임.

언론이 선별적 보도를 하는 원인에 궁금증을 가지고 세상을 사실에 근거하여 올바르게 이해하는 방법을 ‘팩트풀니스’의 독서를 통해 해결하고자 노력함. 대중들은 좋은 것보다 나쁜 것에 주목하는 부정 본능이 지배하는 사실을 확인하고 매체 수용에서 비판적 사고와 다양한 관점의 통합적 분석력이 필요함을 이해함.

이후 통계에 따른 논리적 판단이 과연 윤리적 판단에 기여할 수 있을까에 대한 의문을 가지고 추가 탐구를 진행함. 통계의 활용 주체에 따라 그 양상이 달라질 수 있음을 지적하고 미디어 리터러시뿐만 아니라 콘텐츠 생산 과정도 중요함을 역설함. 이를 통해 독서를 삶의 문제에 적용하고 실제 현실과 연계하여 필자의 관점과 현실의 관계를 조명하는 등 적극적으로 점검⋅조정하며 독서 과정에서 발생하는 또 다른 문제를 해결하기 위한 적절한 전략을 활용하는 능동적 독자의 모습이 관찰됨.

# data[].attributes.body
1. 학생 역량

- '성실성' : 활동의 단순 나열이 많아서 기본적인 활동들만 수행하는 아쉬운 모습을 보임.

- '주도적, 지속적인 탐구' - 특정 목적 의식을 갖고 계획을 수립하여 탐구를 꾸준히 수행하는 모습이 다소 아쉬움. / 하지만 동아리에서 이를 보완하려는 모습이 보임.

- '전이' : 교과에서 배운 것을 새로운 문제 상황에 적용해보려는 모습이 두루 보임. - 특히 영어, 미적분에서의 탐구가 우수함.

- '공동체 역량' : 지식을 나누는 모습이 '행동특성 및 발달사항'에는 드러나지만, 두루 나타나지 않아 다소 아쉬움.

- '리더십' : 학급 임원, 토론에서의 주도적 역할 등에서 잘 드러남.

2. 탐구 양상

- '다양성' : 다양한 사회 현상과 경제에 관한 탐구를 진행함.

- '성취기준' : 교과의 성취기준에 기반한 활동 전개가 다소 아쉬움.

- '구체성' : 문제에 관한 해결책 마련에 집중하고 있으나, 그 해결의 구체성이 부족함.

- '성장' : 학생의 성장보다는 단순 지식의 나열이 많아서 다소 아쉬움.

- '근거' : 학생에 대한 평가의 근거가 나타나지 않는 경우들이 있어서 아쉬움.

3. 교과 및 비교과

- '교과 이수' : 사회와 경제 관련 과목들을 모두 충실히 이수함.

- '연계성' : 교과-비교과의 연계가 다양하게 나타남.

# data[].attributes.body
학생부을 통해 바라본 학생역량

1) 1~3학년 일관되게 의학관련 관심이 분명하게 드러나있음. 특히, 면역계열에 관한 세부적인 관심이 엿보여 학생의 진로에 대한 확실한 관심의 정도를 엿볼수 있었음

2) 학생의 수업에 임하는 이쁜 모습들이 잘 엿 보이지 않음. 그것도 일관되게 엿보이지 않아 학생이 정말 성실한 학습자인지 의문이 들었음.

3) 독서에 대한 부분이 부족할뿐더러 독서를 활용한 활동도 독서를 통해 어떤 지식을 획득하였고, 깊이있게 탐구하여 의미있는 성장을 이루었는지 잘 보이지 않아 독서를 겉으로 했다는 느낌이 듦.

4) 연속성과 심화과정이 부족하다는 느낌을 받음. 학년을 거듭할 수록 자신이 오랜기간 동안 탐구한 활동이 보이지 않을 뿐더러 교과지식을 활용한 탐구활동 자체가 부족해 보임.

5) 의예과를 지원하고자 하는 학생이라면 적어도 연구자로서 기획력과 실행력을 기대하게 되는데 과학과 세특을 확인해 보아도 실험에 대한 기획과 실행력이 우수한 학생인지 의문이 듦.

6) 자기주도성이 특별히 두드러지지 않음. 교과 세특을 확인해보면 주어진 수행평가를 수행한 정도의 모습이지 자신이 어떤 호기심을 가지고 문제를 해결하였으며, 이를 통해 어떠한 성장을 이루어 나갔는지 알기어려웠음.

7) 행발에 학생의 면면이 보였으면 좋겠는데, 학생의 특징적이 모십이 잘 보이지 않아 공동체 역량을 엿볼수가 없어 아쉬웠음.

# data[].attributes.body
1. 창체

1학년 자율에서 면역 억제제의 문제점에 대해 추후 심화탐구 진행을 언급하였으나 2,3학년에서 후속 활동이 소개되면 좋았을 것 같음.

탐구 활동 연계성 고려 및 3학년에 탐구를 진행한 깊이 있는 내용이 보이면 좋을 것 같음.

3학년 자율 앞부분의 내용은 행특에 보다 어울리는 내용으로 보임. 구체적인 사례 중심으로 제시하면 좋았을 것 같음.

3분 스피치 활동의 제시 순서를 독서 활동 이후 배치하여 자연스럽게 제시하는 것이 좋을 것 같음.

2학년 자율 활동의 소재 개수를 줄이고, 구체적인 내용으로 작성하면 좋을 것 같음.

2. 교과세특

*화학1

'문제해결력이 우수한' 표현이 앞문장과 호응이 되지 않는 부분을 변경하면 좋을 것 같음.

탐구 소재에 대해 활동 과정 및 깊이 있게 탐구한 내용이 드러나면 좋을 것 같음.

탐구 이후 활동, 독서 이후 활동 등 이어지는 내용으로 활동이 드러나면 좋을것 같음.

실험을 진행할 때 배운 내용, 알고 있는 내용과 다르게 나오는 결과 등 실제 있었던 사례를 제시하면 학생이 직접 실험을 진행하며 활동한 내용이 더 잘 드러날 것 같음.

# data[].attributes.body
1) (화학 탐구실험반)(19시간)

→ 학생의 탐구 동기가 드러나지 않음.

→ 화학2 시간에 학습한 교과 내용을 기반으로 헨더슨 하셀바흐 식을 이용한 탐구를 진행하였는데, 이 탐구를 진행한 동기를 제시하면 좋았을 듯.

→ 장기의 pH에 따른 약물의 흡수 탐구에 대한 구체적 과정과 학생의 역할이 더 잘 드러났더라면 좋았을 듯

2) 영어Ⅱ

→ 영어2 세특의 진로화가 심함. 영어 세특인지 알 수 없음.

→ 성취수준을 확인하고 반영되었으면 좋겠다. 어휘 관련된 언급은 자기 주장을 어떻게 전달하는 방식에 대한 것들이 더 잘 드러났으면 좋았다.

→ 발표를 시킬 때 조건을 제시해줘야 함. 내용적인 것보다도 영어 언어적인 측면의 조건을 꼭 제시하여 하면 좋을듯.

→ 어휘나 어법적인 포인트를 준다고 생각하고 발표 내용을 구상해보라. 그러면 성취기준에 부합한 작성이 가능해짐.

3) 화학 1

→ 국어과 선생님이 화학 교과세특을 작성한 느낌.

→ 융합형 인재 같은 느낌이지만 화학과 성취기준에는 부합하지 않음.

→ 체내 산염기 평형을 주제로 한 탐구 보고서의 과정이 더 잘 드러났더라면 좋았을 것.

그 외 종합 의견

1) 수업량 유연화 활동이 없어 14, 15번 학생이 상대적으로 우수해 보임.

영역별로 내용 중복이 상당하다.

진로, 자율, 통합과학 등 우울증, 수면, 향수와 관련되어 상당 부분 중복되어 기록되어 있지 않나? 내용은 학술적으로 보이는데 이런 중복이 어떻게 판단될지에 대해 궁금함.

→ 다양한 주제를 찾는 것에 대한 어려움이 있었을 수도?

→ 겹치는 주제가 생명과학 분야와 관련되어 있었다면 진로 선택 계열의 폭이 더 넓어졌을 수 있지 않을까?

2) 곳곳에 연계된 활동이 보임.

생명과학 활동이 자율과 연계되어 보임. 과학 교과세특에서 활동을 하고, 추가 연구를 한 부분이 보여서 좋아 보였음.

행특에서 좋은 평가 이후에 구체적 사례가 적혀 있는 것이 긍정적으로 보였음.

1, 2학년 자율 활동은 지나치게 교과 세특 위주, 3학년은 학교 생활 위주(예체능, 공동체 역량)로 적혀 있어서 골고루 분산되어 있었다면 더 좋지 않았을까하는 생각을 함.

3) 자율활동을 보면서 교과세특인지 구분이 안될 정도로 교과에 치우쳐져 있지 않나? 강사분께서 말씀하시길 3학년부 행동특성은 반영되지 않으므로 자율에 행동특성과 관련되어 기록해주는 것을 추천해주셨는데, 그런 맥락으로 3학년부 자율활동이 공동체 역량 위주로 기록되어 있는 것 같다.

C15번 학생은 수업량 유연화가 잘 드러나 있는데 반해 / C16 학생은 별로 없다. 교과 시간에는 기본적인 활동 위주, 수업량 유연화 시간에 심화학습이 드러나거나 독서 활동이 더 추가되었으면 좋겠다.

4) 과학 탐구에서 실패 후에 재실험을 하는 모습이 자주 보여 보기 좋았다.

독서 활동이 부족해 보인다.

자율 3학년 예체능, 공동체 역량 위주의 학생부 기록은 전략적으로 작성된 거 같다.

5) 전공적합성 측면에서 잘 되어 있는 학생 같다. 15번 학생과 비교했을 때 오히려 16번 학생이 독서가 더 많아보였다. 특히, 화학1 과목별 세부능력 특기사항은 비슷비슷한 내용이지만 오비탈로 표현하고 시로 표현했다는 부분이 참신한 융합형 인재, 상상력을 갖춘 인재가 더 매력적일거 같다.

6) 3학년 자율활동이 오히려 예전 스타일의 학생부 같다고 느껴지는데 선생님과의 의견이 조금 다른거 같다. 선생님들의 소속 학교는 어떻게 하시나요?

→ 활동이 3개라면 교과 관련 2개, 공동체 관련 1개 정도로 섞어 쓰는 편입니다.

지균 쓴 학생이 성적이 높아보이진 않는다.

모든 과목을 전공과 엮은 부분이 아쉬워 보인다.

7) 과학 활동에서의 역량이 드러나지 않아 조금 아쉬움. 활동 하나하나에 학생의 역할이 드러나 있기보다는 활동 사실 나열 위주로 기록되어 있는게 아쉬움.

교과 세특 기록 중 탐구의 동기와 학생의 구체적 활동이 드러난 1학년 통합과학 특기사항이 특히 좋아보였음.

# data[].attributes.body
학생만의 스토리가 아닌 일반적인 내용 기술이 보임. 특히 2학년 자율, 진로 세특에서 그러한 모습이 두드러짐.

전체적으로 1학년때는 의대를 2학년때는 약대를 목표로 한 것으로 보이며 3학년 생기부에와서 생명과학과 관련된 내용이 엿보임.  자율, 진로 특기사항이 화학 관련 내용이 대다수여서 3학년 말에 성적에 맞춰 생명과학부를 지원한 것으로 보여짐. 서울대가 계열적합성을 봄을 강조하기에 어느정도는 이해가 되지만, 다른 학교에 지원한다면 어떨지 걱정이 됨.

3학년 자율세특이 과거 자율 세특기록 방식으로 보임.

진로세특이 학생의 탐구 과정은 잘 드러나 있지만 이를 통한 학생의 특징은 잘 드러나지 않음. 즉, 학생의 색깔이 잘 드러나있지 않아 보여 아쉬움.

과학 관련 탐구 주제 및 내용들이 깊이 있는 적절한 탐구내용인지 과학관련 선생님이 없어서 판단하기 힘들었음.

영어2 과목 세특에 논설문쓰기 활동의 내용이 과연 학생이 영어로 작성할 수 있는 수준인지 미심쩍음. 전체적으로 영어1,2과목 세특에서 학생의 영어 역량을 확인하기 어려워보여 아쉬움.

# data[].attributes.body
동아리3

- 동아리 내용만 보면 계획만 한 것인지 실제 실험을 한 것인지가 모호함.

- 2가지 활동으로 보임

-  첫번째 활동이 실험을 실제 수행하지 않아도 충분히 작성할 수 있는 내용임. 학생이 호기심을 느껴 설계한 실험이 아닌 동아리에서 진행한 실험에 참여한 내용임. 학생에 대한 역량이나 학생의 역할이 보이지 않음.

- 두번째 활동 역시 화학2 과목에서 내용을 끌어오기는 했으나 이후 실험을 통해 무엇을 알아보고자 하는지가 명확치 않음

- 첫번째 활동과 두번째 활동간의 연계성이 없음.

영어2

영어권 문화에 관심을 보였음은 드러나지만 영어관련 역량은 드러나지 않음. 성취기준과의 연관성이 낮아 보임. 학생의 수행평가로 보이는데 수행평가 설계시 조금더 학생의 관련 역량이 드러나도록 신경을 쓸 필요가 있어 보임.

첫번쨰 활동에서 포스터를 제작했다면 어떤 어휘를 사용해서 어떠한 내용을 드러냈는지 등 조금 더 자세히 드러내었다면 좋았을 듯함.

‘마약의 사회사’는 우리나라 작가의 책. ‘자연스럽게 관련 어휘와 표현을 익히고’를 이해하기 어려움. 이는 한 문장으로 작성하면서 생긴 오류가 있어보임.

학생의 역량을 드러내기 위해 활동에 대한 동기, 계획, 무엇을 확인하고자 하는 등 관련 내용적 틀을 자세히 주어주어야 한다고 생각함. 즉 학생의 역량을 드러내기 위한 교사의 역량 강화 노력 필요성을 이야기하게 됨.

화학1

탐구보고서인데 무엇을 알고자 하는지가 명확히 드러나지 않음. ‘완충용액’ 관련 내용이 이러한 방식으로 드러날 필요가 있을지가 의심됨. 전체적으로 보고서의 완성도 및 중요한 내용이 없어 보임.

보고서의 내용을 작성하며 학생이 어떠한 고민을 하고 있는지가 드러났으면 더 좋을 듯 함.

보고서 작성 훈련이 필요해보임.

‘원자의 세계’와 관련된 내용은 국어과 세특같아 보임. ‘바닥’ 상태가 화학에서 왜 ‘안정적인지’에 대한 탐구가 드러나야 조금더 화학적 역량이 드러날 것으로 생각됨.

# data[].attributes.headline
5분임(생명과학부 지역균형)

# data[].attributes.subject
5분임(생명과학부 지역균형)

# data[].attributes.body
(1) 3학년 동아리 활동 : 전반적으로 1-3학년 동아리의 일관성이 부족함. 동아리 활동 내용이 고등학교 교과 수준보다 높은 활동이며, 기반이 되는 독서가 없이 실험 활동 등이 나열되어 학생 수준과 역량에 대한 신뢰성이 떻어짐. 구체적인 실험과정에서의 과정과 개인 역량의 성장과 공동체 역량 등이 보이지 않아 그 부분이 보완되었으면 좋겠음.

(2) 2학년 영어Ⅱ : 영어의 말하기/듣기/읽기/ 쓰기의 성취기준들이 드러나지 않고 진로역량에만 치우침. 2학년때 독해능력을 바탕으로 요약능력을 키워주는 활동을 통해서 개인 역량의 성장과정을 보여웠으면 좋았음. 3학년 영어 세특에서는 글쓰기 역량이 드러나 있는데, 3학년때 작문 능력을 보여주고 2학년때에는 자료를 읽고 독해하고 이해하는 능력을 보여주면 좋을 것 같음.

(3) 2학년 화학Ⅰ : 교과 세특의 수준은 약하고, 동아리활동에서의 실험 수준은 대학교 실험처럼 높은데 내신 성적수준과 비교할 때 신뢰성이 떨어짐. 교과적 동기와 진로적 동기가 필요한데, 그 부분이 보완될 필요함. ‘Why’라는 탐구 목적과 학업 역량과 진로역량의 동기를 명확하게 만들어주면, 과정과 결과 등이 구체화되어 개인 역량이 부각될 수 있음.