# data[].attributes.headline
博愛座該廢除or 保留的觀點  作者：《Social Lab社群實驗室》

# data[].attributes.subject
博愛座該廢除or 保留的觀點  作者：《Social Lab社群實驗室》

# data[].attributes.body
該保留：

（1）須保留弱勢群眾權益

（2）有需求者不敢開口「求座」

（3）一旦廢除 全車乘客可能都會遭到「道德綁架」

該廢除：

（1）避免乘客遭到道德綁架

（2）有隱性需求者不敢坐 擔心遭到「公審」

（3）有心讓座 哪個位置都能讓 即使不是坐在博愛座 看到弱勢者也要主動讓座

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
《Social Lab社群實驗室》本次透過《OpView社群口碑資料庫》追蹤近三個月內「博愛座存廢」相關話題的網路聲量，帶您了解網友熱議的博愛座存廢熱議焦點。

近日作家李昂於臉書發文，表示搭捷運時身體不適卻無人願意讓出博愛座，憤而發文要市長蔣萬安闡明博愛座使用方式，再度激起爭辯多年的「博愛座存廢問題」。而網路上也分為兩派人馬，分別支持「保留」、「廢除」博愛座，因此我們針對「博愛座存廢」相關議題進行觀測，一同來瞭解網友議論風向。

「廢除」博愛座避免遭「道德綁架」？ 「弱勢群眾」恐喪失權益？

▲ 博愛座該廢除or保留？ 兩派網友熱議焦點

觀察近三個月內網上針對「博愛座存廢」相關議題的討論，發現主張應該「廢除」博愛座的聲量高達6,294則，其中有大量文章皆討論到此次「博愛座之亂」，不少人認為廢除博愛座能避免乘客遭「道德綁架」，有民眾就說道「不應該將敬老尊賢作為唯一的道德標準，也是有隱性需求的人，讓座是美德不是義務」、「要就強制規定，不然少在那邊道德綁架」，認為讓座本是出自自身好意，並非義務，畢竟當讓座成為「義務」，就失去了最初的善意。

此外，也有人擔心博愛座會造成有隱性需求的人為了「避免自己被公審」而不敢坐，因此主張廢除。在本次「博愛座之亂」中，李昂就於個人臉書提到「年輕男生說他不舒服，我是看不出來啦！」，表示自己對於該名年輕人表示身體不適抱持懷疑的態度，也因為這樣，令肉眼無法辨識出身體不適的民眾不能放心地坐在博愛座上。除此之外，也有人提出其實若有心讓座的話「哪個位置都能讓」，指出無需將讓座的習慣與博愛座綁一起，認為只要有讓座美德，即使不是坐在博愛座上也能夠主動讓座。

而認為應該「保留」博愛座的民眾則認為須「保障弱勢群眾權益」，擔心若全然廢除博愛座會導致真正需要座位的弱勢群眾「無位可坐」；也有網友提到如果此一機制真的廢除，反而可能導致全車都變成博愛座，說道「取消了（博愛座），長輩會認為年輕人都該讓位」，點出廢除博愛座或許會使全車廂成為「大型情勒現場」，反而無利於改善現況，因此保留不失為一個好方法。

你是否坐過博愛座呢？或是你擔心遭「道德綁架」而對其避而遠之呢？其實博愛座英文名稱「priority seat」，意為「優先座」，並非只有弱勢者能夠使用，而是優先禮讓比自己更有需求的民眾，若博愛座無人使用，一般民眾同樣能夠使用，僅要避免無需求卻霸佔座位即可。下次搭乘大眾交通工具時，不妨試著主動讓位給老弱婦孺、也學習避免對他人道德綁架，共同營造更良好的乘車環境！

本分析報告使用《OpView社群口碑資料庫》，針對指定議題進行文本分析
觀測期間： 2023/06/25-2023/09/24
觀測來源： 討論區、社群網站、新聞、部落格（排除抽獎文）

# data[].attributes.attachment_link.title
「博愛座之亂」吵不停？正反聲量、話題焦點一次看！ - Social Lab社群實驗室

# data[].attributes.headline
主旨:博愛座爭議的正反方論點 以及建議

# data[].attributes.body
主旨:博愛座爭議的正反方論點 以及建議

摘要:和平立法者認為廢除立法與罰款則，可以減少霸佔博愛座的現象 而其反面論點則是從道德的角度出發 認為依自主讓位才有行善的道德意義 如康德認為，跨越自由意志，選擇以善意的意志為動機，並出自義務的才行為具有道德價值

# data[].attributes.attachment_link.title
從康德的自律道德論道德與法律的分際__臺灣博碩士論文知識加值系統

# data[].attributes.attachment_link.description
本文的研究動機是來自近年來博愛座是否立法的爭議。主張立法者認為運用立法與罰則，可以減少霸佔博愛座的現象，但反對者認為，博愛座之所以可貴，似乎是彰顯了道德。然則，法律與道德究竟有何分際？本文聚焦在康德的自律道德觀點如何回應這樣的問題。本文首先探討自律道德的意義。康德認為，人們透過自由意志，選擇以善的意志為動機，並出自義務的行為才具有道德價值，其次說明法律的制定程序及它所具有的特性及限制，並探討博愛座罰則立法的可行性，試圖以法律約束道德行為，再者本文引用康德「德行義務」與「法權義務」的區分來釐清道德和法律的分際。「德行義務」是指自律道德，是內在的立法，是每個行為者依自己理性的自由意志選擇義務為動機所制定的道德法則，自己立法自己遵守，自己限制自己；「法權義務」是指法律，則是外在的立法，由國家根據一定的程序來制定，強制規範人類社會生活中的思想、行動跟利益，但法律無法規範人類的所有行為，制定時有其條件及限制。康德認為，「法權義務」若具有真正的道德價值必須將其實踐視為一種「德行義務」，並且具體地提供許多增強德行義務實踐的方法。本文結論指出，道德的可貴性，在於從事的行為是由自己的自由意志所選擇的義務行為，不受其它目的、愛好的影響，這也是博愛座雖沒有罰則，人們

# data[].attributes.headline
台灣的博愛座，在命名上直接與「博愛」這個社會

# data[].attributes.body
台灣的博愛座，在命名上直接與「博愛」這個社會價值連結，使得讓座行為成為個人在公共領域展現道德的一種方式。反之，英國的名字「優先席」則更強調原則性、使用順序上的意味，除了特定族群應該優先獲得座位，任何有需求的人也可以去使用

# data[].attributes.attachment_link.authors[].name
李易庭 Joyce／留學心事前哨站

# data[].attributes.attachment_link.title
台灣「博愛座」、倫敦「優先席」：從讓位規範與命名邏輯，反思文化差異｜李易庭 Joyce／留學心事前哨站｜換日線

# data[].attributes.attachment_link.description
在英國，提供給有需求者的座位名稱其實是「優先席」，而非我們在台灣所認知的「博愛座」。雖然兩者的訴求相同，都是希望具有座位需求的人可以不虞匱乏，然而我認為這兩個截然不同的命名方式，也反映出了兩地讓座文化的差異。

# data[].attributes.body
摘要：各國設置的博愛座有其不同的名詞和規範，有些對於不讓座的乘客甚至會處以罰鍰，而博愛座導致的爭執也在社會新聞出現，某些事件嚴重到產婦需前往醫院急診。因為社會大眾普遍圍繞在幼童和老人身上，因而認為青年並不需要這樣的福利，在社會反應出的正負面影響，值得讓政府提出更有用的規範。

主旨：探討博愛座的意義和發明的出發點，及博愛座帶給社會負面和正面的影響。

# data[].attributes.headline
看到博愛座究竟能不能坐？作者：詹志超

# data[].attributes.subject
看到博愛座究竟能不能坐？作者：詹志超

# data[].attributes.body
摘要： 如果捷運或公車上人潮不多，而且沒有「老弱婦孺」人士，此時「暫時」先坐在「博愛座」是無妨的。

一旦有「老弱婦孺」上車時，萬不可視若無睹或閉目養神，主動讓位是每個人都必須做到的。

倘若坐的並非「博愛座」，但是有「老弱婦孺」上車時，仍須主動讓位。

大家要建立「所有的座位都是博愛座」的觀念，每個人心中都要有「博愛座」，體恤老弱婦孺的道德認知與文明表現。

在基於安全與人權的考量之下，全世界幾乎所有的大眾運輸系統都設有博愛座，並且擴大到孕婦、小孩、老人和殘障人士可以「優先」搭乘，「坐在博愛座上的人必須禮讓上述的四種人士」，但並沒有硬性規定，完全是發自內心。

主旨：博愛座的定義究竟是什麼 博愛座到底該不該坐

（1）一如果捷運或公車上人潮不多，而且沒有「老弱婦孺」人士，此時「暫時」先坐在「博愛座」是無妨的。

（2）一旦有「老弱婦孺」上車時，不可視若無睹或閉目養神，主動讓位是每個人都必須做到的。

（3）倘若坐的並非「博愛座」，但是有「老弱婦孺」上車時，仍須主動讓位。

（4）大家要建立「所有的座位都是博愛座」的觀念，每個人心中都要有「博愛座」，體恤老弱婦孺的道德認知與文明表現。

我們實在不應該因為道德的壓力，寧可讓「博愛座」空著卻不敢或是不願坐下，否則矯枉過正，恐怕會淪為「偽善」的質疑了！

# data[].attributes.body
摘要：將讓座分析出who、when、where、how，博愛座為社會中無形的約束力，個人觀點不同導致讓座的標準不同，迫於大眾壓力和老人有叫人讓座的「權力」，使得許多人的道德觀念被模糊，再來就是隱性的患者，或者比更多的 人更需要博愛座。

主旨：博愛座的讓位機制，還是出於個人的想法，真心有意想幫助那些不便的人，才真正的發揮博愛座的意義。

# data[].attributes.body
摘要：雖然近年來成年人吸菸率降低，但青少年卻上漲，而年齡和性別分佈都是在國中階段的男生，其中家庭影像率佔一半。如何防治、正確教導孩子對吸煙的態度，也要適時叮嚀吸煙對身體的危害。之中也整理出國外吸煙的防治法，提到說全球有大約1/2至1/3人因吸菸而死。
主旨：除了推廣禁菸宣導，政府也要調查青少年上癮的根源，從而廢除，公共場合的規範更是要繼續落實。

# data[].attributes.headline
淺析博愛座社會問題與存在必要性 作者：曉明女中許詠潔 方羿喬 林依萱

# data[].attributes.subject
淺析博愛座社會問題與存在必要性 作者：曉明女中許詠潔 方羿喬 林依萱

# data[].attributes.body
摘要：博愛座廢除與否不是重點 應將博愛座優先讓給行動不便的人 仍有人認為博愛座是年長者專屬座並惡意要求讓位，忽略了擁有隱性需求看不出來的人，這些「正義魔人」伸張著他們所認為的正義造成民眾對博愛座的意義產生誤解 發生即使人滿為患的情況下 寧願站著也不願意使用博愛座 引起車廂擁擠 乘客摔傷的可能性 不應以個人觀點否定他人使用博愛座的權利，導致問題和衝突發生的不是博愛座本身 該檢討的是提升整體社會對於關懷包容及體諒他人的決心，出自內心的善意和行動 才能讓被讓座和有需求者感受到溫暖和博愛座真正的意義

主旨：因為博愛座引起的社會問題 隨著正義魔人的出現造成道德綁架，造成民眾對於博愛座只有表象看法，博愛座的初衷似乎已經被社會誤解

# data[].attributes.headline
主旨:博愛座的社會實驗 摘要:

# data[].attributes.body
主旨:博愛座的社會實驗

摘要:道德的概念廣而抽象，使得道德行為之列舉與測量非 常困難，幾經修改，仍有無法至善之處

# data[].attributes.headline
別再起爭議！交通粉絲團揭秘博愛座歷史

# data[].attributes.subject
別再起爭議！交通粉絲團揭秘博愛座歷史

# data[].attributes.body
聯合報 記者李承穎／台北即時報導

博愛座最重要的是在於「互助體貼」的精神

博愛座的「讓座爭議」一直以來成為最大的議題，原始的美意僅僅只是「優先禮讓」老弱婦孺，並非強迫禮讓、或是只能給老弱婦孺使用的座位，重要的是在於「互助體貼」，要不要讓座仍是在於對方的權利 而非強制執行之行為

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
聯合報 記者李承穎／台北即時報導

知名作家李昂發生「博愛座」讓座事件，近日看似平息，但「博愛座」爭議始終不斷，立法院也打算修法，臉書粉絲團「交通大小事」版主張允瀚回顧設置歷史表示，博愛座最重要的是在於「互助體貼」的精神，可以說每個位子都是博愛座，多一分體貼、少一分責罵。

台灣的博愛座到底是什麼時間設置的呢？張允瀚說，網路上的消息很多，從1940、50年代，到80年代的說法都有，以聯合報實際刊出的資料為主，台北公車的博愛座於1976年4月2日起普設，台北市公車處、欣欣、大南、大有、光華、指南、台北、三重及中興等公司參與，每輛車均設兩個博愛座。

張允瀚說，博愛座的「讓座爭議」一直以來成為最大的議題，原始的美意僅僅只是「優先禮讓」老弱婦孺，並非強迫禮讓、或是只能給老弱婦孺使用的座位，重要的是在於「互助體貼」，要不要讓座仍是在於對方的權利；近年來，博愛座的網路公審事件愈來愈多，甚至感冒不舒服、生理期到來，也被視同霸占博愛座，鬧出許多乘客糾紛。

張允瀚說，台灣法規針對博愛座持續修法，未提供對號座大眾運輸工具應設置供身心障礙者及老弱婦孺優先乘坐之博愛座，比率不低於總座位數15%；此外，博愛座更添加了顏色標示，台北捷運的博愛座以深藍色辨識。

博愛座的存廢再度引起討論。本報資料照片

他說，衛福部認為應擴大優先使用對象，未來將博愛座改為「有其他實際需要者優先（包含身體不適、女孩生理期等）」，草案已送立法院審查。再提醒大家，博愛座並不是只能給老弱婦孺使用，而是「優先禮讓」。

博愛座 讓座 生理期

延伸閱讀

# data[].attributes.attachment_link.title
別再起爭議！交通粉絲團揭秘博愛座歷史...是給這些人坐

# data[].attributes.attachment_link.description
知名作家李昂發生「博愛座」讓座事件，近日看似平息，但「博愛座」爭議始終不斷，立法院也打算修法，臉書粉絲團「交通大小事」版...

# data[].attributes.headline
主旨:目前國內公車博愛座卻仍經常發生相關的爭

# data[].attributes.body
主旨:目前國內公車博愛座卻仍經常發生相關的爭議，導致博愛座無法正確發揮其特性，探究其原因可歸因於缺少一精確的「訊號傳遞系統」所致。

摘要:分析當前博愛座系統未能有效發揮效益之原因針對於前項所討論之原因提出設計建議透過專家訪談及雷達圖比較，提出對我國博愛座系統改善設計之建議

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
博愛座設立初衷乃出自於讓座給需要者的善意，然目前國內公車博愛座卻仍經常發生相關的爭議，導致博愛座無法正確發揮其特性(Lu，2012)，探究其原因可歸因於缺少一精確的「訊號傳遞系統」所致。有鑑於此，本設計旨在改善當前中華民國公共汽車博愛座系統，研究步驟包含以下三階段：1)分析當前博愛座系統未能有效發揮效益之原因；2)針對於前項所討論之原因提出設計建議；3)透過專家訪談及雷達圖比較，提出對我國博愛座系統改善設計之建議。設計研究結果提出「由需求者主動發出座位需求之訊號」的概念，建意可連結目前通行的悠遊卡與光線訊號以改善目前博愛座系統資訊傳遞的不足。悠遊卡是臺灣一種非接觸式電子票證系統智慧卡(Wikipedia, 2013)，主要用於給付大眾運輸工具之費用，亦可提供特殊需求之身分辨識。此外，另一重要建議為設置一感應光源於博愛座之頂端，當上車乘客透過悠遊卡辨識功能表達座位需要，博愛座頂端之光源亮起並往下照，此時原博愛座乘客可輕易注意到光線訊號以提出禮讓意願，藉由按下光源使博愛座上之感應光轉回向上照射藉此通知車上乘客可供使用之座位與其位置，以達讓座訊息之有效傳遞。

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
博愛座;通用設計;ppp評價

# data[].attributes.attachment_link.title
從需求者角度探討公車博愛座系統設計｜Airiti Library 華藝線上圖書館

# data[].attributes.attachment_link.description
博愛座設立初衷乃出自於讓座給需要者的善意，然目前國內公車博愛座卻仍經常發生相關的爭議，導致博愛座無法正確發揮其特性(Lu，2012)，探究其原因可歸因於缺少一精確的「訊號傳遞系統」所致。有鑑於此，本設計旨在改善當前中華民國公共汽車博愛座系統，研究步驟包含以下三階段：1)分析當前博愛座系統未能有效發揮效益之原因；2)針對於前項所討論之原因提出設計建議；3)透過專家訪談及雷達圖比較，提出對我國博...

# data[].attributes.headline
平日，我們可以見到許多人讓座給有需要的人，即

# data[].attributes.body
平日，我們可以見到許多人讓座給有需要的人，即使他所坐的並非博愛座，在此同時，我們也可以看到有些貌似身強體壯的年輕人，坐在博愛座上並不願意主動讓座，但是，一般乘客並沒有辦法判斷這些貌似身強體壯的年輕人是否真的一如外表般的身強體壯，也許他受了傷沒好，也許他身體微恙，更或者他只是連日工作辛勞需要休息。這些都是需要座位的正當理由。根據我個人的觀察，是否願意讓座與是否坐在博愛座上沒有強烈的關聯，而人們也沒有辦法客觀的判斷坐在博愛座上的人是否"應該"要讓座，因此，許多的紛爭變因此而起，廢除博愛座的設置，但持續宣傳讓座這項美德，不會讓本來願意讓座的美德就此消失，反而可以避免許多不必要的紛爭。

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
提議內容或建議事項

近年來，台灣一般民眾之文化水準已明顯提高，在公共運輸工具上讓座給有需要的人已經成為一個常見的行為。不僅僅局限於博愛座，一般座位也常見讓座這樣的行為。近日來，由於博愛座所引發的紛爭時有所聞，這類紛爭多半由於部分乘客自行判斷某些人不應該坐博愛座。年齡並不是判斷是否"有需要"座位的依據，是否坐在博愛座上，也不應該是自我判斷我是否應該讓座的標準。因此，我提議可利用車廂廣告或是其他媒介持續宣傳讓座此一美德，但取消博愛座的設置。以我之見，博愛座並非規定強制某些特定人士才能坐，也沒有法規強制必須讓座，只是一種推廣的做法。在目前，國人多半已有此習慣，但博愛座卻帶來了負面的效用：使得部分人不敢坐博愛座，以及另一部分的人認為博愛座應該要讓座。讓座是一種美德，如果我們狀態良好，自然應該幫助有需要的人。但被讓座的人，也應該理解與感謝，而非認為這是一件理所當然的行為。取消博愛座，不會使得讓座這項美德從台灣消失，但卻能避免許多紛爭的發生。因此，我期望大家支持這項提案"廢除各項公共運輸工具上博愛座之設置"。

利益與影響

在平日，我們可以見到許多人讓座給有需要的人，即使他所坐的並非博愛座，在此同時，我們也可以看到有些貌似身強體壯的年輕人，坐在博愛座上並不願意主動讓座，但是，一般乘客並沒有辦法判斷這些貌似身強體壯的年輕人是否真的一如外表般的身強體壯，也許他受了傷沒好，也許他身體微恙，更或者他只是連日工作辛勞需要休息。這些都是需要座位的正當理由。根據我個人的觀察，是否願意讓座與是否坐在博愛座上沒有強烈的關聯，而人們也沒有辦法客觀的判斷坐在博愛座上的人是否"應該"要讓座，因此，許多的紛爭變因此而起，廢除博愛座的設置，但持續宣傳讓座這項美德，不會讓本來願意讓座的美德就此消失，反而可以避免許多不必要的紛爭。

沒有 Javascript 無法參與討論

# data[].attributes.attachment_link.title
廢除各項公共運輸工具上博愛座之設置- 提點子 -公共政策網路參與平臺

# data[].attributes.attachment_link.description
近年來，台灣一般民眾之文化水準已明顯提高，在公共運輸工具上讓座給有需要的人已經成為一個常見的行為。不僅僅局限於博愛座，一般座位也常見讓座這樣的行為。近日來，由於博愛座所引發的紛爭時有所聞，這類紛爭多半由於部分乘客自行判斷某些人不應該坐博愛座。年齡並不是判斷是否"有需要"座位的依據，是否坐在博愛座上，也不應該是自我判斷我是否應該讓座的標準。因此，我提議可利用車廂廣告或是其他媒介持續宣傳讓座此一...