# data[].attributes.body
Videos zu Christentum und anderen Religionen

# data[].attributes.attachment_link.description
Alle Videos und Livestreams in der ZDF Mediathek anschauen - ständig verfügbar und interaktiv! Entdecken Sie Filme, Serien, Sportevents, Dokumentationen und vieles mehr!

# data[].attributes.headline
«Wir beuten Tiere aus, weil wir es können»

# data[].attributes.subject
«Wir beuten Tiere aus, weil wir es können»

# data[].attributes.body
Philosophin Friederike Schmitz

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Dürfen wir Tieren etwas antun, das man Menschen nicht antun darf? Moralisch rechtfertigen könne man das nicht, sagt Autorin und Philosophin Friederike Schmitz.

SRF: Im Gedankenexperiment "Menschenfleisch" besiedeln hochintelligente Aliens die Erde, und behandeln Menschen, wie wir die Tiere behandeln. Ist dieser Perspektivenwechsel gerechtfertigt?

Friederike Schmitz: Er ist berechtigt und lehrreich, weil es grosse Ähnlichkeiten in der Situation gibt. Wir sind Tieren in manchen Hinsichten überlegen.
In welchen?
Wir haben bestimmte geistige Fähigkeiten, die Tiere nicht haben und die uns auch Macht über sie verschaffen. Das wird oft als Grund vorgehalten, Tiere für unsere Zwecke benutzen zu dürfen. Aber das Experiment zeigt ja ganz schön, dass gewisse Überlegenheiten nicht automatisch mit mehr Wert einhergehen.
Wodurch?
Wir beurteilen das Experiment moralisch als ungerecht, und das nicht nur, weil wir dabei die Benachteiligten sind.
Dürfen wir Tieren deshalb nichts antun, das man Menschen nicht auch zumuten darf?
Rechtfertigen kann man das nicht, denn sobald wir Gründe suchen, warum Tiere weniger zählen sollten, finden wir keine. Viele Eigenschaften, die angeführt werden, kommen gar nicht allen Menschen zu. Säuglinge zum Beispiel sind weder vernünftig noch besonders intelligent. Dann bleibt oft als Unterschied nur die blosse Eigenschaft, Mensch zu sein. Warum sollte das aber moralisch relevant sein?
Wenn es nicht relevant ist, woher rührt dann die Ungleichbehandlung?
Wir beuten die Tiere aus, weil wir es können und weil es uns Vorteile bringt - oder einigen von uns. Es ist typisch für Unterdrückungsverhältnisse, dass sie keine moralisch stichhaltige Begründung haben - es gilt das Recht des Stärkeren. Wenn wir uns fair verhalten wollen, müssen wir das ändern.

Sobald wir Gründe suchen, warum Tiere weniger zählen sollten, finden wir keine.

Sollen Tiere dazu dieselben Rechte wie Menschen erhalten?
Sie sollten zumindest die moralischen Grundrechte: Leben, Freiheit, Unversehrtheit haben. Wie wir das praktisch umsetzen, ist eine weitere Frage - juristisch verbürgte Rechte sind nicht unbedingt das beste Mittel. Menschen haben in der heutigen Welt auch Rechte, trotzdem gibt es schlimme Ungerechtigkeiten.
Fehlt Fleischessern die Moral?
Nein, die haben sie. Fleischkonsum ist nur ein Aspekt von vielen, wo wir uns moralisch richtiger oder weniger richtig verhalten können. Ich glaube, es gibt immer weniger Leute, die mit Überlegung und Überzeugung Fleisch essen. Viele Menschen setzen sich mit der Realität der Tierhaltung nicht ernsthaft auseinander, sind bequem und folgen einfach der Normalität.

Der globale Fleischkonsum nimmt zu. Obwohl das Bewusstsein steigt, ändert sich praktisch noch nichts.

In der Schweiz ernähren sich elf Prozent vegetarisch, drei Prozent vegan. Es ist nicht leicht konsequent moralisch richtig zu handeln. Das Angebot an Veganem wächst. Sehen sie darin mehr als einen Lifestyle-Hype? Das Gespräch führte Sofiya Miroshnyk.
Ich sehe eine grössere Bewegung hin zu mehr Sensibilität gegenüber Tieren. Über Moral und Tierrechte wird häufiger diskutiert, noch ist dies aber eine sehr kleine Bewegung, der machtvolle Entwicklungen entgegenstehen: Der globale Fleischkonsum nimmt zu. Obwohl das Bewusstsein steigt, ändert sich praktisch noch nichts. Wenn wir die Ungerechtigkeit im Umgang mit Tieren erkennen, müssen wir auch politisch dagegen aktiv werden.

Ja, und deswegen finde ich problematisch, die gesamte Verantwortung immer dem Konsumenten zuzuschieben. Wir treffen folgenschwere moralische Konsumentscheidungen unter Stress an der Supermarktkasse, anstatt sie als Gemeinschaft anzugehen. Die Weise, wie die Produkte entstehen, können wir nicht allein mit der Konsumentscheidung beeinflussen. Das fertige Angebot ist bereits das Problem. Es gilt deshalb, Vorbedingungen zu hinterfragen.

Filosofix - die neuen Filme

Diskutieren Sie mit!

# data[].attributes.attachment_link.title
Gedankenspiel Menschenfleisch - "Wir beuten Tiere aus, weil wir es können"

# data[].attributes.attachment_link.description
Dürfen wir Tieren etwas antun, das man Menschen nicht antun darf? Moralisch rechtfertigen könne man das nicht, sagt Autorin und Philosophin Friederike Schmitz. SRF: Im Gedankenexperiment "Menschenfleisch " besiedeln hochintelligente Aliens die Erde, und behandeln Menschen, wie wir die Tiere behandeln. Ist dieser Perspektivenwechsel gerechtfertigt?

# data[].attributes.body
Infos

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Aliens überfallen die Erde, nehmen uns Menschen gefangen und verspeisen das Fleisch unserer Kinder. Warum finden wir das falsch, obwohl wir mit Tieren dasselbe machen? Diese Frage stellt das Gedankenexperiment "Menschenfleisch".

Die meisten Menschen finden, man darf Tiere essen. Aber kaum jemand findet, man darf Menschen essen. Warum eigentlich? Der deutsche Philosoph Richard David Precht hat ein Gedankenexperiment entwickelt, das unseren Umgang mit Tieren radikal in Frage stellt.

Aliens überfallen die Erde

Stellen Sie sich vor: Aliens überfallen die Erde. Sie sind uns Menschen körperlich und geistig weit überlegen. Sie nehmen uns gefangen, lassen uns für sie arbeiten und pumpen den frisch gewordenen Müttern die Milch ab, um daraus leckere Drinks zu machen. Unsere Kinder werden gemästet, geschlachtet und genüsslich verspeist. Kurz: Die Aliens machen mit uns, was wir mit Tieren tun.

Gilt das Recht des Klügeren?

Ihr grausames Verhalten rechtfertigen sie damit, dass sie uns geistig überlegen sind und unser Menschenfleisch angeblich vorzüglich schmeckt. Für uns Menschen sind das wenig überzeugende Gründe, schliesslich haben wir eigene Bedürfnisse.

Aber haben Tiere nicht auch ihre eigenen Bedürfnisse, obwohl sie vielleicht weniger klug sind als wir? Wie also können wir unser Verhalten gegenüber Tieren rechtfertigen?

Peter Singer: Auch die Interessen von Tieren zählen

Diese Fragen stehen im Zentrum der Tierethik. Die Anfänge der modernen Tierethik gehen auf den australischen Philosophen Peter Singer zurück, der in seinem 1975 erschienenen Buch "Animal Liberation" ein Umdenken zugunsten der Tiere fordert.

Singer argumentiert, dass auch Tiere Empfindungen und Interessen haben und dass diese nicht weniger wert sind als menschliche Empfindungen und Interessen. Er kritisiert die Massentierhaltung ebenso wie unseren Umgang mit Menschenaffen. Es sei falsch zu glauben, Menschen seien grundsätzlich mehr wert als Tiere.

Manche Tiere sind klüger als manche Menschen

Nach Singer zählt nicht, welcher Spezies ein Lebewesen angehört, sondern welche Interessen und Fähigkeiten es besitzt. So gibt es keine guten Gründe, einen Schimpansen schlechter zu behandeln als einen Säugling oder eine demente Person.

Jedoch gibt es einen Grund, einen Schimpansen besser zu behandeln als eine Kuh, da der Schimpanse im Unterscheid zur Kuh höher entwickelte kognitive Fähigkeiten, ein Selbstbewusstsein und Zukunftspläne hat.

Immanuel Kant: Das Denken adelt den Menschen

Die Ansicht, dass unser Denkvermögen uns moralisch von den Tieren abhebt, hat eine lange Tradition. So vertrat bereits Immanuel Kant die These, Tiere seien weder zu vernünftigem noch zu moralischem Denken in der Lage und darum auch moralisch weniger wert als Menschen.

Tiere haben nach Kant, anders als der Mensch, keine Würde. Eine These, die viele christliche Denker bereits vor Kant mit der fehlenden "Gottesebenbildlichkeit" der Tiere begründet haben.

Tom Regan: Tiere haben moralische Grundrechte

Gegen diese moralische Abstufung innerhalb der Tierwelt wendeten sich einige Tierethiker, allen voran der US-amerikanische Philosoph Tom Regan mit seiner Schrift "The Case for Animal Rights".

Nach Regan haben Tiere moralische Grundrechte, die uneingeschränkt gelten und keiner Interessenabwägung zum Opfer fallen dürfen, wie etwa ein Lebensrecht oder ein Recht auf Freiheit. Diesen inhärenten Wert haben nach Regan alle Wesen, die "Subjekt eines Lebens" sind; Wesen also, die sich selbst und die Welt erleben sowie Dinge erstreben oder meiden.

Was tun?

Regans Kriterium erfüllen nicht nur Menschen, Säuglinge und Demenzkranke, sondern auch ein Grossteil der Tiere. Angesicht der Tatsache, dass wir Menschen hierzulande auch ohne Fleisch gut leben können, stellt sich also die Frage: Dürfen wir Tieren etwas antun, das man uns Menschen nicht antun darf?

# data[].attributes.attachment_link.title
Gedankenspiel Menschenfleisch - Sind Menschen mehr wert als Tiere?

# data[].attributes.attachment_link.description
Aliens überfallen die Erde, nehmen uns Menschen gefangen und verspeisen das Fleisch unserer Kinder. Warum finden wir das falsch, obwohl wir mit Tieren dasselbe machen? Diese Frage stellt das Gedankenexperiment "Menschenfleisch". Die meisten Menschen finden, man darf Tiere essen. Aber kaum jemand findet, man darf Menschen essen. Warum eigentlich?

# data[].attributes.headline
Gedankenexperiment: Sind Menschen mehr wert als Tiere?

# data[].attributes.subject
Gedankenexperiment: Sind Menschen mehr wert als Tiere?

# data[].attributes.body
Video

# data[].attributes.attachment_link.title
Filosofix: Das Gedankenexperiment "Menschenfleisch" - TV - Play SRF

# data[].attributes.attachment_link.description
Stellen Sie sich vor: Aliens überfallen die Erde, nehmen uns Menschen gefangen und verspeisen das Fleisch unserer Kinder. Warum finden wir das falsch, obwohl wir mit Tieren dasselbe machen? Diese Frage stellt das Gedankenexperiment "Menschenfleisch".

# data[].attributes.body
Liebe - und wie sie den Alltag über

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Die Sehnsucht, geliebt zu werden, steckt tief in uns Menschen. Doch Liebe lässt sich schwer erzwingen. So ist der Traum von einem Liebestrank, der im geliebten Gegenüber die Liebe entfacht, vermutlich so alt wie die Menschheit.

Das Gedankenexperiment "Liebespille" widmet sich dieser Thematik und fragt: Dürfen wir eine andere Person mittels einer Pille dazu bringen, dass Sie uns liebt?

Zunächst scheint die Antwort klar: Nein, schliesslich soll sich die andere Person ganz frei für mich entscheiden. Aber ist Liebe wirklich eine freie Entscheidung? Versuchen wir die Gefühle anderer nicht auch mit anderen Mitteln zu beeinflussen? Mit Parfüms, guten Leistungen, schönen Kleidern, Gedichten und Geschenken?

Die Liebe ist ein Thema, das unzählige Fragen aufwirft. Zwei Fragen sind aus philosophischer Sicht jedoch besonders interessant, da sie auf das Grundlegende zielen: Was suche ich eigentlich in der Liebe? Und: Kann ich meine Liebe begründen?

Eine Überwindung der Einsamkeit?

Auf die Frage, was wir in der Liebe suchen, gab die Tradition lauter vielversprechende Antworten: Geborgenheit, Verständnis, Anerkennung, Intimität, Intensität, Einzigartigkeit, Anregung, Selbsterkenntnis, Selbstvergessenheit, Fortpflanzung oder - ganz unbescheiden - Unsterblichkeit.

Der Psychoanalytiker und Philosoph Erich Fromm war der Ansicht, die Liebe sei nichts Geringeres als die Lösung des Grundproblems der menschlichen Existenz. Sie erlöse uns nämlich von der Einsamkeit, an der wir alle leiden.

Die Liebe reisst die Mauer nieder, die unser Ich von anderen Menschen trennt. Um dafür bereit zu sein, müssen wir nach Erich Fromm jedoch lernen, "unseren Narzissmus zu überwinden". Wenn er Recht hat, ist es um die wahre Liebe in unserer Selfie-Kultur also nicht zum Besten bestellt.

Lieben - ein eitles Spiel?

Der französische Existentialist Jean-Paul Sartre hatte die Liebe im Verdacht, selbst ein narzisstisches Instrument der Eitelkeit zu sein. Denn zu lieben heisse, geliebt werden zu wollen. Der Geliebte möchte in den Augen des Liebenden einzigartig, perfekt, ja göttlich sein. Nicht einer unter vielen, nicht Objekt irgendwelcher Interessen, sondern der Grund, warum der andere noch am Leben ist.

Man liebt nach Sartre also eigentlich nicht den anderen, sondern sich selbst, gespiegelt und zurechtgemacht in den Augen des anderen. Liebe mache nämlich blind, indem sie die geliebte Person idealisiert. Fragt sich: Sind die Gründe, warum ich jemanden liebe, blosse Einbildungen? Manchmal drängt sich dieser Verdacht auf. Etwa bei einer Trennung: Plötzlich hasst man Eigenschaften, die man zuvor an der Person geliebt hat. Lässt sich Liebe vielleicht gar nicht begründen?

Lieben wir die Person oder ihre Eigenschaften?

Der deutsche Philosoph Robert Spaemann schreibt: "Wer auf die Frage, warum er diesen Menschen liebt, eine Antwort geben kann, der liebt noch nicht wirklich." Begründung: Man liebt eben einen Menschen, kein Bündel von Eigenschaften. Und doch können wir Merkmale nennen, die wir an der geliebten Person besonders mögen: ihre Herzensgüte, ihr Lachen, ihre Impulsivität zum Beispiel. Die Frage ist: Lieben wir sie wirklich deswegen? Oder würden wir sie auch lieben, wenn sie sich verändern und diese Eigenschaften verlieren würde?

Partnertausch gefällig?

Ein einfaches Gedankenexperiment zeigt, dass es nicht die Eigenschaften der Person sind, die wir lieben, sondern die Person selbst:

Stellen Sie sich vor, es käme jemand dahergelaufen mit denselben Eigenschaften, die Sie an Ihrer/Ihrem Geliebten mögen, aber angereichert mit zusätzlichen positiven Merkmalen.

Würden Sie tauschen wollen? Wohl kaum. Aber warum nicht? Eine Antwort könnte sein, dass Sie mit Ihrem Partner etwas teilen, das Sie mit niemandem sonst teilen: Eine gemeinsame Geschichte und unzählige Erinnerungen.

Der US-amerikanische Philosoph Robert Nozick gibt jedoch eine andere Erklärung: Ihm zufolge verschmelzen in einer Liebesbeziehung zwei Biographien zu einer einzigen.

Die Liebenden bilden zusammen ein "erweitertes Ich", ein "Wir". Einen anderen, besseren Partner zu wünschen, sei etwa so, wie ein anderes Ich zu wünschen. Die wenigsten von uns möchten das, obwohl wir wissen: Niemand ist perfekt.

"Filosofix" zum Thema Liebe

Was ist Liebe? Eine grosse Frage, mit der sich auch die Philosophie beschäftigt. Sie hilft mit Gedankenexperimenten, eigene Antworten zu finden. SRF Kultur stellt in der Reihe "Filosofix" ein solches Gedankenexperiment in einem animierten Kurzfilm vor: Kann man jemanden verliebt machen?

Mit der "Liebespille" setzt SRF Kultur die Reihe "Filosofix" fort, in der bereits verschiedene Gedankenexperimente vorgestellt wurden. "Filosofix": Was ist Liebe?

# data[].attributes.attachment_link.title
Typologie der Liebe - Liebe - eine freie Entscheidung? Gedankenexperiment: Liebespille

# data[].attributes.attachment_link.description
Lässt sich Liebe begründen? Und macht sie blind? Ein Ausflug ins philosophische Wunderland der Liebe.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Liebe - ein grosses Wort. Und jeder meint etwas anderes damit. Was ist für Sie wahre Liebe? Wie lieben Sie? Sind Sie eher der romantische oder der pragmatische Typ? Beantworten Sie elf Fragen und finden Sie's heraus.

# data[].attributes.attachment_link.title
Typologie der Liebe - Der philosophische Selbsttest: Wie liebe ich?

# data[].attributes.attachment_link.description
Liebe - ein grosses Wort. Und jeder meint etwas anderes damit. Was ist für Sie wahre Liebe? Wie lieben Sie? Sind Sie eher der romantische oder der pragmatische Typ? Beantworten Sie elf Fragen und finden Sie's heraus.

# data[].attributes.body
s

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Die Sehnsucht, geliebt zu werden, steckt tief in uns Menschen. Doch Liebe lässt sich schwer erzwingen. So ist der Traum von einem Liebestrank, der im geliebten Gegenüber die Liebe entfacht, vermutlich so alt wie die Menschheit.

Das Gedankenexperiment "Liebespille" widmet sich dieser Thematik und fragt: Dürfen wir eine andere Person mittels einer Pille dazu bringen, dass Sie uns liebt?

Zunächst scheint die Antwort klar: Nein, schliesslich soll sich die andere Person ganz frei für mich entscheiden. Aber ist Liebe wirklich eine freie Entscheidung? Versuchen wir die Gefühle anderer nicht auch mit anderen Mitteln zu beeinflussen? Mit Parfüms, guten Leistungen, schönen Kleidern, Gedichten und Geschenken?

Die Liebe ist ein Thema, das unzählige Fragen aufwirft. Zwei Fragen sind aus philosophischer Sicht jedoch besonders interessant, da sie auf das Grundlegende zielen: Was suche ich eigentlich in der Liebe? Und: Kann ich meine Liebe begründen?

Eine Überwindung der Einsamkeit?

Auf die Frage, was wir in der Liebe suchen, gab die Tradition lauter vielversprechende Antworten: Geborgenheit, Verständnis, Anerkennung, Intimität, Intensität, Einzigartigkeit, Anregung, Selbsterkenntnis, Selbstvergessenheit, Fortpflanzung oder - ganz unbescheiden - Unsterblichkeit.

Der Psychoanalytiker und Philosoph Erich Fromm war der Ansicht, die Liebe sei nichts Geringeres als die Lösung des Grundproblems der menschlichen Existenz. Sie erlöse uns nämlich von der Einsamkeit, an der wir alle leiden.

Die Liebe reisst die Mauer nieder, die unser Ich von anderen Menschen trennt. Um dafür bereit zu sein, müssen wir nach Erich Fromm jedoch lernen, "unseren Narzissmus zu überwinden". Wenn er Recht hat, ist es um die wahre Liebe in unserer Selfie-Kultur also nicht zum Besten bestellt.

Lieben - ein eitles Spiel?

Der französische Existentialist Jean-Paul Sartre hatte die Liebe im Verdacht, selbst ein narzisstisches Instrument der Eitelkeit zu sein. Denn zu lieben heisse, geliebt werden zu wollen. Der Geliebte möchte in den Augen des Liebenden einzigartig, perfekt, ja göttlich sein. Nicht einer unter vielen, nicht Objekt irgendwelcher Interessen, sondern der Grund, warum der andere noch am Leben ist.

Man liebt nach Sartre also eigentlich nicht den anderen, sondern sich selbst, gespiegelt und zurechtgemacht in den Augen des anderen. Liebe mache nämlich blind, indem sie die geliebte Person idealisiert. Fragt sich: Sind die Gründe, warum ich jemanden liebe, blosse Einbildungen? Manchmal drängt sich dieser Verdacht auf. Etwa bei einer Trennung: Plötzlich hasst man Eigenschaften, die man zuvor an der Person geliebt hat. Lässt sich Liebe vielleicht gar nicht begründen?

Lieben wir die Person oder ihre Eigenschaften?

Der deutsche Philosoph Robert Spaemann schreibt: "Wer auf die Frage, warum er diesen Menschen liebt, eine Antwort geben kann, der liebt noch nicht wirklich." Begründung: Man liebt eben einen Menschen, kein Bündel von Eigenschaften. Und doch können wir Merkmale nennen, die wir an der geliebten Person besonders mögen: ihre Herzensgüte, ihr Lachen, ihre Impulsivität zum Beispiel. Die Frage ist: Lieben wir sie wirklich deswegen? Oder würden wir sie auch lieben, wenn sie sich verändern und diese Eigenschaften verlieren würde?

Partnertausch gefällig?

Ein einfaches Gedankenexperiment zeigt, dass es nicht die Eigenschaften der Person sind, die wir lieben, sondern die Person selbst:

Stellen Sie sich vor, es käme jemand dahergelaufen mit denselben Eigenschaften, die Sie an Ihrer/Ihrem Geliebten mögen, aber angereichert mit zusätzlichen positiven Merkmalen.

Würden Sie tauschen wollen? Wohl kaum. Aber warum nicht? Eine Antwort könnte sein, dass Sie mit Ihrem Partner etwas teilen, das Sie mit niemandem sonst teilen: Eine gemeinsame Geschichte und unzählige Erinnerungen.

Der US-amerikanische Philosoph Robert Nozick gibt jedoch eine andere Erklärung: Ihm zufolge verschmelzen in einer Liebesbeziehung zwei Biographien zu einer einzigen.

Die Liebenden bilden zusammen ein "erweitertes Ich", ein "Wir". Einen anderen, besseren Partner zu wünschen, sei etwa so, wie ein anderes Ich zu wünschen. Die wenigsten von uns möchten das, obwohl wir wissen: Niemand ist perfekt.

"Filosofix" zum Thema Liebe

Was ist Liebe? Eine grosse Frage, mit der sich auch die Philosophie beschäftigt. Sie hilft mit Gedankenexperimenten, eigene Antworten zu finden. SRF Kultur stellt in der Reihe "Filosofix" ein solches Gedankenexperiment in einem animierten Kurzfilm vor: Kann man jemanden verliebt machen?

Mit der "Liebespille" setzt SRF Kultur die Reihe "Filosofix" fort, in der bereits verschiedene Gedankenexperimente vorgestellt wurden. "Filosofix": Was ist Liebe?

# data[].attributes.attachment_link.title
Typologie der Liebe - Liebe - eine freie Entscheidung? Gedankenexperiment: Liebespille

# data[].attributes.attachment_link.description
Lässt sich Liebe begründen? Und macht sie blind? Ein Ausflug ins philosophische Wunderland der Liebe.

# data[].attributes.attachment_link.title
«LIEBESPILLE» – das philosophische Gedankenexperiment | #filosofix

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Darf man einen Menschen opfern, um fünf zu retten? Dürfen wir bei moralischen Entscheidungen auf unser Gefühl hören? Der deutsche Philosoph Richard David Precht stellt sich dem ethischen Gedankenexperiment der "Strassenbahn". Er verrät, warum er bei seinem eigenen Kind eine Ausnahme machen würde.
Herr Precht, Sie stehen am Stellwerk und müssen entscheiden, ob Sie einen Zug ohne Bremsen auf eine Gruppe von fünf Bauarbeitern auffahren lassen oder auf einen einzelnen Arbeiter. Das ist die Ausgangslage im Gedankenexperiment "Strassenbahn". Was würden Sie tun?
Ich weiss nicht, was ich tun würde. Wahrscheinlich würde ich wild und vergeblich rufen. Aber die Frage will ja auch nicht wissen, was ich wirklich tun würde. Sie will wissen, was ich meine, tun zu sollen. Und da würde ich wohl auch die Weiche umstellen auf den einzelnen Arbeiter.
Ist es moralisch gesehen schlimmer, eine Person aktiv zu töten, als sie passiv sterben zu lassen? Wenn ja, warum?
Für den philosophischen "Utilitarismus" ist beides gleich schlimm, weil er eine Handlung nach ihren Folgen bewertet. In unserem moralischen Empfinden beurteilen wir allerdings auch die Absicht und die Motivation einer Handlung mit.

Wenn ich nicht spende, und es sterben deswegen Bauern in Eritrea, ist mein Handeln vielleicht kalt und gleichgültig. Wenn ich jedoch nach Eritrea reise und eigenhändig ein paar Bauern erschiesse oder erwürge, handle ich gezielt sadistisch. Selbst wenn die Folgen gleich sein sollten, die Handlung ist unterschiedlich zu bewerten.
Würden Sie die Weiche auch stellen, wenn es sich bei der einzelnen Person um Ihr eigenes Kind handelte?
Selbstverständlich nicht!
Kann es moralisch richtig sein, Personen zu bevorzugen, die uns nahestehen?
Es ist richtig, weil es sich richtig anfühlt. Moral ist ein hochsensible emotionale Sache und keine mathematische Rechenaufgabe. Eine Ethik, die unsere biologischen Instinkte ausblendet, ist vielleicht gerecht, aber zugleich inhuman.
Sollten wir den dicken Mann von der Brücke stossen?
Auf keinen Fall!
Warum nicht?
Aus den gerade genannten Gründen. Wir schubsen nicht, weil diese moralische Handlung kontraintuitiv ist.
Darf man Menschen unter keinen Umständen instrumentalisieren? Oder gibt es Situationen, in denen es moralisch zulässig ist, beispielsweise jemanden zu foltern?
Darauf gibt es keine gute Antwort. In der Praxis müssen wir irgendwo die richtige Mitte finden: zwischen Kants Gebot, dass wir einen Menschen nicht "verzwecken" dürfen und der utilitaristischen Maxime, zwischen Glück und Leid abzuwägen. In jedem Fall befinden wir uns bei dieser Frage zwischen zwei Polen.
Das Interview wurde schriftlich geführt.
Stellen Sie sich vor...

Richard David Precht

# data[].attributes.attachment_link.title
Filosofix - "Moral ist eine emotionale Sache, keine Rechenaufgabe"

# data[].attributes.attachment_link.description
Darf man einen Menschen opfern, um fünf zu retten? Dürfen wir bei moralischen Entscheidungen auf unser Gefühl hören? Der deutsche Philosoph Richard David Precht stellt sich dem ethischen Gedankenexperiment der "Strassenbahn". Er verrät, warum er bei seinem eigenen Kind eine Ausnahme machen würde.

# data[].attributes.attachment_link.description
A platform for public participation in and discussion of the human perspective on machine-made moral decisions

# data[].attributes.headline
Der philosophische Selbsttest: Welche Ethik vertrete ich?

# data[].attributes.subject
Der philosophische Selbsttest: Welche Ethik vertrete ich?

# data[].attributes.attachment_link.title
Filosofix - Der philosophische Selbsttest: Welche Ethik vertrete ich?

# data[].attributes.attachment_link.description
Ist Folter moralisch vertretbar? Darüber streiten Utilitaristen mit Anhängern der Pflichtethik. Wo stehen Sie?

# data[].attributes.attachment_link.title
Filosofix: Das Gedankenexperiment "Strassenbahn" - TV - Play SRF

# data[].attributes.attachment_link.description
Eine Strassenbahn kann nicht bremsen und rollt direkt auf fünf Gleisarbeiter zu. Sie können die Arbeiter retten, indem Sie die Bahn umlenken. Doch auf dem anderen Gleis steht auch ein Arbeiter. Entweder sterben also fünf Menschen oder Sie nehmen das Leben eines einzelnen Menschen in Kauf. Was ist moralisch geboten?