# data[].attributes.body
이해하기 쉬운가?
정보 조직이 논리적인가?
탐구문의 aim 목적이 뚜렷한가?
간결한가?
긴 자료는 부록 처리되었는가?
참고문헌이 첨부되었는가?

# data[].attributes.body
수학의 언어를 일관적이고 적절하게 사용하는가?
수학의 표현이 적절하게 사용되었는가?
변수의 정의가 꼼꼼히 이루어졌는가?
주요 용어를 설명했는가?
서식이 논리정연하게 타이핑되었나? (변수는 이탤릭, 지수나 기호 적절)
그래프나 표의 레이블이 이루어졌는가?
테크놀로지를 효과적으로 사용했는가?

# data[].attributes.body
자기 주도의 탐구문이라는 증거가 보이는가?
독립적 연구조사를 했는가?
본인이 직접 구한 자료/데이터인가?
본인이 만든 모델인가?
본인이 선택한 실생활의 예제인가?
기존의 방식과 다른 방식의 접근을 보였는가?
탐구문 전체에서 기존 목표에 끊임없이 연계하는 흔적이 보이는가?

# data[].attributes.body
본인이 선택한 데이타, 접근 방식, 결과에 대한 성찰이 있는가?
단순한 한계만 나열한 것이 아니라 그것으로 인한 영향을 비판적으로 지적했는가? (긍정적인 지점도 구체적인 평가하는 것 포함)
탐구문 내내 성찰이 내재되어 있는가? 끝에만 등장한다면 그만큼 강력한 비판적 성찰인가? 결과의 암시를 예견하는가? 장단점을 비교하며 여러 관점에서 성찰할 수 있는가?

# data[].attributes.body
HL수준의 수학인가?
수학의 선택이 목표에 관련 적절한가?
올바른 수학이 드러났는가?
자신의 수학 이해도를 입증했는가?
테크놀로지에만 의존했는가?
HL수준에 맞게 복잡하고 도전적인 수학을 탐구했는가?
단순히 기존의 공식을 코멘터리했는가, 실제 공식 유도를 시도했는가? 수학의 전개에서 논리적으로 정확한가?-엄밀한가?
오류가 없는 탐구문인가?

# data[].attributes.body
sL 수준의 수학인가?
수학의 전개가 올바른가?
테크놀로지에만 의존했는가?
수학의 선택이 목표에 관련 적절한가?
자신의 수학 이해도를 입증했는가?

# data[].attributes.body
1. Citation?
2. Bibliography?
3. 페이지 밀리진 않았는지, 전반적인 PDF 뷰?
4. 표절의 여부? How to check?

# data[].attributes.body
이유는 일관적인 목표를 두고 서론, 본론, 결론으로 구성되어 있지만 간결성을 찾기는 힘들었습니다.

# data[].attributes.headline
그룹3 점수는 4점입니다.

# data[].attributes.subject
그룹3 점수는 4점입니다.

# data[].attributes.body
적절한 수학적 언어와 여러가지 형태의 수학적 표현을 사용했고 연역법을 사용하였습니다.

# data[].attributes.body
이유는 조직이 논리적이고 형식적으로 잘 갖춰져 있다고 보여집니다.

# data[].attributes.body
구성이 논리적이고 단계에 맞게 형식적으로 잘 전개되고 있습니다.(그룹3과 마찬가지로 간결성에 대한 의구심이 들긴하는데..그래프 삽입이 과도하게 많은게 아닌가..불필요하다면 감점이 필요하지 않을까..합니다)

# data[].attributes.headline
그룹3 점수는 2점 입니다.

# data[].attributes.subject
그룹3 점수는 2점 입니다.

# data[].attributes.body
자신이 대출받을 은행들의 이자율과 상환기간 등 직접 조사한 흔적들이 보이고 이러한 변수들 이용하여 그래프와 수식들을 직접 제작한 흔적들이 보이나 일부 공식들은 인용한 흔적들이 보임.

# data[].attributes.headline
그룹1 점수는 4점 입니다.

# data[].attributes.subject
그룹1 점수는 4점 입니다.

# data[].attributes.body
자신이 사용할 대상을 정확히 정의하고 정확한 수학적 용어를 정의하여 전개함. 그래프나 표를 잘 사용해서 나타냈음.

# data[].attributes.headline
그룹3 점수는 2점입니다.

# data[].attributes.subject
그룹3 점수는 2점입니다.

# data[].attributes.body
평가 단계에서 보면 자신이 조사한 탐구의 한계점(환율)을 인식하고 있지만 발전적인 방향을 제시하지는 못함.

# data[].attributes.body
그래프, 표, 식의 표현 등을 사용하고 정확한 정의를 하고 있습니다. (다만 n에 관한 사용의 감점이 B일지 E일지에 대한 논의가 필요)

# data[].attributes.headline
그룹2의 점수는 3점입니다.

# data[].attributes.subject
그룹2의 점수는 3점입니다.

# data[].attributes.body
직접 은행의 금리와 상환기간을 찾아보고 그것들을 바탕으로 할부금을 계산해보는 과정이 모두 본인이 직접 계산하고 그래프로 나타내는 과정을 나타냅니다. 또한 식을 직접 유도해보는 과정도 본인이 참여한 과정이라 생각합니다.

# data[].attributes.headline
그룹1 점수는 3점 입니다. 

# data[].attributes.subject
그룹1 점수는 3점 입니다. 

# data[].attributes.body
자기 자신의 필요에 의해서 연구를 진행했고 실생활을 충분히 반영했다고 보여집니다. 이러한 것들이 자기 주도의 탐구문으로 보여집니다.

# data[].attributes.headline
그룹2의 점수는 3점입니다.

# data[].attributes.subject
그룹2의 점수는 3점입니다.

# data[].attributes.body
처음 공식을 이용한 할부금 계산부터 할부금이 많아서 상환기간과 대출금을 조정해가면서 그래프로 나타내보는 부분이 모두 성찰로 볼 수 있을 것 같습니다.(다만, 금리의 변동성 등의 외부적인 환경을 좀 더 고려한 보고서가 되었다면 좋을 것 같습니다)

# data[].attributes.headline
그룹2의 점수는 6점입니다.

# data[].attributes.subject
그룹2의 점수는 6점입니다.

# data[].attributes.body
sl수준에서는 전체적으로 전개에 무리가 없고 학습수준에 맞는 수학이 사용되었다고 판단됩니다.

# data[].attributes.headline
그룹2의 점수는 5점입니다.

# data[].attributes.subject
그룹2의 점수는 5점입니다.

# data[].attributes.body
n에 관한 정의가 처음 연도에서 월로 바뀌었다가 다시 연으로 사용하는 것에서 엄밀성에 대한 감점이 필요하다 생각합니다. 또한 단순히 식에 대입하여 할부금을 계산해보는 과정이 hl 수준에는 너무 단순한 내용이 아닌가 생각합니다. 성찰부분에 언급했듯이 금리의 변동성 등 외부적인 요인들도 고려한다면 더 정교한 보고서가 될 것 같습니다.

# data[].attributes.headline
그룹 1 점수는 3점입니다.

# data[].attributes.subject
그룹 1 점수는 3점입니다.

# data[].attributes.body
본인의 접근 방식에서 한계를 알고 이를 반영하여 연구를 했다. 또한 마지막 부분에서 결론 및 평가가 드러났다.

# data[].attributes.headline
n에 관한 사용의 감점이 B와 E 모

# data[].attributes.body
n에 관한 사용의 감점이 B와 E 모두에서 이루어져도 되나요?

# data[].attributes.headline
SL에서 사소한 수학적 오타는 감점 요인인가요?

# data[].attributes.subject
SL에서 사소한 수학적 오타는 감점 요인인가요?

# data[].attributes.headline
각 참고문헌 앞에 번호를 붙인 후 보

# data[].attributes.body
각 참고문헌 앞에 번호를 붙인 후 보고서 중간 부분에서 어떤 문헌을 사용했는지 그 번호를 문장 끝부분에 적으면 파악하기 더 좋을 것 같은데, 참고문헌에 대한 표기 양식은 별도로 없는 건가요?

# data[].attributes.body
-자기참여를 판단할때 주제선정의 순수성은 어떻게 판단하는가?
-성찰이 면담이 아닌 리포트에 드러나기 위해서는 (오류의 수정과정을 남김), (과제 수행 과정에 대한 평가 및 반성)등을 반드시 남겨야 하는가?
-교사 1인이 이런 레포트 작성 과정을 담당하는 학생이 몇명정도 되는가?

# data[].attributes.headline
채점기준 아래에 '등급 2이상 달성했

# data[].attributes.body
채점기준 아래에 '등급 2이상 달성했다고 보려면..'이러한 조건들이 있는데 여러가지 기준이 섞여 있는 경우 어떤 기준은 충족했는데 어떤 기준은 충족했다고 보기 어려운 경우 어떻게 처리를 해야하나요? 예를 들어 기준 E의 경우 연관성은 충족하지 못하였는데 탐구한 수학이 올바르고 상당한 정도의 지식과 이해도를 입증했을 경우에는 단계를 어떻게 결정하나요?

# data[].attributes.headline
'오류가 없는 탐구문'인지는 어디까지 허용하는 건가요? 예를 들면, 그래프를 그린 후 내린 결론을 보거나 방정식에서 변수를 잡을 때를 보면 '적합하다' '유용하다'며 결론을 내립니다. 실제 그 변수의 유의성 여부를 확인(통계)하는 절차까지 생각을 해야하는 것인지...궁금합니다.

# data[].attributes.subject
'오류가 없는 탐구문'인지는 어디까지 허용하는 건가요? 예를 들면, 그래프를 그린 후 내린 결론을 보거나 방정식에서 변수를 잡을 때를 보면 '적합하다' '유용하다'며 결론을 내립니다. 실제 그 변수의 유의성 여부를 확인(통계)하는 절차까지 생각을 해야하는 것인지...궁금합니다.