# data[].attributes.headline
수능 완성 61페이지 10번 문제에 '자

# data[].attributes.body
수능 완성 61페이지 10번 문제에 '자연 상태에서 무력행사로 인해 상호 간에 전쟁 상태가 될 수 있다'라는 말을 루소는 어떻게 보나요?

# data[].attributes.body
기포본은 이이 단독 입장인가요 아님 공통 입장인가요?

# data[].attributes.body
순자에게 하늘은 자연법칙에 해당하잖아요 그래서 하늘과 인간은 서로 감응하지 않는 별개의 존재인데, 순자가 이와 동시에 인간의 길흉이 하늘의 법칙성에 인간이 잘 호응하냐에 따라 결정된다고도 주장하잖아요

저는 이 두 개념이 서로 충돌한다고 느껴지는데 어떻게 이해를 해야할까용?

# data[].attributes.body
영지(靈知)의 기호는 선을 좋아하는 본성의 이치이다.

이게 왜 틀린건가용?

# data[].attributes.body
왕수인의 입장에선 양지가 곧 천리잖아용 주희 입장에선 어떠한가요?

# data[].attributes.headline
롤스 시민불복종 정당화 사회적 유용성과 

# data[].attributes.body
롤스 시민불복종 정당화 사회적 유용성과 무관하게이루어져야하는가? 는 맞는설명인것이죠? 성공가능성이나 결과고려랑 사회적 유용성은 다른 맥락인거맞나요?!

# data[].attributes.body
루소는 ‘입법권은 국민에게 있고 , 국민은 법을 제정 복종 둘 다 한다.

정부의 역할은 심부름꾼, 즉. 대리인 으로 볼 수 있다’ 고 했는데요,

‘만약 정부가 시민으로부터 이양받은 역할을 제대로 하지 못하면 시민은

정부를 해체 할 수 있고 부분적으로 정부 책임자를 교체 할 수 있다.’ 에서 이 표현이 저항권이 될 수 없는 이유가 무엇일까요 ?

그리고 루소는 이는 ‘저항권’을 행사하는 것이 아니다. 라고 했는데 루소는 저항권 개념을 쓰지 않는다고 따로 알아두어야 하나요?

# data[].attributes.body
레오에서 생태계 구성원~은 개체들만 일컫는게 맞죠? 생태계 그 자체가 어니구요!

# data[].attributes.headline
아래 엘리아데 질문성현을 “

# data[].attributes.body
아래 엘리아데 질문

성현을 “이해”하는건 상상을 통해서도 가능하지 않나요!!

# data[].attributes.headline
레건레건은 어떠한 경우에도(

# data[].attributes.body
레건

레건은 어떠한 경우에도(또는 예외 없이) 동물을 해치는 것을 금지한다

는 틀린것인가요?

# data[].attributes.body
개별 생명체가 존속할 권리는 생태계 온전성이 갖춰졌을 때만 부여되는 조건부적 권리인가요..?

# data[].attributes.headline
베카리아 입장에서 형벌이범죄

# data[].attributes.body
베카리아 입장에서 형벌이

범죄의 경중에 비례해야한다

범죄가 사회애 끼친 해악이 비례해야한다

둘다 맞나요?

반면 칸트는 범죄의 경중에 비례해야한다만 맞는건가요?

# data[].attributes.headline
어떤 생명체를 인간을 위한 자원으로 활용

# data[].attributes.body
어떤 생명체를 인간을 위한 자원으로 활용하는 것이 가능하다.라는 주장이 테일러, 레건, 레오폴드 가 모두 동의하는 주장이 맞나요?

수단으로 이용할 수 있다와 자원으로 이용할 수 있다가 차이가 있는 건가요?

그리고 생명이 없지만 아름다운 자연물에도 가치가 존재한다.라는 선지가 테일러, 레건, 레오폴드 모두 동의하는데 테일러 , 레건은 생명은 없지만 아름다운 자연물이 수단적 가치를 갖기 때문에 맞다고 보는 건가요?

# data[].attributes.body
‘부정의한 법의 변혁은 시민 불복종의 목적이 아니라 결과이다‘가 롤스 입장에서 틀린 선지라고 하셨는데, 결과가 아니라 목적이기 때문인가요? 아니면 결과일 수도 있지만 일단 무조건 목적이기 때문인가요….? 필기에는 결과가 아니라 목적이라고 되어 있는데, 결과일 수도 있지 않나 해서요. 무조건 성공하는 건 아니겠지만 또 결과가 아닌 것도 이상하다고 생각했어요

# data[].attributes.body
생명체에대한 해악금지의 의무는 그 생명체의 내재적 선에 근거한다. 가 레오 입장에서 틀린 이유는 생명공동체에 내재적가치가 있고 개체들에게는 존속할 권리가 있어서 인가요? 아니면 생명체의 내재적 선에 근거하기도 하고 생명공동체의 내재적 선에 근거하기도 해서잉가요/..

+존속할권리랑 내재적 선이랑 같다고 봐도ㅠ되나요…?

저는 생명공동체 그 자체가 내재적,본래적 가치가 있고 생태계 온전성을 전제로 인동식자 애들한테 생명권 같은 존속할 권리가 주어진다고 봤습니다

# data[].attributes.headline
롤스입장에서 거정사의 “헌법”은 항상 정

# data[].attributes.body
롤스입장에서 거정사의 “헌법”은 항상 정당하다고 보는건가요??

# data[].attributes.body
예술 활동은 도덕성 실현에 기여해야한다 x

예술 활동은 도덕성 실현에 기여 할 수 있다 o

이렇게 보ㅓ도 되나용

# data[].attributes.body
롤스는 원조의 차단점이 존재한다고 했고, 싱어는 원조를 중단할 수도 있다고 했다고 배웠습니다. 이때 싱어에게는 ‘차단’ 이 아니라고 하셨었는데, 롤스도 ‘차단’이라는 어휘를 쓰기는 하지만 아예 끝난 건 아닐 수도 있지 않나요? 고통받는 사회가 질서 정연한 사회가 되어서 원조의 차단점에 이르렀기 때문에 원조가 끝났는데, 이 사회가 다시 고통받는 사회가 될 수는 없나요?

이런 것들을 생각하지 않고 롤스 입장에서 ‘고통받는 사회가 질서 정연한 사회가 되고 나면 원조를 해서는 안 된다’고 하면 맞는 말로 쳐야 하나요

# data[].attributes.headline
롤스의 절차적 정의가 헷갈립니다.

# data[].attributes.body
롤스의 절차적 정의가 헷갈립니다.

순수절차적 정의->롤스가 생각하는 이상적인 상황, 현실에선 어려움

불완전 절차적 정의->현실에서 발생하는 정의, 불완전 절차적 정의로 인해 부정의한 법 발생하여 시민불복종을 하게됨.

이렇게 봐야하는걸까요??

# data[].attributes.headline
(인간의 의무의 대상, 도덕적 고려의 대

# data[].attributes.body
(인간의 의무의 대상, 도덕적 고려의 대상)

이런 표현들은 다 직접적 의무의 대상만을 뜻하는건가요??

ex)칸트 입장에선 둘다 자기자신만을 의미

# data[].attributes.body
혹시 병이 레오폴드가 아니고 요나스인가요? 그렇지 않고서는 5가 답인 게 이해가 안 가서요

# data[].attributes.headline
종교적 인간은 체험이 아니라 상상을 통해 성현을 이해할 수 있다. 가 틀린 이유는

# data[].attributes.subject
종교적 인간은 체험이 아니라 상상을 통해 성현을 이해할 수 있다. 가 틀린 이유는

# data[].attributes.body
“체험+상상을 통해서” 여서 인가요? 아니면 “상상이 아니라 체험을 통해서”여서 인가요?

해설지에는 후자로 서술되어잇어요..!

# data[].attributes.headline
대지와 모든 열등한 피조물은 만인의 공유

# data[].attributes.body
대지와 모든 열등한 피조물은 만인의 공유물이지만, 자연이 제공한 것에 인간이 자신의 노동을 섞음으로써 그것은 그의 소유가 된다. 그것은 그에 의해서 자연이 놓아둔 공유의 상태에서 벗어나, 그의 노동이 부가한 무언가를 가지게 되며, 그 부가된 것으로 인해 그것에 대한 타인의 공통된 권리가 배제된다.

이거 로크 노동투하설 아닌가요? ㅜㅜ

한 국가의 구성원이 되는 것은 명시적 동의로만 가능하다. 가 맞다는데 명시+묵시 다 되는것 아니었나요?

# data[].attributes.headline
기존의 국가안보 개념을 인간안보 개념으로

# data[].attributes.body
기존의 국가안보 개념을 인간안보 개념으로 보완해야 한다. < 이게 맞는말이라는데 국가안보 -> 인간안보로의 확장도 일종의 보완으로 보는건가요?

# data[].attributes.headline
롤스, 노직 :  개인은 자신이 타고난 

# data[].attributes.body
롤스, 노직 : 개인은 자신이 타고난 우연적 요소에 대해서 도덕적

으로 마땅한 응분의 자격을 가진다고 본다 < 이 선지가 틀렸다는데 누가 뭐 때문에 동의하지 않은 것인지 궁금합니다. ‘도덕적으로’ 마땅한 응분의 자격과 정당한 소유권리는 다른 개념인가요?

# data[].attributes.headline
모겐소가 < 전쟁은 국제평화를 실현

# data[].attributes.body
모겐소가 < 전쟁은 국제평화를 실현하기 위한 최후의 정치적 행위로서 정당하된다. >를 부정하는 이유가 뭔가요?? 세력균형 전략으로서 전쟁이 가능하지 않나요?? 해설지에는 전쟁은 국제평화를 실현하는 방벚이 아니라 자국의 이익을 극대화하는 방법이다. 라고 되어있습니다..!

# data[].attributes.headline
모겐소는 국제법으로도 평화가 유지될 수 있다고 보나요?

# data[].attributes.subject
모겐소는 국제법으로도 평화가 유지될 수 있다고 보나요?

# data[].attributes.body
아니면 절대 불가능이라고 보나요?

# data[].attributes.body
2025 기출 중에 오직 최소국가에서만 재분배 행위가 발생하지 않는다. 이 선지가 왜 틀린건지 설명부탁드려요

# data[].attributes.body
롤스가 시민에게는 부정의한 법을 어겨서는 안 될 강력한 이유가 존재한다고 하는 이유가, 준법의 자연적 의무 때문인가요? 이러한 의무가 부정의한 법에도 적용이 되는 건지 궁금합니다. 시민불복종이 정당화되는 것이 가능하다는 걸 감안할 때 저 문장이 어색하게 들려요.

# data[].attributes.headline
모겐소가 세력균형 없이는 국제평화의 실현

# data[].attributes.body
모겐소가 세력균형 없이는 국제평화의 실현은 가능하지 않다고 하나요?

# data[].attributes.body
자연과 윤리에서 사상가가 ‘동물이~’ 라고 하면 이 동물은 그 사상가가 생각하는 도덕적 지위를 가진 동물이라고 생각해도ㅜ될까요?

(레건이 맞는지 물어본 동물을 자원으로 사용하는 것이 금지 되지 않는다. 의 선지가 틀린 답 처리가 된 것을 보고 질문드립니다)

# data[].attributes.body
싱어는 내재적가치의 의미에 따라 동물의 ’내재적가치‘라는 표현을 안 쓴다고 알고 있는데 맞나요?

# data[].attributes.body
평화로운 국제관계 없이는 완전한 시민적 정치체제를 확립할 수 없다는 게 무슨 뜻인가요? 국제관계가 평화롭지 못한 것이 개별 국가의 공화정체에 영향을 미치나요?

# data[].attributes.headline
국가의 통치자가 사회계약을 위반하는 것이 가능한가?

# data[].attributes.subject
국가의 통치자가 사회계약을 위반하는 것이 가능한가?

# data[].attributes.body
로크가 맞다고 하나요?

# data[].attributes.body
미적 체험이나 도덕적 행위가 모두 자유가 전제될 때 성립하는 이유는 두 가지 모두 독립적이고 자율적인 판단이 필요해서인가요?

# data[].attributes.body
23년도 1학기 기말고사 11번입니다.

루소가 귀족정이나 군주정도 바른 정부 형태가 될 수 있다고 한다는데 설명해 주실 수 있나요? 결국 일반 의지에 따라 나라가 돌아가면 다 괜찮은 건가요?

# data[].attributes.body
요나스가 ‘생명에 대한 책임은 부모에 대한 자녀의 책임으로부터 도출할 수 있다’에 왜 부정하나요? 부모가 자녀를 위하듯 미래세대를 책임져야 한다는 원전을 본 것 같은데…제가 잘못 생각한 걸까요

# data[].attributes.body
롤스 입장에서 시민불복종은 양심적인 신념의 표현‘이어야 하는’ 건가요? 롤스도 시민불복종은 양심적인 행위이다. 라고 하는 건 아는데 이게 당위인지는 잘 모르겠어요

# data[].attributes.headline
싱어 입장에서시민불족종이 항

# data[].attributes.body
싱어 입장에서

시민불족종이 항상 양심적인 행위는 아니다.(O) 이면

시민불복종은 양심적인 행위이다.라는 단정적 진술은 (X) 인가요?

# data[].attributes.headline
루소의 입장에서 법을 제정하고 집행할 수

# data[].attributes.body
루소의 입장에서 법을 제정하고 집행할 수 있는 권리는 주권자가 직접 가져야 한다는 진술이 왜 틀렸나요? 주권을 가진 인민들이 직접 권리를 행사하는 것이라고 생각했는데 궁금합니다. 권리의 소유와 행사를 구별해야 하나요?

# data[].attributes.headline
싱어의 원조 의무는 '절대' 빈곤층에 대

# data[].attributes.body
싱어의 원조 의무는 '절대' 빈곤층에 대해서만 발생한다고 해야하는걸로 알 고 있는데

'다른 나라에 빈곤한 사람들이 있다는 사실은 필연적으로 원조의 의무를 정 당화한다! 라는 선지에 답지에는 절대 빈곤으로 해석하여 싱어의 입장에서 옳다고 판단했더군요. 선지의 '빈곤'이 상대 빈곤일 경우를 생각해서 해당 선 지가 틀릴 수는 없나요?

# data[].attributes.body
모든 동물에게 인간과 동등한 도덕적 지위를 부여하는 것은 옳지 않다.

이 선지에 싱어가 동의한다는데 싱어가 주장하길 동물은 쾌고감수능력을 가져서 도덕적 지위를 가질 수 있다고 주장하잖아용

이 선지에선 모든 동물이라고 서술하고 있어서 저 말이 옳지 않다는건가용?

# data[].attributes.headline
노직의 입장에서 최소국가에서만 국가에 의

# data[].attributes.body
노직의 입장에서 최소국가에서만 국가에 의한 복지적 재분배가 발생하지 않는다는 주장이 맞나요?

# data[].attributes.body
롤스의 입장애서 무법 국가는 원조 대상x, 질서 정연한 사회 편입 대상o

이렇게 정리하면 되는거죠 !

# data[].attributes.headline
싱어가 인간과 쾌고감수능력을 지닌 동물은 동등한 가치를 지닌다고 하나요? 

# data[].attributes.subject
싱어가 인간과 쾌고감수능력을 지닌 동물은 동등한 가치를 지닌다고 하나요? 

# data[].attributes.body
아니면 동등한 가치를 지닌다는 것은 생명평등사상이라고 보면 되나요?

# data[].attributes.headline
플라톤은 예술이 현실을 모방할 수도 있고

# data[].attributes.body
플라톤은 예술이 현실을 모방할 수도 있고, 이데아를 모방할 수도 있는데

이데아를 모방해야한다라고 한건가요?

# data[].attributes.headline
식물인간 등 이성적 능력이 부족한 인간과

# data[].attributes.body
식물인간 등 이성적 능력이 부족한 인간과 동물은 도덕적 지위 면에서 본질적으로 차이가 없다.

에 대해 싱어 칸트 코헨이 각각

O X X인가요?

# data[].attributes.body
도덕법칙은 모든 이성적 존재자에게 의무로써 부여된다.

이 질문에서 신은 해당이 안된다고 알고있었는데 어떤 개념서에서 도덕법칙은 모든 존재에게 의무로 부여되고, 정언명령의 대상은 인간에게만 부여된다고 나와있어서요

이에 대해 평가원의 의견은 어떠한가용?

# data[].attributes.headline
시민불복종은 (롤스 입장에서) <

# data[].attributes.body
시민불복종은 (롤스 입장에서)

어떤 선지에서는 거의 정의로운 사회 속에서만 “성립 가능” 이라고 나오고 (25.5)

또 다른 선지에선 심각한 부정의가 존재하는 민주 체제에서도 “가능하다” 라고 나오는데요,

(23.수능)

성립 가능과 가능하다 의 차이를 구별해야 하나요?

# data[].attributes.body
원조의 효과가 적을 것으로 예측되는 경우에도 원조의 의무가 발생한다.

이 선지에 싱어가 동의한다는데 효과가 적더라도 원조해서 얻을 수 있는 이익이 원조 비용보다 크면 가능해서 그런 거로 이해해도 괜찮나요?

# data[].attributes.headline
문제를 풀다 보면 ‘~는 사형의 정당성을

# data[].attributes.body
문제를 풀다 보면 ‘~는 사형의 정당성을 판단 할 때 사회계약에 근거하여 판단한다. ~판단해야 한다.’ 와 같은 말들이 종종 보이는데요, 이것을 구분하는 기준은 뭘까요? 사상가 입장만 보고 판단하기 어려운거같아요… 그냥 외워야 하는 것일까요 ㅠ 글구 이걸 주장한 사상가로는 루소 정도만 알고있음 될까요? 이 설명에 근거하는 사상가들은 누가 있는지 다 알려주심 감사하겟습니다!

# data[].attributes.headline
살인자의 동의를 근거로 사형이 정당화 될

# data[].attributes.body
살인자의 동의를 근거로 사형이 정당화 될 수 있다.

ㄴ 이 명제를 베카리아 입장에서 맞다고 봐야하나? 틀렸다고 봐야하나요?

베카리아: 살인자의 동의를 근거로 사형을 정당화해야하는데(사회계약론자이니까) 살인자가 동의하지 않았으니 정당화될 수 없다. 사형에 동의했다면 정당화 가능했을 것.

라고 보면 베카리아 입장에서도 맞는 명제 같아서요ㅜ

# data[].attributes.headline
밑에 질문했던 내용 기출 사진 첨부합니다

# data[].attributes.body
밑에 질문했던 내용 기출 사진 첨부합니다!

답이3번이라 ㄷ이 맞는 선지인데.. 레오폴드 입장에서 저게 왜 맞는지 모르겠어요ㅠㅠ 말이 애매한것같아서요

# data[].attributes.body
1. (24.10모) 부의 획득 과정에서 자연적 우연성 자체를 활용하지 않는 것을 지향해야 하는가? 라는 질문에 롤스 노직 둘다 아니요라고 답하는 것이 옳다고 나와있는데 롤스는 이것에 대해 왜 아니요 라고 하나요 또 바른 답으로 고치면 어떻게 말하면 될까요?

2. 노직 입장에서, 최소국가에서 분배적 정의가 실현 될 수 있다고 본다고 했는데 이는 재분배가 일어나지 않은 경우를 말하는 것인가요?

# data[].attributes.headline
칸트는 국가 주권의 제한 없이 국제 평화

# data[].attributes.body
칸트는 국가 주권의 제한 없이 국제 평화의 실현이 불가능하다고 보나요??

# data[].attributes.headline
수능 특강 89페이지 6번 문제 ㄹ선지에

# data[].attributes.body
수능 특강 89페이지 6번 문제 ㄹ선지에 싱어 입장에서 '다수결 원칙은 시민 불복종의 근거가 될 수 없다'가 옳은 선지인데, 저는 이 선지를 봤을 때 '~수 없다'라는 표현을 보고 다수결 원칙이 시민 불복종 근거가 될 수 있는 경우도 있지 않나 하고 틀렸다고 했습니다ㅠㅠ 생윤에서는 어떤 선지는 예외를 따져야 하고 어떤 선지는 일반적인 주장으로 성립하면 맞다고 하는데 이 기준을 어떻게 잡아야 할까요?

# data[].attributes.body
칸트의 영구평화론에서 국제 정치 자체가 하나의 공화정체처럼 기능하나요?

“평화 연맹을 국제 국가로 발전시켜야 한다” 라는 선지에 칸트가 왜 반대하는지를 설명하는 글을 봤는데, ‘칸트는 개별 국가의 주권 발현이 가능한 공화 정체를 지향한다’라고 되어 있어서요. 이 공화 정체는 국제관계를 말하는 걸까요? 칸트가 각 국가의 정체가 공화 정체여야 한다고 주장한 것은 알고 있습니다.

# data[].attributes.body
폭력적 수단의 사용은 어떤 상황에서도 허용 될 수 없다.

에서 진정한 평화 실현을 위할때 평화적 수단으로만 가능하다는 알고 있었는데요, 갈퉁에서 폭력은 절대 네버 불가한건가요..??

# data[].attributes.body
모겐소와 칸트 입장에서

ㄹ 선지 <국제정치에서 국가의 행위가 도덕적 중요성을 지님>을 어떤식으로 해석해야하나요?

ㄷ선지의 포인트는 “존속/완성”을 위해서는 합법적 국제관계가 필요하다고 생각하면 될까요? (개별 국가가 단순히 공화정체가 되는건 합법적 국제관계가 필요없는데, 이를 존속/완성 시키기 위해서는 필요하다! 이런식으로용..)

# data[].attributes.headline
레건 입장에서 동물 역시 인간과 같이 내

# data[].attributes.body
레건 입장에서 동물 역시 인간과 같이 내재적 가치를 가진다는 측면에서 동등하다, 라는 선지가 맞다고 하는데

선지에서 동물 이라고 나오면 (삶의 주체인)동물 이라고 보면 되는 건가요??

싱어 입장에서도요

# data[].attributes.headline
의무적으로 도덕법칙을 따르려 하기보다 상

# data[].attributes.body
의무적으로 도덕법칙을 따르려 하기보다 상황과 맥락을 고려하여 행위해야한다

가 아퀴나스 입장에서 틀린 이유가 뭔가요? 아퀴나스가 칸트처럼 의무론자라서 그런가요? 그럼 저 선지에 동의할수 있는 사람은 아리스토텔레스 같은 덕윤리자 밖에 없는건가요?

# data[].attributes.body
1. 개인은 자신의 더 큰 천부적 능력을 사회에 있어서 더 유리한 출발점으로 이용할 자격은 없다.

2. 재산 소유 민주주의에서 기업가 계층으로 출발하는 사람들은 미숙한 노동자 계층으로 출발하는 사람들보다 훨씬 나은 전망을 갖게될 것이다.

이 두 선지가 맞는 이유가 뭔가요? 둘이 상충하는 것 같은데 둘다 맞다고 해서요.. 2는 기회균등 법칙을 위반하는 것 아닌가요?

# data[].attributes.headline
고통받는 사람들의 복지향상이 원조의 목표

# data[].attributes.body
고통받는 사람들의 복지향상이 원조의 목표이다. 싱어는 어떻게 생각하나요? 유용성의 극대화 측면에서 보면, 쾌락 극대화=복지향상 이라고 봐서 아예 틀린건 아닌걸까요..?

# data[].attributes.body
칸트 원전에서 '사회 계약 안에는 형벌을 받을 수 있고, 그래서 자기 자신과 자기생명을 처분한다는 약속이 포함되어 있지 않은 것이다'는 정확히 무엇을 뜻하는 건가요?

형벌이랑 자기자신,생명 처분은 다른 맥락인가요?

# data[].attributes.body
23 7월 학평 10번 문제에서

'개인은 자신의 타고난 사회적 지위에 대한 소유 권리를 지니는가'에서 롤스도 긍정을 해야 하는데

밑에 질문 중 '천부적 자산에 대한 소유 권한은 있지만 소유 권리는 인정되기 어렵다'라고 설명해 주신 부분과 상충되어 이해가 어렵습니다ㅠ

학평에선 권한=권리로 본 것 같은데 소유권리에 대해 어떻게 생각해야 되나요?

# data[].attributes.body
공리의 원칙은 질서 정연한 사회라는 개념에 내포된 호혜성의 이념과 일치하지 않는다.가 맞다고 하는데 근거가 무엇일까요?

# data[].attributes.headline
홉스에게 생명권도 자연권에 포함되는 개념

# data[].attributes.body
홉스에게 생명권도 자연권에 포함되는 개념인건가요?

자연권:무제한적 자유+생명권

자연권중 무제한적자유는 양도, 생명권은 유보 하는거라 봐야하나요?

# data[].attributes.body
계약 당사자는 정당성을 상실한 권력에 저항할 수 있는가?에서 홉스는 불가능하다고 보는거죠? 정당성 상실이니까 복종할 의무만 사라지고 저항권 개념은 성립하지 않으니까요?!

# data[].attributes.headline
영지의 기호, 형구의 기호

# data[].attributes.subject
영지의 기호, 형구의 기호

# data[].attributes.body
영지의 기호는 하늘이 인간에게 명한 성품이잖아용 이걸 본성적으로 타고난다고 말할수도 있나요? 그리고 형구의 기호도 하늘이 주는건가요? 아님 갖고 태어나는 건가요?

# data[].attributes.body
싱어가 <시민불복종의 목적은 결코 그 수단을 정당화할 수 없다>에 부정하는데, 싱어도 비폭력적인 시민불복종을 강조하지 않았나요? 목적 달성하기 위해 폭력적인 방법을 사용하는것은 정당화할수없지 않나요..?

# data[].attributes.body
동물도 (간접적)의무의 대상이라고 생각햇는데, 아래 질문에 따르면 의무의 대상으로 보면 안되는것인가요?

# data[].attributes.body
평등한 자유의 원칙을 위반한 정책은 정당한 시불의 대상이 되지 않는 경우가 있다. -> 심각하게 부정의 하지 않는 경우

그럼 같은 맥락으로

소수자의 재산 소유권이 침해되면 시불이 전개 될 수 있다. -> 기본적 자유를 침해한 법이지만 역시나 심각한 부정의가 아니면 시불 전개가 안될 수도 있는거죠? 그래서 전개된다면 틀린 거고, 될 수 있다고 열어둔것일까요?

# data[].attributes.headline
수특 166페이지 3번 문제 칸트 지문에

# data[].attributes.body
수특 166페이지 3번 문제 칸트 지문에, '영원한 평화는 확실히 하나의 실현될 수 없는 이념이다'라고 되어 있는데 제가 본 해설지에는 칸트가 영원한 평화를 실현 가능한 목표로 보았다고 해서 헷갈립니다ㅠ 제시문의 맥락이 무엇인가요?ㅠㅠ

# data[].attributes.headline
레건은 내재적 가치를 가진 존재가 도덕적

# data[].attributes.body
레건은 내재적 가치를 가진 존재가 도덕적 지위를 가질 수 있다 보았다 알고 있는데, 아래 질문을 보니 헷갈려서 질문 올립니다ㅠ 레건은 내재적 가치를 가졌지만 쾌고 감수 능력은 없는 존재에 대해서는 말하지 않고, 도덕적 지위를 가졌는지를 볼 때 쾌고 감수 능력을 고려해야 한다고 말한 것인가요?

# data[].attributes.headline
루소 내용에서 사회계약 시 모든 사람이 

# data[].attributes.body
루소 내용에서 사회계약 시 모든 사람이 모든 권리를 국가에 양도한다고 알고있는데 루소가 권리를 분리하거나 양도할 수 없다고 했다는 내용이 있어서 헷갈립니다ㅠㅜ

# data[].attributes.headline
테일러 생태계 모든 생명체 지닌 본래적 

# data[].attributes.body
테일러 생태계 모든 생명체 지닌 본래적 가치 동일하다

가 맞다고하는데 그럼 인간과 식물 이런식의 가치도 동일하다고본건가요?ㅜ 본래적가치가동일하다는게 무슨의미인지잘모르겟어요

# data[].attributes.headline
레오폴드 생명공동체 자체가 

# data[].attributes.body
레오폴드

생명공동체 자체가 유기체적 존재로 고유의ㅜ선을 추구한다

학교기출에서 맞다고하는것같은데

생명공동체 자체가 유기체적 존재라고 할수있는지랑

고유의선의 추구를 테일러가 아닌 레오폴드도 할 수 있는 주장인가해서요

저것도 레오폴드 주장이라볼수있나요?ㅠㅠ

# data[].attributes.body
“의무의 대상이 되는 것” 과 “-에 대한 의무”가 다른 표현인가요?

칸트 원전에서 “인간이 갖는 의무는 모두 인간에 대한 것이며 다른 존재와 관련된 의무를 다른 존재에 대한 의무로 헷갈려서는 안 된다”라고는 되어 있는데, 이때 다른 존재(인간 아님)들이 의무의 대상이 될 수 있는 건지 궁금합니다.

# data[].attributes.body
테일러가 자연 존중의 네 가지 의무에서 제시하는 것 중에 불간섭 의무가 ”생태계에 대한 의무“라고 할 수 있나요...? 24년도 3월학평 문제에서 ”생명을 지닌 개체만이 의무의 대상이 될 수 있다“에 테일러가 반대한다고 되어 있어서요. 테일러는 생태계가 아니라 생명의 도덕적 지위를 이야기하는 사상가인줄 알았는데, (생명이 없는)생태계를 의무의 대상으로 본다고 하는 게 이해가 잘 안 됩니다.

# data[].attributes.body
동물, 생명의 고유한 가치를 주장하는 사상가들(레건의 내재적 가치, 테일러의 고유의 선 추구...)은 이 가치들이 인간에게도 있다는 걸 기본적으로 긍정하나요?

레건이 말하는 내재적 가치의 뜻이 “인간의 가치 평가에서 독립적인 가치”라고 하는데 이게 인간에게도 있는 건지 궁금해요!

# data[].attributes.headline
작년기출에서 갈퉁폭력은 주로

# data[].attributes.body
작년기출에서 갈퉁

폭력은 주로 구조적 폭력에서 시작되어 문화적 폭력을 거쳐 직접적 폭력으로 드러난다. 가 틀린이유는 폭력은 어디에서나 시작 될 수 있기 때문인가요 아니면 주로 폭력이 드러나는 방식이 있긴한가요?! 궁금합니당

# data[].attributes.headline
홉스와 로크의 자연법 비교

# data[].attributes.subject
홉스와 로크의 자연법 비교

# data[].attributes.headline
바로 밑에 있는 질문 때문에 남깁니다(칸트와 루소의 사형)

# data[].attributes.subject
바로 밑에 있는 질문 때문에 남깁니다(칸트와 루소의 사형)

# data[].attributes.body
25학년도 수능 16번 문제에서

“사형은 살인범의 자발적 행위에 대한 응보적 형벌임을 간과한다”

가 칸트가 루소에게 할 수 없는 비판이라고 나왔습니다.

해설에서는 루소 또한 사회 계약을 위반한 살인자를 국가의 적으로 간주하여 마땅히 처벌해야 한다고 보기 때문에, 칸트뿐만 아니라 루소도 사형을 살인범에게 부과되는 응분의 형벌로 본다고 되어 있었습니다.

응당한 보복과 응분의 형벌이 다른 말인가요…?

# data[].attributes.headline
16학년도 6평 ㄴ선지에살인

# data[].attributes.body
16학년도 6평 ㄴ선지에

살인범에 대한 응당한 보복이 사형의 목적이다

는 오직 칸트만 동의할 내용인가요? 루소는 동의하지 않나요?

# data[].attributes.headline
싱어는 원조의 '의무'

# data[].attributes.body
싱어는 원조의 '의무'는 생존이 위협받는 절대 빈곤층에게만 발생하며, 상대 빈곤은 원조의 의무 대상이 아니라고 보나요?

# data[].attributes.headline
레오폴드에서 개별개체의 존속권리를 도덕적

# data[].attributes.body
레오폴드에서 개별개체의 존속권리를 도덕적 지위/내재적 가치와 같은말이라 보아도 되나요??

# data[].attributes.headline
선생님! 16학년도 9평 문제에 

# data[].attributes.body
선생님! 16학년도 9평 문제에

롤스는 복지국가를 노직은 최소국가를 재분배의 실행주체로 본다. 라는 선지가 틀린 건지로 출제되었는데, 왜 틀린선지인가요? 노직이ㅔ의 최소국가도 교정을 위한 재분배의 주체가 될 수 있는 것 아닌가요?

# data[].attributes.headline
목적 그자체인 존재를 이야기하는 사람은 

# data[].attributes.body
목적 그자체인 존재를 이야기하는 사람은 칸트말고 또 누가있나용?

# data[].attributes.body
동물 종 그 자체에 도덕적 지위를 부여해야한다. 에서 ‘종 그 자체’를 어떻게 생각해야할까요? 레오가 쓰는 말 같아서요,,

# data[].attributes.body
고통받는 사회의 부가 증가하도록 온정적으로 간섭하는 것은 바람직하다.

에서 틀린 근거를 롤스의 원조 목표가 부 증진이 아니고 간섭을 부정했기 때문으로 봐도 될꺼요> 아니면 온정적 간섭은 허용하는 것일까요?

# data[].attributes.body
칸트 예비조항 ~폭력으로 간섭해서는 안된다. 에서 ‘폭력적’인 간섭만 부정했다고 보면 될까요..? 아니면 간섭 자체에 포인트 맞춰서 내정불간섭을 주장했다고 보면 될까요?

# data[].attributes.headline
롤스에게 개개인은 원조의 대상이 아니라고

# data[].attributes.body
롤스에게 개개인은 원조의 대상이 아니라고하셨는데

만약

고통받는 사회 사람들 이면 원조의 대상이 될 수 있다고보나요 없다고 보나요?

# data[].attributes.headline
싱어:다른나라에빈곤한 사람들이 잇단 사실은 필연적으로 원조의 의무를 정당화 한다. 맞는 설명인가용?? 전체맥락은 맞아도 싱어는 조건수반적 의무를 이야기했으니 필연적으로라는 말때문에 틀릴 수 있나요?

# data[].attributes.subject
싱어:다른나라에빈곤한 사람들이 잇단 사실은 필연적으로 원조의 의무를 정당화 한다. 맞는 설명인가용?? 전체맥락은 맞아도 싱어는 조건수반적 의무를 이야기했으니 필연적으로라는 말때문에 틀릴 수 있나요?

# data[].attributes.headline
롤스도 원조 효과 고려하는것이죠?

# data[].attributes.subject
롤스도 원조 효과 고려하는것이죠?

# data[].attributes.body
레건 입장에서 동물을 자원으로 사용하는것이 금지되지는 않는다( x )인데

그 이유가 삶의 주체라면 안된다는것같은데

그러면 레건 입장에서는 삶의 주체는 자원으로 아예 활용할수없는건가요?

그리고 레건 입장에서 동물을 자원으로 사용할 수 있다. 도 맞는 말 인건가요? 만약 동물 중 삶의 주체가 아닌 동물이라면 또 자원으로 사용할 수 있는거아닌가요? 이 경계가 헷갈립니다.ㅠㅠ

그렇다면 동물의 권리를 침해하지 않는 범위 내에서 동물을 자원으로 활용할 수 있다. 이질문엔 레건이 뭐라할지도 궁금합니다..

동물을 해석할때 어떻게하면 좋을까요

# data[].attributes.headline
ㅌㅔ일러 입장에서 개체는 무생물+생물인가

# data[].attributes.body
ㅌㅔ일러 입장에서 개체는 무생물+생물인가요?

그러면 모든개체가 도덕적 지위를 지닌다는건 틀린설명인것이죠?

# data[].attributes.headline
내재적 가치를 지닌 개체라면 그 개체의 

# data[].attributes.body
내재적 가치를 지닌 개체라면 그 개체의 행위는 도덕 판단의 대상이 아니다.

테일러 레건 칸트입장애서 도덕 판단의 대상이라는게 무슨 의미인가요?

도덕적 판단의 대상은 도덕적 권리가 잇어야만 되는건가요?

# data[].attributes.headline
롤스 평화 사상 질문입니다!

# data[].attributes.body
롤스 평화 사상 질문입니다!

롤스는 고통받는 사회가 아니라 절대빈곤 등으로 고통받는 개인에게 원조할 의무도 있다고 보나요?