# data[].attributes.headline
¿Por qué preferimos la desigualdad? (aunque digamoslo contrario).

# data[].attributes.subject
¿Por qué preferimos la desigualdad? (aunque digamoslo contrario).

# data[].attributes.body
DATOS DE LAS AUTORES: François Dubet es un sociólogo francés, sus áreas de investigación son en materia de educación, especialmente en lo referente a marginación juvenil en escuelas e instituciones.

IDEA PRINCIPAL: La desigualdad no es solo una condición económica, también es simbólica y estructural, y sujeta al influencia de falta de valores éticos, sociales, culturales. Ya que los individuos se encuentran en jerarquías y prácticas que refuerzan estas desigualdades y los aíslan del colectivo.

5 IDEAS CENTRALES:

El rol de la meritocracia: Es una herramienta complicada de aplicar y controlar, ya que solo los que tienen un capital social, cultural, económico lograrán conseguir una serie de títulos, algunos de los cuales son impertinentes para la función a la que aspiran. Pero se defiende su posición en razón del número de títulos académicos que han conseguido, dejando de lado cuestiones importantes como la experiencia. La crítica está en que ciertos sectores que no cuentan con un capital económico, social no podrán acceder a esas oportunidades de obtención de títulos académicos que sean utilizados a través de la meritocracia, reproduciendo y multiplicando ciertos aspectos de desigualdad.

Debilitamiento de aspectos colectivos: Ya no existe un aspecto de solidaridad social, el enfoque se encuentra en una lucha descarnada por conseguir oportunidades valiéndose promoviendo el bienestar del individuo sobre el de la colectividad. Con los avances tecnológicos el individuo se está aislando cada vez más ya que dentro del entorno digital, no se ve la necesidad de socializar, y si lo hace será para lucrar. Motivo por el cual es necesario el fortalecimiento de valores éticos, como la solidaridad, empáticos, sociales y culturales.

Empobrecimiento de lo público y político: En sociedades con formas de pensamiento extremista, que desconocen los méritos de las posiciones contrarias. Ampliando las divisiones de una sociedad fragmentada, negando cualquier posibilidad de diálogo, esto afecta a todas las esferas de lo público, haciendo énfasis en la educación, por ejemplo si se cree que solo se debe aplicar una sola metodología educativa y las demás formas no son eficientes o aplicables.

Papel del yo: El problema de yo, no permite que exista un desarrollo equilibrado, porque se niega las posiciones contrarias que apelan al colectivo, estos deben ser escuchados.

Reproducción de Imaginarios discriminatorios: Es forzado culpar al imaginario de que solamente a la falta de recursos económicos, por las deficiencias que se producen en una sociales. Es innegable la importancia del aspecto económico, pero se deben tomar en cuenta aspectos de carácter cultural, ético moral y de libertad de actuación, principios de solidaridad, así como de respeto a los valores fundamentales de las personas

3 PREGUNTAS PARA EL AUTOR:

¿Por qué no se consideró la influencia de las diversas élites económicas, políticas o culturales en la reproducción de las desigualdades?

¿Cuál sería el rol del Estado y de las elites de las sociedad civil en los cambios que se pueden proponer para reducir las brechas de desigualdad?

¿Las acciones afirmativas que buscan reducir las brechas de desigualdad, no terminan creando y reproduciendo otras de

sigualdades?

Nombre: Enrique Gomez

# data[].attributes.body
1. Jordan Gonzalo Llerena Velasteguí

2. Jaime Eduardo Lima Pinos

3. Mishelle Adriana Suárez Castillo

Título:

Las transformaciones del neoliberalismo en la educación: subjetividad y desigualdad en la escuela contemporánea.

Desarrollo:

Las sociedades modernas han experimentado cambios que han impactado no solo en las estructuras económicas y políticas, sino también en las identidades personales y en la concepción de la educación. Tendencias como el neoliberalismo y el auge de lo que Sennett (2006) denomina «la cultura del capitalismo» han dado forma a un panorama donde la desigualdad se acentúa y se acepta como la norma. Esto ha afectado a la capacidad de las escuelas para promover la igualdad y fomentar una ciudadanía responsable.

La idea central consiste en comprender los efectos de las políticas neoliberales y del funcionamiento del capitalismo sobre las perspectivas de las personas y el papel de las escuelas en la sociedad, que fomentan la disparidad y fragmentan las conexiones sociales.

Entre las ideas esenciales destacan las siguientes:

1. Fragmentación social y polarización económica: Las políticas neoliberales condujeron a una polarización económica, en la que los privilegiados incrementaron sus riquezas mientras los más vulnerables enfrentaban mayores dificultades, lo que fragmentó la sociedad (Sennett, 2006).

2. Precarización laboral y construcción de la subjetividad: La flexibilización e inestabilidad laboral afectan a las condiciones materiales, a la identidad y la subjetividad de los trabajadores, debilitando los vínculos sociales (Sennett, 2006).

3. Preferencia por la desigualdad: La paradoja de por qué, a pesar de proclamar valores igualitarios, las sociedades contemporáneas parecen legitimar y perpetuar la desigualdad manteniendo estructuras injustas y excluyentes (Dubet, 2016).

4. Rol del Estado y mercantilización de la educación: La retirada del Estado en favor del mercado reduce su papel protector y regulador, lo que afecta a la educación pública y promueve una visión mercantilista del conocimiento, donde la calidad se mide en términos de eficiencia y competitividad (Dubet, 2016; Sennett, 2006).

5. Necesidad de adoptar un enfoque basado en los derechos y políticas de atención en la educación: Ante la fragmentación y la exclusión, surge la necesidad de repensar la escuela como espacio de protección y promoción de derechos, reconociendo a los estudiantes como sujetos plenos y fomentando vínculos basados en el reconocimiento y la igualdad (Bracchi, 2024).

Estas transformaciones cuestionan el futuro de la educación en sociedades desiguales. La escuela debe contrarrestar el neoliberalismo y promover la equidad y la cohesión social.

Para profundizar y trascender lo expuesto, surgen preguntas que invitan a la reflexión:

1. ¿De qué manera pueden las instituciones educativas fomentar el compromiso y la confianza en contextos marcados por la precariedad y la flexibilidad descritas por Sennett?

2. Si la sociedad parece preferir la desigualdad, ¿qué estrategias pedagógicas podrían implementarse en la escuela para cuestionar y transformar estas preferencias arraigadas, según Dubet?

3. ¿Cómo pueden las políticas educativas hacer frente al discurso meritocrático y competitivo del neoliberalismo para promover una educación más inclusiva y justa, tal y como plantean Dubet y Sennett?

4. Teniendo en cuenta la influencia de la cultura del nuevo capitalismo en la formación de la identidad de los jóvenes, ¿qué papel debe desempeñar la escuela para favorecer una construcción identitaria más solidaria y menos individualista, como sugiere Sennett?

5. Si la desigualdad se legitima socialmente, ¿qué papel juega la educación en la construcción de una subjetividad que valore la solidaridad y la igualdad, y cómo puede influir en ello la labor docente, según Dubet?

En conclusión, los cambios que ha traído el neoliberalismo y la evolución del capitalismo han tenido un impacto en la sociedad y en la educación. Las escuelas tienen el reto de redefinir su identidad para convertirse en espacios que enfrenten la desigualdad y defiendan los derechos de las personas, con un enfoque igualitario y de justicia social. Es crucial considerar el papel que desempeña la educación en la lucha contra las tendencias que fomentan las desigualdades y en la construcción de comunidades más cohesionadas.

Bibliografía:

1. Bracchi, C. (2024). Sociología de la cultura y la educación | Clase 1 [Video]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=5frDVCktPEM&t=3s

2. Dubet, F. (2016). ¿Por qué preferimos la desigualdad? (aunque digamos lo contrario). Buenos Aires: Siglo XXI Editores.

3. Sennett, R. (2006). La cultura del nuevo capitalismo. Barcelona: Editorial Anagrama.

# data[].attributes.body
Capítulo de libro  Trayectorias y capitales socioeducativos

Título del libro: La Argentina en el siglo XXI. Cómo somos, vivimos y convivimos en una sociedad desigual.

Por: Carina V. Kaplan (Doctora con mención en Educación| Posdoctorado) y Juan Ignacio Piovani (Es profesor titular en varios posgrados de Argentina y del exterior e investigador del CONICET en el Centro Interdisciplinario de Metodología de las Ciencias Sociales (CIMeCS). Estos autores ofrecen un análisis descriptivo de las desigualdades en el capital escolar, la competencia en lenguas extranjeras y el manejo de la tecnología, tanto a nivel nacional como regional, así como desde una perspectiva de género y de clase social.

Idea principal

Las desigualdades relacionadas con el origen de clase y el lugar de residencia, y cómo se intensifican a medida que se avanza en el nivel educativo, esto  aborda un problema crucial en muchos sistemas educativos. Estas desigualdades afectan el acceso, el rendimiento y las oportunidades de los estudiantes a lo largo de su trayectoria educativa, especialmente en lo que respecta al acceso a la educación universitaria.(Kaplan & Piovani, 2018)

Extraer 5 ideas que les parezcan centrales.

-        Kaplan y Piovani exploran cómo las trayectorias educativas de los estudiantes en la educación superior se ven marcadas por procesos de inclusión y exclusión. La inclusión refiere al acceso y el éxito dentro del sistema educativo, mientras que la exclusión está vinculada a obstáculos que impiden a ciertos grupos acceder o mantenerse en la educación superior. Estos procesos son profundamente influenciados por las características de los estudiantes, como su clase social, su capital cultural y social, y sus redes de apoyo.

-        Estos  autores destacan que las desigualdades en las trayectorias educativas de los estudiantes se amplifican en la medida en que los estudiantes de clases sociales más bajas o de sectores rurales enfrentan barreras adicionales para acceder a la educación superior. Estos estudiantes suelen tener menos capital cultural y social que aquellos de clases más altas, lo que repercute en su capacidad para ingresar, adaptarse y tener éxito en la educación superior.

-        Kaplan y Piovani señalan que las trayectorias educativas no comienzan en la universidad, sino que están profundamente influenciadas por la calidad de la educación en los niveles anteriores (primario y secundario). Los estudiantes con trayectorias previas más sólidas, que incluyen una formación escolar de calidad y un ambiente familiar que valora la educación, tienen mayores posibilidades de acceder y concluir sus estudios universitarios.

-        Kaplan y Piovani (2018) demuestran que las desigualdades en el acceso y el éxito en la educación superior no solo están determinadas por el origen de clase o la región, sino también por los capitales socioeducativos que los estudiantes poseen. Las trayectorias educativas son un reflejo de estas desigualdades, y las universidades, al igual que las políticas educativas, deben abordar las diversas formas de capital y las barreras estructurales para lograr una verdadera inclusión educativa. Este análisis subraya la importancia de repensar las políticas de inclusión y las prácticas educativas para reducir la brecha entre diferentes grupos sociales, ofreciendo una educación superior más equitativa y accesible para todos.

Preguntas para los autores:

1.     ¿Qué aspectos del análisis de las trayectorias socioeducativas en Argentina podrían ser aplicables o adaptables a otros países de América latina o del mundo?

2.     ¿Cómo creen que el capital socioeducativo influye en los procesos de inclusión-exclusión en contextos educativos de países con mayores niveles de equidad?

3.     ¿Cuál es el papel del capital económico dentro de los capitales socioeducativos? ¿hasta qué punto la capacidad económica de las familias influye en la decisión de los estudiantes de acceder a la educación superior y su permanencia en ella?

4.     ¿Cómo influyen las interacciones de género, clase social  lugar de residencia (urbano-rural) en las oportunidades de acceso y éxito en la educación superior?

5.     ¿Qué políticas educativas darían de ejemplo para mejorar el acceso y la permanencia de los estudiantes de clases bajas en la educación superior?

6.     ¿Cómo podrían replicarse los métodos de su estudio en otros países con contextos socioeconómicos y culturales diferentes a los de Argentina, como en el caso de Ecuador?

Kaplan, C. V., & Piovani, J. I. (2018). Trayectorias y capitales socioeducativos. En La Argentina en el siglo XXI. Cómo somos, vivimos y convivimos en una sociedad desigual. Siglo Veintiuno. https://ri.conicet.gov.ar/handle/11336/108232

MAESTRANTE: Karla Lisbeth Véliz Solórzano

# data[].attributes.headline
Maestrando: Leonor Kristy Gavilanes Torres.

# data[].attributes.subject
Maestrando: Leonor Kristy Gavilanes Torres.

# data[].attributes.body
Ficha Bibliográfica

• Autor: François Dubet

• Título: ¿Por qué preferimos la desigualdad? (aunque digamos lo contrario)

• Año de publicación: 2016.

• Editorial: Siglo XXI, Buenos Aires

• Número de páginas: 121

• Reseña escrita por: Marcos Urcola

Idea Principal

François Dubet analiza cómo las sociedades modernas, especialmente en Occidente, contribuyen a intensificar las desigualdades sociales debido a una crisis de solidaridad. Esta crisis ocurre porque, aunque las personas critican la desigualdad, aceptan y reproducen estas diferencias a través de sus prácticas cotidianas. Este fenómeno está impulsado por la creencia en la meritocracia, que interpreta las desigualdades como el resultado de los méritos o fracasos individuales, ocultando su origen estructural. Según Dubet, la falta de un compromiso colectivo para combatir estas injusticias se agrava por el debilitamiento de los pilares tradicionales de solidaridad, como el trabajo, las instituciones y la idea de nación.

Cinco Ideas Centrales

1. La desigualdad no es una elección consciente, sino que se reproduce a través de prácticas sociales que las personas asumen como parte de "las reglas del juego".

2. Los pilares de la solidaridad, como el trabajo, las instituciones (educación, salud, justicia) y la idea de nación, están en crisis, debilitando los lazos sociales.

3. La igualdad no solo requiere medidas económicas y políticas, sino también la construcción de mitos y símbolos que promuevan un imaginario de fraternidad.

4. El miedo a perder el estatus social (desclasamiento) y la aceptación de desigualdades pequeñas impiden formar una lucha colectiva contra la desigualdad.

5. El paso de la solidaridad basada en la integración a un modelo de cohesión social centrado en el "capital social" refleja la influencia de la perspectiva neoliberal.

Preguntas para el autor

1. ¿Cómo pueden las redes sociales y las nuevas tecnologías ayudar a reconstruir la solidaridad, o son más un obstáculo que una solución?

2. ¿Cómo conecta la “elección de la desigualdad” con los problemas de la crisis climática y la búsqueda de una cohesión social basada en la sostenibilidad?

3. ¿De qué manera este fenómeno ocurre en culturas no occidentales, como en sociedades indígenas u orientales?

4. ¿Cómo impacta la crisis de representación política y los movimientos populistas en la legitimación de las desigualdades?

5. ¿Cómo desarmar la narrativa meritocrática sin quitar responsabilidad a los individuos? ¿Es posible encontrar un balance entre responsabilidad personal y colectiva?

Referencias

Bracchi, C. (2024). Sociología de la cultura y la educación | Clase 1 [Video]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=5frDVCktPEM&t=3s

Dubet, F. (2016). ¿Por qué preferimos la desigualdad? (aunque digamos lo contrario). Buenos Aires: Siglo XXI Editores.

# data[].attributes.body
Profesora: Claudia Bracchi

Estudiante. Karina Ronquillo Naranjo

Fichaje del texto "La Argentina en el siglo XXI: Cómo somos, vivimos y convivimos en una sociedad desigual" de Juan Ignacio Piovani y Agustín Salvia (coordinadores).

Datos de los autores: Juan Ignacio Piovani: Doctor en Metodología de las Ciencias Sociales, investigador del CONICET y profesor de la Universidad Nacional de La Plata. Agustín Salvia: Doctor en Ciencias Sociales, investigador del CONICET y director del Observatorio de la Deuda Social Argentina (UCA).

Idea principal: El libro presenta un análisis exhaustivo de la estructura social argentina y las condiciones de vida de sus habitantes a partir de la Encuesta Nacional sobre la Estructura Social (ENES-Pisac), abordando las múltiples dimensiones de la desigualdad social y sus manifestaciones territoriales.

5 ideas centrales:

1.    La ENES-Pisac constituye un hito en el estudio de la sociedad argentina por combinar una amplia cobertura territorial con especificidad temática, permitiendo analizar las disparidades regionales y la heterogeneidad social (p. 31-32).

2.    La estructura social argentina muestra importantes desigualdades interregionales que reflejan el desarrollo histórico desigual del país, con marcadas diferencias entre el centro (GBA) y las periferias (p. 50-51).

3.    Las clases sociales no son meras categorías comparativas sino conjuntos de relaciones que definen posiciones antagónicas, basadas en relaciones de explotación y control (p. 50).

4.    El origen social condiciona fuertemente las oportunidades educativas y laborales, reproduciendo las desigualdades a través de las generaciones (p. 53-54).

5.    La informalidad laboral y la precariedad constituyen rasgos estructurales del mercado de trabajo argentino, afectando especialmente a los sectores más vulnerables (p. 54-55).

Preguntas para los autores:

1.    ¿Qué políticas públicas específicas recomendarían para reducir las desigualdades regionales identificadas en el estudio?

2.    ¿Cómo evalúan el impacto de las transformaciones tecnológicas y la automatización en la estructura social argentina a futuro?

3.    ¿Qué rol consideran que juegan los movimientos sociales y la acción colectiva en la modificación de las desigualdades estructurales analizadas?

4.    ¿Qué cambios metodológicos incorporarían en una nueva edición de la ENES para captar nuevas dimensiones de la desigualdad social?

5.    ¿Cómo se articula la desigualdad de género con las otras formas de desigualdad analizadas en el estudio?

Referencias:

Piovani, J. I., y Salvia, A. (Coords.). (2018). La Argentina en el siglo XXI: Cómo somos, vivimos y convivimos en una sociedad desigual. Siglo XXI Editores.

# data[].attributes.headline
¿Por qué preferimos la desigualdad? (aunque digamos lo contrario)

# data[].attributes.subject
¿Por qué preferimos la desigualdad? (aunque digamos lo contrario)

# data[].attributes.body
Estudiante - Autor: ROCA ZAMBRANO KARLA ANTONELLA

DESARROLLO:

Es un ensayo que se puede ubicar en la tradición francesa de construcción de la idea de igualdad planteada en el año 1754 en el discurso sobre el origen y los fundamentos de la desigualdad entre los hombres de Rousseau.

IDEA PRINCIPAL:

El autor propone un modo diferente y novedoso de abordar las desigualdades a partir de un diagnóstico: la crisis de las solidaridades. Este ensayo - libro se limita a identificar los orígenes que han conducido a la sociedad francesa a la llamada crisis de las solidaridades estableciendo como eje de discusión las contradicciones entre la búsqueda de la igualdad social y la idea de la abstracta fraternidad como condición para superar las desigualdades injustas. Sin embargo, la desigualdad es una elección racional que impone un pequeño grupo que controla la mayor parte de la riqueza en perjuicio de la mayoría. Esto da a entender que son la aristocracia políticas y económicas las que deciden qué tan igual o desigual se puede y se debe ser en la sociedad. Dubet, también hace énfasis en que es esta crisis la que en parte explica la preferencia por la desigualdad o, al menos, la preferencia por no reducirla -aunque digamos lo contrario también indica que en las sociedades democráticas hay un convencimiento por parte de los individuos de ser iguales por derecho, lo que provoca una demanda de justicia y rectitud a fin de que el principio de igualdad se adapte a la diversidad de los hombres y a sus condiciones de vida.

5 IDEAS CENTRALES:

La igualdad de oportunidades meritocrática debilita la solidaridad, ya que abre una competencia entre discriminaciones.

La clase obrera mundial fue derrotada por la imposición del neoliberalismo.

La solidaridad se basa en la interdependencia de las actividades económicas, la existencia de un contrato y la fraternidad.

La igualdad de oportunidades se basa en una concepción estrecha del principio rawlsiano de la diferencia.

La experiencia de las desigualdades no es un reflejo de las desigualdades objetivas, sino que tiene un impacto directo en la vida política y los movimientos sociales.

PREGUNTAS PARA EL AUTOR DUBET:

¿La desigualdad se produce cuando una persona recibe un trato diferente como consecuencia de su posición social, su situación económica, su género, su religión, su cultura o sus preferencias sexuales?.

# data[].attributes.body
MAESTRANTE: Irene Cañarte.

TITULO DEL LIBRO: La cultura del nuevo capitalismo.

AUTOR: RICHARD SENNETT.

Conocido por sus trabajos sobre la sociología urbana, la cultura contemporánea y la relación entre el trabajo y la identidad personal. Considerado uno de los sociólogos más influyentes de su generación, su trabajo ha tenido un impacto significativo en la compresión de la sociedad contemporánea. Profesor en varias universidades entre ellas la universidad de Harvard.

El libro “la cultura del nuevo capitalismo “de Richard Sennett explora como el capitalismo contemporáneo ha transformado la cultura y la sociedad.

IDEA PRINCIPAL

La erosión de la estabilidad y la seguridad en el trabajo y la vida personal, Sennett argumenta que el nuevo capitalismo caracterizado por la globalización, la flexibilidad y la innovación ha generado una cultura de inestabilidad laboral, flexibilidad extrema e individualismo lo que ha llevado a una desintegración de la comunidad, deterioro de la identidad y aumento del estrés y la ansiedad debido a la incertidumbre y la presión constante.

IDEAS CENTRALES

v  LA EROSION DE LA ESTABILIDAD LABORAL

Richard asegura que el nuevo capitalismo ha eliminado la seguridad laboral y la estabilidad en el empleo reemplazándolas por contratos temporales y flexibles.

Las instituciones de vanguardia son fugaces y erráticas, lo que impide a las personas conectar los acontecimientos y acumular experiencia a lo largo del tiempo.(SENNETT, 2006)

EL CULTO A LA FLEXIBILIDAD

La flexibilidad se ha convertido en un valor supremo obligando a los individuos a adaptarse constantemente a cambios en el mercado y la tecnología.(SENNETT, 2006)

LA DESTRUCCION DE LA COMUNIDAD

La cultura del nuevo capitalismo ha debilitado los lazos sociales y la sensación de pertenencia a una comunidad, remplazándolos por individualismo y aislamiento.(SENNETT, 2006)

LA CORROSION DEL CARÁCTER

El capitalismo ha creado un entorno en el que los individuos deben constantemente reinventarse y adaptarse, lo que puede llevar a fragmentación y confusión de la identidad personal.(SENNETT, 2006)

LA BUSQUEDA DE UN NUEVO EQUILIBRIO

Sennett argumenta que es necesario encontrar un equilibrio entre la vida laboral y personal, y que esto refiere una reevaluación de los valores y prioridades sociales. (SENNETT, 2006)

PREGUNTAS AL AUTOR

¿Cómo puede la sociedad reconstruir la comunidad y fomentar solidaridad en un entorno en el que el individualismo es cada vez más predominante?

¿Qué cambios sociales y políticos serían necesarios para crear una sociedad más justa y equitativa en la era del nuevo capitalismo?

¿Cómo puede la sociedad prepararse para los desafíos del futuro sin sacrificar su bienestar emocional y social?

Referencias

SENNETT, R. (2006). LA CULTURA DEL NUEVO CAPITALISMO. BARCELONA: ANAGRAMA.

# data[].attributes.headline
 ¿Por qué preferimos la desigualdad? (aunque digamos lo contrario)

# data[].attributes.subject
 ¿Por qué preferimos la desigualdad? (aunque digamos lo contrario)

# data[].attributes.body
Maestrantes:

1. Estuardo Almache Tello,

2. Leidy Guzmán Mora

3. Verónica Pastor Egüez

1.       DATOS ACERCA DEL AUTOR FRANÇOIS DUBET

François Dubet nace en Francia en una comuna francesa llamada Périgueux el 23 de mayo de 1946, es sociólogo francés y es referente en el campo de la sociología de la educación. Es docente magistral de la École des Hautes Études en Sciences Sociales de París fungió profesor o de Sociología en la Universidad de Burdeos y en su jubilación en 2013 fue nombrado por esta universidad profesor emérito. Formó parte del grupo de expertos para el rediseño del segundo programa de ciencias económicas y sociales como parte de la reforma de la escuela secundaria que buscaba el ministro de Educación de aquel entonces, renunciando después que el programa se haya hecho público.

Discípulo de Alain Touraine, sus investigaciones se centran en marginalidad juvenil, desigualdades sociales, inmigración y carácter inclusivo o excluyente de las instituciones escolares, escribiendo una serie de libros que tienen valioso aporte a la sociología educativa y política educativa. Uno de sus trabajos más influyentes es el análisis del "fracaso escolar" y su relación con las estructuras sociales y familiares.

En toda su carrera, Dubet ha abordado temas como la evolución del sistema educativo en Francia, el impacto de las políticas sociales en la formación de identidades y las disparidades entre diferentes grupos sociales. Es conocido por su crítica al sistema educativo francés, que, según él, perpetúa las desigualdades sociales en lugar de ofrecer una verdadera igualdad de oportunidades, piensa que la escolarización en Francia, en estos tiempos, es un sistema para fabricar exclusión, y es considerado como una de las personas, que, en varias décadas, ha estado trabajando para desmantelar lo que aún permanece en pie dentro del sistema educativo francés.

2.       LA IDEA PRINCIPAL

El concepto principal que plantea el artículo de (Dubet, 2016), es que, aunque la igualdad parece ser un valor en el que hay consenso hoy en día, los individuos suelen optar por la desigualdad ya que esta les favorece o se transforma en diferencias legítimas basadas en el mérito, el esfuerzo o el éxito logrado. (Dubet, 2016), examina esta contradicción entre los principios de equidad social y las estructuras sociales que preservan la inequidad.

3. IDEAS CENTRALES

1.    La desigualdad cotidiana se basa en el principio de la igualdad de oportunidades meritocráticas.

2.    La “elección de la desigualdad” no es una elección ideológica reivindicativa, sino un conjunto de prácticas sociales en las cuales los individuos se ven inmersos y que apenas pueden dominar.

3.    Los progresos de la igualdad pasan por las luchas y los enfrentamientos llevados adelante por los actores colectivos, pero esos conflictos y movimientos de lucha sólo serán posibles si expresan un imaginario de la solidaridad que supere las prolongadas fragmentaciones de los intereses y las jerarquías que impiden actuar juntos.

4.  Señala que las estructuras sociales están beneficiando a determinados grupos, en lugar de fomentar la equidad.

5. El autor analiza cómo el debilitamiento de la solidaridad se debe a la crisis de tres pilares fundamentales de la misma: el trabajo, las instituciones (educación, salud y justicia) y la idea de nación, afectando a la integración social en las sociedades modernas occidentales, especialmente en Europa y Francia.

4. PREGUNTAS QUE SE REALIZARIA AL AUTOR

1.       Si las elecciones de la desigualdad es el resultado de las construcciones económicas y políticas, pero también de las construcciones simbólicas. ¿Usted cree que existe la manera de poder identificar y modificar estas construcciones para conseguir una igualdad de fraternidad?

2.       ¿De qué forma cree que podrían las sociedades modernas saldar la contradicción que existe entre los discursos igualitarios de las prácticas que tienden a reproducir las desigualdades?

3.       ¿Cómo piensa usted que se podría fortalecer esta “pasión por la igualdad” en la sociedad y no se debiliten los lazos prácticos y simbólicos que permiten reconocer en el otro a un ser libre e igual a nosotros mismos? tomando en cuenta esta crisis de solidaridad y el fenómeno del individualismo que hoy por hoy están inmersos en la sociedad.

REFERENCIAS

Francois Duvet, (25 de mayo de 2024). En Wikipedia

https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Fran%C3%A7ois_Dubet&oldid=160334714

OEI, Panorama Portal de la Educación. Conocé más sobre François Dubet

https://panorama.oei.org.ar/conoce-mas-sobre-francois-dubet/

Dubet, F. (2016). Por qué preferimos la desigualdad, aunque digamos lo contrario. Reseña.

# data[].attributes.headline
¿Por qué preferimos la desigualdad? (aunque digamos lo contrario)

# data[].attributes.subject
¿Por qué preferimos la desigualdad? (aunque digamos lo contrario)

# data[].attributes.body
Integrantes:

Gloria Quiñaluisa

Ficha Bibliográfica
Dubet, François (2016) ¿Por qué preferimos la desigualdad? (aunque digamos lo contrario). Buenos Aires, Siglo XXI. 121 páginas.

Idea Principal
El libro analiza cómo la desigualdad en las sociedades modernas occidentales no solo se tolera, sino que se produce y reproduce activamente a través de prácticas sociales cotidianas, muchas veces justificadas por ideales meritocráticos, lo que refleja una crisis de solidaridad.

Ideas centrales

1. Crisis de Solidaridad: La solidaridad, que en el pasado unía a las personas y promovía la igualdad, está siendo erosionada por el individualismo y la competencia meritocrática.

2. Adhesión a la Meritocracia: Las sociedades modernas justifican las desigualdades mediante la idea de igualdad de oportunidades, ignorando las desigualdades estructurales que perpetúan estas diferencias.

3. Temor al Desclasamiento: Las "pequeñas desigualdades" se aceptan debido al miedo de perder la posición social adquirida, lo que dificulta la formación de un frente común contra la desigualdad.

4. Construcción Simbólica: La desigualdad no es solo económica o política, sino que se basa en construcciones simbólicas que crean imaginarios colectivos y justifican estas prácticas.

5. Fragilidad de las Propuestas de Solidaridad: Aunque Dubet propone una política de fraternidad progresista como alternativa al modelo neoliberal, sus propuestas prácticas parecen limitadas frente a los problemas estructurales que aborda.

Preguntas a los autores

1. ¿Cómo se podrían diseñar políticas de fraternidad más robustas y efectivas en contextos altamente individualistas?

2. ¿Qué ejemplos exitosos de movimientos o políticas han revertido la crisis de solidaridad en otras sociedades?

3. ¿Qué papel juegan los medios de comunicación en la construcción simbólica de la desigualdad?

4. ¿Es posible redefinir la meritocracia para que sea una herramienta para la igualdad, en lugar de justificar desigualdades?

5. ¿Cómo pueden los actores colectivos superar la fragmentación simbólica y cultural para promover la igualdad?

# data[].attributes.headline
FICHAJE DEL TEXTO: ¿Por qué preferimos la desigualdad? (aunque digamos lo contrario). 

# data[].attributes.subject
FICHAJE DEL TEXTO: ¿Por qué preferimos la desigualdad? (aunque digamos lo contrario). 

# data[].attributes.body
MAESTRANTES:

Lesly Patricia Vallejo Pilco

Junior Alexander Quezada Vaca

Ficha bibliográfica:

Título del libro: ¿Por qué preferimos la desigualdad? (aunque digamos lo contrario)

Autor: François Dubet

Año de publicación: 2016 (versión en español publicada por Siglo XXI)

Editorial: Siglo XXI

Número de páginas: 121

François Dubet, fue un sociólogo francés discípulo de Alain Touraine, se enfocó en analizar un tema incómodo pero crucial, era la preferencia de las sociedades modernas occidentales por la desigualdad, a pesar de las quejas constantes sobre sus consecuencias, teniendo en cuenta esto el planteó que la aumento de las desigualdades no era producto únicamente de decisiones políticas o económicas, sino también de prácticas sociales cotidianas que las personas adoptaban, a menudo sin darse cuenta. Según Dubet (2016), esta aceptación no era una adhesión consciente a la desigualdad, sino una consecuencia de vivir bajo el principio de la meritocracia, donde la igualdad se entendía como igualdad de oportunidades y no como justicia social.

El autor sostenía que la crisis de solidaridad en las sociedades modernas era el telón de fondo de este fenómeno, a pesar de los discursos que criticaban la concentración de riqueza en el famoso 1% de la población mundial, en la práctica, las personas participaban en dinámicas que perpetuaban estas desigualdades. Dubet (2016) tambien explicaba que el miedo al la pérdida de estatus social y la presión por competir en un sistema regido por reglas perder su clase socioeconómica, una forma de convivencia que, aunque parecía justa, era profundamente desigual.

Idea principal:

1. Es así que el lo que menciona el autor es la desigualdad la cual no era simplemente algo que las élites imponían a las masas, sino que las propias prácticas sociales contribuían a reproducirla. Dubet (2016), argumentaba que, aunque la igualdad era deseada en el discurso, la preferencia real por las pequeñas desigualdades en la vida cotidiana hacía imposible construir un frente común contra las grandes desigualdades estructurales.

Ideas centrales:

1. La crisis de la solidaridad: Dubet reflexionaba sobre cómo las sociedades modernas habían perdido los lazos de solidaridad que antes las relacionaban, los factores como el individualismo y el énfasis en el mérito personal debilitaban la capacidad de las personas para identificarse con los demás como iguales.

2. Meritocracia y desigualdad: así mismo se explicaba que la igualdad en las sociedades actuales se entendía como igualdad de oportunidades, lo que implicaba aceptar que las diferencias sociales eran resultado del esfuerzo individual, este sistema de merecimiento justificaba la desigualdad, haciendo que incluso quienes sufrían sus consecuencias la consideraran legítima.

3. El papel del miedo: por otro lado resaltaba cómo el temor a perder el estatus social adquirido, ya sea por la pérdida de un empleo o por las dinámicas del mercado laboral, llevaba a las personas a aceptar la desigualdad como parte de un sistema inevitable.

4. El imaginario de la fraternidad: es así que instaba a repensar los mitos, relatos y símbolos que sostenían a las sociedades, el también sostenía que la verdadera igualdad requería una narrativa colectiva basada en la fraternidad, entendida como la capacidad de reconocernos como iguales más allá de nuestras diferencias.

5. Construcciones simbólicas: Finalmente el autor destacó que la desigualdad no era solo un fenómeno económico o político, sino también una construcción simbólica sostenida por relatos y valores culturales. Proponía cuestionar estas narrativas para imaginar nuevas formas de solidaridad.

Preguntas hacia a los autores:

1. ¿Cómo podrían las políticas públicas transformar las prácticas sociales cotidianas que refuerzan la desigualdad?

2. ¿Qué papel podrían jugar las nuevas generaciones en la construcción de una nueva solidaridad?

3. ¿Crees que las narrativas colectivas basadas en la fraternidad pueden tener cabida en un mundo tan individualista?

En resumen, nos invitó a mirar de cerca cómo, en nuestra vida diaria, perpetuamos aquello que tanto criticamos, aunque su análisis se enfocó en Francia y Europa, sus reflexiones resultaron profundamente relevantes para América Latina, donde las desigualdades también son un problema estructural. Este ensayo breve, pero incisivo, dejó claro que el combate contra la desigualdad no se limita a cambios en las políticas, sino que requiere una transformación simbólica y cultural que comience con la manera en que nos relacionamos con los demás.

Referencia:

Dubet, F. (2016). ¿Por qué preferimos la desigualdad? (aunque digamos lo contrario). Siglo XXI.

Urcola, M. (2018). Reseña del libro ¿Por qué preferimos la desigualdad? (aunque digamos lo contrario) de François Dubet. Cátedra Paralela, (15), 223-227.

# data[].attributes.body
Maestría en Educación

Docente a cargo del Seminario:

Dra. Claudia Bracchi

Tutora Académica:

PhD. Marianela Perafán

Estudiante integrantes del grupo.

Rosa Fermina Castillo.

Fabiola Armijos

Catherin Chamorro

2024

Ficha Bibliográfica del Capítulo 3 del texto "La Cultura del Nuevo Capitalismo"

Datos del Autor y la Obra

Nombre del Autor: Richard Sennett

Título del Libro: La Cultura del Nuevo Capitalismo

Capítulo Analizado: Política de Consumo

Editorial: Editorial Anagrama

Año de Publicación: 2006

Ciudad de Publicación. Barcelona

Traductor: Marco Aurelio Calmarini

Síntesis: Richard Sennett, quien es un sociólogo y ensayista, examina en esta obra las transformaciones sociales, culturales y económicas provocadas a partir del capitalismo contemporáneo. En este contexto, dentro de este capítulo en particular, el autor explora las tensiones derivadas de la fragmentación social, el consumo y el sentido de pertenencia.

Idea Principal

El presente capítulo del texto analiza la forma en que el capitalismo contemporáneo redefine las dinámicas sociales, políticas y culturales, creando así una sociedad desigual que afecta las narrativas tanto individuales como colectivas. Por ello, a través del análisis del consumo, Richard Sennett presenta la manera en que este fenómeno no solo refuerza las diferencias de clase, sino que también altera el sentido de identidad y pertenencia en un contexto laboral y social en constante cambio.

Ideas Centrales

1.  Una de las ideas centrales que describe el autor es la transformación en las bases de la desigualdad, puesto que estas ya no se limitan a las diferencias económicas tradicionales, sino que se amplían a factores más desarrollados como el acceso al conocimiento, las redes de contactos y la estabilidad laboral, así, las palabras de Robert Reich, el capitalismo actual fomenta una "sociedad de dos niveles", donde una élite altamente capacitada contrasta con una mayoría cuya posición social es precaria y volátil, lo cual refleja un desgaste del "contrato social" clásico.

2. En segundo lugar, Sennett (2006) utiliza el concepto de “ressentiment (resentimiento) para explicar cómo las desigualdades percibidas generan tensiones culturales y políticas”. Sin embargo, este resentimiento no siempre se canaliza contra los responsables directos, por ejemplo, las corporaciones o las malas actuaciones de los gobiernos, sino que a menudo se traduce en prejuicios hacia otros grupos sociales, lo cual es visible en fenómenos como el aumento de los populismos o los discursos de odio, donde las diferencias económicas se transforman en divisiones culturales, posicionando así al resentimiento en una herramienta que perpetúa la fragmentación social.

3. Uno de los efectos más profundos del capitalismo contemporáneo es la imposibilidad de construir narrativas coherentes sobre la vida personal y profesional, puesto que en la actualidad y gracias a la globalización, los trabajos flexibles y temporales impiden que las personas puedan desarrollar un sentido de continuidad y pertenencia en sus trayectorias laborales en cuanto a las relaciones sociales con sus compañeros, por lo tanto, esta falta de narrativa llega a impactar tanto en la identidad de los individuos como tal.

4. Sennett (2006) encaja en el texto la idea del espíritu artesanal, al cual describe como “el deseo humano de hacer bien las cosas por el simple hecho de hacerlo bien”. Este espíritu contrasta con la superficialidad que maneja y es promovida por el nuevo capitalismo, donde el énfasis está en la rapidez, la movilidad, la celeridad y la acumulación, en lugar de garantizar la calidad de los servicios prestados y el compromiso con el trabajo que cada individuo debe poseer.

5. Dentro del capitalismo actual, el autor Sennett (2006) nos presenta el consumo como “el corazón de la nueva economía”, lo que convierte al consumo en una expresión de identidad personal y colectiva, así como en un reflejo de aspiraciones que se asemejan más con la vida cotidiana que con la teoría. Sin embargo, la oposición también actúa como un mecanismo que perpetúa la insatisfacción estructural, ya que, este sistema fomenta continuamente el deseo de adquirir más para mantener el estatus frente a una sociedad cada vez más clasista.

Preguntas para el Autor

1. ¿Qué papel podría jugar la educación en la reducción de las tensiones generadas por el resentimiento social?

2. ¿Es posible rescatar el espíritu artesanal en un sistema económico que prioriza la productividad y la competitividad?

3. ¿Cómo se puede fomentar una narrativa colectiva en sociedades fragmentadas por el consumo y las desigualdades?

4. ¿Qué ejemplos concretos de políticas públicas podrían mitigar las consecuencias negativas del nuevo capitalismo?

5. ¿Cómo influye la tecnología en la configuración de estas nuevas dinámicas de consumo e identidad?

Referencias Bibliográficas:

Sennett, R. (2006). La cultura del nuevo capitalismo. Editorial Anagrama.

# data[].attributes.headline
¿Por qué preferimos la desigualdad? (aunque digamos lo contrarios). Francois Dubet.

# data[].attributes.subject
¿Por qué preferimos la desigualdad? (aunque digamos lo contrarios). Francois Dubet.

# data[].attributes.body
Estudiantes:

Carmen Saldaña

Jackeline Mejía

Texto: ¿Por qué preferimos la desigualdad? (aunque digamos lo contrarios). Francois Dubet.

Ficha bibliográfica

Nombre: François Dubet

Año de publicación: 2016 (original en 2014)

Título del libro: ¿Por qué preferimos la desigualdad? (aunque digamos lo contrario)

Editorial: Siglo XXI

Lugar de publicación: Buenos Aires

Páginas: 121

Idea principal

La obra de Dubet se centra principalmente en la paradoja de que, aunque todos los individuos se jactan de querer una sociedad donde prime la igualdad, en la práctica, se empeñan en perpetuar las desigualdades. El autor argumenta que esta contradicción es el resultado de una profunda crisis de valores en la sociedad moderna, especialmente del valor de la solidaridad.

Ideas Centrales

1.Crisis de Solidaridad: la sociedad actual experimenta una crisis de solidaridad, existe un notable crecimiento del individualismo y la competencia, los que inciden en un notable debilitamiento de la cohesión social. El autor refiere que la presencia de esta crisis es uno de los principales factores que dan paso a la perpetuación de las desigualdades. El valor de la solidaridad comprendido como el apoyo mutuo, la cooperación que promueve la unión entre personas de una comunidad, se ha visto desgastado por los valores neoliberales que fomentan el éxito individual sobre el bienestar colectivo. Esta transformación de enfoque ha sido el causante del deterioro de las conexiones comunitarias y ha incrementado la división social.

2.Meritocracia y la justificación de la desigualdad: el autor critica la ideología meritocrática que justifica la desigualdad, al considerar relevante que el éxito y el fracaso dependen exclusivamente de las habilidades individuales y el esfuerzo. No obstante, esta concepción ignora las limitaciones sistémicas que son el principal obstáculo para que ciertos grupos de personas tengan acceso a las mismas oportunidades y recursos que otros. La meritocracia, teóricamente, premia el talento y el esfuerzo, pero en la práctica, fomenta y legitima las desigualdades al ocultar y no tener presente las ventajas estructurales que favorecen a algunos y no a otros.

3.Individualismo exacerbado. La ideología del individualismo enfatiza en que, cada persona es responsable de su destino, lo que desmotiva la preocupación por el bienestar de los demás y da paso a la competencia desenfrenada, y, por otro lado, refuerza las estructuras de poder que intensifican las desigualdades. Dubet resalta como la fraternidad comunitaria y la solidaridad se ven erosionados por el individualismo exacerbado, lo que da paso a un mayor fomento de las desigualdades.

4.La desigualdad en las instituciones. Una de las instituciones que fortalecen la desigualdad es la educación, pues, no brinda oportunidades equitativas a todos los individuos. El autor señala que las instituciones educativas, que, en lugar de promover la equidad social, frecuentemente refuerzan las desigualdades ya existentes. Los centros educativos en áreas menos favorecidas, por lo general suelen carecen de recursos, lo que da paso a fomentar la pobreza y la exclusión social. Un factor importante también, son las políticas educativas que refuerzan la competencia y la excelencia académica, y desatienden a los estudiantes que carecen de apoyo, y de esta manera se agrandan más las desigualdades.

5.Imaginarios sociales. Dubet refiere cómo los imaginarios sociales y los mitos sobre la igualdad influyen en el comportamiento de los individuos, normalizando la desigualdad. Los imaginarios sociales al ser representaciones colectivas, influyen directamente en cómo las personas entienden y experimentan su realidad. Estas instituciones pueden justificar las desigualdades al considerar el statu quo como normal. El autor sugiere que hay que confrontar estos imaginarios sociales, solo así se puede dar paso a una sociedad más igualitaria.

El texto de Dubet nos invita a reflexionar sobre la desigualdad y la carencia de valores en la sociedad actual. Las nuevas generaciones requieren de una transformación profunda que contribuya a transformar la sociedad, donde prevalezca la solidaridad y la competencia sea vista como un factor positivo que promueva la equidad y el acceso igualitario a recursos y oportunidades.

Preguntas para el autor:

¿Qué políticas públicas se deberían implementar para superar la crisis de solidaridad?

¿Cómo las instituciones educativas podrían mitigar las desigualdades en lugar de fomentarlas?

¿Cómo las nuevas generaciones podrían contribuir para valorar más la solidaridad y menos el individualismo?

Bibliografía

Dubet, F. (2016). ¿Por qué preferimos la desigualdad? (aunque digamos lo contrario). Buenos Aires: Siglo XXI. (Original work published 2014).

# data[].attributes.body
YOCONDA PATRICIA TORRES CABRERA

KARINA MARIUXI RUIZ FARÍAS

ANA RAFAELA ROJAS ARTEAGA

Título: Trayectorias y capitales socioeducativos

"La Argentina en el siglo XXI"

Autores: Carina Viviana Kaplan y Juan Ignacio Piovani

Año de publicación: 2018

Idea Principal:

En este capítulo los autores analizan la estructura social argentina y las condiciones de vida de sus habitantes, con un enfoque especial en los grupos más vulnerables, examina la transformación social, económica y política de Argentina en el siglo XXI, destacando los desafíos que enfrenta el país en un contexto de globalización y desigualdad; y reflexionando sobre la construcción de una identidad nacional en este nuevo escenario, utilizando datos de la Encuesta Nacional sobre la Estructura Social, ahí se demuestra cómo persisten profundas desigualdades estructurales independientemente de las políticas gubernamentales de las últimas décadas.

Ideas Centrales:

1- Transformación Social y Económica:

Analiza los cambios estructurales que ha vivido Argentina, impulsados por la globalización y las políticas económicas, afectando la vida cotidiana de los ciudadanos, los niños de hogares más pobres tienen menos acceso a escuelas de jornada doble o extendida y enfrentan desventajas en la adquisición de idiomas extranjeros y competencias en computación. ¿Qué métodos utilizan para evaluar la efectividad de los programas educativos en términos de reducción de desigualdades?

2- Desigualdad y Pobreza:

Sostiene que, a pesar de ciertos avances, la desigualdad y la pobreza persisten como problemáticas centrales, excluyendo a amplios sectores de la población del desarrollo económico, revela la persistencia de desigualdades en la educación, especialmente en la sobreedad y el abandono escolar entre niños, adolescentes y jóvenes de hogares de clase trabajadora y de las regiones más pobres. ¿Qué innovaciones pedagógicas creen que podrían ser implementadas para mejorar el acceso y la calidad de la educación en las regiones más desfavorecidas?

3- Identidad Nacional:

Reflexiona sobre cómo la identidad argentina se ve influenciada por la cultura, la política y la historia, en un contexto de constante cambio y desafíos globales. ¿Qué políticas educativas específicas consideran más efectivas para reducir las desigualdades estructurales en la educación en Argentina?

4- Desafíos Políticos:

Examina la fragmentación del panorama político argentino, enfatizando la necesidad de cohesión social y la importancia de la participación ciudadana para lograr una gobernabilidad efectiva, lo que sugiere la necesidad de políticas más efectivas y equitativas. ¿Cómo pueden las comunidades locales contribuir a mejorar las condiciones educativas y reducir las desigualdades en sus áreas?

5- Futuro Sostenible:

Plantea la urgencia de construir un futuro que no solo busque el crecimiento económico, sino que también priorice la justicia social y la sostenibilidad ambiental. ¿Cuáles son las principales tendencias que ven en el futuro de la educación en Argentina y cómo pueden estas tendencias influir en la reducción de las desigualdades?

Conclusión:

Ante lo expuesto por KAPLAN, C. V. y PIOVANI, J. I. (2018). Visualizamos una visión crítica y profunda de la realidad argentina contemporánea, resaltando la necesidad de abordar los desafíos sociales y políticos para avanzar hacia un futuro más equitativo y sostenible.

Referencia

KAPLAN, C. V. y PIOVANI, J. I. (2018). Trayectorias y capitales socioeducativos, La_Argentina_en_el_siglo_XXI Piovani.pdf

# data[].attributes.body
Estudiantes: Sofía Ríos, Nelly Mendoza, Marco Jordán

FICHA BIBLIOGRÁFICA

Autor: Richard Sennett

Título: La cultura del nuevo capitalismo

Traducción:  Marco Aurelio Calmarini

Editorial: Anagrama

Lugar: Barcelona-España

Idea principal

El nuevo capitalismo ha cambiado la forma de interactuar con los demás, así como la manera de trabajar, aparta valores como el compromiso, la cooperación, lo que hace que los individuos tengan que adaptarse continuamente, esto genera inestabilidad y ansiedad. El nuevo capitalismo ha hecho que se aumenten las desigualdades lo que ha afectado la calidad de vida de las personas.

la pasión por el consumo se adapta tanto a esa cultura como el concepto meritocrático de talento y el yo idealizado que públicamente huye de la dependencia de los demás a largo plazo. Se trata de formas culturales que celebran el cambio personal, pero no el progreso colectivo. (Sennett, 2006, p. 151)

Actualmente en algunas empresas ha cambiado con el nuevo capitalismo, no se reconoce el trabajo en equipo sino el esfuerzo individual, por lo tanto, el individualismo, lo que ha hecho que se disminuya los vínculos entre las personas y sea más difícil el trabajar en cooperación y pensando en un futuro. Esto podría cambiar si se recupera n los valores y que estos sean más sólidos y humanos.

Ideas centrales.

El empleo compartido:

“Holanda ha sufrido tanto como Estados Unidos la externalización y la desaparición de fuerza de trabajo en el mundo desarrollado” (Sennett, 2006, p.158).

Los efectos de la externalización, (trasladar la producción a otros países donde los costos de mano de obra son más baratos), En el modelo holandés para no perder puestos de trabajo se ha rediseñado los empleos, lo que significa que una persona pueda acceder a más de un empleo en diferentes horarios y cuando el mercado lo permita.

Movilidad mental:

“En términos de lealtad institucional, el compromiso personal se encuentra cada vez en menor medida en el nuevo capitalismo” (Sennett, 2006, p.167).

El compromiso de las personas a una institución no existe sino se recibe algo a cambio. La movilidad mental impide involucrarse a profundidad en una tarea, ya que constantemente está pensando en adaptarse a las nuevas ideas.

La utilidad de las personas

“Es improbable que el culto a la meritocracia conjure estas angustias; la exploración de nuevas maneras de reconocimiento de la utilidad de las personas tiene que ser más inclusiva” (Sennett, 2006, p.165).

La meritocracia es el reconocimiento al esfuerzo de las personas, a su experiencia y éxito profesional pero no se puede medir el valor de las personas solo de esta forma ya que existen valores y cualidades que no necesariamente se descubren en una evaluación de este tipo.

Espíritu artesanal

“El deseo de hacer bien algo por el simple hecho de hacerlo bien.” (Sennett, 2006)
Todos los individuos anhelan experimentar la gratificación de realizar algo correctamente y todos anhelan confiar en lo que realizan. No obstante, en el ámbito laboral, educativo y político, el nuevo sistema no cumple ni puede cumplir con ese anhelo.

El sistema educacional

“El sistema educacional que arrastra la gente al trabajo móvil favorece la facilidad a expensas de la profundización” (Sennett, 2006)

La emulación de la cultura de progreso en los ámbitos privados se comporta más como un consumidor constante de la misma buscando lo nuevo, como artesano orgulloso de sus trabajos y propietario de ellos. El espíritu artesanal cuestiona el yo idealizado que las nuevas instituciones laborales, educativas y políticas han asumido. Es un yo apasionado por la transformación, un hombre del proceso. En sus inicios, psicólogos como Abraham Maslow festejaron este yo ideal como un yo responsable, receptivo a la experiencia y con potencial de desarrollo, como un yo con capacidades potenciales.

Preguntas para los autores.

¿Qué modelo económico podría fomentar el trabajo colaborativo y dejar de lado el individualismo del nuevo capitalismo?

¿Cómo la educación podría fomentar valores de solidaridad y colaboración para cambiar el individualismo del capitalismo actual?

¿Qué consecuencia tendría el capitalismo actual frente a la educación?

¿Cómo definiría a la cultura necesaria para anclar a las personas en un entorno laboral cambiante?

¿Cómo podría influir el espíritu artesanal en la percepción del trabajo y la creatividad en la sociedad actual?

Bibliografía

Sennett, R. (2006). La cultura del nuevo capitalismo. Obtenido de https://virtual.fahce.unlp.edu.ar/moodle/mod/resource/view.php?id=90159.

# data[].attributes.body
Carmen Sthefany Delgado Mendoza

Daniela Raquel Saritama Macas

María Fernanda Prado

¿Por qué preferimos la desigualdad? (aunque digamos lo contrario)

Ficha bibliográfica

Autor: Francois Dubet

Año de publicación:2016

Editorial: Siglo XXI, Buenos Aires

Número de páginas: 121

Francois Dubet es un sociólogo francés, sus áreas de investigación son en materia de educación especialmente en lo referente a marginación juvenil en escuelas e instituciones

IDEA PRINCIPAL

La intensificación de las desigualdades en las sociedades modernas occidentales procede de una crisis de solidaridad, pero también repercute lo económico, los valores que son inmersos en la escuela o en nuestra familia y la cultura en que vivimos está desigualdad cotidiana se basa en el principio de la igualdad de oportunidades meritocráticas.

IDEAS CENTRALES

La “elección de la desigualdad” está vinculada a las posiciones simbólicas de distinción que se les otorgan, no es una elección ideológica reivindicativa, sino un conjunto de prácticas sociales en las cuales los individuos se ven inmersos y que apenas pueden dominar

La igualdad, así como la desigualdad, se deriva de construcciones económicas y políticas, así como de construcciones simbólicas plasmadas en mitos y narrativas que moldean imaginarios.

La fraternidad asociados al principio de igualdad social y que difieren de la fraternidad restringida y defensiva resulta en los programas políticos, estos progresos de la igualdad pasan por las luchas y los enfrentamientos llevados adelante por los actores colectivos, que se expresan mediante un imaginario de la solidaridad que supere las prolongadas fragmentaciones de los intereses y las jerarquías que impiden el actuar juntos.

La desigualdad trata del análisis que está muy apegado a lo que sucede en Francia, y lateralmente en Europa o Estados Unidos, la interrogante que funciona como disparador de este libro tiene gran pertinencia para reflexionar sobre algunas cuestiones referentes al contexto político y social.

Las pequeñas desigualdades se mezclan con el miedo al desclasamiento, que advierte la elección de la desigualdad como elección ideológica reivindicativa, Además las prácticas sociales en las cuales los individuos se ven inmersos y que apenas pueden dominar para los individuos como las reglas del juego se transforman en problemas de elección racionales desiguales.

Preguntas al autor

1.- ¿Qué rol juegan los movimientos sociales en la lucha contra la desigualdad? ¿Cree usted que sea posible que, en lugar de cambiar la estructura de la desigualdad, estos movimientos terminen validando o reproduciendo formas más sutiles de desigualdad?

2.- ¿Qué retos y desafíos metodológicos afrontaron al analizar trayectorias no lineales? ¿Cómo lograron resolverlos?

3.- ¿De qué manera cree usted que impacta esta cultura sobe la construcción identidad profesionales en jóvenes que recién se están insertando en el mercado laboral?

Bibliografía

- DUBET, F. (2016). ¿Por qué preferimos la desigualdad? (aunque digamos lo contrario)

https://virtual.fahce.unlp.edu.ar/moodle/pluginfile.php/249166/mod_resource/content/1/administrador%2C%2Bdubet.pdf

- KAPLAN, C. V. y PIOVANI, J. I. (2018). Trayectorias y capitales socioeducativos.

https://virtual.fahce.unlp.edu.ar/moodle/pluginfile.php/249167/mod_resource/content/1/La_Argentina_en_el_siglo_XXI Piovani.pdf

- SENNETT, R. (2006) La cultura del nuevo capitalismo

https://virtual.fahce.unlp.edu.ar/moodle/pluginfile.php/249168/mod_resource/content/1/Sennet La_cultura_del_nuevo_capitalismo_Capítulo 3.pdf

# data[].attributes.body
Maestrante: Claire Ponce Quinche.

Ficha Bibliográfica.

Título: ¿Por qué preferimos la desigualdad? (aunque digamos lo contrario)

Autor: Dubet, Francois ( 2016 )

Idea principal:

El autor manifiesta las razones por la que las sociedades se sienten conforme con las desigualdades y son aceptadas, contribuyendo a la estructura social y económica.

Ideas centrales.

Normalización de las desigualdades en la sociedad: Las sociedades han aceptado las desigualdades como algo normal en el diario vivir.

Responsabilidad en la toma de decisiones: Se atribuye la responsabilidad personal en cada una de las decisiones, conllevando al éxito o al fracaso.

Legalización de las desigualdades: Dubet Francois manifiesta que las desigualdades se normalizan mediante las políticas.

Indeterminación hacia la igualdad: El autor manifiesta que las personas tienen indeterminación con la igualdad, ya que existe el deseo de lograr la igualdad en la sociedad, pero acepta las desigualdades, producto del miedo a perder su posición social.

Aporte de las instituciones: Dubet recalca la importancia de las instituciones que representan normativas políticas y sociales, basadas en el bienestar individual antes que el bienestar ciudadano.

Preguntas para el autor.

¿Cuáles serían las propuestas para eliminar la normalización de las desigualdades en la sociedad?

¿Cómo se puede mejorar la responsabilidad individual del éxito y el fracaso, y enfocarse en la responsabilidad colectiva?

¿Cómo se pueden promover valores de igualdad, justicia y solidaridad en las sociedades?

¿Cuál es el papel de la educación en fomentar la igualdad social?

¿Cuáles serían los mecanismos positivos que permitan influir en las políticas y en políticas públicas para reducir las desigualdades sociales?

Bibliografía.

Dubet, Francois ( 2016 ). ¿Por qué preferimos la desigualdad? (aunque digamos lo contrario). Bueno Aires, Siglo XXI, 121 páginas.

# data[].attributes.headline
Dubet, François (2016)
[2014]. ¿Por qué preferimos la
desigualdad? (aunque digamos
lo contrario). Buenos Aires,
Siglo XXI

# data[].attributes.subject
Dubet, François (2016)
[2014]. ¿Por qué preferimos la
desigualdad? (aunque digamos
lo contrario). Buenos Aires,
Siglo XXI

# data[].attributes.body
Maestrantes:

Abrahán Orellana Moscoso

Mauricio Reyes Guaranda

Datos de los autores:

El texto es escrito por Marcos Urcola, quien es Doctor en Humanidades y Artes, Licenciado en Trabajo Social, Docente-investigador Escuela de Trabajo Social. Su trabajo es una reseña del libro de François Dubet denominado ¿Por qué preferimos la desigualdad? (aunque digamos lo contrario). Dubet es un sociólogo francés, discípulo de Alain Touraine.

Idea principal:

La idea principal de la reseña es que las sociedades modernas, aunque critican la desigualdad, al mismo tiempo contribuyen a su perpetuación. Esto ocurre debido a una “crisis de solidaridad”, caracterizada por el miedo al desclasamiento, y una construcción simbólica de la igualdad materializada en mitos.

Cinco ideas que nos parecen interesantes:

1.       Crisis de la solidaridad: según Dubet, a pesar de que existe una franca indignación en la sociedad por la concentración de la riqueza a manos del 1% de la población a nivel mundial, la mayoría de las personas participa en la reproducción de la desigualdad, mediante prácticas sociales cotidianas. Estas prácticas se basan en el principio de “igualdad de oportunidades meritocráticas”.

2.       La elección de la desigualdad es un conjunto de prácticas sociales: el autor sostiene que la mezcla entre la idea de “meritocracia” y el miedo al desclasamiento es la causa de la dificultad para superar la desigualdad social. Existen “reglas de juego” que son impuestas en la sociedad, y los individuos se ven “obligados” a seguirlas. En algún punto, deben hacer elecciones racionales cuando estas reglas les colocan en situaciones de competencia.

3.       La igualdad es el resultado de construcciones simbólicas: existen mitos materializados y relatos que forjan imaginarios en relación con el concepto de igualdad. Las construcciones simbólicas a las que las sociedades se adhieren determinan el imaginario de fraternidad, los lazos prácticos y simbólicos que permiten el reconocimiento del otro como un ser libre e igual.

4.       La producción de la solidaridad desde un modelo neoliberal: Urcola, el autor de la reseña, indica que los planteamientos de Dubet sobre la cohesión social provienen de una perspectiva neoliberal, y que esto le resta potencia crítica a su argumento. Dubet señala que se debe pensar una izquierda que considere al individuo como el centro, una economía no nacional exclusivamente, y superar la supremacía estatal. Al respecto, Urcola advierte (acertadamente desde nuestro punto de vista) que estos planteos parecen, por lo menos, temerosos de salir de los cánones propuestos por los “enemigos de la igualdad” a los que alude el autor

5.       La materialidad del imaginario de la solidaridad: Urcola concluye su reseña refiriéndose a los hechos políticos de la Argentina, sobre la preferencia del votante a un modelo político, cuyo discurso hacen constante referencia al mérito individual. El autor señala que, en efecto, parece ser que la elección de la desigualdad opera en el plano simbólico de las prácticas ciudadanas, con la consiguiente elección racional debido al miedo de perder un empleo y el componente “aspiracional”. Invita, finalmente, a una reflexión sobre la dimensión simbólica de la igualdad en el marco de las luchas democráticas.

Preguntas para los autores:

¿Qué función desempeña el sistema educativo en el fomento de una solidaridad más allá de la meritocracia?

¿Qué alternativas de propuestas existen para la construcción de imaginarios de solidaridad?

¿Qué lugar cumple (y debe cumplir) la meritocracia en una sociedad, desde la perspectiva del autor?

¿Qué propuestas existen desde un modelo no neoliberal para la promoción de la solidaridad?

¿Qué estrategias podrían superar el miedo al desclasamiento para unir a los actores colectivos en la lucha contra la desigualdad?

# data[].attributes.body
Maestrantes:

Martha Rojas.

Patricia Olmedo.

Nathaly Freire.

Fichaje Libro

Título: La Argentina en el siglo XXI: Cómo somos, vivimos y convivimos en una sociedad desigual: Encuesta Nacional sobre la Estructura Social.

Autores: Piovani, Juan Ignacio; Salvia, Agustín

Capítulo 7: Trayectorias y capitales socioeducativos

Autores: Kaplan, Carina; Piovani, Juan Ignacio

Año de publicación: 2018

Editorial: Siglo XXI Editores Argentina

Número de páginas: 221 – 265

Idea principal:

El capítulo Trayectorias y Capitales Socioeducativos analiza cómo la educación en Argentina se ha visto influenciada por la desigualdad existente en los campos socioeconómicos y culturales, que a su vez, afectan el acceso a oportunidades tanto en lo laboral como en lo social para los individuos que habitan las diferentes regiones del país. Se nombran tres capitales en los cuales se basa el estudio: el capital escolar, el capital de conocimiento de lenguas extranjeras y el capital tecnológico/informático. Para abordar dichas desigualdades, los autores recomiendan que las políticas no solo se centren en mejorar el acceso a la educación, como está escrito en la Ley, sino que también se busque equilibrio entre la calidad educativa y los recursos, y que todos estos estén al alcance de los grupos sociales.

Ideas centrales:

1. Las trayectorias educativas se refieren al acceso y al tránsito por el sistema educativo formal, incluyen el nivel de educación alcanzado, la calidad de las instituciones educativas y la continuidad en la educación. Se trata de brindar oportunidades equitativas a todos los individuos que están bajo el sistema educativo.

2. Los capitales socioeducativos incluyen al capital cultural que son los conocimientos, las habilidades y las calificaciones, el capital social que incluye redes de apoyo y contactos y el capital económico que influye en las posibilidades de acceso a una educación de calidad.

3. Según estadísticas recopiladas en Argentina se ha visto en los últimos años un creciente flujo de jóvenes ingresando a la educación terciaria incluyendo por sobre todos los factores el factor económico como prioridad, esto se refleja en las estadísticas en dónde más del 26% de la población joven de clase media a alta tiene acceso a esta educación no quiere decir que la concluye, pero si la inicia. Dentro de estos datos es importante recalcar que se ha visto un incremento satisfactorio del acceso a la educación terciaria del grupo femenino haciendo que este grupo sea menos vulnerable que antes y permitiendo que el género femenino tenga acceso a la educación para ayudar a la economía de sus familias.

4. En cuanto al acceso a la educación de un idioma extranjero como se manifiesta en las reformas todos tienen acceso por el sistema público de educación, Pero según estadísticas se observa que la clase obrera llega a la educación secundaria con básicos conocimientos del idioma, mientras que la clase alta tiene mayor conocimiento en idiomas no maternos.

5. El acceso a la tecnología y en nivel de dominio de las Tics en la población son indicadores que permiten visualizar las condiciones educativas de un país o región.  Los resultados obtenidos muestran que el nivel de dominio aumenta a nivel que aumenta la edad y el nivel de escolaridad. Logrando su mayor desarrollo en la etapa universitaria.  Luego vuelve a decrecer en la edad avanzada posterior a los 55 años.  No se observa mayor diferencia en el uso y dominio de tecnología entre los dos géneros masculino y femenino. Si se observa diferencias entre sectores socioeconómicos

Preguntas:

1. ¿Cuál es el impacto de las políticas educativas del Ecuador con respecto a la inclusión y la equidad de los grupos más desfavorecidos?

2. ¿Existen diferencias significativas en las oportunidades educativas para hombres y mujeres, y entre diferentes grupos étnicos?

3. ¿Qué estrategias podrían plantearse desde la escuela para reducir la brecha tecnológica y lograr equidad en el acceso a la tecnología?

4. ¿En qué beneficia el aprendizaje de un segundo idioma a los grupos residentes en zonas rurales y populares?

5. ¿Qué deberían hacer los Estados para facilitar el aprendizaje del uso de las Tics en los adultos mayores a 55 años?

Conclusión:

Los estados deben mantener las políticas que apunten a la universalización de la educación, a la masificación del aprendizaje de una lengua extranjera y reducir la brecha tecnológica para que todos y todas tengan acceso a mejores oportunidades de desarrollo.

Bibliografía:

Kaplan, C., & Piovani, J. I. (2018). Trayectorias y capitales socioeducativos. En J. I. Piovani, & A. Salvia, La Argentina en el siglo XXI: Cómo somos, vivimos y convivimos en una sociedad desigual: Encuesta Nacional sobre la Estructura Social. (págs. 221 - 265). Buenos Aires: Siglo XXI Editores Argentina.

# data[].attributes.body
Integrantes:

Gloria Janeth Sanmartin Gonzalez

Omar Gustavo Guillén Velastegui

Título de Texto: LA ARGENTINA EN EL SIGLO XXI cómo somos, vivimos y convivimos en una sociedad desigual encuesta nacional sobre la estructura social.

Idea Principal: Se puede resumir del texto presentado que la República Argentina tiene una sociedad al igual que muchas en latinoamérica con muchos desafíos significativos, entre ellos las desigualdades sociales, una movilidad social y elaboraciones de políticas públicas para temas sociales, que todos deben tener una atención urgente.

De acuerdo a la investigación, los autores son muy rigurosos ya que levanta datos sobre a realidad social, debido a que siempre se necesita de la academia para fortalecer la comprensión y complejidad social de las sociedad  y de país en su entorno, la observancia de ellos permite la formulación de políticas públicas. Si bien el libro abarca las desigualdades sociales en Argentina, determina las estructuras de clase, condiciones de vida, y movilidad social.

Adicionalmente, se observa que un factor determinante ante cualquiera de los escenarios, es el entendimiento de la dinámicas sociales y económicas para que se efectivicen los procedimientos estatales, con enfoque multidisciplinarios.

Pregunta a los autores:

Al existir brechas marcadas con respecto a los resultados de las desigualdades que existen en la argentina del siglo XXI, se plantean dos preguntas:

¿De que manera se puede combatir la discriminación y reducir la violencia instituciona para promover la equidad social en Argentina?

¿Qué políticas públicas concretas pueden implementarse para reducir las brechas en acceso a los servicios como la salud y educación?

Referencia Bibliográfica:

Kaplan, C. Piovani, J (2018). Trayectorias y capitales socieducativos. En J.I. Piovani,&A. Salvia, La Argenina en el siglo XXI: Como somos, vivimos y convivimos en una sociedad desigual: Encuesta Nacional sobre la Estructura Social. Buenos Aires: Siglo XXI Editores Argentina. ISBN 978-987-629-824-7

# data[].attributes.body
¿Por qué preferimos la desigualdad? (aunque digamos lo contrario)

Nombres del autor: François Dubet

Año de publicación: 2015

Ciudad /País: Buenos Aires, Argentina

Editorial: Siglo XXI

Idea Principal: A pesar de la valoración que las personas le dan a la Igualdad, a menudo se escoge el camino de la desigualdad en algunos ámbitos como en el área laboral, institucional y a nivel de la nación también, esta crisis social en la que la desigualdad es imperante se debe principalmente a la meritocracia (como base del capitalismo neoliberal) y las reglas de competencia que nos dividen como sociedad y hacen que la normalicemos.

Cinco ideas centrales:

1. La elección de la desigualdad cotidiana se basa en el principio de la igualdad de oportunidades meritocráticas.

2. La “elección de la desigualdad” no es una elección ideológica reivindicativa, sino un conjunto de prácticas sociales en las cuales los individuos se ven inmersos y que apenas pueden dominar.

3.  Los tres grandes basamentos de la solidaridad como fuente de integración en las sociedades modernas occidentales (europeas y de Francia en particular): el trabajo, las instituciones (educación, salud y justicia) y la idea de nación.

4.  El miedo a perder la posición social adquirida y la apelación al componente “aspiracional” de crecimiento individual de los sujetos que prefieren la equidad (mismas reglas para todos) por encima de la igualdad.

5. Los progresos de la igualdad pasan por las luchas y los enfrentamientos llevados adelante por los actores colectivos, pero esos conflictos y movimientos de lucha sólo serán posibles si expresan un imaginario de la solidaridad que supere las prolongadas fragmentaciones de los intereses y las jerarquías que impiden actuar juntos.

Preguntas al autor:

1.       ¿Cuál debería ser el camino correcto para que equidad social y erradicación de la desigualdad?

2.       ¿La igualdad de oportunidades se puede manejar sin considerar la meritocracia como recurso de desigualdad?

Referencia Bibliográfica

Dubet F. (2015). ¿Por qué preferimos la desigualdad? (aunque digamos lo contrario)

# data[].attributes.headline
Dubet, F. (2016). ¿Por qué preferimos la desigualdad? (aunque digamos lo contrario). 

# data[].attributes.subject
Dubet, F. (2016). ¿Por qué preferimos la desigualdad? (aunque digamos lo contrario). 

# data[].attributes.body
Sociología de la cultura y la educación

Elaborado por:

Vanessa Fourney Martin

Daniela Valdez Bolick

Datos del autor: François Dubet (Francia, 1946) es un profesor, investigador y sociólogo francés. Su campo de estudio se ha enfocado en desigualdades sociales y lo que en la modernidad tardía se entiende como justicia social. Se ha enfocado en la investigación en educación (a partir de las experiencias y demandas institucionales frente a las trayectorias personales de los estudiantes) y cómo las escuelas son espacios para reproducir o combatir las injusticas sociales. Su obra ha fomentado la deconstrucción de las instituciones, especialmente de la educativa. De igual manera, Dubet fue parte de la reforma educativa secundaria en su país (EHESS, 2009).

Idea principal del texto: las desigualdades actuales se deben a una idea de meritocracia que prima lo individual sobre lo colectivo y se plantea la necesidad de construir nuevos imaginarios para enfrentarlas.

Ideas centrales:

1. Meritocracia: la crisis de solidaridad responsabiliza a sus víctimas de la situación.

2. Desclasamiento: personas tienen miedo de perder la posición social adquirida, lo que genera la adhesión a las desigualdades.

3. Crisis: los pilares de igualdad están en crisis, como lo son el trabajo, las instituciones y la nación.

4. Imaginarios: necesidad de construcción de nuevos imaginarios que fomenten la solidaridad sobre las estructuras neoliberales.

5. Dimisión simbólica: tomar en cuenta las acciones e historia democrática de nuestras naciones para la creación de nuevos imaginarios.

Preguntas para el autor:

1. ¿Cómo se pueden aplicar los estudios realizados en Francia con la realidad en Latinoamérica para resolver las dificultades vinculadas a la desigualdad y a la asociación del liberalismo económico con un conservadurismo cultural?

2. ¿Cuáles se podrían considerar como alternativas ejecutables dentro de los modelos educativos para contrarrestar estos impactos en la sociedad del futuro?

3. ¿La influencia de los organismos internacionales puede significar un fortalecimiento del modelo de cohesión en la valoración del “capital social” para revalorizarlo?

4. ¿Existe interés o posibilidad de volver a desarrollar un sistema de solidaridad dentro del paradigma actual, tomando en cuenta las dinámicas de individualidad que se mantienen y se refuerzan?

Bibliografía

Dubet, F. (2016). ¿Por qué preferimos la desigualdad? (aunque digamos lo contrario).

École des hautes études en sciences sociales (EHESS). (2009). François Dubet: Chercheur au CADIS. Recuperado el 18 de noviembre de 2024, de https://web.archive.org/web/20090312010455/http://www.ehess.fr/cadis/francais/pages/chercheurs/pres-dubet.html

# data[].attributes.headline
Trabajo elaborado por: Macarena Braceras y Matías Méndez

# data[].attributes.subject
Trabajo elaborado por: Macarena Braceras y Matías Méndez

# data[].attributes.body
Título del libro: La Argentina en el siglo XXI: cómo somos, vivimos y convivimos en una sociedad desigual.

Título del capítulo seleccionado: Trayectorias y capitales socioeducativos.

Autores: Carina V. Kaplan y Juan Ignacio Piovani

Idea principal: El siguiente capítulo aborda la temática de las trayectorias y capitales socio educativos, volviéndose palabras claves tanto las trayectorias educativas (tránsito de un sujeto por el sistema educativo formal) y el de capital social y educativo.

Ideas centrales:

Las trayectorias educativas se encuentran atravesadas por las diversas desigualdades, entendiendo a éstas como un fenómeno relacional y multidimensional que se refiere a la distribución distintiva de recursos, entornos, capacidades y oportunidades entre los individuos y grupos de una sociedad determinada (Kaplan et al, 2018).

La vida en sociedad se ve teñida por distintos tipos de desigualdades, Therborn (2015) en Kaplan et al (2018) plantea 3 clases de desigualdades: vital, existencial y de recursos. La educación se encuadra dentro de la tercera clase de desigualdad, pues es en esta en donde el sujeto produce y reproduce recursos tanto tangibles como intangibles y/o simbólicos en su construcción como tal y que además aportan para la vida en sociedad.

El capital cultural es clave para comprender las reproducciones de desigualdades que se dan en los escenarios escolares. Pues es el capital cultural que da cuenta de las diferencias en los resultados escolares que presentan los estudiantes con diferentes clases sociales, de lugares territorialmente distintos y muchas veces con un género diferente.

En relación al punto anterior los autores plantean que el capital cultural puede existir en tres formas: estado incorporado, objetivado o institucionalizado. Las personas que tienen un alto capital cultural incorporado, objetivado e institucionalizado tienen más probabilidades de tener éxito en el sistema educativo y, por ende, en el mercado laboral. Sin embargo, las desigualdades en la distribución de estos capitales entre diferentes clases sociales contribuyen a la reproducción de la desigualdad social.

Es fundamental los marcos y políticas educativas ocurridos en Argentina pero también en la región en pos de una democratización del acceso al sistema educativo. Por ejemplo: surgimiento de centros educativos en la periferia o zonas “más vulnerables”, obligatoriedad, acceso universal, etc. Los autores plantean en síntesis la “democratización de las trayectorias educativas”.

Preguntas a los autores:

¿La democratización de las trayectorias educativas y un acceso más universal sin políticas presupuestales pueden generar una real inclusión al sistema educativo?

¿De qué manera las nuevas formas de desigualdad, como las generadas por la tecnología y el acceso digital, afectan las trayectorias socioeducativas y la acumulación de capitales en contextos contemporáneos?

¿Existen propuestas metodológicas o modelos específicos para medir de manera más precisa cómo cada tipo de capital afecta el rendimiento académico de los estudiantes y su capacidad para ascender socialmente? ¿Cómo se pueden cuantificar estos impactos en la práctica educativa?

Bibliografía consultada:

KAPLAN, C. V. y PIOVANI, J. I. (2018). Trayectorias y capitales socioeducativos. En: Piovani, J. I. y Salvia, A. (coords.). La argentina en el siglo XXI. Cómo somos, vivimos y convivimos en una sociedad desigual. Buenos Aires: Siglo XXI.

# data[].attributes.body
Ficha Bibliográfica

Autor: François Dubet

Título: ¿Por qué preferimos la desigualdad? (aunque digamos lo contrario)

Año de publicación: 2018

Editorial: No especificada

Número de páginas: 121

Idea Principal:

Dubet explora cómo la crisis de solidaridad en las sociedades modernas lleva a las personas a aceptar y, en cierta forma, a elegir la desigualdad a través de sus prácticas cotidianas.

Ideas Centrales:

1. Crisis de Solidaridad: La falta de solidaridad perpetúa la aceptación de desigualdades.

2. Meritocracia: La idea de igualdad de oportunidades promueve la percepción de que las desigualdades son elecciones personales.

3. Responsabilidad Individual: Las víctimas de desigualdad son vistas como culpables de su situación.

4. Miedo al Desclasamiento: El temor a perder estatus dificulta la unión contra la desigualdad.

5. Nuevos Imaginarios: Es esencial construir imaginarios basados en la fraternidad e igualdad social.

Preguntas para los Autores:

1. ¿Cómo podrían las políticas públicas reforzar la solidaridad en la sociedad?

2. ¿Qué rol tienen los medios en la percepción de la desigualdad y la meritocracia?

3. ¿Cómo cambiar prácticas sociales cotidianas que perpetúan desigualdades?

4. ¿Qué ejemplos de movimientos sociales exitosos pueden servir como modelo para reducir la desigualdad?

5. ¿Cómo abordar el miedo al desclasamiento para fomentar cohesión social?

Ficha Bibliográfica

Título: La Argentina en el siglo XXI

Autores: Juan Ignacio Piovani, Agustín Salvia (coordinadores)

Año de publicación: 2015

Editorial: No especificada

Páginas: 637

Idea Principal:

Este libro analiza la estructura social argentina en el siglo XXI, abordando desigualdad y exclusión a través de una encuesta nacional que busca influir en el debate político y social.

Ideas Centrales:

1. Estructura Social: Se estudian las clases sociales desde la ocupación y los medios de producción.

2. Producción Académica: Se enfatiza la importancia de gestionar mejor las investigaciones sociales.

3. Transferencia de Conocimiento: Los datos buscan impactar en políticas públicas y comprensión social.

4. Visibilidad de Problemas Sociales: Se destaca la exclusión para promover debates críticos.

5. Perspectiva Crítica: La obra interpela tanto al ámbito académico como a los responsables de políticas públicas.

Preguntas para los Autores:

1. ¿Cómo influyen los hallazgos en la formulación de políticas públicas?

2. ¿Qué estrategias sugieren para conectar la academia con la sociedad?

3. ¿Qué limitaciones encontraron y cómo superarlas en futuros estudios?

4. ¿Cómo puede la academia colaborar con el activismo social?

5. ¿Qué rol juegan las tecnologías en la recopilación y análisis de datos sociales?

Ficha Bibliográfica

Título: La cultura del nuevo capitalismo

Autor: Richard Sennett

Año de publicación: 2006

Editorial: Anagrama

Idea Principal:

Sennett examina el impacto del capitalismo contemporáneo en las relaciones laborales, la identidad personal y la cohesión social, destacando la fragilidad institucional y la incertidumbre laboral.

Ideas Centrales:

1. Instituciones Paralelas: Surgen para suplir la falta de continuidad en el trabajo.

2. Ética del Trabajo: La planificación a largo plazo pierde relevancia en un mercado dinámico.

3. Capacidad Narrativa: Los trabajadores carecen de herramientas para interpretar sus experiencias.

4. Desconexión Informativa: La centralización de información genera desconexión.

5. Cultura de Anclaje: Los trabajadores necesitan valores que les proporcionen estabilidad.

Preguntas para los Autores:

1. ¿Cómo pueden adaptarse las instituciones paralelas a las necesidades actuales?

2. ¿Qué estrategias pueden restaurar la ética del trabajo?

3. ¿Cómo fomentar capacidades narrativas en los trabajadores?

4. ¿Qué impacto tienen las tecnologías en la desconexión informativa y cómo mitigarlo?

5. ¿Qué valores culturales son esenciales para afrontar la precariedad laboral?

# data[].attributes.body
Ficha bibliográfica

• Autor: Richard Sennett

• Título: La cultura del nuevo capitalismo

• Año de publicación: 2006

• Número de páginas: 113 -167

Idea principal

Para Sennett (2006) se enfoca en el estudio de la evolución de las instituciones, las competencias del individuo y las formas de consumo en relación con las aspiraciones libertarias de los años sesenta, y esto aflora ahora la fragmentación de la vida social, y a la disociación del poder y de la autoridad en el plano político, en el plano económico, la fractura que existe entre el éxito personal y el progreso social.

Ideas centrales

1. En el marco político y económico: Sennett (2006) manifiesta que la desigualdad actual toma fuerza en la riqueza material y en la experiencia laboral, donde se plantea que la disociación entre el poder político y la autoridad se corresponde en el ámbito económico con la fractura entre el progreso social y el éxito personal. En sus ideas, Sennett introduce la idea de la informalidad como "placer social". También plantea que la cooperación no es una promesa de felicidad, sino un proceso de ingreso en el mundo en el que se valoran las relaciones cara a cara y en cuanto a la política, Sennett ha planteado que el Estado de bienestar no puede alinearse con el capitalismo neoliberal. Ha dicho que no funciona que por un lado se tenga derecho a una pensión, pero no se sepa qué se va a hacer el mes que viene.

2. La pasión de lo que se autoconsume: la economía opera sobre la base de la necesidad y el acuerdo, mientras que la política debería operar sobre la base de la justicia y el derecho (Sennett, 2006, pág.118). En la pasión que se autoconsume se dan la mano de tener más y no saber cómo utilizarlo, en este caso ingresa el derroche de las cosas sin saber cómo manejarla. Por ello la mercadotecnia es lo que significa que la publicidad y los medios de comunicación enseñaban a moldear los deseos de tal manera que la gente se sienta insatisfecha con lo que tiene.

3. Marcas y potencias: El sistema de marcas se trata de que el mismo producto que se oferta en el mercado sea diferente del uno al otro, pero la diferencia que tienes es calidad que hacen que las personas autoconsuman o se dejen llevar por una marca diferente a su comercialización. Por lo tanto, Sennet hace coincidir la presencia de una cultura que valoriza el cambio y la desposesión, por un lado, y que cuando predomina la posesión lo hace en realidad el deseo por la posesión, la potencia, más que el efectivo uso posesivo.

4. El ciudadano como consumidor: Lo que hace el consumidor es buscar diferencias en productos cada vez más homogéneos, buscan dentro de las plataformas. Y esta idea no solamente es válida para los productos sino también para los servicios, y recurre Sennet al ejemplo del turismo, donde la gente viaja por muchas ciudades parecidas visitando lugares muy parecidos, por el mero hecho de viajar; este es el Dorado, la sensación personal, sobre aquella plataforma estándar.

5. Capitalismo social en nuestro tiempo: Lo mira a la humanización del sistema, a que el empresario no sea depredador de la naturaleza, a que la actividad privada se desarrolle con respeto a la comunidad en general. Para Sennett (2026) indica que “sentirse útil es aportar algo que interesa a los demás” (pág.161). Nos acerca a la juventud debería adoptar políticas que redirijan la actividad económica y comercial hacia una dirección más inclusiva, estable y duradera. Lo que concluye Sennett, (2006) en este punto es que los hombres y mujeres del siglo XXI, celebran el cambio personal pero no el progresismo colectivo. De nuevo el predominio de la propia transformación, sin incluir en ello el cambio del conjunto.

Preguntas al autor:

• ¿Como la vida familiar y el trabajo han afectado al individuo en la sociedad actual?

• ¿Cómo en la economía moderna se podría considerar el mejoramiento del trabajo en equipo?

• ¿Cómo formar a los trabajadores de manera artesanal para revalorizar el componente humano de la actividad económica?

• ¿Cómo adoptar políticas que redirijan la actividad económica y comercial hacia una dirección más inclusiva, estable y duradera?

Bibliografía:

Sennett, R. (2006). La cultua del nuevo capitalismo. Editorial Angamarca, 113 - 167.

# data[].attributes.headline
¿Por qué preferimos la desigualdad? (aunque digamos lo contrario)

# data[].attributes.subject
¿Por qué preferimos la desigualdad? (aunque digamos lo contrario)

# data[].attributes.body
Maestrantes:

1. Andrea Carolina Montiel Rivera

2. Carolina Sandy Loachamin Andrango

DATOS DEL AUTOR:

·        Nombre: François Dubet

·        Sociólogo Francés y discípulo de Alain Touraine

·        Título del libro: ¿Por qué preferimos la desigualdad? (aunque digamos lo contrario)

·        Año de publicación: 2016

·        Editorial: Siglo XXI, Buenos Aires.

Idea Principal del texto:

El documento sugiere que el aumento de las desigualdades en las sociedades occidentales tiene sus raíces en un colapso de la solidaridad social. Como señala Dubet, aunque la gente se siente ‘enfadada’ por el nivel de recursos que se concentra entre unos pocos, sus prácticas cotidianas basadas en el principio de igualdad de oportunidades meritocrática reproducen las desigualdades. Según Dubet, esta ‘elección’ de la desigualdad no proviene de ninguna preferencia ideacional, sino de ‘normas’ determinadas socialmente, reposicionando así la tarea de reconstruir la solidaridad en el contexto del neoliberalismo contemporáneo como una tarea clave.

5       IDEAS CENTRALES

·        El autor plantea que la creciente desigualdad en las sociedades modernas se debe a una crisis de solidaridad debido a un quebrantamiento del vínculo entre los individuos donde la mayoría de la población participa de las desigualdades mediante las acciones cotidianas.

·        La sospecha meritocrática está basada en la creencia que las victimas de desigualdad serían responsables de su propia suerte lo que puede desmejorar la solidaridad social, dificultando la creación de un sentido de comunidad y apoyo entre aquellos que enfrentan desigualdades.

·        La igualdad y la desigualdad no solo es el resultado de construcciones económicas y políticas sino también de construcciones basadas en mitos y relatos que moldean la percepción de la fraternidad y la identidad colectiva.

·        Se propone pensar en una política de fraternidad desde una perspectiva progresista, el cual se opone al liberalismo económico, reconociendo así al individuo como parte central en un contexto neoliberal.

·        La lectura nos invita a reflexionar sobre la construcción de nuevos imaginarios de la fraternidad asociados al principio de igualdad social y que difieran de la fraternidad restringida y defensiva basados en principios meritocráticos.

Preguntas al autor:

¿Cómo pueden las sociedades modernas reconstruir el sentido de solidaridad en un contexto neocolonialista que promueve el individualismo y la meritocracia?

¿Qué ejemplos específicos de prácticas sociales diarias pueden verse como una aceptación intencionada de la desigualdad, y cómo podrían cambiarse para minimizar la desigualdad?

¿Cómo constituyen los mitos, historias y símbolos comunes en la sociedad factores para el sostenimiento de la desigualdad, y cómo crees que deberían cambiarse para que realcen el ideal de fraternidad?

¿Cómo es posible articular una política fraternal en presencia de corrientes teóricas neoliberales que proporcionen una alternativa progresiva al modelo actual?

¿Qué tipos de iniciativas políticas podrían utilizarse para ayudar a los actores colectivos a imaginar un sentido de solidaridad que atraviese los fragmentos actuales?

Bibliografía

Dubet, F. (2016). ¿Por qué preferimos la desigualdad? (aunque digamos lo contrario). Buenos Aires: Siglo XXI.

# data[].attributes.body
Stefano Cadena

Carla Galarza

Titulo:

¿Por qué preferimos la desigualdad? (aunque digamoslo contrario).

Datos del autor:

Dubet, Francois

Idea principal:

En la sociedad actual, las diferencias entre las personas son cada vez más grandes porque falta solidaridad. Aunque mucha gente se enoja por la concentración de riqueza, no hay mucho interés en lograr la igualdad. Según François Dubet, las personas contribuyen a la creación de desigualdades con las cosas que hacen todos los días, decidiendo a favor de la desigualdad basados en la idea de que todos tienen las mismas oportunidades para tener éxito según su mérito. También explica que cuando las personas no se ayudan entre sí y tienen miedo de caer en una clase social más baja, es difícil unirse para luchar juntos contra la desigualdad. Es importante pensar en lo que significa que todos seamos iguales y que necesitamos crear nuevas ideas de unión y hermandad que nos unan y nos hagan sentir unidos, sin importar nuestras diferencias o jerarquías.

Ideas centrales

Las diferencias entre las personas se hacen cada vez más grandes por falta de solidaridad. Aunque muchas personas se indignan por la gran cantidad de riqueza que hay en pocas manos, no hay un verdadero deseo de que todos sean tratados de manera justa y equitativa.

La gente ayuda a crear desigualdades en la sociedad sin darse cuenta, porque eligen la desigualdad pensando que todos tienen las mismas oportunidades de salir adelante. Esto muestra que aceptan las diferencias en la sociedad como algo normal.

La igualdad y desigualdad se deben a cómo se organizan las cosas en la economía, la política y en la sociedad en general. Es importante pensar en las historias y creencias que nos hacen querer ayudar y colaborar con los demás en nuestra comunidad.

Es importante crear una mentalidad de solidaridad que nos una a todos, sin importar diferencias ni rangos. Esto ayudará a promover la igualdad en la sociedad y en la lucha por la democracia y el bienestar de todos.

Preguntas para el autor:

¿Qué estrategias concretas proponen para construir un sentido de solidaridad que trascienda las divisiones sociales y económicas actuales?

¿Qué papel juega la participación ciudadana en la construcción de una sociedad más igualitaria y cómo se puede fomentar de manera efectiva?

# data[].attributes.body
Maestrante: Valeria Armas Salazar

AUTOR: Dubet, François (2016)

Año de publicación; [2014].

Tema: ¿Por qué preferimos la desigualdad? (aunque digamos

lo contrario).

Lugar: Buenos Aires,

Editorial: Siglo XXI, 121 páginas.

Reseña escrita: Marcos Urcola

“Dubet, François el sociólogo francés señala que la intensificación de las

desigualdades en las sociedades modernas occidentales procede de

una crisis de solidaridad.”

Idea principal. - la desigualdad a través de prácticas sociales cotidianas

Las divisiones y diferencias sociales, económicas no permiten el avance social, aumentan la desconfianza en los gobiernos que ofrecen, la igualdad, las mismas oportunidades para todos, en épocas de campaña, pero cada vez más se dejan influenciar por los más favorecidos que son los que tienen el poder económico

La mayoría de la población participa en la producción de las desigualdades a través

de sus prácticas sociales cotidianas y, en este sentido, la “eligen “con la esperanza que esta vez se cumpla. Lo que hacen es provocar la inestabilidad de los gobiernos con paros, huelgas y paralizaciones.

Hay muchas desigualdades que tienen que ver con posiciones simbólicas como discriminación étnica y cultural, , pobreza, desnutrición, desempleo, escasez de accesos a la educación, injusticia fiscal, concentración del poder político, clases sociales y económicas esto impone a los individuos a cumplir reglas de juego lo que transforma en problemas, que no permiten hacer frente común para combatir estas desigualdades buscando las reivindicaciones en el ámbito social, educativo o cultural.

“La descripción de la crisis de los tres grandes basamentos de la solidaridad

como fuente de integración en las sociedades modernas occidentales.

-        El trabajo

-        Las instituciones

-        Y la idea de nación (educación, salud y justicia)

-        A partir de estos aspectos, asevera que si se debilitan los lazos prácticos y simbólicos

que permiten reconocer en el otro a un ser libre e igual a nosotros mismos, no es posible el compromiso ciudadano por la búsqueda de una igualdad real.”

“Los progresos de la igualdad pasan por las luchas y los enfrentamientos

llevados adelante por los actores colectivos, pero esos conflictos  y movimientos de lucha sólo serán posibles si expresan  imaginarios de solidaridad que logre superar las prolongadas fragmentaciones de los intereses y las jerarquías que impiden estar juntos”.

De este modo, el autor argumenta que la igualdad implica no abandonar estos aspectos en manos de los “enemigos de la igualdad” o de la democracia.

La igualdad es una responsabilidad del estado que tiene que cumplir y hacer cumplir con las políticas públicas de cuidado (cuidar, ser cuidado y auto cuidarse) diseñadas por el gobierno para mitigar las discriminaciones que sufren nuestros ciudadanos, planteos que resultan frágiles cuando su pretensión es reflexionar como producir solidaridad, decididamente que la igualdad requiere de soluciones globales o hacer algo desde nuestros círculos más cercanos.

La desigualdad, se contrarresta distribuyendo equitativamente los recursos tanto en los países como entre ellos, es necesario invertir en educación y en el desarrollo de competencias, aplicar medidas de protección social, luchar contra la discriminación, apoyar a los grupos marginados y fomentar la cooperación internacional ...

La cohesión social proviene de las corrientes teóricas neoliberales que genera condiciones en términos educativos que son transformaciones estructurales de las sociedades contemporáneas. Implica construir valores compartidos y comunidades de interpretación, permitir que las personas tengan la sensación de participación en una empresa en común enfrentando desafíos compartidos

El grado de consenso de un grupo social o la percepción de pertenencia de un problema o situación común desafía a la construcción de nuevos” imaginarios” asociados de grupos al principio de igualdad social que difieren de la” fraternidad restringida y defensiva “que resulta de los programas políticos basados en principios meritocraticos

Preguntas

¿Como contribuye la desigualdad social en el acceso de estudiantes de lugares vulnerables

a los centros educativos?

¿Por qué no se puede separar la política, de la educación para poder incluir a todos los estudiantes, hacer seguimiento de los proyectos y planes de actualización que implique temas referentes a las formas de lograr la igualdad y la solidaridad?

# data[].attributes.body
Trabajo de: María José Muñoz

Autor: François Dubet

Sociólogo francés, exdirector de la Escuela de Altos Estudios en Ciencias Sociales. Realizó varios estudios dedicados a la marginación juvenil, a escuelas e instituciones. Dirigió la preparación del informe “Colegio del Año 2000” al Ministro de Educación Escolar en 1999.

Aportes en sociología:

El desmantelamiento de la figura institucional: Para Dubet la modernidad creó instituciones, dispositivos políticos que organizaban marcos cognitivos de posibilidades; para él hemos ingresado a una modernidad tardía, un proceso socio histórico que promueve una figura subjetiva responsable de la deconstrucción de la institución.

Ideología y política:

Dubet desde el punto de vista ideológico tiene un punto de vista moderado centro izquierdo y reformista.

Artículo: ¿Por qué preferimos la desigualdad? (aunque digamos lo contrario).

Idea principal:

La desigualdad social es un conjunto de prácticas sociales que ya están inscritas en la cultura y que son difíciles de dominar, según Dubet es importante fortalecer los lazos prácticos y simbólicos que permitan reconocer al otro como un ser libre e igual a nosotros mismos perdiendo el miedo a perder la posición adquirida.

Ideas centrales:

1.      La elección de la desigualdad no es una elección ideológica reivindicativa, sino un conjunto de prácticas sociales en las cuales los individuos se ven inmersos y que apenas pueden dominar.

2.      Si se debilitan los lazos prácticos y simbólicos que permiten reconocer en el otro a un ser libre e igual a nosotros mismos, no es posible el compromiso ciudadano por la búsqueda de la igualdad real.

3.      De la mano de organismos internacionales hubo un pasaje del modelo de solidaridad fundado en la integración hacia uno fundado en la cohesión en términos de capital humano.

4.      El miedo a perder la posición social adquirida y la apelación al componente aspiracional de crecimiento individual de los sujetos que prefieren la equidad por encima de la igualdad, son aspectos que, sin duda, están operando en el plano cultural y simbólico de nuestra sociedad, legitimando el modelo económico en curso.

5.      Los procesos de igualdad pasan por las luchas y los enfrentamientos llevados adelante por actores colectivos, pero esos conflictos y movimientos de lucha sólo son posibles si expresan un imaginario en la solidaridad que supere las prolongadas fragmentaciones de los intereses y las jerarquías que impiden actuar juntos.

Preguntas:

¿Cuáles son las prácticas que pueden ayudar a disminuir la desigualdad social?

¿Es posible cambiar las raíces de la cultura para corregir fenómenos sociales que de han dado desde hace siglos?

Bibliografía:

DUBET, F. (2015). ¿Por qué preferimos la desigualdad? (aunque digamos lo contrario). Buenos Aires, Argentina: Siglo XXI: (Selección).

Dubet, F. (2021). ¿El fin de la sociedad de clases?. Nueva sociedad. https://nuso.org/autor/francois-dubet/

# data[].attributes.body
¿Por qué preferimos la desigualdad? (Aunque digamos lo contrario)

Análisis DUBET, F(2016).

La idea de que "preferimos la desigualdad aunque digamos lo contrario" es central en el análisis de François Dubet sobre las dinámicas sociales y las desigualdades en la sociedad contemporánea. En el análisis mencionado, se argumenta que las personas y la sociedad, afirman ser favorables a la igualdad, en el momento de la práctica actúan de forma desigual, sin cumplir con su premisa. Esto ocasiona que de acuerdo a la sociedad en la que se encuentre en muchos casos es hasta elogiado por su forma de actuar.

Para esto es importante destacar las ideas Centrales:

1.      Las trayectorias educativas no solo miden el acceso y la permanencia en el sistema, sino también la calidad de las experiencias educativas vividas, el nivel alcanzado y las oportunidades futuras que ello conlleva.

2.      Es importante destacar los tres grandes basamentos de la solidaridad, el trabajo, la salud y la idea de nación son elementos interrelacionados que fomentan la solidaridad y la integración social en las sociedades occidentales modernas. Además, se resalta la importancia de cada uno de estos aspectos para la cohesión y el bienestar colectivo.

3.      Miedo al Desclasamiento, el temor al perder un status dificulta la unión contra la desigualdad.

4.      Las construcciones simbólicas, a través de mitos y relatos, impactan en la percepción colectiva de la igualdad y la desigualdad, más allá de los factores estrictamente económicos o políticos.

5.      La igualdad y la desigualdad se debe a como se organizan las situaciones en la sociedad, economía y en la política.

Preguntas para el autor:

1 ¿De qué manera influye la participación de la ciudadanía en la creación de una sociedad más igualitaria?

2. ¿Qué prácticas son fundamentales para eliminar la desigualdad?

3.   ¿Cómo se puede fomentar la inclusión de las personas con capacidades distintas en la sociedad? ¿Qué medidas se pueden tomar para mejorar la calidad de vida de las personas con posibilidades distintas?

Bibliografía:

Dubet,F.(2016).¿Por qué preferimos la Desigualdad? (aunque digamos lo contrario).

# data[].attributes.body
Pablo Sebastián Parra Rojas

María Augusta Torres Samaniego

Nelson David Acosta Cumbicus

Autor:: Dubet, François (2016) [2014].

Nacionalidad: Francés

Título:¿Por qué preferimos la desigualdad? (aunque digamos lo contrario)

Idea principal: Aunque reconoce que el modelo de la cohesión social proviene de teorías neoliberales, sostiene que dentro de este marco se debe pensar una política de fraternidad, sugiriendo una versión de izquierda (o progresista) que se oponga a la versión de derecha que vincula el liberalismo económico con el conservadurismo cultural.. De manera crítica, admite que, con el apoyo de organismos internacionales (quienes son los agentes materiales y simbólicos del proyecto neoliberal), se ha pasado de un modelo de solidaridad basado en la integración a uno centrado en la cohesión en términos de "capital social" (confianza entre individuos, según Coleman y Putnam).

Ideas centrales:

1.⁠ ⁠Señala que la intensificación de las desigualdades en las sociedades modernas occidentales procede de una crisis de solidaridad.  Expresa que a pesar de que haya indignación porl el 1% de la concentración de la riqueza a nivel mundial, la “pasión por la igualdad” no es tan fuerte como se supone y que la mayoría de la población participa en la producción de las desigualdades a través de sus prácticas sociales cotidianas.

2.⁠ ⁠Sostiene que esa elección de la desigualdad cotidiana se basa en el principio de la igualdad de oportunidades, en las que se asignan puestos de responsabilidad, influencia o recompensa en función de los méritos personales y no de otros factores.

3.⁠ ⁠Abordando las preocupaciones de Émile Durkheim a principios del siglo XX sobre el individualismo y la integración/desintegración de la sociedad francesa, afirma que la solidaridad (lo que nos une y nos iguala) se extingue frente al rigor de la sospecha meritocrática, según la cual las víctimas de las desigualdades serían responsables de su suerte. De acuerdo con esto, una persona que acepta las “pequeñas desigualdades” tiene miedo a caer en una clase social más baja (por ejemplo, por pérdida de empleo o temor a perderlo), en este sentido, resulta complicado imaginar una lucha común contra la desigualdad. la meritocracia y las construcciones simbólicas influyen en la manera en que la sociedad percibe la desigualdad y la justicia social. La meritocracia, aunque promueve la igualdad de oportunidades en teoría, a menudo sirve para justificar y perpetuar las desigualdades estructurales al culpar a los individuos por su situación. Además, la falta de solidaridad y el miedo a perder el estatus dificultan la creación de movimientos colectivos que desafíen estas desigualdades.

4.⁠ ⁠La igualdad (o su contrario, la desigualdad) es el resultado de construcciones económicas y políticas, pero también de construcciones simbólicas materializadas en mitos y relatos que forjan imaginarios. Por ello, nos propone interrogarnos por el registro simbólico que nos hace solidarios y fraternos. Nos incita a reflexionar

sobre los mitos, relatos y símbolos a los que adherimos y que nos constituyen como hermanos. El autor argumenta lucidamente que la igualdad implica          un imaginario de la fraternidad e insta a no abandonar este aspecto en manos de los “enemigos de la “igualdad” o de la democracia.

5.⁠ ⁠El miedo a perder la posición social adquirida y la apelación al componente “aspiracional” de crecimiento individual de los sujetos que prefi eren la equidad (mismas reglas para todos) por encima de la igualdad, son aspectos que, sin dudas, están operando en el plano cultural y simbólico de nuestra sociedad, legitimando el modelo económico en curso.

INTERROGANTES

1.⁠ ⁠Considerando las brechas sociales, y la desigualdad cultural y económica, ¿De qué manera podrían influir las narrativas culturales influir en la perspectiva y acción social hacia una cultura de unión, y solidaridad en las sociedades actuales?

2.⁠ ⁠¿Cómo se interrelaciona la globalización y la era digital para poder delimitar las interacciones sociales, para alivianar, o incrementar, la brecha en una cultura de solidaridad en las culturas contemporáneas?

3.⁠ ⁠¿Qué implica la implementación en el postulado de Dubet para que las políticas públicas puedan reducir drásticamente las brechas sociales?

4.⁠ ⁠¿Qué argumentos se pueden tomar en cuenta para constituir un discurso político donde se promueva una sociedad fraternal y solidaria, dentro de un contexto sociocultural que aboga por la individualización?

# data[].attributes.body
Maestrantes: Franklin Salomón Sagñay Aucancela y

Milena Elizabeth Guillen Cardenas

Ficha Bibliográfica

Titulo: La Cultura del Nuevo Capitalismo

Autor: Richard  Sennet

Traducción: Marco Aurelio Calmarini

Año de publicación: 2006

Editorial: Anagrama

Ciudad de publicación: Barcelona - España

Idea principal: Richard Sennett indica la manera en que el capitalismo actual ha revolucionado el empleo y la vida en sociedad, además, critica la disminución de valores comunitarios y la separación social provocada por un sistema que privilegia el individualismo y la eficacia por encima del bienestar común. Este cambio ha impactado de manera significativa la manera en que los individuos interactúan con su trabajo y su ambiente

Ideas centrales

1. Flexibilidad y precariedad laboral. el capitalismo moderno ha reemplazado el modelo de trabajo estable y predecible por uno basado en la flexibilidad. Este cambio genera inseguridad laboral, con empleos temporales y la falta de desarrollo profesional a largo plazo.

2. El impacto en la identidad personal. La ausencia de estabilidad en el trabajo y en la comunidad dificulta la construcción de una identidad personal sólida. Las personas deben adaptarse constantemente, lo que genera incertidumbre y una sensación de alienación.

3. Declive de las instituciones tradicionales. Las instituciones que antes ofrecían un marco de seguridad y sentido (como los sindicatos, las empresas familiares o las comunidades locales) han perdido influencia. Esto deja a los individuos más expuestos al mercado global y menos protegidos frente a sus fluctuaciones.

4. La ética del capitalismo actual. El nuevo capitalismo promueve valores como la competencia y el rendimiento constante, a menudo en detrimento de la cooperación y la empatía. Esto crea una sociedad más fragmentada y menos comprometida con el bienestar colectivo.

5. Disminución de valores de la comunidad. Instituciones convencionales, tales como los sindicatos y las comunidades locales, han dejado de ser importantes, debilitando las relaciones sociales y fomentando el individualismo.

Preguntas

1. ¿Cómo ven la educación en la formación de ciudadanos críticos ante las dinámicas culturales y económicas del capitalismo actual?

2. En un mundo en el que parece que la tecnología configura nuestras relaciones y prioridades, ¿cómo podríamos resaltar los valores humanos que ustedes resaltan como fundamentales en sus trabajos?

3. Si pudieran modernizar sus conceptos para el contexto actual, ¿qué elementos consideran que deberían ser destacados o reevaluados en relación con los retos educativos y culturales del siglo XXI?"

Bibliografía

Bracchi, C. (2024). Sociología de la cultura y la educación I Clase 1 [Video]. YouTube. http://www.youtube.com/watch?v=5frDVCktPEM&t=3s

Sennett, R. (2006). La cultura del nuevo capitalismo (H. Schmucler, Trad.). Anagrama. (Trabajo original publicado en 2006).

# data[].attributes.body
Autores: Dilan Andrés Quinchiguango Pérez; Dayana Vanessa Castillo Guaraca; Christian Paul Rumipulla Morocho.

CONSIGNA

Titulo: ¿Por qué preferimos la desigualdad? (aunque digamos lo contrario)

Siglo Veintiuno Editores, 2015. 128 p; 21X14 CM- (Sociología y política)

Autor: Dubet François.

Doctor en Sociología por la École des Hautes Études en Sciences Sociales (EHESS), Francia.

Director de estudios en la EHEES.

Autor de la reseña

Autor: Marcos Urcola

Año: 2018.

Doctor en Humanidades y Artes (UNR)

Licenciado en Trabajo Social (UNR)

Investigador Adjunto (CONICET)

Docente-investigador Escuela de Trabajo Social (UNR)

IDEA PRINCIPAL

Dubet François reflexiona sobre las razones detrás de la persistencia y reproducción de las desigualdades en las sociedades modernas occidentales. Según su perspectiva, estas desigualdades no solo se imponen desde culturas externas, sino que también se eligen de manera implícita a través de las practicas cotidianas de los individuos. Es decir, como sociedad, contribuimos activamente a perpetuar estas desigualdades al aceptar y reproducir un sistema meritocrático que legitima las jerarquías, promueve la competencia y la distinción. En este contexto, François describe la crisis de los pilares fundamentales de la solidaridad como fuente de integración en las sociedades occidentales, el trabajo, las instituciones (educación, salud y justicia) y la idea de nación. Advierte que, cuando se debilitan los lazos prácticos y simbólicos que nos permiten reconocer al otro como un ser libre e igual a nosotros, se dificulta el compromiso ciudadano para alcanzar una verdadera igualdad. Por otra parte, cómo una idea de complemento se da también a leer entre líneas el tema de la meritocracia, ya que ayuda mucho a ver las desigualdades sociales.

Ideas principales

1.     Dubet argumenta que la intensificación de desigualdades en las sociedades se debe a una crisis de solidaridad. A pesar de la indignación por la concentración de la riqueza, la “pasión por la desigualdad” no es tan fuerte como se supone, ya que apenas pueden dominar.

2.     Tanto la igualdad como la desigualdad son resultado de construcciones económicas, políticas y simbólicas. Es decir, las percepciones y actitudes hacia la desigualdad son moldeadas por discursos predominantes en la sociedad. En su perspectiva, la meritocracia es una construcción simbólica que justifica la desigualdad al promover la idea de que las personas obtienen lo que merecen en función de su esfuerzo y talento.

3.     En una sociedad meritocrática, las victimas de desigualdades son vistas como responsables de su suerte, lo que justicia la falta de solidaridad hacia ellos. La meritocracia promueve la idea de que el éxito y el fracaso son el resultado del esfuerzo individual. Esta perspectiva meritocrática reduce la disposición a ayudar a quienes se perciben como merecedores de su situación.

4.     En ocasiones, aunque no queremos elegir la desigualdad somos relativamente obligados a tomar esta decisión, ya que es un conjunto de prácticas sociales donde cada individuo está inmerso ya que se les coloca en una posición de competencia por obtener bienes escasos o muy jerarquizados.

5.     Pareciera que la elección de la desigualdad se da como algo que opera en el plano simbólico e imaginario y también como un problema de elección racional en el contexto de ajuste y desempleo por el que estamos transitando en todo el mundo. El miedo a perder la posición social adquirida y la apelación al componente “aspiracional” de crecimiento individual de los sujetos que prefieren la equidad (mismas reglas para todos) por encima de la igualdad, son aspectos que, sin dudas, están operando en nuestra sociedad

Preguntas:

1.     Si las desigualdades se eligen de manera implícita ¿Qué estrategias considera efectivas para que las personas sean conscientes de estas elecciones y de su impacto social?

2.     ¿Qué rol pueden jugar los movimientos sociales contemporáneos en la reconstrucción de la solidaridad?

3.     ¿Las redes sociales y la globalización juegan un rol en la crisis de solidaridad?

4.     ¿Existe algún tipo de meritocracia que no refuerce las desigualdades?

5.     ¿Cómo afecta las desigualdades en la educación?

6.     Teniendo en cuenta una de las premisas de Émile Durkheim, quién menciona que los hechos sociales ayudan a orientar al desarrollo, ¿Cómo se podría aplicar esta premisa actualmente?

7.     Cómo indica el texto, la meritocracia también es un punto de desigualdad social, ya que el individuo como se menciona en el texto es dueño de su suerte, ¿Se puede hablar de meritocracia actualmente en cualquier ámbito educativo?

Bibliografía

Urcola, M. (2018). Dubet, Francois (2016). ¿Por qué preferimos la desigualdad? (Aunque digamos lo contrario). Revista Cátedra Paralela, 223–227.

# data[].attributes.body
Texto escogido: La cultura del nuevo capitalismo, de Richard Sennet.

Idea principal del texto: La manera en cómo se hace la política actual se ha mimetizado con la manera en cómo se consumen mercancías.

Ideas centrales:

1. Tendencias en el mercado de bienes de consumo relacionadas con la búsqueda de diferenciación entre productos similares a través de pequeñas diferencias. Algo similar ocurriría a nivel político, en tanto partidos políticos y líderes realmente comparten una “plataforma” común, pero se diferencian en pequeñas diferencias o un “dorado” que los hace parecer radicalmente opuestos.

2. Tanto en el marketing como en la técnica política se hace uso de recursos orientados a generar una “descontextualización” de los bienes de consumo o mensajes de su medio de origen, para luego crear significados y asociaciones mediante montaje escénico.

3. La democracia implica que los ciudadanos tengan voluntad de entender cómo funciona el mundo que los rodea. En una analogía con el mercado de bienes tecnológicos, el autor propone que el sujeto democrático sería el ciudadano-como-artesano, quien requiere entender cómo operan ciertos procesos para que un objeto funcione.

4. La acción debilitante de la ilusión del consumo en la sociedad moderna conlleva la producción de un sujeto político que reúne características de consumidor-espectador-ciudadano que se aleja de la política progresista en términos de la producción de lo político hacia una actitud más pasiva relacionada con la búsqueda de la comodidad del usuario como sujeto que consume. “Cuando la democracia se articula según el patrón de consumo, se vuelve cómoda para el usuario y esa voluntad de saber se desvanece” (Sennet, 2006, pág. 146)

5. Mientras que las tecnologías relacionadas al desarrollo de la computación pueden aportar a la generación de datos información que puede ser valiosa, también generan procesos de clausura en torno al individuo y centralizan las comunicaciones de esos flujos de información que se están creando. La democracia se basa en la comunicación entre los sujetos que comparten el espacio político, y es en esa interacción en donde se producen procesos de interpretación y comprensión intersubjetiva.

Preguntas al autor

Si una democracia se funda en la polifonía de voces que son tomadas en cuenta, entonces el tipo de sujeto de una sociedad democrática, que el autor denomina ciudadano-como-artesano, tendría desarrollada una actitud activa en conocer, escuchar y comprender qué es lo que están diciendo esas voces, más allá de simplemente oírlas y descartar lo que no resuene con los propios intereses o que resulte incómodo de escuchar.

Si tuviera que plantear algunas preguntas a Richard Sennet, sería la siguiente. Según su perspectiva de la historia ¿cree que la masificación de las tecnologías de telecomunicación socava las posibilidades del desarrollo de una democracia basada en la comunicación humana?, ¿crees que el desarrollo tecnológico en el entorno de consumo capitalista está encaminado hacia la germinación de resentimientos que pueden llevar hacia nuevos totalitarismos?, ¿cómo podría aprovecharse el potencial tecnológico para la profundización de la democracia en tanto construcción de sujetos “artesanos intelectual y democráticamene”?

Referencias

Sennet, R. (2006). La cultura del nuevo capitalismo. Barcelona: Editorial Anagrama.

# data[].attributes.headline
¿Por qué preferemiso la desigualdad? (aunque digamos lo contrario)

# data[].attributes.subject
¿Por qué preferemiso la desigualdad? (aunque digamos lo contrario)

# data[].attributes.body
Ficha Bibliográfica

Autor: François Dubet

Título: ¿Por qué preferimos la desigualdad? (aunque digamos lo contrario)

Año de publicación: 2016.

Reseña escrita por: Marcos Urcola

Idea Principal:

La igualdad es resultado tanto de construcciones económicas y políticas como de simbólicas, las cuales se materializan en mitos y relatos que forjan imaginarios de la sociedad. Es por esto que la narrativa en contra de la desigualdad no puede sólo basarse en planteamientos superficiales de orden práctico, sino que en las relaciones sutiles y comprensiones simbólicas que los agentes colectivos tienen sobre el funcionamiento de la estructura social.

Cinco Ideas Centrales:

1. Las desigualdades en las sociedades contemporáneas se debe principalmente a una crisis de la solidaridad, en que los imaginarios que están siendo utilizados por la población intensifica dicha crisis a través de la elección de participar en prácticas sociales que reproducen la desigualdad.

2. La decisión de participar de las dinámicas sociales que reproducen la desigualdad no es una elección idiológica, sino que los individuos están inmersos y apenas tienen dominio sobre ellas, las cuales se basan en el principio de la igualdad de oportunidades basadas en la meritocracia: quien es víctima de la desigualdad es responsable de ello.

3. Si se debilitan los lazos prácticos y simbólicos a través de los que los individuos se reconocen entre ellos como otros libres e iguales, será cada vez más complejo sostener el compromiso de los ciudadanos por buscar la igualdad, especialmente en las circunstancias en que existan competencias por la obtención de bienes escasos.

4. Existe la necesidad de pensar en una "política de la fraternidad" desde un posicionamiento de izquierda desde el merco de la cohesión social, que se oponga a la versión que se asocia el liberalismo económico con el conservadurismo cultural.

5. Hay que desafiarnos, desde una perspectiva crítica, a la construcción de "nuevos imaginarios de fraternidad" que estén asociados a un principio de igualdad social fuerte y no basado en principios meritocráticos, comprendiendo la complejidad de la igualdad como construcción simbólica.

Preguntas para el autor:

1. ¿Cómo puede reconstruírse el sentido de colectividad en individuos superando el miedo al desclasamiento si el riesgo social en países no europeos es mucho más latente?

2. ¿Instituciones como la escuela son capaces de promover la construcción de nuevos imaginarios de fraternidad considerando que han nacido en el seno de una sociedad desigual?

3. ¿Desde qué rol o qué agencia debe sostener los esfuerzos en la construcción de una política de la fraternidad? ¿El Estado u otras instituciones? ¿Los individuos o los gobiernos?

Referencias:

Dubet, F. (2016). ¿Por qué preferimos la desigualdad? (aunque digamos lo contrario). Buenos Aires: Siglo XXI Editores.

# data[].attributes.body
Maestrantes:

Tatiana Elizabeth Pérez Freire

Gabriel Eduardo Tapia Benavides

Emilio Javier Vizuete Carrasco

a.     Indicar los datos de los/as autores.

Autor: Dubet, François

Título: ¿Por qué preferimos la desigualdad? (aunque digamos lo contrario)

Año: 2016

b.    Identificar la idea principal.

Las desigualdades sociales regidas por los poderes económicos, “reglas sociales” de convivencia, manejo de políticas y normativas, subjetividad antes que ideales colectivos.

c.     Extraer 5 ideas que les parezcan centrales.

1.     Identificación e indignación por la desigualdad del manejo de la riqueza económica, reducida a un grupo minoritario que tiene los recursos de las mayorías.

2.     El miedo provocado por las “reglas sociales”, para mantener determinadas acciones de injusticia denominada trabajo, que no cumplen con las condiciones de convivencia social.

3.     Prácticas de cohesión social que parten desde la reflexión con acciones de solidaridad, frente a las políticas económicas liberales.

4.     Establecimiento de políticas sociales, educativas y económicas, desde los contextos sociales de cada país que determinan igualdad para determinados grupos y desigualdad a otros.

5.     Reflexiones de la población para entender y validar los discursos subjetivos políticos frente al establecimiento de los ideales colectivos que buscan intereses sociales.

d.    ¿Qué preguntas les realizarían a los autores, que amplíen, trasciendan lo que se afirma en el texto?

1.        ¿Cómo adaptaría su propuesta sobre solidaridad a sociedades no occidentales, donde las estructuras sociales y económicas difieren de las europeas?

2.        ¿Qué políticas específicas podrían implementarse para contrarrestar los efectos de la meritocracia en las desigualdades sociales?

3.        ¿Qué ejemplos concretos de "imaginarios de fraternidad" considera viables en el contexto de economías neoliberales globalizadas?

4.        ¿Qué papel juega la educación en la reproducción o superación de las desigualdades según su perspectiva?

5.        ¿Cómo podría abordarse el miedo al desclasamiento en una sociedad para fomentar acciones colectivas contra la desigualdad?

BIBLIOGRAFÍA

Dubet, F. (2016). ¿Por qué preferimos la desigualdad? (Aunque digamos lo contrario). Buenos Aires: Siglo XXI.

# data[].attributes.headline
Sociología De La Cultura  y la Educación

# data[].attributes.subject
Sociología De La Cultura  y la Educación

# data[].attributes.body
TUTOR: Claudia Bracchi

Maestrante: Evelyn Paola Tapia Valencia

Ficha Bibliográfica

• Autor : François,Dubet

• Título: ¿Por qué preferimos la desigualdad? (aunque digamos lo contrario).

• Año de Publicación : 2016

• Editorial: Siglo XX ,Buenos Aires

• Número de páginas : 121

• Reseña Escrita por : Marcos Urcola

Idea Principal

François,Dubet sostiene la idea de la igualdad como un tema social y político que hacen que las sociedades modernas, especialmente en Occidente, contribuyen a intensificar las expectativas individuales y las creencias a cerca de la competencia, y el mérito que favorecen las desigualdades debido a una crisis de solidaridad .Según Dubet aunque en el discurso se valore la igualdad, las estructuras sociales y la lógica del mercado generan desigualdad de alguna forma. Las personas aceptan esta desigualdad porque está integrada en las normas y expectativas sociales, porque la desigualdad se ve como un motor de progreso y desarrollo personal.

5 Ideas Centrales

La igualdad (o su contrario, la desigualdad) es el resultado de construcciones económicas y políticas, pero también de construcciones simbólicas materializadas en mitos y relatos que forjan imaginarios. . De este modo, el autor argumenta lucidamente que la igualdad implica un imaginario de la fraternidad e insta a no abandonar este aspecto en manos de los “enemigos de la igualdad” o de la democracia.

Admite que el modelo de la cohesión social proviene de las corrientes teóricas neo liberales, afirma que es en ese marco en el que hay que pensar una política de la fraternidad, ofreciendo una versión de izquierda (o progresista) que se oponga a la versión de derecha que asocia liberalismo económico con conservadurismo cultural.

Los electores argentinos han votado por un proyecto político cuyo discurso y agenda de gobierno hacen constante referencia al mérito individual por encima del colectivo? Pareciera que la pregunta por la elección de la desigualdad como algo que opera en el plano simbólico e imaginario de las prácticas ciudadanas aplica en este caso y también como un problema de elección racional en el contexto de ajuste y desempleo por el que estamos transitando.

La paradoja de la igualdad donde la sociedades occidentales promueven la igualdad en principio pero al mismo tiempo, las políticas y prácticas sociales mantienen o incluso amplían las desigualdades, la desigualdad a menudo oculta las profundas divisiones sociales y económicas.

La desigualdad como motor de progreso según Dubet, muchas personas aceptan la desigualdad porque creen que ella impulsa el progreso ,el desarrollo personal y la innovación . la desigualdad genera incentivos para el esfuerzo y el éxito individual contribuye a su legitimación, a pesar de los efectos negativos que puede tener en la cohesión social y la justicia.

Preguntas

¿Cree que la Meritocracia puede ser reformada para ser más equitativa o está destinada a reproducir desigualdades?

¿Considera que la política de igualdad en las sociedades occidentales son una forma de legitimar la desigualdad?

¿Qué papel juegan las redes sociales y la globalizaciòn en las desigualdades especialmente en la comparación constante y la construcción de nuevas jerarquías?

# data[].attributes.body
Autor: Richard Sennett

Libro: La cultura del nuevo capitalismo

Editorial: ANAGRAMA

Maestrantes:

Karla Elizabeth Andrade Calvopiña

Lesly Carolina Andrade Calvopiña

Sofía Rosa Castillo Heredia

Desarrollo:

Sennett nos explica sobre las consecuencias del nuevo capitalismo en nuestra vida cotidiana. Su obra nos muestra cómo las transformaciones económicas han impactado en nuestras identidades, relaciones sociales y sentido de pertenencia. Al mismo tiempo, nos propone pensar en nuevas formas de organizar la sociedad y la economía para construir un futuro más justo y equitativo.

"La cultura del nuevo capitalismo" es fundamental para comprender las transformaciones que estamos viviendo y sus implicaciones para nuestras vidas.

Idea Principal:

La idea principal del autor radica en que las transformaciones a nivel mundial, son impulsadas por el nuevo capitalismo, mismas que han generado profundas consecuencias en la identidad, las relaciones sociales y el bienestar de los individuos.

Sennett argumenta que el nuevo modelo económico, caracterizado por la flexibilidad, la precariedad laboral y la constante adaptación, ha dado lugar a una serie de desafíos que deterioran la estabilidad y el sentido de pertenencia de las personas.

En definitiva el nuevo capitalismo ha transformado profundamente la experiencia humana, generando una serie de tensiones y contradicciones que afectan la vida de los individuos en múltiples dimensiones. Exige una gran flexibilidad por parte de los trabajadores, quienes deben adaptarse constantemente a nuevas tareas y roles. Sin embargo, esta flexibilidad socava la estabilidad y seguridad laboral, generando incertidumbre y ansiedad.

El autor explora cómo las aspiraciones libertarias de los años sesenta han evolucionado y se han entrelazado con las dinámicas del nuevo capitalismo, generando desafíos y tensiones inéditas para los individuos.

Ideas Centrales:

Precariedad Laboral.-  El talento ya no es valorado por su especialización, sino por su utilidad inmediata en un mercado laboral altamente competitivo.

El talento, antes valorado por su estabilidad y especialización, ahora se ve sometido a una constante evaluación y competencia. Esta precariedad laboral fomenta la ansiedad y la sensación de no ser lo suficientemente bueno.

Desestabilización de la Identidad.- La exigencia de adaptarse constantemente a nuevos roles y tareas genera inestabilidad laboral y dificulta la construcción de una identidad profesional sólida.

Aislamiento Social.- Los individuos se sienten cada vez más aislados y desconectados de sus entornos sociales. Se convierte en una forma de construir y expresar la identidad en un mundo donde los roles tradicionales se ha vuelto más difusos.

Libertad Individual.- El nuevo capitalismo promueve la autonomía individual, los individuos se enfrentan a dilemas éticos al tener que conciliar sus valores personales con las demandas de un mercado laboral cada vez más competitivo, es necesario desarrollar habilidades sociales y emocionales para enfrentar la incertidumbre.

Control Corporativo.- Las empresas ejercen un mayor control sobre la vida laboral y personal de los empleados. Sennett aboga por la necesidad de un nuevo contrato social que reconozca los desafíos del nuevo capitalismo y promueva un modelo económico más humano y sostenible.

Preguntas para el autor:

1)    En un mundo cada vez más individualista y fragmentado, ¿cómo podemos fortalecer nuestros vínculos sociales y construir comunidades más sólidas y resilientes?

2)    ¿Qué papel juegan las nuevas tecnologías en la construcción y mantenimiento de nuestras relaciones?

3)    ¿Qué políticas públicas y empresariales pueden ayudar a promover el equilibrio entre la  vida laboral y personal?

4)    ¿Cuál es el papel de las empresas en la construcción de una sociedad más justa y equitativa?

5)    ¿Cómo podemos aprovechar las oportunidades que ofrecen las nuevas tecnologías para mejorar las condiciones laborales y promover el desarrollo humano?

6)    ¿Cuáles son los riesgos asociados a la automatización y la inteligencia artificial?

7)    ¿Cómo podemos adaptar nuestros sistemas educativos para preparar a las personas para un mundo laboral en constante cambio?

Conclusión:

Sennett indica sobre los costos sociales del nuevo capitalismo, su escritora pretende se introduzca en la reflexión ante la necesidad de construir un modelo económico más humano y sostenible, que permita a las personas desarrollar su potencial y vivir vidas significativas de manera global, siendo este un compromiso importante ante las diferentes posibilidades y oportunidades.

Referencias:

https://youtu.be/5frDVCktPEM?si=MP_c-tMJRnE7FgYO

DUBET, F. (2015). ¿Por qué preferimos la desigualdad? (aunque digamos lo contrario)

KAPLAN, C. V. y PIOVANI, J. I. (2018). Trayectorias y capitales socioeducativos.

SENNETT, R. (2006) La cultura del nuevo capitalismo

# data[].attributes.headline
Maestrante: Miguel Alejandro Pazpur Medina

# data[].attributes.subject
Maestrante: Miguel Alejandro Pazpur Medina

# data[].attributes.body
Título: Por qué preferimos la desigualdad (aunque digamos lo contrario)

Datos del autor: Dubet, Francois (2016). Buenos Aires.

Idea central:

El autor relaciona con indignación como la desigualdad social y sus actores pasivos son los responsables de propagar ideas en el diario vivir, que intensifican la brecha social. En consecuencia, el contexto neoliberal globalizado hace apología de la meritocracia como medio de movilidad social, que sabemos muy bien supone dádivas para las personas víctimas de un sistema cruel.

Ideas principales:

1. La meritocracia, contrario al valor socialmente aceptado, no significa en lo absoluto un medio, sistema o base para equiparar un principio de igualdad de oportunidades, por el contrario enfrenta a sujetos desarrollados en diferentes contextos, con distintas condiciones y recursos, con un desenlace nada alentador para quienes tuvieron que enfrentar adversidades, en otras palabras intensifica la brecha con sectores históricamente marginados y vulnerables.

2. Una perspectiva general de la crisis indica que valores como solidaridad impiden que entre otros valores generen desarrollo y progreso, debido a que antivaleres por así decirlos suponen la base para una sociedad enferma, antipático, egoísta, que procura intereses personales e individuales, a esto se debe que creciente desigualdad esté enraizado en las sociedades occidentales.

3. Desmantelamiento de los pilares de la solidaridad: El trabajo, la educación, la justicia y la salud, pilares fundamentales de la integración social, han experimentado una crisis que ha debilitado los lazos de solidaridad y cohesión social. La pérdida de confianza en las instituciones y en los demás ha contribuido a este fenómeno.

4. Necesidad de nuevos imaginarios: Dubet plantea la necesidad de construir nuevos imaginarios sociales que permitan superar las divisiones y desigualdades. Esto implica cuestionar los mitos que fomentan la fraternidad y construir nuevas narrativas que promuevan la solidaridad y la justicia social.

5. Crisis de confianza en instituciones públicas, que no son responsables de hacer frente la realidad del fenómeno social, ni permite construir nuevos imaginarios o narrativas que brinden soluciones prácticas unidireccionales a la justicia social.

Preguntas al autor:

¿De qué forma a estos pilares intensifican efectos del fenómeno social educativo?

¿Meritocracia medio de movilidad social o estancamiento?

¿La percepción occidental de méritocracia intensifica intereses neoliberales y por lo tanto la brecha social?

Conclusión

En el texto de Dubet se destaca una postura crítica a la superestructura de la sociedad neoliberal, que supone un interés oscuro al reproducir ideas de la élite y de sus diferentes organizaciones, mediante negocios y corrupción. Además, propone una reflexión profunda sobre los cambios necesarios para construir sociedades más justas y equitativas.

# data[].attributes.headline
Maestrante: Miguel Alejandro Pazpur Medina

# data[].attributes.subject
Maestrante: Miguel Alejandro Pazpur Medina

# data[].attributes.body
Título: Por qué preferimos la desigualdad (aunque digamos lo contrario)

Datos del autor: Dubet, Francois (2016). Buenos Aires.

Idea central:

El autor relaciona con indignación como la desigualdad social y sus actores pasivos son los responsables de propagar ideas en el diario vivir, que intensifican la brecha social. En consecuencia, el contexto neoliberal globalizado hace apología de la meritocracia como medio de movilidad social, que sabemos muy bien supone dádivas para las personas víctimas de un sistema cruel.

Ideas principales:

1. La meritocracia, contrario al valor socialmente aceptado, no significa en lo absoluto un medio, sistema o base para equiparar un principio de igualdad de oportunidades, por el contrario enfrenta a sujetos desarrollados en diferentes contextos, con distintas condiciones y recursos, con un desenlace nada alentador para quienes tuvieron que enfrentar adversidades, en otras palabras intensifica la brecha con sectores históricamente marginados y vulnerables.

2. Una perspectiva general de la crisis indica que valores como solidaridad impiden que entre otros valores generen desarrollo y progreso, debido a que antivaleres por así decirlos suponen la base para una sociedad enferma, antipático, egoísta, que procura intereses personales e individuales, a esto se debe que creciente desigualdad esté enraizado en las sociedades occidentales.

3. Desmantelamiento de los pilares de la solidaridad: El trabajo, la educación, la justicia y la salud, pilares fundamentales de la integración social, han experimentado una crisis que ha debilitado los lazos de solidaridad y cohesión social. La pérdida de confianza en las instituciones y en los demás ha contribuido a este fenómeno.

4. Necesidad de nuevos imaginarios: Dubet plantea la necesidad de construir nuevos imaginarios sociales que permitan superar las divisiones y desigualdades. Esto implica cuestionar los mitos que fomentan la fraternidad y construir nuevas narrativas que promuevan la solidaridad y la justicia social.

5. Crisis de confianza en instituciones públicas, que no son responsables de hacer frente la realidad del fenómeno social, ni permite construir nuevos imaginarios o narrativas que brinden soluciones prácticas unidireccionales a la justicia social.

Preguntas al autor:

¿De qué forma a estos pilares intensifican efectos del fenómeno social educativo?

¿Meritocracia medio de movilidad social o estancamiento?

¿La percepción occidental de méritocracia intensifica intereses neoliberales y por lo tanto la brecha social?

Conclusión

En el texto de Dubet se destaca una postura crítica a la superestructura de la sociedad neoliberal, que supone un interés oscuro al reproducir ideas de la élite y de sus diferentes organizaciones, mediante negocios y corrupción. Además, propone una reflexión profunda sobre los cambios necesarios para construir sociedades más justas y equitativas.

Dubet, F. (2016). ¿Por qué preferimos la desigualdad? (aunque digamos lo contrario). En M. Urcola. Buenos Aires.

# data[].attributes.headline
Maestrante: Miguel Alejandro Pazpur Medina

# data[].attributes.subject
Maestrante: Miguel Alejandro Pazpur Medina

# data[].attributes.body
Título: Por qué preferimos la desigualdad (aunque digamos lo contrario)

Datos del autor: Dubet, Francois (2016). Buenos Aires.

Idea central:

El autor relaciona con indignación como la desigualdad social y sus actores pasivos son los responsables de propagar ideas en el diario vivir, que intensifican la brecha social. En consecuencia, el contexto neoliberal globalizado hace apología de la meritocracia como medio de movilidad social, que sabemos muy bien supone dádivas para las personas víctimas de un sistema cruel.

Ideas principales:

1. La meritocracia, contrario al valor socialmente aceptado, no significa en lo absoluto un medio, sistema o base para equiparar un principio de igualdad de oportunidades, por el contrario enfrenta a sujetos desarrollados en diferentes contextos, con distintas condiciones y recursos, con un desenlace nada alentador para quienes tuvieron que enfrentar adversidades, en otras palabras intensifica la brecha con sectores históricamente marginados y vulnerables.

2. Una perspectiva general de la crisis indica que valores como solidaridad impiden que entre otros valores generen desarrollo y progreso, debido a que antivaleres por así decirlos suponen la base para una sociedad enferma, antipático, egoísta, que procura intereses personales e individuales, a esto se debe que creciente desigualdad esté enraizado en las sociedades occidentales.

3. Desmantelamiento de los pilares de la solidaridad: El trabajo, la educación, la justicia y la salud, pilares fundamentales de la integración social, han experimentado una crisis que ha debilitado los lazos de solidaridad y cohesión social. La pérdida de confianza en las instituciones y en los demás ha contribuido a este fenómeno.

4. Necesidad de nuevos imaginarios: Dubet plantea la necesidad de construir nuevos imaginarios sociales que permitan superar las divisiones y desigualdades. Esto implica cuestionar los mitos que fomentan la fraternidad y construir nuevas narrativas que promuevan la solidaridad y la justicia social.

5. Crisis de confianza en instituciones públicas, que no son responsables de hacer frente la realidad del fenómeno social, ni permite construir nuevos imaginarios o narrativas que brinden soluciones prácticas unidireccionales a la justicia social.

Preguntas al autor:

¿De qué forma a estos pilares intensifican efectos del fenómeno social educativo?

¿Meritocracia medio de movilidad social o estancamiento?

¿La percepción occidental de méritocracia intensifica intereses neoliberales y por lo tanto la brecha social?

Conclusión

En el texto de Dubet se destaca una postura crítica a la superestructura de la sociedad neoliberal, que supone un interés oscuro al reproducir ideas de la élite y de sus diferentes organizaciones, mediante negocios y corrupción. Además, propone una reflexión profunda sobre los cambios necesarios para construir sociedades más justas y equitativas.

Referencia:

Dubet, F. (2016). ¿Por qué preferimos la desigualdad? (aunque digamos lo contrario). En M. Urcola. Buenos Aires.

# data[].attributes.body
Obra seleccionada: La Cultura del Nuevo Capitalismo (Capítulo 3)

Ficha del Autor: Richard Sennett

Idea Principal

Durante el capítulo 3 llamado Política de Consumo, Richard Sennett expone la interrelación entre el consumo, la política y la economía en la era contemporánea, y visualizando como las dinámicas de consumo han influenciado en la estructura política, la percepción ciudadana y los modelos de interacción económicos de las naciones cuyo capitalismo salvaje ha propiciado tensiones, paradojas y transformaciones en los roles de sus ciudadanos.

5 ideas principales

1. La Desigualdad de la Riqueza y La Sociedad de 2 Niveles

En este apartado, Richard Sennett replantea la idea de desigualdad como algo que va más allá de una configuración de riqueza material, apelando además a la experiencia de trabajo y las oportunidades disponibles para los diferentes grupos sociales. Es el propio Sennett (2006) que menciona que esta sociedad esta dividida en 2 grupos: "Una «élite de las habilidades", los «dueños de la información" y los «analistas simbólicos" y una cada vez más de la estancada clase media (p. 114). Es en esta ultima donde aparecen los trabajadores que encuentran lugar por sí mismos en una economía fragmentada y los de la clase obrera tradicional que tienen ahora menos espacio de maniobra.

2. ¿La Gente Elige a los Políticos como Elige en Wal-Mart?

Con esta pregunta Sennett sugiere que en la actualidad el control centralizado de las organizaciones políticas se han extendido a expensas de las políticas locales y mediadoras, lo que conlleva que la mercadotecnia de los lideres políticos se asemeje a comprar un producto, ya sea por su simplicidad o por su accesibilidad. Esta idea de mercadotecnia de en la politica, para Sennett (2006), es dañina para la vida política pues "La idea misma de democracia requiere mediación y discusión cara a cara, más deliberación que empaquetado" (p. 117)

3. El Marketing de la Política

Siguiendo la idea del punto pasado, Sennett menciona que la mercadotecnia de los actores políticos se asemeja a las que se encuentran en los artículos de consumo diarios, como por ejemplo infiriendo que la política "se parece cada vez más a la del jabón en que lo que los publicistas esperan que atraiga la atención del público es el dorado de las pequeñas diferencias" (p. 141). Además el propio autor apunta a los medios y al ciudadano común de tener esa malsana obsesión de simplificar la profundidad del debate político a favor de un producto mas atractivo y consumible para las masas.

4. El Culto al Consumo y la Obsolescencia Planificada

Para Sennett, el consumo de bienes se ha convertido en un medio a través del cual los individuos buscan significado y satisfacción en sus vidas, lo que está profundamente influenciado por la publicidad y las tendencias de moda, estimulando la pasión que lo autoconsume al menos en 2 sentidos: "Uno directo, el otro sutil. El primero se da a través de las marcas, el otro a través de la atribución de poder y potencialidad a las cosas que se va a compra". (p. 123). Esto genera lo que Sennett menciona como Obsolescencia Planificada que "sostenía que se producían bienes para que no duraran, con el fin de que el público tuviera que comprar otros nuevos" (p. 121). Por lo tanto la renuncia a un objeto no se percibe como una pérdida, sino como una oportunidad para buscar algo nuevo, lo que refuerza un ciclo de consumo que nunca se satisface completamente

5. El Ciudadano-Consumidor y el Ciudadano-Artesano

Sennett argumenta que los ciudadanos, al adoptar una mentalidad de consumo, tienden a convertirse en consumidores pasivos de la política, en lugar de participar activamente en ella. La cultura del consumo y la mercadotecnia política han llevado a que los ciudadanos se sientan desincentivados a involucrarse críticamente en la política. La comodidad y la superficialidad de la política consumista dificultan que los ciudadanos piensen y actúen como "artesanos" de la democracia, lo que resulta en una falta de interés y compromiso con los asuntos públicos

Preguntas

¿Cómo podría revertirse la tendencia hacia una política superficial influenciada por la mercadotecnia y el consumo?

¿Existen modelos educativos o sociales que fomenten un rol más activo y crítico del ciudadano en la política contemporánea?

¿De qué manera se pueden reestructurar las dinámicas económicas para reducir la desconexión entre economía y política, tal como planteaban los antiguos atenienses?

¿Qué papel desempeña la digitalización en la transformación de las dinámicas de consumo y sus efectos en la política?

¿Es posible integrar prácticas de consumo más sostenibles que reconcilien las demandas económicas con una visión progresista y colectiva del cambio social?

Bibliografía

SENNETT, R. (2006) La cultura del nuevo capitalismoArchivo

# data[].attributes.headline
Título del trabajo: ¿Por qué preferimos la desigualdad? (aunque digamos lo contrario)" 

# data[].attributes.subject
Título del trabajo: ¿Por qué preferimos la desigualdad? (aunque digamos lo contrario)" 

# data[].attributes.body
Autor: François Dubet

Año de publicación: 2016

Idea principal:

François Dubet hace una reflexion sobre la paradoja de la desigualdad. A pesar de que, en una sociedad democrática, se promueve la igualdad y la justicia social, Dubet argumenta que, en la práctica, la desigualdad es preferida por muchos, ya que está profundamente arraigada en nuestras estructuras sociales, políticas y culturales. La desigualdad no solo se mantiene por las dinámicas de poder y economía, sino también porque ofrece a los individuos ciertos mecanismos de diferenciación y estatus, que, aunque causan sufrimiento y exclusión, son igualmente valorados por diversos sectores de la sociedad.

IDEAS CENTRALES

La contradicción entre valores y prácticas sociales porque a pesar de que en discursos públicos y políticos se promueve la igualdad, la sociedad sigue siendo desigual y, en muchos casos, se prefiere la desigualdad.

El valor de la desigualdad en la percepción individual que no solo beneficia a las élites, sino que también juega un papel en la identidad de las personas. A través de la comparación con los demás, los individuos buscan posicionarse en una jerarquía social que les permita obtener reconocimiento o justificar su posición.

El papel de las políticas públicas en la perpetuación de la desigualdad ya que, a pesar de los esfuerzos para reducir la desigualdad a través de políticas públicas, muchas de estas políticas no abordan las raíces del problema.

La desigualdad no es solo un asunto de riqueza o recursos materiales, sino que se manifiesta también en las relaciones sociales cotidianas. Las dinámicas de poder y estatus dentro de las familias, los lugares de trabajo, las instituciones educativas y otros contextos sociales contribuyen a mantener y reforzar la desigualdad, aunque no siempre de manera consciente.

La importancia de la movilidad social para la cohesión social porque, aunque la desigualdad persiste, la posibilidad de ascender en la jerarquía social, la "movilidad social", es vista por muchos como un factor crucial para que las personas no rechacen completamente la desigualdad.

PREGUNTAS A LOS AUTORES

1. ¿Cómo podrían las políticas públicas abordar no solo los efectos de la desigualdad, sino también sus causas estructurales?

2. ¿Qué rol juega la globalización en la perpetuación de la desigualdad?

3. ¿Cómo afectan las nuevas formas de desigualdad relacionadas con la tecnología y la digitalización?

4. ¿Es posible imaginar una sociedad verdaderamente igualitaria, o la desigualdad es un componente estructural ineludible de la condición humana?

5. ¿Qué papel juegan las narrativas culturales y mediáticas en la aceptación de la desigualdad?

MAESTRANTE:

Cristhian Verdesoto Cozzarelli

REFERENCIA BIBLIOGRÁFICA

Dubet, F. (2016). ¿Por qué preferimos la desigualdad? (aunque digamos lo contrario). Siglo XXI

# data[].attributes.headline
Análisis del texto "La cultura del nuevo capitalismo" por Richard Sennett

# data[].attributes.subject
Análisis del texto "La cultura del nuevo capitalismo" por Richard Sennett

# data[].attributes.body
En el texto “La cultura del nuevo capitalismo”, el sociólogo estadounidense Richard Sennett reflexiona sobre las ideologías emergentes y las dinámicas sociales y culturales derivadas de este sistema económico. Una de sus ideas centrales es el desapego hacia los bienes materiales, que podría, en teoría, favorecer a los ideales progresistas. Sin embargo, la realidad social actual expone varias contradicciones significativas.

Desde una perspectiva lógica, la flexibilidad del nuevo capitalismo podría estimular el progresismo. Esto permitiría un acceso más equitativo a recursos compartidos, un uso más eficiente de los bienes materiales y la dinámica de la globalización podría hacer partícipe al ciudadano común sobre procesos globales que fomenten una ética ciudadana. Además, se vislumbran posibilidades de vincular la economía con un compromiso ético, apoyando causas sociales como el cuidado del medio ambiente o proyectos de desarrollo comunitario. En teoría, estos escenarios podrían propiciar sostenibilidad e igualdad. Sin embargo, en la práctica, esta flexibilidad ha resultado, en la mayoría de los casos, en precariedad y deterioro social.

Existen ejemplos de individuos, especialmente en el ámbito empresarial, que han optado por canalizar recursos hacia causas sociales, promoviendo una imagen de poder asociada con el compromiso social. No obstante, estos casos son fenómenos aislados, derivados de la combinación de privilegios y acceso a recursos que solo ciertos sectores poseen. Esto plantea una interrogante clave: ¿estas acciones surgen de una lógica progresista basada en la conciencia social, o son simplemente estrategias para generar capital y mejorar su imagen?

Por otro lado, el ciudadano común carece de los recursos y el acceso necesarios para impulsar estos cambios sociales. Mientras que un empresario puede permitirse ser recíproco con la sociedad que ha sostenido su actividad económica, las personas de clases trabajadoras enfrentan las consecuencias negativas del nuevo capitalismo: inseguridad económica, deterioro de instituciones sociales y exclusión de procesos de cambio.

Estas desigualdades evidencian una falla estructural en el sistema capitalista. Los recursos tienden a concentrarse en sectores privilegiados, perpetuando la brecha entre quienes tienen la capacidad de influir en la sociedad y quienes están limitados por su posición socioeconómica. Esto dificulta que el empoderamiento ciudadano sea una opción accesible para la clase obrera.

Aunque el nuevo capitalismo podría ofrecer avances en las dinámicas sociales y económicas, la desigualdad sigue siendo un componente estructural. A pesar del aparente desapego hacia la posesión, la acumulación de recursos por parte de los sectores privilegiados continúa afectando a los más desfavorecidos. Incluso las acciones de empresarios comprometidos no bastan para mitigar los efectos de un sistema basado en la explotación, que perpetúa las desigualdades y las dificultades para los sectores menos privilegiados.

Trabajos citados:

Sennett R. La cultura del nuevo capitalismo. Anagrama; 2006.

# data[].attributes.body
Maestrantes: Heidy Espinoza, Ronaldo Davila, Erika Cadena.

"¿Por qué preferimos la desigualdad? (aunque digamos lo contrario)". Dubet, F. (2016).

Datos del autor:
Francois Dubet, nacido en 1946 en Périgueux, Francia, es un sociólogo emérito especializado en temas de desigualdad, educación y cohesión social. Ha sido profesor en la Universidad de Burdeos II y director de estudios en la École des Hautes Études en Sciences Sociales (EHESS) en París. Sus investigaciones han influido en la comprensión de la marginalización juvenil y las transformaciones de las instituciones modernas. Es autor de obras significativas como La galere: Jeunes en survie (1987) y El declive de la institución (2006), y ha participado en el influyente grupo "La République des Idées", liderado por Pierre Rosanvallon.

Idea principal:
Dubet explora la paradoja de la desigualdad en las sociedades contemporáneas. Aunque la gente expresa indignación por las desigualdades crecientes, las acciones cotidianas y las creencias meritocráticas a menudo perpetúan esas mismas desigualdades. Argumenta que la solidaridad social se ha erosionado, y la meritocracia ha debilitado la capacidad de los individuos para formar un frente unido en la lucha por una igualdad real.

Cinco ideas centrales:

1. La paradoja de la desigualdad elegida: Explica que muchas personas, aunque rechacen la desigualdad en teoría, la “eligen” en la práctica a través de comportamientos y estructuras sociales que favorecen las diferencias basadas en el mérito. Esta elección está influenciada por el deseo de mantener ventajas competitivas en un sistema que recompensa el mérito.

2. Meritocracia y miedo al desclasamiento: La idea de que todos pueden tener éxito si se esfuerzan justifica las desigualdades y encubre las barreras estructurales que enfrentan ciertos grupos. Dubet destaca cómo el miedo a caer en la escala social lleva a las personas a aceptar un sistema desigual que protege sus propios intereses.

3. Desintegración de la solidaridad: Inspirado por Durkheim, Dubet argumenta que la solidaridad, que antes unía a las personas, se ha disuelto en favor de una competencia implacable. Las antiguas instituciones que promovían la cohesión social, como el trabajo y la educación, han perdido su poder integrador, exacerbando las desigualdades.

4. Impacto del neoliberalismo: Critica cómo el neoliberalismo ha redefinido la solidaridad como “capital social”, promoviendo la confianza interindividual en lugar de una cohesión genuina. Sin embargo, reconoce que estas ideas han moldeado las políticas actuales y que es necesario pensar en alternativas que promuevan una fraternidad auténtica y progresista.

5. Imaginarios y símbolos de igualdad: Subraya la necesidad de construir nuevos imaginarios de solidaridad que desafíen la desigualdad y no dejen este tema en manos de aquellos que defienden políticas meritocráticas restrictivas. Propone que solo a través de la creación de estos símbolos compartidos es posible superar las fragmentaciones sociales actuales.

Preguntas para los autores:

1. ¿Cuáles son las acciones que deberían tomar las políticas públicas para promuer estructuras meritocráticas?

2. ¿Cómo se podría reconciliar un enfoque individualista con una visión más inclusiva de la igualdad?

3. ¿Cree que las reformas educativas actuales en Europa y América Latina son suficientes para abordar las desigualdades estructurales?

4. ¿Hasta qué punto las experiencias de desigualdad en diferentes regiones del mundo afectan sus propuestas de cohesión social?

Bibliografía adicional:

Dubet, F. (2016). ¿Por qué preferimos la desigualdad? (aunque digamos lo contrario). Buenos Aires: Siglo XXI.

# data[].attributes.headline
Análisis del texto "La cultura del nuevo capitalismo" por Richard Sennett

# data[].attributes.subject
Análisis del texto "La cultura del nuevo capitalismo" por Richard Sennett

# data[].attributes.body
Elaborado por: Macarena Bastidas

Autor: Richard Sennett: sociólogo y académico estadounidense, ha sido docente de Economía en varias universidades como London School of Economics y la Universidad de New York. Ha sido parte de proyectos de la ONU y dirige la fundación Theatrum Mundi que realiza investigaciones sobre cultura urbana.

Análisis e ideas principales:

En el texto “La cultura del nuevo capitalismo”, el sociólogo estadounidense Richard Sennett reflexiona sobre las ideologías emergentes y las dinámicas sociales y culturales derivadas de este sistema económico. Una de sus ideas centrales es el desapego hacia los bienes materiales, que podría, en teoría, favorecer a los ideales progresistas. Sin embargo, la realidad social actual expone varias contradicciones significativas.

Desde una perspectiva lógica, la flexibilidad del nuevo capitalismo podría estimular el progresismo. Esto permitiría un acceso más equitativo a recursos compartidos, un uso más eficiente de los bienes materiales y la dinámica de la globalización podría hacer partícipe al ciudadano común sobre procesos globales que fomenten una ética ciudadana. Además, se vislumbran posibilidades de vincular la economía con un compromiso ético, apoyando causas sociales como el cuidado del medio ambiente o proyectos de desarrollo comunitario. En teoría, estos escenarios podrían propiciar sostenibilidad e igualdad. Sin embargo, en la práctica, esta flexibilidad ha resultado, en la mayoría de los casos, en precariedad y deterioro social.

Existen ejemplos de individuos, especialmente en el ámbito empresarial, que han optado por canalizar recursos hacia causas sociales, promoviendo una imagen de poder asociada con el compromiso social. No obstante, estos casos son fenómenos aislados, derivados de la combinación de privilegios y acceso a recursos que solo ciertos sectores poseen. Esto plantea una interrogante clave: ¿estas acciones surgen de una lógica progresista basada en la conciencia social, o son simplemente estrategias para generar capital y mejorar su imagen?

Por otro lado, el ciudadano común carece de los recursos y el acceso necesarios para impulsar estos cambios sociales. Mientras que un empresario puede permitirse ser recíproco con la sociedad que ha sostenido su actividad económica, las personas de clases trabajadoras enfrentan las consecuencias negativas del nuevo capitalismo: inseguridad económica, deterioro de instituciones sociales y exclusión de procesos de cambio.

Estas desigualdades evidencian una falla estructural en el sistema capitalista. Los recursos tienden a concentrarse en sectores privilegiados, perpetuando la brecha entre quienes tienen la capacidad de influir en la sociedad y quienes están limitados por su posición socioeconómica. Esto dificulta que el empoderamiento ciudadano sea una opción accesible para la clase obrera.

Aunque el nuevo capitalismo podría ofrecer avances en las dinámicas sociales y económicas, la desigualdad sigue siendo un componente estructural. A pesar del aparente desapego hacia la posesión, la acumulación de recursos por parte de los sectores privilegiados continúa afectando a los más desfavorecidos. Incluso las acciones de empresarios comprometidos no bastan para mitigar los efectos de un sistema basado en la explotación, que perpetúa las desigualdades y las dificultades para los sectores menos privilegiados.

Preguntas al autor:

1. ¿Cree realmente que existe una dinámica social de desapego a los bienes materiales o más bien es una conducta colectiva que responde a las escasas oportunidades de acceso a los mismos debido a la desigualdad del capitalismo?

2. ¿Es una realidad que el progresismo podría ofrecer ciertas respuestas más reales a las problemáticas sociales o es otra ideología producto de la lógica del capital con otros parámetros que resultan más atractivos para el ciudadano actual?

3. ¿Cómo podría un ciudadano común, sin acceso a recursos ni privilegios, participar de manera efectiva en procesos de cambio social dentro de un sistema que indudablemente lo excluye?

4. ¿Considera que las acciones filantrópicas de algunos empresarios representan un modelo viable para mitigar las desigualdades estructurales, o solo son un paliativo que desvía la atención de los problemas más profundos del sistema?

5. Qué papel deberían jugar las instituciones sociales y políticas en la regulación del capitalismo actual para evitar que perpetúe las desigualdades?

Referencias

Sennett, Richard - Editorial Anagrama. Editorial Anagrama. https://www.anagrama-ed.es/autor/sennett-richard-984.

Sennett R. La cultura del nuevo capitalismo. Anagrama; 2006.

# data[].attributes.body
Fichaje del Texto

Hábitat, vivienda y marginalidad residencial del libro La Argentina Del Siglo XXI

Autores:

María Mercedes Di Virgilio: Licenciada en Sociología. Facultad de Ciencias Sociales, Universidad de Buenos Aires (1992). Magister en Investigación en Ciencias Sociales (2000) y Doctora en Ciencias Sociales (2008) de la misma universidad.
Es Profesora titular regular de Metodología de la Investigación Social en la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires. Investigadora Principal CONICET con sede en el Instituto de Investigaciones Gino Germani (Universidad de Buenos Aires).

María Carla Rodríguez: Doctora en Ciencias Sociales (UBA), Magíster en Sociología Económica (UNGSAM). Especialista en Planeamiento social (SUR – Chile). Profesora titular regular de la Facultad de Ciencias Sociales (UBA) e investigadora del CONICET.

Idea Principal

La idea principal se basa en el análisis de como el habitad, la vivienda y la marginalidad residencial, llegan a ser problemáticas estructurales que afectan a amplios sectores de la población en Argentina. Examinando de esta manera las causas consecuencias y posibles soluciones para mejorar las condiciones de vida y reducir la exclusión social o desigualdad social derivada de la pobreza y la falta de acceso a viviendas dignas.

Entre las ideas centrales que se destacan son las siguientes:

La desigualdad al acceso de una vivienda: Tal como expresan Mercedes y Carla (2018) existe una gran desigualdad al acceso a viviendas dignas, este tipo de desigualdad se da mayormente entre las clases altas y bajas, es decir que, mientras cierta parte de la población tienen acceso a viviendas adecuadas, el sector mas pobre debe conformarse con viviendas precarias.

El crecimiento de las colonias informales o marginales son una realidad de las grandes ciudades argentinas, estos lugares se caracterizan por las condiciones de vida extremadamente precarias, haciéndoles falta incluso los servicios básicos.

La marginalidad no solo se refiere a las condiciones físicas de las viviendas, sino también a la exclusión social que sufren quienes habitan en estos lugares. Siendo personas que viven en lugares con acceso limitados a servicios públicos, educación, salud, empleo, entre otros.

Las políticas inadecuadas y la falta de acceso a créditos también son una de las causas de la crisis habitacional en argentina, ya que, un acceso a crédito para la compra de una vivienda puede llegar a ser limitado, especialmente para familias de bajos recursos.

Piovani plantea que la solución a los problemas de hábitat y vivienda no puede centrarse únicamente en la construcción de viviendas, sino que debe abordarse desde una perspectiva integral que incluya la mejora de la infraestructura urbana, el acceso a servicios básicos, la planificación urbana y la integración social de los barrios marginales.

Preguntas

1. ¿Cómo influye la falta de trabajo y la informalidad laboral en las dinámicas de acceso a la vivienda en las grandes ciudades de Argentina, y qué impacto tiene esto en la ampliación de la marginalidad residencial?

2. ¿En qué medida la expansión de los modelos neoliberales en la últimas décadas ha impactado en la accesibilidad a la vivienda y la consolidación de nuevos tipos de segregación urbana en las principales ciudades de Argentina?

3. ¿De qué manera influyen los cambios en la estructura del mercado inmobiliario (como inversión extranjera y la especulación urbana) en la configuración de la marginalidad residencial en las ciudades Argentinas, y cuales son sus consecuencias para la cohesión social y educativa?

Referencia Bibliográfica

María Carla Rodríguez. (2021, julio 18). ALTERHABITAT. https://alterhabitat.org/el-equipo/maria-carla-rodriguez/

María Mercedes Di Virgilio – Ciudad, Espacio Público y Derechos Urbanos. (s/f). Cidur.org. Recuperado el 20 de noviembre de 2024, de https://cidur.org/maria-mercedes-di-virgilio/

KAPLAN, C.V. y PIOVANI, J.I. (2018). Trayectorias y capitales socioeducativos.

# data[].attributes.attachment_link.title
Kaplan, C., Piovani, J. (2018). Trayectorias y capitales socioeducativos. EN: La Argentina en el siglo XXI : Cómo somos, vivimos y convivimos en una sociedad desigual. Encuesta Nacional sobre la Estructura Social. Ciudad Autónoma de Buenos Aires : Siglo XXI.

# data[].attributes.body
Maestrante: Claudina Yexenia Espinoza Coello.

Título del Libro: La Cultura del Nuevo Capitalismo.

Autor: Richard Sennett.

Sociólogo y Escritor, nació en la ciudad de Chicago - Estados Unidos en el año de 1943, entre sus obras mas sobresalientes tenemos: ¨La corrosión del Carácter¨ publicada en 1998. y ¨La Cultura del Nuevo Capitalismo¨ publicada en el año 2006,

Y que de esta última Trataremos el capítulo # 4 titulado: ¨Capitalismo Social en Nuestro Tiempo¨

Idea Principal del texto: ¨Como he tratado de mostrar en éstas páginas, la gran burocracia tiene la misma capacidad para cohesionar que para oprimir. Durante mucho tiempo esto ha sido cierto en relación con los ejércitos; Max Weber fue testigo de que en su época las instituciones económicas y las de la sociedad civil imitaban la estructura social y de obediencia a la autoridad. El secreto de este capitalismo militarizado reside en el tiempo, en un tiempo estructurado de tal manera que la gente constituyera su historia de vida y sus relaciones en el seno de la institución. El precio que pagaban los individuos por el tiempo organizado podía ser la libertad o individualidad; la ¨jaula de hierro¨ fue tanto prisión como hogar.

El socialismo del Estado, tal como se desarrolló en el imperio soviético después de 1923 aceptó casi con alegría esta herencia militar-capitalista. Pensó que el enemigo capitalista se hallaba en los beneficios y en los mercados, no en la burocracia. Lo mismo que su enemigo, el imperio necesitaba la solidaridad y la subordinación, y la burocracia se convirtió y también en hogar y prisión del socialismo¨.

En este capítulo Sennett menciona a Max Weber un Sociólogo Alemán del siglo XIX y XX, quien nos ayuda a entender la relación entre la economía, la autoridad y la estructura social, ya que Weber coloca como ejemplo la jerarquía y disciplina rígidas propias de las organizaciones militares y religiosas eran imitadas por las instituciones económicas y sociales como base para surgimiento del capitalismo industrial en aquella época,

Esta estructura según Weber les ofrecía cierta estabilidad y hasta podría decirse que de alguna manera podría predecirse sus resultados, limitando la individualidad, pues en esta estructura era predominante la obediencia y sometimiento a la autoridad.

Sennett analiza este ejemplo y hace un contraste con el nuevo capitalismo cuya estructura y sistema es mas flexible y deja mas en libertad el pensamiento y desarrollo de ideas, así como la libertad de relacionarse entre individuos, aunque por otro lado el nuevo capitalismo y su nueva estructura más flexible también lo hace más inestable en su economía y relaciones humanas.

Ideas Centrales

1). Como incide o ejerce influencia organismos que tienen como principios el sometimiento y la obediencia.

2). El debilitamiento o ruptura que ocasiona el nuevo capitalismo en el necesario y correcto relacionamiento social.

3). Que el capitalismo social moderno permite de un modo esa libertad de pensamiento y desarrollo del mismo dentro de la sociedad.

4). Advierte también que en este socialismo moderno su mucha flexibilidad puede ocasionar inestabilidad tanto en su economía como en sus relaciones humanas.

5). Nos muestra también como la historia y tradiciones de un pueblo o nación pueden influir de manera poderosa en el manejo de su economía.

Pregunta para el Autor: ¿Qué estrategias o directrices podrían aplicarse a un modelo de capitalismo social moderno para que aún siéndolo, tenga los mismos resultados que generan la obediencia y el sometimiento?

bibliografía

Richard Sennett. (2006). La Cultura del Nuevo Capitalismo. (Traducción de Marco Aurelio Galmarini).

# data[].attributes.body
Dubet, F. (2016). ¿Por qué preferimos la desigualdad? (aunque digamos lo contrario). Siglo XXI.

Datos del autor:

François Dubet es un sociólogo francés destacado por sus estudios sobre las desigualdades sociales, la educación y las dinámicas de exclusión e integración. Ha sido profesor en la Universidad de Burdeos y director de estudios en la Escuela de Altos Estudios en Ciencias Sociales (EHESS). Sus investigaciones exploran las tensiones entre justicia social y la percepción subjetiva de las desigualdades.

Idea principal del texto:

El autor plantea que, aunque la igualdad es valorada socialmente en el discurso, en la práctica muchos prefieren la desigualdad debido a sus ventajas relativas, la percepción de mérito y las justificaciones sociales que la sostienen.

Cinco ideas centrales:

Contradicción entre discurso y práctica: Aunque las sociedades modernas proclaman ideales de igualdad, muchas personas aceptan e incluso fomentan desigualdades si consideran que estas les benefician o son justas.

La noción de mérito: Dubet analiza cómo la meritocracia justifica desigualdades al vincularlas con esfuerzo o talento, ignorando las condiciones estructurales que determinan las oportunidades.

La desigualdad como mecanismo de status: Para ciertos grupos, las desigualdades legitiman posiciones de privilegio, lo que refuerza la resistencia a políticas que promuevan una mayor equidad.

Implicaciones psicológicas y sociales: Las desigualdades son vistas como normales o inevitables en muchos casos, lo que refuerza su aceptación. Esto se alimenta de mecanismos psicológicos como el sesgo de comparación social.

La justicia social como lucha: Dubet propone que la igualdad no es un estado natural, sino una construcción social que requiere esfuerzo y confrontación frente a intereses individuales y colectivos que favorecen la desigualdad.

Preguntas para el autor:

¿Cómo podrían las políticas públicas transformar las percepciones de la desigualdad sin que los grupos privilegiados se sientan amenazados?

¿Qué papel juegan las instituciones educativas en reforzar o combatir las justificaciones de la meritocracia?

¿Cree que las dinámicas de desigualdad en las sociedades actuales han cambiado significativamente debido al avance de la tecnología y la globalización?

Si la igualdad es una construcción social, ¿qué estrategias colectivas serían más eficaces para fomentarla en sociedades profundamente desiguales?

¿Cómo influyen los contextos culturales y políticos específicos en la preferencia por la desigualdad que usted describe?

# data[].attributes.body
Autor: Sabino Carlos A.

Título: El proceso de investigación

Año: 1995

Idea principal: Este texto nos indica como debemos de seguir un proceso de desarrollo de investigación de manera consciente y correcta para obtener la finalidad de nuestro objeto de estudio.

Ideas centrales:

a. Proveer de una parametrización en cuanto a procesos de investigación.

b. Desarrollar los diferentes pasos para una correcta investigación.

c. Generar una guía para el desarrollo de investigacipones.

Ideas secundarias:

a. Brindar una reflexión sobre el proceso histórico de la investigación.

b. Dar una persperspectiva del enfoque del autor acerca de la investigación.

Preguntas al autor:

1. ¿Porqué considera fundamental seguir un orden preetablecido en la investigación?

2. ¿Es posible que sin este orden la investigación no tenga éxito?

# data[].attributes.body
Ficha bibliográfica

Libro: ¿Por qué preferimos la desigualdad? (aunque digamos lo contario)

Autor: François Dubet

Año de publicación: 2016

Editorial: siglo XXI

Lugar de publicación: Buenos Aires

Número de páginas: 121

Idea principal

El libro aborda la temática de la desigualdad, y que esta va más allá de ser solo económica, también es simbólica y estructural y se ve reforzada por prácticas sociales de la cotidianidad, las cuales están justificadas por ideales como la meritocracia. Aunque se habla de igualdad, las pequeñas desigualdades suelen ser preferidas y evidentemente detectables, reflejando de esta manera una crisis de solidaridad y ausencia de valores que perpetúa estructuras injustas en la sociedad.

Ideas centrales

1.       Por lo general la desigualdad suele sustentarse en posiciones simbólicas de distinción impuestas como "reglas del juego" sociales que generan competencia entre individuos por recursos limitados, convirtiendo esas dinámicas en problemas de elección racional.

2.       La desigualdad en la cotidianidad no es una decisión personal, más bien es el resultado de prácticas sociales influenciadas por la meritocracia, en donde las víctimas son percibidas como responsables de su situación bajo la idea de igualdad de oportunidades, las cuales realmente no existen.

3.       La "elección desigual" no se basa únicamente en una ideología, sino en un conjunto de prácticas sociales que moldean la vida cotidiana de las personas y las perpetúan dentro de esas dinámicas del diario vivir.

4.       Por lo general las personas por miedo al desclasamiento, tienden a aceptar pequeñas desigualdades y evitar involucrarse en movimientos por la igualdad, temiendo consecuencias como la pérdida del empleo.

5.       Las identidades sociales, como la clase, el género y la raza, afectan directamente cómo se distribuyen los recursos y las oportunidades dentro de una sociedad.

Preguntas

1.       ¿Es posible imaginar una sociedad basada en la igualdad y la solidaridad o sería utópico?

2.       ¿Cómo influyen las identidades sociales en la desigualdad?

3.       ¿Cómo es posible combatir la desigualdad?

Bibliografía

Dubet, F. (2016). ¿Por qué preferimos la desigualdad? (aunque digamos lo contario). Buenos Aires: Siglo XXI.

# data[].attributes.body
Texto:

¿Por qué preferimos la

desigualdad? (aunque digamos

lo contrario).

Autor:

François Dubet:

Sociólogo francés conocido por sus contribuciones al estudio de la educación, la desigualdad social y la juventud.

Nació en 1946 y ha sido profesor en la Universidad de Burdeos.

Sus obras más destacadas se encuentran "La educación en la sociedad moderna" y "El estado de la juventud".

Dubet ha explorado temas como la identidad social y las dinámicas de grupo, ofreciendo una perspectiva crítica sobre las estructuras sociales contemporáneas.

Idea Principal:

En las sociedades occidentales actuales, las desigualdades están aumentando, y esto se relaciona con una falta de solidaridad. La "elección de la desigualdad" se ha vuelto algo común en nuestra vida diaria. Aunque hay un sentimiento de indignación por la acumulación de riqueza en pocas manos, el deseo de igualdad no es tan fuerte como se piensa. Muchas veces, las personas contribuyen a crear desigualdades con sus acciones cotidianas. El individualismo y la meritocracia agravan esta situación, ya que debilitan los lazos de solidaridad y complican la posibilidad de unirnos para combatir la desigualdad. También se sugiere que es importante reflexionar sobre las historias y mitos que nos conectan como sociedad, y cómo podemos usarlos para promover una verdadera igualdad y fraternidad, en lugar de permitir que la meritocracia y el miedo a perder nuestro estatus social controlen nuestras relaciones.

Ideas Centrales: 5:

1. La intensificación de las desigualdades en las sociedades modernas se debe a una falta de solidaridad entre las personas, lo que lleva a una "elección de la desigualdad" en la vida cotidiana.

2. Indiferencia hacia la desigualdad que a pesar de la indignación general por la concentración de riqueza, la pasión por la igualdad no es tan fuerte como se podría pensar, y muchas personas contribuyen a las desigualdades a través de sus acciones.

3. Impacto del individualismo y la meritocracia desdibujan los lazos de solidaridad, dificultando la creación de un frente común para combatir la desigualdad.

4. Es importante reflexionar sobre los mitos y relatos que nos unen como sociedad, ya que pueden ser herramientas para fomentar la igualdad y la fraternidad.

5.Para construir una sociedad más equitativa, es necesario superar el miedo al desclasamiento y no permitir que la meritocracia y el individualismo dominen nuestras interacciones sociales.

Preguntas a los autores:

¿Cómo se pueden reconstruir los lazos de solidaridad en un mundo donde las instituciones tradicionales (como el trabajo y la educación) están en crisis?

¿Qué papel juegan los mitos y relatos en la construcción de una identidad colectiva que promueva la igualdad y la fraternidad?

¿Cómo se puede abordar el miedo al desclasamiento en las políticas públicas para que no se convierta en un obstáculo para la lucha por la igualdad?

¿Qué estrategias podrían implementarse para transformar la "fraternidad restringida y defensiva" en una solidaridad más inclusiva y activa?

Realizado por:

Eliana Vivar Sánchez

# data[].attributes.body
Autor(es): Martínez, J. P. & Rodríguez, L. A. (2020). Innovaciones tecnológicas en la agricultura y ganadería para la sostenibilidad en el siglo XXI. Editorial AgroTech.

Idea Principal: El texto de Martínez y Rodríguez aborda las tecnologías emergentes que están transformando la agricultura y la ganadería, destacando su impacto en la sostenibilidad y la eficiencia en la producción de alimentos. Subraya cómo la adopción de tecnologías innovadoras, como la agricultura de precisión, la biotecnología y los robots para la gestión ganadera, contribuyen a una producción más eficiente y respetuosa con el medio ambiente.

Ideas Centrales:

La importancia de la agricultura de precisión: Este enfoque permite a los agricultores gestionar los recursos de manera más eficiente, utilizando tecnologías como los drones y los sensores para optimizar el uso de insumos, lo cual reduce los costos y minimiza el impacto ambiental.

El papel de la biotecnología en la mejora de cultivos y ganadería: La biotecnología, a través de la modificación genética y el uso de organismos genéticamente modificados (OGM), ha revolucionado la producción agrícola, aumentando los rendimientos y haciendo los cultivos más resistentes a enfermedades y condiciones climáticas extremas.

Los robots en la ganadería: Los robots utilizados en la ganadería, como los robots de ordeño, mejoran la eficiencia y el bienestar animal, permitiendo un manejo más automatizado y preciso de los animales, lo cual reduce la carga de trabajo y mejora los resultados productivos.

El uso de tecnologías de información y comunicación (TIC) en la gestión agrícola: Las plataformas digitales y los sistemas de gestión integrados permiten un seguimiento más detallado de las actividades agrícolas y ganaderas, facilitando la toma de decisiones basadas en datos en tiempo real.

Desafíos y barreras para la adopción de tecnologías: Aunque las tecnologías son prometedoras, la adopción en sectores rurales sigue siendo limitada debido a factores como la falta de capacitación, la infraestructura inadecuada y la resistencia al cambio por parte de los productores.

Preguntas a los Autores:

¿Cuáles son las principales barreras que enfrentan los agricultores y ganaderos para implementar tecnologías avanzadas en sus operaciones, y cómo podrían superarse?

¿En qué medida las pequeñas y medianas empresas agrícolas pueden beneficiarse de las tecnologías mencionadas, considerando sus limitaciones económicas y logísticas?

¿Qué impacto tienen estas tecnologías en la equidad social en las zonas rurales? ¿Cómo se puede asegurar que los beneficios sean distribuidos de manera justa?

¿Existen riesgos medioambientales asociados con el uso intensivo de tecnologías como los OGM o los robots agrícolas, y cómo se podrían mitigar?

¿Qué tipo de políticas públicas serían necesarias para fomentar la adopción de estas tecnologías en los sectores más vulnerables?