# data[].attributes.wish_content.attachment_props.poll_choices[].choice_text
Scenario 2: horizontale én verticale organisatiestructuur

# data[].attributes.headline
scenario1 ;  de teamindeling zorgvuldig laten plaatsvinden bv op basis van 1 en 2e voorkeur

# data[].attributes.subject
scenario1 ;  de teamindeling zorgvuldig laten plaatsvinden bv op basis van 1 en 2e voorkeur

# data[].attributes.headline
 mbt eilandjes worden: bij kleinere teams heb je andere teams meer nodig, bij grote teams is afhankelijkheid op betrekkingsniveau minder

# data[].attributes.subject
 mbt eilandjes worden: bij kleinere teams heb je andere teams meer nodig, bij grote teams is afhankelijkheid op betrekkingsniveau minder

# data[].attributes.body
Ik vind beide scenario's wel mooi. Structuur is belangrijk maar werken aan cultuur voegt mijns inziens voordelen toe aan beide scenario's of neemt nadelen van beide scenario's weg. Bijvoorbeeld een bredere verantwoordelijkheid voor zaken als studenttevredenheid, leskwaliteit, lesmateriaal, studiehandleidingen. Nu komt dat vaak bij een klein groepje collega's te liggen die dit lang blijven doen (weinig roulatie)

# data[].attributes.body
Het grote team van 24 opdelen in 3 subteams die meer verantwoordelijk zijn voor een jaargang maar in nauwe verbinding met het grotere geheel (2-4)

# data[].attributes.headline
Teamgevoel is wellicht wat anders dan degenen met wie je op een kamer zit, voor het op de kamer zitten is het gevoel van verbondenheid wel belangrijk

# data[].attributes.subject
Teamgevoel is wellicht wat anders dan degenen met wie je op een kamer zit, voor het op de kamer zitten is het gevoel van verbondenheid wel belangrijk

# data[].attributes.body
Ruimte voor de collega's om elk jaar de mogelijkheid te krijgen om naar een ander semesterteam over te stappen. Je focust dus elk jaar op een specifiek semester

# data[].attributes.headline
Zorg is hoe de korte lijntjes vorm krijgen in de grotere teams; er moet niet vanuit gegaan worden dat die er vanzelf zijn

# data[].attributes.subject
Zorg is hoe de korte lijntjes vorm krijgen in de grotere teams; er moet niet vanuit gegaan worden dat die er vanzelf zijn

# data[].attributes.headline
Scenario 1: Groter risico op eilandjes (grotere kans op cultuurverschillen tussen teams?); 

# data[].attributes.subject
Scenario 1: Groter risico op eilandjes (grotere kans op cultuurverschillen tussen teams?); 

# data[].attributes.body
Je zou georganiseerde (veer)verbindingen kunnen aanleggen, zodat er meer curriculumbesef komt, meer warme studentoverdrachten plaatsvinden en er meer verbinding is tussen docenten

# data[].attributes.body
Alle docenten dus ook van jaar 1 worden aangespoord om deel te nemen aan professionele profilering / eindgesprekken major 7. Zodat er meer verbinding is tussen begin- en eindniveau in de opleiding SW

# data[].attributes.body
Scenario 1:

Veel behoefte om te kunnen overleggen op inhoud. Wat gebeurt er op dit moment in de lessen en hoe kunnen we dit volgen/begeleiden/inspireren, etc. Daar is meer ruimte voor in dit scenario

# data[].attributes.headline
Scenario 2: Meer ruimte in keuze/inzet uit EvE's uit jaar 2-4. Contact met meer verschillende collega's waarmee we samen (deels) jaar 2-4 vormgeven. Andere manier van vergaderen bedenken die passend is bij 24 collega's. Scenario 1: te smal. Willen studenten iig met bijv. PPO(achtige lijn) en Praktijkleren een jaar volgen (ipv een half jaar). 

# data[].attributes.subject
Scenario 2: Meer ruimte in keuze/inzet uit EvE's uit jaar 2-4. Contact met meer verschillende collega's waarmee we samen (deels) jaar 2-4 vormgeven. Andere manier van vergaderen bedenken die passend is bij 24 collega's. Scenario 1: te smal. Willen studenten iig met bijv. PPO(achtige lijn) en Praktijkleren een jaar volgen (ipv een half jaar). 

# data[].attributes.body
Welk scenario ook gekozen wordt, bij wie je op de kamer zit is belangrijk. Dus bij semesterteams; kan het zo zijn dat we daar per team 1 kamer hebben

# data[].attributes.body
Vergadercorridor voor hele opleiding: organisatorische mededelingen centraal en daarna gericht en praktisch samenwerken in de semesterteams.

# data[].attributes.body
De doorgaande lijn van PPO/SB/PL moet geborgd blijven in dit scenario: dus niet opknippen in semesters!

# data[].attributes.headline
voor beide scenario's een lerarenplein (1 vleugel waar we met zn allen zitten)

# data[].attributes.subject
voor beide scenario's een lerarenplein (1 vleugel waar we met zn allen zitten)

# data[].attributes.body
scenario2 om eigen dynamiek, energie, vrijheid en creativiteit in team te houden (als er een parallel team) is kun je eventueel criteria opstellen. Eigen initiatief is toegestaan (en mag niet worden tegengehouden) als het voldoet aan criteria (bijv het mag als het voldoet aan wettelijke kaders, past bij visie, andere team niet schaadt, bijdraagt aan ontwikkeling student, en past bij financiën)

# data[].attributes.body
Hier is het wel belangrijk dat er geen knip in de studentbegeleiding en PPO komt.

# data[].attributes.headline
Bij semesterteams: afvaardiging van de semesters met elkaar verbinden om eilandjes te voorkomen (creatieve vormen, dus niet te veel overleggen)

# data[].attributes.subject
Bij semesterteams: afvaardiging van de semesters met elkaar verbinden om eilandjes te voorkomen (creatieve vormen, dus niet te veel overleggen)

# data[].attributes.headline
Algemene vraag: hoe zorg je er voor dat studenten die verlengen (nu major P, X en Q), wel bij een groep of klas blijven horen?

# data[].attributes.subject
Algemene vraag: hoe zorg je er voor dat studenten die verlengen (nu major P, X en Q), wel bij een groep of klas blijven horen?

# data[].attributes.headline
scenario 1; voordeel --> een klein team waar je meer binding mee hebt, dan een groot team zoals bij scenario 2

# data[].attributes.subject
scenario 1; voordeel --> een klein team waar je meer binding mee hebt, dan een groot team zoals bij scenario 2

# data[].attributes.headline
Scenario 1: groot voordeel; kleinere teams, korte lijnen. 

# data[].attributes.subject
Scenario 1: groot voordeel; kleinere teams, korte lijnen. 

# data[].attributes.headline
Bij scenario 1, nadeel 3: samenhang totale curriculum. Zorg ervoor dat in elk team een cc-lid zit.

# data[].attributes.subject
Bij scenario 1, nadeel 3: samenhang totale curriculum. Zorg ervoor dat in elk team een cc-lid zit.

# data[].attributes.body
a

# data[].attributes.body
Diversiteit binnen de teams vind ik prettig. Ik vind het goed dat studenten docenten krijgen die affiniteit hebben met de fase van de opleiding waarin studenten zitten.

Ik denk dat het niet een probleem is dat de docenten uit jaar 2-4 minder kennis hebben van het gehele curriculum en dat docenten uit jaar 1 ook niet alles weten over jaar 2-4 (dat is immers nu ook niet het geval). Het risico van dubbel werk zie ik minder.

Grote teams lijkt mij ook geen probleem. Jaar 1 en jaar 2 zijn op dit moment ook grote teams. Wellicht kan het opgeknipt worden in deelvergaderingen per leerjaar waar je het meeste les ingeeft?

# data[].attributes.headline
scenario 1 lijkt kwetsbaarder vanwege kleine teamgrootte

# data[].attributes.subject
scenario 1 lijkt kwetsbaarder vanwege kleine teamgrootte

# data[].attributes.body
(ziekte, mogelijke krimp, klik in team,

# data[].attributes.headline
scenario 2; voordeel --> onderscheid tussen propedeutische fase en hoofdfase. In de hoofdfase heb je meer zicht op de vakken, het eindniveau en is er waarschijnlijk meer begrip voor elkaar en elkaars vakken

# data[].attributes.subject
scenario 2; voordeel --> onderscheid tussen propedeutische fase en hoofdfase. In de hoofdfase heb je meer zicht op de vakken, het eindniveau en is er waarschijnlijk meer begrip voor elkaar en elkaars vakken

# data[].attributes.headline
scenario 2 --> nadeel: een team van 24 mensen wordt als groot ervaren

# data[].attributes.subject
scenario 2 --> nadeel: een team van 24 mensen wordt als groot ervaren

# data[].attributes.headline
scenario 2 lijkt meer ruimte te beden voor flexibele leerroute vanaf jaar 2. Jaar 1 is flexibele leerroute minder groot.

# data[].attributes.subject
scenario 2 lijkt meer ruimte te beden voor flexibele leerroute vanaf jaar 2. Jaar 1 is flexibele leerroute minder groot.

# data[].attributes.headline
Semesterteams: studenten aan de hele club laten presenteren hoe hun reis er uit ziet / zag 

# data[].attributes.subject
Semesterteams: studenten aan de hele club laten presenteren hoe hun reis er uit ziet / zag 

# data[].attributes.body
Kleine teams die zich richten op één major, zouden ook overleg moeten hebben met volgende major (1&2, 3&4, etc.)

# data[].attributes.body
Wat betekent dit voor de groepssamenstelling? Blijft de groep dan ook 3 jaar samen? Is dit haalbaar?

voordeel 3 jaar 1 groep: cohesie/binding/ saamhorigheid

nadeel 3 jaar in 1 groep: een groep die niet lekker loopt, blijft wel samen. Uitval studenten: kwetsbaar. Uitgangspunt van nu verdwijnt: je moet met iedereen kunnen samenwerken.

# data[].attributes.body
Grote teams onderverdelen in leerjaren waar je het meest les in geeft met één opleidingsmanager als aanspreekpunt.

# data[].attributes.headline
scenario 1 --> nadeel --> hoe werk je samen tussen de majoren. En hoe doe je dat met SB? Blijf in major 1 en 2 dezelfde SB 'er?

# data[].attributes.subject
scenario 1 --> nadeel --> hoe werk je samen tussen de majoren. En hoe doe je dat met SB? Blijf in major 1 en 2 dezelfde SB 'er?

# data[].attributes.headline
Semesterteams: in een gezamenlijke kerstquiz (bijpraat) vragen opnemen over de semesters en temas (culturen) om elkaar te informeren en te inspireren

# data[].attributes.subject
Semesterteams: in een gezamenlijke kerstquiz (bijpraat) vragen opnemen over de semesters en temas (culturen) om elkaar te informeren en te inspireren

# data[].attributes.headline
is een teamstructuur niet te koppelen aan de eve's

# data[].attributes.subject
is een teamstructuur niet te koppelen aan de eve's

# data[].attributes.body
Mijn voorkeur gaat uit naar scenario 2, op basis van de verticale en horizontale structuur. Ik zie voor jaar 2, 3 en 4 een mooie uitwisseling ontstaan bij het volgen van de studenten gedurende drie jaar. De feedback die je krijgt van studenten en de feedback en ontwikkelingen die je deelt in je team zorgen, verwacht ik voor een ontwikkeling van de kwaliteit van het onderwijs. Hoe intensiever de studenten gevolgd worden, hoe beter de input vanuit de groepen studenten gaat zijn denk ik. Het nadeel is; hoe gaat we dat met twee teams met elkaar uitwisselen? Ik denk dat we op inhoud met enige regelmaat bij elkaar moeten zitten en efficient met elkaar signalen, feedback en ontwikkelingen met elkaar te delen. Je kan misschien ook per jaar verantwoordelijkheden aanstellen die als taak hebben om de uitwisseling te bevorderen? De knip met jaar 1 vind ik lastiger, want waarom jaar 1 apart? Is dat ivm de grootte van jaar 1? Ik zou hier meer van moeten weten om na te kunnen denken over hoe je het nadeel "de knip" kan voorkomen. Ik zie in dit scenario echter wel meer voordelen dan bij scenario 1. Voor de teamvorming ben ik niet zo bang, teamvorming zit volgens mij niet alleen in grootte van een team, deze wordt beïnvloed door meerdere factoren dan grootte.

# data[].attributes.body
Risico is dat studenten veel verschillende docenten zien. Hoe kan een docent goed de groep volgen?

# data[].attributes.body
voor beide scenario's zouden we in jaar 1 een goed doordacht studentvervolgsysteem willen zien.

# data[].attributes.body
Sterk nadeel; te grote teams. 24 mensen teveel.

# data[].attributes.headline
scenario 2 --> hoe persoonlijk is het wanneer je met 24 mensen een groep studenten begeleidt 

# data[].attributes.subject
scenario 2 --> hoe persoonlijk is het wanneer je met 24 mensen een groep studenten begeleidt 

# data[].attributes.body
Voordeel, meer zicht op de student. Maar de vraag of dit lukt met 24 studenten.

# data[].attributes.body
Moet je de minoren wel meenemen in de scenario's en de inzet? Het lijkt me best lastig om docenten die nu uit alle teams komen in de minoren te 'herverdelen' in scenario 1

# data[].attributes.body
Docenten kunnen worden ingezet in andere jaren, juist om het geheel te blijven overzien. Het helpt wanneer je veel in jaar 1 lesgeeft om ook in jaar 3/4 les te geven, om te weten waar de studenten naar toe gaan groeien.

# data[].attributes.body
Blijf je als SB-er ook gekoppeld aan dezelfde klas?

# data[].attributes.headline
nadeel scenario 1. op basis waarvan kies je je team? wordt dit de eve waarmee je de meeste affiniteit hebt? kan dat en willen we dat?

# data[].attributes.subject
nadeel scenario 1. op basis waarvan kies je je team? wordt dit de eve waarmee je de meeste affiniteit hebt? kan dat en willen we dat?

# data[].attributes.body
Vraag die naar voren kwam: Wat zou vanuit studentperspectief (is het OC hierin meegenomen?), een wenselijke structuur zijn?

# data[].attributes.headline
Hoe zou elke scenario er nu uitzien op basis van studentaantallen. Geeft dat een (voldoende) evenredige verdeling?

# data[].attributes.subject
Hoe zou elke scenario er nu uitzien op basis van studentaantallen. Geeft dat een (voldoende) evenredige verdeling?

# data[].attributes.body
Met 24 docenten per team is de kans groot dat er subteams ontstaan. Hoeveel zicht heb je dan daadwerkelijk als team op een cohort studenten?

Je zou dit nadeel kunnen verkleinen door met 24 docenten een hoofdteam te vormen en de kleinere subteams mandaten te geven. Je komt dan in wisselende samenstellingen bijeen, waarbij je bijvoorbeeld (zeer) laagfrequent als volledig hoofdteam bijeen komt.

De subteams kan je koppelen aan het curriciulum (per major) of studentencohorten. (Daar weer over stemmen?)

Met 24 docenten zullen studenten niet snel het idee hebben dat ze door een vast team gevolgd worden, aangezien ze waarschijnlijk evenveel verschillende docenten zien als nu.

Het is de vraag in hoeverre dat daadwerkelijk een nadeel is.

Het risico op eilandvorming, waarbij vooral de twee M3-M7 teams het curriculum op hun eigen manier zouden kunnen invullen. Hierin zou een rol liggen voor de OE's en opleidingsmanagers om de dwarsverbanden te leggen en samenhang te borgen.

# data[].attributes.headline
Welk scenario dan ook, goed evalueren etc. wenselijk

# data[].attributes.subject
Welk scenario dan ook, goed evalueren etc. wenselijk

# data[].attributes.body
Ik vraag me even af waarom teams geformeerd moeten worden aan de hand van een onderwijsresultaat? Dat lijkt mij helemaal niet zo vanzelfsprekend als dat het lijkt. Misschien is het wel een voorbeeld van een structuur die vooral past bij (management/organisatie?)systemen en niet per se bij de mens zelf. Een team kan bijv. ook een sociaal doel hebben om je ingebed en verbonden te voelen. Organisatie en verantwoordelijkheid voor inhoud kan immers ook op een andere manier (bijv. door expertise op onderwerp/thema) worden ingericht.

# data[].attributes.body
In scenario 2 lijkt de grootte van de teams eerder bepaald te worden door het aantal teamleiders wat we hebben ipv de ideale teamgrootte (10-12). Dat vind ik zelf niet zo logisch.

# data[].attributes.body
Ik zou vooral voorstander zijn om collega's daar in te zetten waar dit gewenst is en niet op basis van een percentage binnen een team. Wanneer je bijv. aan major 3 gekoppeld bent en 60% van je tijd daar les moet geven, ontneem je de mogelijkheid om je expertise op elders in te zetten. In het tweede semester wordt het dan weer puzzelen, want dan zijn er meestal veel minder major 3 studenten. Het klinkt me niet logisch in de oren.

Ik zou eerder geneigd zijn om verantwoordelijkheid te willen dragen voor datgene waar ikzelf in onderlegd ben en dat door de leerjaren heen. Je hebt dan veel beter zicht op waar de student nog naartoe moet of welke basis er al is. Dit inzicht ontbreekt nu volledig in beide scenario's. De docent als coach/begeleider vraagt toch nog steeds om inhoudelijk expertise? Die borging mis ik nu behoorlijk.

# data[].attributes.body
Scenario 1 lijkt realistischer: meer haalbaar. Groot voordeel: kleiner team meer focus op de inhoud.