# data[].attributes.body
I forhold til valg af titel: Fattig eller forkælet - siden der ligger et spørgsmål i titlen, lægger det op til, at vi som seer skal forholde os til om disse mennesker er fattige eller forkælet? Og hvorfor har hun valgt netop dette? For ved personerne godt, at vi nu skal til at 'dømme' dem?

1/2 20" Hvor går grænsen mellem at skildre menneskers liv og at udstille dem? (Ifht fx Heidi, der er i gang med at flytte, selvom hun ikke kan tage et arbejde pga fysikken)

Hvilke overvejelser har i lavet i forbindelse med brugen af BoTrivsel som kilde i dokumentaren?

Hvilke overvejelser har i lavet i forbindelse med portrættere lovændringen på en meget kritisk måde?

Har cases haft spørgsmål eller betænkninger om, hvordan de kommer til at blive fremstillet?

# data[].attributes.body
Generelt: Hvad var dine tanker om, hvordan dokumentaren ville bidrage til den offentlige debat?

Del 1 35.08: Var spørgsmålet tonet negativt, for at trigge den medvirkende?

Generelt: Det er først i del 2 17.00, at vi begynder at få lidt af de medvirkendes egne tanker og følelser omkring deres situation. Hvorfor spørger du ikke ind til, hvordan de har det?

Del 2 20.40: Hvorfor spørger du Maria, hvordan hun kan have slidgigt som så ung?

Del 2 41.40: Hvilke overvejelser har du gjort dig, i forhold til, at vise cv med stavefejl i?

# data[].attributes.body
1. Hvilke overvejelser har du gjort dig over, at lade børn optræde i dokumentaren?

2. Episode 2 - ca. 28 minutter inde: “Kunne man ikke købe en gave henne i en genbrugsbutikken?” spørger Helle Lyster. Spørgsmål: Hvad gør du dig af overvejelser, når du giver økonomiske råd til deltagerne af programmet?

3. Du tager sommetider dine egne spørgsmål med i selve dokumentaren, hvordan kan det være, at du gør det nogle gange, og andre gange undlader?

4. Hvad var overvejelserne om medvirkende i dokumentaren?

5. Del 1, 33:00: Ift. Osman-familien: hvilke tanker gjorde I jer om kulturelle forskelle, der evt. kunne fremprovokere en reaktion blandt etniske danskere? (I DK er man vant til en meget god offentlig infrastruktur, men det er ikke sikker, man er det i Syrien - derfor er Mamo oprevet over at skulle afskaffe sig en bil)

# data[].attributes.body
1) Der er en gennemgående grafik, hvor man ser et billede af Inger Støjberg og folketingssalen inde i stuerne i nogle animerede lejligheder, som nemt kunne ligne socialt boligbyggeri. Hvilke tanker har I lagt bag denne grafik?

2) Dokumentaren er næsten udelukkende båret af erfaringskilder. BoTrivsel optræder som ekspertkilde, men også partskilde i og med, at de har en stærk holdning til sagen. Hvorfor har det ikke været nødvendigt at inddrage eksterne, upartiske eksperter?

3) BoTrivsel er næsten ligeså meget tilstede i dokumentaren som erfaringskilderne. BoTrivsel optræder som partskilde og kan derfor have interesse i at fremstå og medvirke på en bestemt måde - som “de gode hjælpere”. Hvilke overvejelser har I gjort jer ift vægtningen af kilderne i dokumentaren?

4) Kendte de involverede erfaringskilder porgrammets præmis, indklusiv den negativet lavedet titel? Hvordan lykkedes det jer at få kilderne til at deltage?

5) Dokumentaren gør brug af flere sort/hvid sekvenser, når erfaringskilderne optræder. Det virker umiddelbart som et forsøg på at skabe sympati for de medvirkende. Hvorfor har I valgt at “frame” dem på den måde?

# data[].attributes.body
1)15.30: Flygtning fortæller, at han er utilfreds med, at han ikke kan arbejde, fordi han ikke kan tale dansk –

hvorfor spurgte du ikke mere ind til mulighederne for at arbejde trods sprogbarrierer?

2) 21.57: Heidi skal spare så meget, at hun ikke har råd til en indboforsikring og bliver nødt til at flytte hjem til sin mor - hvorfor er du ikke mere kritisk over for de valg, som personerne i dokumentarerne tager?

3) Dokumentaren viser ikke en modpart til kontanthjælpsmodtagerne – fx de ansvarlige politikere. Vi ser det kun fra kontanthjælpsmodtagernes side. Hvorfor er der ikke lagt mere fokus på at gøre dokumentaren nuanceret?

4) I artiklen: https://www.information.dk/kultur/anmeldelse/2017/02/goddag-ramt-kontanthjaelpsloftet skrives der, at dokumentaren ikke er særligt overraskende tv. Tværtimod er det meget stereotypt, hvad der vises. Hvorfor gøres der ikke mere ud af at vinkle dokumentaren, så der kommer historier frem, man ikke kendte til i forvejen?

5) Hvorfor er det kun kvinder, der er de fremtrædende personer i dokument

# data[].attributes.body
1) Hvilke overvejelser har du gjort ift til din rolle som interviewer og din interviewguide?

2) Er der en grund til at du ikke har valgt at anvende ekspertkilder?

3) Heidi medvirker i afsnit 1 men ikke i afsnit 2, hvilke tanker har du gjort dig om Heidi som case? Hvad bidrager hendes historie med?

4) Afsnit 2 18:21 - hvordan balancerer du dine kritiske spørgsmål overfor sårbare kilder?

5) Titlen og politikerne lægger op til, at nogen snylter på systemet/kontanthjælpen. Har du gjort dig nogle overvejelser om du tester den påstand af?

# data[].attributes.body
Hvilke overvejelser gjorde I jer om, hvordan man bedst muligt undgår at portrættere kontanthjælpsmodtagere stereotypt, når man udvælger få personer, som bliver repræsentanter for en større gruppe? En familie af anden etnisk herkomst med fem børn, en ung enlig mor, kvinde der flytter hjem til sin mor, som reproducerer alle de klassiske stereotyper af kontanthjælpsmodtagere.

Samtidig er alle de medvirkende "usynligt" uarbejdsdygtige. Var det med i jeres overvejelser, at præmissen havde været en anden, hvis I havde inkluderet en person, som tydeligvis var ude af stand til at varetage et arbejde?

Hvilke overvejelser gjorde I jer om den framing I satte kontanthjælpsmodtagerne i blot gennem titlen på jeres dokumentar? Seerne vil allerede fra første minut have det med i overvejelsen om de er forkælede.

Flere gange siger Mamo og Amina "så find et arbejde til mig" (E1, 15.44) eller "Giv hende et arbejde (E1, 35.10). Hvad var begrundelsen for IKKE at udfordre dem på dette?

Hvad var jeres tanker om ikke at interviewe myndighedspersoner som modspil til de medvirkende kontanthjælpsmodtagere?

# data[].attributes.body
1) Hvilke overvejelser gjorde I, i forhold til hvem der skulle medvirke i dokumentaren?
2) Connie får et spørgsmål: "hvorfor stopper du så ikke bare med at ryge?" - hvorfor har I valgt at tage det med i dokumentaren?
3) Temaet kan for nogle være tabubelagt - hvilke overvejelser gjorde I, i portrætteringen af de medvirkende?
4) Hvordan blev dokumentaren taget imod?
5) ?

# data[].attributes.body
1) Titlen “Fattig eller forkælet?” kan give seeren nogle bestemte associationer fra start. Hvilke overvejelser har I gjort jer om dette?

2) 27:55: I denne scene fortæller sønnen i flygtningefamilien omkring en fødselsdag, som han ikke kunne tage med til, fordi familien ikke havde råd til en gave. Han er vel som et barn ikke medievant - hvad har I gjort jer af tanker ift. at inddrage ham?

3) Hvordan fandt og udvalgte I lige netop disse cases?

4) Hvordan finder man balancen mellem at skabe tillid til kilden samtidig med at kunne stille kritiske spørgsmål?

5) Hvordan blev dokumentaren taget imod?

# data[].attributes.body
1) Hvorfor har I valgt netop de kilder, I har valgt? Er de ikke med til at reproducere stereotyper? (enlig mor, Connie, indvandrerfamilie)

2) Er der en årsag til, at I ikke har valgt en medvirkende, som er tydeligt ikke-arbejdsdygtig? Altså en person, hvor der ikke stilles spørgsmålstegn ved vedkommendes arbejdsevne

3) Er der noget, du ville have gjort anderledes ift. dokumentaren, hvis du kunne ændre noget nu?

4) Titlen indeholder nogle meget negativtladede ord. Kendte de medvirkende/kilderne til programmets titel på forhånd? Hvordan forberedte I kilderne på programmets præmis?

5) Hvordan stiller man kritiske modspørgsmål samtidig med, at man bevarer tilliden med kilden?