# data[].attributes.headline
토론시 팀별로 두번째 역할을 정해주세요

# data[].attributes.subject
토론시 팀별로 두번째 역할을 정해주세요

# data[].attributes.body
기록(클로바노트) : 토론 진행과정에서 클로바노트로 녹음을 하면서 주요 내용을 기록하고 메모하는 사람

자료 수집 1(퍼플렉시티) : 상대의 입론, 반론에서 핵심 내용, 의문사항, 중요 내용을 퍼플렉시티를 활용해서 검색하는 사람.

자료 수집 2(퍼플렉시티) : 상대의 입론, 반론에서 핵심 내용, 의문사항, 중요 내용을 뤼튼을 활용해서 검색하는 사람.

자료 정리 1(챗gpt, claude, 뤼튼 등) : 토론에서 검색한 내용, 주요 내용을 총정리해서 반론의 답변자에게 전달하는 사람

자료 정리 2(챗gpt, claude, 뤼튼 등) :토론에서 검색한 내용, 주요 내용을 총정리해서 최종변론자에게 전달하는 사람

# data[].attributes.body
입론: 1501 김다은

반론: 1502 김설애

반론의 답변: 1504 문지우

최종 변론: 1507 신인서

기록:1501 김다은

자료수집 1: 1504 문지우

자료수집 2: 1502 김설애

자료 정리 1: 1507 신인서

입론 녹음:

https://clovanote.naver.com/s/YggMTUphcQaY9B4ppmgATFS

반론, 반론의 답변, 최종 변론 : https://clovanote.naver.com/s/fPdAzvuX4mWeJGvXM4vdWUS

소감 대표자(신인서): 시간까지 측정하면서 의견과 근거들을 간략하게 말하는 것이 어려웠습니다. 이번 기회를 통해서 내 의견을 잘 간략하게 말할 수 있는 방법을 배워야 되겠다고 생각이 들었어요. 또한, 토론을 할 때 찬성과 반대에 입장, 둘 다 경험하다 보니 찬성과 반대의 의견과 입장을 이해할 수 있어서 좋았어요. 다음에는 더 열심히 해야겠다는 생각이 들었습니다.

# data[].attributes.body
1506송채린 반론답변

1513임예나 입론

1517조예찬 최종반론

1518한정훈 반론

# data[].attributes.body
입론 : 1516정지영

반론 : 1515정연아

반론의 답변 : 1512이서현

최종변론 : 1511이민지

# data[].attributes.body
입론: 1505 박솔하

반론: 1509 이다은

반론의 답변: 1503 김태현, 1514 정수민

최종변론: 1510 이민욱

기록: 정수민

자료 수집 1: 이다은

자료 수집 2: 박솔하

자료 정리 1: 김태현

자료 정리 2: 이민욱

# data[].attributes.headline
역지사지 공존형 토론 방법

# data[].attributes.subject
역지사지 공존형 토론 방법

# data[].attributes.body
1️⃣ 1차 토론 : 찬반 논쟁하기

① 입론 : 찬성 측 ➡ 반대 측 의견 제시하기, 반대 측 ➡ 찬성 측 의견제시하기

② 반론 : 반대 측 ➡ 찬성 측에 상대 의견 반박 질문하면, 찬성이 답변하기. 그리고 다시 찬성 측 ➡ 반대 측에 질문하면 반대측이 답변하기

③ 최종변론 : 반대 측 ➡ 찬성 측에 자신의 최종변론(주장)말하기그리고 찬성 측 ➡ 반대 측에 자신의 최종변론(주장 ) 말하기 (최종변론)

④ 최종변론이 끝나면 배심원들이 승리한 팀에 좋아요 누르고 댓글로 그 이유를 작성하여 기록합니다.

# data[].attributes.body
1503 김태현 1514 정수민

# data[].attributes.body
1510 이민욱 1509 이다은 1505 박솔하

# data[].attributes.headline
탄소세 찬성합니다.우리가 살

# data[].attributes.body
탄소세 찬성합니다.

우리가 살기 위해서는 탄소 배출을 억제해서 기온 상승을 줄여, 기후 변화가 가져올 재난을 막아야 한다. 그렇기 위해서 만약 탄소세가 도입된다면 이산화탄소를 배출하는 화석 연료 가격이 높아질 테고, 가격 부담을 느낀 기업이나 사람들이 연료 사용을 줄일 것이라고 생각하기 때문에 나는 찬성한다.

(간단 3줄 정리)

탄소세로 탄소 배출을 억제한다면 , 자연환경을 지킬 수 있고, 우리는 더욱 좋은 세상에서 살 수 있을 것이라 생각하기에 탄소세에 찬성한다.

# data[].attributes.body
탄소세를 반대한다.

탄소세는 좋은 정책이 아니라고 생각한다.

물론 이산화탄소를 줄여야 한다는 데는 동의한다. 하지만 탄소세를 도입한다면 그 비용과 방법은 경제적 여유가 있는 사람들에게만 편리하다. 또한 환경보호와 경제성장, 사회적 형평성 사이에서 균형을 잡는 접근이 필요해보인다. 기후위기에 대응하되, 그것이 오히려 더 큰 재앙이 될 것이라고 생각하기 때문에 반대입장을 골랐다.

# data[].attributes.headline
나는 탄소세가 기후위기 해결에 효과적이라

# data[].attributes.body
나는 탄소세가 기후위기 해결에 효과적이라고 생각한다

탄소세는 탄소가 일어나는 모든 상황에 세금을 붙일 수 있는것인데 이 비용을 기후에 해를 끼치는 제품의 가격에 포함시키는 것이다 환경을 악화시키는데에는 이산화 탄소에 덕도 있다 그러므로 사람들이 이 이산화 탄소에 대해서 경각심을 가지게 할려면 물건에 탄소세를 붙이는 것이 맞다고 본다 실제로 탄소세를 붙이는 정쳑은 필란드를 시작으로 많은 몇몇에 국가에서도 시행되고 있고 성공적인 결과를 가진 국가도 있죠(탄소세를 도입하고 4분의 1가량 이산화 탄소가 줄어듦)그렇기 때문에 탄소세는 기후위기 해결에 효과적이라고 생각한다

# data[].attributes.headline
탄소세를 찬성한다. 왜냐하면 탄소세는 이

# data[].attributes.body
탄소세를 찬성한다. 왜냐하면 탄소세는 이산화탄소에 가격을 매김으로서 기업들에게 부담을 주어 이산화탄소 배출량을 줄일 수 있기 때문에 환경오염을 줄일 수 있다. 괜히 스위스, 스웨덴, 덴마크, 캐나다 등의 나라들이 탄소세를 사용하는 것이 아니다. 여러 나라가 탄소세를 사용한다는 것은 탄소세가 이산화탄소를 줄이는 것에 효과가 있다는 것이다.

# data[].attributes.headline
탄소세에 반대한다. 이산화탄소를 줄이는 

# data[].attributes.body
탄소세에 반대한다. 이산화탄소를 줄이는 비용은 경제에 큰 타격을 주며 이는 환경문제보다 인간에게 직접적인 타격을 줄 수 있는 문제들로 이어진다. 그러므로 이보다 더 효율적이고 단시간에 해결할 수 있는 방법을 찾아야한다고 생각한다. 또한 대기업같은 경제적 부담이 없는 단체나 계층은 탄소세보다 그로인한 이득이 더 많다면 굳이 탄소를 줄일 이유가 없으므로 의미가 없다고 생각한다

# data[].attributes.headline
나는 탄소세에 대해 반대한다.

# data[].attributes.body
나는 탄소세에 대해 반대한다.

새로운 에너지를 사용하는 것이 과연 기후 위기에 도움이 될지 확신이 없다.

그리고 탄소세를 걷는다고 해서 사람들이 인식이 변하고 친환경적인 제품을 사서 이산화탄소를 많이 줄일 수 있을지도 잘 모르기 때문이다.

# data[].attributes.headline
탄소세에 반대한다. 왜냐하면 탄소세가 나

# data[].attributes.body
탄소세에 반대한다. 왜냐하면 탄소세가 나온다고 하여도 자연에 큰 영향을 주지 않고 오히려 공장에서 나오는 탄소세를 측정하면 오히려 공장을 돌리는 것이 더 손해이기 때문에 공장의 운행이 어려울 것이다. 그렇기에 실직자가 늘어나 오히려 사회 발전에 문제가 된다.

# data[].attributes.headline
탄소세가 도입되면 탄소 배출이 기후 변화

# data[].attributes.body
탄소세가 도입되면 탄소 배출이 기후 변화에 미치는 영향에 대한 국민의 인식을 높이고 생활 태도를 개선하는 데 도움을 줄 수 있다.

현재 핀란드와 독일, 영국을 포함해 많은 국가들이 탄소세를 실행하고 있다. 탄소세를 도입한 1999년부터 2003년까지 4년 동안 독일은 GDP 성장은 물론, 2002년을 기준으로 700만 톤의 이산화탄소 배출량을 감소시켰다. 영국은 2001년 탄소세를 도입해 200년 대비 2015년에 약 27.3%의 이산화탄소 배출량을 감소시킬 수 있었다. 그러므로 기후변화가 심각한 문제로 치닫고 있는 상황인 한국에 탄소세를 도입하면 이산화탄소 배출을 감소시킬 수 있을 것이다.

# data[].attributes.wish_content.attachment_props.alternative_text
The impact of carbon emissions on climate change when a carbon tax is introduced To raise the public's awareness of Korea and improve the level of living I can help. Currently, many countries, including Finland, Germany, and the United Kingdom, are implementing carbon taxes. During the four years from 1999 to 2003, when the carbon tax was introduced, Germany was the first to do so In addition to GDP growth, it reduced carbon dioxide emissions by 7 million tons as of 2002. The UK introduced a carbon tax in 2001 and about 2015 compared to 200 It was possible to reduce carbon dioxide emissions by 27.3%. Therefore, in Korea, where climate change is becoming a serious problem The introduction of a carbon tax could reduce carbon dioxide emissions.

# data[].attributes.headline
탄소세 정책은 기후 위기에 확실히 효과를

# data[].attributes.body
탄소세 정책은 기후 위기에 확실히 효과를 보고, 직접적인 효과를 보고 있다 점을 알 수 있다. 이산화탄소의 배출량이 줄어들고 있는 추세가 보이고 앞으로 우리의 생태 보존 기술에 유력한 방안이기에 찬성측의 입장이다. 왜냐하면 앞으로 우리의 환경에 큰 영향을 끼칠 온실가스를 탄소세 정책을 통해서 해결해 나갈 수 있는 실마리가 보이기 때문이다.

# data[].attributes.headline
탄소세를 도입하여서 기후위기를 극복해나가

# data[].attributes.body
탄소세를 도입하여서 기후위기를 극복해나가야 한다.

탄소세를 도입하면 온실가스배출을 깨끗한 에너지 자원을 사용하여서 기후위기를 극복하면서 재생 에너지 산업의 성장을 촉진하고, 에너지 전환을 가속화합니다.

# data[].attributes.headline
탄소세는 기후위기에 효과적인 정책이 아니

# data[].attributes.body
탄소세는 기후위기에 효과적인 정책이 아니다. 탄소세는 화석연료의 탄소성분에 따라 제품을 생산하는 과정에서 배출되는 탄소에 대해 부과되는 소비세이다. 탄소는 자동차, 공장 등에서 나오기 때문에 주로 부자들이 탄소를 발생시킨다. 또, 탄소세를 낸다는 것은 돈만 지불한다면 이산화탄소를 자신이 쓰고싶은 만큼 쓸 수 있다는 말이된다. 게다가 공장이 탄소세를 감당하지 못할 경우 물건의 금액을 올리거나 물건을 생산하지 않게 될 수도 있는데, 이러한 방법들은 나라의 경제 성장을 지체시키기도 하기 때문에 탄소세는 효과적이지 않다고 생각된다.

# data[].attributes.headline
반대합니다.반대하는 이유는 

# data[].attributes.body
반대합니다.

반대하는 이유는 저소득층,고소득층을 떠나 우리사회에 뿌리뻗은 전자제품들을 줄이는데에 있어 큰기능을 하지못할거라 생각되기 때문입니다. 결국엔 환경을 막는데에 있어 크게 작용치 못할것이라 봅니다.

# data[].attributes.headline
탄소세를 찬성한다. 왜냐하면 이산화탄소 

# data[].attributes.body
탄소세를 찬성한다. 왜냐하면 이산화탄소 사용을 줄인다 하더라도 바로 적용하고 다방면으로 아직 적용하기 어렵기때문에 자기가 탄소를 얼마나 배출하느냐에 따라 탄소세를 내므로 돈의 무게로 인해 탄소세 사용 줄이기 운동, 캠패인등의 여러 방법이 나올것이기에 이산화탄소가 줄어들것이고, 탄소세를 환경에 쓰면 된다.

# data[].attributes.headline
탄소세는 효과적이지 않을 수 있습니다. 

# data[].attributes.body
탄소세는 효과적이지 않을 수 있습니다. 탄소세를 도입한다고 해서 사람들이 갑자기 에너지를 덜 쓰게 되지는 않습니다. 많은 사람들은 이미 에너지를 아끼려고 노력하고 있지만, 생활에서 필요한 부분을 줄이기 어렵기 때문에 큰 변화가 없을 수 있습니다. 따라서 탄소세가 기후 변화 문제를 해결하는 데 크게 기여하지 않을 수 있습니다

# data[].attributes.attachment_link.title
"탄소세는 기후위기 대응에 효과적인 정책일까?" 토론 자료

# data[].attributes.headline
탄소세는 기후위기에 효과적이다. 왜냐하면

# data[].attributes.body
탄소세는 기후위기에 효과적이다. 왜냐하면 1991년 이후 이산화탄소 배출량은 거의 4분의 1가량 줄었으므로 탄소세가 기후위기를 해결하는데 효과적이라는 사실은 이미 증명된 것이나 마찬가지이기 때문이다.

# data[].attributes.wish_content.attachment_props.alternative_text
탄소세 시행으로 환경오염이 나아진 지구의 모습

# data[].attributes.headline
탄소세는 기후위기를 해결하기 위해 나온 

# data[].attributes.body
탄소세는 기후위기를 해결하기 위해 나온 정책으로 온실효과 배출량을 줄이는데에 도움을 줄 수 있기 때문이다. 실제로 영국이나 스위덴에서 26~27% 감소시키는 것을 성공시켰다. 또한 탄소세를 거두면 그 돈으로 환경에 투자를 할 수 있다.

# data[].attributes.body
탄소세는 화석 연료 사용 비용을 높여서 국민에게 경제적인 부담을 주고, 일자리도 위협받다 생계에 큰 타격을 줄 수 있다.

그리고 탄소세를 부과한다고 해서 모든 기후위험을 해결할 수 있는 것도 아니고 오히려 전기 같은 에너지 사용량이 급증하여 핵 폐기물이 늘어날 수 있다.

# data[].attributes.wish_content.attachment_props.alternative_text
탄소세로 인해 기후위험

# data[].attributes.headline
탄소세는 기후위기에 효과적인 정책이다. 

# data[].attributes.body
탄소세는 기후위기에 효과적인 정책이다. 예를 들어, 스웨덴의 탄소세 정책으로 매년 1인당 1,690kg의 CO2를 줄이고, 탄소배출량은 감소하고 있다.

# data[].attributes.headline
탄소세는 기후위기에 효과적인 정책이다. 

# data[].attributes.body
탄소세는 기후위기에 효과적인 정책이다. 예를 들어, 스웨덴의 탄소세 정책으로 매년 1인당 1,690kg의 CO2를 줄이고, 탄소배출량은 감소하고 있다.

# data[].attributes.headline
이번 토론 논제는 탄소세는

# data[].attributes.body
이번 토론 논제는 탄소세는 기후위기 해결에 효과적인 정책일까? 입니다. 탄소세가 좋은 정책이다, 혹은 좋지 않은 정책이다를 판단하는 것이 아니라 기후위기 해결에 효과적인가?를 판단하는 토론입니다. 조금더 예리하게 토론을 준비하기 바랍니다.

# data[].attributes.headline
역지사지 공존형 토론 시작 전 학생들의 

# data[].attributes.body
역지사지 공존형 토론 시작 전 학생들의 초기 입장을 확인하고자 합니다. 간단하게 다음 논제에 관하여 찬성인지 반대인지 자신이 입장을 적으세요. '탄소세는 기후위기 해결에 효과적인 정책일까?'