# data[].attributes.body
Qualifizierung von Gedanken werden durch die Struktur der Plattform Padlet erschwert.

# data[].attributes.body
Tempo-, neigungs- und leistungsdifferenziert aufgebaut :)
Ich kann selber über meinen Lernweg entscheiden und Schwerpunkte setzen :)

Kein eindeutiger Platz für Diskussionen - ich kann nicht auf konkrete Kommentare antworten :(
Antworten auf Fragn nur in Fließtextform möglich - keine Möglichkeit, meine Gedanken anders zu visualisieren :(

# data[].attributes.body
Es macht einen Unterschied, weil ...

# data[].attributes.body
Es macht keinen Unterschied, weil ...

# data[].attributes.body
ich kenne sie noch nicht lange, viele sinnvoll, aber einfach zu viele mit zu viel. Sie erschweren das Konzentrieren auf Wesentliches, statt es zu trainieren und zu erleichtern.

# data[].attributes.body
Mir ist die Theorie von Erweiterung des Geistes durch dieses Gedankenexperiment klarer geworden und ich bin hinsichtlich der Eingebundenheit unseres Geistes durch den Artikel über Google auf einige Parallelen gestoßen.

# data[].attributes.body
ist im Unterricht selbst möglicherweise weniger förderlich, da dabei das Unterrichtsgespräch stark abnimmt. Als Hausaufgabe aber durchaus denkbar und um in der darauf folgenden Stunde darauf zurückzugreifen.

# data[].attributes.body
Ich kann mir den Einsatz dieser Methode gut für einen informierenden und motivierenden Einstieg vorstellen, der dann unbedingt flankiert und ergänzt werden müsste durch eine intensive Auseinandersetzung mit einem Text oder eine fundierte Diskussion.

# data[].attributes.body
Könnte ich spontan komplett Wittgenstein im Original rezitieren ?

# data[].attributes.body
Ist es nicht eine körperliche Belastung durch eine Implantation? - Fremdkörper erzeugen im Körper Eiter und Entzündungen... zudem gibt es eine hohe Strahlenbelastung.

# data[].attributes.body
Tja, und was passiert in Prüfungssituationen? Abi und so?oder muss das Lernen nur deutlich andere Ziele haben?

# data[].attributes.body
Man kann das Handy aus der Hand legen

# data[].attributes.body
Im Kopf scheint das Handy immer aktiviert zu sein. Auch Handys im Flugmodus zeichnen Daten über die Benutzung und durch die Sensoren auf!

# data[].attributes.body
Das wissen wäre auch mit einem Implantat nicht automatisch „da“ - ich müsste auch einen Text lesen, Ergebnisse einer Internetsuche anklicken, ein Video betrachten. Die Art der informationsbeschaffung wäre glaube ich nicht viel anders?!

# data[].attributes.body
Wenn die Informationen aus dem Internet quasi "aus dem Kopf" kommen, verschwimmen Grenzen- bei einer Recherche auf dem Smartphone in der Hand denkt man vielleicht eher dran, dass im Internet jeder der ein Smartphone hat seine (falsche) Meinung posten kann. Ruft man diese Informationen aber im Kopf auf, so kommen einem die Informationen und Meinungen anderer vielleicht eher als eigenes Wissen/die eigene Meinung vor.

# data[].attributes.body
Das tatsächlich erlernte Wissen ist nicht abhängig vom Internetempfang

# data[].attributes.body
Besser im Kopf, damit man es aus der Hand nicht verlieren kann ;)

# data[].attributes.body
Das vorhandene Wissen ist evtl. nicht direkt vom Empfänger anwendbar

# data[].attributes.body
Lassen sich eigene Gedanken und Ideen von denen aus dem Netz unterscheiden?

# data[].attributes.body
Mit einem Smartphone im Kopf muss ich nichts mehr auswendig lernen.

# data[].attributes.headline
Schreiben Sie Ihre Einschätzungen gleich hier an die Pinwand oder veröffentlichen Sie sie mit dem #Hashtag #ExtendedMind auf Twitter und stellen Sie den Screenshot hier auf die Seite.

# data[].attributes.subject
Schreiben Sie Ihre Einschätzungen gleich hier an die Pinwand oder veröffentlichen Sie sie mit dem #Hashtag #ExtendedMind auf Twitter und stellen Sie den Screenshot hier auf die Seite.

# data[].attributes.body
Bewerten Sie Beiträge der anderen. Mit bis zu fünf Sternen.

# data[].attributes.attachment_link.title
Workshop Smartphone im Kopf - Hinführung

# data[].attributes.body
Dann sehen Sie sich das Interview an und durchdenken Sie die Konsequenzen!

# data[].attributes.headline
Yves Bossart: So löst er mit Clark und Chalmers das Gedankenexperiment auf

# data[].attributes.subject
Yves Bossart: So löst er mit Clark und Chalmers das Gedankenexperiment auf

# data[].attributes.body
Statt der beiden "historischen Gedankenexperimenten" von Clark und Chalmers hier die reduzierte Form von Yves Bossart, aus "Ohne Heute gäbe es morgen kein Gestern", S. 161 f.

# data[].attributes.headline
Achtung! Hier wird vor zu viel Smartphone gewarnt!

# data[].attributes.subject
Achtung! Hier wird vor zu viel Smartphone gewarnt!

# data[].attributes.body
Im September 2012 wurde an der Uni Münster

# data[].attributes.attachment_link.title
Zentrum für Wissenschaftstheorie - Ist der Geist im Kopf?

# data[].attributes.attachment_link.description
Vertiefende Gespräche mit herausragenden Persönlichkeiten aus Kultur, Wissenschaft und Politik. Die Sternstunde Philosophie vermittelt lebensnahe Denkanstösse zu zentralen Fragen unserer Zeit.

# data[].attributes.body
Lesen Kapitel 2 (um noch Clark und Chalmers noch besser zu verstehen) oder Kapitel 4 um den Externalismus zu erfassen oder Kapitel 5 zu den Konsequenzen:

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Der erweiterte Geist (engl.: Extended Mind, auch: wide computationalism oder environmentalism) ist die kognitionswissenschaftliche und philosophische These, dass sich kognitive Prozesse und über die Körpergrenzen hinaus in die Welt erstrecken. Diese These wurde im Jahr 1998 von Andy Clark und kognitive Zustände in dem Aufsatz David Chalmers aufgestellt. The Extended Mind

Der aktive Externalismus (engl.: active externalism) oder Vehikel-Externalismus (engl.: vehicle externalism) ist eine Konsequenz aus der These des erweiterten Geistes, die von Clark und Chalmers zunächst nicht von dieser unterschieden wurde, sich aber im Gegensatz zu ihr auf den Gehalt eines mentalen Phänomens bezieht.

Angelehnt an Hilary Putnam [1] fassen Clark und Chalmers die These des erweiterten Geists wie folgt zusammen:

Damit wenden sie sich vor allem gegen die Ortsbestimmung des Internalismus . Nach dieser finden mentale Phänomene im des statt. Vertreter des erweiterten Geists behaupten hingegen zum einen, dass sich kognitive Systeme über den gesamten Körper des Wesens und auch in die Umwelt hinein erstrecken können, solange äußere Bestandteile eine geeignete Kopplung mit dem Kernsystem haben. Zum anderen ist dies meist mit der Behauptung verbunden, dass solche Kopplungen in der Welt tatsächlich vorliegen und es somit auch externe Kognition gibt. Diese würde sich zum Beispiel vom kognitiven Kernsystem, zumindest zeitweise, in den Körper des betreffenden Wesens, (technische) Hilfsmittel oder auch soziale Gemeinschaften hinein erstrecken.

Clark und Chalmers behaupten jedoch nicht, dass diese These dem Common sense entspricht. Daher soll der erweiterte Geist auch nicht durch Begriffsanalysen bewiesen werden. Vielmehr handelt es sich bei ihm um die Forderung, dass Kognition nicht nur als internes Phänomen betrachtet werden sollte. Auf diese Weise könnten, je nach Erklärungszweck, tiefere, einheitliche und nützlichere Erklärungen zustande kommen.[3]

In der englischsprachigen Debatte zählen Andy Clark, Susan Hurley, Richard Menary, Mark Rowlands, Michael Wheeler, Robert A. Wilson und Alva Noë zu den Hauptvertretern des erweiterten Geistes, aber auch David Chalmers äußert sich im Vorwort zu Clarks Buch Supersizing the Mind(2008) der These positiv gegenüber. Als Kritiker lassen sich vor allem Frederick Adams, Kenneth Aizawa und Robert Rupert nennen. Im deutschen Sprachraum hingegen gibt es noch keine intensive Diskussion über die These des erweiterten Geistes. Ausnahmen bilden die Philosophen Holger Lyre und Sven Walter.

Im Artikel The Extended Mind stellen Clark und Chalmers folgendes Prinzip auf, welches seitdem den Namen parity principle (Paritätsprinzip) trägt:

Paritätsprinzip : "Wenn, sobald wir einer Aufgabe gegenüberstehen, ein Teil der Welt wie ein Prozess funktioniert, der, würde er im Kopf vollzogen, von uns, ohne zu zögern, als kognitiver Prozess anerkannt würde, dann ist (so behaupten wir) dieser Teil der Welt Teil des kognitiven Prozesses."[2]

Nach dem Paritätsprinzip ist also nicht die Körpergrenze entscheidend, wenn es darum geht, ob ein Prozess kognitiv ist. Vielmehr geht es um die Funktion eines Prozesses. Es handelt sich beim Paritätsprinzip um ein funktionalistisches Prinzip.

Dass es Prozesse gibt, die den Forderungen des Paritätsprinzips entsprechen, scheint - Mark Rowlands zufolge - eine evolutionäre Betrachtung zu zeigen:

Prinzip des bellenden Hundes: „Wenn es notwendig für einen Organismus ist, die Möglichkeit zu haben, eine gegebene adaptive Aufgabe T auszuführen, dann ist es selektiv unvorteilhaft für den Organismus, interne Mechanismen für das Ausführen von T zu entwickeln, wenn es für den Organismus möglich ist, T durch eine Kombination von internen Mechanismen und Manipulation der externen Umwelt durchzuführen."

- Mark Rowlands: Externalism: Putting Mind and World Back Together Again [6]

Biberdamm als Anwendungsfall des Prinzips des bellenden Hundes.

Das klassische Beispiel für externe mentale Zustände stellen Überzeugungen dar. So beschreiben Clark und Chalmers den fiktiven an Alzheimererkrankten Otto, der ein Notizbuch als externes Gedächtnis verwendet. So schreibt Otto neue Informationen in sein Notizbuch, wie gesunde Menschen neu gewonnene Informationen im Gehirn speichern. Analog zum neuronalen Vorgang des Erinnerns kann Otto bei Bedarf Informationen aus seinem Notizbuch gewinnen und weiterverarbeiten.[7] Will er zum Beispiel ins Museum of Modern Art, konsultiert Otto sein Notizbuch, in das er die Adresse zuvor eingetragen hat.

Aber nicht nur Überzeugungen, sondern auch Wünsche werden als externe Zustände in Betracht gezogen. So schreibt zum Beispiel David Chalmers im Vorwort zu Andy Clarks Buch Supersizing the Mind, dass er sein iPhone nutzt, um sich seine Lieblingsgerichte in einem bestimmten Restaurant zu merken. Bei ihm würden also die Notizen im Mobiltelefon dieselben Rollen spielen, wie es sonst neuronal realisierte Wünsche tun würden.

Sich etwas merken und an etwas erinnern

Wenn es externe Wünsche und Überzeugungen gibt, so müssen diese vom kognitiven Wesen in die Umwelt ausgelagert werden und im Bedarfsfall aus dieser ausgelesen werden. Dieses Auslagern ist folglich ein externer Prozess des Sich-etwas-Merkens. Das Auslesen hingegen ein Prozess des Erinnerns, welcher zum Beispiel darin besteht, dass das betroffene kognitive Wesen im Kalender nachschlägt um eigene Vorhaben herauszufinden oder eine bestimmte auffällige Landmarke sucht, um den richtigen Weg zu finden.

Ein weiterer Typ externer mentaler Prozesse ist das Lösen von Problemen. Dieses ist dadurch gekennzeichnet, dass durch Manipulationen der Umwelt neue Wünsche oder Überzeugungen erzeugt werden. Es handelt sich also um epistemische (im Gegensatz zu pragmatischen) Handlungen, deren Ziel neues oder auch Wünschen ist.

1. Reduzierung des für die mentale Berechnung benötigten Speichers (Komplexität des Raums)

2. Reduzierung der benötigten Schritte, um eine mentale Berechnung durchzuführen (Zeitkomplexität)

Reduzierung der Fehlergefahr mentaler Berechnung (Unzuverlässigkeit)[10]

Auch die Wahrnehmung wird von manchen Vertretern des erweiterten Geistes als externer Prozess betrachtet. Diese Herangehensweise hat jedoch weniger mit Manipulationen der Umwelt als mit epistemischem Handeln zu tun. Die Wahrnehmungskette, als Modell der Wahrnehmung, schließt neben den Elementen Reiz, Transduktion, Verarbeitung, Wahrnehmung und Wiedererkennung auch das Element des Handelns ein.

Unklar ist das Verhältnis von Bewusstsein und externen mentalen Zuständen. So scheint es möglich, Bewusstsein auch außerhalb des Körpers zu haben, so lange sich das Gehirn außerhalb des Körpers befindet. Dies wäre zum Beispiel der Fall, wenn einige Teile oder das ganze zentrale Nervensystem dem Körper entnommen und mit ihm neu verkoppelt werden würde.[11] Faktisch jedoch verorten viele Vertreter des erweiterten Geistes phänomenales Bewusstsein ausschließlich im Gehirn und sehen somit externe Prozesse und Zustände von vornherein als unbewusst an. Im Gegensatz dazu vertreten unter anderem Alva Noë und J. Kevin O'Regan die These, dass Kopplung des kognitiven Systems mit der Außenwelt zu externem Bewusstsein führt.

Dies scheint zum Beispiel möglich, wenn sich - vor allem phänomenales - Bewusstsein rein funktionalistisch erklären lassen würde. Wäre dies der Fall, so ließe sich das Paritätsprinzip auch hier anwenden und Bewusstseinsprozesse in der Umwelt wären zumindest nicht ausgeschlossen. Ob eine rein funktionalistische Erklärung des Bewusstseins möglich ist, ist jedoch stark umstritten.

· Die Informationen müssen konstant und problemlos abrufbar sein.

· Die Informationen müssen schon einmal verarbeitet worden sein.

Aufgenommene Informationen müssen sofort gebilligt werden.

Aktiver Externalismus : Der Gehalt eines mentalen Zustands eines Systems S hängt nicht nur von den internen Zuständen von S, sondern auch von der Umwelt von S ab, und zwar in der Weise, dass diese Variation des Gehalts eine prinzipielle Verhaltensrelevanz für S haben kann.

Gemeinsam haben beide Varianten des Externalismus, dass sie sich gegen den Internalismus richten. Dies lässt sich unter anderem daran sehen, dass für beide Varianten ein Zwillingserde-Gedankenexperiment gemacht werden kann, bei dem die inneren Faktoren eines Wesens gleich bleiben, sich der mentale Gehalt aber ändert: Während sich beim semantischen Externalismus zum Beispiel die Zusammensetzung von Wasser unterscheidet und sich somit Gedanken an Wasser nicht mehr auf H2O beziehen, wäre beim aktiven Externalismus der Unterschied ein Eintrag im Notizbuch des an Alzheimer erkrankten Otto. Dieser Eintrag könnte zum Beispiel dafür sorgen, dass Otto nicht mehr die wahre Überzeugung hat, dass sich das Museum of Modern Art in der 53. Straße befindet, sondern dass es in der 51. Straße sei.[3]

Das Paritätsprinzip macht − ebenso wie der Funktionalismus − Gebrauch vom Argument der multiplen Realisierbarkeit geistiger Zustände. Es ist also nicht entscheidend, wie oder wo genau mentale Phänomene realisiert sind, solange ihre Funktion gleich bleibt. Aufgrund dieser Ähnlichkeit scheint folgender Zusammenhang zumindest plausibel zu sein:

Wenn der Funktionalismus wahr ist, dann gilt auch das Paritätsprinzip. Dies könnte zwei Arten von Konsequenzen haben. Man könnte als Verfechter des Funktionalismus das Paritätsprinzip als logische Konsequenz des Funktionalismus sehen und somit versuchen, den erweiterten Geist zumindest als Möglichkeit plausibel zu machen. Andererseits könnten Kritiker des Funktionalismus das Paritätsprinzip auch als unintuitiven Schwachpunkt des Funktionalismus herausstellen und somit ein Argument gegen diesen finden.

Ob externe Prozesse aber die gleiche Funktion besitzen können wie interne, hängt vor allem davon ab, wie man Input und Output der Funktionen bestimmt. So können wir beispielsweise den an Alzheimer erkrankten Otto, der sein Notizblock als externes Gedächtnis verwendet, auf zwei verschiedene Arten betrachten:

2. Andererseits können wir aber auch einzelne akustische, visuelle und taktile Signale ans Gehirn als Input und Signale an die Muskeln als Output betrachten. In dieser Sichtweise hat der Notizblock ganz klar eine andere Funktion als es neuronale mentale Zustände haben würden, da er sich nicht im System befindet, sondern zunächst wahrgenommen werden muss.

Hauptkritiker der These des erweiterten Geists sind Frederick Adams und Kenneth Aizawa, welche unter anderem in ihrem 2008 erschienenen Buch The Bounds of Cognition potentielle Probleme dieser These aufzeigen.

Kopplungs-Konstitutions-Fehlschluss: Der Prozess oder Zustand x ist mit dem kognitiven System S gekoppelt, also ist x Teil von S.

Des Weiteren behaupten Kritiker, dass externen Zuständen intrinsischer Gehalt, als wichtiges Schlüsselmerkmal des Mentalen, fehlt.[15] So ist zum Beispiel bei Kandidaten externer Kognition häufig Sprache der Bedeutungsträger. Diese erhält ihre Bedeutung scheinbar durch öffentliche Benutzung und soziale Praxis. Die Bedeutung von Wörtern und Sätzen wäre demnach nicht intrinsisch. Ähnliches gilt laut Adams und Aizawa auch für andere externe Zustände. So schreiben sie:

„Was auch immer für nicht abgeleitete Repräsentationen verantwortlich ist, scheint nur in Gehirnen stattzufinden."

- ADAMS UND AIZAWA: The bounds of cognition[16]

Auch wenn es also logisch und nomologisch möglich ist, dass externe Zustände intrinsischen Gehalt besitzen, so scheint dies, Adams und Aizawa zufolge, kontingenterweise nicht der Fall zu sein. Da intrinsischer Gehalt aber ein Merkmal des Kognitiven sei, gäbe es keine externen kognitiven Prozesse und Zustände.

17. Clark, Andy (2005) Intrinsic content, active memory and the extended mind, Analysis 65.1, S. 1 - 11

20. Clark, Andy und Chalmers, David (1998): The extended mind. Analysis 58(1): S. 15

# data[].attributes.attachment_link.description
Der erweiterte Geist (engl.: Extended Mind, auch: wide computationalism oder environmentalism) ist die kognitionswissenschaftliche und philosophische These, dass sich kognitive Prozesse und kognitive Zustände über die Körpergrenzen hinaus in die Welt erstrecken. Diese These wurde im Jahr 1998 von Andy Clark und David Chalmers in dem Aufsatz The Extended Mind aufgestellt.

# data[].attributes.body
Lesen Sie doch bitte mindestens die zwei letzten Fragen und Antworten von Chalmers: Was sind die Konsequenzen dieser neuen Sicht auf den menschlichen Geist? Mit dem QR-Code hier kommen Sie auf ein Interview-Transcript.

# data[].attributes.body
Im Jahre 1998 verblüfften Andy Clark und David Chalmers die philosophische Gemeinschaft mit der These, dass Gegenstände der Umwelt unter bestimmten Voraussetzungen nicht bloß als Werkzeuge für den menschlichen Geist aufgefasst werden können, sondern sogar als Erweiterungen desselben. In einem in der Zeitschrift Analysis publizierten Aufsatz stellten die beiden Autoren ihre These des erweiterten Geistes vor, woraufhin sich eine rege und kontroverse Debatte entwickelte.

Clark und Chalmers vertreten einen über den üblichen Externalismus hinausgehenden aktiven Externalismus. Danach können Teile der Umwelt eines Individuums Erweiterungen seines Geistes darstellen, wenn sie eine aktive kausale Rolle in der kognitiven Tätigkeit des Individuums spielen. »Aktiv« weist darauf hin, dass die kausale Verbundenheit symmetrisch ist, d.h., dass nicht nur der in Frage kommende Teil der Umwelt auf die Handlungen und Überzeugungen des Individuums kausalen Einfluss hat, sondern dass ebenso in der umgekehrten Richtung das Individuum durch seine Handlungen und gestützt auf seine Überzeugungen in bestimmter Weise auf den besagten Teil der Umwelt Einfluss nimmt. So ein kausal gekoppeltes System sei dann insgesamt als kognitives System anzusehen. In Anlehnung an Putnams Slogan »Meaning just ain’t in the head« spitzen Clark und Chalmers ihre Auffassung folgendermaßen zu: »Cognitive processes ain’t (all) in the head!«.

Aus der Einladung zur Tagung der Uni-Münster (2012):  https://www.uni-muenster.de/Wissenschaftstheorie/veranstaltungen/Ist_der_Geist_im_Kopf.html

# data[].attributes.attachment_link.provider_name
Philosophie-Raum - Das Philosophie Forum

# data[].attributes.attachment_link.title
Der ausgedehnte Geist, Andy Clark und David Chalmers - Philosophie-Raum - Das Philosophie Forum

# data[].attributes.attachment_link.description
Viele Philosophen vertre/aten (früher) eine Auffassung, nach der unser Leben ein Spiel bei verschlossenen Türen ist. Ob wir wirklich in unseren Geist eingeschlossen sind, ist in diesem Forum Gegenstand ausgiebiger Diskussionen. In diesem Thread will ich...

# data[].attributes.attachment_link.title
Is your phone part of your mind? | David Chalmers | TEDxSydney

# data[].attributes.body
"[...] während wir Googles AI-gesteuerte 'personalisierte' Funktionen konsumieren
, geben wir immer mehr unseres persönlichen kognitiven Raums an Google ab, sodass sowohl die geistige Privatsphäre als auch die Fähigkeit, frei zu denken, untergraben werden."

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
We are losing our minds to Google. After 20 years, Google's products have become integrated into our everyday lives, altering the very structure of our cognitive architecture, and our minds have expanded out into cyberspace as a consequence. This is not science fiction, but an implication of what's known as the " extended mind thesis ", a widely accepted view in philosophy, psychology and neuroscience.

Make no mistake about it, this is a seismic shift in human psychology, probably the biggest we have ever had to cope with, and one that is occurring with breathtaking rapidity - Google, after all, is just 20 years old, this month. But although this shift has some good consequences, there are some deeply troubling issues we urgently need to address.

Much of my research spans issues to do with personal identity, mind, neuroscience, and ethics. And in my view, as we gobble up Google's AI driven "personalised" features, we cede ever more of our personal cognitive space to Google, and so both mental privacy and the ability to think freely are eroded. What's more, evidence is starting to emerge that there may be a link between technology use and mental health problems. In other words, it is not clear that our minds can take the strain of the virtual stretch. Perhaps we are even close to the snapping point.

"Where does the mind stop and the rest of the world begin?"

This was the question posed in 1998 (coincidentally the same year Google was launched) by two philosophers and cognitive scientists, Andy Clark and David Chalmers, in a now famous journal article, The Extended Mind. Before their work, the standard answer among scientists was to say that the mind stopped at the boundaries of skin and skull (roughly, the boundaries of the brain and nervous system).

But Clark and Chalmers proposed a more radical answer. They argued that when we integrate things from the external environment into our thinking processes, those external things play the same cognitive role as our brains do. As a result, they are just as much a part of our minds as neurons and synapses. Clark and Chalmers' argument produced debate, but many other experts on the mind have since agreed.

Our minds are linked with Google

Clark and Chalmers were writing before the advent of smartphones and 4G internet, and their illustrative examples were somewhat fanciful. They involved, for instance, a man who integrated a notebook into his everyday life that served as an external memory. But as recent work has made clear, the extended mind thesis bears directly on our obsession with smartphones and other devices connected to the web.

Growing numbers of us are now locked into our smartphones from morning until night. Using Google's services (search engine, calendar, maps, documents, photo assistant and so on) has become second nature. Our cognitive integration with Google is a reality. Our minds literally lie partly on Google's servers.

But does this matter? It does, for two major reasons.

First, Google is not a mere passive cognitive tool. Google's latest upgrades, powered by AI and machine learning, are all about suggestions. Google Maps not only tells us how to get where we want to go (on foot, by car or by public transport), but now gives us personalised location suggestions that it thinks will interest us.

Google Assistant, always just two words away ("Hey Google"), now not only provides us with quick information, but can even book appointments for us and make restaurant reservations.

Gmail now makes suggestions about what we want to type. And Google News now pushes stories that it thinks are relevant to us, personally. But all of this removes the very need to think and make decisions for ourselves. Google - again I stress, literally - fills gaps in our cognitive processes, and so fills gaps in our minds. And so mental privacy and the ability to think freely are both eroded.

Addiction or integration?

Second, it doesn't seem to be good for our minds to be spread across the internet. A growing cause for concern is so-called " smartphone addiction", no longer an uncommon problem. According to recent reports, the average UK smartphone user checks his phone every 12 minutes. There are a whole host of bad psychological effects this could have that we are only just beginning to appreciate, depression and anxiety being the two most prominent.

But the word "addiction" here, in my view, is just another word for the integration I mentioned above. The reason why so many of us find it so hard to put our smartphones down, it seems to me, is that we have integrated their use into our everyday cognitive processes. We literally think by using them, and so it is no wonder it is hard to stop using them. To have one's smartphone suddenly taken away is akin to having a lobotomy. Instead, to break the addiction/integration and regain our mental health, we must learn to think differently, and to reclaim our minds.

# data[].attributes.attachment_link.title
Google isn't just a search engine - it's a literal extension of our mind

# data[].attributes.attachment_link.description
We are losing our minds to Google. After 20 years, Google's products have become integrated into our everyday lives, altering the very structure of our cognitive architecture, and our minds have expanded out into cyberspace as a consequence.

# data[].attributes.body
"Haben Sie auch schon mal Ihr Smartphone verloren? Wie fühlten Sie sich dabei? Fühlte es sich an, als wäre Ihnen ein Teil Ihres Ichs abhanden gekommen?
Stellen Sie sich vor, Ihr Smartphone würde Ihnen direkt in das Gehirn implantiert und Sie könnten ohne Ihre Hände zu benutzen, durch reines Nachdenken auf die Informationen zugreifen.

# data[].attributes.body
Icons made by Freepik from https://www.flaticon.com/

# data[].attributes.body
Bild von Gerd Altmann auf Pixabay

# data[].attributes.body
Sie würden also nicht mehr in Ihrem Smartphone nach einer Telefonnummer suchen, sondern in Ihrem Geist! Die Informationen des implantierten Smartphones gehörten nun zu Ihrem ganz persönlichen Wissen. Wenn Ihr Gerät Internetzugang hat, wissen Sie auf einmal alles, was in den Zeitungen steht und auf Wikipedia zu lesen ist! Kurz: Sie wären ein Universalgenie! Aber halt: Sind Sie das nicht schon heute? Warum sollte es überhaupt einen Unterschied machen, ob Ihr Smartphone in der Hand oder im Kopf ist? Hauptsache, die Daten sind jederzeit zugänglich. Vielleicht sitzt Ihr Geist also nicht nur im Gehirn, sondern auch in Ihrem Smartphone".

# data[].attributes.body
Im ersten Beitrag zur Tagung, in dem auch das Ziel verfolgt wurde, grundlegend und anschaulich ins Tagungsthema einzuführen, ging Jan G. Michel der Frage nach, wie der Ausdruck »Mind« in der englischsprachigen Debatte um den erweiterten Geist zu verstehen ist. Dazu erläuterte Michel erst die Grundidee der These des erweiterten Geistes anhand von Beispielen und traf dann eine Reihe von begrifflichen Unterscheidungen, und zwar u.a. die grundlegende Unterscheidung von »Qualitativität«, »Subjektivität« und »Intentionalität« und die für die Debatte zentralen Unterscheidungen von »Vehikel« und »Gehalt« sowie von »Internalismus« und »Externalismus«. Vor dem Hintergrund dieser Unterscheidungen bot Michel eine sinnvolle Lesart von »Mind« sowie der These des erweiterten Geistes an: Michel zufolge ist erstens mit »Mind« weder Qualitativität noch Subjektivität gemeint und zweitens geht es nur unter der zusätzlichen Annahme eines Gehalt-Internalismus um intentionalen Gehalt. Mit »Mind« seien lediglich funktionalisierbare informationsverarbeitende kognitive Prozesse gemeint.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Many of the boundary lines in our lives are highly literal, and, for the most part, this is how we've been trained to think of boundaries: as demarcations shored up by laws, physical, legal, or otherwise, that indicate exactly where one thing ends and another begins. Here is the border of your property; here is the border of your body; here is the border of a city, a state, a nation-and to cross any of these boundaries without permission is to transgress. But one of the most significant boundary lines in our lives is not this way, and one piece of ubiquitous technology is making this line increasingly permeable and uncertain, at a cost that we may only be starting to comprehend.

Here's a thought experiment: Where do you end? Not your body, but you, the nebulous identity you think of as your "self." Does it end at the limits of your physical form? Or does it include your voice, which can now be heard as far as outer space; your personal and behavioral data, which is spread out across the impossibly broad plane known as digital space; and your active online personas, which probably encompass dozens of different social media networks, text message conversations, and email exchanges?

This is a question with no clear answer, and, as the smartphone grows more and more essential to our daily lives, that border's only getting blurrier.

Michael Patrick Lynch, a professor of philosophy at the University of Connecticut and director of the school's Humanities Institute, which promotes interdisciplinary research, says that the notion of an " extended self" was coined by the philosophers Andy Clark and David Chalmers in 1998.

"They argued that, essentially, the mind and the self are extended to those devices that help us perform what we ordinarily think of as our cognitive tasks," Lynch says. This can include items as seemingly banal and analog as a piece of paper and a pen, which help us remember, a duty otherwise performed by the brain. According to this philosophy, the shopping list, for example, becomes part of our memory, the mind spilling out beyond the confines of our skull to encompass anything that helps it think.

"Now if that thought is right, it's pretty clear that our minds have become even more radically extended than ever before," Lynch says. "The idea that our self is expanding through our phones is plausible, and that's because our phones, and our digital devices generally-our smartwatches, our iPads-all these things have become a really intimate part of how we go about our daily lives. Intimate in the sense in which they're not only on our body, but we sleep with them, we wake up with them, and the air we breathe is filled, in both a literal and figurative sense, with the trails of ones and zeros that these devices leave behind."

This gets at one of the essential differences between a smartphone and a piece of paper, which is that our relationship with our phones is reciprocal: We not only put information into the device, we also receive information from it, and, in that sense, it shapes our lives far more actively than would, say, a shopping list. The shopping list isn't suggesting to us, based on algorithmic responses to our past and current shopping behavior, what we should buy; the phone is.

At the beginning of his recent book, The Internet of Us, Lynch uses a thought experiment to illustrate how thin this boundary is. Imagine a device that could implant the functions of a smartphone directly into your brain so that your thoughts could control these functions. It would be a remarkable extension of the brain's abilities, but also, in a sense, it wouldn't be all that different from our current lives, in which the varied and almost limitless connective powers of the smartphone are with us nearly 100 percent of the time, even if they aren't-yet-a physiological part of us.

According to data released in 2017 by the analytics firm Flurry, American consumers spent five hours per day on their mobile devices, and showed a dizzying 69 percent year-over-year increase in time spent in apps like Facebook, Twitter, and YouTube. The prevalence of apps represents a concrete example of the movement away from the old notion of accessing the Internet through a browser and the new reality of the connected world and its myriad elements-news, social media, entertainment-being with us all the time.

When Moira Weigel, a writer and junior fellow at Harvard University, was researching her book, Labor of Love: The Invention of Dating, she found that 2009, as the Facebook and Twitter mobile platforms were taking off and our social media identities became increasingly woven into our daily life, seemed to be a focal point in the transition away from separate notions of online and IRL. She points to online dating as a good example. Even if you didn't meet someone on an app, you wouldn't go out with them before checking out their Facebook profile or their Instagram. Our online identities had become a part of who we are in the world-whether we were aware of it or not.

"In the '90s and even through the early 2000s, for many people, there was this way of thinking about cyberspace as a space that was somewhere else: It was in your computer. You went to your desktop to get there," Weigel says. "One of the biggest shifts that's happened and that will continue to happen is the undoing of a border that we used to perceive between the virtual and the physical world."

The debate over what it means for us to be so connected all the time is still in its infancy, and there are wildly differing perspectives on what it could mean for us as a species. One result of these collapsing borders, however, is less ambiguous, and it's becoming a common subject of activism and advocacy among the technologically minded. While many of us think of the smartphone as a portal for accessing the outside world, the reciprocity of the device, as well as the larger pattern of our behavior online, means the portal goes the other way as well: It's a means for others to access us.

Most obviously, this can take the form of the omnipresent harassment that many people experience online, as well as more specific tactics, like revenge porn and the leaking of nude pictures; doxxing, or the revealing of someone's personal details; and swatting, the practice of calling a SWAT team to an individual's home under false pretenses.

Less clear to most people, however, is the extent to which the companies that make the technology, apps, and browsers that we use are not just tracking but shaping our behavior. While this issue has recently come to the fore as a result of revelations like the Cambridge Analytica scandal, Weigel sees the unfettered access to our data through smartphone and browser use of what she calls the Big Five tech companies-Apple, Alphabet (the parent company of Google), Microsoft, Facebook, and Amazon-as a legitimate problem for notions of democracy. Thanks to the border-breaking nature of these technologies, and particularly the smartphone, the success of these companies has put an unfathomable amount of wealth, power, and direct influence on the consumer in the hands of just a few individuals-individuals who can affect billions of lives with a tweak in the code of their products.

"This is where the fundamental democracy deficit comes from: You have this incredibly concentrated private power with zero transparency or democratic oversight or accountability, and then they have this unprecedented wealth of data about their users to work with," Weigel says. "We've allowed these private companies to take over a lot of functions that we have historically thought of as public functions or social goods, like letting Google be the world's library. Democracy and the very concept of social goods-that tradition is so eroded in the United States that people were ready to let these private companies assume control."

Considering the magnitude of the iPhone's impact, it's hard to believe that it came out barely over a decade ago. But while the influence of both the phone itself and the tech revolution as a whole can often feel irresistible-look no further than those usage numbers-there are measures that could be taken to help shore up our crumbling borders.

Tim Hwang, a writer and researcher in San Francisco who used to work as the global public policy lead for artificial intelligence and machine learning at Google, has thought extensively about how these devices foster the functioning of the collective in addition to the individual. About a decade ago, he explains, the rhetoric around the Internet was that the crowd would prevent the spread of misinformation, filtering it out like a great big hive-mind; it would also help to prevent the spread of things like hate speech. Obviously, this has not been the case, and even the relatively successful experiments in this, like Wikipedia, have a great deal of human governance that allows them to function properly. He says that the pessimism resulting from this realization has led us to give power to the platforms so that they can regulate themselves, like allowing Facebook to tell us what's true and what's not, but that there is another approach to the way we actually exist in these spaces.

"Are there tools, are there designs we can put in place to allow communities to do a better job at self-governance?" Hwang asks. "Do we want to give more moderation to particular users? Does the platform want to grant users more power to control issues of harassment and hate speech, knowing that, in some cases, it might be over-applied?"

Weigel sees two potential opportunities for limiting the amount of influence the Big Five has on consumers. The first would be legal; she cites a growing body of work exploring possible antitrust suits designed to break up these companies. Writing in , a magazine Weigel co-founded, K. Sabeel Rahman, an associate professor of law at Brooklyn Law School who writes about inequality and democracy in the modern economy, compares these potential efforts to those that broke up the industrialists in the late 19th and early 20th centuries. "Today, as technology creates new forms of power, we must also create new forms of countervailing civic power," Rahman writes. "We must build a new civic infrastructure that imposes new kinds of checks and balances."

The other option is for workers, many having entered tech for idealistic rather than financial motives, to help regulate and restrict their own employers. Many have already begun to express regret for the effectiveness of their innovations, a phenomenon perhaps best exemplified by the Center for Humane Technology, led by former Google design ethicist Tristan Harris. But Weigel views these efforts with suspicion due to the idea that they often follow the same playbook as the paternalistic, top-down design infrastructure that created these problems in the first place.

A more fitting example of positive change, Weigel suggests, took place in June, when Google employees successfully campaigned for the company to stop its work with the Pentagon on Project Maven, a program that improved the effectiveness of military drones.

"Reading the New York Times, especially until about six months ago, whenever this tech backlash started, I feel like you could be forgiven for thinking there were five people in the tech industry," Weigel says, laughing. "In fact, these are huge companies that employ tens of thousands of people, many of whom don't necessarily agree with everything the companies are doing. I think that engineers have enormous power to influence these companies for the better right now."

Lynch, the University of Connecticut philosophy professor, also believes that one of our best hopes comes from the bottom up, in the form of actually educating people about the products that they spend so much time using. We should know and be aware of how these companies work, how they track our behavior, and how they make recommendations to us based on our behavior and that of others. Essentially, we need to understand the fundamental difference between our behavior IRL and in the digital sphere-a difference that, despite the erosion of boundaries, still stands.

"Whether we know it or not, the connections that we make on the Internet are being used to cultivate an identity for us-an identity that is then sold to us afterward," Lynch says. "Google tells you what questions to ask, and then it gives you the answers to those questions."

And we should especially recognize this when it seems least clear: in those situations online that most closely seek to emulate the structures and dynamics of real life. Like, for example, your relationships. It isn't enough that the apps in our phone flatten all of the different categories of relationships we have into one broad group: Friends, Followers, Connections. They go one step further than that.

"You're being told who you are all the time by Facebook and social media because which posts are coming up from your friends are due to an algorithm that is trying to get you to pay more attention to Facebook," Lynch says. "That's affecting our identity, because it affects who you think your friends are, because they're the ones who are popping up higher on your feed."

# data[].attributes.attachment_link.title
The Boundary Between Our Bodies and Our Tech

# data[].attributes.attachment_link.description
Many of the boundary lines in our lives are highly literal, and, for the most part, this is how we've been trained to think of boundaries: as demarcations shored up by laws, physical, legal, or otherwise, that indicate exactly where one thing ends and another begins.

# data[].attributes.body
Vielleicht gäbe es mehr Probleme mit "cognitive overload" - das gibt's ja jetzt schon!

# data[].attributes.headline
Was Marc Albrecht alles mit dem Smartphone im Unterricht machen lässt ...

# data[].attributes.subject
Was Marc Albrecht alles mit dem Smartphone im Unterricht machen lässt ...