# data[].attributes.body
Facteurs de réussite (Bourque, 2007a) :
- Motivation : Ressortir plus gagnant et maximiser les avantages du partenariat
- Miser sur le partenariat-intervention : centré sur le client, donc réduction des possibilités de conflits organisationnels.
- Éviter le partenariat-gestion : relation entre les directions pour les ententes de fonctionnement, donc possibilité accentuée de conflits organisationnels.
L'établissement du rapport entre les partenaires :
Lorsque positif, constituent un facteur de réussite. Viser la coconstruction.
- Miser sur des rapports équitables entre les partenaires
- Entente commune sur les orientations fixées pour la démarche.
- Participation de tous les partenaires à la réalisation.
(INSPQ, 2002 cité par Bourque 2007a).
La capacité de la cohabitation des idées :
« la capacité des acteurs du partenariat de faire cohabiter entre elles des logiques, des approches d’intervention, et même des conceptions de la communauté qui sont souvent différentes. » (Bourque, 2007a, p. 307)
- La distinction qui existe entre les partenaires doit être abordée pour la cohésion, mais aussi être permise d'exister, pour amener la diversité de point de vue (Bourque, 2007a).
- Ouverture au pluralisme et respect de l'identité et des différences de chacun (Bourque, 2007a).
Le temps :
- Afin de bâtir à un rapport de coconstruction, il faut du temps qui ne peut pas être précipité. Cela permet d'avoir des réflexions, consultations et débats nécessaires (Bourque, 2007a)
Disponibilité d'un soutien professionnel et technique :
« Ce soutien professionnel prend différentes formes dont celle de l’animation des réunions, la coordination de l’action, la recherche, l’évaluation, etc. Le soutien technique renvoie à la disponibilité d’outils de communication, à la production de procès-verbaux de qualité, etc. » (Bourque, 2007a, p. 308)

# data[].attributes.attachment_link.title
Facteurs d'influence partenariat (par Bourque, 2002)

# data[].attributes.headline
Les facteurs d'influence dans le partenariat

# data[].attributes.subject
Les facteurs d'influence dans le partenariat

# data[].attributes.body
Bourque (2007a) illustre dans un tableau les facteurs personnels et organisationnels qui influencent le partenariat entre le réseau et le communautaire en se basant sur les travaux de Savard, Turcotte et Beaudoin (2004). Par la suite, Bourque (2002, cité par Bourque 2007a) ressort aussi des facteurs endogènes et exogènes qui influencent le partenariat dans un processus négogène, donc avec un équilibres entres les deux types de facteurs.

# data[].attributes.body
Selon Bourque (2007), le partenariat se définit comme « une relation d’échange structurée entre, d’une part, un ou des organismes communautaires et, d’autre part, une ou des composantes du réseau public [...] engagés dans une démarche convenue entre eux et visant la planification, la réalisation ou l’évaluation d’activités ou de services » (p.298).

Les rapports qui existent entre les organisations communautaires et le réseau de la santé et des services sociaux sont pour plusieurs organismes sont « une condition de [leur] existence même [...]par le biais du financement » (Bourque, 2007b, p.43), mais aussi un élément de la perte de leur autonomie et de leur identité parfois (Bourque, 2007b ; Bourque, Lachapelle, Maltais, Savard et Tremblay, 2011)

Il existe diverses formes de partenariat :
- À l'échelle locale, régionale et nationale
- Touchant une problématique précise, une population ciblée ou un territoire.
(Bourque 2007a)

Le partenariat entre le réseau public et le communautaire peut être perçu différemment, selon l'angle avec lequel il est observé.
- Vision néolibérale : « le partenariat [...], est préjudiciable pour les organismes
communautaires et relève du contrôle social de la part de l’État. » (Bourque, 2007a, p. 299). Ainsi, le partenariat agit comme moyen « d'exploiter » le milieu communautaire comme une solution pour atteindre les objectifs de rentabilité de la nouvelle gestion publique (Bourque, 2007a).
- Vision solidaire-démocratique : « il pourrait s’agir d’un moteur du renouvellement de la gestion étatique du social vers un modèle plus solidaire et démocratique » (Bourque, 2007a, p.299)

Ainsi, le partenariat est-il un nouvel outil de contrôle ou un levier de développement? (René et Gervais, 2001 cités par Bourque, 2007a). Cela dépend de la vision, mais aussi du type de rapport qui va être entretenu par les partenaires. On peut alors comprendre que le partenariat contient des dynamiques paradoxales.

Distinction avec collaboration et concertation :
- Collaboration : « des liens ponctuels, peu formels et mobilisant un petit nombre d’acteurs » (Bourque, 2007a, p.298)
- Concertation : « fait appel à des rapports plus réguliers entre des acteurs qui se sentent concernés par une problématique donnée » (Bourque, 2007a, p.298)

# data[].attributes.headline
Impacts sur les conditions de pratique des intervenant.e.s en milieux communautaires et en développement local

# data[].attributes.subject
Impacts sur les conditions de pratique des intervenant.e.s en milieux communautaires et en développement local

# data[].attributes.body
Dans le livre obligatoire (Bourque et Jetté, 2018) :

- Bien que les ententes de services sont présentées comme étant volontaires, une majeure partie des organisations communautaires se voient contraintes de participer dans les ententes par peur de perdre leur financement déjà minces et leurs avantages avec le réseau. D'ailleurs, le réseau finance de moins en moins le communautaire, tant dans les ententes de services qu'à la mission globale.

- Les difficultés liées aux ententes de services

Pas toujours consentie librement

Peu de place pour les populations concernées

Désavantage dans le rapport coût-bénéfice pour le milieu communautaire

Pas de connaissances sur les impacts pour les organismes communautaires (mission et pratique). (Bourque, 2006 cité dans Bourque et Jetté, 2018)

Rôle d'acteur social du communautaire mis de côté pour devenir fournisseur de services en compétition et sous contrat avec le réseau. (Bourque et Jetté, 2018)

- Par rapport au financement par des fondations (Partenariat public/privé)

++ de reddition de compte pour contrôler

influence des bailleurs de fond aux tables de concertation

Modification des activités des organismes communautaires, qui met en danger la mission même.

Cette façon de faire invalide « les manières de faire et l'expérience acquise dans les pratiques » (Bourque et Jetté, 2018, p. 161)

Abandon de certaines pratiques (qui existait déjà ou en émergence), parce qu'elles ne sont pas reconnues par les fondations et donc, pas financées.

Texte de Bourque (2007a) (Bien que le texte ne soit pas totalement récent, les enjeux et défis qu'il propose sont toujours ressentis actuellement) :
- « L’enjeu principal du partenariat contemporain consiste à pouvoir jouer un rôle de levier du développement des communautés par rapport à un rôle d’exécution de la planification ou de la gestion technocratiques » (Bourque, 2007a, p.308).
- Pour recevoir du financement, le communautaire se doit de respecter les attentes des bailleurs de fonds qui instaurent des normes et approche issue de la littérature, ce qui n'est pas à l'image de la localité aidée. Ainsi, il y a une perte de marge de manœuvre, d'innovation et du caractère endogène dans leur pratique.
- Les défis du partenariat public/communautaire :

La participation citoyenne est réduite lorsque les partenaires sont imputables qu'à eux-mêmes et prennent des décisions sans inclure la population. Donc, le défi est de réussir à l'augmenter ou la maintenir.

Texte de Parent, Roy, Lavoie, Gauthier, O'Neill et Simard (2013), principalement sur le DC:

Les résultats de la recherche ont permis de soulever trois enjeux principaux :
- Le besoin de clarifier le rôle de l'OC :
Inconfortable pour l'OC de devoir préciser sont rôle, car est perçu comme représentant du réseau et pas en même temps. Pour le développement communautaire, l'OC sent que le travail de faire le portrait de la communauté est remis sur ses épaules, puisqu'il n'est souvent même pas considéré dans le partenariat (par. ex : on se concentre seulement sur l'école alors qu'on devrait prendre en compte les milieux desquels nos jeunes sont issues aussi).
- Difficulté à susciter la participation citoyenne :
Perception d'un écart avec les citoyens pour les OC du réseau, cette pratique est devenue plus marginale. Ainsi, la différence de discours entre le communautaire et les OC devient plus grande. Difficulté à aller chercher la participation, autre que pour des activités sociales. Difficultés aussi pour se faire financer un projet en DC qui n'est pas dans une logique descendante, qui ne s'appuie pas sur des données probantes.
- Difficulté de soutenir le développement communautaire dans un contexte organisationnel :
Les OC soulèvent que le réseau se dit favorable au DC, mais dans les fait son application est difficile. Aussi, il y a difficulté à intervenir réellement sur les problématiques, autre que référer vers des organismes communautaires.
Texte de Bourque (2007b), principalement sur les ententes de services :
- Comme mentionné dans Bourque et Jetté (2018), les organismes communautaires voient leur rôle changer d'acteur social vers un distributeur de services. Cela met donc en jeux leur identité comme organisation et leur autonomie (Bourque, 2007b)

# data[].attributes.headline
Les types de rapport entre le réseau et le communautaire 

# data[].attributes.subject
Les types de rapport entre le réseau et le communautaire 

# data[].attributes.body
Proulx, Bourque et Savard (2005) établissent quatre différents types de rapport dans les partenariats entre le réseau et les organismes communautaires. Voici les définitions selon Bourque (2007a) et leurs emplacements sur un continuum. Plus le type de rapport se situe vers la droite, plus il y a d'ouverture du réseau de la santé et des services sociaux et moins il y a présence d'un rapport de pouvoir entre les partenaires.

# data[].attributes.body
Il y a un double degré de paradoxe. D'abord, le partenariat entre le réseau / communautaire s'insère autant dans la logique ascendante que descendante et celles-ci ont des effets sur les deux partenaires. Ensuite, les deux modèles se caractérisent aussi avec des dynamiques paradoxales internes propres à chacune des logiques (Bourque, 2007a). Aussi, dans une recherche menée par Bourque (2007b), celui-ci soulève une dynamique paradoxale en lien directement avec les ententes de services, soit « la marchandisation des services communautaires (entre autres par la sous-traitance) et [...] la mobilisation volontaire des acteurs communautaires dont on reconnait l'autonomie » (Bourque, 2007b, p.44)

# data[].attributes.headline
Partie 2 : La nature des rapports dans les partenariats (dynamiques paradoxales, types de rapports, facteurs d'influence et conditions de réussite) 

# data[].attributes.subject
Partie 2 : La nature des rapports dans les partenariats (dynamiques paradoxales, types de rapports, facteurs d'influence et conditions de réussite) 

# data[].attributes.body
Apparaissent avec les réformes des lois 25 et 83 qui viennent modifier le rôle du réseau avec la communauté et donc, le rapport qu'il entretient avec les organismes communautaires (Bourque, 2007b)

« les centres de santé et de services sociaux doivent convenir d'ententes de services avec les organismes communautaires dans l'ensemble des programmes. Ces ententes de services peuvent impliquer le versement de subventions et une reddition de comptes pour une prestation de services prédéfinis dans le cadre de réseaux intégrés ou continuums de services » (Bourque, 2007b, p.43)

Crée des rapports plus hiérarchiques entre le réseau et le communautaire (Bourque, 2007b).

« le local devient le nouveau lieu principal d'actualisation du partenariat entre les réseaux public et communautaires » (Bourque, 2007b, p.43-44)

La loi 83 vient mentionner que le réseau doit se doter d'ententes de services, afin de bien cibler et répondre aux besoins de sa communauté dans une approche populationnelle, mais que les organismes communautaires sont libres de leurs investissements dans le partenariat (Bourque, 2007b).

Voir les enjeux et défis spécifiques aux ententes de services dans la 3e partie.

# data[].attributes.body
Les RLS sont créés avec les lois 25 et 83, dans la foulée de la création des CSSS.
«Les nouveaux CSSS doivent développer des réseaux locaux de services (RLS) intégrant ressources publiques, privées, organismes communautaires, entreprises d’économie sociale, inscrire leurs propres services dans ces RLS et en assurer la coordination » (Bourque, Lachapelle, Maltais, Savard et Tremblay, 2011).
Objectifs du réaménagement :
- Améliorer l’accessibilité, la continuité et la qualité des services;
- Consolider les partenariats;
- Assumer une responsabilité populationnelle partagée entre les acteurs locaux;
- Mobiliser et responsabiliser les intervenants;
- Élaborer de façon concertée des projets cliniques; etc.
(Bourque, Lachapelle, Maltais, Savard et Tremblay, 2011)

Selon Bourque, Lachapelle, Maltais, Savard et Tremblay (2011), l'implantation des réseaux locaux risque la transformation des rapports qui existent déjà ou à en venir dans les partenariat entre le réseau et les organismes communautaires, puisque ceux-ci sont fortement motivés par la nouvelle gestion publique. Le but est de coordonner le communautaire et le soutenir en créant des ententes de services (voir l'encadré suivant), les rapports deviennent donc, plutôt contractuels (Bourque, Lachapelle, Maltais, Savard et Tremblay, 2011).

Voici une image tirée du site du MSSS qui illustre bien les acteurs qui peuvent être agir comme partenaire dans un réseau local, selon l'organisation actuelle du réseau de la santé et des services sociaux (RTS= réseau territorial de services).

# data[].attributes.headline
Modèle de développement des communautés (DC) 

# data[].attributes.subject
Modèle de développement des communautés (DC) 

# data[].attributes.body
« Un processus de coopération volontaire, d’entraide et de construction de liens sociaux entre les résidents et les institutions d’un milieu local. Ce processus vise l’amélioration des conditions de vie sur les plans social, culturel, économique et environnemental » (MSSS, 2008 cité dans Parent, Roy, Lavoie, Gauthier, O'Neill et Simard, 2013, p.121). Le développement local serait une bonne stratégie pour le réseau SSS, afin de soutenir les communautés dans un « développement global, sain et durable » (MSSS, 2008 cité dans Parent, Roy, Lavoie, Gauthier, O'Neill et Simard, 2013).  La notion de territoire est centrale, il s'agit d'une nouvelle façon d'intervenir qui prend en compte les particularités du territoire. Caillouette et al. (2009, cités dans Parent, Roy, Lavoie, Gauthier, O'Neill et Simard, 2013) soulignent que « Les acteurs peuvent ainsi unir leurs forces et entrer dans une logique d’action plutôt que subir les programmes imposés par des acteurs institutionnels » (p.121)

Cinq principes de réalisation :
- Participation
- Empowerment
- Concertation et partenariat
- Réduction des inégalités
- Harmonisation et promotion des politiques publiques favorables à la santé.
(Leroux et Ninacs, 2002 cités dans Parent, Roy, Lavoie, Gauthier, O'Neill et Simard, 2013).

Voir les enjeux et défis spécifiques au DC dans la 3e partie.

# data[].attributes.headline
Partie 1 : Qu'est-ce qu'un partenariat entre le réseau (l'État) et l'organisation communautaire ? (le DC, les RLS et les ententes de services)

# data[].attributes.subject
Partie 1 : Qu'est-ce qu'un partenariat entre le réseau (l'État) et l'organisation communautaire ? (le DC, les RLS et les ententes de services)