# data[].attributes.body
provvisorio

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
A dieci anni dal tracollo della banca d'affari stanunitense, c'è ancora molto da fare per proteggere risparmiatori e investitori. Requisiti patrimoniali più ferrei, freni ai manager e vigilanza bancaria unica: le risposte dell'Europa non ci mettono al riparo da nuovi crac. Anzi, c'è chi se l'aspetta "più feroce"

L'inquilino della Casa Bianca era George W. Bush e l'Italia del calcio era campione del mondo in carica. La fine dell'estate di dieci anni fa se la ricordano in molti: il 15 settembre 2008 la banca d'affari statunitense Lehman Brothers fallì e le fotografie dai manager sfrattati da Wall Street divennero familiari. Nelle scatole trasportate a mano erano racchiusi i faldoni di una carriera finita nel peggiore dei modi: bancarotta. Per i suoi 613 miliardi di debiti, quello di Lehman fu considerato da subito "il crac del secolo" e dopo un decennio il suo fallimento è visto come lo "spartiacque" della storia finanziaria occidentale.

In quei giorni l'impossibile divenne realtà. "All'epoca si pensava che le banche troppo grandi non potessero fallire: si era convinti che fossero too big to fail ", spiega Marco Giorgino, docente di finanza della School of management del Politecnico di Milano. Il crollo del 15 settembre ridisegnò ogni paradigma e da allora fu chiaro che non era al sicuro neanche un'istituzione globale con un giro d'affari straordinario e lusinghieri voti delle agenzie di rating.

Oggi siamo più sicuri?
La bancarotta di Lehman Brothers travolse l'economia mondiale e mise in luce le storture di un sistema che aveva alzato troppo l'asticella dell'azzardo, erogando prestiti a chi non assicurava sufficienti garanzie. "Da quel momento l'attenzione è aumentata", sottolinea Giorgino e sono stati sviluppati anticorpi che "ci rendono più forti". Ma non imbattibili. "Oggi - dice - non possiamo assolutamente escludere che ci possano essere altre crisi in futuro".

E la sensazione di pericolo è condivisa. Carlo Milani, direttore di Bem Research, startup di ricerca finanziaria, rilancia: "Me lo aspetto un prossimo crac, anche più dirompente perché non si sono risolti i problemi che hanno scatenato il fallimento di Lehman Brothers".

Per correggere le dinamiche che hanno scatenato la crisi finanziaria, è stata imposta alle banche una maggiore solidità patrimoniale, con criteri più stringenti per capitale e liquidità. Secondo Milani, questo non è servito a rendere i manager più prudenti né il mercato più sano. "Le banche devono contare su una maggiore qualità del loro capitale, ma rispetto a dieci anni fa non è cambiato l'approccio di gestione dei rischi, così come il modello di business che è esattamente lo stesso", spiega. E aggiunge: "Il sistema è andato avanti dopo essersi rifatto leggermente il look".

Anzi, come nota Giorgino, tra i relatori di un incontro su Lehman Brothers organizzato a Milano dal School of management del Polimi il 19 settembre, i freni patrimoniali hanno condizionato gli istituti nella loro attività principale: prestare soldi. "È vero che il sistema è più protetto, ma il business è molto meno profittevole e le banche sono dovute diventare più selettive nell'allocazione del credito", osserva. A danno delle imprese che si sono viste rifiutare un mutuo durante la feroce crisi che in Italia ha abbondantemente eroso punti di Pil, come emerge dai dati di Confindustria. "Un tempo si guardava al patrimonio di chi otteneva la linea di credito per ponderare il rischio, oggi si considera in prospettiva la capacità di restituire il prestito ottenuto: è cambiata la logica delle banche", chiosa Giorgino.

La moralità dei manager e la tutela del risparmio
La necessità di mettere ordine nell'ecosistema non ha cambiato solo gli equilibri patrimoniali, ma ha condizionato anche la vita dei manager. Marina Brogi, docente di International banking della Sapienza, ricorda come in questi anni siano stati imposti ai banker"requisiti di professionalità più stringenti". Chi vuole sedere come amministratore indipendente al vertice degli istituti di credito deve "dimostrare di essere capace di comprendere tutti i rischi", per la banca e i risparmiatori. L'obiettivo è limitare l'impatto dei dirigenti più impavidi, ma, sottolinea Brogi, "niente mette al riparo dall'incertezza sul futuro. Anche se alla guida di una nave c'è un capitano competente, in caso di tempesta imprevista non è detto che riesca a condurre l'equipaggio in porto".

Quando nel mare navigano piccoli risparmiatori la faccenda si fa delicata. Brogi osserva: "Non possiamo mai assicurare che dall'investimento non ci sia una perdita perché concorrono tanti elementi di rischio. Come diceva Tancredi Bianchi (banchiere e storico presidente dell'Abi, ndr) tutelare le persone significa ridurre al minimo il pericolo che il risparmio sia collocato con rischi non percepiti e conosciuti". " Insomma - aggiunge - bisogna avere informazioni che consentano di stimare il futuro in maniera adeguata. Anche se si tratta pur sempre solo di una stima".

L'Europa su questo si è attivata. Le banche più grandi nel post-crisi sono passate sotto la vigilanza unica, guidata dagli sceriffi di Francoforte: "Sicuramente la Bce ha un ruolo più invasivo rispetto a quello che aveva la Banca d'Italia", evidenzia Brogi. I controlli centralizzati hanno reso più omogenee le procedure e, sottolinea maliziosamente Milani, "hanno permesso di limitare le relazioni tra vigilante e banche troppo grandi, grazie alla maggiore indipendenza".

Cosa resta da fare?
È opinione abbastanza condivisa che le scelte fatte in questi dieci anni non possano bastare per definire il mercato "sano e salvo". E sebbene sbagliare sia umano, c'è chi diabolicamente sembra aver perseverato. "Si è continuato a crescere a debito a livello globale. E lo si è fatto soprattutto nei paesi emergenti che adesso incominciano a vedere qualche problema", sottolinea Milani. Non solo. Secondo il suo punto di vista, la più macroscopica tra le sviste è stata continuare a stimolare la nascita di banche grandi, proprio come Lehman Brothers: "Lo si fa per ridurre costi e attivare economie di scala, come se non fosse abbastanza chiaro che è più facile per gli istituti di grandi dimensioni fare politiche speculative e assumersi rischi che diventano una bomba a orologeria", commenta.

In caso di deflagrazione, mancano ancora in Europa delle regole chiare per la gestione di potenziali crisi sistemiche. "Non c'è ancora quel famoso fondo di garanzia sui depositi: ogni paese se la deve vedere da solo. Una garanzia a livello europeo - sottolinea Milani - serve a scongiurare anche solo la paura di un collasso che poi favorisce la fuga dei depositi all'estero, verso economie più solide della stessa Unione".

C'è da lavorare anche sulla sensibilità dei banker, che dovrebbero essere più morigerati sapendo di non poter più contare su salvataggi esterni in caso di conti in aria, come il bail-in impone. Marina Brogi, autrice del libro Corporate Governance, testo che analizza i meccanismi di gestione delle imprese nel post-crisi, ricorda come "un sistema di regole ben congeniato non potrà mai sostituirsi alla qualità delle persone". Come dire: i lupi di Wall Street restano lupi, anche se hanno la Bce con il fiato sul collo.

Secondo la docente, uno degli effetti meno visibili e più preoccupanti della crisi è nella percezione che i banchieri hanno nell'opinione pubblica: "Non sono più visti come manager che fanno qualcosa di utile. Al sistema bancario non viene più riconosciuto il ruolo di infrastruttura fondamentale dell'economia né la sua funzione etica e di supporto allo sviluppo. È importante che le banche riescano ad attrarre giovani bravi e non solo dal punto di vista tecnico: anche per bene". In caso contrario, questo non potrà che avere un impatto negativo sulla selezione della classe dirigente: saranno attratti dalla finanza sempre più persone sprezzanti del pericolo. Nuovi manager che potrebbero portarci a passi svelti verso un nuovo e imprevedibile "crac del secolo".

# data[].attributes.attachment_link.title
Lehman Brothers, perché 10 anni dopo il crac non siamo ancora al sicuro - Wired

# data[].attributes.attachment_link.description
L'inquilino della Casa Bianca era George W. Bush e l'Italia del calcio era campione del mondo in carica. La fine dell'estate di dieci anni fa se la ricordano in molti: il 15 settembre 2008 la banca d'affari statunitense Lehman Brothers fallì e le fotografie dai manager sfrattati da Wall Street divennero familiari.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
26 Luglio 2019, di Alessandra Caparello

Nell'agosto del 2007, più di dieci anni fa, la crisi dei mutui subprime che sconvolse il mondo provocando una crisi economica e finanziaria che dagli States si spostò in Europa con conseguenze che ancora oggi si fanno sentire. Una crisi finanziaria, innescata dalla crisi dei mutui subprime, ossia quei mutui sottoscritti da persone con un basso merito di credito, perciò ad alto rischio di insolvenza. Una storia che potrebbe ripetersi come emerge da un articolo di Zerohedge.

Waterstone Mortgage Corporation, istituto di credito statunitense con sede in Wisconsin e licenze in 48 stati, ha annunciato un programma per l'erogazione di prestiti a clienti che non hanno alcun punteggio di credito ( credit score). Utilizzando i dati del Consumer Financial Protection Bureau, Waterstone Mortgage sostiene che ci sono 45 milioni di adulti americani che non hanno un punteggio di credito o hanno una storia di credito limitata o obsoleta.

Ciò significa che circa il 18% della popolazione americana adulta è a " credito invisibile", il che significa che hanno una storia di credito limitata o inesistente. Il programma lanciato da Waterstone si chiama " Non-Traditional Credit Program " e utilizzerà altri indicatori della storia finanziaria di un potenziale mutuatario, come le bollette del telefono cellulare, l'affitto, i servizi di pubblica utilità e i premi assicurativi per valutare l'erogazione di un prestito.

"Un credit score è certamente molto utile per determinare la capacità di un acquirente di pagare il mutuo, ma altri indicatori di pagamento - come le bollette che devono essere costantemente pagate in misura piena e in tempo - possono essere estremamente significativi".

Così Kim Newby, Waterstone Mortgage senior vice president of investor relations and product development che spiega come funziona il programma.

"Il "Non-Traditional Credit Program" è ideale per i mutuatari che utilizzano solo contanti o assegni regolarmente. Ma è stato progettato anche per coloro che hanno avuto carte di credito o prestiti in passato, ma che non hanno utilizzato il credito in più di due anni. Inoltre, gli immigrati recenti che non hanno ancora stabilito un credit score negli Stati Uniti potrebbero beneficiare di questo programma, così come giovani adulti e neolaureati che stanno appena iniziando a costruire il loro credito".

Dieci anni dopo il crollo della Lehman Brothers, le banche e gli istituti di credito ancora una volta stanno scommettendo sullo stesso tipo di prestiti che ha fatto crollare l'economia di mezzo mondo portando ad una raffica di salvataggi di emergenza senza precedenti. Come scrive Zerohedge:

La possibilità che offre Waterstone e a chi non ha una storia di credito di acquistare una casa in un'economia che si dirige verso il basso e verso quindi una possibile recessione è una ricetta per il disastro.

# data[].attributes.attachment_link.title
Crac Lehman Brothers: dieci anni dopo la grande crisi tornano i mutui subprime | WSI

# data[].attributes.attachment_link.description
26 Luglio 2019, di Alessandra Caparello Nell'agosto del 2007, più di dieci anni fa, la crisi dei mutui subprime che sconvolse il mondo provocando una crisi economica e finanziaria che dagli States si spostò in Europa con conseguenze che ancora oggi si fanno sentire.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Dall'incremento dei tassi di interesse della Fed fino allo scoppio della crisi finanziaria globale: ecco le tappe principali che hanno portato la Lehman Brothers al crac del 15 settembre 2008.

30 giugno 2004

La Fed inizia ad alzare i tassi di interesse. Così tanto che a giugno 2006 il costo del denaro aveva toccato il 5.25%, rimanendo a quel livello fino all'agosto del 2007. Lo scenario precedente il 2004 era quello dei tassi bassi, dei costruttori spregiudicati, dei banchieri disposti ad offrire formule di mutui fantasiose con un unico obiettivo: convincere gli americani che avrebbero potuto ottenere un mutuo, anche spropositato rispetto al loro reddito, anche se non potevano offrire garanzie. Poi arrivò, a causare la tempesta perfetta, l'aumento dei tassi di interesse, delle rate, e il crollo dei prezzi delle case: sempre più famiglie smisero di pagare la rata del mutuo, mentre il valore della casa offerta in garanzia non copriva più l'importo del prestito.

I primi segnali di un cambiamento, come raccontano due dati. Il primo, la proprietà della casa negli Stati Uniti aveva raggiunto il suo picco, il 70%. Nell'ultimo trimestre di quest'anno i prezzi delle case hanno iniziato a crollare, portando nel 2006 ad un declino del 40% dell'Indice USA della Costruzione delle Case. Ad essere influenzato non fu solo chi acquistava muove case ma coloro che l'avevano acquistata senza averne le possibilità, che non potevano sopportare i più alti tassi d'interesse e che hanno iniziato il default sui loro prestiti.

Febbraio - marzo - aprile 2007

Questo antipasto ha fatto sì che il 2007 non iniziasse proprio sotto le migliori premesse. Ogni mese, un finanziatore cosiddetto subprime (ovvero che presta ad un tasso di interesse più alto di quelli stabiliti dal mercato a soggetti che a causa del basso reddito non offrono sufficienti garanzie di restituzione del capitale) dichiarava bancarotta. Febbraio e marzo sono i due mesi chiave in cui più di 25 finanziatori subprime presentarono istanza di fallimento. Era già abbastanza per creare un primo tsunami. La parola subprime inizia ad incuriosire la stampa e si scrivono i primi articoli sul tema.

Agosto 2007

Questa è una data importantissima perché fu chiaro a tutti che il mercato finanziario non avrebbe potuto risolvere da solo questa crisi. Il problema infatti si sparge al di fuori dei confini statunitensi con il fallimento della banca britannica Northern Rock, che chiede alla Bank of England fondi d'emergenza visti i problemi di liquidità. E' il momento in cui le banche centrali si uniscono per prevenire ulteriori catastrofi. Non sanno che, a quel punto, i problemi veri non sono neanche iniziati. E' semplice a questo punto comprendere quale sia stato il mix letale alla base dello scoppio della crisi dei mutui subprime, destinata a trascinare con sé non solo le banche che avevano sottoscritto quei mutui, ma anche le banche d'affari - piene di strumenti finanziari che a quei mutui erano collegati. Ecco dunque l'ultimo ingrediente: la finanza spericolata, poco regolamentata di quegli anni, spesso architettata da pesonaggi meno noti al grande pubblico.

Gennaio 2008

La quarta banca d'affari americana, Lehman Brothers, annuncia il taglio di 1.300 posti di lavoro. Due mesi dopo comunica al mercato risultati in calo del 57% rispetto all'anno precedente.

17 marzo 2008

Crac di Northern Rock, allora il quinto istituto della Gran Bretagna. Era specializzato nella concessione di mutui immobiliari ma con un modello di business molto sbilanciato: prestava a lungo termine finanziandosi però a breve. Di conseguenza la mancanza di fiducia le è stata fatale: i clienti sono corsi agli sportelli per ritirare i soldi, le altre banche non le hanno fatto più credito. Ad evitare il collasso interviene il 14 settembre la Banca d'Inghilterra. La banca verrà nazionalizzata temporaneamente dal governo britannico nel 2008. Chiuderà definitivamente nel 2012, finendo in pancia a Virgin Money.

7 settembre 2008

Lo Stato nazionalizza Fannie Mae e Freddie Mac, i due colossi del credito immobiliare.

9 settembre 2008

Le azioni di Lehman Brothers crollano in Borsa erodendo il 30% della sua capitalizzazione (ovvero il valore di Lehman sul mercato), che il 9 settembre è pari a 6.8 miliardi di dollari. Noccioline rispetto al solo inizio anno, in cui la sua capitalizzazione era pari a 54.6 miliardi di dollari.

14 settembre 2008

Merrill Lynch viene venduta a Bank of America per 50 miliardi di dollari. Due giorni dopo lo Stato investirà 85 miliardi di dollari per salvare dalla bancarotta il colosso assicurativo AIG

15 settembre 2008

Ed eccola la data che è allo stesso tempo punto di arrivo di una crisi iniziata più di un anno prima, e detonatore di una seconda crisi, destinata negli anni successivi a travolgere finanza ed economia reale negli Stati Uniti e poi a contagiare banche e stati europei. Quel 15 settembre di 10 anni fa Lehman Brothers dichiarava bancarotta, sotto il peso di una montagna di debiti da oltre 600 miliardi di dollari. Falliti i tentativi in extremis del governo a stelle e strisce e della Federal Reserve di farla rilevare da altre banche, escluso il salvataggio pubblico, la banca venne abbandonata al suo destino, unica tra le grandi istituzioni finanziarie americane, mentre altre prima e dopo di lei furono salvate a suon di soldi dei contribuenti. Il panico sui mercati mondiali fu immediato, il contagio all'economia reale repentino. Solo negli Stati Uniti negli anni successivi vennero bruciati 9 milioni di posti di lavoro, e bisognò aspettare 6 anni prima che l'occupazione si riprendesse. Milioni di americani persero la casa. Le borse bruciarono migliaia di miliardi. Nessuno ha mai veramente pagato per tutto quello che è successo. Eppure i responsabili hanno tutti un volto e un nome. A volte inaspettati, tanto che il Time ha stilato un elenco dove, tra i colpevoli, ha inserito anche i consumatori americani.

Leggi tutto

# data[].attributes.attachment_link.title
Lehman Brothers, storia di un fallimento | Sky TG24

# data[].attributes.attachment_link.description
Dall'incremento dei tassi di interesse della Fed fino allo scoppio della crisi finanziaria globale: ecco le tappe principali che hanno portato la Lehman Brothers al crac del 15 settembre 2008. La Fed inizia ad alzare i tassi di interesse. Così tanto che a giugno 2006 il costo del denaro aveva toccato il 5.25%, rimanendo a quel livello fino all'agosto del 2007.

# data[].attributes.body
Ciao ragazzi, ho creato questo padlet così potremo lavorare in modo univoco e insieme al power point e agli esercizi sul testo che ci ha dato la prof.

# data[].attributes.body
Questo è il link dove possiamo creare la linea del tempo

# data[].attributes.attachment_link.description
Time.Graphics is a timeline and free of charge online service for creating infographics. Is it possible to make historical analysis in one click? Yes, it's real. We present to your attention the innovative service!

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Menu

Essere solvente è un concetto molto semplice in finanza: se ciò che possiedi vale più dei tuoi debiti, sei solvente, diversamente, no. E quando non sei solvente, è molto probabile che tu finisca in bancarotta. Ma quel venerdì pomeriggio del 12 settembre 2008, quando i vertici delle più importanti banche commerciali e di investimento degli Stati Uniti si riunirono negli uffici della Federal Reserve a Wall Street per valutare la situazione di Lehman Brothers e trovare una soluzione di sistema per salvarla dal crac, fra loro non c'era accordo nel dire se la banca d'affari fosse solvente o no. Solo due giorni prima, Lehman aveva comunicato al mercato che il suo capitale alla fine di agosto era di 28 miliardi di dollari. Nei nove mesi precedenti la banca aveva fatto perdite per 6 miliardi, ma aveva anche raccolto attraverso aumenti di capitale ben 10 miliardi di dollari. Il che significava che aveva più patrimonio dell'anno precedente.

Nessuno, però, si era sentito rassicurato da questo semplice calcolo aritmetico. Prima fra tutti la Federal Reserve, la banca centrale americana, che non volle fare affidamento sui numeri dei libri contabili: "Il capitale iscritto a bilancio non è così rilevante, se tu stai subendo una fuga di massa", aveva messo nero su bianco, in una nota interna, un dirigente della Fed di New York. Se i fondi istituzionali, gli hedge fund e le banche d'affari ritengono che gli asset di una banca valgano meno del valore iscritto a bilancio, escono dall'investimento, chiedono più garanzie e tagliano i prestiti. La banca si avvita su se stessa e corre dritta verso il fallimento. A Lehman stava succedendo proprio questo, era in atto una fuga che l'avrebbe lasciata senza liquidità e finanziamenti, sarebbe stata costretta a vendere i suoi asset per far fronte ai debiti a prezzi di saldo, e quel capitale, per le svalutazioni da iscrivere a bilancio, sarebbe sparito nel giro di una notte.

in riproduzione....

La grande fuga dopo Bearn Stearns

La fuga era già iniziata qualche mese prima, il 12 giugno 2008 quando Lehman pubblicò i risultati del secondo trimestre, chiuso con una perdita di 2,8 miliardi di dollari, la prima dal 1994, l'anno della quotazione. Vedendo quei numeri, e dopo quello che era successo a marzo a un'altra banca d'affari, Bear Stearns, salvata dal fallimento solo grazie all'intervento di Jp Morgan, alcuni grandi partner che facevano business con Lehman Brothers (come Natixis, Citigroup, alcuni fondi pensioni e altre banche asiatiche) decisero di ridurre la propria esposizione verso la banca. Un mese dopo, il 10 luglio, anche Federated Investor e Dreyfus comunicano a JpMorgan, la banca depositaria di Lehman, che non hanno più intenzione di avere rapporti con la banca, un duro colpo perché loro erano tra le controparti che finanziavano Lehman nel breve periodo attraverso i pronti contro termine, i Repo. Erano tra coloro che assicuravano la liquidità della banca.

In quella riunione di settembre presso la Fed, tre giorni prima del crac, tutti i banchieri sapevano cosa stesse accadendo sui mercati e, nonostante i pareri discordi sulla solvibilità di Lehman, tutti erano convinti di una cosa, che gli asset immobiliari della banca fossero sopravvalutati: non valevano i 54 miliardi di dollari iscritti a bilancio, quel valore sembrava a tutti esagerato. Se quegli asset fossero stati valutati anche solo la metà (il che era uno scenario probabile), con una perdita quindi di 27 miliardi, il capitale di 28 miliardi di Lehman si sarebbe di fatto azzerato, come temeva la Fed. L'amministratore delegato di Bank of America, Ken Lewis, in un messaggio inviato al segretario del Tesoro del governo Bush, Henry Paulson, qualche giorno prima che Lehman dichiarasse bancarotta e quando ancora Bank of America stava valutando se acquistare Lehman con il supporto del Tesoro, scrisse che non solo gli asset immobiliari, ma anche tutti gli altri erano sopravvalutati di almeno 60-70 miliardi. Lehman aveva cercato di ridurre il suo portafoglio immobiliare e di raccogliere nuovo capitale, ma dopo il fallimento di Bear Stearns lo si poteva fare solo a prezzi di saldo, sempre se si fosse riuscito a trovare qualche compratore.

"Se mi chiedete cosa significa essere solventi? La risposta è non lo so, non so rispondere", aveva testimoniato l'amministratore delegato di Jp Morgan, Jamie Dimon, davanti alla Commissione di inchiesta sulla crisi bancaria (Fcic). Lehman era in teoria solvente nei numeri, ma aveva finanziato i suoi asset con una forte leva, cioè con poco capitale e molto debito e soprattutto attraverso finanziamenti a breve termine. Lo avevano fatto tutte la banche d'affari, ma l'azzardo di Lehman era stato superiore a tutti. Con il venir meno dei finanziatori - la fuga in atto da qualche mese - la sua sopravvivenza era a rischio, perché non poteva più contrarre nuovi debiti per pagare quelli in scadenza. L'amministratore delegato di Lehman Brothers, Richard Fuld, aveva invece sostenuto sempre davanti alla Commissione che la sua banca era solvente: "Non c'era nessun buco in Lehman, avevamo 28 miliardi di dollari di capitale". Per il numero uno di Lehman Brothers si trattava solo di una crisi di fiducia da parte del mercato, tanto da sostenere che anche il fallimento della stessa Bear Stearns fosse stato generato dalle continue voci negative e da una crisi di fiducia che aveva provocato a sua volta una crisi di liquidità, per di più in uno scenario di Borsa in cui gli speculatori scommettevano sul ribasso del titolo.

Il presidente della Federal Reserve

"Io credo che Lehman abbia un buco di bilancio. Non possiamo prestare soldi senza avere la certezza di recuperarli"

Il presidente della Federal Reserve

"Io credo che Lehman abbia un buco di bilancio. Non possiamo prestare soldi senza avere la certezza di recuperarli"

L'amministratore delegato di Lehman Brothers

"Non c'era nessun buco in Lehman, avevamo 28 miliardi di dollari di capitale"

L'amministratore delegato di Lehman Brothers

"Non c'era nessun buco in Lehman, avevamo 28 miliardi di dollari di capitale"

Il segretario del Tesoro Usa

Il segretario del Tesoro Usa

L'amministratore delegato di Jp Morgan

"Noi vogliamo solo i soldi, non è un nostro problema"

L'amministratore delegato di Jp Morgan

"Noi vogliamo solo i soldi, non è un nostro problema"

Il presidente della Federal Reserve di New York

"Nemmeno la trasformazione della banca in holding può risolvere problemi di liquidità e di capitale"

Il presidente della Federal Reserve di New York

"Nemmeno la trasformazione della banca in holding può risolvere problemi di liquidità e di capitale"

L'amministratore delegato di Merrill Lynch

L'amministratore delegato di Merrill Lynch

Il ministro delle finanze inglese

"Immaginate cosa sarebbe successo se avessi dato il via libera a una banca inglese ad acquistare una banca Usa che sarebbe fallita la settimana dopo"

Il ministro delle finanze inglese

"Immaginate cosa sarebbe successo se avessi dato il via libera a una banca inglese ad acquistare una banca Usa che sarebbe fallita la settimana dopo"

L'amministratore delegato di Bank of America

"Non solo gli asset immobiliari, ma anche tutti gli altri asset di Lehman sono sopravvalutati di almeno 60-70 miliardi"

L'amministratore delegato di Bank of America

"Non solo gli asset immobiliari, ma anche tutti gli altri asset di Lehman sono sopravvalutati di almeno 60-70 miliardi"

Il presidente della Sec, l'Autorità che vigila sui mercati Usa

Il presidente della Sec, l'Autorità che vigila sui mercati Usa

L'amministratore delegato di Barclays

"La Fsa non ha approvato l'acquisto di Lehman. L'operazione è crollata per le garanzie sulle obbligazioni"

L'amministratore delegato di Barclays

"La Fsa non ha approvato l'acquisto di Lehman. L'operazione è crollata per le garanzie sulle obbligazioni"

Fed, Bernanke: "Io credo che Lehman abbia un buco di bilancio"

Il presidente della Federal Reserve, Ben Bernanke, era invece convinto che le cose stessero diversamente e non ha mai aperto nessuna inchiesta sulle vendite allo scoperto relativo ai fallimenti delle due banche: "Io credo che Lehman avesse un buco di bilancio". E come lui la pensavano, e non erano persone da poco per un eventuale salvataggio di Lehman, il presidente della Federal Reserve di New York, Timothy Geithner, il segretario del Tesoro, Henry Paulson, e il presidente della Sec, l'Autorità che vigila sui mercati Usa, Christopher Cox. I massimi esponenti dell'economia e della finanza a stelle e strisce erano uniti nel sostenere che si trattasse di un buco davvero grande: "Lehman non è solo a corto di liquidità, ma è addirittura insolvente", sostenne Bernanke davanti alla commissione di inchiesta.

Alla fine prevalse la loro linea, ovvero che quel buco fosse troppo grande per essere coperto. Nessuno acquistò Lehman e non si trovò nemmeno un accordo per salvarla. Il 15 settembre Lehman Brothers portò i libri in tribunale, mentre fu predisposto un piano per salvare le altre banche d'affari Usa. Il 14 settembre, un giorno prima del fallimento, Bank of America fu dirottata ad acquistare Merrill Lynch, indicata come la prossima vittima dopo Lehman. Il 22 settembre, invece, la Fed permise a Morgan Stanley e Goldman Sachs di trasformarsi in banche commerciali, con la possibilità quindi di accedere alla liquidità erogata dalla stessa Fed, una possibilità che a Lehman Brothers fu negata. Nel giro di un week end di fatto sparirono tutte la banche d'affari Usa. Fu Geithner della Fed di New York a dire a Fuld che nemmeno la trasformazione della banca avrebbe risolto "i problemi di liquidità e di capitale".

Anche lo Stato, che una settimana prima, il 7 settembre, aveva nazionalizzato Fannie Mae e Freddie Mac, i due colossi del credito immobiliare crollati sotto i colpi dei mutui subprime, e che il giorno dopo il fallimento di Lehman decise di investire 85 miliardi di dollari per salvare dalla bancarotta il colosso assicurativo Aig, non volle sobbarcarsi l'onere di salvare la banca d'affari, perché, come Bernanke spiegò alla commissione di inchiesta, se anche il Tesoro avesse messo i fondi, Lehman sarebbe fallita lo stesso, con l'aggravio che si sarebbero spesi inutilmente i soldi dei contribuenti americani.

I trucchi contabili di Lehman:
Repo 105 e Repo 108

Già a marzo 2008, dopo il salvataggio di Bear Stearns, Bernanke, Paulson, Geithner e Cox avevano individuato in Lehman una delle possibili prossime vittime tra le rimanenti grandi banche d'affari (Merrill Lynch, Goldman Sachs e Morgan Stanley). Non era un mistero la loro fragilità. Anche il mercato temeva che Lehman sarebbe stata la prossima. Il 18 marzo, il giorno dopo che Jp Morgan comprò Bear Stearns, il costo per assicurare 10 milioni di bond Lehman a cinque anni salì a 310mila dollari l'anno, contro i 241mila necessari per il debito di Merrill Lynch e i 165mila per Goldman Sachs. Ciò che rendeva Lehman Brothers più inaffidabile delle altre erano i suoi investimenti immobiliari e il modo con cui si finanziava: 7,9 miliardi di "pagherò" non garantiti e, quasi 200 miliardi (197 miliardi) di pronti contro termine, i "Repo", alla fine del primo trimestre 2008. Per non parlare di 900mila contratti derivati con migliaia di controparti per lo più sconosciute. Geithner disse di essersi consumato nel cercare una soluzione per convincere Lehman a finanziarsi in modo più "conservativo", ma senza ottenere risultati.

Sui Repo, Lehman Brothers aveva costruito un castello di carte, una serie di artifici finanziari che avevano portato le voci più critiche a sostenere che i bilanci della banca fossero falsi. I Repo sono operazioni neutre in cui una parte trasferisce a un'altra un asset o azioni come garanzie collaterali per ricevere in cambio un prestito di breve periodo, con un accordo in cui si stabilisce come e quando da una parte riprendersi indietro gli asset e dall'altra ridare i soldi prestati più l'interesse pattuito. Sono quindi una cessione temporanea di un asset che deve essere riacquistato entro breve pagando qualcosa di più. Lehman, tuttavia, senza che i suoi revisori dei conti dicessero nulla e con l'approvazione di avvocati ben pagati, li postava in bilancio come se fossero delle cessioni di asset vere e proprie. Utilizzava queste operazioni per decine di miliardi di dollari negli ultimi giorni dei trimestri per truccare i conti, perché faceva risultare questa cessione temporanea come una vendita e non come un prestito. In questo modo faceva vedere all'esterno che il proprio debito scendeva in virtù di queste cessioni mentre in realtà rimaneva sempre identico o diventava addirittura più alto per gli interessi pagati. Nei primi giorni del trimestre successivo, infatti, Lehman faceva risalire il debito ricomprando con altri prestiti gli asset venduti temporaneamente.

La fame di Repo di Lehman Brothers era nota al mercato, tanto che gli asset che Lehman prestava, in genere titoli di Stato, non venivano considerati a valore pieno: per esempio se valevano 100 chi li prendeva in garanzia sfruttava il bisogno di liquidità della banca e li contava 90, cioè subivano uno sconto. E se normalmente si richiedeva un interesse del 2%, per Lehman oscillava tra il 5 e l'8%, a seconda delle garanzie che venivano date. Da qui i nomi usati in gergo da chi costruiva quelle operazioni di Repo 105, quando a garanzia venivano dati titoli a reddito fisso con l'interesse al 5%, e Repo 108, quando si usavano azioni e un tasso dell'8%. Grazie all'uso dei Repo, Lehman ha ridotto il proprio bilancio di 38,6 miliardi nel quarto trimestre 2007, 49,1 miliardi nel primo trimestre 2008 e di 50,38 miliardi nel secondo. Lehman non aveva trovato nessuno studio legale Usa tanto spregiudicato da avvallare operazioni simili come vendite, perché la legge statunitense lo vieta, e si affidò agli inglesi di Linklaters che, in virtù di una scappatoia della legislazione anglosassone, rilasciarono una opinion letter che sosteneva le tesi della banca.

I Repo? "Sono la nostra droga, fanne piu' che puoi"

In una email interna di aprile 2008 in cui gli si chiedeva conto delle operazioni Repo, Bart McDade, ex capo dell'Equity di Lehman (2005-2008), ma anche presidente e Chief operating officer (2008) rispondeva senza ombra di dubbi: "Ne sono consapevole, è una droga che noi usiamo". Per molti di Lehman la pratica di utilizzare i Repo a ridosso della chiusura dei trimestri e in modo così ampio era un azzardo, ma una corrente interna, e vincente, sosteneva invece che si trattava di operazioni legali. Dei Repo se ne occupava la divisione fixed income di Lehman. Quattro giorni prima della chiusura del bilancio 2007, Jerry Rizzieri, alla ricerca di soluzioni per aggiustare il bilancio, scrive una mail a Mitchell King: "Riesci a immaginare come possa essere senza i Repo 105?". La scena si ripropone ad ogni trimestrale. In un'altra mail del 21 maggio 2008 di Amin Kaushik, il capo del Liquid Market, al collega Thomas Siegmund, intitolata "Q2 balance sheet", dieci giorni prima della chiusura del secondo trimestre, scrive senza mezzi termini. "Fai più repo 105 che puoi".

Ernst & Young, la società di audit di Lehman, non ha mai detto nulla di fronte a queste operazioni. Lehman faceva gran parte dei Repo attraverso la Lehman Brothers International Europe, la filiale di Londra. A fare questo genere di business con Lehman, erano, oltre a Dreyfus e Federated Investor, il fondo Usa Fidelity, l'inglese Barclays, la svizzera Ubs, le giapponesi Mizuho Bank e Mitsubishi Ufj financial group, la belga Kbc bank, la tedesca Deutsche Bank e la olandese Abn Amro. E tutti hanno fatto soldi.

E' l'entrata in crisi del sistema dei Repo a provocare l'avvitamento di Lehman Brothers. Il 4 settembre la banca anticipa a Jp Morgan, la sua banca depositaria per i Repo, i risultati del terzo trimestre con una perdita di 3,9 miliardi di dollari. L' 8 settembre i dirigenti della Federal Reserve di New York ricevono un documento da Lehman in cui si scrive che l'esposizione in Repo della banca è di circa 200 miliardi di dollari: tanto per capire quella di Bear Stearns prima di fallire era tra i 50 e gli 80 miliardi. A salvare Bear Stearns fu proprio Jp Morgan, ma ora è la stessa Jp Morgan a non fidarsi più. Già a luglio quando fu comunicata la perdita della seconda trimestrale, alcune controparti sui Repo abbandonarono Lehman. Il rischio che il giochetto potesse saltare era maggiore e la posta, rispetto a Bear Stearns, era decisamente più grossa.

Il piano di Jp Morgan:
Lehman nelle mani di Jamie Dimon

Al venir meno dei finanziatori in Repo, Jp Morgan chiede a Lehman più garanzie e studia un piano di salvataggio. La banca suggerisce di dividere Lehman in due e formare una bad e una good bank, ipotizzando l'ingresso nel capitale della Korea Development Bank e la vendita della divisione di investment banking insieme a buona parte degli asset immobiliari. Il piano svanisce nel giro di pochi giorni perché il 9 settembre salta il possibile intervento della banca coreana e il titolo precipita in Borsa a 7,7 dollari. Quel giorno, per poter continuare a lavorare, Jp Morgan chiede 5 miliardi di garanzia a Lehman che ne concede solo 3,6. Fuld non sa come uscire dall'impasse e capisce di essere nella mani di Jamie Dimon a cui chiede un prestito ponte per traghettare la banca fino al primo trimestre dell'esercizio successivo. Ma il presidente e ad di Jp Morgan è duro e riporta il suo pensiero in una mail diretta ai suoi collaboratori: "Ma quale droga hanno preso per pensare che faremo qualcosa di simile?".

Mercoledì 10 settembre Lehman annuncia al mercato i risultati in perdita e arriva un terremoto sui Repo. Gli investitori fuggono a gambe levate: Fidelity fa sapere che entro venerdì ridurrà la propria esposizione in Repo con Lehman da 12 miliardi a meno di 2 miliardi. E' un segnale inequivocabile per il mercato, perché uno dei più grandi fondi di investimento inizia a prendere le distanze da Lehman. La settimana prima che fallì Bear Stearns, Fidelity azzerò la propria esposizione in Repo che era di circa 9,6 miliardi di dollari.

Tocca alla Fed: le tre opzioni sul tavolo

Dopo Jp Morgan, la palla passa in mano alla Banca centrale e a valutare le possibilità in campo è la vice presidente della Fed di New York, Patricia Mosser: "Ci sono tre opzioni 1) trovare un compratore a qualsiasi prezzo 2) liquidare gli affari di Lehman 3) spingerla in bancarotta". Quanto alla prima, secondo Mosser, sarebbe servito il supporto della Fed, ma non attraverso Maiden Lane, la società che aveva già prestato soldi a Bearn Stearns (e che poi li avrebbe prestati ad Aig) e nemmeno attraverso un ingresso nel capitale da parte della Fed. L'azzardo morale e i costi di reputazione sarebbero stati troppi alti. Se la Fed avesse concesso un altro investimento in azioni, sarebbe passata l'idea che quel che aveva fatto a marzo sarebbe stato da lì in poi abituale, una opzione peggiore della soluzione 3). La bancarotta "sarebbe un pasticcio ad ogni livello, ma avrebbe fissato il problema dell'azzardo morale".

Si lavora per tanto alla liquidazione tanto che lo stesso giorno dell'annuncio dei risultati del terzo trimestre la Fed stava predisponendo un consorzio di liquidazione a cui avrebbero dovuto partecipare i rappresentanti delle società che avevano in essere Repo, credit default swap e derivati over the counter con Lehman, ovvero le controparti che avrebbero subito un danno se Lehman fosse fallita. Insieme avrebbero dovuto trovare una soluzione di sistema. Parallelamente quella sera di mercoledì 10, il segretario del Tesoro Paulson tenta anche la strada di un compratore e telefona al numero uno di Bank of America, Ken Lewis, per chiedere di valutare l'acquisto. Lewis tentenna, non risponde subito, ma il giorno successivo dopo l'analisi dei libri della banca e sostiene che gli asset sono sopravvalutati e che non avrebbe fatto nulla senza il supporto del governo, che però non intende intervenire. Fuld intuisce che è la sua ultima possibilità di salvare la banca, non si arrende e cerca in ogni modo di convincere Lewis, lo chiama perfino a casa, ma il numero uno di Bank of America si nega e gli fa rispondere dalla moglie che lo ammonisce e lo invita a non chiamare più.
Giovedì 11 settembre, il piano della Fed cambia e non punta più a un consorzio di liquidazione, ma si parla già di un gruppo per gestire il fallimento di Lehman. Quel giorno Jp Morgan fiuta la malparata e chiede a Lehman altri 5 miliardi di dollari in garanzia per continuare a fornirgli linee di credito, ma Lehman risponde di non essere in grado di soddisfare quelle richieste. Jamie Dimon è più duro che mai e dopo aver lucrato per anni sui Repo di Lehman alza il suo muro: "Noi vogliamo solo i soldi, non è un nostro problema".

Venerdì 12 settembre circola una email tra i direttori esecutivi di Lehman, dove la realtà diventa palese a tutti: "Jp Morgan, come clearing bank continua a chiederci più garanzie collaterali, se non le troviamo, siamo falliti". Il venerdì sera, Paulson convoca i padri di famiglia, il nome con cui aveva indicato i capi delle principali banche Usa, alla Fed di New York per dir loro che per salvare Lehman serve una soluzione "privata", non pubblica. Da loro devono arrivare le vie possibili, perché tutto il sistema corre un rischio troppo grande. Paulson fa capire che serve una soluzione ordinata e che la Fed avrebbe fornito tutte le linee di credito e le autorizzazioni necessarie, ma solo per una soluzione che non richiedeva un intervento pubblico: "Non ci sarebbe stato un penny dallo Stato".

Bofa salva Merrill Lynch.
L'opzione Barclays e il no del governo inglese

Nel fine settimana gli incontri e i colloqui sono febbrili. Jp Morgan informa la Fed che non avrebbe più pagato i Repo di Lehman se non avesse allargato la tipologia degli asset che la banca poteva offrire come collaterali. Alla riunione partecipa anche John Thain, l'ad di Merrill Lynch, e anche lui, guardando i bilanci di Lehman, capisce che gli asset sono sopravvalutati. Fa uno più uno e realizza che dopo Lehman sarebbe toccato a Merrill Lynch. Alza allora il telefono e sabato 13 settembre fa quello che aveva fatto Fuld qualche giorno prima, chiama Lewis di Bank of Amerca che stavolta risponde: i due si incontrano il giorno dopo in un appartamento di New York e si accordano. Bank of America acquisterà Merrill Lynch al prezzo di 29 dollari per azione, pagati non in cash ma con azioni.

Nel frattempo, quel sabato pomeriggio, Lehman manda alla Fed un documento in cui spiega come un fallimento della banca avrebbe causato altri fallimenti a catena e che la via migliore sarebbe stata comunque quella del salvataggio attraverso una acquisizione. E c'è una novità, un nuovo nome pronto a farsi avanti, è Barclays, già controparte di Lehman nei Repo. La banca inglese manifesta interesse ad acquistare Lehman, ad eccezioni di alcuni asset. L'opzione però non dura più di una notte. La domenica mattina del 14 settembre, alle 8, l'ad di Barclays, John Varley, e il presidente, Robert Diamond, dicono a Paulson, Geithner e Cox, che la Fsa, l'Authority inglese che vigila sui mercati, non ha approvato l'operazione. La Fed aveva chiesto a Barclays di garantire le obbligazioni Lehman fino alla chiusura dell'accordo, una richiesta molto più pesante di quanto era stato imposto a Jp Morgan per comprare Bearn Stearns. Secondo la legge inglese, la necessità delle garanzie avrebbe obbligato Barclays a chiedere il voto ai propri azionisti e non vi era tempo per indire un'assemblea. Geithner propone alla Fsa di abbonare Barclays dal voto degli azionisti, ma il presidente dell'Autorithy inglese, Callum McCarthy, rilancia chiedendo alla Fed di garantire lei al posto di Barclays le obbligazioni Lehman. Per Paulson questa soluzione era da escludere completamente perché, se poi l'operazione non fosse andata in porto, le garanzie avrebbero imbrigliato la Fed per decine di miliardi di dollari. Fu un veto incrociato che di fatto escluse l'intervento di Barclays.

Secondo il general counsel della Fed di New York, Tom Baxter, il rifiuto di Barcalys a garantire le obbligazioni Lehman fu solo una scusa per via dell'opposizione del governo inglese all'acquisto. Due anni dopo, l'allora ministro delle finanze inglese, Alistair Darling, ammise di aver posto il veto: "Sì l'ho fatto. Immaginate cosa sarebbe successo se avessi dato il via libera a una banca inglese ad acquistare una banca Usa che sarebbe fallita la settimana dopo". "Dissi a Paulson che non era possibile che noi permettessimo a una banca inglese di acquistare i debiti di una banca americana, perché significava che chi pagava le tasse in Inghilterra stava salvando una banca Usa". E sulla decisone pesò anche il fatto che una banca americana, Bank of America, aveva rinunciato a fare quello che era stato chiesto a Barclays. "Quando Paulson uscì dal meeting con Geithner e Cox, chiamarono me e il presidente di Lehman e ci dissero che Darling aveva detto no, perché non voleva che il cancro Usa si estendesse alla Gran Bretagna", ha raccontato in seguito il general counsel di Lehman, Rodgin Cohen. Dopo quella decisione e senza ormai più liquidità, Lehman fu spacciata.

Fed: "Siete pronti a dichiarare bancarotta?"

All'una di domenica, Bart McDade, presidente di Lehman, Ian Lowitt, direttore finanziario, e Alex Kirk, responsabile degli investimenti, si recarono alla Fed di New York per capire se e come la banca centrale avrebbe permesso loro di estendere le categorie degli asset da offrire in garanzia per ricevere ulteriori finanziamenti, come aveva chiesto JpMorgan. Ma i dirigenti della Fed, guidati da Baxter, fecero capire che non avrebbero permesso alla banca di raccogliere altro denaro offrendo garanzie allargate, una condizione concessa ad altre banche e senza la quale Lehman non avrebbe potuto aprire i battenti lunedì mattina. Baxter spiegò che solo la controllata di Lehman che si occupava di comprare e vendere titoli avrebbe potuto far ricorso ai finanziamenti con garanzie allargate, ma non la casa madre. Una mail della Fed, spedita alle 14.15 di domenica 14 settembre spiegava che il general counsel della banca era stato avvertito dell'allargamento delle garanzie per i finanziamenti della Fed, ma che alcuni collaterali non sarebbero stati considerati validi se fosse stata chiesta la bancarotta. Il verbale della riunione del consiglio di Lehman tenutosi il 14 settembre metteva nero su bianco che la Fed si era rifiutata di allargare le garanzie per la holding, condannandola di fatto al fallimento, e che le aveva, invece, concesse al broker in modo che potesse chiudere le sue posizioni.

E' Kirk a raccontare come finì la riunione con la Fed, quando dopo essere usciti per un'ora, rientrarono nella stanza gli ufficiali di New York con una domanda che non lasciava scampo: "Siete pronti per dichiarare bancarotta questa notte?". E aggiunsero che avrebbero ritenuto colpevoli anche i colleghi di Lehman International, la capofila europea, se anche la società londinese non avesse fatto la stessa richiesta prima dell'apertura dei mercati di lunedì. "E' la cosa giusta da fare, perché c'è un'altra cosa che dovete sapere e che accadrà stanotte: Bank of America acquisterà Merrill Lynch". Dopo di che furono cacciati dalla Fed. Rientrato in sede, McDade presiede l'ultimo consiglio di Lehman Brothers dove in una conference call con Cox e Baxter, i due fanno capire che deve essere la società a dichiarare il fallimento e non loro due a chiederlo, la posizione della Fed era stata chiarita durante la riunione. Chiusa la telefonata, il presidente informa il consiglio che la banca non sarebbe stata in grado di ottenere i finanziamenti necessari per sopravvivere senza l'appoggio del governo. Il consiglio vota per la bancarotta che la società deposita all'1,45 di lunedì mattina, 15 settembre.

Il giorno del fallimento di Lehman il Dow Jones perde più di 500 punti, scendendo a 10.928,99 punti (oggi ne vale più di 13mila): in un solo giorno circa 700 miliardi di valore spariscono dai fondi pensionistici e da altri fondi di investimento. Solo nel gruppo Lehman sono state colpite oltre 8mila società tra controllate e affiliate che avevano 600 miliardi di asset e di debiti in mano a 100mila creditori. Hanno perso il lavoro 26mila dipendenti. Il fallimento, il più complesso della storia degli Stati Uniti, ha fatto scattare le clausole di default nei contratti derivati, autorizzando le controparti a incassare le garanzie e i collaterali. Il costo per l'amministrazione straordinaria è stato stimato in un miliardo di dollari e sono state intentate 66mila cause per un controvalore di oltre 873 miliardi.

Il presidente della Fed, Ben Bernanke ha spiegato alla Fcic che le ragioni per cui è stato scelto il fallimento di Lehman sono state sia di natura legale che pratica. "Non possiamo prestare soldi, senza avere la certezza di recuperarli. Non avevamo, prima del Tarp, la possibilità di immettere capitali o di dare garanzie". La Fed poteva per legge offrire garanzie solo a fronte di collaterali in grado di ripagare quelle garanzie. E Lehman non aveva abbastanza collaterali per garantire nuovi creditori. Secondo i calcoli di Bernanke sarebbero serviti subito almeno 12 miliardi di dollari di capitale per salvarla e forse non sarebbero bastati perché c'era in atto una fuga dalla banca. Tutti chiedevano liquidità a Lehman per cui se anche ci fossero stati i soldi necessari per ripagare tutti coloro che volevano chiudere le operazioni, "la banca sarebbe fallita lo stesso con il risultato che avremmo lasciato ai contribuenti americani decine di miliardi di dollari di perdite".

Tuttavia nei giorni successivi al fallimento Bernanke non diede la stessa spiegazione data alla commissione di inchiesta. Non fu una valutazione su basi legali, ma di qualcuno che credeva che il fallimento Lehman non sarebbe poi stato tanto devastante come poi si rivelò perché, secondo la Fed, il mercato aveva avuto tutto il tempo di prepararsi. "Il fallimento di Lehman - spiegò il 23 settembre 2008 in una testimonianza - comprendeva dei rischi. Ma i problemi di Lehman erano noti da tempo e gli investitori avevano compreso che un fallimento sarebbe stato possibile, come dimostravano i costi necessari per assicurarsi contro un fallimento di Lehman: i credit default swap erano saliti tantissimo. Noi avevamo pensato che gli investitori e le controparti avevano avuto abbastanza tempo per tutelarsi contro il fallimento".

E' stato giusto lasciar fallire Lehman?"

Sostenere che la Fed poteva finanziare qualcuno in difficoltà solo se fosse stata completamente garantita, era inverosimile perché rendeva di fatto impossibile l'intervento della Fed in casi eccezionali e difficili come la crisi che aveva colpito Lehman. Per Bernanke, l'unica soluzione era un'acquisizione. Lasciar fallire Lehman significava dimostrare che nessuno era "to big to fail", troppo grande per fallire, una grandezza che però aveva permesso di soprassedere alle regole di buon governo. Con operazioni finanziarie al limite della legalità e lo sconsiderato ricorso al debito, i banchieri della grandi banche d'affari avevano incassato milioni di dollari. Richard Fuld tra il 2000 e il 2007 aveva ricevuto da Lehman, tra stipendio, bonus e azioni, quasi mezzo miliardo di dollari. La politica e le istituzioni non lo volevano più permettere. La commissione finanziaria del Congresso attaccò Fuld su questo punto.
Per Thain, tuttavia, aver fatto fallire Lehman è stato l'unico errore commesso durante la crisi finanziaria.
Per Baxter della Fed, invece, no: "Se la Fed avesse salvato Lehman, la commissione di inchiesta sarebbe stata fatta solo per capire come mai avevamo sperperato i soldi dei contribuenti".

Argomenti:

Lehman Brothers

Barclays

Merrill Lynch

bank of america

Jp Morgan

Morgan Stanley

Goldman Sachs

Protagonisti:

Ben Bernanke

Timothy Geithner

Henry Paulson

Christopher Cox

Richard Fuld

Alistair Darling

Jamie Dimon

John Thain

Ken Lewis

John Varley

di STEFANO MASSINI

© Riproduzione riservata

# data[].attributes.attachment_link.title
La vera storia del fallimento Lehman Brothers

# data[].attributes.attachment_link.description
Essere solvente è un concetto molto semplice in finanza: se ciò che possiedi vale più dei tuoi debiti, sei solvente, diversamente, no. E quando non sei solvente, è molto probabile che tu finisca in bancarotta.