# data[].attributes.body
Estamos alineados con la opinión del grupo 4, en cuanto a la defensa de  la postura del tratamiento en silla, en los varios pasos que representaron, la recuperación en silla que no ha sido solo experimentalmente usado y no hay evidencias clínicas que demuestren estadísticamente que esta terapia supera la de la cama usada durante muchos años; y adicionando a lo que el grupo expuso de manera excelente, desde el punto de vista ético utilizar terapias en donde no han sido completamente validados los resultados, puede ser un riesgo muy alto , sin embargo los resultados que se han obtenido de los pacientes sometidos a recuperación en cama han dado secuelas catastróficas a nivel físico y a nivel psicológico, lo que nos lleva a pensar que éticamente tampoco sería un tratamiento adecuado;  el manejo ético de la recuperación de pacientes debe ser integral a nivel físico y psicológico, adicionalmente el tratamiento en silla permite mantener la autoestima del paciente.
Apoyamos a la terapia de recuperación en silla, manejando un mejor balance entre salud física y psicológica lo que éticamente resulta más aceptable.

# data[].attributes.headline
ACTIVIDAD FÁRMACO: Dr Lown - Reposo en cama postinfarto

# data[].attributes.subject
ACTIVIDAD FÁRMACO: Dr Lown - Reposo en cama postinfarto

# data[].attributes.body
Hola! esperamos que hayan disfrutado nuestro video. A continuación se encuentran las instrucciones de la actividad que deben realizar:

En el video se expusieron las 2 terapias usadas para los pacientes que sufren de cardiopatías. Con base en esto, deberán discutir con sus compañeros de grupo acerca de los diferentes tratamientos. Posterior a la discusión, se pondrán de acuerdo para defender uno de los dos tratamientos desde la ética médica a través de un texto reflexivo que debe tener entre 300 y 500 palabras, y deben subir a su columna respectiva en este padlet en formato PDF.

Además, dejamos disponibles los comentarios para que puedan complementar o refutar las posturas de los otros grupos, siempre desde el respeto.
Cada equipo deberá comentar la reflexión de al menos otro grupo.

LA ACTIVIDAD DEBE SER REALIZADA ANTES DE LA MEDIA NOCHE DEL MIÉRCOLES 21 DE OCTUBRE

# data[].attributes.body
Es cierto que el tratamiento de la silla no está aprobado por la ciencia (hasta ahora) y que su eficacia y seguridad todavía no está comprobada. No obstante, consideramos que uno de nuestros trabajos como médicos es la investigación para generar el mayor bien en el paciente y alejarlo de los posibles males que existen en los diferentes tratamientos. Al analizar el caso en grupo, llegamos a la conclusión de que en el tratamiento del Dr. Ospino existe una respuesta mental y física agresiva frente al tratamiento. Lo anterior, atenta de manera directa contra el principio de no maleficencia de la ética médica. Por esta razón, consideramos que si es posible recomendar un tratamiento con el Dr. Leon, ya que este tratamiento ha resultado útil en muchas ocasiones y el impacto psicológico y físico es mínimo en comparación con el otro tratamiento.

A manera de conclusión, quisiéramos agregar que la investigación es sustancial para el desarrollo de la tecnología y de la sociedad. Por consiguiente, apoyamos al Dr. león en sus investigaciones y respaldamos su intención de buscar un tratamiento que causa menores daños en el paciente.

# data[].attributes.body
Estamos de acuerdo con la primera aproximación del grupo pues creemos que la medicina está en constante avance y es importante abrir el panorama a nuevas técnicas de recuperación que puedan traer beneficios a la salud de las personas, entendiendo esta como un conjunto de factores físicos, psicológicos y emocionales. Por otro lado, más allá de recomendar o no el tratamiento, creemos que es adecuado ponerlo en la perspectiva de los pacientes como una alternativa integral: con sus pros, contras y posibles riesgos, con el fin de que estos puedan tomar decisiones basadas en la información existente. Lo anterior, teniendo en cuenta los riesgos a nivel físico y psicológico que ha demostrado tener la rehabilitación en cama y los beneficios a nivel de salud mental y mortalidad que mostró la rehabilitación en silla a través del estudio. Así mismo, estamos de acuerdo con la importancia de estudios posteriores que permitan explorar la técnica de rehabilitación en silla y conocer su impacto en poblaciones más grandes. De esta manera, se podría descartar o ampliar su uso y con esto, traer beneficios a los futuros pacientes.

# data[].attributes.body
Nuestro grupo está de acuerdo con la reflexión del grupo 5. A pesar de no ser un tratamiento comprobado hasta el momento, se puede notar por la evidencia de los pacientes y la fisiología que puede ser una buena opción para tratar personas con problemas cardiacos como infarto. al mantener a una persona acostada por periodos de tiempo prologados, no solo se le pone en riesgo de una patología que puede ser peor como el émbolo pulmonar o afectaciones psicológicas. Adicionalmente estamos de acuerdo con que cualquier tratamiento que deshumanice al paciente debe considerarse dos veces antes de proponerlo. Finalmente consideramos que la actuación del médico del tratamiento en cama no actuó de forma ética ya que persuadió a la paciente para que aceptara su tratamiento en vez de permanecer en un punto neutral.

# data[].attributes.body
Como grupo estamos de acuerdo con la postura del grupo 11, aunque no del todo. Creemos que una de las virtudes que debemos forjar como estudiantes de medicina es la imparcialidad. Sí, podemos estar a favor de un tratamiento en lugar de otro; sin embargo, debemos entender que debemos buscar lo mejor para nuestros pacientes a pesar de lo que pensemos. Por otro lado, consideramos que el doctor Óscar no se comunicó correctamente ya que no informó completamente el tratamiento alternativo al que él planteaba. En ese sentido, grupo 11, ¿qué harían si ustedes fueran los pacientes del doctor Óscar? Si bien es cierto que hizo lo mejor para ayudarlos,¿confiarían en él si no les dijo toda la verdad? Como médicos tratantes, ¿cómo podrían haber hecho cambiar la opinión del doctor para el mejor beneficio del paciente?

# data[].attributes.body
Cómo fue dicho por los integrantes del grupo 3, es importante recalcar que el doctor Ospino no considero informar a la paciente sobre el tratamiento en silla dandole la única opción de tratarse en cama. Este tratamiento conllevo a que la paciente terminara con depresión y sentimiento de inutilidad para después confirmarse que si la paciente hubiese sabido del tratamiento en silla lo habría considerado.

# data[].attributes.attachment_link.title
Texto reflexivo.Grupo 10. Dr Lown - Reposo en cama postinfarto

# data[].attributes.body
De acuerdo al contexto de la terapia en cama y la terapia en silla, estamos completamente de acuerdo con ustedes. Es interesante la postura que tienen en cuanto a la recuperación normal de un paciente, pues se reconoce que estos no deben suprimir completamente sus actividades ya que en últimas, el mínimo esfuerzo de los órganos afectados es importante para la recuperación. Adicionalmente es curioso ver como toman la perspectiva que toman en cuanto al principio de no maleficencia, pues a pesar de que nuestra perspectiva se baso en la falta de estudios de la terapia, si se ve desde una perspectiva en la que el paciente prevalece sobre la enfermedad, en últimas se estaría cumpliendo dicho principio.

# data[].attributes.body
Nos parece valioso que resalten el principio de autonomía, ya que este es muy importante en la toma de decisiones, porque el médico es quien tiene el rol de informar al paciente, sin embargo, quien toma la decisión siempre es el paciente, si acepta o no acepta los tratamientos. Por otro lado,  consideramos que en este caso es importante considerar el principio de beneficencia, puesto que tal como lo mencionan ustedes, la terapia en silla es un tratamiento ha demostrado mejores resultados, lo que muestra que genera beneficios en la salud del paciente y aunque no se ha demostrado los efectos adversos que esta pueda tener (esto impide que se cumpla el principio de no maleficencia), los resultados hasta el momento han sido buenos. Por esta razón, estamos de acuerdo con ustedes en que esta terapia debería aplicarse, dando una información completa al paciente para que sea el quien tome la decisión.