# data[].attributes.body
vi har kommenteret under jeres begrundelser i spørgsmål 5 :)

# data[].attributes.body
Vi er enige om kommentarer.

# data[].attributes.body
http://www.diabetikeren.dk/lev-med-diabetes/diabetes-kost-motion

Den er god fordi den både fortæller om diabetes, kost, forskning og forslag til madopskrifter.

# data[].attributes.body
https://www.detdanskemadhus.dk/media/1140/diabeteskost-normalkost-ny-elektronisk.pdf
sammensætning af en diabetikers sunde kost og brugt af kommuner og regioner på baggrund af evidensbaseret viden om diabetes

# data[].attributes.body
møgungerne, har ikke refereret nogle bestemte kilder. Men de har sagt et de skal være kritisk over deres kilder.
De tossede  har valgt diabetes.dk, det er en troværdig kilde, som har mange fornuftige information til målgruppe der har diabetes. Det er en fremragende god kilde :)

# data[].attributes.body
man skal være kildekritisk og fakta skal være evidensbaseret viden.
wikipedia er BESTEMT ikke en brugbar kilde ;)

# data[].attributes.headline
Diabetesforeningen, da den er pålidelig og viser den rette kost og ernæring.

# data[].attributes.subject
Diabetesforeningen, da den er pålidelig og viser den rette kost og ernæring.

# data[].attributes.attachment_link.description
Vi kæmper for et godt liv for mennesker med diabetes - og en fremtid uden diabetes.

# data[].attributes.body
de er begge nogle åbne forums hvor enhver kan skrive deres egen viden og synspunkter.

# data[].attributes.body
1.SST de bruger evidensbaseret viden og en non.profit organisation som er statsstyret
2.diabetsforening - de bruger evidensbaseret viden og videregiver den information videre til der medlemmer

# data[].attributes.body
Gr.6
Viivaa. er 6 fordi der ikke er nogen kilder som gør informationen evidensbaseret. Der mangler troværdighed. Prezi.com er 5 fordi det er mest en billedslide med info om mad og ingen kildeinfo eller evidens

# data[].attributes.body
etter er sundhedsstyrelsen.dk , fordi det er evidensbaseret. Det er en organisation hvor der er informationer om sygdomme og behandling. Toer er Diabetesforeningen fordi den indeholder information baseret på evidens. Det er en interesseorganisation. Deres formål er at forebygge diabetes.

# data[].attributes.body
Man skal være kritisk og vi skal bruge evidensbaseret kilder.
Vi skal arbejde under sundhedsloven.

# data[].attributes.body
1. sundhedsstyrelsen.dk
2. Diabetesforeningen
3. Netdoktor
4. langtfedtliv.dk
5. Prezi.com
6. viivaa.dk

# data[].attributes.body
www.sundhed.dk. Det kommer også fra Sundhedsstyrelsen, så det er evidensbaseret. Det har uddelt til både patienter og fagpersoner. Det indeholder både praktiske og videnskabelige informationer. Der findes mange link der viser videre / dybere information om diabetes.

# data[].attributes.body
man skal kunne forholde sig kildekristisk, når man indsamler viden skal man kigge flere steder, hvis de samme oplysninger går igen, eller der komme nye oplysninger skal man vægt, evt spørge hvad der er korrekt.

# data[].attributes.body
Vi skal være kritiske overfor vores kilder, de skal være evidensbaseret. Vi skal bruge godkendte, evidensbaseret kilder. Vi har stort ansvar overfor vores borgere og vi skal arbejde under sundhedsloven.

# data[].attributes.body
Vores femmer er Viva, det er en blog, det er uden vidensskabelig beviser. Samme gælder til vores sekser det er en private persons offentliggjort fremlæggelse

# data[].attributes.body
https://diabetes.dk/velvaerekoekkenet.aspx?gclid=EAIaIQobChMIq7DgiIuz3gIVj-J3Ch3PvQEwEAAYASAAEgIh9PD_BwE

# data[].attributes.body
Vores etter er Sundhedsstyrelsens hjemmeside. Det er det øverste sundhedsmyndighed i Danmark. Modtagerne er fagpersoner i sundhedssektoren.
Vores toer er Diabetes foreningens hjemmeside. Det er ogsa evidensbaseret. Modtagere er både sundhedsfolk og patienter.

# data[].attributes.body
de kommer tilfældigt frem på nettet og deres budskab virker bare meget utroværdigt og ikke særligt relevant

# data[].attributes.body
5. Vores femmer er Viivaa og denne vurdere vi som utroværdig da den ikke fremviser kilder for det materiale der er blevet anvendt.
Hjemmesiden er ikke kendt, og virker useriøs.

6. Vores sekser er Prezi og denne vurdere vi som yderst utroværdig da ej heller denne fremviser kilder for materialet anvendt, og da præsentationen er lavet af en studerende af hvilken uddannelse vi ikke kender til samt hvilke kompetencer vedkommende har.

# data[].attributes.body
Vores nr. 1 er statsstyrret/støttet, derfor har den større evidens, nr 2 en forenning, som kun helligere sig til forskning og udvikling af diabetis, den er henvendt til borger, pårørende og fagpersonale.

# data[].attributes.body
Gr. 6
Man skal bruge evidensbaserede kilder.

# data[].attributes.body
1. Vores etter er SST og den vurdere vi som en troværdig kilde, da denne er kendt og anvendes indenfor vores fag - den er udarbejdet af fagkompetente og henvender sig til fagpersoner.
Kilden anvender fagudtryk som bidrager til troværdigheden.

2. Vores toer er Diabetesforeningen og denne vurdere vi som endnu en stærk troværdig kilde, da foreningen omhandler diabetes samt henvender sig til folk med samme.

# data[].attributes.body
1. SST
2.Diabetesforening
3.Netdoktor.
4.viivaa
5.langtfedtliv
6.prezi

# data[].attributes.body
Det virker som 2 tilfældige sider på nettet. Den ene ligner bare en opskriftside.

# data[].attributes.body
1. SST er statstyret DET ER EN NATIONAL KLINISK RETNINGSLINJE

2. Diabetesforening fordi de forsker og udvikler i sygdommen.

# data[].attributes.body
1. SST
2. Diabetesforeningen
3. netdoktor
4. Langtfedtliv
5. Viivaa
6. Prezi

# data[].attributes.body
1. SST
2. Diabetesforeningen
3. Netdoktor
4. Langtfedtliv
5. Viivaa
6. Prezi

# data[].attributes.body
1.SST
2.Diabetes
3. Netdoktor
4. langtfedtliv
5.Viivaa
6. Prezi

# data[].attributes.body
Gruppe 2