# data[].attributes.body
Ficha bibliográfica:
Villegas, M. Á. B. (2005). El dilema: acción y estructura. Una visión desde Jeffrey Alexander y Anthony Giddens. Revista colombiana de Sociología, (24), 251-271. https://www.redalyc.org/pdf/5515/551556299010.pdf
Palabras clave: acción, estructura, teoría sociológica clásica, teoría sociológica moderna
Palabras desconocidas: ninguna
Fuentes: el autor citó 9 obras de Alexander y 5 de Giddens, entre otros autores como Comte, Archer, Aronson, Farfan, Salles y Zabludovsky.

# data[].attributes.body
Curso: Teoría Sociológica Contemporánea
Grupo: 13
Tutora: Jacqueline Torres
Fecha de elaboración de la RAE: 28 de febrero de 2021

# data[].attributes.body
Esta lectura ayuda a entender con profundidad teórica las continuidades y discontinuidades entre la sociología clásica y la contemporánea. Para todo sociólogo es vital conocer las reflexiones y discusiones que se han dado sobre la acción individual y la estructura, pues son el epicentro de encuentros y diferencias entre autores, dando vida a múltiples corrientes de pensamiento sociológico. Quizás para muchos la disyuntiva entre acción y estructura hacía parte únicamente de la sociología clásica, pero Beltrán muestra cómo los autores del siglo XX también la han debatido, intentando superarla a través de propuestas integradoras en un único cuerpo teórico coherente. Beltrán muestra a través de Alexander cómo Parsons fue el primero en intentar tal empresa, al construir su teoría sistémica a partir de la síntesis de Weber y Durkheim. Pero ante las falencias de su teoría, los enfoques microsociológicos encontraron el espacio para generar sus interpretaciones de la realidad social. De tal manera, los sociólogos contemporáneos Alexander y Giddens estudiaron estas teorías antecesoras, interpretando los vacíos y complementariedades entre todas ellas, para generar sus propuestas de síntesis.

# data[].attributes.body
Beltrán no realiza una conclusión a partir del objetivo que se propuso para el artículo, sino que realizó un comentario final, más bien justificando por qué no desarrolló algunos conceptos con mayor profundidad. Afirma que las discusiones sociológicas están abiertas y que esta particularmente es la cuestión básica de la teoría social moderna.

A mi modo de ver, el autor hace un recorrido por las diversas corrientes sociológicas y muestra cómo el dilema entre acción y estructura ha sido abordado desde diversas perspectivas a partir del nacimiento de la Sociología hasta nuestros días. Y si bien se centra en los análisis de Alexander y Giddens, falta mayor claridad para entender cómo estás dos teorías realizan una síntesis que permite integrar ambos conceptos de manera coherente.

# data[].attributes.body
Su teoría de la estructuración se basa en tres conceptos clave:

1-      La dualidad de la estructura: la estructura no es un elemento externo a la acción humana, por el contrario, es interno de la actividad, “no opera independientemente de los motivos y las razones que los agentes tienen para hacer lo que hacen” (Beltrán, 2005, p.266). Giddens concibe que el actor con su capacidad reflexiva puede construir y transformar realidades.

2-      Noción de estructuración: para dar cuenta del método para producir la acción y la estructura usa la noción de estructuración, que tiene que ver con la producción y reproducción de la vida social, las cuales a su vez incluyen cuatro elementos: actor, interacción, reglas y recursos.

Reflexividad y conciencia: para el autor el individuo es capaz de reflexionar y controlar sus comportamientos, aunque sus resultados no siempre sean iguales a sus intenciones.

# data[].attributes.body
Anthony Giddens: en su teoría de la estructuración explica por qué la acción individual no está determinada por la estructura y cómo la acción tampoco determina a la estructura. Para ello se centra en las prácticas sociales, las interrelaciones sociales y las potencialidades de la vida social, con las cuales reconceptualiza la producción y producción de la vida social. Lo hizo en tres ejes:

1-      La relectura de los clásicos y la crítica a la filosofía positiva de la ciencia: el autor afirma que de la relectura de los clásicos se pueden sacar reflexiones sobre los problemas y las cuestiones actuales, sin embargo, criticó a Comte, Weber, Marx y Durkheim por sus elementos positivistas. También criticó al interaccionismo simbólico por poner excesiva primacía al sujeto como actor hábil y creador, y por carecer de una teoría sobre las instituciones y su cambio.

2-      Crítica al funcionalismo de Parsons y Durkheim: para él en Parsons no hay voluntarismo, sino que la acción la reduce a una conducta impulsada por las necesidades y expectativas del rol. Así, hay una determinación funcional de la acción y la estructura es concebida como una fuerza que constriñe el comportamiento humano. Esta misma crítica se la hace al marxismo.

Recuperación y reelaboración de las corrientes microsociológicas: él toma de estas teorías el papel protagónico del actor como agente libre que crea realidades, con un peso importante de sus subjetividades y el significado que da a sus acciones. Aunque crítica que tal relevancia se hace desconociendo la influencia de la las instituciones.

# data[].attributes.body
Alexander realizó una matriz teórica teniendo como base la conceptualización del problema de la acción y el problema del orden. De este último hizo una interpretación de cómo los colectivistas e individualistas explicaron el orden social. Y en la naturaleza de la acción generó dos clasificaciones: la acción racional y la acción no racional. De la conjugación de todo lo anterior creó cuatro clasificaciones para las tradiciones sociológicas existentes: teorías individualistas racionales, teorías individualistas no racionales, teorías colectivistas racionales, teorías colectivistas no racionales. Así, en su teoría intentó centrarse en las relaciones entre esos cuatro niveles que daban cuenta de las dimensiones del orden y de la acción de forma integral.

# data[].attributes.body
Jeffrey Alexander: con su teoría multidimensional pretendió brindar una visión integradora entre la acción individual y la estructura social. En su propuesta incluyó de forma sistemática diferentes enfoques teóricos y dimensiones analíticas de la realidad. Su propuesta se basa en tres ejes:
1-	La centralidad de los clásicos: para este autor es necesario releer los clásicos porque sus investigaciones tienen un rango privilegiado frente a las que se realizan en la sociología contemporánea. Él afirma que se puede aprender de sus obras, entendiendo que no se pueden abordar como totalidades consistentes, por el contrario, se deben reconocer sus ambivalencias y contradicciones, y entender que sus textos tienen múltiples interpretaciones.
2-	Relectura de Parsons: neofuncionalismo: Parsons intentó realizar una integración entre las teorías de Weber y Durkheim, así que en su teoría sistémica intenta dar cuenta del orden colectivo sin eliminar la subjetividad y la libertad individual. Para Parsons los actores “se constituyen como especificaciones de amplios patrones culturales que entran en relaciones de rol e identidades a través de la socialización” (Beltrán, 2005, p.256). Este autor creó un modelo trisistémico: cultura-personalidad-sociedad. Y agregó el concepto de rol social relacionado con normas, sanciones y recompensas. Alexander le criticó a Parson el haber pasado de una comprensión multinodal en la que reconocía diferentes dimensiones de la acción a una reducida en la que la acción no era otra cosa que una serie de conductas prefiguradas por los roles y que determinaba las orientaciones del actor.
3-	Revolución del enfoque microsociológico: se generó un movimiento antifuncionalista con seis corrientes teóricas: la teoría del conflicto, la teoría del intercambio, el interaccionismo simbólico, la etnometodología, la sociología cultural y el retorno del marxismo.

# data[].attributes.headline
CONTENIDO DEL RESUMEN. INTRODUCCIÓN (PARTE 1)

# data[].attributes.subject
CONTENIDO DEL RESUMEN. INTRODUCCIÓN (PARTE 1)

# data[].attributes.body
Desde el nacimiento de la sociología en el siglo XIX una pregunta a acompañado a los teóricos: ¿somos seres con consciencia que con nuestras prácticas producimos las estructuras o son estas las que determinan los comportamientos de cada individuo? Esta es una pregunta que ha sido aborda desde múltiples perspectivas. En la sociología clásica los autores son divididos en dos enfoques opuestos: los que explican los fenómenos colectivos desde la volición individual, y los que los explican desde el concepto de estructuras que constriñen la acción humana. Cada enfoque ha tenido diversos matices, pero de manera general a los primeros los referencian como accionalistas, individualistas, subjetivistas o voluntaristas. A los segundos los identifican como el enfoque sistémico, holista, colectivista y estructuralista. Otros también los llaman enfoque microsociológico y macroestructurales, respectivamente.

En la teoría clásica sociológica siempre estuvo presente la tensión entre acción y estructura, pero esta no se resolvió. Y aunque a los clásicos suelen clasificarlos en uno u otro enfoque, en realidad hay matices de ambos en todos, aunque con alguna preponderancia por un enfoque. Dos autores contemporáneos intentaron resolver esta tensión: Alexander y Giddens.

# data[].attributes.body
Es un artículo de reflexión en el que el profesor Beltrán muestra la discusión que se ha desarrollado en el cuerpo teórico sociológico desde su fundación hasta la actualidad en torno al dilema de la acción/estructura, dimensiones micro/macro sociológicas, sujeto/estructura, individuo y sociedad. Para ello se apoya en las teorías de Jeffrey Alexander y Anthony Giddens. El primero estudió a los sociólogos clásicos, luego a Parsons y después a las corrientes microsociológicas que se fundaron en la crítica a Parsons, para hacer su propuesta del enfoque multidimensional. Por su parte, Giddens explicó su teoría de la estructuración, que inició con una crítica al positivismo de los clásicos de la sociología, luego pasó a la crítica al funcionalismo y, finalmente, al igual que Alexander, a la reelaboración de las corrientes microsociológicas. Ambos autores proponen en sus teorías una síntesis para resolver el dilema de la dualidad acción/estructura.