# data[].attributes.body
Beaucoup de commentaIres négatifs sur le site peu de conte

# data[].attributes.body
Un bon contenu malgré de nombreuses pub

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
création

Entretien sur le rapport en darwinisme, créationnisme et foi catholique avec Jacques Arnould, dominicain, chargé de mission au CNES(Centre National d'Etudes Spatiales).

Pourquoi d'un coup ce regain d'intérêt pour le Darwinisme et le créationnisme ?

A cause des journalistes ! Et c'est très bien ! L'opinion publique française ne serait pas au courant de cette polémique américaine si les journalistes ne s'en faisaient pas l'écho depuis quelques mois. Cet intérêt est porté par les médias et pas par le public... Mais je m'en réjouis car il est important d'en débattre. Cette discussion ne tombe pas du ciel. Elle est un fruit de l'histoire....

Rapidement, pouvez-vous nous dresser un historique du créationnisme ?

Il y a trois étapes. La première se situe en 1859 avec la publication par Darwin de "L'origine des espèces" Les réactions à cet ouvrage furent diverses en fonction des pays. Aux Etats-Unis, on assiste à la naissance du mouvement créationniste, au sein des églises protestantes. L'objectif est simple : il s'agit de faire en sorte que l'évolution ne soit pas enseignée dans les écoles, au nom de la défense totale de la Bible. Cela dure un siècle, jusque dans les années 1950. A partir de cette date, les Etats-Unis lancent des programmes d'enseignement techniques , de sciences, de biologie moderne, de génétique.

Les créationnistes ne peuvent plus tenir. Ils changent de stratégie, reconnaissent une science de l'évolution et lui opposent une science de la création. Ils exigent un traitement équilibré dans l'enseignement et que la science de la création soit enseignée en cours de science au même titre que celle de l'évolution. Tout en sachant que cette science de la création est officiellement fondée sur la Bible. Troisième étape : l'émergence, depuis une dizaine d'année, du courant ID (Intelligence design). Si la référence scientifique a pris encore de l'importance, il n'est plus question de Bible forcément, mais de l'existence d'une intelligence supérieure. Quelle qu'elle soit. Ce qui nous éloigne du créationnisme proprement dit. On affirme l'existence d'un dessein supérieur, ce qui n'est pas nouveau. Dans notre tradition religieuse, on appelait cela la théologie naturelle. Cette évolution est intéressante....

Quel est le lien le lien entre théologie naturelle et théologie révélée ?

C'est une vieille question dans l'histoire du christianisme. La théologie naturelle a été très combattue hier par Luther, aujourd'hui encore par Karl Barth. Les catholiques par contre ont largement défendue la théologie naturelle, reprenant les thèses de Thomas d'Aquin. Le concile Vatican I réaffirme l'importance de la théologie naturelle. Cette vieille question est d' actualité car la théologie naturelle se base sur l'observation, la théorie de la nature. Cette connaissance de la nature a tellement changé que la théologie naturelle a aussi changé dans sa manière de dire et cela a des conséquences sur la façon dont nous regardons le monde et de se situer comme croyant . Nous pouvons trouver dans les tenants de la théologie ID, en français d'une théologie naturelle, de quoi réfléchir et travailler.. Même si cette théologie me semble un peu faible.

Comment se situe ici le Darwinisme ?

Aujourd'hui, on n'a pas trouvé autre chose que le darwinisme pour travailler. Il y a encore énormément de zones d'ombre dans l'évolution. Certains pensent avoir trouvé mieux, comme les partisans de l'ID. Mais les éléments avancés ne semblent pas pertinents aux yeux de la communauté scientifique. Ils critiquent beaucoup le darwinisme mais développent peu d'éléments intéressants. Tous les scientifiques ne rêvent que d'une chose : c'est qu'il y ait un nouveau Darwin qui puisse aller encore plus loin dans la compréhension du monde !

On entend souvent dire que le darwinisme est incompatible avec la foi

Ne mélangeons pas les discours ! Ne mélangeons pas les plans de la conviction religieuse avec le plan de la raison, de la science et de la méthodologie. Le scientifique a un certain nombre d'outils qu'il connaît et avec ça il explique une certaine réalité. L'hypothèse Dieu n'a pas à être introduite. Si, parce que je ne sais plus expliquer, j'introduis un "deux ex machina", ce n'est pas de la science. Et c'est incompatible avec la manière dont on considère la religion.

Pour vous, qui êtes religieux, comment conciliez-vous votre foi avec la pratique de la science ?

Il n'y pas de problèmes. On est face à beaucoup mystères et d'ignorance. La science ne peut pas tout savoir de la réalité. Certains scientifiques refusent ce constat mais la plupart le reconnaissent. La science peut approcher la réalité, mais nous ne la possèderons jamais pour la bonne raison que nous appartenons à cette réalité. Bien sûr, il faut multiplier les outils de la raison, mais la foi n'est pas de ce ressort.

La foi c'est dire "je crois, je m'engage". C'est un autre registre qui n'est pas incompatible avec la raison. Ce que disent les neurosciences aujourd'hui peuvent nous mettre mal à l'aise, tout ce que nous avons en commun avec les primates peut nous faire rire jaune, mais cela doit aussi nous intéresser. La science est une manière noble de se connaître soi-même...Peut-être que des espaces de liberté semblent diminués, mais nous sommes encore plus responsable de cette liberté. On la tient entre nos mains. La science rend les choses plus intenses.

Nous fêtons Noël dans peu de jours. Que vous inspire ce mystère de l'Incarnation ?

Noël c'est une brèche dans l'histoire. C'est un événements unique au regard de notre histoire humaine. Ce jour là Dieu se fait homme, et cela nous invite à relier création et rédemption. Cela nous invite aussi à voir que la création est en état de cheminement. Elle n'est pas un événement du passé, une chiquenaude initiale . Nous venons de quelqu'un d'autre, d'une parole et nous sommes en chemin, avec notre part de liberté.

Jacques Arnould

Jacques Arnould est né en 1961 à Metz (Moselle). Après des études d´agronomie, d´histoire des sciences, et de théologie, il entre chez les dominicains. Parallèlement à sa vie conventuelle, il est chargé de mission au Centre national d´études spatiales. Il y étudie les enjeux éthiques des activités spatiales et réfléchit aux relations entre sciences et sociétés, en particulier dans leur dimension biologique (évolution et écologie). Il a notamment publié "Les Créationnistes", "Darwin, Teihard de Chardin et Cie", "La Théologie après Darwin", "Dieu, le singe et le big bang", "La Seconde chance d´Icare. Pour une Ethique de l´Espace".

Janvier 2006

# data[].attributes.attachment_link.title
Darwinisme et créationnisme - Création - Bible - Définitions - Croire.com

# data[].attributes.attachment_link.description
Pourquoi d'un coup ce regain d'intérêt pour le Darwinisme et le créationnisme ? A cause des journalistes ! Et c'est très bien ! L'opinion publique française ne serait pas au courant de cette polémique américaine si les journalistes ne s...

# data[].attributes.body
Ce site est fiable car il contient beaucoup d'informations et il a pas de pub qui s'affiche

# data[].attributes.attachment_link.description
Charles Darwin /tʃɑːlz ˈdɑː.wɪn/ (né le à Shrewsbury dans le Shropshire - mort le à Downe dans le Kent) est un naturaliste et paléontologue anglais dont les travaux sur l'évolution des espèces vivantes ont révolutionné la biologie avec son ouvrage De l'origine des espèces paru en 1859.

# data[].attributes.body
Connu, intéressant, utile et pas de pub

# data[].attributes.attachment_link.description
Le terme darwinisme provient de l'anglais darwinism introduit dès 1864 par le biologiste Thomas Henry Huxley, et non par Alfred Russel Wallace, co-découvreur du " darwinisme ". Toutefois, la première attestation du terme " darwinisme " date de 1856, mais en référence aux théories évolutionnistes du grand-père de Charles Darwin, Erasmus Darwin, lui-même scientifique et poète anglais.

# data[].attributes.body
Il y a plusieurs  images et beaucoup de textes, il y a des catégories et les mots sont adapté pour toute personne.

# data[].attributes.attachment_link.title
Charles Darwin (1809 - 1882) - L'Origine des Espèces et la sélection naturelle - Herodote.net

# data[].attributes.attachment_link.description
24 novembre 1859 : Darwin publie l'Origine des Espèces - L'ouvrage savant de Darwin bénéficie d'un succès immédiat. C'est le début d'un débat éthique et scientifique retentissant.

# data[].attributes.body
On vous conseilles ce site car il comporte de la sécurité -> https ou le cadena, il est aussi bien organisé et il y'a peu de pub .

# data[].attributes.body
Le site est sécurisé grâce au https, au cadenas dans la barre de recherche. C est un site connu, il est bien organisé.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Wikipédia

L'encyclopédie libre que vous pouvez améliorer

Jacques Van Melkebeke dans les années 1960.

Jacques Van Melkebeke, né le à Bruxelles et mort le dans la même ville, est un peintre, illustrateur, journaliste, écrivain et scénariste de bande dessinée belge.

Enfant du quartier populaire des Marolles aux origines modestes, Jacques Van Melkebeke se passionne très tôt pour le dessin, la littérature et le cinéma, qui lui apparaissent comme des moyens de s'évader d'un quotidien misérable. Pendant sa scolarité, il se lie d'amitié avec Edgar P. Jacobs, les deux hommes partageant leur goût pour le fantastique, le cinéma expressionniste, les mythes et les mystères des civilisations anciennes ou disparues. Élève de l' Académie royale des beaux-arts, Jacques Van Melkebeke rêve d'une carrière de peintre, sans toutefois pouvoir vivre de son art. Durant l' entre-deux-guerres, il gagne péniblement sa vie en pratiquant la retouche photographique et en réalisant divers travaux d'illustration. Ses œuvres sont exposées pour la première fois au Palais des Beaux-Arts en 1939.

En , il rejoint la rédaction du Soir, journal contrôlé par la propagande nazie dès les premiers jours de l' occupation allemande de la Belgique. Jacques Van Melkebeke y tient la page destinée aux enfants, avant d'assister Hergé pour la création du supplément Le Soir-Jeunesse. Il participe d'ailleurs à l'écriture de plusieurs Aventures de Tintin, en particulier Le Secret de La Licorne et Les Sept Boules de cristal, apportant au dessinateur un grand nombre de références littéraires et culturelles que ce dernier intègre à ses scénarios.

Devenu journaliste par opportunisme plutôt que par attrait pour l'actualité et la politique, Jacques Van Melkebeke multiplie les contributions dans plusieurs titres de presse, notamment au Nouveau Journal qui lui confie sa rubrique artistique. Son activité pour différents quotidiens propagandistes et collaborationnistes lui vaut d'être inquiété à la libération du pays : épargné par les expéditions punitives menées contre les personnalités aux comportements jugés inciviques pendant l'occupation, il est finalement arrêté et incarcéré une première fois à la fin de l'année 1944, avant d'entrer dans la clandestinité. Premier rédacteur en chef du journal Tintin en 1946, il est rattrapé par la justice et de nouveau incarcéré à la prison du Petit-Château entre et .

Après sa libération, Jacques Van Melkebeke reprend ses activités sous couvert d'anonymat. Il travaille alors dans l'ombre des grands créateurs de la bande dessinée franco-belge, contribuant notamment aux aventures de Corentin de Paul Cuvelier ou à la série Hassan et Kaddour de Jacques Laudy dont il écrit plusieurs scénarios. Surtout, il assiste son ami Edgar P. Jacobs dans l'élaboration méthodique des scénarios de Blake et Mortimer, servant notamment de modèle au personnage de Philip Mortimer. En parallèle, il poursuit ses activités de peintre, sans toutefois accéder à une certaine forme de reconnaissance malgré quelques expositions ponctuelles.

Le pont Francis-Scott-Key effondré en 2024.

Daniel Kahneman en 2009.

Claudia Procula, épouse supposée de Ponce Pilate, est vénérée comme sainte par plusieurs Églises chrétiennes orientales parce qu'elle aurait tenté de dissuader son mari de condamner Jésus.

L'arrêt... sans quai, ni gare.

La halte de Fontainebleau-Forêt (photo) sur la ligne R du Transilien permet uniquement de descendre les matins des week-ends et jours fériés.

Si en France c'est le vert qui est censé porter malheur au théâtre, en Angleterre c'est aussi le bleu, tandis qu'en Italie c'est le violet et en Espagne le jaune.

À l'occasion de la visite de Nikita Khrouchtchev à Bordeaux le , Le Monde a rebaptisé le quartier de La Benauge " Manhattan-sur-Garonne ".

Formé en 2004, le cyclone Catarina est le premier ouragan, et le seul à ce jour, observé dans l'océan Atlantique sud.

Bien qu'Émile Zola ait été témoin de deux guérisons à Lourdes, reconnues miraculeuses par l'Église en 1908, il fait mourir une des deux femmes miraculées dans le roman qui s'en inspire.

Wikipédia est un projet d'encyclopédie collective en ligne, universelle, multilingue et fonctionnant sur le principe du wiki. Ce projet vise à offrir un contenu librement réutilisable, objectif et vérifiable, que chacun peut modifier et améliorer.

Wikipédia est définie par des principes fondateurs. Son contenu est sous licence Creative Commons BY-SA . Il peut être copié et réutilisé sous la même licence, sous réserve d'en respecter les conditions. Wikipédia fournit tous ses contenus gratuitement, sans publicité, et sans recourir à l'exploitation des données personnelles de ses utilisateurs.

Les rédacteurs des articles de Wikipédia sont bénévoles. Ils coordonnent leurs efforts au sein d'une communauté collaborative, sans dirigeant.

Chacun peut publier immédiatement du contenu en ligne, à condition de respecter les règles essentielles établies par la Fondation Wikimedia et par la communauté ; par exemple, la vérifiabilité du contenu, l' admissibilité des articles et garder une attitude cordiale.

De nombreuses pages d'aide sont à votre disposition, notamment pour créer un article, modifier un article ou insérer une image. N'hésitez pas à poser une question pour être aidé dans vos premiers pas, notamment dans un des projets thématiques ou dans divers espaces de discussion.

Les pages de discussion servent à centraliser les réflexions et les remarques permettant d'améliorer les articles.

479 av. J.-C. : en Grèce, l'armée d'Artabaze, général de Xerxès I er , est emportée par un tsunami alors qu'elle assiégeait Potidée.

1632 : le traité de Saint-Germain-en-Laye est signé entre le royaume d'Angleterre et celui de France ; la Nouvelle-France redevient ainsi française.

1919 : l'assassin de Jean Jaurès, Raoul Villain, est acquitté.

1947 : à Madagascar commence l'insurrection contre l'ordre colonial français.

1988 : Dulcie September, représentante de l'ANC, est assassinée à Paris.

2004 : la Bulgarie, l'Estonie, la Lettonie, la Lituanie, la Roumanie, la Slovaquie et la Slovénie rejoignent l'OTAN.

# data[].attributes.attachment_link.description
Wikipédia L'encyclopédie libre que vous pouvez améliorer Jacques Van Melkebeke , né le à Bruxelles et mort le dans la même ville, est un peintre, illustrateur, journaliste, écrivain et scénariste de bande dessinée belge.

# data[].attributes.body
Il n'y a pas d'image et la seule image qui il y a dans cet article n'a rien n'avoir avec se sujet (photo de Donald Trump

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La théorie de Darwin s'appuie sur plusieurs principes, dont certains

(en fait, très peu!) ont été remis en cause par les scientifiques en particulier le gradualisme. 1. L'évolution. Dans l'Origine des espèces (1859), Darwin affirme que les espèces animales comme les végétales sont soumises à l'évolution, ce qui signifie que chacune d'elles change au fil du temps. Autrement dit, les espèces ne sont pas des entités fixes. De surcroît, elles ne sont pas "closes" et l'évolution peut conduire à l'apparition d'espèces nouvelles.

2. La descendance, à partir d'un ancêtre commun, suivant un processus de divergence. Douze ans après la parution de l'Origine des espèces, Darwin écrit la Descendance de l'homme, puis l'Expression des émotions chez l'homme et les animaux, où il établit que l'homme provient d'un primate supérieur, ancêtre commun de l'homme et des singes anthropoïdes actuels (gibbon, orang-outang, chimpanzé et gorille). 3. Le gradualisme. L'évolution des espèces serait progressive et constante au cours du temps: les espèces se modifieraient graduellement pour s'adapter aux changements du milieu. C'est cette vision qui a été très contestée ces dernières décennies, notamment par le paléontologue Stephen Jay Gould, qui a souligné l'importance de phénomènes évolutifs soudains, rapides et massifs.

4. La sélection naturelle: dans la nature, surviennent des changements dans les conditions extérieures, contraignant chaque être vivant à lutter pour son existence (struggle for life). Cette lutte induit une "sélection naturelle" dont le principal effet est la survie des plus aptes (par élimination des moins aptes). 5. La sélection sexuelle: elle assure généralement le triomphe des mâles les plus vigoureux, les plus combatifs ou de ceux qui présentent une particularité morphologique (crinière plus épaisse chez le lion, chant plus mélodieux et plumage plus éclatant chez les oiseaux"). Cette sélection ne repose pas directement sur la lutte pour l'existence, mais essentiellement sur une rivalité des mâles dans la lutte pour la possession des femelles.

BIBLIO. L'origine des espèces, par Charles Darwin, éd. Flammarion, 608p., 1992 L'Amérique entre la Bible et Darwin, par Dominique Lecourt, éd. PUF 232 p., 1992

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
darwin charles évolution biologique origine de l'homme bibliographie

# data[].attributes.attachment_link.description
La théorie de Darwin s'appuie sur plusieurs principes, dont certains (en fait, très peu!) ont été remis en cause par les scientifiques ­ en particulier le gradualisme. 1. L'évolution. Dans l'Origine des espèces (1859), Darwin affirme que les espèces animales comme les végétales sont soumises à l'évolution, ce qui signifie que chacune d'elles change au fil du temps.

# data[].attributes.body
Beaucoup de pubs qui ne parle pas du sujet, beaucoup de texte et mal organisé

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Un exposition consacrée à Darwin à New York le 19 décembre 2005 (HALEY/SIPA)

La théorie darwinienne de l'évolution est l'une des plus importantes découvertes de tous les temps et peut se résumer en quatre propositions fondamentales :

1. Il existe une compétition entre les individus car les ressources de leur environnement sont limitées et les organismes produisent en général plus d'individus qu'il ne peut en survivre.

2. Il existe une variabilité interindividuelle au sein de chaque population. Certaines de ces variations sont héréditaires.

3. Il existe, dans un environnement donné, un avantage adaptatif (" fitness") associé à certaines variations, certains individus étant en conséquence plus efficaces (" fittest") que d'autres dans la lutte pour la survie et la reproduction.

4. En vertu des deux premières propositions, les individus porteurs de traits avantageux se reproduisent plus que les autres et transmettent leurs traits héritables à leur descendance. La population se trouve donc graduellement modifiée au fil des générations. Ce processus est appelé sélection naturelle, l'adaptation en est la conséquence.

À côté d' autres révolutions scientifiques (Copernic, Galilée, Newton ou Einstein), la force de Darwin est double : d'une part, c'est la vie et l'homme qu'il décrypte, pas des lois abstraites d'organisation de la matière et, d'autre part, sa théorie répond d'un seul mouvement à la question du "pourquoi" (l'adaptation) et à celle du "comment" (la sélection).

Mais l'idée darwinienne est peut-être l'un des paradigmes scientifiques les plus détestés de tous les temps, ne serait-ce que par tout le mal qu'elle fait et a fait aux religions. En France, tout particulièrement, elle est aussi l'une des plus sous-estimées, mal connues et mal comprises. Je ne compte plus les fois où, en essayant de l'exposer et de l'utiliser, on m'a répondu des trucs du genre "ce n'est qu'une théorie, rien ne la prouve", "on ne peut pas l'appliquer aux humains", "c'est juste un gros délire anglo-saxon", "en voilà des idées odieuses qui justifient l'extermination des plus faibles, on va tous finir dans un stade avec un numéro sur le bras à ce rythme-là !", etc.

Le royaume pourri de Darwin ?

Dernièrement, je suis ainsi tombée sur trois articles qui, bien que très différents dans leur forme comme dans leurs attendus, véhiculaient, globalement, le message selon lequel il y aurait quelque chose de fondamentalement pourri au royaume de Darwin :

- Le (le plus "sérieux"), publié sur un jeune blog qui se donne comme mission, somme toute honorable, d'être une sorte d'observatoire critique de la vulgarisation scientifique, mettait en garde contre les travers supposés de la "psychologie évolutionniste", "discipline idéologiquement suspecte du fait de ses accointances avec la sociobiologie et l'antiféminisme" [1] ;

- Le , rédigé par en réponse au dernier livre de Nancy Huston (sur lequel je reviendrai bientôt), voyait dans l'application de la théorie de l'évolution aux comportements humains en général, et sexuels en particulier, des "thèses réactionnaires et indigentes" ;

- Enfin, le , écrit par Agnès Giard, n'y allait pas par quatre chemins : pour elle, toutes ces histoires ne sont qu'une "théorie douteuse, voire foireuse". On aura bien saisi : avant même de tenter de le comprendre, le Darwin, il faut s'en méfier, voire s'en détourner.

Un peu lasse d'avoir à combattre ces idées reçues (pour parler poliment) avec mes petits bras d'autodidacte, j'ai voulu m'entretenir avec quelques spécialistes estampillés "officiels" pour voir si la situation était réellement aussi désespérée qu'elle m'en avait l'air, ou si c'était, encore une fois, mon esprit malade qui me jouait des tours.

Pour couper l'herbe sous le pied de ceux pour qui la théorie de l'évolution et la France sont incompatibles (j'en suis parfois, je l'avoue, quand je suis très très énervée), je me suis orientée vers Michel Raymond, directeur de recherche au CNRS, responsable d'une équipe de recherche en biologie évolutive humaine à l'Institut des sciences de l'évolution de Montpellier [2]. Au sein de son laboratoire, j'ai aussi posé quelques questions à , spécialiste, entre autres, de l'évolution de la dans les populations humaines.

Pour eux, la situation commence tout juste à se débloquer, en particulier depuis 2009, la fameuse "année Darwin", qui célébrait les deux cents ans de sa naissance et les cent cinquante ans de la première édition de "De l'origine des espèces".

Mais pour autant, m'ont-ils expliqué, "les mécanismes qui sous-tendent l'évolution sont généralement mal connus, peu enseignés, et mal vulgarisés. Souvent caricaturé, le principe de la sélection naturelle est aussi parfois rejeté pour des raisons idéologiques. Il est pourtant nécessaire de s'accommoder des règles qui régissent le monde, puisque nos opinions ne les changeront pas. Ainsi, si l'on projette d'aller sur la Lune, quelles que soient nos opinions personnelles, il est prudent de ne pas s'inventer sa propre la loi de la gravité. Il en est de même en biologie. La compréhension du monde vivant passe par la connaissance des règles de l'évolution, et la sélection naturelle est l'une d'elles, la seule qui puisse rendre compte des adaptations du vivant et de l'existence d'organes complexes."

Et l'espèce humaine ? Elle n'y échappe évidemment pas : "la culture humaine ne fait pas sortir notre espèce du large champ de l'évolution", poursuivent Faurie et Raymond. Certes, "l'espèce humaine a des spécificités, comme un langage extrêmement développé et une culture complexe", mais "de nombreuses espèces animales possèdent une culture, parfois pas si rudimentaire que cela et, là encore, la sélection naturelle est indispensable pour en comprendre l'évolution".

Des blocages idéologiques et institutionnels

C'est pourtant ce genre de mantra - que l'humain super complexe échappe à l'évolution, d'aucuns disent même que l'humain plus - qu'on se ressasse ici ou là, et en particulier dans les articles mentionnés ci-dessus. Pour Faurie et Raymond, cela s'explique par des "blocages, d'ordre idéologique et institutionnel. Les sciences sociales, au XXe siècle, ont défendu et construit des paradigmes scientifiques fondés essentiellement sur des déterminants purement environnementaux. Les effets biologiques dans les comportements étaient inconcevables (et restent inconcevables pour certains). Évidemment, la position opposée - tout s'explique biologiquement - est aussi extrême et fausse."

Selon les chercheurs, "le véritable problème est que la culture humaine est étudiée dans nos institutions comme une particularité qui échappe aux règles du vivant, particulièrement en France : les universités de sciences humaines ont des campus séparés des autres, cette séparation se retrouve également au sein du CNRS... Comme un dualisme conforté de façon institutionnelle. Mais rien ne vient appuyer scientifiquement une telle séparation. Au contraire, on sait maintenant que ce sont les interactions entre la biologie et la culture qui ont façonné ce que nous sommes, des interactions très fortes : chaque changement d'un côté modifiant les sélections de l'autre, qui en retour change la trajectoire initiale, et ainsi de suite. Les exemples sont de plus en plus nombreux. Avec cette coupure institutionnelle, on est mal équipé pour aborder sereinement ce genre d'interaction."

Blocage d'entre les blocages : les différences sexuelles. Pour Charlotte Faurie, ce sujet fait même "l'objet d'un obscurantisme ahurissant" :

"Il est tout simplement aberrant de nier les preuves que, dans l'espèce humaine comme dans toutes les autres espèces, les différences génétiques entre mâles et femelles entraînent des différences moléculaires, cellulaires, physiologiques, et comportementales. Principalement, un gène localisé sur le chromosome Y entraîne la synthèse d'en moyenne sept fois plus de testostérone chez les hommes que chez les femmes. Or, comme chez les autres vertébrés, cette molécule possède des récepteurs dans le cerveau, qui, lorsqu'ils sont activés par la testostérone, influencent d'une part la construction du cerveau (au cours du développement embryonnaire mais aussi post-natal), et d'autre part le comportement (préférences, décisions, réactions, interactions sociales, performances cognitives, etc., à tous les âges de la vie). Sachant cela, il paraît indispensable de comprendre pourquoi et comment l'évolution a conduit à de telles différences, c'est-à-dire quelles sont les pressions sélectives qui ont façonné et maintenu ces différences au cours de l'histoire évolutive. Ceux qui nient ces faits, et donc rejettent leurs explications, le font pour des raisons idéologiques et affectives - non-scientifiques."

Ce que Michel Raymond confirme :

"La position qui consiste à dire que les différences entre les cerveaux d'hommes et de femmes est uniquement d'origine culturelle est fondée sur une idéologie, mais elle est reprise en boucle par les médias, car elle est décrétée politiquement correcte. Étant donné que, chez tous les animaux étudiés, la différence est très forte entre les cerveaux mâles et femelles, pour des raisons génétiques, il faudrait proposer un mécanisme particulier expliquant pourquoi et comment cette différence s'est effacée dans la lignée conduisant à l'espèce humaine.

À ma connaissance, il n'en existe aucun de crédible, parce qu'aucun n'a été proposé. Les cerveaux sont biologiquement différents vu que les forces sélectives agissant sur les mâles et sur les femelles ne sont pas les mêmes, ce qui fait que les comportements sélectionnés depuis des centaines de millions d'années sont, eux aussi, différents. Les contraintes et les enjeux liés à la reproduction des hommes et des femmes sont aussi différents, dans tous les groupes culturels connus. À la naissance, les nouveaux nés garçons et filles ont déjà des comportements différents, donc des cerveaux biologiquement différents.

Évidemment, l'environnement familial et social va aussi contribuer à augmenter ou atténuer ces différences, et le résultat sera une différence aux bases biologiques et culturelles. L'égalité sociale entre hommes et femmes peut évidemment se construire sans nier des différences biologiques, y compris dans les cerveaux. Ignorer ou nier une contribution biologique est une aberration, l'aveuglement idéologique ne peut conduire à rien de bon."
Comment pourrait-on s'en sortir ?
Encore, et toujours, les meilleurs ennemis de l'obscurantisme sont l'éducation et l'information. Pour Charlotte Faurie, la vulgarisation doit être mise avant tout entre les mains des chercheurs, qui devraient "être incités à une implication dans des actions de vulgarisation, par une valorisation de ce travail par le CNRS et les universités (actuellement c'est plutôt considéré comme un loisir et/ou une perte de temps, qui doit être fait en dehors du temps de travail)".

Quant aux journalistes, c'est en étroite collaboration avec les universitaires qu'ils devraient travailler, sans se contenter de "passer un coup de fil de dix minutes à un chercheur avant d'écrire à la va-vite et de publier sans relecture un article sur une question scientifique".

Enfin, niveau éducation, Faurie et Raymond sont d'accord pour dire que "l'évolution et la biologie évolutive, y compris en ce qui concerne l'espèce humaine, doivent être enseignées dès le collège, afin de donner aux élèves des outils adéquats pour une véritable compréhension du monde biologique, de la même façon qu'on leur propose la gravité pour comprendre le monde physique". Et en ce sens, ils s'inscrivent dans la droite ligne du prix Nobel , pour qui "cela simplifierait beaucoup la compréhension des enfants si l'on commençait l'étude du monde vivant par l'étude de l'évolution".

Il ne reste plus qu'à mettre tout cela en œuvre. Est-ce vraiment difficile ?

----

[1] C'est ici une spécialité française et très signifiante que de souvent choisir des suffixes (-isme, -iste) marquant une couleur idéologique et politique (parle-t-on de physique quantiste?) pour mentionner les disciplines scientifiques nées avec Darwin. Pour ma part, j'insisterai toujours pour l'emploi de formules neutres comme "évolutionnaire" (la traduction est d'ailleurs plus fidèle à l'anglais " evolutionary") ou "évolutif". Retour à l'article.

[2] Auteur, entre autres, de de vulgarisation bien malins dont je ne saurais que trop vous conseiller la lecture. Retour à l'article.

# data[].attributes.attachment_link.title
Pourquoi la théorie de l'évolution de Darwin est-elle autant détestée ?

# data[].attributes.attachment_link.description
LE PLUS. Les comportements des femmes sont-ils différents de ceux des hommes pour des raisons génétiques ? Le décryptage de la vie humaine par Darwin est bien une révolution, selon Peggy Sastre, auteur de "No Sex" et "Ex utero". Ceux qui la critiquent peuvent aussi mal comprendre ou sous-estimer son importance.

# data[].attributes.body
Sur ce site nous voyons plus d'autres sujets que de sujets par rapport à notre propre question.

# data[].attributes.attachment_link.title
Vidéo: Qu'est-ce que la théorie de Darwin?

# data[].attributes.attachment_link.description
Play RTS vous permet de visionner ou d'écouter de nombreuses émissions tv ou radio, quand et aussi souvent que vous le souhaitez.

# data[].attributes.body
On le rejette car :
-il n'y a pas assez de texte,
-il y a trop de publicités,
-il y a trop de mots compliqués

# data[].attributes.attachment_link.description
esiècle, le darwinisme orthodoxe avait été modifié par les ultra-darwinistes (Wallace et Weismann) qui acceptaient les explications de Darwin sauf l'hérédité des caractères acquis, la sélection étant le seul facteur efficient.Hist. gén. sc.,t. 3, vol. 2, p. 713.

# data[].attributes.body
Interresant et organisé

# data[].attributes.attachment_link.title
Evolutionnisme - Darwinisme - Charles Darwin - Théories - Hominidés

# data[].attributes.attachment_link.description
Actuellement La théorie de l'évolution progresse au fur et à mesure des découvertes. Parfois une découverte pose plus de questions qu'elle n'apporte de réponses ! Un nouvel ancêtre découvert ne vient pas forcément s'inclure de manière exacte dans le buisson de l'évolution des hominidés et nous n'avons pas encore trouvé le fameux " chaînon manquant".

# data[].attributes.body
Il n'y a pas d'image et pas beaucoup de texte

# data[].attributes.attachment_link.description
Le darwinisme fait référence à la théorie de l'évolution définie par Charles Darwin le 1er juillet 1858. La sélection naturelle au cœur de l'évolution des espèces Selon cet éminent naturaliste,...

# data[].attributes.body
On le rejette car il y a trop de pub et pas beaucoup d'explications

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Un exposition consacrée à Darwin à New York le 19 décembre 2005 (HALEY/SIPA)

La théorie darwinienne de l'évolution est l'une des plus importantes découvertes de tous les temps et peut se résumer en quatre propositions fondamentales :

1. Il existe une compétition entre les individus car les ressources de leur environnement sont limitées et les organismes produisent en général plus d'individus qu'il ne peut en survivre.

2. Il existe une variabilité interindividuelle au sein de chaque population. Certaines de ces variations sont héréditaires.

3. Il existe, dans un environnement donné, un avantage adaptatif (" fitness") associé à certaines variations, certains individus étant en conséquence plus efficaces (" fittest") que d'autres dans la lutte pour la survie et la reproduction.

4. En vertu des deux premières propositions, les individus porteurs de traits avantageux se reproduisent plus que les autres et transmettent leurs traits héritables à leur descendance. La population se trouve donc graduellement modifiée au fil des générations. Ce processus est appelé sélection naturelle, l'adaptation en est la conséquence.

À côté d' autres révolutions scientifiques (Copernic, Galilée, Newton ou Einstein), la force de Darwin est double : d'une part, c'est la vie et l'homme qu'il décrypte, pas des lois abstraites d'organisation de la matière et, d'autre part, sa théorie répond d'un seul mouvement à la question du "pourquoi" (l'adaptation) et à celle du "comment" (la sélection).

Mais l'idée darwinienne est peut-être l'un des paradigmes scientifiques les plus détestés de tous les temps, ne serait-ce que par tout le mal qu'elle fait et a fait aux religions. En France, tout particulièrement, elle est aussi l'une des plus sous-estimées, mal connues et mal comprises. Je ne compte plus les fois où, en essayant de l'exposer et de l'utiliser, on m'a répondu des trucs du genre "ce n'est qu'une théorie, rien ne la prouve", "on ne peut pas l'appliquer aux humains", "c'est juste un gros délire anglo-saxon", "en voilà des idées odieuses qui justifient l'extermination des plus faibles, on va tous finir dans un stade avec un numéro sur le bras à ce rythme-là !", etc.

Le royaume pourri de Darwin ?

Dernièrement, je suis ainsi tombée sur trois articles qui, bien que très différents dans leur forme comme dans leurs attendus, véhiculaient, globalement, le message selon lequel il y aurait quelque chose de fondamentalement pourri au royaume de Darwin :

- Le (le plus "sérieux"), publié sur un jeune blog qui se donne comme mission, somme toute honorable, d'être une sorte d'observatoire critique de la vulgarisation scientifique, mettait en garde contre les travers supposés de la "psychologie évolutionniste", "discipline idéologiquement suspecte du fait de ses accointances avec la sociobiologie et l'antiféminisme" [1] ;

- Le , rédigé par en réponse au dernier livre de Nancy Huston (sur lequel je reviendrai bientôt), voyait dans l'application de la théorie de l'évolution aux comportements humains en général, et sexuels en particulier, des "thèses réactionnaires et indigentes" ;

- Enfin, le , écrit par Agnès Giard, n'y allait pas par quatre chemins : pour elle, toutes ces histoires ne sont qu'une "théorie douteuse, voire foireuse". On aura bien saisi : avant même de tenter de le comprendre, le Darwin, il faut s'en méfier, voire s'en détourner.

Un peu lasse d'avoir à combattre ces idées reçues (pour parler poliment) avec mes petits bras d'autodidacte, j'ai voulu m'entretenir avec quelques spécialistes estampillés "officiels" pour voir si la situation était réellement aussi désespérée qu'elle m'en avait l'air, ou si c'était, encore une fois, mon esprit malade qui me jouait des tours.

Pour couper l'herbe sous le pied de ceux pour qui la théorie de l'évolution et la France sont incompatibles (j'en suis parfois, je l'avoue, quand je suis très très énervée), je me suis orientée vers Michel Raymond, directeur de recherche au CNRS, responsable d'une équipe de recherche en biologie évolutive humaine à l'Institut des sciences de l'évolution de Montpellier [2]. Au sein de son laboratoire, j'ai aussi posé quelques questions à , spécialiste, entre autres, de l'évolution de la dans les populations humaines.

Pour eux, la situation commence tout juste à se débloquer, en particulier depuis 2009, la fameuse "année Darwin", qui célébrait les deux cents ans de sa naissance et les cent cinquante ans de la première édition de "De l'origine des espèces".

Mais pour autant, m'ont-ils expliqué, "les mécanismes qui sous-tendent l'évolution sont généralement mal connus, peu enseignés, et mal vulgarisés. Souvent caricaturé, le principe de la sélection naturelle est aussi parfois rejeté pour des raisons idéologiques. Il est pourtant nécessaire de s'accommoder des règles qui régissent le monde, puisque nos opinions ne les changeront pas. Ainsi, si l'on projette d'aller sur la Lune, quelles que soient nos opinions personnelles, il est prudent de ne pas s'inventer sa propre la loi de la gravité. Il en est de même en biologie. La compréhension du monde vivant passe par la connaissance des règles de l'évolution, et la sélection naturelle est l'une d'elles, la seule qui puisse rendre compte des adaptations du vivant et de l'existence d'organes complexes."

Et l'espèce humaine ? Elle n'y échappe évidemment pas : "la culture humaine ne fait pas sortir notre espèce du large champ de l'évolution", poursuivent Faurie et Raymond. Certes, "l'espèce humaine a des spécificités, comme un langage extrêmement développé et une culture complexe", mais "de nombreuses espèces animales possèdent une culture, parfois pas si rudimentaire que cela et, là encore, la sélection naturelle est indispensable pour en comprendre l'évolution".

Des blocages idéologiques et institutionnels

C'est pourtant ce genre de mantra - que l'humain super complexe échappe à l'évolution, d'aucuns disent même que l'humain plus - qu'on se ressasse ici ou là, et en particulier dans les articles mentionnés ci-dessus. Pour Faurie et Raymond, cela s'explique par des "blocages, d'ordre idéologique et institutionnel. Les sciences sociales, au XXe siècle, ont défendu et construit des paradigmes scientifiques fondés essentiellement sur des déterminants purement environnementaux. Les effets biologiques dans les comportements étaient inconcevables (et restent inconcevables pour certains). Évidemment, la position opposée - tout s'explique biologiquement - est aussi extrême et fausse."

Selon les chercheurs, "le véritable problème est que la culture humaine est étudiée dans nos institutions comme une particularité qui échappe aux règles du vivant, particulièrement en France : les universités de sciences humaines ont des campus séparés des autres, cette séparation se retrouve également au sein du CNRS... Comme un dualisme conforté de façon institutionnelle. Mais rien ne vient appuyer scientifiquement une telle séparation. Au contraire, on sait maintenant que ce sont les interactions entre la biologie et la culture qui ont façonné ce que nous sommes, des interactions très fortes : chaque changement d'un côté modifiant les sélections de l'autre, qui en retour change la trajectoire initiale, et ainsi de suite. Les exemples sont de plus en plus nombreux. Avec cette coupure institutionnelle, on est mal équipé pour aborder sereinement ce genre d'interaction."

Blocage d'entre les blocages : les différences sexuelles. Pour Charlotte Faurie, ce sujet fait même "l'objet d'un obscurantisme ahurissant" :

"Il est tout simplement aberrant de nier les preuves que, dans l'espèce humaine comme dans toutes les autres espèces, les différences génétiques entre mâles et femelles entraînent des différences moléculaires, cellulaires, physiologiques, et comportementales. Principalement, un gène localisé sur le chromosome Y entraîne la synthèse d'en moyenne sept fois plus de testostérone chez les hommes que chez les femmes. Or, comme chez les autres vertébrés, cette molécule possède des récepteurs dans le cerveau, qui, lorsqu'ils sont activés par la testostérone, influencent d'une part la construction du cerveau (au cours du développement embryonnaire mais aussi post-natal), et d'autre part le comportement (préférences, décisions, réactions, interactions sociales, performances cognitives, etc., à tous les âges de la vie). Sachant cela, il paraît indispensable de comprendre pourquoi et comment l'évolution a conduit à de telles différences, c'est-à-dire quelles sont les pressions sélectives qui ont façonné et maintenu ces différences au cours de l'histoire évolutive. Ceux qui nient ces faits, et donc rejettent leurs explications, le font pour des raisons idéologiques et affectives - non-scientifiques."

Ce que Michel Raymond confirme :

"La position qui consiste à dire que les différences entre les cerveaux d'hommes et de femmes est uniquement d'origine culturelle est fondée sur une idéologie, mais elle est reprise en boucle par les médias, car elle est décrétée politiquement correcte. Étant donné que, chez tous les animaux étudiés, la différence est très forte entre les cerveaux mâles et femelles, pour des raisons génétiques, il faudrait proposer un mécanisme particulier expliquant pourquoi et comment cette différence s'est effacée dans la lignée conduisant à l'espèce humaine.

À ma connaissance, il n'en existe aucun de crédible, parce qu'aucun n'a été proposé. Les cerveaux sont biologiquement différents vu que les forces sélectives agissant sur les mâles et sur les femelles ne sont pas les mêmes, ce qui fait que les comportements sélectionnés depuis des centaines de millions d'années sont, eux aussi, différents. Les contraintes et les enjeux liés à la reproduction des hommes et des femmes sont aussi différents, dans tous les groupes culturels connus. À la naissance, les nouveaux nés garçons et filles ont déjà des comportements différents, donc des cerveaux biologiquement différents.

Évidemment, l'environnement familial et social va aussi contribuer à augmenter ou atténuer ces différences, et le résultat sera une différence aux bases biologiques et culturelles. L'égalité sociale entre hommes et femmes peut évidemment se construire sans nier des différences biologiques, y compris dans les cerveaux. Ignorer ou nier une contribution biologique est une aberration, l'aveuglement idéologique ne peut conduire à rien de bon."
Comment pourrait-on s'en sortir ?
Encore, et toujours, les meilleurs ennemis de l'obscurantisme sont l'éducation et l'information. Pour Charlotte Faurie, la vulgarisation doit être mise avant tout entre les mains des chercheurs, qui devraient "être incités à une implication dans des actions de vulgarisation, par une valorisation de ce travail par le CNRS et les universités (actuellement c'est plutôt considéré comme un loisir et/ou une perte de temps, qui doit être fait en dehors du temps de travail)".

Quant aux journalistes, c'est en étroite collaboration avec les universitaires qu'ils devraient travailler, sans se contenter de "passer un coup de fil de dix minutes à un chercheur avant d'écrire à la va-vite et de publier sans relecture un article sur une question scientifique".

Enfin, niveau éducation, Faurie et Raymond sont d'accord pour dire que "l'évolution et la biologie évolutive, y compris en ce qui concerne l'espèce humaine, doivent être enseignées dès le collège, afin de donner aux élèves des outils adéquats pour une véritable compréhension du monde biologique, de la même façon qu'on leur propose la gravité pour comprendre le monde physique". Et en ce sens, ils s'inscrivent dans la droite ligne du prix Nobel , pour qui "cela simplifierait beaucoup la compréhension des enfants si l'on commençait l'étude du monde vivant par l'étude de l'évolution".

Il ne reste plus qu'à mettre tout cela en œuvre. Est-ce vraiment difficile ?

----

[1] C'est ici une spécialité française et très signifiante que de souvent choisir des suffixes (-isme, -iste) marquant une couleur idéologique et politique (parle-t-on de physique quantiste?) pour mentionner les disciplines scientifiques nées avec Darwin. Pour ma part, j'insisterai toujours pour l'emploi de formules neutres comme "évolutionnaire" (la traduction est d'ailleurs plus fidèle à l'anglais " evolutionary") ou "évolutif". Retour à l'article.

[2] Auteur, entre autres, de de vulgarisation bien malins dont je ne saurais que trop vous conseiller la lecture. Retour à l'article.

# data[].attributes.attachment_link.title
Pourquoi la théorie de l'évolution de Darwin est-elle autant détestée ?

# data[].attributes.attachment_link.description
LE PLUS. Les comportements des femmes sont-ils différents de ceux des hommes pour des raisons génétiques ? Le décryptage de la vie humaine par Darwin est bien une révolution, selon Peggy Sastre, auteur de "No Sex" et "Ex utero". Ceux qui la critiquent peuvent aussi mal comprendre ou sous-estimer son importance.

# data[].attributes.body
C'est un site connu et fiable.
Le contenu nous indique beaucoup de détails.

# data[].attributes.attachment_link.description
Le terme darwinisme provient de l'anglais darwinism introduit dès 1864 par le biologiste Thomas Henry Huxley, et non par Alfred Russel Wallace, co-découvreur du " darwinisme ". Toutefois, la première attestation du terme " darwinisme " date de 1856, mais en référence aux théories évolutionnistes du grand-père de Charles Darwin, Erasmus Darwin, lui-même scientifique et poète anglais.

# data[].attributes.body
On l'a choisi parce que :
-c'est un site connu et recommander,
-c'est un site fiable,
-il n'y a pas de publicités,
-le contenu est bien rédiger

# data[].attributes.attachment_link.description
Le terme darwinisme provient de l'anglais darwinism introduit dès 1864 par le biologiste Thomas Henry Huxley, et non par Alfred Russel Wallace, co-découvreur du " darwinisme ". Toutefois, la première attestation du terme " darwinisme " date de 1856, mais en référence aux théories évolutionnistes du grand-père de Charles Darwin, Erasmus Darwin, lui-même scientifique et poète anglais.

# data[].attributes.body
Le site est bien car il y a des sources et des bon article

# data[].attributes.body
Parceque les informations sont pas organisés et il y a pas d'images

# data[].attributes.attachment_link.description
Le darwinisme est le nom d'un paradigme clé en biologie, formulé par le naturaliste anglais Charles Robert Darwin (1809-1882), autour duquel gravite encore aujourd'hui l'ensemble des théories sur l'évolution du vivant, que ce soit pour le prolonger, l'infléchir ou le rejeter.

# data[].attributes.body
Wikipedia est connu par sa fiabilité est par ses informations et ces détaille.On a confiance en Wikipedia car quand on ouvre le site il mais directement les informations nécessaire dont nous avons besoin. Et il est très organisé.On peut trouver toute chose.

# data[].attributes.body
Nous ne vous conseillons pas ce site car il ne contient pas assez d'information. Il n'y a qu'un seul titre, pas de source

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
On connaît mal encore les théories et les textes de Darwin sur l'évolution biologique et humaine. Trop souvent, on accuse le savant britannique d'être responsable des dérives inégalitaires - eugénistes, racistes ou néo-malthusiennes - du principe de sélection naturelle. Cet ouvrage examine la vie, l'oeuvre et la pensée de Charles Darwin, son voyage, ses combats et les textes essentiels que sont, en particulier, L'Origine des espèces et La Filiation de l'homme. Il retrace l'élaboration des conceptions darwiniennes modernes. Il explique les conséquences scientifiques et idéologiques de la théorie sélective et propose un résumé de l'état présent de la recherche sur l'évolution. -4e de couverture- (date de publication : 9 octobre 2007)

# data[].attributes.attachment_link.title
Darwin et le darwinisme - France Culture

# data[].attributes.attachment_link.description
Darwin et le darwinisme : On connaît mal encore les théories et les textes de Darwin sur l'évolution biologique et humaine\. Trop souvent, on accuse le savant britannique d'être responsable des dérives inégalitaires \- eugénistes, racistes ou néo\-malthusiennes \- du principe de sélect[...]

# data[].attributes.body
On le sélectionne pour sa bonne position sur la Page et il est bien présenté

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
On connaît mal encore les théories et les textes de Darwin sur l'évolution biologique et humaine. Trop souvent, on accuse le savant britannique d'être responsable des dérives inégalitaires - eugénistes, racistes ou néo-malthusiennes - du principe de sélection naturelle. Cet ouvrage examine la vie, l'oeuvre et la pensée de Charles Darwin, son voyage, ses combats et les textes essentiels que sont, en particulier, L'Origine des espèces et La Filiation de l'homme. Il retrace l'élaboration des conceptions darwiniennes modernes. Il explique les conséquences scientifiques et idéologiques de la théorie sélective et propose un résumé de l'état présent de la recherche sur l'évolution. -4e de couverture- (date de publication : 9 octobre 2007)

# data[].attributes.attachment_link.title
Darwin et le darwinisme - France Culture

# data[].attributes.attachment_link.description
Darwin et le darwinisme : On connaît mal encore les théories et les textes de Darwin sur l'évolution biologique et humaine\. Trop souvent, on accuse le savant britannique d'être responsable des dérives inégalitaires \- eugénistes, racistes ou néo\-malthusiennes \- du principe de sélect[...]

# data[].attributes.body
Dépose ci-dessous le ou les liens des sites que tu juges plutôt fiables

# data[].attributes.body
Dépose ci-dessous le ou les liens des sites que tu ne juges pas assez fiables

# data[].attributes.headline
Les sites que je ne juge pas assez fiable

# data[].attributes.subject
Les sites que je ne juge pas assez fiable

# data[].attributes.body
Dépose ci-dessous le ou les liens des sites que tu juges plutôt fiables

# data[].attributes.body
Dépose ci-dessous le ou les liens des sites que tu ne juges pas assez fiables

# data[].attributes.headline
Les sites que je ne juge pas assez fiable

# data[].attributes.subject
Les sites que je ne juge pas assez fiable

# data[].attributes.headline
Les sites que je ne juge pas assez fiable

# data[].attributes.subject
Les sites que je ne juge pas assez fiable

# data[].attributes.body
Dépose ci-dessous le ou les liens des sites que tu ne juges pas assez fiables

# data[].attributes.body
Dépose ci-dessous le ou les liens des sites que tu juges plutôt fiables

# data[].attributes.body
Dépose ci-dessous le ou les liens des sites que tu juges plutôt fiables

# data[].attributes.body
Dépose ci-dessous le ou les liens des sites que tu ne juges pas assez fiables

# data[].attributes.headline
Les sites que je ne juge pas assez fiable

# data[].attributes.subject
Les sites que je ne juge pas assez fiable

# data[].attributes.body
Dépose ci-dessous le ou les liens des sites que tu juges plutôt fiables

# data[].attributes.headline
Les sites que je ne juge pas assez fiable

# data[].attributes.subject
Les sites que je ne juge pas assez fiable

# data[].attributes.body
Dépose ci-dessous le ou les liens des sites que tu ne juges pas assez fiables

# data[].attributes.body
Dépose ci-dessous le ou les liens des sites que tu juges plutôt fiables

# data[].attributes.body
Dépose ci-dessous le ou les liens des sites que tu ne juges pas assez fiables

# data[].attributes.headline
Les sites que je ne juge pas assez fiable

# data[].attributes.subject
Les sites que je ne juge pas assez fiable

# data[].attributes.body
Dépose ci-dessous le ou les liens des sites que tu ne juges pas assez fiables

# data[].attributes.body
Dépose ci-dessous le ou les liens des sites que tu juges plutôt fiables

# data[].attributes.headline
Les sites que je ne juge pas assez fiable

# data[].attributes.subject
Les sites que je ne juge pas assez fiable

# data[].attributes.headline
Mener une recherche sur "Darwin et le darwinisme"

# data[].attributes.subject
Mener une recherche sur "Darwin et le darwinisme"

# data[].attributes.body
-> Recherche et propose 2 ou 3 sites qui te permettraient de connaître et comprendre ce qu'est "Darwin et le darwinisme".
-> Puis, explique (pour chaque site) pourquoi tu le juges assez fiable ou non.

# data[].attributes.body
Dépose ci-dessous le ou les liens des sites que tu juges plutôt fiables

# data[].attributes.body
Dépose ci-dessous le ou les liens des sites que tu ne juges pas assez fiables

# data[].attributes.headline
Les sites que je ne juge pas assez fiable

# data[].attributes.subject
Les sites que je ne juge pas assez fiable