# data[].attributes.body
https://www.youtube.com/watch?v=edJ8DQtQplI

# data[].attributes.body
L’eau du fleuve Colorado, une ressource menacée et mal partagée

Lundi 28 septembre 2009, par  Olivier Petitjean

L’eau, enjeu de politique nationale |  1  |

accès à l’eau

agriculture et alimentation

Californie

Colorado

conflit de l’eau

eau et énergie

irrigation

Mexique

rareté et sécheresse

Sud-ouest des États-Unis

États-Unis

L’eau du fleuve Colorado est tellement exploitée par les grandes villes et les agriculteurs du Sud-ouest des États-Unis qu’il n’atteint régulièrement plus son embouchure au Mexique. Son partage, qui penche fortement en faveur de la Californie, donne lieu à des conflits répétés entre utilisateurs. Les problèmes de pollution ont eu tendance à s’accentuer au cours des dernières années avec l’exploitation de nouvelles ressources minières et fossiles dans le bassin versant du fleuve.

Quelques éléments d’actualisation sont disponibles dans la note de mise à jour de juillet 2015, en bas d’article.

Le fleuve Colorado s’étend sur 2 330 kilomètres des montagnes Rocheuses jusqu’au Golfe de Californie. Son bassin versant couvre 630 000 kilomètres carrés. Le long de ce parcours, il fournit une bonne partie de l’eau douce de 7 États états-uniens (l’équivalent d’un citoyen des États-Unis sur 12), 2 États mexicains et 34 tribus indigènes souveraines – près de 30 millions de personnes actuellement, et peut-être 38 millions en 2020. L’eau du fleuve Colorado alimente des villes comme Las Vegas, Phoenix, Los Angeles et San Diego. Elle soutient une production d’électricité suffisante pour couvrir les besoins domestiques de 3 millions de personnes. Elle sert à irriguer 15 % des cultures états-uniennes.

La situation du fleuve Colorado est marquée par des problèmes récurrents de gouvernance, de conflits autour du partage de la ressource, de surexploitation et de pollution. Le lien étroit entre ces différents problèmes est illustré de manière éclatante par le fait suivant : les États états-uniens se sont partagés l’eau du fleuve sur la base du débit moyen constaté entre 1905 et 1925, période qui s’est révélée rétrospectivement comme la plus humide en 400 ans. En conséquence, la ressource a été trop abondamment prélevée, notamment en Californie, de sorte que la partie mexicaine du fleuve est régulièrement asséchée, le fleuve n’atteignant plus la mer. La sécheresse qui prévaut dans la région depuis 1999 n’a fait que rendre les problèmes plus criants, et il est anticipé que le changement climatique ait pour conséquence de rendre cette situation permanente. Parallèlement, le Sud-ouest des États-Unis connaît une croissance démographique et économique soutenue, qui a entraîné une augmentation des extractions d’eau ainsi que des conflits autour de cette ressource. Une étude datant de 2009 estime que si les pratiques de gestion ne changent pas dans la région, la moitié des réservoirs du bassin versant seront à sec en 2050.

Un partage souvent aberrant

Le partage de l’eau du Colorado est marqué par de fortes inégalités, les principaux bénéficiaires étant au final les Californiens – historiquement dotés du plus grand poids politique – et les principales lésées les populations mexicaines situées en aval. En Californie, l’eau du Colorado est utilisée depuis le XIXe siècle pour l’irrigation (zone de l’Imperial Valley) et, avec un impact toujours croissant, pour les grandes villes comme Los Angeles et San Diego, où l’usage de l’eau n’est pas toujours – loin de là – des plus efficients et des plus rationnels. En aval, la surexploitation du fleuve a fini par poser des problèmes dramatiques de quantité et de qualité de l’eau disponible. On peut dire que l’immigration continue des Mexicains vers les villes californiennes n’est, pour partie, que le prix à payer par ces dernières pour l’eau qu’elles se sont appropriées depuis le XIXe siècle jusqu’à nos jours.

C’est en 1922 que le gouvernement fédéral des États-Unis est intervenu pour finaliser les règles de partage des eaux du Colorado, sur lesquelles les États concernés ne parvenaient pas à se mettre d’accord. Ce faisant, les États-uniens ont également décidé unilatéralement la part qui reviendrait aux Mexicains (1,9 km3) et à l’écoulement naturel (1,2 km3). En raison d’une succession d’années humides, le volume moyen annuel disponible avait été surestimé à 21,7 km3, alors qu’en réalité il est davantage de l’ordre de 16,5 km3. La différence a été partagée à égalité (9,3 km3 dans les deux cas) entre les 4 États du bassin amont (Wyoming, Colorado, Utah, Nouveau-Mexique) et les 3 États situés en aval (Californie, Nevada, Arizona). Pour ce qui concerne les États d’aval, la Californie est parvenue plus ou moins légalement à se tailler la part du lion grâce à un pouvoir politique plus considérable ainsi qu’à des infrastructures plus avancées que dans les États voisins. Cet État a fini par prélever à lui seul 6,5 km3 de l’eau du Colorado, soit 40 % du volume disponible réel – et ce alors que le fleuve n’y coule même pas : il ne fait que former sa frontière avec l’Arizona. 60 % de cette eau est destinée aux irrigateurs de l’Imperial Valley, et 40 % au Metropolitan Water District of Southern California, fournisseur d’eau aux villes de la région.

Suite aux problèmes constatés dans la partie mexicaine du delta, les pressions fédérales se sont accentuées sur l’État de la Californie pour qu’elle en revienne au moins à sa portion de l’eau du fleuve telle que stipulée dans accord de 1922, soit 5,3 km3. Jusqu’à présent, la Californie a prétendu profiter d’une clause de ce même accord qui lui permettait de prélever jusqu’à 50 % des surplus constatés chaque année. Avec la baisse du débit général, l’augmentation des prélèvements pour les villes du Nevada (Las Vegas) et de l’Arizona (Phoenix), et enfin l’assèchement du delta, il était difficile de prétendre que cette clause est encore d’actualité. La perspective d’une future limitation des extractions pour la Californie a déclenché des transactions commerciales entre irrigants et agences urbaines de l’eau, ces dernières louant temporairement les droits sur l’eau acquis historiquement par les premiers (voir le texte Les « marchés de l’eau », au Chili et ailleurs). Elle a aussi poussé à la réalisation de nouveaux réservoirs et de nouvelles canalisations totalement étanches, visant à empêcher qu’une partie de l’eau extraite et transportée ne s’infiltre dans le sol et vienne alimenter les aquifères mexicains, comme c’était le cas jusqu’à présent. La part d’eau accessible au Sud de la frontière s’en trouvera de facto encore réduite. L’eau ainsi capturée sera envoyée vers San Diego. Les recours initiés par les autorités mexicaines et les écologistes californiens n’ont pas suffi à empêcher ces nouvelles infrastructures. Autre exemple, les eaux de drainage de l’agriculture irriguée de l’Arizona étaient jusqu’à présent détournées vers la frontière mexicaine, ce qui a résulté au fil des années dans la création, au sein du delta du Colorado, d’un nouvel écosystème artificiel d’eau fortement salinisée, lequel abrite aujourd’hui une très riche biodiversité. Face à la nouvelle situation, les autorités locales ont décidé de récupérer cette eau en installant une usine de dessalement, ce qui risque de menacer aussi bien cette biodiversité que l’équilibre actuel du delta.

La question du droit à l’eau des communautés indigènes, particulièrement lorsqu’elle figure explicitement dans les traités souverains passés au XIXe siècle entre les États-Unis et ces tribus, peut venir parfois compliquer encore le tableau. Très récemment, deux tribus localisées en Arizona, les Pima et les Maricopa, ont ainsi vu reconnaître légalement leurs droits sur l’eau, après 30 ans de combat juridique. Ils bénéficieront désormais de pas moins de 0,8 km3 par an (ainsi que de 680 millions de dollars US pour la reconstruction de leurs systèmes d’irrigation traditionnels), et les experts légaux considèrent que s’ils n’avaient pas choisi la voie du compromis avec le gouvernement fédéral, ils auraient pu prétendre à davantage d’eau encore. La grande majorité de l’eau qui leur reviendra sera prélevée sur les projets d’irrigation de l’Arizona central, c’est-à-dire concrètement sur le fleuve Colorado. Cette ressource permettra aux tribus concernées de reconstruire un système agricole local, mais aussi probablement de s’assurer des revenus conséquents en louant une partie de leur eau aux villes ou aux agriculteurs de la région.

La pollution, une menace croissante

Outre les problèmes de prélèvements excessifs, le fleuve Colorado s’est trouvé récemment exposé à un nouveau problème, celui de la pollution croissante liée à la « ruée vers l’énergie » de la fin des années 2000. Dans un contexte de hausse du prix du pétrole, d’incertitudes géopolitiques, et surtout grâce à une administration Bush favorable aux grandes firmes énergétiques et peu sensible aux préoccupations environnementales, la région qui constitue le bassin du fleuve Colorado a connu une véritable frénésie de prospection, d’extraction et d’exploitation de ses ressources minières et énergétiques. La région est relativement riche en pétrole (schiste bitumeux), en gaz naturel et en uranium. Les huit années de l’administration Bush ont été marquées par une quantité inédite de nouveaux forages (autant que dans les 25 années précédentes). Dans ses derniers instants, l’administration Bush a mis aux enchères 600 kilomètres carrés de terres pour l’exploitation du gaz naturel dans l’Utah et a modifié les régulations environnementales pour rendre possible l’exploitation des schistes bitumeux du Colorado et de l’Utah.

Or la mise en exploitation de ces ressources requiert de pomper une grande quantité d’eau, alors que la ressource est déjà rare, et de la restituer totalement polluée. C’est particulièrement vrai de l’exploitation du schiste bitumeux, qui entraînerait une multiplication par 15 de l’eau prélevée par le secteur, et utilisant annuellement l’équivalent de presque six semaines du débit du Colorado. Mais cela vaut aussi pour les forages gaziers et pour les techniques d’extraction de l’uranium, qui peuvent avoir pour effet de mettre en contact les aquifères avec des métaux toxiques (arsenic, plomb, mercure) situés dans le sous-sol et, dans le cas de l’uranium, utilisent des substances toxiques comme le cyanure.

Les acteurs de ce secteur ont donc émergé comme un nouvel « utilisateur » de l’eau du Colorado, localisé principalement dans le bassin amont, doté d’une influence politique et économique non négligeable, propre à modifier les équilibres existants. Un tel développement a logiquement suscité l’inquiétude des acteurs situés en aval, comme les irrigateurs et surtout les gestionnaires de l’eau des villes californiennes. Le tout sur le fond d’un manque dramatique de coordination entre les différentes autorités concernées. L’autorisation d’exploiter de nouveaux gisements est du ressort du Département de l’Intérieur, par l’intermédiaire du Bureau of Land Management. Une autre agence dépendant du Département de l’Intérieur, le Bureau of Reclamation, est en charge de l’allocation de l’eau en aval, notamment dans les zones agricoles irriguées de Californie. L’Environmental Protection Agency est responsable de la qualité de l’eau, mais dans la pratique est contrainte de déléguer une partie de ses missions à des agences locales. Le choix pour diriger le Département de l’Intérieur de Ken Salazar, sénateur du Colorado lié à la fois au secteur minier et aux milieux conservationistes, est un signe de l’importance que l’administration Obama continuera d’attribuer à l’exploitation des ressources énergétiques de la région, sans doute sur un mode plus modéré.

NOTE DE MISE À JOUR (juillet 2015)
Si l’avenir des eaux du Colorado reste plein de risques et d’incertitudes, certaines avancées au moins symboliques ont été enregistrées. En 2012, États-Unis et Mexique ont signé un accord en vue de renforcer leur coopération et flexibiliser leurs échanges d’eau, afin de « libérer » de l’eau pour restaurer en partie le delta du fleuve (sur les résultats de ces efforts, voir ce reportage de National Geographic.
Parallèlement, la sécheresse historique que connaît la Californie et tout le Sud-ouest américain ne pourra que forcer les États à repenser le partage de l’eau du Colorado. La baisse inéluctable de l’eau dans les grands réservoirs aménagés sur le fleuve, les lacs Powell (barrage de Glen Canyon) et Mead (barrage Hoover), en particulier, pourrait entraîner des rationnements affectant l’approvisionnement en eau de certains États comme le Nevada. La baisse de l’eau disponible risque fort de compromettre les fragiles équilibres négociés au cours du temps entre les États et de provoquer un regain de tensions. En attendant, pour garantir l’approvisionnement de Las Vegas, les autorités sont en train de construire une troisième pompe dans le lac Mead, plus basses que les deux pompes utilisées historiquement et qui pourraient se trouver émergées pour la première fois de l’histoire.

SOURCES
Rapport PNUD sur le développement humain et l’eau. http://hdr.undp.org/fr/rapports/mon...

# data[].attributes.body
L'eau au colorado

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Une situation de " stress hydrique " altère directement le bien-être de l'individu et peut, à terme, constituer une atteinte à ce besoin essentiel qu'est l'accès effectif à une eau saine. L'eau est un facteur de tensions politiques entre États mais aussi à l'intérieur des États : l'inégale répartition territoriale de la ressource en eau, conjuguée avec le doublement de la population mondiale depuis 1940 et le quintuplement de la consommation d'eau potable dans le même temps vient expliquer l'existence potentielle d'hydro-conflits. Le partage de ressources communes entre États - dans le cadre de fleuves transfrontaliers ou de nappes phréatiques communes -, la répartition des ressources en eau dans l'État - supposant parfois des projets de dérivation majeurs -, constituent des lieux et des facteurs de tensions apparemment irréductibles comme l'analyse Tad Homer-Dixon. Cet état de fait implique une régulation au niveau régional, international et national. En d'autres termes, l'eau se situe au confluent de la géographie et de la politique : elle marque les territoires, génère des tensions localisées et amène les politiques à devoir négocier avec ces contraintes. Au pire, elle peut provoquer indirectement des conflits en situation de rareté ou d'inégalité d'accès. L'évolution de la consommation en eau au cours des dernières décennies est tributaire d'une donnée immuable : tandis que plus de 70% de la surface de la planète est recouvert d'eau, l'eau douce ne représente que 2,5% des ressources aquifères. Or, parce qu'elle retenue dans des calottes glaciaires ou parce qu'elle est située dans des zones trop reculées, une très grande partie de cette eau est en réalité indisponible. Ainsi seul 0,007% est effectivement accessible pour la consommation humaine. Les scenarii d'extrapolation de la croissance de la consommation et des prélèvements d'eau ainsi que les perspectives sanitaires qui y sont liées demeurent préoccupants. L'eau est simultanément un enjeu géopolitique (les études du géographe Frédéric Lasserre vont dans ce sens), qui peut porter les germes de conflits, elle constitue également un facteur de coopération et de rapprochement. Cependant, la notion de guerre de l'eau est largement réfutée : l'eau serait un facteur d'aggravation des tensions et des conflits plutôt qu'une source directe et unique de guerres. Depuis la seconde guerre mondiale, seuls neuf conflits ont pour objet l'accès à l'eau. Dans le même temps, plus de trois cents traités relatifs à la gestion de ressources aquifères frontalières ont été signés. Pourtant les chiffres sont là.. On notera d'ailleurs que la FAO recensait, dans l'Histoire, 3600 traités internationaux touchant aux questions hydriques, parmi lesquels 2000 sont encore en vigueur. Il est certain que la coopération internationale - et particulièrement le recours au droit international public -, est une composante essentielle des perspectives géostratégiques hydriques : la question des ressources en eau, de leur gestion et de leur préservation intéresse en effet directement l'ensemble des acteurs de la scène internationale : les États, les OI, les ONG, les institutions publiques, les entreprises privées, les individus et les peuples. Le partage équitable -au sens de la Convention de New York du 21 mai 1997- des ressources dans le cadre de bassins internationaux, des rivières transfrontalières est plutôt bien organisé par le droit international. La multiplication des traités, accords et conventions en est assurément la preuve.

Si l'urgence sanitaire concerne prioritairement les États du Sud, il reste pourtant que prospérité, économie de marché et démocratie ne sont pas des garants de l'accès à l'eau. Au sein même du monde occidental, les appréhensions de l'idée d'eau, de sa valeur, de son libre accès, font l'objet de débats et révèlent à la fois des gestions plus ou moins heureuses et des perceptions différentes - voire divergentes - de l'eau. L'eau est doublement définie par le droit : elle est tour à tour un bien marchand susceptible d'être privatisé et un bien commun non-privatisable. Elle peut également faire l'objet d'interprétations conflictuelles lorsque ces deux lectures se télescopent. Tel est le cas en Amérique du Nord.
La géopolitique de l'eau en Amérique du Nord
En Amérique du Nord, le débat est à l'échelle du continent : les États-Unis pourraient faire face à un déficit hydrique équivalent à l'ensemble de leur consommation actuelle d'ici 2020 et le partage des ressources du continent semble inévitable. Le débat est également patent au Canada : Ottawa s'oppose à la construction d'un pipeline acheminant l'eau aux États-Unis, alors qu'à l'inverse le Premier ministre de Terre-Neuve a pu déclarer qu'il envisageait sérieusement de vendre l'eau de sa province, et dans le même temps, des analystes tentent de vaincre les réticences de l'opinion publique en affirmant le caractère non préjudiciable de la commercialisation de l'eau. S'il y a peu de probabilités qu'un tel enjeu génère un véritable conflit en Amérique du Nord, il y a fort à penser qu'il pourrait être à l'origine de très vives tensions politiques et économiques, tant au cœur de la Fédération canadienne que dans ses relations avec les États-Unis.

Le Canada et les États-Unis sont les plus grands consommateurs d'eau au monde : en moyenne 350 litres d'eau per capita et par jour, en comparaison à une moyenne de 30 litres par jour pour l'ensemble des citoyens du monde. Ces chiffres élevés s'expliquent notamment par les besoins de l'agriculture irriguée qui représente environ 80% de la consommation, pour, par exemple aux États-Unis, 17% de la production agricole totale. Ainsi, 29% des prélèvements dans les grands lacs sont destinés à l'agriculture.

Si l'on parle simplement de l'eau douce disponible, dans ce cas, le Canada détiendrait environ 20% des ressources mondiales. Cela n'est pas le cas des États-Unis. Le Sud des États-Unis est particulièrement affecté - principalement le Sud Ouest (notamment en raison de l'évolution de la démographie).

Au cours des 20 dernières années, la consommation d'eau douce a connu une inflation galopante dans certains États : il s'agit d'augmentations de 41,5% en Californie, 42% au Texas, 58,2% en Floride, 70% en Arizona. Cette inflation donne lieu à une surexploitation des ressources aquifères et notamment des nappes phréatiques. Par exemple, la Californie consomme 15% de plus que la capacité de renouvellement de ses nappes. L'une des situations les plus préoccupantes concerne la nappe de l'Ogallala. Située dans le centre Ouest des États-Unis, la ponction dans cette nappe est de 12 milliards de mètres cubes par an. Son niveau a baissé de 15 mètres ce qui représente un déficit de 325 milliards de mètres cubes.

Si les surfaces irriguées diminuent (notamment en raison des coûts qui y sont associés), il demeure que les précipitations sont insuffisantes pour la renouveler. Pire encore, les ponctions se sont accrues avec les sécheresses à répétition depuis le milieu des années 90. Mais il faut dire que l'Est n'a pas été exempt de cette pénurie de précipitations non plus : les problèmes y sont donc tout aussi réels.

La question aquifère se trouve être aux États-Unis à l'origine d'une longue et récurrente tension internationale. Deux fleuves, le Colorado et le Rio Grande pourvoient à l'approvisionnement en eau douce de deux pays : le Mexique et les États-Unis. On notera d'ailleurs qu'avant de constituer un facteur de tension internationale, le Colorado a été longtemps un élément de tension domestique, la discorde ayant même dû être arbitrée en 1997 par le secrétaire d'État à l'Intérieur. C'est dans ce contexte, qu'à la fin du XIXe siècle, et à la suite de la doctrine de la première appropriation, les États-Unis ont élaboré la doctrine Harmon, établissant la souveraineté absolue de l'État sur le territoire comme principe fondamental du droit international. La sécheresse chronique des dernières années et la croissance de la population dans les zones frontalières ont relancé la tension entre les deux pays.

Le Traité de 1944 imposait un échange d'eau de part et d'autre de la frontière : tandis que les États-Unis, à l'Ouest, devaient donner 1,85 milliards de mètres cubes d'eau au Mexique par an, ce dernier à l'inverse acceptait de donner annuellement aux Américains environ 432 millions de mètres cubes (350.000 acres pieds) des six rivières alimentant le Rio Grande. La surexploitation des ressources est manifeste: pour la première fois depuis bien longtemps, en 2000, le Rio Grande n'a pas atteint le Golfe du Mexique. Aussi les Mexicains invoquent-ils la sécheresse tandis que les Américains veulent absolument que le Texas bénéficie immédiatement des arriérés.

L'une des réponses à la demande croissante en eau a été d'accroître les ouvrages hydrauliques, les barrages. Ainsi, aux États-Unis, seuls deux pour cent des rivières et marais demeurent à l'état naturel tandis que de nombreuses espèces du milieu aquatique sont en danger d'extinction : on estime par exemple que 37% des poissons d'eau douce sont en voie d'extinction (M. Barlow, "Water Incorporated : the Commodification of the World's Water", Earth Island Journal, 5 mars, 2002). La culture Cocopa est également un exemple probant : " la rivière était partout et nulle part, comme si elle ne pouvait pas déterminer lequel de cette multitude de lagons verts offrait le plus plaisant chemin vers le Golfe. Elle les a donc tous traversé, se scindant pour se rejoindre, tournant et retournant sur elle-même, elle a erré dans les jungles fabuleuses, dans les douces forêts,... les eaux calmes étaient d'un bleu émeraude si sombre, tandis qu'un mur verdoyant séparait le lit du désert. Sur chaque rive, on voyait des aigrettes, des cormorans tant d'oiseaux, d'animaux, des familles de ratons laveurs, des coyotes, et partout des traces de chevreuils... ". La description d'Aldo Leopold (Leopold, Aldo. 1949. A Sand County Almanac and Sketches Here and There. Oxford University Press, New York, pp.142-143), au cours d'un voyage en canoë en 1922, est celle du Colorado. C'était le delta du Colorado, avec 400 espèces de plantes et de nombreux oiseaux, poissons et mammifères. Or plus d'un demi siècle plus tard, " tandis que je marchais le long des croûtes de sel, sur le sol craquelé, et des flaques boueuses, j'avais du mal à imaginer que je me trouvais à l'endroit que Leopold avait décrit " (Sandra Postel, "Troubled Waters", The Sciences, March-April 2000.). À tel point que " localiser la fin de la rivière est devenue quasiment impossible " (Philip Fradkin, A River no more: The Colorado River and the West, Berkeley, University of California Press, 1981, réed.1996, p.321). Pendant mille ans, les Cocopas ont cultivé la région et pêché dans le delta et subvenait pleinement à leur besoins. Leur culture est aujourd'hui en voie d'extinction (Anita Alvarez de Williams, in Alfonso Ortiz ed., Handbook of North American Indians, Vol.10, Washington DC, Smithsonian, 1983).
En outre, la salinité excessive des eaux est une conséquence de la surexploitation des ressources en eau potable. C'est un phénomène déjà largement observé avec le Colorado. Entre sa source et le barrage impérial la salinité de l'eau est multipliée par 15. Le fort taux de sel vient endommager les infrastructures, causant une corrosion accéléré des systèmes de distribution d'eau potable, des coûts accrus de construction et d'entretien, une altération de la qualité de l'eau,. Cela va bien entendu altérer le rendement des récoltes, et affectent la composition des sols. Pour réduire ce problème et l'accumulation de sel, les fermiers utilisent encore plus d'eau pour dissoudre et diluer le sel. L'utilisation accrue de l'eau implique alors d'utiliser plus de fertilisants (car les sols s'érodent et perdent leur valeur nutritive) se qui augmentent le coût de production. Sur le plan de la consommation personnelle et individuelle, une salinité accrue conduit à utiliser plus de savon et de détergent pour éliminer les traces, tandis que les appareils de chauffage à l'eau chaude, les vêtements et les tissus se dégradent plus rapidement. Le coût pourrait être de l'ordre d'un milliard, juste pour la salinité accrue du Colorado, aux États-Unis.
La vallée impériale : un grenier en plein désert

Photos - É. Vallet

À gauche les cultures irriguées - à droite le désert d'origine

Cette contribution s'inspire d'un texte publié avec Pierre-Louis Malfatto dans The Geopolitics of Natural Resources, dirigé par David Lewis Feldman et publié en 2011.

# data[].attributes.attachment_link.description
Une situation de " stress hydrique " altère directement le bien-être de l'individu et peut, à terme, constituer une atteinte à ce besoin essentiel qu'est l'accès effectif à une eau saine. L'eau est un facteur de tensions politiques entre États mais aussi ... Continuer la lecture →