# data[].attributes.attachment_link.title
Décarbonisation : comment décarboner le monde de demain ?

# data[].attributes.attachment_link.description
La solution pour réduire nos émissions ? La décarbonisation ! Carbo vous explique tout sur le processus pour parvenir à un modèle décarboné.

# data[].attributes.headline
Comprendre les sources de gaz à effet pour pouvoir les éliminer

# data[].attributes.subject
Comprendre les sources de gaz à effet pour pouvoir les éliminer

# data[].attributes.attachment_link.title
Comprendre les sources d’émission de gaz à effet de serre

# data[].attributes.attachment_link.description
On entend parler du poids que les pays occupent dans la part des émissions mondiales de gaz à effet de serre. On entend parler d’empreinte carbone par individu et de responsabilité des États dans la réduction des émissions de gaz à effet de serre. On parle beaucoup de CO2, mais moins des autres sources d’émissions.

# data[].attributes.headline
Les défis et solutions de la décarbonation

# data[].attributes.subject
Les défis et solutions de la décarbonation

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Ce projet propose une nouvelle approche pour éclairer les décisions liées à la transition énergétique et climatique des territoires. Il place la gestion des ressources au cœur des démarches de planification territoriale qui doivent toutes désormais répondre aux enjeux de souveraineté énergétique, d'adaptation au changement climatique et de décarbonation.

L'objectif est d'anticiper les risques de tensions locales sur les " ressources physiques " (telles que l'eau, les sols, la biomasse ou les énergies) à l'horizon 2050, " afin de mieux adapter les objectifs et les actions de transformation aux réalités territoriales. Le projet vise, in fine, à faciliter les arbitrages locaux et nationaux et à favoriser la coopération à toutes les échelles territoriales.
Un rapport intermédiaire a été publié le 22 mai 2025. En savoir plus La publication finale est prévue pour novembre 2025.

# data[].attributes.attachment_link.title
Territoires & administration publique - The Shift Project

# data[].attributes.attachment_link.description
Ce projet propose une nouvelle approche pour éclairer les décisions liées à la transition énergétique et climatique des territoires. Il place la gestion des ressources au cœur des démarches de planification territoriale qui doivent toutes désormais répondre aux enjeux de souveraineté énergétique, d'adaptation au changement climatique et de décarbonation.

# data[].attributes.body
Des solutions de décarbonation

# data[].attributes.attachment_link.title
Territoires au Futur - Engagez votre territoire dans la transition écologique

# data[].attributes.attachment_link.description
Territoires au Futur est un outil d'aide au diagnostic de la résilience territoriale pour les territoires de France. Participez à notre campagne de mobilisation des élus locaux en faveur de la résilience et de la transition écologique de leur territoire

# data[].attributes.headline
Résumé du 3e rapport du GIEC 2022 site "Bon Pote"

# data[].attributes.subject
Résumé du 3e rapport du GIEC 2022 site "Bon Pote"

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Après le rapport du Groupe de travail I (WGI) et le 2e sorti en février 2022, le 3e et dernier rapport est enfin sorti !

Après avoir présenté la compréhension physique du changement climatique, ses impacts et l'adaptation nécessaire, ce rapport fournit une évaluation mondiale et actualisée des progrès et des engagements en matière d'atténuation du changement climatique. Il explique l'évolution des efforts de réduction et d'atténuation des émissions, en évaluant l'impact des engagements nationaux en matière de climat par rapport aux objectifs d'émissions à long terme.

Ce 3e rapport fait un bilan des émissions passées et présentes, donne des perspectives d'émissions futures et des options de réduction des émissions par grands secteurs ou systèmes (énergie, transports, bâtiments, industrie, agriculture, usage des terres et alimentation, villes, etc.). Notez qu'il y a des nouveautés importantes dans le rapport complet, dont un chapitre entier sur les aspects sociaux de l'atténuation, qui explore le côté " demande ", c'est-à-dire ce qui motive la consommation et les émissions de gaz à effet de serre.

Baisser la consommation d'énergie, de viande, ou encore l'usage de la voiture individuelle ? Une première dont les politiques feraient bien de s'inspirer...

Avant-propos

Avant de lire la suite, il est indispensable que vous sachiez ce qu'est le GIEC, comment sont sélectionnés les auteurs qui rédigent le rapport, quel est le processus de sélection des articles scientifiques, qui le finance, etc. Si vous le savez, tant mieux, sinon, lisez cet article synthétique . Je vous encourage vivement à lire le résumé du premier rapport et du deuxième rapport, un vrai plus avant d'attaquer ce troisième volet.

A retenir tout de même sur le 3e rapport :

Ce rapport est la synthèse d'environ 18 000 papiers scientifiques. Les 278 autrices et auteurs principaux ont répondu à 59 212 commentaires des gouvernements et d'experts (!!!!). Le résumé à l'intention des décideurs a été validé ligne par ligne par les gouvernements, après deux semaines de délibération sur chaque phrase.

Il existe 3 versions :

le résumé à l'intention des décideurs (SPM, 64 pages, 50% de plus que les autres résumés pour décideurs)

le résumé technique (TS, 145 pages)

le rapport complet (FR, 2913 pages).
Conseil : lisez le résumé, plusieurs fois s'il le faut, lisez le résumé technique si possible également. Le rapport complet doit plus vous servir d'encyclopédie : vous souhaitez approfondir un point ? -> plongez dans le rapport complet. Libre à vous de le lire entièrement bien sûr...

Le GIEC a une liste de qualificatifs utilisés, fonction du niveau de confiance (indiqué en italique dans les rapports, même vocabulaire que le précédent rapport) :

1. quasiment certain (probabilité de 99 à 100 %)

2. très probable (90 à 100 %)

3. probable (66 à 100 %)

4. à peu près aussi probable qu'improbable (33 à 66 %)

5. improbable (0 à 33 %)

6. très improbable (0 à 10 %)

7. exceptionnellement improbable (0 à 1 %).

Enfin, il faut se rendre compte des sacrifices que cela représente de s'engager dans la rédaction d'un rapport du GIEC. Les scientifiques travaillent bénévolement, prennent très souvent sur leur temps personnel, ont passé quelques soirées et nuits blanches pour que ce rapport puisse être le plus qualitatif possible et accessible à tout le monde, à travers notamment le SPM et le résumé technique.

Deux semaines de négociations extrêmement intenses, avec jusqu'à 400 délégués et auteurs du monde entier participant à des réunions, groupes de travail... avec la finalisation du résumé pour les décideurs qui a eu 48H de retard. Ce fut la plus longue séance plénière d'approbation du GIEC en 34 ans d'histoire. Ce n'est pas très surprenant : tout le monde s'accorde sur le changement climatique d'origine anthropique, en revanche, les solutions sont un peu plus discutées...

Les points clefs du nouveau rapport du GIEC

Avant de plonger en détail dans certains points, voici les principales conclusions du nouveau rapport du GIEC ( synthèse Résumé pour les décideurs + quelques éléments du Résumé Technique). Notez qu'une version des graphiques en Français sera disponible dans ce même article après mise à jour.

Développements récents et tendances actuelles

Emissions records pour la dernière décennie

B.1 : Les émissions anthropiques totales nettes de GES ont continué d'augmenter au cours de la période 2010-2019, tout comme les émissions nettes cumulées depuis 1850. Les émissions annuelles moyennes au cours de la période 2010-2019 ont été supérieures à celles de toutes les décennies précédentes, mais le taux de croissance entre 2010 et 2019 a été inférieur à celui enregistré entre 2000 et 2009.

B2 : Les émissions anthropiques nettes de GES ont augmenté depuis 2010 dans tous les grands secteurs au niveau mondial. Une part croissante des émissions peut être attribuée aux zones urbaines.

Les réductions des émissions de CO2 provenant des combustibles fossiles et des processus industriels (...), ont été inférieures aux augmentations des émissions dues à la hausse des niveaux d'activité mondiaux dans les domaines suivants : l'industrie, l'approvisionnement en énergie, les transports, l'agriculture et les bâtiments. (confiance élevée)

B3 : Les contributions régionales aux émissions mondiales de GES continuent d'être très différentes. Les variations des émissions régionales, et nationales par habitant reflètent en partie les différents stades de développement, mais elles varient aussi considérablement à des niveaux de revenu similaires. Les 10 % de ménages ayant les émissions par habitant les plus élevées contribuent de manière disproportionnée aux émissions mondiales de GES des ménages.

Politiques d'innovation

B4 : Les coûts unitaires de plusieurs technologies à faible taux d'émissions n'ont cessé de baisser depuis 2010. Des politiques adaptées et des politiques globales portant sur les systèmes d'innovation ont contribué à surmonter les effets distributifs, environnementaux et sociaux potentiellement associés à la mondialisation (confiance élevée)

B5 : Depuis le dernier rapport, il y a une augmentation constante des politiques et lois d'atténuation. Cela a permis d'éviter des émissions qui auraient autrement eu lieu et d'augmenter les investissements dans les technologies et infrastructures bas carbone. Vous avez bien lu : cela aurait pu être pire...

Respecter l'Accord de Paris

B6 : Les émissions mondiales de GES en 2030 associées à la mise en œuvre des contributions déterminées au niveau national (NDC) annoncées avant la COP26 rendaient probable un réchauffement supérieur à +1.5°C au cours du 21e siècle et rend la tâche plus difficile de limiter à +2°C après 2030.

B7 : Les émissions cumulées de CO2 projetées pour la durée de vie des infrastructures d'énergies fossiles existantes et planifiées, sans réduction supplémentaire, dépassent les émissions cumulées nettes de CO2 dans les trajectoires qui limitent le réchauffement à 1,5 °C (>50 %), sans dépassement ou avec un dépassement limité. C'est un point extrêmement important : sans fermeture anticipée d'une partie des exploitations de charbon, gaz et pétrole, nous dépasserons un réchauffement de +1.5°C.

Les transformations systémiques pour limiter le réchauffement climatique

Les prochaines années seront critiques pour améliorer les chances de succès

C1 : Les émissions mondiales de GES devraient atteindre un pic entre 2020 et au plus tard avant 2025 dans les scénarios modélisés à l'échelle mondiale qui limitent le réchauffement à 1,5 °C (>50 %) sans dépassement ou avec un dépassement limité, et supposent une action immédiate dans ceux qui prévoient de limiter le réchauffement à +2°C (>67%). Plus de détails sont disponibles dans le SPM et le rapport complet

Nous retrouvons dans les scénarios ci-dessus les 5 différentes trajectoires socio-économiques (socio-economic pathways, SSP) et les Illustrative Mitigation Pathways (IMP). Un article suivra sur Bon Pote pour comprendre leur fonctionnement. Si vous lisez l'anglais, vous pouvez déjà lire cet article.

Bonus : vous pouvez aussi plonger dans les scénarios du 3ème rapport avec ce lien qui donne accès aux bases de données.

Neutralité carbone dans l'industrie et les villes

C4 : La réduction des émissions de GES dans l'ensemble du secteur de l'énergie nécessite des transitions majeures, notamment une réduction substantielle de l'utilisation globale des énergies fossiles, le déploiement de sources d'énergie bas carbone. Utiliser les installations existantes sans baisse aura pour effet de rendre impossible le respect des engagements climatiques (confiance élevée).

C5 : La neutralité carbone du secteur industriel est un vrai défi mais est possible. La réduction des émissions nécessitera une action coordonnée tout au long des chaînes de valeur afin de promouvoir toutes les options d'atténuation, notamment la gestion de la demande, l'efficacité énergétique et matérielle, l'économie circulaire, et des changements structurels dans les processus de production.

C6 : Les zones urbaines peuvent réduire considérablement les émissions de GES grâce à la transition systémique des infrastructures et de la forme urbaine vers des voies de développement à faible taux d'émissions.

Réduire la demande : sobriété

C8 : Les options du côté de la demande et les technologies bas carbone peuvent réduire les émissions du secteur des transports dans les pays développés et limiter la croissance des émissions dans les pays en développement (confiance élevée).

Les véhicules électriques alimentés par de l'électricité à faibles émissions offrent le plus grand potentiel de décarbonation pour le transport terrestre, sur la base du cycle de vie (confiance élevée).

De nombreuses stratégies d'atténuation dans le secteur des transports auraient divers avantages connexes, notamment des améliorations de la qualité de l'air, des avantages pour la santé, un accès équitable aux services de transport, la réduction de la congestion et la réduction de la demande de matériaux (confiance élevée).

Emissions de gaz à effet de serre du secteur de l'agriculture, de la forêt et des autres utilisations des terres (AFOLU)

C9 : Lorsqu'elles sont mises en œuvre de manière durable, les options d'atténuation du secteur de l'agriculture, de la forêt et des autres utilisations des terres (AFOLU) peuvent permettre des réductions d'émissions de GES à grande échelle et des absorptions renforcées, mais ne peuvent pas compenser entièrement les actions retardées dans d'autres secteurs.

Il existe de nombreuses opportunités spécifiques à chaque pays de fournir des co-bénéfices (tels que la conservation de la biodiversité, les services écosystémiques et les moyens de subsistance) et d'éviter les risques (par exemple, par l'adaptation au changement climatique). (confiance élevée)

C10 : L'atténuation du côté de la demande englobe les changements dans l'utilisation des infrastructures, l'adoption des technologies d'utilisation finale, et les changements socioculturels et comportementaux. Les mesures prises ou à venir au niveau de la demande peuvent réduire les émissions mondiales de GES dans les secteurs d'utilisation finale de 40 à 70 % d'ici à 2050 par rapport aux scénarios de référence (confiance élevée).

Emissions négatives et financement

C.11 : Le déploiement de l'élimination du dioxyde de carbone (CDR) pour contrebalancer les émissions résiduelles difficiles à éliminer est inévitable si l'on veut atteindre la neutralité carbone (CO2 ou tout GES). L'ampleur et le calendrier du déploiement dépendront des trajectoires de réduction des émissions brutes dans les différents secteurs.

Liens entre atténuation, adaptation et développement durable

Des avantages certains à réduire nos émissions

D1 : Une action climatique accélérée et équitable pour atténuer les effets du changement climatique et s'y adapter est essentielle au développement durable. Les actions de lutte contre le changement climatique peuvent également donner lieu à des compromis. Ces compromis entre les différentes options pourraient être gérés par les décisions politiques. Les Objectifs de Développement Durable peuvent servir de base à l'évaluation de l'action :

D3 : L'amélioration des mesures d'atténuation et les actions visant à réorienter les voies de développement (Shift Development Pathways) vers la durabilité auront des conséquences distributives dans et entre les pays. L'attention portée à l'équité et la participation large et significative de tous les acteurs concernés par la prise de décision à tous les niveaux peut renforcer la confiance sociale, et renforcer et élargir le soutien aux changements transformateurs.

Renforcer la réponse

E1 : Il existe des options d'atténuation qu'il est possible de déployer à grande échelle à court terme. La faisabilité varie selon les secteurs et les régions, ainsi qu'en fonction des capacités, de la rapidité et de l'ampleur de la mise en œuvre. Les obstacles à la faisabilité devraient être réduits ou supprimés, et les conditions favorables renforcées pour déployer les options d'atténuation à grande échelle.

E3 : La gouvernance climatique est plus efficace lorsqu'elle s'intègre à de multiples domaines d'action, qu'elle permet de réaliser des synergies et de minimiser les compromis, et relie les niveaux d'élaboration des politiques nationales et infranationales (confiance élevée).

E5 : Les flux financiers recensés sont inférieurs aux niveaux nécessaires pour atteindre les objectifs d'atténuation dans tous les secteurs et toutes les régions. C'est dans l'ensemble des pays en développement que le défi de combler les écarts est le plus important.

E6 : La coopération internationale est un outil essentiel pour atteindre des objectifs ambitieux d'atténuation du changement climatique. La CCNUCC, le protocole de Kyoto et l'Accord de Paris soutiennent les niveaux croissants d'ambition nationale et encouragent l'élaboration et la mise en œuvre de politiques climatiques, même si des lacunes subsistent.

Analyse détaillée sur certains points du nouveau rapport

Il faut toujours du temps pour digérer un tel rapport, qui méritera plusieurs articles dans les mois à venir tellement sa densité est impressionnante. On se rend très vite compte de la complexité des effets du changement climatique sur nos sociétés lorsque l'on plonge plus en détail dans le résumé technique, et dans le rapport lui-même. Même s'il est toujours difficile de faire une sélection, voici quelques éléments à retenir.

WARNING : Comment ne pas mal interpréter les scénarios d'émissions dans le rapport du GIEC

Il est primordial de comprendre que les scenarios présentés dans ce 3e volet du rapport du GIEC ne sont ni des prédictions, ni des prévisions pour l'avenir. Ce sont des chemins possibles, fonction d'hypothèses prises et mises dans un modèle qui a lui-même ses avantages et inconvénients.

Aussi, et c'est important de le rap peler, le GIEC ne recommande RIEN. Ni pro ENR, ni pro nucléaire, ni croissance verte, ni décroissance. Il fait la synthèse de la littérature scientifique sur le sujet. Si sur 10 scénarios 9 indiquent la fusion nucléaire opérationnelle en 2030 partout dans le monde et 1 scénario indique que non, cela ne veut pas dire qu'il y a 90% que cela arrive.

Joeri Rogelj, auteur principal du groupe 1 du GIEC, a résumé en 5 points les erreurs de lecture à éviter :

N'interprétez pas l'ensemble des scénarios comme un échantillon statistique ou en termes de vraisemblance/accord dans la littérature ;

Ne vous concentrez pas uniquement sur les médianes, mais considérez toute la gamme de l'ensemble de scénarios ;

Ne pas sélectionner des scénarios individuels pour tirer des conclusions générales (pas de cherry-picking donc !) ;

Ne pas surinterpréter les résultats des scénarios et ne pas s'aventurer trop loin de l'objectif initial de la recherche ;

Ne pas conclure que l'absence d'un scénario particulier signifie que ce scénario n'est pas possible.

Est-ce que la baisse de la demande (sobriété) est compatible avec une hausse du bien-être ?

Malgré les idées reçues, le GIEC apporte quelques précisions sur la question du bien-être et la sobriété. Ainsi, il est écrit dans la FAQ:

Il est de plus en plus évident que la simple valeur monétaire de la croissance des revenus est insuffisante pour mesurer le bien-être national et individuel. Par conséquent, toute action visant à atténuer le changement climatique est mieux évaluée par rapport à un ensemble d'indicateurs qui représentent une plus grande variété de besoins pour définir le bien-être individuel, la stabilité macroéconomique et la santé planétaire. De nombreuses solutions qui réduisent la demande de matières premières et d'énergie fossile, et donc réduisent les émissions de GES, fournissent de meilleurs services pour contribuer au bien-être pour tous ".

Non, il ne reste pas X années avant le drame

Le GIEC n'a jamais indiqué qu'il restait X années avant " la fin du monde ", " l'effondrement " ou autre superlatif pour caractériser le réchauffement climatique et ses conséquences. Le climat ne marche pas comme cela. Tout ne sera pas OK le 31 décembre 2029 à 23H59, et puis la minute d'après, le monde va s'écrouler.

La littérature scientifique donne quelques indices sur les dangers d'annoncer une deadline, avec entre autre une certaine rhétorique qui obligerait le GIEC à prendre la responsabilité d'une date précise. Que se passerait-il si une date était indiquée et qu'il ne se passait pas exactement ce qui avait été indiqué ? Toute la crédibilité du GIEC s'effondrerait.

De manière générale ce sont les ONG et activistes climat qui emploient cette formulation, en souhaitant bien faire et insister sur l'urgence. Mais il est déjà arrivé que la presse publie des unes avec des deadlines et comme " l'effondrement " de X ou Y n'est pas arrivé, les climatosceptiques se sont jetés sur l'occasion pour se moquer du mouvement climat.

La logique est et restera toujours la même : chaque jour compte, chaque jour d'inaction a des conséquences et réduit la marge de manœuvre pour respecter nos engagements climatiques.

Que signifie +3.2°C ?

Cela fait référence au point C.1 dans le Résumé pour les décideurs, qui indique que " sans un renforcement des contributions déterminées au niveau national au-delà de celles qui sont mises en œuvre d'ici la fin de 2020, les émissions de GES devraient augmenter au-delà de 2025, conduisant à un réchauffement planétaire médian de +3.2°C d'ici 2100 " (confiance moyenne).

Dans la mesure où les travaux du GIEC n'ont pris que des travaux AVANT la COP26, on peut considérer que les engagements pris lors de la COP26 viennent réduire cette hausse de température. Après la COP26, suivant les nouvelles promesses , nous serions selon Climate Action Tracker

vers une trajectoire à +2.4°C (fourchette +1.9°C à +3.0°C) si les engagements de 2030 sont respectés;

vers une trajectoire à 1.8°C (1.5C à 2.6°C) si les engagements de neutralité carbone long terme sont respectés.

Rappel pas forcément inutile : les promesses n'engagent que les personnes qui les croient.

Et le nucléaire ?

Le nucléaire a tendance à accaparer 90% des débats sur l'énergie en France, alors qu'il est loin d'être majoritaire dans notre mix énergétique ( les énergies fossiles dominent très largement).

Dans le résumé pour les décideurs, le mot " nucléaire " (nuclear) n'apparait que deux fois, dont une fois pour signifier qu'il y a un coût d'investissement important pour en bénéficier (point C.3.6).
Dans le résumé technique, il apparait 8 fois, et notamment dans la table TS.2, qui est une comparaison des principales caractéristiques des scénarios d'atténuation prévoyant une action immédiate pour limiter le réchauffement à +1.5°C / +2°C par rapport aux scénarios actuels suivant les NDCs jusqu'en 2030 :

TS.2, Résumé Technique, Groupe de travail 3

Il faudra probablement réaliser pour le nucléaire un travail similaire à celui fait dans le Rapport Spécial 1.5, mais pour le cas spécifique de la France, le travail réalisé par RTE est probablement préférable.

Le mot de la fin

Ce nouveau rapport du groupe de travail 3 du GIEC confirme que nous avons les solutions, qu'elles sont accessibles et qu'il ne manque que la volonté politique pour qu'elles soient mises en œuvre.

A nouveau, c'est la première fois dans l'histoire qu'un rapport scientifique a et aura autant d'importance, tant sur le plan scientifique, politique, géopolitique et économique. Ses conclusions seront entre autres déterminantes pour les négociations à venir de la COP27.

Vraiment, lisez au moins le résumé à l'intention des décideurs. Des termes très forts ont été évoqués, comme la fermeture prématurée de certaines infrastructures d'énergies fossiles. Il faut que tout le monde s'empare de ce rapport et ne laisse plus aucun politique ou dirigeant d'entreprise continuer le business as usual : nous n'avons plus le temps.

# data[].attributes.attachment_link.title
Nouveau rapport du GIEC : agir coûtera moins cher que le Business as Usual

# data[].attributes.attachment_link.description
Après le rapport du Groupe de travail I (WGI) et le 2e sorti en février 2022, le 3e et dernier rapport est enfin sorti ! Après avoir présenté la compréhension physique du changement climatique, ses impacts et l'adaptation nécessaire, ce rapport fournit une évaluation mondiale et actualisée des progrès et des engagements en matière d'atténuation du changement climatique.

# data[].attributes.headline
Résumé du 2e rapport du GIEC 2022 site "Bon Pote"

# data[].attributes.subject
Résumé du 2e rapport du GIEC 2022 site "Bon Pote"

# data[].attributes.attachment_link.title
3,3 milliards d’êtres humains exposés au changement climatique : le nouveau rapport du GIEC est sans appel

# data[].attributes.attachment_link.description
ce rapport intègre davantage l’économie et les sciences sociales, et souligne plus clairement le rôle important de la justice sociale dans

# data[].attributes.headline
A quoi nous sert tout ce pétrole qui va bientôt manquer ?

# data[].attributes.subject
A quoi nous sert tout ce pétrole qui va bientôt manquer ?

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Nous devons bien en faire quelque chose, de ce fichu pétrole, avec toute l'énergie - sans mauvais jeu de mots - que nous mettons à le faire sortir de terre ! Et cette envie n'a pas décru depuis un siècle, puisque depuis que nous avons découvert son existence, nous en consommons de plus en plus.

Consommation mondiale de chaque énergie significative de 1860 à 2014, en millions de tonnes équivalent pétrole.
(une tonne équivalent pétrole = 42 gigajoules = 11600 kWh).

Les énergies renouvelables à la mode (éolien, solaire, etc) regroupées sous l'appellation " New Renewable " restent marginales dans ce total.

Source Shilling et al., 1977, et BP Statistical Review, 2015

En fait, si nous regardons la moyenne par terrien, et non le total mondial, nous avons une première surprise : depuis 1979 nous en consommons plutôt de moins en moins !

Moyenne mondiale de la consommation par personne de chaque énergie significative, de 1860 à 2014, exprimée en kWh par an.
Surprise ! Alors que la consommation mondiale de pétrole a continué de croître, à des rythmes variables, depuis les chocs pétroliers, la consommation par personne a fortement décru juste près 1979, et est à peu près stable depuis 1980.

Source Shilling et al., 1977, BP Statistical Review, 2015, et Nations Unies pour la population.

Et tout cela pour en faire quoi ? Tout simplement... de la chaleur. Car si nous arrivons à faire vroum vroum en voiture, c'est grâce au fameux moteur à explosion qui, depuis un siècle, transforme la chaleur en mouvement. Et à cause de cette propriété toute bête - le pétrole brûle - c'est la mobilité qui conduit désormais à utiliser plus de la moitié (60% environ) du pétrole extrait du sous-sol, que cela soit en France ou dans le monde.

Utilisation du pétrole par usage, dans le monde, en milliards de barils par an.
Source : " Transport energy futures: long-term oil supply trends and projections ", Bureau of Infrastructure, Transport and Regional Economics (BITRE), Australian Government, 2009.

Bien sûr, cette mobilité ne concerne pas que les personnes : elle concerne aussi les marchandises, et du reste c'est bien à cause de (ou grâce à) la croissance très forte du transport sur les dernières décennies, elle-même permise par la disponibilité croissante du pétrole, à coût décroissant, qui a permis ce que l'on appelle désormais la mondialisation (et donc sans pétrole, pas de mondialisation !).

Ce pétrole qui va dans les transports n'est cependant pas consommé juste pour les transports terrestres. Sur les 2.160 millions de tonnes de produits pétroliers utilisés pour déplacer des bonhommes ou des marchandises, nous allons aussi trouver :

les transports aériens - qui sont surtout du transport de personnes - qui consomment environ 250 millions de tonnes de carburéacteur - encore appelé kérosène, ou jet fuel en anglais - par an, soit environ 11% de la consommation mondiale de produits pétroliers dans les transports (ce qui semble peu, mais représente en fait beaucoup quand on pense que le transport aérien est concentré sur quelques % de la population mondiale seulement).

les transports maritimes - qui sont surtout du transport de marchandises - qui consomment environ 200 millions de tonnes de carburant par an, surtout du fioul lourd.

Inversement, les transports sont massivement dépendants du pétrole quels que soient les modes :

ils le sont à 100% pour les transports maritimes et aériens,

ils le sont à 98% pour les transports terrestres ; l'électricité des trains et les bricoles non pétrolières pour les voitures et camions (agrocarburants, électricité, gaz liquéfié, etc) ne représentent que des cacahuètes.

Consommation d'énergie des transports en France, en millions de tonnes équivalent pétrole.
A part des carburants issus du pétrole, il n'y a pas grand chose !
Un peu d'agrocarburants... qui ont eux-mêmes nécessité du pétrole et du gaz (en France, surtout du gaz pour la fabrication des engrais) pour être produits. Cette dépendance des transports au pétrole est très représentative de ce qui se passe dans le monde. L'électricité est surtout utilisée par les modes ferrés.

Source : Bilan énergétique de la France pour 2014, Commissariat Général au Développement Durable, 2015

Et à part les transports ?

Même si les transports prédominent, le pétrole sert - ou a servi - à alimenter bien d'autres choses : des chaudières industrielles (fours à verre, à ciment, réchauffeurs d'acier pour travail à chaud, etc), même s'il est désormais supplanté pour cet usage par le charbon ou le gaz ; des chaudières de centrales électriques (usage pour lequel il est désormais minoritaire, supplanté par le charbon) ; des chaudières de logements, des moteurs d'engins de chantier... Il sert aussi - et surtout, devrait-on dire - et à produire les innombrables dérivés de la pétrochimie qui sont devenus omniprésents dans la vie quotidienne des habitants des pays industrialisés.

Usages du pétrole dans le monde en 1973 et 2007, en millions de tonnes par an.
La quantité consommée par les transports a fortement augmenté, de même que la pétrochimie (rubrique " non énergétique "), par contre les utilisations pour les chaudières industrielles - production électrique comprise - et pour le chauffage des bâtiments (rubrique " autres ") ont diminué.

Source AIE, key energy statistics, 2009.

Si nous détaillons un peu :

dans le domaine industriel, le pétrole sert avant tout à alimenter des chaudières, qui elles-mêmes servent :

soit produire de l'électricité,

soit à chauffer des matériaux en direct (par exemple des fours à verre),

soit à produire de la vapeur qui va réchauffer de manière plus " douce " des composés divers (jusqu'aux pâtes pour faire des cosmétiques)

dans le domaine " autres ", nous allons trouver essentiellement le chauffage des bâtiments, logements ou locaux tertiaires, pour lequel il n'est probablement pas nécessaire de faire un dessin pour expliquer de quoi il s'agit, mais aussi le fioul des engins agricoles, le carburant des engins de chantier ou militaires s'ils ne sont pas comptabilisés avec les transports (aux USA les moyens militaires consomment 10% de ce que consomment les transports civils), et des bricoles diverses (peut-être bien l'essence des tondeuses à gazon !),

enfin le domaine " non énergétique " concerne l'utilisation comme matière première par la pétrochimie. Cette dernière est impliquée dans la totalité de ce que nous consommons désormais, puisqu'elle produit :

des plastiques que l'on retrouve absolument partout, de l'électro-ménager aux saladiers, des fenêtres aux chaussures, des voitures aux meubles et aux stylos, des emballages alimentaires aux textiles synthétiques ; même la lingerie qui doit nous faire tant fantasmer, c'est du pétrole !

des huiles, utilisées par toutes les machines industrielles, les véhicules terrestres, les avions, les bateaux,

et encore des cires, solvants, détergents, engrais azotés, bitume (sans pétrole, plus de voitures certes, mais aussi plus de routes...), et encore d'innombrables produits dont nous n'avons pas idée tant que nous n'y avons pas un peu réfléchi.

Bref le plastique, c'est, avec les métaux, la base de la corne d'abondance qui déverse tout son contenu sur nous depuis quelques décennies.

Cette famille américaine a mis sur la pelouse devant sa maison tous les objets normalement rangés à l'intérieur (ou pas pour la voiture !) et qui contiennent du plastique.
Voici une illustration très parlante de l'importance de ce matériau dans la fabrication de nos " objets de tous les jours " désormais !

Et en France ?

En France, c'est bien connu, nous n'avons pas de pétrole, mais nous avons des idées. En fait nous avons un peu de pétrole : 1% de ce que nous consommons, si si, venant du Sud-Ouest et du Bassin Parisien.

Production de pétrole en France depuis 1970, en millions de tonnes.
La " relance " de la production après les chocs pétroliers est nettement visible. Les hydrocarbures extraits du gaz concernent les " liquides de gaz " .

Source : Chiffres clés de l'énergie pour 2012, Service de l'Observation et des Statistiques (Commissariat Général au Développement Durable), 2012

Mais l'essentiel est importé, pour arriver aux 90 millions de tonnes consommées dans l'Hexagone.

Importations de pétrole brut en France depuis 1970, par zone de provenance.
(la France importe aussi des produits raffinés, pour l'essentiel du diesel, et exporte de l'essence).
La diminution des flux en provenance du Moyen Orient, tant en valeur absolue qu'en part relative, est très notable. Le déclin de la production de la Mer du Nord (Grande Bretagne, Norvège, Pays Bas et Danemark) est déjà une réalité dans nos importations.

La France a probablement passé son pic de consommation principal en 1973, et un pic secondaire à la fin des années 1990, car toutes les zones qui nous servent actuellement sont en phase de plateau ou de déclin, de telle sorte que la consommation de notre pays va devenir de plus en plus contrainte par la diminution des quantités disponibles sur les marchés internationaux.

Source : Bilan énergétique de la France pour 2011, Commissariat Général au Développement Durable, 2012

Ce pétrole, nous en faisons la même chose que tout le monde : des automobilistes, des consommateurs de produits industriels, et des individus réchauffés l'hiver.

Usages du pétrole en France depuis 1970.
Dans cet ensemble :

" branche énergie " concerne à la fois la faible consommation résiduelle pour la production électrique et la consommation propre des raffineries

" industrie " concerne les usages industriels (fours, vapeur)

" résidentiel tertiaire " concerne le chauffage (et l'eau chaude sanitaire parfois) des logements et des surfaces tertiaires

" agriculture " concerne... l'agriculture ! (tracteurs etc)

" non énergétique "... concerne les usages comme matière première dans la pétrochimie

et les transports regroupent tous les carburants servis à des engins qui se déplacent : voitures, camions, avions, bateaux.

Source : Bilan de l'énergie pour 2014, Service de l'Observation et des Statistiques (Commissariat Général au Développement Durable), 2015

En France, comme partout ailleurs, l'essentiel du pétrole va donc dans les transports (qui consomme 70% des produits raffinés dans notre pays), et en particulier dans le transport routier.

Ce qui nous permet d'aller, le cœur joyeux, dans les embouteillages matinaux et les embouteillages estivaux sur les autoroutes est donc pour l'essentiel un résidu de plancton ayant vécu il y a des centaines de millions d'années et aujourd'hui extrait à des milliers de km de notre pays. Dans ce genre de contexte il est légitime de se demander combien notre " mobilité " (qui serait plutôt une immobilité dans les embouteillages !) sera durable...

Pétrole brut ou pétrole raffiné ?

Je ne sais pas pour vous, mais en ce qui me concerne j'ai rarement vu des consommateurs finaux mettre du pétrole brut dans leur véhicule ou leur cuve à fioul. La totalité du " pétrole " que nous consommons est en fait composée de produits raffinés, et non de brut. Or, comme l'avait merveilleusement dit M. De la Palisse, le raffinage commence par... le passage dans une raffinerie.

Une raffinerie, c'est essentiellement une grosse chaudière qui va porter le pétrole à une température élevée pour le distiller, ce qui sépare les familles de molécules, les légères d'un côté, les moyennement lourdes de l'autre, etc. La " lourdeur " d'une molécule fait essentiellement référence au rapport carbone/hydrogène, qui est d'autant plus élevé que la molécule est " lourde ". Dans certaines raffineries, on va parfois apporter de l'hydrogène " en rab " au pétrole initial, pour pouvoir sortir plus de molécules légères (qui servent notamment dans les transports et la pétrochimie) et moins de lourdes (comme du bitume ou fuel lourd, moins prisées et donc qui se vendent moins cher).

Le graphique ci-dessous donne la répartition typique des produits distillés (ou raffinés) en sortie de raffinerie, qui n'est pas exactement la même selon les zones, car la demande locale varie d'une région à l'autre (par exemple les américains veulent surtout de l'essence, les européens plus de gasoil, etc).

Décomposition par catégorie des produits pétroliers en sortie de raffinerie.
Dans cet ensemble :

le GPL (gaz de pétrole liquéfié) regroupe la fraction la plus légère des produits obtenus en sortie. Ce carburant a été promu comme " plus écologique " que l'essence (ce qui se discute : il est un peu moins émissif en CO2 par litre mais sa consommation est plus importante que celle de l'essence à distance parcourue équivalente), mais cette promotion est peut-être due au fait que les raffineurs en obtiennent toujours un peu quoi qu'ils fassent (on parle dans ce cas de figure de " produit fatal ") et qu'ils n'avaient pas de débouché...

Le naphta est la fraction qui vient juste après et qui sert de matière première en pétrochimie. Ce produit là n'est donc pas utilisé ni pour les transports ni pour le chauffage, mais va directement aux industriels concernés (qui sont parfois les mêmes que les raffineurs)

L'essence regroupe à la fois les carburants routiers et l'essence aviation qui sert pour les engins légers,

Le kérosène est le carburant des avions à réaction, de ligne ou militaires,

Le gasoil et le fioul domestique sont en fait le même produit à quelques détails près, et servent dans les transports et le chauffage, ainsi que dans les petites unités de production électrique (par exemple à bord des bateaux)

Le fioul lourd sert aux gros moteurs de bateaux (les porte conteneurs, pétroliers ou minéraliers fonctionnent au fioul lourd), à certains gros moteurs terrestres (comme ceux des chars d'assaut !), et aux chaudières industrielles, y compris celles des centrales électriques qui utilisent des produits pétroliers (qui produisent environ 5% de l'électricité mondiale).

Enfin " autres produits " regroupe les produits les plus lourds obtenus en sortie de distillation, à savoir :

les bitumes, qui servent pour les revêtements, notamment routiers,

les huiles et cires,

les résidus solides de la distillation, désignés sous le terme de " coke de pétrole ", et qui servent de combustibles dans des procédés industriels... dont le raffinage du pétrole ! (ce raffinage est donc fait avec le résidu solide issu du raffinage du pétrole qui est passé juste avant).

Comme le pétrole qui entre dans la raffinerie comporte une quantité donnée de carbone et d'hydrogène, si le raffineur privilégie l'obtention de molécules légères (donc avec un rapport C/H pas très élevé), et notamment de l'essence (ce qui est le cas des américains), alors il obtiendra en contrepartie plus de produits lourds (avec un rapport C/H élevé), c'est à dire des bitumes, huiles et cire (ce qui est aussi le cas des américains, ouf !). Pour ne pas avoir trop de produits lourds, le raffineur peut apporter de l'hydrogène, qui devra nécessairement venir d'ailleurs que du pétrole entrant ( par exemple du gaz).

Source : Transportation Energy Data Book, Edition 20-2000, Oak Ridge National Laboratory

Et quand nous parlons de " pétrole " pour la France ce sont bien ces produits raffinés que nous désignons dans les faits. Ces produits peuvent être soit issus de raffineries françaises, soit... importés. Pourquoi diantre importer des produits raffinés quand nous avons des raffineries en France et que nous importons déjà du brut ? Pour une question d'arithmétique sur la demande, que nous allons effectuer sur 2008 : cette année là les transports routiers ont consommé environ 34 millions de tonnes de gazole ; le résidentiel tertiaire 13 millions de tonnes de fioul domestique, et l'agriculture 3 millions de tonnes de fioul domestique également. Or fioul domestique et gasoil, c'est bonnet blanc et blanc bonnet du point de vue du pétrolier (ce sont des produits quasi-identiques en sortie de raffinerie), de telle sorte que nous avons donc consommé 50 millions de tonnes de " gasoil-fioul " en 2008.

Cette année là, nous avons importé 83 millions de tonnes de pétrole brut (et produit un million de tonnes en France !). Une fois enfournées dans les raffineries françaises, qui produisent (sur une base européenne, cf plus haut) environ 35% de gasoil sur le brut initial, cela permet de disposer de 29 millions de tonnes de gasoil-fioul seulement. Ami lecteur, qui sais compter comme moi, nous serons d'accord sur le fait qu'il en manque donc 21 à l'appel. Ces 21, nous les importons de pays qui produisent trop de gasoil pour leur consommation importante. En retour, nous exportons " ailleurs " les quasi-10 millions de tonnes d'essence que nous sortons des raffineries françaises et qui ne nous servent à rien (nous sortons 17 millions de tonnes des raffineries pour une consommation intérieure d'environ 8 millions de tonnes), à savoir dans des pays qui ne produisent pas assez d'essence chez eux, pour exactement la même raison que celle qui vient d'être décortiquée pour " chez nous " (écart entre les sorties de raffinerie et la demande intérieure). Évidemment, au plan mondial, il faut bien que cela boucle !

Bref, qu'ils viennent de chez nous ou d'ailleurs, nous consommons des produits raffinés et non du brut, qui sont détaillés ci-dessous depuis 1979.

Détail des produits pétroliers consommés en France depuis 1979.
On retrouve les différentes catégories de produits sortis de raffinerie, avec les évolutions suivantes :

La consommation d'essence a été divisée par 2 en 30 ans,

Dans le même temps la consommation de gazole multipliée par 3,5 environ, et celle de carburéacteur par plus de 2,

Le fioul domestique s'est contracté de plus d'un facteur 2, au profit de l'électricité et du gaz,

Source Chiffres Clé de l'Énergie pour 2009, Service de l'Observation et des Statistiques (Commissariat Général au Développement Durable), 2010

Et demain ?

Ah pétrole, précieux pétrole, toi qui me plais tant, ne me quitte pas ! Car c'est bien là le risque majeur, en particulier pour nous autres européens :

pour l'Europe il est vraisemblable que nous ayons déjà passé le pic de la " disponibilité sur le sol européen ", qui agrège production domestique (qui a passé son pic en 2000) et importations possibles (qui sont passées par un maximum quand la production mondiale de liquides s'est stabilisée, en 2005). A partir de maintenant un nombre croissant d'automobilistes ou d'aspirants-automobilistes va devoir faire avec un pétrole disponible en quantités décroissantes (et donc, si nous restons dans une économie de marché, des variations de prix un peu erratiques)

Il va donc falloir penser un monde où la mobilité, après deux siècles où elle a coûté de moins en moins cher, devrait suivre une forme de chemin inverse, aucun des substituts généralement avancés pour " remplacer le pétrole " ( agrocarburants, liquéfaction du charbon ou du gaz, voiture électrique, etc) n'étant à même de prendre le relais en prix et en volume. Nous allons donc vivre une époque intéressante...

# data[].attributes.attachment_link.description
Nous devons bien en faire quelque chose, de ce fichu pétrole, avec toute l'énergie - sans mauvais jeu de mots - que nous mettons à le faire sortir de terre ! Et cette envie n'a pas décru depuis un siècle, puisque depuis que nous avons découvert son existence, nous en consommons de plus en plus.

# data[].attributes.headline
Un article pour comprendre comment le pétrole nous a rendu incroyablement puissants... Mais bientôt vulnérables...

# data[].attributes.subject
Un article pour comprendre comment le pétrole nous a rendu incroyablement puissants... Mais bientôt vulnérables...

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Pour tous les individus plongés dans l'énergie au quotidien, le kWh est aussi familier, en apparence, que le litre d'eau l'est au jardinier ou le kg de farine au boulanger. Pourtant, sur le fond, personne ne sait vraiment ce que représente un kWh, pas même moi ! L'énergie, cela ne se touche pas, c'est juste un chiffre abstrait sur un bout de papier, quelques fois le préalable à une facture, et pour en appréhender la signification, il faudra toujours - on n'échappe pas à ses sens - mettre en face d'une consommation une action du monde physique qui l'illustre de manière parlante pour tous.

Il est donc très difficile, avec des kWh, ou des tonnes équivalent pétrole et autres gigajoules (sans parler des quadrillions de British Thermal Units de nos amis anglo-saxons), de faire comprendre combien notre consommation d'énergie - celle de chacun d'entre nous, et pas seulement du conducteur de 4×4 (et, de plus en plus souvent, de la conductrice !) - est devenue totalement " hors normes " par rapport à ce qu'a toujours été la condition de l'humanité.

Pour la bonne cause, il va falloir faire quelque chose que la morale réprouve hautement : je vais me permettre de réintroduire l'esclavage, pour comparer l'énergie déployée par les machines qui nous entourent et celle utlisée par nos propres organismes. En effet, l'homme, comme toute " machine ", consomme de l'énergie, qu'il(elle) va transformer ensuite - avec un très mauvais rendement, comme nous allons le voir - en énergie mécanique, et bien sûr aussi en énergie thermique. L'homme transforme aussi, ce que l'on ne peut oublier, l'énergie qu'il consomme en organisation de l'information, mais ceci est une autre histoire.

L'homme, combien de kWh ?

En fait, l'unité d'énergie que chacun d'entre nous connaît le mieux n'est pas le kWh, mais probablement... la Calorie. En effet, presque chacun d'entre nous sait (et surtout les femmes quelques mois avant l'été en lisant leur magazine préféré) qu'une personne sédentaire a besoin d'environ 2.000 Calories par jour, qui nous sont fournies par notre alimentation. Ces Calories ne représentent rien d'autre que le contenu énergétique extractible de ce que nous mangeons, et notre corps en fera bien sûr le meilleur usage (y compris la confection de poignées d'amour), sauf quand quelque vendeur de régimes minceur nous persuade du contraire.

Puisque c'est de l'énergie dont il est question, il est donc possible de convertir nos 2.000 Calories en kWh, qui est une autre unité de mesure de l'énergie, et qui est applicable à toute forme d'énergie, et pas seulement à l'électricité. Une petite règle de trois (1 Calorie (avec un C majuscule) = 1.000 calories (avec un c minuscule) = 4,18 kilojoules, et 1 kWh = 3,6 megajoule) permet de déboucher sur la conclusion qu'un homme (ou une femme, pardon !) au repos absorbe environ 2,3 kWh par jour.

Dit autrement, le métabolisme de base d'un homme (ou d'une femme, re-pardon !) absorbe 0,1 kWh par heure, dont l'essentiel (et même la totalité, quand nous sommes immobiles) retourne dans l'environnement sous forme de chaleur (c'est bien la peine de se donner tant de mal à faire des petits plats raffinés pour que nous transformions tout cela comme une vulgaire ampoule !). La puissance absorbée par un corps au repos est celle d'une bonne ampoule de 100 watts, et c'est la raison pour laquelle les salles de réunion chauffent quand elles sont très remplies : à 100 watts par actionnaire, une assemblée générale chauffe au sens propre avant de chauffer au sens figuré.

Revenons maintenant à nos esclaves (fictifs, bien sûr), pour voir combien il en faudrait à notre service, à chacun d'entre nous, pour que nous bénéficions du même niveau de confort qu'avec les machines et l'énergie " moderne ". Tout le monde, malheureusement, n'aura peut-être pas la chance d'avoir Zidane ou Diagana à son service, dont les corps peuvent restituer de l'ordre du kW mécanique en plein effort, et il nous faudra peut-être nous contenter d'un esclave " ordinaire " comme moi, dont le corps peut consommer environ 1000 watts pendant quelques heures si je suis bien entraîné (avec une restitution sous forme mécanique de 200 watts seulement).

Si mon esclave turbine violemment 10 heures par jour, avec une puissance moyenne absorbée pendant l'effort de 500 watts (elle sera nécessairement inférieure à ce qu'un organisme absorbe sur une durée plus restreinte) il aura consommé 5 kWh (soit 500 watts x 10 heures), et les 14 heures restantes, comme il sera au repos parce que je suis un bon maître, il consommera les 100 watts mentionnés plus haut, pour un total de 1,4 kWh (soit 100 watts x 14 heures). Total de la journée : 6,4 kWh (soit environ 5.000 calories absorbées).

Si nous supposons que notre esclave est une femme, ne consommant que 400 watts en plein effort, et autorisée à ne travailler que 8 heures par jour (sauf si l'égalité des femmes commande ici aussi !), l'énergie consommée sur la journée se limitera à 4,8 kWh, et si nous avons un travailleur qui n'est pas de force (lavage du linge, cuisine, ou que sais-je), ne consommant que 250 watts en activité, mais 12 heures par jour, c'est 4,2 kWh sur 24 heures qui seront engloutis par son organisme. En première approximation, un être humain effectuant un travail très " physique " consomme donc de l'ordre de 5 kWh par jour.

C'est là que nous commençons à mesurer le " saut de puissance " fantastique qui est arrivé à notre espèce en domestiquant les énergies fossiles : avec 1 euro, je m'achète 1 litre d'essence, qui contient 10 kWh d'énergie (à peu près), soit l'équivalent de la consommation de 2 " esclaves " pendant une journée complète. Et le pétrole vaudrait cher ?

Le prix ridiculissime du pétrole apparaît encore plus si nous basons notre calcul non point sur l'énergie consommée par un homme, mais sur l'énergie mécanique qu'il peut restituer. Imaginons un manoeuvre qui creuse un grand trou, et va donc charrier des pelletées de terre toute la journée. Si notre homme (c'est rarement une femme, pour le coup) remonte une pelletée de terre de 3 kg toutes les 5 secondes, il aura remonté environ 17 tonnes en 8 heures de travail (c'est en fait un total considérable ; essayez et vous verrez !). Si cette remontée se fait sur 1 mètre de hauteur, la belle formule de physique que tous ceux (et celles) qui n'ont pas trop dormi près du radiateur ont gardé en mémoire (E = mgh) permet de dire que l'énergie mécanique correspondant à ce travail vaut.... un peu moins de 180.000 joules, c'est-à-dire un ridicule 0,05 kWh ! Si notre homme a absorbé 5 kWh dans la journée pour soutenir ce régime de travail de force, nous voyons que le rendement purement mécanique de la machine humaine est de l'ordre de 1%. Abracadabrantesque !

Mais ce rendement peut être encore plus faible : si les bras sont utilisés pour boucher des bouteilles, par exemple, l'énergie mécanique obtenue à la fin de la journée sera probablement inférieure d'un facteur 10 à 50 à celle mise en mouvement par un ouvrier qui creuse un trou (et ca sera encore moins si les bras servent... à taper sur un clavier).

Le rendement des jambes, toutefois, est meilleur que celui des bras : si le même manœuvre, pesant 70 kg " tout nu ", a grimpé 2000 mètres de dénivelée dans la montagne, avec 30 kg sur le dos (les connaisseurs apprécieront), il aura fourni un travail de (70+30)*2000*9,81 = 2 mégajoules, soit 0,5 kWh en chiffres ronds. Dans ce cas, le rendement fait un bond astronomique, puisqu'il passe à quasiment 10%.

Dans le même temps, un moteur à explosion a un rendement de l'ordre de 20% à 40%, c'est-à-dire que je récupère sous forme d'énergie mécanique 20% à 40% de l'énergie thermique contenu dans le carburant de départ. 1 litre d'essence, consommé dans un tel moteur, produira donc 2 à 4 kWh d'énergie mécanique. Si c'est uniquement le côté mécanique de l'esclave au travail qui nous intéresse, alors nous voyons qu'avec le litre d'essence précédemment mentionné, et ses 2 à 4 kWh de travail mécanique une fois passé dans un moteur, nous avons l'équivalent de 100 (grosses) paires de bras pendant 24 heures à 0,05 kWh pièce, ou de 10 (grosses) paires de jambes sur la même durée. Et le pétrole serait cher (bis) ?

Il est bien évident, quand on voit cette astronomique différence de prix entre l'énergie humaine et l'énergie fossile, que tout ce qui peut être confié à une machine le sera si c'est le raisonnement purement économique qui est le critère déterminant. Heureusement, ce n'est pas toujours le cas, et heureusement aussi, rare est le travailleur qui ne fournit que de la force mécanique, sans le moindre soupçon d'intelligence (qui elle vaut plus cher) et d'aptitude à gérer l'imprévu (qui elle vaut considérablement plus cher chez la machine que chez l'homme).

Combien d'esclaves dans la vie moderne ?

Maintenant que nous savons qu'un être humain au travail consomme de l'ordre de 4 à 5 kWh par jour, et restitue 0,05 (voire moins) à 0,5 kWh d'énergie mécanique sur la même période, nous pouvons convertir à peu près toute consommation d'énergie de la vie qui est devenue courante en " équivalent esclave ", ce qui revient à dire combien nous avons d'esclaves fictifs à notre service à travers la consommation d'énergie liée à ceci ou cela. Vous n'avez pas peur du vertige ? Alors c'est parti...

En l'an 2012, un Français consomme environ 30 000 kWh d' énergie finale par an toutes énergies et tous usages confondus (environ 50 000 kWh par an en énergie primaire), mais hors importations (car ces dernières " contiennent " l'énergie utilisée ailleurs pour un bien ou service que nous consommons chez nous).

Nous allons maintenant jouer à l'esclavagiste (en tout bien tout honneur, quand même...) en convertissant ces consommations d'énergie en " équivalent esclave ". Le principe sera le suivant :

pour les usages thermiques de l'énergie, nous utiliserons comme équivalence un homme = 2,5 kWh par jour (il fournit donc son métabolisme de base), soit 876 kWh par an,

pour les usages mécaniques de l'énergie, cela dépend :

si le service rendu est assimilable à de la " force brute ", sans que la précision du geste ne soit déterminante (la montée d'une charge sur un chantier, par exemple), nous imaginerons que ce sont uniquement des jambes qui le fournissent, et que notre esclave fournit 0,5 kWh par jour sur 2/3 des jours de l'année (il se repose un peu quand même !),

si le service rendu demande de la précision (par exemple un assemblage mécanique de pièces d'un objet), nous imaginerons que ce sont uniquement des bras qui le fournissent, et que notre esclave fournit 0,02 kWh par jour en ne se reposant qu'une journée sur 10 (la puissance de référence est plus faible par jour travaillé que pour charrier de la terre, car cette dernière activité n'est pas vraiment " de précision "),

Sur ces bases nous allons prendre des hypothèses de conversion simple (simpliste ?) selon les secteurs consommateurs d'énergie.

le secteur agricole de notre pays utilise beaucoup de pétrole, et un peu d'électricité.

Nous allons supposer que le pétrole sert à faire fonctionner des moteurs à 20% de rendement, qui substituent un peu des jambes (labour), mais surtout du travail " de précision " (semis, épandage de phytosanitaires, cueillette de céréales et légumes, travail de la vigne, etc) qui substitue des bras.
L'électricité, quant à elle, est supposée faire fonctionner des machines " de précision " (machines à traire, trieuses, etc) mais aussi de l'éclairage (par exemple pour les élevages) et du chauffage. Pour refléter tout cela nous prenons l'hypothèse que 30% seulement de l'énergie consommée par le secteur est convertie en mouvement (70% est de la chaleur perdue dans les moteurs des tracteurs), et que dans cette énergie 20% vient remplacer des bras (semis, récolte, traite, etc) et 10% des jambes (labour....). Le besoin en chaleur (séchoirs par exemple) est négligé.

L'industrie utilise un peu de tout.

Nous allons supposer que gaz et charbon ne servent que pour la chaleur, que le pétrole sert pour faire tourner des moteurs à 20% de rendement, et que l'électricité est essentiellement utilisée pour produire du mouvement (machines tournantes, ponts élévateurs, convoyeurs, robots industriels, compresseurs, pompes...). Cela donne donc 50% de l'énergie qui sert à fournir de la chaleur, 80% de 15% qui est perdue (chaleur fatale dans les moteurs à pétrole), et pour la fraction mécanique (environ 35%), nous allons supposer que les 2/3 viennent substituer des jambes et 1/3 des bras.

le résidentiel-tertiaire (le tertiaire est l'ensemble de ce qui n'est ni industriel ni agricole : commerces, écoles, hopitaux, bureaux, prisons, etc) utilise un peu de tout, mais en premier lieu de l'électricité

Nous allons supposer que gaz, pétrole et ENR thermiques ne servent qu'au chauffage (et à l'eau chaude sanitaire), et que les 2/3 de l'électricité ont des usages thermiques (chauffage, eau chaude, plaques de cuisson, fours, chaleur perdue de l'éclairage, chauffage de l'eau des machines à laver et des lave-vaisselle, etc). Pour le 1/3 restant de l'électricité, nous allons supposer que les 3/4 remplacent des bras (parce que imprimer du papier, laver une assiette ou une chaussette, enlever de la poussière ou transmettre une information sont loin de correspondre à de la seule puissance brute), et 1/4 seulement des jambes (ascenseurs, par exemple).

Enfin les transports ne consomment quasiment que du pétrole !

Pour le coup, cela va être simple : 80% de l'ensemble est de la chaleur perdue, et 20% du mouvement qui vient remplacer des jambes.

Résultat des courses : notre consommation moderne d'énergie met à notre disposition l'équivalent de ... plus de 400 esclaves par Français !

En bref, aujourd'hui, l'énergie mécanique ne vaut pas cher, elle ne vaut rien, et son abondance a fait du plus minable des Occidentaux un nabab au regard de ce qu'étaient les conditions matérielles d'un " Français moyen " du 19è siècle. Qui avait les moyens, avant que charbon, pétrole et gaz - et marginalement le reste - n'envahissent nos vies, se se payer avec le seul fruit de son travail " normal " l'équivalent de cinq cent domestiques pour se déplacer, se nourrir, se divertir, faire sa cuisine et sa vaisselle, et j'en passe, ce qui est maintenant la condition de M(me). " tout le monde " ? Le roi, et encore !

Si nous détaillons un tout petit peu le graphique ci-dessus, voici quelques commentaires :

Pour produire la nourriture aujourd'hui consommée par les français, il faudrait une population agricole de... 1,8 milliards de personnes (pour 65 millions de français) si nous avions le même régime alimentaire et pas d'énergie fossile ou fissile. Bien sûr, les conventions choisies peuvent se discuter, il est possible qu'il suffise de 500 millions (!!).
Il n'empêche : on voit ici que l'énergie a pour premier effet de permettre à l'essentiel de la population active de faire autre chose que de l'agriculture, et cela se retrouve si l'on regarde, pour l'ensemble des pays du monde, comment évolue la part de la population active en fonction de la consommation d'énergie par personne.

Une conclusion dérivée de ce qui précède est que manger du bifteck-frites à tous les repas n'est pas possible sans énergie abondante, car il faut une production végétale très importante pour nourrir les animaux que nous mangerons ensuite.

Le résultat pour l'industrie est dans l'ordre des ratios que l'on observe à chaque fois que l'énergie passe par là. Par exemple un mineur avec sa pelle et sa pioche extrait 100 fois moins de minerai ou de charbon par jour qu'un mineur... qui est devenu un conducteur d'engin de chantier (excavateur, dumper, bulldozer, etc) dans une mine industrialisée. De même, avec une grue de chantier un homme peut hisser 100 fois plus de poids par jour que s'il le portait à dos d'homme (les tours de la Défense seraient un peu plus longues à construire en pareil cas....). Nous avons donc tous 200 ouvriers à notre service - sous forme de machines d'usines alimentées à l'énergie - qui fabriquent nos vêtements, assiettes, tables, lunettes, voitures, fenêtres, télévisions, et même les barbecues et les raquettes de plage !

Pour les transports, le résultat peut sembler faible en comparaison du reste, mais il ne faut pas oublier que les moyens de transport sont utilisés très peu d'heures par an : de l'ordre de 200 heures pour une voiture (alors que j'ai imaginé que mes esclaves travaillent en permanence). La plus modeste Twingo, avec ses 42 kW de puissance (soit environ 60 CV), tracte autant que 90 cyclistes de compétition en train de pédaler comme des forcenés (et plus près de 500 cyclistes comme moi !). Si mes esclaves n'étaient sollicités qu'au moment du déplacement, ce n'est donc pas 20 qu'il m'en faudrait, mais plutôt 10 fois plus.Un autre parallèle peut être utilisé : sachant qu'un cheval de puissance (environ 0,7 kW) représente réellement un cheval attelé en termes de puissance de traction, cela signifie que le moindre smicard, aujourd'hui, a les moyens de se payer un attelage de 60 chevaux pour le prix de 6 à 8 mois de salaire. Et l'énergie vaudrait cher (bis ou ter) ? Même une pétrolette de 50 cm³, avec ses 2 ou 3 kW de puissance de moteur, représente déjà l'équivalent de 15 à 20 êtres humains en train de pédaler...

Enfin pour le résidentiel-tertiaire, nous voyons à quel point l'électroménager, l'électronique et l'informatique, et les innombrables appareils électriques fournissant des services très divers (lampes, pompes, ascenseurs, volets roulants, horloges...) représentent autant de domestiques quasi-gratuits cachés un peu partout !

La conclusion de cette affaire est évidemment indicible en démocratie : ce n'est pas seulement le mode de vie de M. Dassault ou de la Reine d'Angleterre qui est devenu " non durable " si nous nous mettons sur le terrain de la physique, mais bien celui de chacun(e) d'entre nous, ouvrier(e)s d'usine, agents de nettoyage et caissier(e)s de supermarché compris.

L'effort à fournir pour que notre espèce adopte un mode de vie " durable " (au sens de : pouvant être perpétué plusieurs siècles au moins sans implosion du système) ne peut être mis exclusivement sur les épaules des gros bourgeois : avec plus de 7 milliards d'hommes sur terre, et surtout plus d'un milliard d'Occidentaux, les " modestes " des pays industrialisés - une partie de la Chine comprise - devront s'y mettre également, car eux aussi contribuent déjà à dépasser les possibilités physiques de la planète.

Il y a quand même une bonne nouvelle : une division de l'énergie fossile consommée par 4 dans l'Hexagone, ce qui est nécessaire pour régler le problème climatique, signifie encore, à technologie constante, une bonne centaine " d'équivalent esclave " par Français. Ce ne serait pas vraiment le retour à l'âge de pierre, contrairement aux affirmations de certains !

# data[].attributes.attachment_link.description
Pour tous les individus plongés dans l'énergie au quotidien, le kWh est aussi familier, en apparence, que le litre d'eau l'est au jardinier ou le kg de farine au boulanger. Pourtant, sur le fond, personne ne sait vraiment ce que représente un kWh, pas même moi !

# data[].attributes.attachment_link.title
Où vivre si tout s'effondre : Urbain ou Rural ?

# data[].attributes.attachment_link.title
VIVRE EN VILLE vs À LA CAMPAGNE - Hexagone #1