# data[].attributes.body
En lo personal yo condenaría a Truman porque pienso que no era necesario enviar bombas atómicas a Hiroshima porque la mayoría de las personas que fueron víctimas de estas bombas eran inocentes, por otra parte entiendo que cuando es tiempo de guerra a lo mejor para el país enemigo todos son culpables y todos son enemigos, pero no piensan que hay familias, niños, mamás, papás, hermanos, y demás que en un futuro pueden firmar un tratado de paz o algo que haga del mundo algo mejor y algo sin tantos problemas o sin guerras. Por otro lado, hablando filosóficamente, también lo condenaría ya que estoy de acuerdo con lo que menciona la filosofa Elizabeth Anscombe “que los hombres decidan matar a inocentes como medios para sus fines (...) es un asesinato” porque apoya lo mencionado anteriormente es un asesinato a personas inocentes y pienso que había maneras más fáciles de poder llegar a un acuerdo sin tanta violencia y muerte.
Imagen recuperada de
https://www.semana.com/resizer/84wdCbcWjfP5flIxtXNuzuN5G5k=/1920x1080/filters:format(jpg):quality(70)//cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/semana/3ENBZXJVOVEYFKHV7GIYBXJ6GA.jpg

# data[].attributes.body
En cierto modo si llego a ser necesario ya que no existe manera de que después de el ataque de las bombas no existiría forma alguna en la cual Japón respondiera a este ataque debido a los grandes daños que ocasiono. Pero también no era necesario ya que Japón ya no se encontraba suficientemente poderoso para seguir combatiendo, es por esto que el haber lanzado la bomba no es correcto ya que ocasiona la muerte de millones de personas lo cual es considerado un asesinato en gran volumen es por esto que desde mi punto de vista no se debió haber lanzado la bomba y por consiguiente condenaría a Truman a la cárcel

# data[].attributes.body
Argumento histórico:
En lo personal creo que yo condenaría a Truman por la decisión que tomó ya que no es cualquier cosa, a mi parecer, al ser responsable de muchas personas y tener tanto a su cargo, fue una decisión impulsiva que lo único que ocasionó fue una guerra, sin importar a cuantas personas tuviera de por medio. Un cargo tan grande no debería de tenerlo una persona impulsiva, se sufrió la perdida de personas inocentes por medio de esto.

Argumento filosófico:
A diversa perspectiva el fin no justifica los medios, a pesar de que la decisión se tomó para que hubiesen menos muertes, yo creo que alguien con un cargo de esa magnitud tendría que estar ampliamente analizado, y este mismo estar capacitado para todo tipo de problemas. El método del bombardeo no fue el más sensato.

Referencia: https://www.ellitoral.com/index.php/id_um/176122-japon-recuerda-el-73-aniversario-de-la-bomba-de-hiroshima-el-ataque-al-final-de-la-segunda-guerra-mundial-internacionales.html

# data[].attributes.body
Condeno a Truman
Argumento Histórico: Pienso que a pesar de lo difícil que fue hacer que los Japonesa se rindieran en la II Guerra Mundial, no se necesitaba ordenar un ataque tan devastarte de bombas atómicas. Muchos de los habitantes de Hiroshima y Nagasaki eran completamente inocentes y tener que sufrir este acontecimiento por disgustos y circunstancias como lo era la dominación y manipulación del ejercito marítimo de los estados unidos, o los acuerdos de alianza entre Japón y algunos paises del continente Europeo, entre otros acontecimientos. A corde a mi criterio propongo darle condena a Truman.

Argumento filosófico: Por el contexto filosófico, pienso lo mismo, darle condena a Truman porque como lo dijo la filosofa Elizabeth Anscombe  “que los hombres decidan matar a inocentes como medios para sus fines, es un asesinato”. Lo que hizo Truman fue deshacerse de una manera mas fácil de los japoneses para no batallar, y mucho mejor, para quedar marcado en la historia, que fue lo que logro.
Este factor no creo que fuera la mejor decisión para terminar ganando la segunda Guerra Mundial.

Referencia: https://www.semana.com/mundo/articulo/70-anos-de-ataque-nuclear-hiroshima-nagasaki/436979-3/

# data[].attributes.body
Argumento Histórico:
De manera personal yo llegaría la condena hacia el presidente Truman debido a la decisión que tomó. Una decisión que no sólo es responsable él sino muchas más personas del alto mando militar tanto científicos políticos y militares tienen parte de culpa. Y no se diga sobre todo lo que tuvieron que hacer los soldados estadounidenses para ganar la guerra. Ya que de esa forma se tendría que ser un juicio a todos. Ya que todos son responsables asesinos de soldados enemigos y personas inocentes. Pero como es una guerra también hay reglas de combate qué son permitidas durante tiempos de guerra ya que aceptar el número de bajas o el número de muertes que hay en ciertos países tienen que ser aceptados por la situación que hay en el momento. La decisión de tirar o no la bomba era un método de advertencia y para qué enemigos y aliados reconocieran el poder que tiene Estados Unidos. La bomba causó mucho más daño de lo que se tenía previsto ya que era la primera vez que un arma de esa magnitud se usaba en la guerra. Tanto para los americanos como Los japoneses, alemanes y soviéticos la victoria era deseada por cada uno de ellos pero como siempre en una guerra hay muerte y derrotas sólo unos cuantos la podrán ganar. A un precio de innumerables muertes de personas.
Argumento filosófico:
El fin justifica los medios. a veces hacemos cosas incorrectas por razones correctas si Estados Unidos no hubieran detonado la bomba en Hiroshima la historia hubiera sido diferente la guerra hubiera durado más causando más muertes para cada uno de los bandos que estaban en ella. Eran lo más correcto realizar la operación de bombardeo hacia las capitales de Japón para detener la guerra no al momento sino a los meses. Matar es algo malo pero en la guerra significa bueno y malo. porque realmente no sabes las intenciones que tiene el enemigo sólo las tuyas, y si  para mantener la paz tienes que ganar la pelea y vencer por el bien de la humanidad. Para restablecer la paz
En la guerra ocurrió porque no se pudieron realizar tratados de forma pacífica, ya que para el enemigo la sed de poder y de ser el dominante ante todos es incorrecto. Y se puede decir que fueron negociaciones hostiles. (El incidente de las bombas fue la respuesta del ataque a Pearl Harbor)

# data[].attributes.body
Yo si condenaría a Truman, no creo que lo correcto haya sido lanzar la bomba, al contrario de lo que él dice, no creo que haya sido necesario lanzarla.
Del lado histórico, se dice que los japoneses estaban por rendirse ya que el ejército marítimo de los Estados Unidos los estaba dominando, por lo que, con un poco más de tiempo se pudieron haber rendido.
En cuanto al lado filosófico, apoyo lo que dice la filósofa Elizabeth Anscombe, no se pueden usar a personas inocentes como medio para ganar una guerra.
Imagen recuperada de:
http://juventudrebelde.cu/internacionales/2020-08-06/truman-y-el-infierno-sobre-hiroshima

# data[].attributes.body
Condeno a Truman, porque era innecesario mandar una bomba de esa magnitud, más en una guerra que tenían una amplia ventaja, fue una decisión impulsiva, con tal de acabar todo lo mas pronto posible y que costo vidas humanas. Y filosóficamente, es importante ver la frase, "el fin no justifica los medios". Esto creo un mayor problema, que acabe la guerra no justifica la manera en la que termino, al momento de asumir un cargo tan grande e importante, debes de estar preparado para cualquier caso y sobretodo analizar y pensar en los actos y consecuencias, pensando en todos ya que todos son humanos y las vidas valen lo mismo.
Imagen Recuperada de:
https://www.elespanol.com/cultura/historia/20200806/infierno-desato-atomica-imagenes-escalofriantes-hiroshima-nagasaki/510728923_3.html

# data[].attributes.body
Yo condenaría a Truman ya que como se sabe históricamente Japón era cuestión de tiempo para que se rindiera por lo que no era necesario mandar esa bomba, y como nos menciona Elizabeth Anscombe que está de acuerdo con Kant. Ella escribió que Truman era un asesino por las decisiones que había tomado en la Segunda Guerra Mundial y para la filósofa “que los hombres decidan matar a inocentes como medios para sus fines es un asesinato”. En mi opinión todos deben pagar por sus actos ya que independientemente de estar en el lado "bueno" o "malo" no justifica que se cometa tal atrocidad.

FOTO: http://www.vayalista.com/wp-content/uploads/2015/02/escritores.jpg

# data[].attributes.body
Yo condeno a Truman ya que no era necesaria la bomba porque Japón ya estaba a punto de rendirse. Muchas de las vidas de los jóvenes americanos ya no se iban a perder debido a que la guerra estaba por terminar, la vida de los japoneses vale lo mismo que la de los americanos. Lanzar la bomba no fue la manera correcta para terminar la guerra y  Estados Unidos era más poderoso que Japón, esto le daba una gran ventaja. Yo creo que en este caso la meta no justifica los medios, acabar con tantas vidas convierte a Truman en asesino como lo menciona Elizabeth Anscombe.

ref: https://news.un.org/es/story/2020/08/1478442

# data[].attributes.body
Yo creo que no era necesario lanzar esa bomba ya que hay muchos soldados que menciona que no era necesario, siendo ellos parte del ejército de Estados Unidos. Como dice la filosofa Elizabeth Anscombe, Truman es un asesino. Yo estoy de acuerdo con ella ya que a Truman lo veían como alguien que no era importante y el tomo la decisión de lanzar la bombeara demostrar lo contrario. Lo hizo solo por sus intereses. Hablando históricamente, Estados Unidos es un país muy poderoso y que iba ganar ya que Japón ya se iba a rendir. En conclusión, no era necesario lanzar la bomba y Truman debe ser condenado.

Imagen recuperada de: https://expresionpopular.com/hiroshima-y-nagasaki-la-dramatica-vida-de-los-hibakusha-los-sobrevivientes-de-las-bombas-atomicas-que-luego-sufrieron-miedo-culpa-y-discriminacion/

# data[].attributes.body
Argumento filosofico:
Opino que fue la manera incorrecta de actuar, ya que se noto que Truman lo hizo por su ego y para sentirse poderoso, ademas el fin no justifica los medios, la muerte de toda esa gente no lo justifica nada.

Argumento historico:
Yo opino que si se le deberìa de condenar al presidente Truman, ya que no era del todo necesario ese acto deshumanizado que cometió al lanzar la bomba, porque había otras maneras de solucionar el problema sin tanta violencia, sin mencionar las millones de vida de personas inocentes que murieron y sufrieron de una muerte terrible.

imagen recuperada de:
https://computerhoy.com/listas/entretenimiento/peliculas-guerra-nuclear-netflix-hbo-prime-video-584975

# data[].attributes.body
Creo que históricamente no lo condenaría porque aunque fue un acto horrible, eso finalmente termino la guerra. Y se comprende que en la guerra se toman medidas extremas en situaciones extremas.

Filosóficamente si lo condenaría porque el dio la orden para mandar esa bomba y por su decisión murió mucha gente. En mi opinión no debió mandar la bomba porque no es correcto matar a tanta gente, no importa el porque.

# data[].attributes.body
Yo si condenaría a Truman, siento que tomó una decisión muy rápida sin pensar más allá. A pesar de que quería salvar a su nación y aún así terminó la guerra, siento que pudo tomar otra opción. Históricamente todos dicen que la bomba no fue lo mejor que Truman  pudo haber hecho, porque ellos ya habían ganado. Pero creo que históricamente no lo condenaría ya que gracias a esa decisión pudo acabar la guerra.
https://www.cinepremiere.com.mx/peliculas-bomba-atomica-catastrofe-hiroshima.html

# data[].attributes.body
yo no condenaba a Truman como argumento filosófico opino que el fin justifica los hechos es decir se hizo para acabar con una guerra mundial
como argumento historico opino que para acabar con la guerra mas grande que ha tenido nuestra humanidad  se tienen que tomar decisiones importantes con sacrificios al fin los dos paises tienen un antes y un despues de esa bomba siendo ahora potencias mundiales
referencias:http://culturadejapon.over-blog.es/article-japon-en-la-segunda-guerra-mundial-106426051.html

# data[].attributes.body
Yo no condenaba a Truman, porque a mi parecer fue lo correcto el lanzamiento de la bomba, ya que dio por terminada a la guerra. (El fin justifica los hechos). Si no se hubiera lanzado la bomba, la guerra hubiera continuado e igual se iban a ocasionar bajas. Aparte Truman es presidente de EUA y él vio por EUA, el decidió darle fin a la guerra que estaba provocando pérdidas americanas, y por eso fue que atacó, pero en sí cumplió el trabajo de proteger a su gente y a su patria.
Imagen recuperada de: Hiroshima and Nagasaki 70th anniversary: Facts, aftermath and damage of the first nuclear bombs used in war (ibtimes.co.uk)

# data[].attributes.body
El fin justifica los hechos: Era lo mas coherente en ese momento ya que los japonés por su cultura, estarían luchando hasta con el ultimo hombre si fuera así necesario, entonces jamas se rendirían por ellos mismos, y Truman tuvo que hacer la decisión mas coherente en ese momento ya que si no lo hacia el, otro lo hubiera hecho para acabar con esta guerra, ademas que Truman tenia ya el miedo hacia los japoneses, porque tuvieron diferentes ataques suicidas a lo largo de la guerra mostrando que harían lo posible por ganar la guerra, y Truman como presidente tenia que evitar que mas de los suyos murieran, una encuesta proporcionada justo después de la explosión mostró que el 85% de los Estadounidenses en ese tiempo dijeron que la bomba fue lo mejor para esta guerra tan despiadada.
https://www.rtve.es/noticias/20200805/75-anos-hiroshima-nagasaki-infierno-nuclear-cambio-orden-mundial/2036120.shtml

# data[].attributes.body
Es difícil condenar a alguien que quiere el bien para su país. Pero a mi criterio si lo encarcelaría puesto que Truman como alguien importante en el país tenía que haber pensado mejor las cosas. Además muchos militares sabían que los japoneses ya estaban rindiéndose, ya estaba a punto de acabarse la guerra, fue una decisión muy precipitada. No pensó mucho, solo acabar.
Por parte de la filosofía, como dijo Kant "Obra siempre que trates a los demás como fin y nunca como medio". Es la verdad, Truman uso a los japoneses como un medio para terminar con la guerra y eso no es correcto moralmente.
Haber usado a la gente por más débiles que estuvieran no fue y nunca será la mejor opción.
Recuperado de: https://news.un.org/es/story/2020/08/1478442

# data[].attributes.body
Considero que ningún acto contra la humanidad es justificado, los conflictos se deberían de resolver de manera pacífica y no armada ya que las decisiones de unos pocos afectan la vida de muchos o se las arrebatan, generando tragedias inmensas que no tienen reparación, por lo tanto condeno a Truman pues históricamente muchas personas murieron por el querer mostrar la supremacía de Estados Unidos, por el lado filosófico, también lo condeno pues con base a las palabras de Gandhi "La no violencia es la fuerza mas poderosa que hay a disposición de la humanidad. Es aún más poderosa que el arma más compleja de destrucción ideada por la ingenua capacidad del hombre" pues como mencione anteriormente considero que todos los problemas deberían de resolverse pacíficamente y no recurrir a la salida fácil la cual es la violencia.

Referencia: hiroshima-atomic-bomb-1945-mushroom-cloud-GettyImages-513666223.jpg (1024×683) (foreignpolicy.com)

# data[].attributes.body
Condeno a Truman porque Estados Unidos se trataba de una potencia mayor  a comparación de otros países,lo que involucraba el desarrollo de métodos y armas muy avanzadas.
La bomba atómica que una atrocidad horrible, condenando a la sociedad a una evolución en la crueldad y deshumanización.
Por lo que en este caso,el fin no justifica los medios.
La creación de la bomba atómica fue un vistazo a lo oscuro y cruel que el ser humano puede llegar a hacer.
Por consiguiente,el lanzamiento de la bomba rompe las normas de las guerras de lo que es y no permitido.
https://www.marca.com/claro-mx/trending/2020/08/06/5f2b8f5eca474154228b4606.html

# data[].attributes.body
Si condenaría a Truman porque considero que debió haber más opciones aparte de la bomba. Truman debió realmente meditarlo y escoger la mejor opción para la humanidad. Estoy segura que la decisión de lanzar la bomba no fue tomada pensando en el fin de la guerra o en el bienestar del pueblo, sino en el ego de Truman para verse y sentirse superior. Visto desde la filosofía de Kant, el hombre nunca puede ser utilizado como medio. Ganar la guerra a costa de la bomba atómica no vale todo el sufrimiento provocado que sigue repercutiendo hasta el día de hoy.
Recuperado de: https://www.google.com/search?q=bomba+atomica+hiroshima+y+nagasaki&rlz=1C1OKWM_esMX871MX871&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwiH9OzLsdHuAhVRQ6wKHZJGBEIQ_AUoAXoECBAQAw&biw=1600&bih=757#imgrc=pVUeLXD5PK72LM

# data[].attributes.body
Condeno a Truman, porque historicamente ellos ya tenían la victoria, su decisión fue impulsiva y deshumana, siempre hay otras opciones y el quiso tomar la que se le hacía mas sencilla. El filosofo que apoya mi postura es Ernest Hemingway, que dice "Jamas piensen que una guerra por necesaria o justificada que parezca, deja de ser un crimen".
Referencia: https://www.muyinteresante.es/ciencia/articulo/como-funciona-una-bomba-atomica

# data[].attributes.body
Condenó a Truman,  con argumento histórico de que mandara una bomba innecesaria, unos dicen que a lo mejor si se lo merecían ya que Japón había hecho muchas cosas parecidas pero no justifica los hechos ya que en mi opinión me parece innecesario mandar una bomba solo para que diera fin a la guerra, en la que acabaron miles de vidas y los sobrevivientes con traumas.
https://news.un.org/es/story/2020/08/1478442

# data[].attributes.body
Condeno a Truman históricamente:
Por que a muchos dirigentes y soldados de otros países también se les condeno a cárcel y no por ser del "lado bueno" se le debería hacer la excepción, al igual que la bomba solo había estado en pruebas con conejos y el efecto tan grande que causo a los habitantes de Hiroshima y Nagasaki llego a tal punto de que se desarrollaran enfermedades y mas bajas de las que hubiera habido si tan solo hubieran esperado y tomado otra estrategia para la rendición de Japón.

Condeno a Truman filosóficamente:
Porque según Martin Luther King "Una nación que gasta más dinero en armamento militar que en programas sociales se acerca a la muerte espiritual." Dando a entender que en este caso un presidente que prefiere gastar en que haya más destrucción solo causará que su población busque eso en su país, mientras que si hubiera tomado otra postura lograría el reconocimiento no solo de sus habitantes también mundialmente por buscar el bienestar también del mundo.
Referencias:
https://www.abc.es/ciencia/20150902/abci-bomba-atomica-bushido-201509021052.html?ref=https:%2F%2Fwww.google.com%2F

# data[].attributes.body
Sí condeno a Truman, por lo siguiente:
Argumento histórico: Estados Unidos estuvo trabajando en el Proyecto Manhattan para que se aprobara el uso de la bomba atómica, no obstante, para ese entonces Japón ya estaba casi por rendirse, se encontraban derrotados, por lo que en definitiva considero que se hubieran rendido con un ataque menos invasivo, como por ejemplo, el bloqueo marítimo.

Argumento filosófico: Asimismo, se sabe que 70,000 personas murieron en la explosión y otros 70,000 a causa de la radiación, y muchos otros posteriormente desarrollaron enfermedades a causa de la radiación, todo ello como consecuencia de la decisión impulsiva de Truman, por lo que, considero, que en definitiva la bomba atómica no era necesaria, dado que se hubieran evitado todas esas muertes y profundo dolor de personas inocentes. Del mismo modo, la filósofa Elizabeth Anscombe defiende esta postura, dado que afirma que el matar a personas inocentes, a pesar de que sea una guerra, es asesinato.

Referencias:
https://www.bbc.com/mundo/resources/idt-67d6f259-8dcb-480e-94c3-b208e8f279a2

Referencias imagen:
https://www.xataka.com/investigacion/como-sobrevivir-bomba-atomica-mejor-salir-corriendo-explosion

# data[].attributes.body
Considero a Truman inocente, debido que después de que Alemania se rindiera Stalin no libero a las republicas anexadas que prometió en el tratado de Yalta, lo que ocasiono dudas en el gobierno americano, aparte que la Unión Soviética estaba invadiendo Manchuria, entonces si Stalin seguía así se quedaría con todo Asia, entonces Estados Unidos decidió lanzar las bombas con el fin de acabar la guerra, y no perder el control sobre Asia. Yo creo que el Fin justifica los medios. todo lo que hizo fue para proteger a su País, el es el presidente de Estados Unidos y como presidente de ver por los suyos.

Imagen

https://www.google.com/search?q=bomba+atomica&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwje9uuEx9DuAhUDc60KHZ2xB4kQ_AUoAXoECBUQAw&biw=1536&bih=722#imgrc=vGv83Ux2EOEdIM

# data[].attributes.body
Condena con argumento histórico:
El tener personas a tu cargo es sumamente importante, ya que de ti depende una nación entera. El poder pensar en que se quiere acabar una guerra debió abrir las puertas a nuevas resoluciones, sin embargo el pensar "en caliente" solo lo cegó a dar un golpe, un golpe que afectaría a una nación entera, matando a miles de inocentes innecesariamente.
Condena con argumento filosófico:
"El fin no justifica los medios"
"Lo único que es un fin en sí mismo es el hombre, nunca puede ser utilizado como medio" -Kant
Cuando la solución para un problema es, causar un problema mayor, entonces la solución no depende de ti, por que de ser así todos mataríamos tras cualquier inconveniente.
Referencia APA:
Serrano C. (2020)

"Hiroshima y Nagasaki | ¿Por qué si Einstein era un pacifista, firmó la carta que impulsó la idea de la bomba atómica en EE.UU.?" Recuperado de:

https://www.bbc.com/mundo/noticias-53590478

# data[].attributes.body
Históricamente, yo si condenaría a Truman ya que como dice la historia, Japón ya estaba a nada de rendirse y no creo que era necesario llegar a esas medidas de lanzar una bomba atómica para probar como funcionaría, si querían probar la bomba, lo deberían de haber hecho mínimo en un lugar donde no hubiera personas, no era necesario condenar a tantas personas inocentes por una guerra.
Filosóficamente, querer llegar a un objetivo es bueno, sin embargo, si personas inocentes resultan heridas o muertas, eso ya no es justificado ya que entonces para alcanzar tus metas piensas de manera egoísta lo cual sería un problema si ésa persona egoísta está a cargo de una nación y sólo se interesa por su imágen y verse poderoso cuando en realidad se ve lo contrario al ver que llega a matar a personas por ello.
Foto: https://www.google.com/url?sa=i&url=https%3A%2F%2Fwww.infobae.com%2Famerica%2Fhistoria-america%2F2019%2F08%2F06%2Fa-74-anos-de-hiroshima-el-dia-que-se-cayo-el-sol-y-las-pieles-se-desprendieron-como-cascaras-de-mandarinas%2F&psig=AOvVaw3aVP9fxBR8a9auKizu4fRN&ust=1612539557484000&source=images&cd=vfe&ved=0CAIQjRxqFwoTCNDy3Y_I0O4CFQAAAAAdAAAAABAD

# data[].attributes.body
Históricamente, el imperio del Japon se considera como uno de los mas implacables e inhumanos, como ejemplo, cifras historicas indican que aproximadamente 17 millones de civiles de origen chino fallecieron a consecuencia de los crimenes cometidos por Japon durante su ocupación. Así como tambien, es ampliamente conocido que el honor del guerrero japones en promedio era tajantemente agresivo, lo que los convertía en una fuerza letal incluso para aquellos que no fuesen directamente militares. Esto me lleva bajo mi propia opinión que los japoneses en palabras mas generales, se hacen merecedores de un escarmiento. Bajo principios basicos de la guerra, la detonación de ambas bombas sirvio más como disuación que como objetivo de destrucción, evidentemente, Estados Unidos no debía de prolongar el conflicto y pese a un sin fin de intentos de negociar la rendición incondicional de Japon, este rotundamente se nego y expreso, ante el miedo de ser ocupada, que no se rendiría en ningun caso. Filosoficamente hablando, la Bomba fue lanzada como medio para salvar un incalculable numero de vidas humanas, por antitesís, esto conlleva una serie de actos extremos pero necesarios, por ello NO se le debe de bajo ningun motivo, juzgar a Truman por sus actos e incluso, considero que si debe de ser galardonado. El contexto define más que los medios morales en este especifico caso, bajo opinión personal.
Referencias
https://www.taringa.net/+gdlht/la-segunda-guerra-chino-japonesa_165eew

# data[].attributes.body
No condeno a el presidente Harry S. Truman.
Filosóficamente hablamos de que todo tiene un fin, el fin de haber lanzado esta bomba fue para terminar con la guerra y que Estados Unidos no pierda a más personas, a fin de cuentas es una guerra y japón debió estar preparado para cualquier cosa, ya que ellos mismos decidieron participar en ello. Japón inclusive hizo sus cosas malas, y claro que el video que nos mostraron en clase está muy a favor de que vaya a la cárcel. los hechos justifican el fin.
El presidente en fin hizo lo que le pareció mejor para que su país no sufriera más.
Históricamente, otorgó muchos avances científicos a la sociedad y se trataba de una guerra. Debían poner fin a ello.

https://historia.nationalgeographic.com.es/medio/2016/08/05/avion-puso-segunda-guerra-mundial_55631239.png

# data[].attributes.body
Yo creo que si condeno a Truman ya que. Históricamente como muchos personajes dijeron la bomba NO ERA NECESARIA ya que ellos ya estaban acabados. Y filosóficamente la meta no justifica los medios, los jefes de guerra tienen que estar preparados para defender a su país sin perder la humanidad.
Imagen recuperada de: https://ichef.bbci.co.uk/news/640/cpsprodpb/1289F/production/_106953957_hiroshima4.jpg