# data[].attributes.body
BIBLIOGRAFÍA (Incluida la de las citas)

Arambourg, Y., 1986. Traite d’entomologie oléicole. Ed. C.O.I. Madrid, 360 pp

Castro, J.,Campos, P. y Pastor, M. (1996) Influencia de los sistemas de cultivo empleados en olivar y girasol sobre la composición de la fauna de artrópodos en el suelo. Bol. San. Veg., Plagas. 22: 557-570

Fronz, J. (1999): "Use of soil dwelling Diptera (Insecta, Diptera) as bioindicators: a review of ecological requirements and response to disturbance", Agric. Ecosyst. Environ., vol. LXXIV, pp. 167-186.

González, B., Rodríguez, E., Fernández, F., Civantos M., Campos, M. (2004) Influencia del manejo del suelo en las poblaciones de artrópodos en el cultivo del olivo. Pastos y cultivos 3: 93-104.

Greenslade, P. J. M. y Greenslade, P., 1971.The use of baits and preservatives in pitfall traps. J. Aust. Ent. Soc., 10:253-260

Halsall, N. B. y Wratten, S. D., 1988. The efficiency of pitfall trapping for polyphagous predatory carabidae. Ecol. Entom., 13:292-299.

House, G. J.; Worshan, A. D.; Sheets, T. J., y Stinner, R. E., 1987: Herbicide effects on soil arthropod dynamics and wheat straw decomposition in a North Carolina No-Tillage agroecosystem. Biol. Fértil. Soils* 109-114.

House, G. J., y Parmelee, R. W, 1985: Comparison of soil arthropods and earthworms from Conventional and No-Tillage agroecosystems. Soil & Tillage Research 351-360.

Jérôme Cortet. (2021) Los cuidadores del suelo. Investigación y ciencia.

Luff, M. L., 1968. The effects of formalin on the number of Coleoptera caugth in pitfall traps. Entomol. Mon. Mag., 104:115-116.

Mariano Da Costa Maia, A. I., 1991: Estudo de influência dos sistemas de condução do solo na mesofauna do solo numa vinha do Ribatejo. Relatório do Trabalho Final do Curso de Engenharia Agronómica. Universidad Técnica de Lisboa. Instituto Superior de Agronomia. Lisboa.

Montiel, A. y Ruiz M. (2001) Introducción al conocimiento de la entomofauna del olivar en la provincia de Jaén: Aspectos cuantitativos (II)

Morris T. y Campos, M. (1999) Entomofauna depredadora del suelo del olivar Vol. 10, 149-160

Stinner, B. J., y House, G. J., 1990: Arthropods and

other invertebrates in conservation-Tillage Agriculture. Ann. Rev. Entomol. 35: 299-31

Stinner, B. R.; Mccartney, D. A., y Van Doren, D. M., 1988: Soil and foliage arthropod communities in Conventional, Reduced and No-Tillage corn system: A comparison after 20 years of continuous cropping. Soil and Till. Res. 11: 147-158.

Winter, J. P.; Voroney, R. P., y Ainsworth, D. A., 1990: Soil microarthropods in long-term No-Tillage and Conventional Tillage corn production: Can. J. Soil Sci. 70:641-653.

# data[].attributes.body
Figura 8. Índices univariantes de Shannon-Wiener y Pielou

# data[].attributes.body
Figura 7. Dendograma de las comunidades de macroinvertebrados en Olivar de Quintos. E= Entreolivos, P=Prado, O= Olivo

# data[].attributes.body
*Figura 6.b MDS en 2D

O= Olivo

P=Prado

EO=Entreolivos

*Dependiendo si queremos el MDS en 2D o 3D sale diferente

# data[].attributes.body
*Figura 6.a MDS en 3D

O= Olivo

P=Prado

EO=Entreolivos

# data[].attributes.body
En relación a la Figuras.5, como se puede ver, en el estudio realizado, se observó que en diferentes ambientes naturales, se encontraban diferentes grupos de especies predominantes. En el olivo, los colémbolos eran los más abundantes, siendo sensibles a la humedad y a los cambios de temperatura. En el camino, predominaban los himenópteros, posiblemente debido a la competencia por recursos con las hormigas (Greenslade y Greenslade, 1971; T.Morris & M. Campos, 1999)

. En el prado, los dípteros eran la morfoespecie más común, con una presencia significativa de himenópteros y colémbolos. Es posible que los himenópteros no predominen tanto en el prado debido a la disponibilidad de recursos, mientras que los colémbolos podrían no haberse visto afectados por el laboreo del suelo en el momento del muestreo (Fronz, 1999; Cortet, 2021).

# data[].attributes.body
Figura 5c. Porcentaje de morfoespecies capturadas entreolivos

# data[].attributes.body
Figura 5b. Porcentaje de morfoespecies capturadas en el prado

# data[].attributes.body
Figura 5a. Porcentaje de morfoespecies capturadas en el olivo

# data[].attributes.body
Figura 4. Tabla de abundancia y riqueza media en distintos ambientes

# data[].attributes.body
Figura 3. Tabla de abundancias de las morfoespecies recolectadas en ambientes con distinta cobertura vegetal

# data[].attributes.body
Figura 2.  Zona de estudio. Posición geográfica aproximada del lugar donde se tomaron las muestras

Olivo: 37,32168° N, 5,94316° W; 37,32163° N, 5,94333° Ο; 37,32179° N, 5,94333° W

Entreolivo: 37,32176° N, 5,94315° W; 37,32170° N, 5,94331° Ο; 37,32182° N, 5,94316° W

Pastizal: 37,32244° N, 5,94486° Ο; 37,32241° N, 5,94475° W; 37,32237° N, 5,94466° W

# data[].attributes.body
Figura 1b. Humedad media registrada en distinta cobertura vegetal

# data[].attributes.body
Figura 1a. Temperatura media registrada en distinta cobertura vegetal.