# data[].attributes.body
https://www.ebiografia.com/burrhus_frederic_skinner/

# data[].attributes.body
https://www.brasilparalelo.com.br/artigos/quem-foi-skinner

# data[].attributes.attachment_link.title
Skinner (Segunda Temporada) - Behaviorismo

# data[].attributes.attachment_link.description
Share your videos with friends, family, and the world

# data[].attributes.headline
Artigo sobre a Teoria de Skinner: Behaviorismo e condicionamento operante.

# data[].attributes.subject
Artigo sobre a Teoria de Skinner: Behaviorismo e condicionamento operante.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
O behaviorismo é um ramo da psicologia que, como o próprio nome indica, se baseia na observação do comportamento e análise da mesmo. O behaviorismo surgiu como uma contraposição à psicanálise e tinha como objetivo proporcionar uma base científica, demonstrável e mensurável à psicologia. Pioneiros como Watson ou Pavlov começaram a realizar experimentos com vários animais que lançaram as bases do behaviorismo e condicionamento.

Alguns anos mais tarde, o psicólogo Burrhus Frederic Skinner adicionou uma grande descoberta a este ramo da psicologia: o condicionamento operante. Você quer conhecer a teoria de Skinner sobre o behaviorismo e condicionamento? Então recomendamos que você continue lendo este artigo de Psicologia-Online.

A teoria behaviorista de Skinner

Burrhus Frederic Skinner (1904-1990) foi um importante psicólogo, inventor e escritor norte-americano reconhecido em todo o mundo por contribuir com rigor científico à psicologia. Em 1938, escreveu seu primeiro estudo chamado " O comportamento dos organismos: uma análise experimental" e foi colocando no papel tudo aquilo que estudou até que, em 1974, resumiu seu trabalho em uma famosa obra chamada " Sobre o Behaviorismo"

Neste livro, Skinner explica os fundamentos da análise do comportamento e como seus experimentos com animais podem ser aplicados à terapia psicológica em humanos. O autor nos explica como se pode entender a psicologia a partir de um ponto de vista operante e como nosso comportamento afeta nossos pensamentos.

O condicionamento clássico de Watson e Pavlov

Como mencionamos anteriormente, a psicologia comportamental nasceu antes de Skinner publicar seus estudos. Dois grandes pioneiros deste ramo da psicologia, John Watson e Ivan Pavlov, estudaram o que hoje conhecemos como condicionamento clássico.

O condicionamento clássico é um procedimento pelo qual podemos induzir reflexo ou uma resposta a um animal (e em alguns casos, a uma pessoa). Com experimentos como o dos cães de Pavlov ou a indução de uma fobia à uma criança de Watson, pretendia-se demonstrar que a mente humana podia ser medida, observada e modificada através do comportamento.

A psicologia comportamental

Os quatro princípios básicos da psicologia comportamental são:

1. A psicologia é uma ciência, portanto utilizará uma metodologia empírica e demonstrável;

2. Essa metodologia é caracterizada pelo uso de variáveis que podem ser medidas (exemplo: medir a ansiedade pelo número de batimentos cardíacos por minuto);

3. Os resultados dos experimentos realizados em laboratório, podem ser extrapolados para a vida real;

4. O comportamento é aprendido, não existe nenhuma forma de inatismo (rejeição total a outros ramos da psicologia).

A contribuição do condicionamento de Skinner para essa disciplina é muito importante, pois acrescentou o princípio do reforço, o conceito de recompensa e definiu o condicionamento operante, tudo através de experimentos como a famosa caixa de Skinner.

Na imagem a seguir, podemos observar o processo de condicionamento clássico, onde é induzida uma resposta de salivação a um cão (experimento de Pavlov).

A caixa de Skinner

Oficialmente chamada "câmara de condicionamento operante", a caixa de Skinner é uma das invenções mais conhecidas da história da psicologia. Foi criada com o objetivo de demonstrar que poderia induzir e modificar o comportamento de um animal (em primeiro lugar, utilizou um rato) através de estímulos externos. A caixa é um dos pilares nos quais se baseia o já conhecido behaviorismo de Skinner.

Partes da caixa

A caixa tinha os seguintes elementos:

Duas luzes

Um alto-falante

Um botão

Piso eletrificado (em alguns casos)

Dispensador de comida

Funcionamento da caixa de Skinner

1. Um rato era introduzido dentro da caixa (geralmente era privado de comida antes, para que sua motivação por se alimentar fosse maior).

2. O rato experimentava seu novo ambiente até descobrir o botão e pressioná-lo. Automaticamente saía uma unidade de comida (pellet) do dispensador depois do botão ser pressionado.

3. O rato, motivado por conseguir mais comida, mudava seu comportamento e aprendia rapidamente a pressionar o botão para receber comida (associação de comportamento-estímulo e reforço positivo).

4. O condicionamento também poderia ocorrer por omissão de um estímulo negativo (reforço negativo). Neste caso, o rato era introduzido na caixa com o piso eletrificado, se o botão fosse pressionado, a corrente deixava de passar pelo piso. Deste modo, o rato aprendia a pressionar o botão para deixar de sentir dor.

Skinner e o condicionamento operante

Como vimos, o condicionamento operante é um pouco mais complicado que o condicionamento clássico de Watson e Pavlov. Neste caso, a associação não é entre um estímulo e um reflexo, mas entre um estímulo, um comportamento e um reforço.

Ou seja, no caso do condicionamento operante, é necessária uma aprendizagem sobre o que acontece após o comportamento. Por exemplo, no caso da caixa de Skinner, o rato aprende que, depois de apertar o botão, recebe um prêmio.

Reforço positivo e negativo

Como o behaviorismo se baseia em medir comportamentos, tudo o que ocorre no condicionamento de Skinner está minuciosamente analisado e classificado. Portanto, podemos distinguir dois tipos de reforços na teoria de B.F. Skinner sobre o behaviorismo e condicionamento operante:

O reforço positivo, um elemento que atua como prêmio, geralmente satisfaz alguma necessidade básica ou gera uma resposta agradável.

O reforço negativo, um elemento que nos gera uma resposta de dor, descontentamento ou desconforto, esse fator atua como punição.

Podemos encontrar exemplos de condicionamento operante em nosso dia a dia. Por exemplo, nos esforçamos em estudar porque aprendemos a receber uma recompensa depois (boas notas e reconhecimento), ou tomamos um medicamento para evitar a dor de cabeça, assim como o rato pressiona um botão para evitar a dor do piso eletrificado.

Críticas ao behaviorismo de Skinner

Apesar de ser um modelo mensurável e empírico, a teoria de Skinner sobre o behaviorismo e condicionamento é bastante simplista ao falar sobre a mente humana.

A principal crítica do behaviorismo é a falta de visão interna e a simplicidade de seu modelo, sendo pouco crível que se possa medir e compreender a psique humana através de experimentos realizados em outros animais.

Por isso, hoje em dia é proposto o modelo cognitivo-comportamental, que une o ramo cognitivo (pensamento) com o behaviorismo.

Este artigo é meramente informativo, em Psicologia-Online não temos a capacidade de fazer um diagnóstico ou indicar um tratamento. Recomendamos que você consulte um psicólogo para que ele te aconselhe sobre o seu caso em particular.

Se pretende ler mais artigos parecidos a Teoria de Skinner: behaviorismo e condicionamento operante, recomendamos que entre na nossa categoria de Biografias.

1. The Behavior of Organisms: An Experimental Analysis, 1938.

2. Skinner, B. F., & Ardila, R. (1977). Sobre el conductismo. Fontanella.

# data[].attributes.attachment_link.title
Teoria de Skinner: behaviorismo e condicionamento operante

# data[].attributes.attachment_link.description
O behaviorismo é um ramo da psicologia que, como o próprio nome indica, se baseia na observação do comportamento e análise da mesmo. O behaviorismo surgiu como uma contraposição à psicanálise e tinha como objetivo proporcionar uma base científica, demonstrável e mensurável à psicologia.

# data[].attributes.body
https://www.psicanaliseclinica.com/condicionamento-operante/

# data[].attributes.body
https://www.psicanaliseclinica.com/caixa-de-skinner/

# data[].attributes.headline
Artigo - O lugar da análise do comportamento no debate científico contemporâneo

# data[].attributes.subject
Artigo - O lugar da análise do comportamento no debate científico contemporâneo

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
O lugar da análise do comportamento no debate científico contemporâneo

The place of behavior analysis in the contemporary scientific debate

Carolina Laurenti

Universidade Estadual de Maringá

RESUMO

A ciência sofreu várias transformações ao longo da história. Assiste-se no terreno científico-filosófico contemporâneo a mais uma mudança: a crise do modelo de ciência moderno e a emergência de uma diferente proposta científica, a ciência pós-moderna. Skinner disse que a Análise do Comportamento e sua filosofia, o Behaviorismo Radical, são capazes de instruir o discurso da filosofia da ciência. Não obstante, o texto skinneriano tem uma abertura para dialogar tanto com o modelo de ciência moderno quanto pós-moderno. O objetivo deste texto é examinar alguns compromissos filosóficos (ontológicos, epistemológicos e éticos) das diferentes propostas de ciência skinneriana a fim de esclarecer possibilidades de inserção da Análise do Comportamento nesse debate.

Palavras-chave: ciências moderna e pós-moderna; ciência skinneriana; empirismo; positivismo; pragmatismo; darwinismo; ética.

ABSTRACT

Science has experienced several changes in the course of history. The contemporary scientific-philosophical field is witnessing a new change: the crisis in the modern science model and the emerging of a different scientific proposal, the post-modern science. Skinner affirmed that Behavior Analysis and its philosophy, Radical Behaviorism, are able to enlighten the discourse of philosophy of science. Nevertheless, Skinner's work permits discussing not only the modern science model but the post-modern as well. This text intends to examine some philosophical commitments (ontological, epistemological and ethical) of the diverse Skinnerian scientific proposals in order to clarify possibilities of placing Behavior Analysis in this debate.

Keywords: modern and post-modern sciences; Skinnerian science; empiricism; positivism; pragmatism; Darwinism; ethics.

Nos últimos dois séculos a ciência tem sofrido mudanças profundas em seus aspectos mais basilares, configurando um modelo diferente de ciência (Santos, 1987/2004). Esse paradigma emergente tem recebido diversas designações, dentre elas, a de ciência pós-moderna (Santos, 1989/2003). O termo pós-moderno é "controverso e ambíguo" (Kvale, 1992/1994, p. 02), tanto que há várias discussões sobre sua adequação e pertinência: há aqueles que evitam seu emprego (Giddens, 2003), outros que o abandonaram (Bauman, 2001), outros ainda que insistem em seu uso (Lyotard, 1979; Santos, 1987/2004, 1989/2003). Além disso, aqueles que empregam o termo pós-moderno, não raro, o fazem em diferentes contextos – como cultura, arte, literatura, mídia, filosofia, ciência, ética, estética – com sentidos diversos (Kvale, 1992/1994).

Mas, a despeito dessas dificuldades, a expressão "ciência pós-moderna" será adotada neste texto, pois parece ser útil para arrolar um conjunto de mudanças que tem ocorrido no âmbito científico. Nesse sentido, a proposta do sociólogo português Boaventura de Sousa Santos (1940-) será seguida aqui, para quem o termo pós-moderno tem uma acepção positiva, caracterizando um projeto cultural, do qual fazem parte mudanças científicas (Santos, 1987/2004, 2000). Em seu uso científico, pós-moderno designa, então, um modelo de ciência ainda não completamente definido, que surgiu como resultado da derrocada do modelo de ciência moderno (Santos, 1987/2004, 1989/2003) – um paradigma inaugurado no século XVI e vigente até o final do século XIX (Köche, 2002; Santos, 1987/2004). Com efeito, a expressão "ciência pós-moderna" qualifica uma série de transformações que sinaliza uma superação em relação aos preceitos da ciência moderna (Santos, 1987/2004, 1989/2003).

No contexto da emergência desse novo paradigma tem ocorrido um vigoroso debate acerca dos compromissos ontológicos, epistemológicos e éticos do fazer científico. Participam dessa discussão diferentes ciências como Física (Earman, 1986; Heisenberg, 1958/1999, 2000/2004), Química (Prigogine, 2003), Biologia (Lewontin, 1998/2002; Mayr, 2004/2005), Sociologia (Bourdieu, 1983; Santos, 2000), Antropologia (Geertz, 1973). Diante desse quadro de intenso e rico debate nas ciências, como a Análise Comportamento pode se inserir nessa discussão? Examinar essa questão é o objetivo deste texto. Para tanto, será realizada inicialmente uma descrição sucinta do modelo moderno de ciência, que servirá como pano de fundo contra o qual serão esboçadas as principais características da proposta científica pós-moderna. Por fim, a ciência skinneriana será alvo de exame mais atento, a fim de encontrar aspectos que permitam delimitar o seu lugar nesse cenário.

Ciência moderna

O paradigma moderno de ciência define-se, em linhas gerais, pela crença em um mundo ordenado, do qual não participam relações variáveis ou incertas "... admito que o mundo seja um corpo dotado de todas as dimensões e, por isso mesmo, perfeitíssimo; e acrescento que como tal é necessariamente ordenadíssimo, ou seja, formado de partes dispostas entre si com máxima e perfeitíssima ordem" (Galilei, 1632/2004, p. 99). Trata-se, pois, de um mundo constituído por relações causais inexoráveis entre eventos (Bacon, 1620/1979; Laplace, 1814/1951; Mill, 1843/1979). Essas relações causais podem ser conhecidas, desde que a ciência se restrinja aos fatos, obtidos por meio de uma observação sistemática e purificada de valores advindos do contexto sócio-cultural e da subjetividade do próprio pesquisador (Bacon, 1620/1979, pp. 21-32). Assim, a objetividade do conhecimento científico seria garantida pela possibilidade de uma observação isenta de compromissos com os interesses de qualquer perspectiva de valor particular (neutralidade científica).

A ciência moderna subscreve, então, a dicotomia entre fatos e valores, na qual os fatos são independentes de qualquer juízo valorativo. Os fatos encerram descrições causais entre eventos observáveis, cujo caráter inexoravelmente ordenado pode fundamentar o conhecimento legítimo. Já os valores incorporam emoções e sentimentos; e por serem pessoais, relativos e irregulares não podem alicerçar o conhecimento verdadeiro. Essa desqualificação dos valores, anunciada desde Bacon, esteve presente em Copérnico e Newton, e foi atualizada pelo programa positivista lógico de ciência, que não outorgou aos valores significado cognitivo (Mariconda, 2006). Com efeito, as questões de fato (objetivas) foram reservadas à ciência; e as de valor (subjetivas) aos campos da ética, política, estética, religião e senso comum.

Além disso, na ciência moderna a obtenção de relações causais entre eventos observáveis (fatos) é promovida por um meio de acesso privilegiado ao real: o método quantitativo-experimental que, mediante a manipulação e controle rigorosos de variáveis, é capaz de descobrir relações de dependência entre tipos de eventos (Köche, 2002). Uma vez descobertas, conexões entre esses fatos são expressas na forma de leis universais, que especificam relações de necessidade e suficiência causal (Bacon, 1620/1979, pp. 95-98). Essas leis devem integrar um sistema cujo critério de excelência é aferido pela simplicidade e generalidade: entre dois sistemas, aquele que lograr a explicação de uma gama de fatos com o menor número de princípios deve ser considerado verdadeiro (Bacon, 1620/1979, pp. 96-98, 124-125). Subentende-se, portanto, que a natureza é simples e simétrica, e que a teoria que conseguir reduzir a complexidade a uma linguagem igualmente simples e simétrica terá, então, condições de ler o "livro da natureza" (o universo). Esse livro, diz Galilei (1623/1987), "está escrito em língua matemática, os caracteres são triângulos, circunferências e outras figuras geométricas..." (p. 21). Tendo descrito as regularidades da natureza nesse idioma e organizado-as em um conjunto de princípios e leis simples, a ciência será, então, capaz de prever os fenômenos da natureza com certeza absoluta (Mill, 1843/1979, p. 191).

Uma vez que a ciência moderna concebe o mundo como imutável, seus problemas e desafios alocam-se no nível estritamente epistemológico: é preciso encontrar teorias, métodos e técnicas cada vez mais eficazes na tentativa de apreender essa realidade (Laplace, 1814/1951). Nesse processo de busca pela certeza, descrições da realidade em termos de probabilidade, leis estatísticas e previsões imprecisas revelam apenas nossa ignorância temporária das verdadeiras causas do fenômeno – uma limitação que supostamente será suplantada pelo avanço científico (Laplace, 1814/1951; Mill, 1843/1979). Mill esclarece:

Resumindo: para a ciência moderna o conhecimento científico genuíno está assentado em bases sólidas, constituídas por relações certas e absolutas entre eventos (Bacon, 1620/1979; Laplace, 1814/1951). Como as ciências humanas debruçam-se sobre fenômenos que não se acomodam a esses cânones, elas são geralmente tratadas como "ciências menores", já que, no máximo, podem aduzir leis estatísticas de seus objetos de estudo. Com efeito, as relações entre os campos científicos no contexto da ciência moderna são hierárquicas e unilaterais, tal como se verifica na classificação comtiana das ciências (Comte, 1830-42/1978). Seguindo os critérios de simplicidade e generalidade de seu objeto de estudo, Comte (pp. 33-34, 38-39) distribui as ciências em ordem decrescente de importância da seguinte maneira: matemática, astronomia, física, química, filosofia e física social (sociologia). Nessa pirâmide as ciências que ocupam uma posição superior podem influenciar as de grau inferior, porém, aquelas não podem ser influenciadas por estas.

Diante desse quadro, restariam poucas alternativas às ciências humanas. De um lado, elas poderiam se inscrever no programa reducionista de ciência, no qual o estatuto científico é assegurado pela redução de teorias àquelas sobre as quais não pairam dúvidas sobre sua cientificidade. Sob essa ótica, as ciências humanas reduziriam suas leis às da física ou química, já que essas desfrutam de um status científico mais privilegiado (Santos, 1987/2004). Outra possibilidade seria tentar reivindicar um estatuto epistêmico próprio, com linguagem, objetivos, conceitos, métodos e técnicas adequados ao seu fenômeno de interesse. Trata-se, pois, de um fenômeno complexo, espontâneo, criativo e intencional, diferindo do caráter mecanicista e determinista do objeto das ciências naturais.

É importante notar que, a despeito das diferenças entre o programa reducionista e o que reivindica um estatuto científico distinto para as ciências humanas, ambos são subsidiários do modelo de racionalidade das ciências naturais (Santos, 1987/2004). Isso porque as ciências humanas reclamam um modo de explicação diferente das ciências naturais com base na suposição de que o homem não se identifica com a natureza. Esta é simples e mecânica, aquele é dotado de complexidade e intencionalidade. Em outras palavras, a defesa do caráter único do ser humano pelas ciências humanas se dá em contraposição à visão mecanicista e determinista de natureza – exatamente a mesma concepção defendida pelas ciências naturais. Desse modo, ao invés de suplantar, as ciências humanas endossam a visão mecânico-determinista de natureza, e acabam, no limite, acirrando a dicotomia homem-natureza, típica do pensamento moderno (Santos, pp. 39-40).

Ciência pós-moderna

Críticas ao paradigma científico moderno vêm de várias frentes na ciência e filosofia das ciências (Bourdieu, 1983; Heisenberg, 1958/1999; Kuhn, 2006; Lewontin, 1998/2002; Mayr, 2004/2005; Morin, 1999; Popper, 1956/1988; Prigogine, 2003; Santos, 1987/2004, 2000). A despeito das especificidades de cada uma dessas críticas, elas podem ser tomadas em conjunto, pois permitem, mesmo que por oposição ou contraste, esboçar a feição do paradigma emergente ou pós-moderno. Tais críticas parecem ter um alvo comum: a pretensão da ciência moderna em alcançar certezas, que se fundamenta na crença em uma realidade imutável e determinada.

Diferentemente da visão moderna de ciência, o modelo pós-moderno entende a realidade como algo inacabado e em constante transformação (Santos, 1987/2004, 1989/2003). Trata-se, pois, de um universo indeterminista – um sistema em que o presente não fixa de maneira inequívoca o futuro, sendo compatível com inúmeras possibilidades de realização (Prigogine, 2003; Popper, 1956/1988). Sob esse prisma, "o mundo não é mais uma máquina causal – pode ser visto a partir de agora como um mundo de propensões, como um processo contínuo de realização de possibilidades e do desdobramento de novas possibilidades" (Popper, conforme citado por Miller, 1995/1997, p. 174).

Embora a existência de leis probabilísticas seja um fato amplamente aceito na ciência, mesmo em sua versão moderna, sua explicação é diferente na proposta científica pós-moderna: a probabilidade não diz respeito apenas ao elevado número de variáveis que operam na realidade, mas ao fato de a realidade ser, ela mesma, probabilística (Heisenberg, 1958/1999; Popper, 1956/1988; Prigogine, 2003). Dito de outro modo, a probabilidade não é mais entendida como uma confissão da ignorância da causas, mas sim, descreve um aspecto objetivo do mundo: "[a probabilidade] introduz algo entre a ideia de evento e o evento concreto, um tipo estranho de realidade física que se encontra justamente entre a possibilidade e a realidade" (Heisenberg, 2000/2004, p. 41). Por conseguinte, quanto mais a ciência se aproxima da realidade, mais suas leis e previsões serão probabilísticas. Sobre esse último ponto, Heisenberg (2000/2004, p. 16) esclarece: "as leis da natureza formuladas em termos matemáticos não mais determinam os próprios fenômenos, mas a possibilidade de ocorrência, a probabilidade de que algo ocorrerá". Tal concepção já tinha sido sinalizada por Peirce (1892/1992) no fim do século XIX: "tente verificar qualquer lei da natureza e você descobrirá que quanto mais suas observações forem precisas, com mais certeza elas mostrarão desvios irregulares da lei" (pp. 304-305).

Nessa perspectiva, a meta da ciência não se identifica mais com a busca da certeza por meio da observação pura, e pelo emprego de um único método que permita um acesso privilegiado a essa realidade (Morin, 1999; Prigogine, 2003). Como a realidade é mutável e plural, a discussão metodológica ganha outro tom: exige criatividade do cientista para inventar e reformular métodos que possam dialogar com essa realidade mutável. Para tanto, o cientista deve transgredir seu campo e invadir fronteiras de outras áreas científicas. A epistemologia pós-moderna é, por isso, marcada pela pluralidade metodológica e pela transdisciplinaridade (Morin, 1999; Santos, 1987/2004). Não obstante, advogar a diversidade de métodos não é o mesmo que defender o uso de qualquer método. A escolha do método deve respeitar as características do fenômeno a ser investigado, cujos contornos envolvem reflexão e estudo sistemático sobre sua natureza e suas possibilidades de conhecimento.

Ademais, a pluralidade metodológica exige das ciências a capacidade de estabelecer um diálogo legítimo e virtuoso com outros campos científicos. Isso será possível mediante o abandono de duas noções caras à ciência moderna: a simplificação e a redução. Reconhecendo que a natureza não é simples, mas complexa, a ciência pós-moderna admite vários níveis de emergência da realidade. Sob esse prisma, o diálogo entre domínios científicos distintos "é a comunicação com base num pensamento complexo" (Morin, 1990/2008, p. 140). Esses diferentes níveis da realidade são identificados por distinção, divisão e separação. Não obstante, tais atividades podem operar sem redução de um nível a outro. Com efeito, a transdisciplinaridade da ciência pós-moderna é a comunicação sem redução (Morin, 1990/2008). É pautando-se em uma filosofia anti-reducionista, defensora da autonomia – mas não do isolamento – de domínios científicos, que se pode encontrar uma relação genuinamente transdisciplinar entre eles. Uma relação que supera a clássica dicotomia da ciência moderna entre ciências naturais e humanas.

Com respeito à objetividade do conhecimento científico, a ciência pós-moderna situa essa questão em outras bases. Diferentemente da proposta científica moderna, na pós-moderna objetividade não está pari passu com a neutralidade. A objetividade "decorre ainda da aplicação sistemática de métodos que permitam identificar os pressupostos os preconceitos os valores e os interesses que subjazem à investigação científica supostamente desprovida deles [sic]" (Santos, 2000, p. 31). No entanto, isso não tem a pretensão de operar uma separação radical entre fatos e valores, ficando a ciência no campo puro dos fatos. Trata-se justamente de mostrar que tal separação não é possível, isto é, a ciência não tem como se livrar dos valores, mas, no limite, lida sempre com a relação de interdependência fatos-valores.

A busca pela objetividade torna-se premente para uma filosofia da ciência historicamente orientada, que considera a história da ciência também como uma história de cientistas individuais ou grupo de cientistas na defesa de suas ideias, mostrando que ciência é, antes de tudo, o comportamento do cientista. Esse aspecto foi destacado por Kuhn (2006) ao indicar uma constelação de fatores que participam do avanço da ciência, tais como os psicológicos (reorientação gestáltica promovida pelo paradigma), os sociológicos (comunidades científicas orientando a prática do cientista individual), os normativos (valores e crenças orientando a escolha de teorias), e os institucionais (sociedades científicas, jornais, revistas). Bourdieu (1983) complementa a lista, mostrando que fatores epistemológicos e ideológicos não estão isolados, mas articulam-se dialeticamente no contexto científico: mesmo aquelas tomadas de posição que significam contribuições ao progresso científico, ou que se expressam na forma de disputas teóricas ou epistemológicas, podem ser também influenciadas por posições políticas e interesses em luta no interior da ciência.

Para a ciência pós-moderna, a realidade é inacabada, sendo seus contornos delimitados pelo toque de mãos humanas. Por conseguinte, o paradigma emergente não pode ser apenas um paradigma científico; ele deve ser também um paradigma social. Tendo isso em vista, Santos (1987/2004) declara que o modelo de ciência pós-moderna é "um paradigma de um conhecimento prudente para uma vida decente" (p. 60). Ele explica:

No entanto, o papel social da ciência não pode mais ser defendido por meio de metanarrativas, típicas do pensamento moderno, que preconizavam o progresso da sociedade e a emancipação da humanidade mediante a revelação de uma realidade objetiva promovida pelo conhecimento científico (Lyotard, 1979). Trata-se, isto sim, da ciência reconhecer sua natureza social e discutir consequências éticas e políticas de suas intervenções na natureza e na sociedade.

Com efeito, a ciência pós-moderna põe em xeque a dicotomia entre fatos e valores, incitando um debate acerca de outras possibilidades de relação entre eles. Embora a distinção absoluta entre fato e valor tenha sinalizado um abandono gradativo do princípio autoridade da escolástica e tenha sido responsável pelo próprio surgimento do campo da ciência natural (Mariconda, 2006), ela não apresenta mais esse caráter progressista em virtude das transformações que ocorreram na relação entre ciência e sociedade (Marcuse, 1967/2009). As consequências planetárias da tecnociência e a subjugação das questões científicas a critérios políticos e econômicos reacendem a necessidade de a ciência pensar seu papel e lugar na sociedade. A ciência, como diz Morin (1990/2008), não pode mais ser um conhecimento desinteressado – desinteressado pelos interesses políticos e econômicos que se utilizam do conhecimento científico. Em suma, o empreendimento científico não pode mais ser marcado por uma ausência de responsabilidade – uma irresponsabilidade que ganhou grandes proporções com a administração tecnoburocrática e a hiperespecialização da ciência (Morin, 1990/2008).

Nessa perspectiva, dizer que a intenção do pesquisador é pura, que é motivado simplesmente pela curiosidade; que ao trabalhar em seu gabinete ou laboratório não pode antever se suas descobertas terão efeito benéfico ou destrutivo para a sociedade, e que, em última análise, a aplicação de seus achados será feita por técnicos com o aval de políticos, não justifica a neutralidade do cientista perante as consequências sociais da ciência (Marcuse, 1967/2009). Isso porque há um circuito de retroalimentação entre ciência e sociedade: "o desenvolvimento social e a aplicação da ciência determinam, em considerável medida, o posterior desenvolvimento conceitual interno da ciência" (Marcuse, p. 161).

Desse modo, a questão da responsabilidade social da ciência e dos cientistas passa a ser vista como algo inerente à própria atividade científica:

Em vista disso, discussões acerca das consequências éticas e políticas da ciência ganham expressão: objetividade e efetividade da ciência passam a ser também uma questão de prática social (Bernstein, 1983; Santos, 2000). Entretanto, endossar a dimensão ético-política da ciência não significa, mais uma vez, abandonar a racionalidade científica. Trata-se, agora, de uma racionalidade voltada para as relações dos homens entre si e com o mundo natural. A racionalidade a ser construída passa necessariamente pelo crivo das opções éticas. Em última instância, o fazer científico, mais do que nunca, reclama não só uma reflexão sobre a adequação de teorias, métodos e técnicas aos seus assuntos de interesse, mas, principalmente, uma discussão de suas consequências ético-políticas.

Esse quadro mostra que o debate sobre uma proposta diferente de ciência é robusto; e cada campo científico procura contribuir à sua maneira com a configuração desse paradigma emergente. E a Análise do Comportamento? Como ela tem se posicionado nesse cenário? Kvale (1992/1994) argumenta que a participação da Psicologia nesse tema tem sido pouco expressiva. Há várias razões para isso (Kvale, 1992/1994, pp. 10-11). Uma delas é que a Psicologia ainda encontra resistência em discutir questões de ordem ontológica e epistemológica – com o receio do fantasma da metafísica acaba sucumbindo ao fetiche do método (Machado, Lourenço & Silva, 2000). Será que essas críticas se estendem à Análise do Comportamento? Enfim, a ciência skinneriana poderia contribuir com esse debate?

Análise do Comportamento: ciência moderna ou pós-moderna?

Em diferentes momentos, Skinner (1956/1999a, 1974) defende que a Análise do Comportamento e sua filosofia, o Behaviorismo Radical, têm a possibilidade de instruir o discurso da filosofia da ciência esclarecendo a natureza do conhecimento científico. Não obstante, a Análise do Comportamento pode se situar de diferentes maneiras nessa discussão. Isso porque o texto skinneriano apresenta uma abertura tanto para o modelo de ciência moderno quanto pós-moderno (Abib, 1999; Moxley, 1999, 2001). Essas possibilidades do texto skinneriano foram bem captadas por Moxley (1999) ao mostrar que há pelo menos dois "Skinners": um moderno e outro pós-moderno – uma tese consistente com a concepção behaviorista radical de que vários "eus" podem coexistir sob a mesma pele. Em consonância com essa tese, seguem algumas características desses dois "Skinners".

O "Skinner moderno"

A obra de B. F. Skinner (1904-1990) é vasta – englobando praticamente sessenta anos de intensa publicação acadêmica (1930 a 1990) – e dinâmica – posto que marcada por profundas mudanças em seus conceitos basilares. Para Moxley (1999, 2001), há um predomínio de aspectos modernos até o ano de 1945. Dentre eles destaca-se o emprego do reflexo como o modo de "explicação" do comportamento, bem como o compromisso com teses deterministas de ciência decorrentes desse modelo (Moxley, 1999, 2001; Laurenti, 2009). Ainda que nesse período inicial o determinismo não tenha sido anunciado explicitamente no nível ontológico (Laurenti, 2009), ele aparece com nitidez no âmbito epistemológico. Isso fica claro em algumas justificativas empregadas por Skinner (1931/1999b) para defender a possibilidade de um estudo científico do comportamento humano. Uma ciência comportamental é possível, pois seu objeto de estudo (o comportamento) é capaz de ser descrito por conceitos (como o de reflexo) que encerram relações necessárias entre estímulo e resposta. Skinner (1931/1999b) elucida:

Em relações de necessidade, o evento antecedente funciona, ao menos, como uma condição causalmente suficiente para a ocorrência do evento consequente (Mill, 1843/1979). Isto é, a ocorrência de um evento fixa de maneira inexorável e inequívoca a ocorrência de outro evento – uma tese central em propostas de ciência deterministas (Earman, 1986; Mill, 1843/1979). Subentende-se, aqui, que o determinismo insurge como uma cláusula de cientificidade na concepção skinneriana de ciência (Laurenti, 2009). Para Moxley (1999, 2001), esse "necessitarismo" ou determinismo captura os elementos de abstrações descontextualizadas, necessidade permanente e fontes antecedentes de certeza típicas da tradição de ciência moderna.

Enquanto relações necessárias entre estímulo e resposta demarcavam o campo de uma ciência do comportamento, as relações variáveis ou probabilísticas não poderiam fundamentar um sistema com pretensões científicas (Skinner, 1931/1999b). Nesse contexto, variabilidade e probabilidade seriam nada mais que um atestado de ignorância de outras variáveis que controlariam as respostas sob investigação. Ao discutir sobre as vantagens do reflexo ser um conceito adequado à descrição do comportamento, Skinner menciona justamente que as eventuais variações que possam aparecer na correlação entre estímulo e resposta não afetarão a necessidade da relação reflexa, uma vez que essas variações serão explicadas por terceiras variáveis. O seguinte trecho elucida o ponto:

Ainda afinado com os pressupostos do modelo de ciência moderno, Skinner anunciou compromissos com o empirismo e o positivismo, cujo epítome é encontrado nos livros O Comportamento dos Organismos e Walden II (Moxley, 1999, 2001, 2006). Em O Comportamento dos Organismos o próprio Skinner (1938/1991) já declarou que seu sistema era positivista: "na medida em que o método científico é considerado, o sistema (. . .) pode ser caracterizado como segue. É positivista. Restringe-se à descrição ao invés da explicação" (p. 44). É também empirista, uma vez que a produção de conhecimento e a inserção de conceitos em um sistema científico devem passar pelo crivo da observação. Por exemplo, termos como reflexo e extinção são legítimos em uma ciência do comportamento, pois "são usados simplesmente para reunir grupos de observações, afirmar regularidades, e expressar propriedades do comportamento que transcendem instâncias singulares" (Skinner, 1938/1991, p. 44). Sob essa ótica, a ciência do comportamento deveria produzir leis e conceitos sobre relações assentadas em eventos passíveis de serem observados, com o risco de esbarrar na metafísica, caso transgredisse o campo da observação.

Embora defendesse a possibilidade de haver uma ciência do comportamento com leis e conceitos próprios, Skinner (1947/1999c), em alguns momentos, pareceu hesitante com relação à impossibilidade de redução entre teorias científicas: "podemos assumir, por fim, que fatos e princípios da psicologia serão redutíveis não somente à fisiologia, mas, através da bioquímica e química, à física e à física subatômica. Mas, sem dúvida, essa redução ainda está longe de ser alcançada" (p. 349). Essa passagem pode sugerir a ideia de que uma redução completa não foi levada a cabo por questões de natureza metodológica, decorrentes do parco desenvolvimento técnico-científico, e não pelo fato de os fatos e leis envolvidos tratarem de fenômenos com qualidades e propriedades irredutíveis. Essa suposta nuance reducionista daria visibilidade ao "Skinner-moderno".

Tendo ainda no horizonte a proposta de ciência moderna, o livro Walden II, a despeito de ser uma ficção, uma utopia, é heuristicamente útil para captar algumas concepções de ciência e de sua relação com a sociedade na perspectiva skinneriana. Isso porque, para Skinner (1989), a noção de utopia não parece ser sinônimo de quimera. Ele sugere que Walden II, mesmo sendo uma descrição imaginativa de uma sociedade ideal, é passível de ser um dia realizada. Muito tempo depois da publicação de Walden II, ao debater a educação americana conjecturando uma escola do futuro, Skinner (1989) indaga: "Estou dando a você um sonho utópico, uma Walden II educacional? Em certo sentido, sim. Mas utopias se tornam realidade. A instituição chamada Casa de Salomão na Nova Atlântida de Francis Bacon trouxe a ciência ao governo, e ela tornou-se o modelo para a Royal Society" (p. 95, grifos meus). Vale assinalar que Skinner mudou substancialmente suas posições sobre ciência esboçadas em Walden II (Moxley, 2006). Não obstante, é possível encontrar nessa utopia algumas suposições consistentes com a ciência moderna, notadamente, as afinidades da ciência skinneriana com o cientificismo – a ideia de que a ciência é um conhecimento superior (ou, no limite, a única forma de conhecimento) em relação a outras possibilidades de compreensão humana da realidade (Köche, 2002). Uma das expressões do cientificismo é a valorização exacerbada de noções científicas em diversos campos da vida prática ou moral, como se verifica na ideia de emancipação da humanidade pelo avanço do conhecimento científico.

A superioridade do conhecimento científico fica evidente em vários momentos em Walden II. Um deles encontra-se na possibilidade de que uma atitude encorajada pelo método experimental poderia sanar de maneira inequívoca problemas sociais: "Uma atitude constantemente experimental em relação a tudo – é disso que precisamos. Soluções para problemas de todo o tipo se seguem quase milagrosamente" (Skinner, 1948/1973, p. 31). A supremacia do conhecimento científico anuncia-se, outrossim, nos processos de tomada de decisão. Em última instância, as decisões ficavam a cargo dos detentores do saber científico, os planejadores e os administradores. Por exemplo, Frazier admite que a constituição em Walden II não poderia ser alterada por meio do voto dos membros, "[a constituição] pode ser mudada por um voto unânime dos Planejadores e de dois terços dos votos dos Administradores. As pessoas não estão em melhor posição para mudar a constituição do que para decidir sobre suas práticas" (Skinner, 1948/1973, p. 266). Já o Código de Walden II, uma espécie de regra de conduta, poderia ser alvo de crítica por parte dos membros, "quanto à discordância, qualquer um pode examinar a experiência a partir da qual uma regra foi introduzida no Código. Pode argumentar contra a sua inclusão e pode apresentar as suas próprias provas" (Skinner, 1948/1973, p. 167). Entretanto, no final das contas, a mudança caberia aos administradores e planejadores. Dando continuidade ao trecho: "se os Administradores recusam mudar a regra, ele [o membro da comunidade] pode apelar aos Planejadores, mas em nenhum caso, deve discutir sobre o Código com os demais membros. Há uma regra contra isso" (Skinner, p. 167).

Vale ressaltar que essas passagens devem ser contextualizadas nas condições particulares de Walden II, como o emprego do reforço positivo pelos administradores, e certo desinteresse por parte dos membros da comunidade em planejar e governar (cf. Skinner, 1948/1973, p. 169), posto que as relações dos administrados e planejadores com os membros eram de tolerância e afeição, ao invés de dominação e admoestação (cf. Skinner, p. 163), e as condições para a saúde, lazer, felicidade, conforto e divertimento eram garantidas (cf. Skinner, p. 171). Todavia, a ausência de uma participação ativa dos membros da comunidade nos processos de tomada de decisão em Walden II, em contraste com o poder decisivo dos administradores e planejadores, sugere uma supervalorização do conhecimento científico do especialista em relação a outras formas de conhecimento. Em tese, essa disparidade parece subscrever tacitamente a clássica dicotomia moderna entre fatos e valores. Os fatos, que estão do lado da ciência (analogamente dos administradores e planejadores), são os árbitros absolutos de questões conflitantes; ao passo que os valores, pertencentes ao saber comum (representados, aqui, pelos membros da comunidade), são destituídos desse poder.

A essa acusação, Frazier poderia replicar que em Walden II não há dicotomia entre fatos e valores; trata-se apenas de padrões de respostas sob controle de estímulos, tudo é comportamento, ou seja, tudo é fato. No entanto, fica incólume a racionalidade da ciência moderna, agora, acirrada a ponto de resolver a dicotomia reduzindo valores a fatos. Além disso, nesse contexto, onde tudo é fato, os cientistas, em Walden II, não só continuariam a elaborar os códigos morais, como deveriam ser considerados como os únicos capazes de fazê-lo, já que seriam os mais habilitados para lidar com fatos. Assim, o cientificismo mantém-se tanto na defesa da dicotomia entre fatos e valores, dando prioridade cognitiva aos fatos, quanto na redução dos valores aos fatos. Em ambas alternativas os fatos permanecem puros, o que vai contra a tese científica pós-moderna que já concebe fatos impregnados por valores.

O "Skinner pós-moderno"

Mudanças significativas no âmbito da ontologia, epistemologia e ética marcam as concepções científicas do "Skinner pós-moderno". A faceta pós-moderna aparece pela primeira vez de forma mais evidente em 1945, com a publicação do artigo A Análise Operacional de Termos Psicológicos, no qual Skinner apresenta a contingência tríplice probabilística para explicar o comportamento verbal (Moxley, 2001). A partir desse período, as noções de probabilidade e variabilidade parecem adquirir um estatuto diferente na ontologia e epistemologia skinnerianas, deixando de ser tratadas como mera ignorância das causas.

Em 1953, no livro Ciência e Comportamento Humano, Skinner faz um pronunciamento explícito sobre a natureza do comportamento. Ele diz: o comportamento é "um processo e não uma coisa" (Skinner, 1953, p. 15). E mais: é um processo "mutável, fluido e evanescente" (Skinner, p. 15). Nesse livro, em especial, Skinner (1953) separa o conceito de operante do de reflexo, e passa a empregar o primeiro como um modelo predominante de explicação do comportamento ontogenético. No modelo operante, a explicação do comportamento remete a contextos amplos com uma ênfase especial nas consequências das ações. Essa ênfase parece ser consistente com filosofias pragmatistas (Moxley, 1999, 2001) – uma relação que foi endossada pelo próprio Skinner (1979) em uma entrevista:

A explicação do comportamento em termos das consequências das ações ganha novo escopo e magnitude no sistema científico skinneriano com o modelo de seleção pelas consequências. Nesse modelo, Skinner (1981/1984b) discute o papel das consequências pautando-se na teoria evolucionária darwiniana. As consequências passam a selecionar o comportamento em três níveis evolutivos: filogenético, ontogenético e cultural. No primeiro nível, padrões inatos de comportamento (reflexos incondicionados e instintos) são selecionados por consequências de sobrevivência da espécie; no segundo, comportamentos de indivíduos (operantes) são selecionados por consequências reforçadoras, e no terceiro nível práticas culturais são selecionadas por consequências de sobrevivência das culturas (Skinner, 1981/1984b).

Mas a seleção de comportamentos só é possível se houver variação. Com efeito, variações comportamentais são selecionadas pelas consequências que produzem, dando origem a novos comportamentos. Contudo, a noção de variabilidade ganha outra acepção no modelo consequencialista-selecionista skinneriano. Não se trata apenas de desconhecimento da totalidade de variáveis controladoras. A variabilidade passa a ser considerada também como um elemento intrínseco ao fenômeno comportamental: "a existência de variações está na natureza do comportamento, assim como está na natureza de um traço genético e, da mesma forma, novos comportamentos e novos genomas emergem quando variações são selecionadas por suas consequências" (Skinner, 1989, p. 129).

Essas mudanças aproximam a ciência skinneriana de uma visão de mundo ou cosmologia indeterminista (Laurenti, 2009; Moxley, 2007), defendida também por filósofos pragmatistas (James, 1963/1967; Peirce, 1892/1992; Pepper, 1942/1961), e por cientistas e filósofos das ciências de orientação darwinista (Lewontin, 1998/2002; Mayr, 2004/2005). Para Moxley (1999, 2001) as afinidades com o pragmatismo e o darwinismo selecionista só vêm a realçar os elementos pós-modernos da proposta científica skinneriana.

No nível epistemológico, as noções de variabilidade e probabilidade também ganham significado cognitivo. No modelo de seleção pelas consequências o processo de variação explica, ao lado da seleção, o surgimento e a evolução de novos comportamentos (Skinner, 1981/1984b, 1989). Já com a adoção do conceito de operante na explicação do comportamento ontogenético, a probabilidade passa a descrever a dinâmica das relações entre respostas e estímulos antecedentes e consequentes (Skinner, 1953). O ambiente não impele ou força a ocorrência das ações, mas estabelece probabilidades do responder. Os estímulos antecedentes sinalizam uma probabilidade de reforçamento; já as consequências afetam a probabilidade de ocorrência de respostas do mesmo tipo no futuro (Skinner, 1953). Em suma, na ciência skinneriana o "dado básico não é a ocorrência de uma dada resposta enquanto tal, mas a probabilidade de que ela ocorrerá em um dado momento" (Skinner, 1957, p. 22). Mesmo no modelo de seleção pelas consequências, Skinner (1989) parece continuar tratando os fenômenos comportamentais pertencentes aos três níveis seletivos em termos de probabilidade. Com relação aos dois primeiros níveis, ele afirma: "tanto no condicionamento operante, quanto na seleção evolutiva de características comportamentais, as consequências alteram a probabilidade futura" (Skinner, 1953, p. 90). As práticas culturais do terceiro nível seletivo também são concebidas como probabilidades. Por exemplo, com respeito à prática cultural de arar a terra, Skinner disse (1989): "arar é (a) um tipo de comportamento ('arar a terra apareceu em primeiro lugar na antiga Mesopotâmia e no antigo Egito'), (b) uma probabilidade ('arar a terra depende do clima'), (c) uma instância ('o fazendeiro está arando seu campo')" (p. 37).

Na medida em que Skinner (1989) entende a variação como um aspecto da natureza do comportamento, o fenômeno comportamental pode ser visto como algo mutável e variável. Em vista disso, os próprios fatos da ciência do comportamento não são fixos e imutáveis, "nós podemos falar, então, da evolução dos fatos" (Skinner, 1987, p. 88). Nesse contexto, os objetivos de previsão e controle do comportamento são também inscritos no idioma das probabilidades: "tanto a predição quanto o controle são inerentes no condicionamento operante, mas a noção é sempre [ênfase adicionada] probabilística" (Skinner, 1974, p. 226). Com efeito, a meta da ciência skinneriana não seria a busca da certeza, mas sim, de conceitos e leis que descrevam relações de dependência probabilística entre indivíduo e seu contexto natural e social.

No modelo de seleção pelas consequências, a busca por essas relações de dependência se dá no contexto de um diálogo transdisciplinar entre as "ciências da variação e seleção" (Skinner, 1990a, p. 1208), quais sejam: Etologia, Análise do Comportamento e parte da Antropologia, e as ciências do corpo-com-cérebro, a Fisiologia e a Neurologia. Embora Skinner (Skinner, 1989, p. 54-56) defenda que um entendimento da complexidade do comportamento só possa se dar com a articulação dessas ciências, a relação entre elas não parece ser encorajada por um programa reducionista de ciência. No caso da relação entre as ciências da variação e seleção, Skinner (1981/1984b, p. 480, 1989, pp. 54-56) parece ser agora mais categórico em relação à autonomia de campos científicos. Por exemplo, ele condena a análise do fenômeno de um nível seletivo com os princípios e conceitos de outro nível, como quando se diz que "genes são altruístas e agressivos" (Skinner, 1989, p. 55), ou quando se fala de "linguagem das abelhas" (Skinner, 1989, p. 54), ou ainda, de "um gene para a religião" (Skinner, 1989, p. 55). É certo que pode haver semelhanças na topografia do comportamento em cada um dos níveis de variação e seleção, o que pode "obscurecer diferenças nas variáveis controladoras" (Skinner, 1989, p. 55). Independentemente disso, Skinner é enfático (1981/1984b): "a similaridade estrutural não atesta um princípio gerador comum" (p. 480). Assim, cada nível seletivo e seus respectivos campos científicos encerram fenômenos e processos distintos, com qualidades próprias que não podem ser reduzidas a outros níveis de variação e seleção. Essa atitude não reducionista também se verifica na relação das ciências da variação e seleção com a Fisiologia e a Neurologia. Mesmo dizendo "nunca questionei a importância da fisiologia ou em particular da ciência do cérebro ou sua relevância para o comportamento" (Skinner, 1989, pp. 129-130), Skinner defende a autonomia desses domínios científicos, declarando que cada um deles "com seus próprios instrumentos e métodos" (p. 130) pode ajudar na tarefa de compreensão do comportamento. Essa característica transdisciplinar do modelo de seleção por consequências encoraja aproximações da ciência skinneriana com a epistemologia da complexidade (Abib, 2004) – uma epistemologia em franca oposição ao caráter simplificador e reducionista da ciência moderna (Morin, 1990/2008).

Outros aspectos epistemológicos da ciência skinneriana exibem afinidades com a ciência pós-moderna. Abib (1999) mostra que na epistemologia pragmatista de Skinner, ciência é comportamento do cientista, mais especificamente, "é comportamento verbal dos cientistas regido por um corpo de regras para ações efetivas" (p. 239). Sendo assim, a própria observação e a produção do conhecimento científico são marcadas pela combinação das variáveis da história de vida do cientista com variáveis sociais, culturais e econômicas da comunidade verbal de cientistas ao qual pertence. Com isso, Skinner (1953, 1974) admite que a observação não é pura, e que a produção de conhecimento científico não é neutra e desinteressada, o que acaba distanciando a ciência do comportamento do empirismo. Ademais, Skinner (1971, 1981/1984b) abandona a dicotomia entre fatos e valores – "não há um mundo de valor distinto de um mundo de fatos" (Skinner, 1981/1984b, p. 479), e atribui estatuto cognitivo aos juízos de valor (Abib, 1999). Tais aspectos afastam a ciência skinneriana da tradição de pensamento positivista.

Na ótica de Abib (1999), então, "a epistemologia do behaviorismo radical é mais solidária com o pragmatismo do que com o positivismo e o empirismo" (p. 241). A faceta pragmatista da epistemologia skinneriana também se evidencia na justificação do conhecimento como uma questão de prática social. Nessa perspectiva, a efetividade do conhecimento científico não é apenas traduzida em termos da possibilidade de compreender, prever e controlar o comportamento. A efetividade também diz respeito à possibilidade de a ciência produzir consequências éticas e políticas que se traduzam em projetos que promovam um mundo melhor, mais igualitário e mais harmonioso com a natureza e com os outros homens (Abib, 2001).

Se em Walden II a sociedade estava subjugada à ciência, agora Skinner (1990b) defende uma relação inversa: a ciência está subsumida à sociedade. O papel da ciência é o de trazer o futuro para o presente. Em outras palavras, é mostrar as consequências postergadas das intervenções humanas na natureza e sociedade, tais como: superpopulação, esgotamento de recursos naturais, pobreza, radiação solar e nuclear, e assim por diante (Skinner, 1990b). Esse conhecimento pode ser usado por outras agências como educação, religião, mídia e indústria para mudar práticas que ameaçam o futuro da natureza e de outras gerações. Mais importante ainda é que a sociedade, mediante a organização de protestos, pode se voltar contra essas agências quando elas não levam em consideração as consequências prejudiciais de suas práticas (Skinner, 1990b). Com efeito, a mudança social é uma transformação de práticas culturais promovida não apenas pela ciência, mas por toda a sociedade. Mudanças que têm caráter emergencial, pois "o que temos feito com nosso destino pode não ser o testamento que queremos deixar para o mundo" (Skinner, 1990b, p. 106).

Considerações Finais

As distinções entre discurso moderno e pós-moderno recortam um cenário propício para destacar as tendências ontológicas, epistemológicas e éticas de propostas científicas (Santos, 1987/2004, 1989/2003). Esse quadro pode ajudar a refletir os compromissos filosóficos implícitos no modelo de ciência analítico-comportamental. O texto skinneriano guarda afinidades tanto com o discurso científico moderno quanto pós-moderno, abrindo, ao menos, dois caminhos distintos à Análise do Comportamento. No primeiro caso, ela é conduzida ao determinismo, positivismo, empirismo, reducionismo, e cientificismo (Moxley, 1999, 2001, 2006). No segundo caso, ela é encaminhada ao selecionismo, pragmatismo, probabilismo (ou indeterminismo científico), transdisciplinaridade, e a uma reflexão ético-política da atividade científica (Abib, 1999, 2001; Laurenti, 2009; Moxley, 1999, 2001).

Resta, então, indagar: qual caminho está sendo trilhado pela Análise do Comportamento atualmente? Uma resposta a essa questão pode ser buscada nas práticas científicas dos analistas do comportamento. As escolhas teórico-metodológicas, o investimento em cada campo de pesquisa (factual, aplicada, conceitual), a natureza de suas publicações, o conteúdo dos debates no interior da comunidade de analistas do comportamento e de outras comunidades científicas, o diálogo com o senso comum são consistentes com o "Skinner moderno" ou pós-moderno?

A busca por essas respostas não redunda em mera disputa verbal vazia ou em especulação ingênua, pois os pressupostos dos modelos moderno e pós-moderno de ciência situam a Análise do Comportamento em tramas conceituais incompatíveis. Por conseguinte, eles conduzem a práticas distintas, delimitando inclusive com quais ciências e outros campos do saber a ciência comportamentalista tem condições de estabelecer um diálogo virtuoso. Tais discussões reclamam da Análise do Comportamento uma reflexão profunda sobre suas práticas científicas contemporâneas, o que trará consequências para a própria sobrevivência dessa ciência como prática cultural.

Endereço para correspondência:

Recebido em 25.01.2011

Primeira decisão editorial em 10.08.2011

Versão final em 31.08.2011

Aceito em 05.09.2011

# data[].attributes.attachment_link.title
O lugar da análise do comportamento no debate científico contemporâneo

# data[].attributes.attachment_link.description
A ciência sofreu várias transformações ao longo da história. Assiste-se no terreno...

# data[].attributes.headline
Artigo Skinner, Sobre ciência e comportamento humano

# data[].attributes.subject
Artigo Skinner, Sobre ciência e comportamento humano

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
ARTIGOS

Skinner: sobre ciência e comportamento humano

Skinner: on science and human behavior

Angelo Augusto Silva Sampaio

Universidade Federal da Bahia

RESUMO

Atualmente, não se pode pensar no estudo do comportamento humano sem considerar a abordagem científica a este objeto: o campo da Psicologia científica. Esse campo é disputado por diversos enfoques teóricos que divergem quanto ao modo como definem ciência e comportamento humano. A abordagem de B. F. Skinner foi bastante proeminente no século XX, mas ainda continua a ser mal-entendida. Partindo do desenvolvimento histórico de sua obra, o presente texto visa a iluminar alguns aspectos relacionados às noções de ciência e comportamento humano desse autor e ressaltar as transformações por que passaram. Analisam-se três tópicos da obra de Skinner: seu período inicial (de 1930 a cerca de 1938), a obra "Ciência e Comportamento Humano" de 1953, e as influências da Biologia. São enfatizados aspectos relevantes da sua teorização sobre o tema: busca por relações funcionais, ênfase nos dados empíricos, operacionismo, externalismo, multideterminação do comportamento, experimentalismo, previsão e controle, ética.

Palavras-chave: Skinner, B. F., Comportamentalismo, Ciência, Comportamento.

ABSTRACT

No one can think about the study of human behavior nowadays without considering the scientific approach to this object: the field of scientific Psychology. This subject is disputed by many theories that diverge on the way they define science and human behavior. B. F. Skinner's approach was very prominent in the 20th century, but still remains misunderstood. Starting from the historical development of his work, the present paper aims to shed some light in aspects related to this author's notions of science and human behavior and highlight transformations that undertook them. Three topics of Skinner's work are analyzed: its initial period (from 1930 to about 1938), the book "Science and Human Behavior", published in1953, and the influences from Biology. Relevant aspects of his theorization about the theme are stressed: the search for functional relations, focus on empirical data, operationism, externalism, behavior multidetermination, experimentalism, prediction and control, ethics.

Keywords: Skinner, B. F., Behaviorism, Science, Behavior.

Em dezembro de 1879, na Universidade de Leipzig, Alemanha, Wilhelm Wundt fundou o primeiro laboratório de Psicologia do mundo. Esse fato é saudado por alguns como o momento de confirmação da independência da Psicologia em relação à Filosofia - seria mesmo a fundação da Psicologia moderna (Schultz; Schultz, 2000). Parece-nos, entretanto, mais apropriado (ou mais preciso) tratá-lo como um marco - mais simbólico do que propriamente histórico - do avanço da ciência sobre um "novo" campo de estudos: aquele da ação humana. Especificamente, ele reflete um processo de aplicação de técnicas que vinham sendo desenvolvidas pela Fisiologia da época a questões que, por séculos, ocuparam filósofos: a natureza da consciência e de seus processos, a percepção, a sensação, as emoções - os processos psicológicos, enfim. A fundação do primeiro laboratório de Psicologia, assim, assinala o início de uma ampla redefinição do modo de se estudar aqueles fenômenos e do próprio significado de Psicologia. Antes explorados apenas pela especulação e partindo essencialmente de vivências cotidianas, aqueles fenômenos se convertem, agora, em objetos de estudo científico abordados pelo método experimental. Estaria fundada a Psicologia científica.

Desde fins do século XIX, desse modo, é praticamente impossível tratar-se do conhecimento sobre as ações humanas sem considerar a proposta de abordagem científica a esse objeto. Mesmo que se busque criticá-la, a referência à abordagem científica é onipresente. A própria delimitação/regulamentação da atuação profissional do psicólogo, muitas vezes, se vale da referência a "critérios científicos" - vide, por exemplo, as inúmeras referências a eles no Código de Ética Profissional e em resoluções do Conselho Federal de Psicologia.

As noções de comportamento humano e de ciência, enfim, tornaram-se praticamente indissociáveis, e é justamente a partir desse momento que diversos projetos de conhecer cientificamente o comportamento humano começam a competir e que o que se entende por ciência e/ou como aplicá-la devidamente a esse campo passa a ser alvo de disputas dentro da nascente Psicologia científica.

Um momento fundamental nessa disputa pelo projeto dominante de Psicologia científica é a proposição, por Burrhus Frederic Skinner, do seu Comportamentalismo Radical. Chegando a ser considerado o psicólogo mais eminente do século XX (Haggbloom et al., 2002), Skinner marcou profundamente toda a Psicologia americana (e, em conseqüência, a Psicologia mundial) do século passado e continua ainda hoje a ser amplamente estudado, discutido e a ter suas proposições ampliadas e revisadas (por ex. Glenn, 1988; Malagodi, 1986 e Malott, 1988). Afora sua importância para a construção da Psicologia como a conhecemos hoje, um conhecimento mais aprofundado do discurso de Skinner é também fundamental para evitar (ou buscar remediar) um conjunto de mal-entendidos que cercam seu pensamento. É para os fundamentos filosóficos do comportamentalismo radical, assim, que este trabalho se voltará.

De início, "Pode-se dizer que as bases fundamentais que norteiam a obra de Skinner estão vinculadas a sua pretensão de fazer da Psicologia uma ciência e, para compreender essas bases filosóficas, precisamos identificar os modelos de ciência que ele adota." (Micheletto, 2001, p. 31). É assim que, para nos aproximarmos da abordagem comportamentalista radical - definida pelo próprio Skinner (1974/1995a), inclusive, como a de uma filosofia da ciência - buscaremos empreender uma análise da sua concepção de ciência, pilar essencial para a fundamentação de qualquer modo dito científico de encarar o homem e o seu comportamento. Indissociável desse objetivo, aparece como essencial também a discussão da sua concepção de comportamento humano. Dessa forma, buscaremos assinalar algumas influências e transformações por que passaram tais concepções (e outras relacionadas: causalidade, explicação, etc.) no desenvolvimento da obra de Skinner.

Para tanto, trataremos de três tópicos principais: o período inicial de publicação em Psicologia de Skinner (compreendendo, aproximadamente, os anos de 1930-38) e as influências da Física; a obra Ciência e Comportamento Humano (Skinner, 1953/1970), e, por fim, as influências da Biologia sobre seu pensamento.

As transformações do pensamento de Skinner

Desde suas primeiras publicações, em 1930, até "Can Psychology be a science of mind?" (Skinner, 1990), artigo completado na véspera de sua morte, Skinner desenvolveu uma verdadeira visão de mundo (Michael, 1980), que aborda as mais diversas questões (ética, educação, organização social, cultura etc.) de um ponto de vista muito particular. Essa extensa obra, como qualquer outra de seu porte, é perpassada por aspectos unificadores, mas também por transformações.

Por um lado, pode-se afirmar que toda a sua obra é marcada por alguns pontos gerais que parecem permanecer inalterados:

o estabelecimento do objeto de estudo - o comportamento; a suposição do comportamento como determinado; a pretensão de fazer uma análise científica do comportamento a partir da noção de ciência proposta pela ciência natural; o estudo realizado a partir do dado empírico; o afastamento de toda metafísica do saber científico; a proposta de previsão e controle (Micheletto, 2001, p. 30).

Essas marcas, por outro lado, além de muito genéricas, tiveram seu sentido alterado ao longo da obra de Skinner. Como esperamos demonstrar no decorrer deste texto, ao menos dois grandes momentos podem ser distinguidos nesse processo. Por um lado, um período inicial englobando aproximadamente os anos de 1930-38, em que o autor, como ele próprio admitiria depois (Skinner, 1989/1995b, p. 176), ainda "estava comprometido em demasia com o `reflexo'" em termos da sua noção de comportamento (apesar de as suas investigações o terem conduzido à formulação do conceito de operante ainda em 1937) e onde a influência de uma concepção de ciência adotada pela Física era proeminente. Por outro lado, em um período posterior, em que seu foco de interesse recai mais sobre o comportamento operante, suas concepções vão gradualmente amadurecendo e sua noção de ciência passa a ser mais marcadamente influenciada pelas noções da Biologia. Esses dois momentos, entretanto, se imbricam no desenvolvimento da obra skinneriana: pode-se perceber a presença de certas concepções do período inicial nos escritos posteriores de Skinner e interpretar algumas mudanças de concepção como um desenvolvimento do próprio pensamento do autor.

Essas alterações, em alguns dos fundamentos filosóficos da sua visão de mundo, podem ser responsáveis, porém, por parte das interpretações errôneas do comportamentalismo radical. É para uma breve análise dessas transformações no pensamento de Skinner que agora nos voltamos.

1930-1938: o período inicial e as influências da física

A adesão de Skinner ao comportamentalismo e seu conseqüente ingresso na pós-graduação em Psicologia de Harvard (em 1928) podem ser atribuídos, em grande parte, a sua leitura do livro "Behaviorism", de John B. Watson (Skinner, 1989/1995b). De fato, podemos admitir, com o próprio Skinner, que, desde o início, a sua concepção de Psicologia, de estudo do comportamento, era muito semelhante àquela proposta por Watson em seu famoso artigo de 1913: "Segundo o ponto de vista comportamentalista, a Psicologia é um ramo puramente objetivo e experimental da ciência natural. Seu objetivo teórico é a predição e o controle do comportamento" (citada por Skinner, 1989/1995b, p. 165). Foram as aspirações de uma ciência do comportamento voltada para a previsão e o controle que o motivaram a ingressar na Psicologia. Assim, desde o princípio, Skinner pretendia levar a cabo uma análise científica do comportamento a partir de uma noção de ciência fortemente inspirada nas ciências naturais (Micheletto, 2001). Cabe assinalar, entretanto, quais seriam, mais especificamente, as principais influências que convergiram para moldar a forma como ele empreenderia essa aspiração.

O modelo de ciência que inicialmente vai influenciar Skinner é aquele associado às transformações por que a Física passava no final do século XIX e início do século XX e às críticas que, nessa época, se levantavam contra o modelo mecanicista fundado na Física newtoniana (Micheletto, 2001). O modelo mecanicista explicava os eventos do mundo em termos da ação causal de forças diversas, no tempo e no espaço, sobre a matéria. Cada coisa se moveria devido à interação mecânica com outras coisas, todas sujeitas a um conjunto de forças. Nesse modelo, além disso, considerava-se que a realidade possuísse existência independente do sujeito que a experiencia e o princípio de explicação dessa realidade deveria ser sempre baseado em um mecanismo. Foram essas noções que acabaram por levar à elaboração de conceitos especulativos, interpretativos ou até metafísicos na busca por tais explicações sempre baseadas em mecanismos.

Esse modelo começa a ser criticado, já no final do século XIX, por dois importantes autores, citados logo nas primeiras obras de Skinner: os físicos Ernst Mach e Percy Bridgman.

Ernst Mach (1838-1916)

Para Ernst Mach, o avanço da Física dependia do afastamento de concepções metafísicas pressupostas na elaboração de muitos dos conceitos dessa disciplina (Micheletto, 2001). O caminho para tanto seria a construção de um conhecimento firmemente baseado em observações empíricas. Segundo ele, a suposição da existência de um mundo "real", externo ao sujeito, não poderia ser sustentada, já que só teríamos acesso às nossas sensações - seria a partir da análise apenas dessas sensações, assim, que construiríamos nosso conhecimento do mundo. Essas noções colocam a questão da existência real das coisas (tão fundamental para o modelo mecanicista) simplesmente como algo sem significado - já que não passível de ser resolvida em definitivo. "Mach torna sem significado tudo o que não produza resultado que possa referir-se à sensibilidade" (Micheletto, 2001, p. 32). Para esse autor, em conseqüência, a noção de explicação (tradicionalmente associada à de causalidade mecânica) acaba por igualar-se à de descrição de relações ordenadas entre sensações, entre fatos observados. Abandona-se a noção de causa e efeito, de causalidade mecânica. Tudo o que seríamos capazes de dizer sobre qualquer aspecto do mundo é que freqüentemente tivemos certas sensações que foram freqüentemente seguidas por outras.

As concepções de Ernst Mach têm sido analisadas (de ângulos por vezes um pouco distintos) por diversos comportamentalistas contemporâneos. Baum (1999, cap. 2), por exemplo, ao tratar Mach como um pragmatista, ressalta que a amizade desse autor com William James seria a responsável pela influência do pragmatismo sobre o comportamentalismo radical. Segundo Baum (1999, cap. 2), a noção de ciência de Skinner (não só no período inicial de sua obra) e do comportamentalismo radical como um todo seria a mesma de Mach e James: a busca por descrições econômicas, eficientes e as mais abrangentes possíveis da experiência humana com o mundo natural. Os conceitos científicos nos permitiriam passar adiante, de uma maneira econômica, nossas experiências com determinados aspectos da natureza. Os conceitos científicos seriam o modo encontrado pelos cientistas para falar de maneira breve, e, em conseqüência, de maneira mais eficiente, de um grande conjunto de experiências. É nesse sentido que a distinção entre "descoberta" e "invenção" seria sem sentido. O que normalmente é chamado de "descoberta de um novo fenômeno" seria mais uma forma criativa e resumida que alguém inventou para falar sobre nossas experiências do que alguma forma de representar um aspecto novo da realidade.

Mach, por outro lado, pode ser interpretado como um positivista influenciado pelo pensamento darwinista se ressaltarmos como, para ele, a ciência seria um discurso privilegiado sobre a realidade (Tourinho, 2003). Apesar da continuidade entre o conhecimento comum e o da ciência - que Mach destaca - esta última ainda incorporaria de maneira mais eficiente um princípio de economia, organizando, de modo mais produtivo, a experiência. Sua noção de verdade, entretanto, o distanciaria um pouco da tradição positivista. Para Mach, a "verdade era uma questão de promoção da adaptação de um indivíduo ou da espécie ao ambiente circundante" (Smith, 1989, p. 272, apud Tourinho, 2003, p. 33), o que descarta qualquer concepção de universalidade das afirmações científicas.

Percy Bridgman (1882-1961)

Bridgman também parte de uma crítica às noções mecanicistas de realidade e de causalidade para desenvolver seus conceitos sobre a prática científica. Esse autor, na obra que será citada por Skinner em seus trabalhos (Bridgman, 1928), critica o modo como Newton definia conceitos como os de tempo, massa e comprimento a partir de propriedades não-naturais, não verificáveis empiricamente (Tourinho, 1987). Para Bridgman, os conceitos deveriam resumir-se à descrição dos tipos de procedimento (operações) que foram utilizados para o estudo do fenômeno a que se referem (Micheleto, 2001). O conceito de comprimento, por exemplo, não deveria ser entendido como uma propriedade intrínseca das coisas, mas como sinônimo do conjunto de ações realizadas para chegar-se ao número que chamamos de comprimento das coisas. Essas noções, associadas ao movimento operacionista, tiveram uma grande influência sobre os psicólogos de Harvard por volta dos anos trinta, aí incluído Skinner - que, já em 1930, na sua tese de doutorado, tentava aplicá-las à análise do conceito de reflexo.

Os primeiros trabalhos de Skinner

Na sua tese de doutorado, defendida em 1930, e em alguns trabalhos posteriores (ao menos até 1937), Skinner busca realizar uma análise científica do comportamento a partir do conceito de reflexo - um objeto de estudo que lhe permitia observar e controlar as variáveis ambientais que o determinavam e elaborar previsões (Micheletto, 2001). Na sua tese, Skinner empreende uma revisão histórica do conceito (como já haviam feito Mach e Bridgman com os conceitos da Física) e acaba por defini-lo (operacionalmente, como advogado por Bridgman) como uma correlação observada entre um estímulo e uma resposta. O modo como, em sua tese e nesse período inicial, Skinner busca estabelecer sua ciência do comportamento o aproxima bastante das transformações que vinham ocorrendo na Física da época. Como Micheletto (2001) ressalta:

[No conceito de reflexo de Skinner] Essa delimitação da correlação a eventos observados nos extremos da série estímulo e resposta afasta a análise do comportamento do interesse pela mediação de estruturas localizadas no sistema nervoso. A crítica de Mach e Bridgman aos supostos mecanicistas de um meio necessário à propagação ou condução de efeitos causais pode ser relacionada à não consideração de estruturas mediadoras na análise do comportamento (p. 33).

Skinner também se aproxima das propostas críticas ao mecanicismo na Física no que tange a: 1) sua definição operacional do conceito de reflexo; 2) uma noção de explicação que a iguala à de descrição, e 3) o abandono da noção de causalidade mecânica e a ênfase sobre o estabelecimento de relações funcionais entre eventos observados. Como o próprio Skinner afirmou, referindo-se ao início de sua carreira: "meu compromisso era com o empiricismo de Ernst Mach" (Skinner, 1989/1995c, p.149).

A noção de ciência que parece guiar os primeiros trabalhos de Skinner, assim, deve muito a Mach e a Bridgman. A ênfase sobre o empírico e sobre as experiências concretas vivenciadas pelo cientista, a afirmação da indissociabilidade entre as operações empregadas na investigação e o conhecimento obtido e a sustentação da ciência como discurso mais eficiente: todas essas noções presentes no pensamento skinneriano devem muito à influência dos dois físicos.

Nesse período inicial, também devem ser ressaltados ao menos dois aspectos do pensamento skinneriano que viriam a ser bastante modificados (Micheletto, 2001). Em primeiro lugar, Skinner ainda supõe que, na análise do comportamento, deve-se buscar estabelecer uma relação do comportamento com algum evento anterior - que provocaria aquela determinada resposta. Isso parece estar associado, ainda, a um demasiado comprometimento com o conceito de reflexo (reconhecido, mais tarde, pelo próprio Skinner [Skinner, 1989/1995b]). Em segundo lugar, o pensamento de Skinner aparece, nessa época, ainda fortemente associado a um "suposto atomizador". As ações humanas, aí incluídas as mais complexas, seriam todas constituídas por partes menores (os reflexos); estas deveriam ser detectadas e compreendidas, e deveriam ser elaboradas leis que descrevessem a combinação dessas partes. Essa visão molecular do comportamento, além de acarretar uma simplificação, acaba por postergar o estudo de processos mais complexos do comportamento ou por minimizar sua importância.

É fundamental notar, ainda, que muitas concepções ou foram abandonadas ou sofreram alterações já durante o decorrer desse período. Em 1935, por exemplo, Skinner abandona a hipótese de que o questionamento da relação entre o conhecimento e o real seria sem sentido (o que o afasta de Mach e Bridgman) (Micheletto, 2001). Skinner passa a entender o processo do conhecer como fruto da relação entre uma realidade independente e um sujeito ativo que opera sobre ela a partir dos seus procedimentos de investigação (com seus respectivos limites e possibilidades). Em 1937, além disso, com a elaboração do conceito de operante, ele descarta a necessidade de, para qualquer ação, identificar-se um evento antecedente que a provoque. Como o próprio Skinner coloca:

A ação de um estímulo em `eliciar' uma resposta era um bom exemplo de controle, e vários comportamentalistas permaneceram comprometidos com alguma versão do esquema estímulo-resposta por muitos anos; mas, de acordo com meus experimentos, o que acontecia depois que um organismo se comportava desempenhava um papel muito mais importante do que o que acontecia antes (Skinner, 1989/1995b, p. 176, grifo do autor).

Por fim, vale ressaltar que, apesar da influência da Biologia sobre suas concepções de ciência e comportamento só aparecer mais marcadamente no período final de sua obra, desde essa época Skinner se refere à importância dessa disciplina na sua formação intelectual. O fato de seu doutoramento ter sido associado, além do departamento de Psicologia, também ao de Fisiologia aponta isso. A influência das idéias do biofisiologista Jacques Loeb, além do mais, é vastamente reconhecida (Hackenberg, 1995), inclusive pelo próprio Skinner (1989/1995b), que, ao tratar das fontes do seu livro The Behavior of Organisms: an Experimental Analysis, comenta: "Eu queria estudar o comportamento de um organismo absolutamente sem qualquer referência à vida mental, e isso era Watson; eu também desejava evitar referências ao sistema nervoso, e isso era Jacques Loeb", e, logo em seguida: "em Harvard eu fui para os laboratórios biológicos de W. J. Crozier - o principal discípulo de Loeb - para quem Loeb dizia que tinha `ojeriza ao sistema nervoso'" (p. 164).

1953: "ciência e comportamento humano"

Seguindo o desenvolvimento da obra de Skinner, cabe questionar se, em 1953, com a publicação de Ciência e Comportamento Humano, suas concepções de ciência e comportamento humano teriam se diferenciado das de seu período inicial. Outras influências sobre o seu pensamento podem ser vislumbradas? Que outras concepções próprias podem ser aí destacadas?

Logo nas primeiras páginas do livro, na "Apresentação da edição brasileira", Skinner enfatiza a necessidade de o conhecimento ser útil e ter um significado prático. Para ele, a ciência poderia e deveria ser um "corretivo" para os problemas humanos (Skinner, 1953/1970, cap. I). Esse argumento é uma constante em toda a obra de Skinner. Suas principais justificativas para o empreendimento de uma ciência do comportamento humano são os resultados práticos para a sociedade - daí a ênfase na predição e no controle. Essa idéia nos serve para, primeiramente, ressaltarmos a importância da ciência para a sociedade no pensamento skinneriano.

Cabe indagar, porém, a que ciência ele se refere. Como essa ciência se realizaria, para Skinner? Quais seriam suas características?

Sobre ciência

Inicialmente, já no primeiro capítulo da obra, Skinner afirma que a ciência seria uma tentativa de descobrir ordem no mundo, de relacionar ordenadamente alguns acontecimentos com outros. A busca de ordem, porém, não seria apenas o objetivo da ciência, seria também um pressuposto seu. Para se buscar relacionar ordenadamente acontecimentos do mundo, tem-se que, primeiro, supor que esses acontecimentos já sejam, de alguma forma, ordenadamente relacionados entre si.

Os objetivos da ciência seriam, assim, a descrição, a previsão e o controle. Note-se que Skinner não menciona a explicação como um dos objetivos da ciência - como muitos autores o fazem. Podemos atribuir essa atitude à noção machiana da equivalência entre descrição e explicação.

No segundo capítulo do livro ("Uma ciência do comportamento"), Skinner passa a discutir, de modo mais prolongado, as características da ciência como ele a entende. Logo no início, por exemplo, o autor comenta: "Como apontou George Sarton, a ciência é única ao mostrar um progresso acumulativo" (Skinner, 1953/1970, p.15, grifo nosso), isto é, para Skinner, os "resultados tangíveis e imediatos" da ciência poderiam ser comparados de modo a se mostrar, por exemplo, que a eficácia da ciência moderna é muito superior à da ciência grega. Esse caráter acumulativo, no entanto, não parece estar necessariamente associado a nenhuma idéia de aproximação inexorável da "verdade" ou de "desvelamento" de um mundo separado do sujeito conhecedor - próximas de uma posição positivista clássica. De acordo com as concepções de Mach e do pragmatismo - com as quais Skinner efetivamente mais se aproxima - a invenção de conceitos que tivessem por base novas experiências apenas equivaleria à adoção de ações mais adaptativas em relação a um ambiente historicamente determinado (por ex. Baum, 1999; Tourinho, 1996), ou seja, se alguma noção de verdade for atribuída a Skinner, a definição mais razoável seria a de verdade como efetividade no agir sobre o mundo. De fato, mais para o fim do capítulo, o próprio Skinner, citando Mach, caracteriza a ciência como a busca de um agir mais eficiente no mundo.

Em seguida, Skinner comenta que a ciência produz "acumulações organizadas de informação". O que lemos, quando estudamos física, química ou biologia, seriam bons exemplos de tais "acumulações". Ele ressalta, no entanto, que não podemos tomar a presença desses resultados específicos da ciência (conceitos, leis e teorias da Física, da Química ou da Biologia) em outros campos do saber como indicadores fidedignos de que também aí se utilizou o mesmo processo científico de investigação. "Essas acumulações não são a ciência mesma, mas os produtos da ciência" (Skinner, 1953/1970, p. 15), isto é, se a ciência deve visar, sim, à produção de tais acumulações organizadas de informação - o que também nos remete à noção de economia conceitual de Mach - a importação de conceitos de outras disciplinas científicas não pode ser tomada como garantia de cientificidade.

Logo a seguir, o autor cita alguns outros aspectos comuns a diversas ciências e importantes para a prática científica, mas que não poderiam ser tomados como características definidoras, essenciais, da ciência: a medida exata, o cálculo matemático e uso de instrumentos (aparelhos de pesquisa ou instrumentos matemáticos).

Desses comentários, podemos começar a construir uma imagem da prática científica como um empreendimento singular, acumulativo e capaz de dar conta de todos os fenômenos naturais a partir da mesma abordagem. Essa última idéia - a de que uma mesma abordagem pode dar conta da totalidade dos fenômenos naturais - porém, não deve ser entendida como uma recomendação para o uso dos mesmos métodos - e muito menos dos mesmos conceitos - em todas as disciplinas. As características essenciais da ciência para Skinner, e que deveriam, estas sim, ser adotadas para o estudo de qualquer assunto, não são determinados conceitos, instrumentos ou métodos rígidos, mas, sim, atitudes. Como o próprio Skinner (1953/1970) comenta: "A ciência é, antes de tudo, um conjunto de atitudes" (p. 15). Estas poderiam ser resumidas nas três seguintes:

* a ênfase nos fatos, nos dados, no empírico - o que deveria levar à rejeição da autoridade e dos desejos do pesquisador quando estes interferem no contato com a natureza;

* a honestidade intelectual - ressaltada também por Bridgman (que Skinner cita neste ponto);

* e o afastamento de conclusões prematuras. Mais à frente, em outros capítulos, o autor continua a enumerar outras características da sua concepção de ciência. Skinner cita o abandono do conceito de "relação de causa e efeito" em favor do de "relação funcional". Para ele, a ciência estudaria mudanças nas variáveis independentes e dependentes. Os novos termos, continua, não sugerem como uma causa produz um efeito. Nesse ponto, parece novamente clara a influência de Mach.

O estudo científico do comportamento humano

Uma compreensão mais clara da noção de ciência desenvolvida por Skinner nessa obra pode ser obtida a partir das suas concepções sobre o estudo (científico) do comportamento humano.

Ao tratar do tema, Skinner começa enfatizando a extrema complexidade desse objeto de estudo. Ressalta que essa é uma das objeções normalmente levantadas contra a possibilidade de uma ciência do comportamento e descarta-a por considerar que: 1) "da complexidade não se segue a autodeterminação" (Skinner, 1953/1970, p. 20); 2) nada se pode afirmar sobre os limites das investigações desse objeto até que tenhamos tentado, e, mais importante, 3) pode-se simplificar as condições em laboratório ou através de análises estatísticas. A importância das técnicas experimentais e matemáticas para o estudo do comportamento (mesmo sem serem consideradas essenciais), aqui novamente ressaltadas pelo autor, deve ser marcada como uma das características do seu pensamento. O estabelecimento de relações quantitativas entre as variáveis em estudo, obtidas após um adequado controle das condições experimentais, parece ser a via privilegiada de descrição científica para Skinner. No estudo das variáveis que controlam o modo como os organismos se comportam, assim, "qualquer condição ou evento que tenha algum efeito demonstrável sobre o comportamento deve ser considerada" (Skinner, 1953/1970, p. 21). Essas condições (ou eventos) deveriam ser descobertas e analisadas, preferencialmente, de forma quantitativa.

Tendo delimitado o tipo de análise que a ciência deveria empreender, o autor passa a especificar mais claramente quais seriam as variáveis das quais o comportamento é função. As variáveis a serem consideradas deveriam ser aquelas ao alcance de uma análise científica, aquelas que

estão fora do organismo, em seu ambiente imediato e em sua história ambiental. [Aquelas que] Possuem um status físico para o qual as técnicas usuais da ciência são adequadas e permitem uma explicação do comportamento nos moldes da de outros objetos explicados pelas respectivas ciências (Skinner, 1953/1970, p. 26, grifo do autor).

E quanto às variáveis ou condições internas (tanto psicológicas quanto fisiológicas)? Qual o seu papel numa ciência do comportamento? Essa é uma questão fundamental e recorrente na obra de Skinner. Lembremos que uma de suas convicções ao começar a estudar o comportamento, já na década de 1930, era estudar o comportamento do organismo como um todo, sem recorrer a estruturas fisiológicas ou psicológicas mediadoras. Vamos alongar-nos um pouco nesse ponto, tratando do modo como o autor lida com ele em 1953.

Seu argumento parte da afirmação de que a relação do organismo com o ambiente pode ser entendida como o encadeamento causal de três elos: uma operação externa ao organismo (por ex., privação de água), uma condição interna (por ex., sede fisiológica ou psicológica) e uma resposta (por ex., beber água). Assim, teoricamente, poderíamos prever o terceiro elo a partir do segundo. Lidar com as condições internas do organismo (que precedem imediatamente ao comportamento) seria inclusive preferível, do ponto de vista da previsão e do controle, por ser essa uma variável temporalmente próxima. O problema com esse tipo de variável é que não temos ainda como obter dados independentes e confiáveis sobre ela. Daí, que, em geral, infere-se o segundo elo ou do primeiro ou do terceiro. Para o autor, esse é o método mais censurável, tanto prática quanto teoricamente.

Mesmo que conseguíssemos contornar tal problema e manipular com segurança as condições internas que precedem imediatamente o comportamento, porém, "ainda teríamos de lidar diretamente com aquelas enormes áreas do comportamento humano controladas através da manipulação do primeiro elo" (Skinner, 1953/1970, p. 28). Sua conclusão é que "A objeção aos estados interiores não é a de que eles não existem, mas a de que não são relevantes para uma análise funcional" (p.28). As informações sobre o segundo elo dessa cadeia podem esclarecer a relação entre os outros dois elos - que é, esta sim, útil para a previsão e o controle - mas não podem alterar essa relação.

Em suma, em Ciência e Comportamento Humano, delineia-se uma concepção mais completa de ciência, que apresenta diversas continuidades com as noções do período inicial. A adesão a definições operacionais e a uma concepção de explicação que a iguala à de descrição de relações funcionais entre variáveis permanece como uma herança já daquele período. Skinner também parece manter uma concepção da ciência como um modo de produção de conhecimento que não se restringiria a alguns objetos de estudo, que abarcaria tanto a Física quanto a Biologia e a Psicologia, por exemplo. O que aparece de novo em 1953 é a afirmação mais clara da ciência como meio privilegiado de intervenção na realidade, de resolução de problemas sociais. Uma ciência do comportamento seria uma necessidade para a solução dos problemas sociais - e tiraria daí uma de suas principais justificativas.

Aqui, Skinner também aborda mais especificamente o comportamento humano, e aí podemos ver todo um campo de discussão que, pelo menos, não era explícito no início da sua carreira. Um conjunto de concepções próprias utilizadas na abordagem desse objeto torna-se aqui de grande importância: o conceito de comportamento operante é amplamente utilizado e chega a ser predominante no livro; as análises que utilizam o conceito de comportamento verbal também são abundantes; a importância do comportamento social para as ações humanas é destacada (toda uma seção do livro - "O comportamento de pessoas em grupo" -é dedicada ao assunto), e as questões relativas à descrição, evolução e planejamento de culturas ocupam outra grande parte do livro. Skinner ressalta, além do mais, a extrema complexidade desse objeto de estudo - afirmação tantas vezes omitida por seus críticos - e sugere, para lidar com isso, a simplificação experimental das condições envolvidas. Vale a pena notar que, apesar de a ciência do comportamento a que Skinner se refere durante todo o livro ser a Análise Experimental do Comportamento, suas interpretações e comentários extrapolam grandemente o escopo das investigações produzidas nesse âmbito.

As influências da biologia e os pontos fundamentais da proposta skinneriana sobre a ciência e o comportamento

Podemos perceber, ao longo do desenvolvimento da obra de Skinner, uma ampliação da sua concepção de objeto de estudo (Micheletto, 2001). Um primeiro marco importante nesse sentido é a elaboração do conceito de comportamento operante, em 1937. Com este, o sentido da ação dos organismos se amplia para englobar a operação dos organismos sobre o mundo e o efeito das suas conseqüências sobre as ações futuras.

Um segundo momento que podemos destacar é aquele em que Skinner explicita mais claramente as diferenças entre o seu projeto de ciência e os dos outros comportamentalismos, com a publicação do artigo "The operational analysis of psychological terms", em 1945 (Tourinho, 1987). É aí que fica bem marcada sua oposição a uma concepção de verdade por consenso público (acatada pelo comportamentalismo metodológico). A aceitação de um fenômeno ou de um conceito por uma ciência do comportamento não é mais vinculada a sua acessibilidade a pelo menos duas pessoas; o fundamental passa a ser se o cientista pode operar eficazmente com ele - trata-se de um critério mais instrumental, pragmatista (Tourinho, 1987). A interpretação é postulada como um método legítimo da ciência. É ainda naquele mesmo artigo (de 1945) que Skinner, como uma derivação dessa sua concepção de verdade, deixa claro que os eventos privados (conjunto de eventos e comportamentos que ocorrem sob a pele do indivíduo) incluem-se como objetos legítimos de estudo de uma ciência do comportamento.

Um terceiro momento significativo no processo de ampliação do seu objeto de estudo envolve a incorporação do comportamento verbal e da importância do ambiente social para o estudo do fazer humano - que pode ser simbolicamente marcado pelo lançamento do livro "O Comportamento Verbal" (Skinner, 1957/1978), mas que já se encontra presente ao menos desde 1953 (Skinner, 1953/1970). É aí que toda uma ampla gama de aspectos da ação humana vai ser definitivamente abarcada pelo pensamento skinneriano: questões relativas à cultura, à moral, à dinâmica da própria comunidade científica, etc.

Paralelamente à expansão do objeto de estudo, vamos assistir também a uma ampliação das determinações do comportamento alegadas por Skinner. Partindo de uma determinação mais restrita e imediata logo no começo de sua obra (associada à sua ênfase inicial no conceito de reflexo), passando por uma ampliação com a invenção do conceito de operante (já presente em 1953), a concepção da determinação ambiental do comportamento vai acabar sendo definida (no período pós-1953) como resultado da interação entre as histórias filogenética (seleção natural), ontogenética (condicionamentos) e cultural (evolução cultural) do indivíduo.

Tais mudanças no modo de encarar a ação humana - expansão do objeto de estudo pertinente a uma ciência do comportamento e ampliação de suas determinações - podem ser entendidas como resultado de uma influência crescente da Biologia sobre o pensamento de Skinner. Segundo Micheletto (2001):

Esse novo significado dado ao fazer se vincula às influências das ciências biológicas, especificamente a teoria da evolução por seleção natural, que trazem para o comportamento um novo conjunto de pressupostos. As referências aos supostos da teoria da evolução por seleção natural começam a aparecer a partir da distinção entre reflexos respondentes e operantes. A vinculação com a seleção natural vai ficando cada vez mais explícita e abrangente. Se de início Skinner busca na seleção natural os princípios que orientam sua concepção de objeto, gradualmente esses princípios se estendem à própria noção de causalidade (p. 38).

Seriam ao menos quatro as características das espécies propostas por Charles Darwin que teriam contribuído para a noção skinneriana de comportamento (Micheletto, 2001): 1) elas não são imutáveis - ao contrário, são produtos momentâneos de um constante processo de transformação; 2) a variabilidade interna é uma condição essencial para a evolução, a seleção (sobrevivência) de variedades mais bem adaptadas ao ambiente; 3) essa seleção ocorre a partir da utilidade, da eficiência de uma variação em relação a um dado ambiente; 4) os organismos não podem ser entendidos isoladamente do ambiente em que vivem, aí incluídas suas relações com outros membros da espécie e com outras espécies distintas. São esses mesmos supostos básicos que encontramos na concepção de comportamento de Skinner, que o considera um objeto: 1) em constante transformação; 2) essencialmente variado (cada instância de comportamento, cada resposta particular, é única, não é igual a nenhuma outra); 3) que tem suas unidades selecionadas por sua eficiência em lidar com o mundo, e 4) que não pode ser entendido sem referência ao ambiente em que ocorre (genético, físico e social).

A influência das ciências biológicas também se estende à noção de causalidade adotada por Skinner após a elaboração do conceito de operante (Micheletto, 2001). A noção de seleção pelas conseqüências implicou, desde o início de seu uso por Skinner, um afastamento ainda maior de uma causalidade mecanicista do comportamento. Pelo menos dois importantes aspectos podem ser enumerados para confirmar tal assertiva: a seleção pelas conseqüências é uma forma de causalidade muito menos visível do que aquela da Física do século XIX (e muito mais complexa), e é uma forma de combater as noções metafísicas que se infiltraram na mecânica clássica e que orientaram concepções mentalistas de uma mente criadora (Micheletto, 2001). Vale lembrar que essa forma de causalidade foi estendida por Skinner aos três níveis de determinação do comportamento (filogênese, ontogênese e cultura) - todos explicados em termos selecionistas (Tourinho, 2003).

Considerações finais

Em suma, podemos perceber que, desde o início de sua obra, Skinner se alinha a concepções críticas ao mecanicismo. Isso o leva a abandonar desde cedo a necessidade de referir-se a mecanismos físicos para dar conta da relação entre as operações do ambiente e a ação humana (suas críticas vão dirigir-se especialmente a referências ao sistema nervoso, real ou hipotético). Seguindo as concepções de Mach e Bridgman, a causalidade mecânica é criticada e substituída pela busca de relações funcionais entre variáveis. Também o modo como os conceitos são definidos é proposto de forma a evitar os problemas do mecanicismo e a promover uma ênfase sobre os dados empíricos. O operacionismo de Bridgman leva Skinner a elaborar conceitos tendo sempre como base as operações práticas envolvidas na sua mensuração.

Além dos princípios da análise funcional e do operacionismo, é também fundamental para o seu recorte básico de abordagem à realidade, desde o início de sua obra, a adoção do externalismo. Para Skinner, as variáveis que deveriam ser consideradas nas relações funcionais envolvidas na ação humana seriam aquelas externas ao organismo em estudo, aquelas relativas a seu ambiente, variáveis essas que também deveriam ser passíveis de descrição pelas ciências naturais.

O objeto de estudo para o qual esse modo de investigação se volta - o comportamento ou a ação humana - é visto de modo cada vez mais complexo ao longo da obra de Skinner. Começando com estudos restritos aos reflexos e associados a uma causalidade limitada aos eventos anteriores mais imediatos, Skinner passa a investigar o comportamento operante, o comportamento verbal e social e mesmo práticas culturais mais amplas, baseando-se numa perspectiva selecionista e na multideterminação do humano. Em última instância, o objeto a que Skinner atribui a sua ciência do comportamento pode ser entendido como o resultado da inter-relação de processos seletivos operando em três níveis: filogenético (relativo à espécie), ontogenético (relativo ao indivíduo) e cultural (relativo à sociedade), um objeto que, dessa forma, só pode ser devidamente compreendido na sua singularidade e levando-se em consideração suas diversas relações e níveis de determinação.

Dada a extrema complexidade do comportamento humano, uma ciência que se volte para ele deve, segundo Skinner, valer-se de algumas "ferramentas" que lhe facilite o contato com esse objeto. Nesse sentido, seriam importantes para a sua investigação:

* uma busca pelo controle e simplificação das condições envolvidas (que poderia ser entendida como uma preferência pela experimentação);

* uma busca por descrições quantitativas das relações funcionais, especialmente em termos de freqüência e probabilidade;

* atitudes de honestidade intelectual e cautela no estabelecimento de conclusões;

* a adoção da previsão e do controle como critérios últimos de validação do conhecimento.

Um último (e fundamental) ponto no que se refere à ciência do comportamento proposta por Skinner parece estritamente relacionado a um dos dilemas mais prementes de nossos dias: o da ética da investigação e da prática científica. Skinner sempre justificou (e lutou) por uma ciência do comportamento com base na crença de que ela poderia ajudar na resolução da maioria dos grandes problemas com que nossa cultura convive. Para ele, o sentido último do empreendimento de uma análise do comportamento não era teórico, mas prático: o objetivo final dessa ciência seria o de promover a sobrevivência da cultura (Dittrich, 2004). Os analistas do comportamento, assim, deveriam voltar-se sempre para o desenvolvimento de uma ciência e de uma profissão voltados para tal fim.

Referências

BAUM, W. Compreender o Behaviorismo: Ciência, Comportamento e Cultura. Porto Alegre: Ed. Artes Médicas Sul, 1999.

BRIDGMAN, P. W. The Logic of Modern Physics. New York: The MacMillan Company, 1928.

DITTRICH, A. Behaviorismo Radical, Ética e Política: Aspectos Teóricos do Compromisso Social. Tese de Doutorado em Filosofia. Universidade Federal de São Carlos, São Carlos, 2004.

GLENN, S. S. Contingencies and Metacontingencies: toward a Synthesis of Behavior Analysis and Cultural Materialism. The Behavior Analyst, v. 11, n. 2, 1988, pp. 161-179.

HACKENBERG, T. D. Jacques Loeb, B. F. Skinner, and the Legacy of Prediction and Control. The Behavior Analyst, v. 18, n. 2, 1995, pp. 225-236.

HAGGBLOOM, S. J.; WARNICK, R.; WARNICK, J. E.; JONES, V. K.; YARBROUGH, G. L.; RUSSELL, T. M.; BORECKY, C. M.; McGAHLEY, R.; POWELL, J. L.,III; BEAVERS, J.; MONTE, E. The most Eminent Twentieth Century Psychologists. Review of General Psychology, v. 6, 2002, pp. 139-152.

MALAGODI, E. F. On Radicalizing Behaviorism: a Call for Cultural Analysis. The Behavior Analyst, v. 9, n. 1, 1986, pp. 1-17.

MALOTT, R. W. Rule-governed Behavior and Behavioral Anthropology. The Behavior Analyst, v. 11, n. 2, 1988, pp. 181-203.

MICHAEL, J. Flight from Behavior Analysis. The Behavior Analyst, v. 3, n. 2, 1980, pp. 1-22.

MICHELETTO, N. Bases Filosóficas do Behaviorismo Radical. In Banaco, R. A. (org.). Sobre Comportamento e Cognição: Aspectos Teóricos, Metodológicos e de Formação em Análise do Comportamento e Terapia Cognitivista. Santo André, SP: ESETec, 2001, pp. 29-44.

SCHULTZ, D. P.; SCHULTZ, S. E. História da Psicologia Moderna. São Paulo: Cultrix, 2000.

SKINNER, B. F. Behaviorism and Logical Positivism de Laurence Smith. In ______. Questões Recentes na Análise Comportamental. Campinas, SP: Papirus, (1989), 1995c, pp. 145- 150.

_____________. Ciência e Comportamento Humano. Brasília: Ed. UnB/ FUNBEC, (1953), 1970.

_____________. O Comportamento Verbal. São Paulo: Cultrix/ EDUSP, (1957), 1974.

_____________. Can Psychology Be a Science of Mind? American Psychologist, v. 45, n. 11, 1990, pp. 1206-10.

_____________. Sobre o Behaviorismo. São Paulo: Cultrix, (1974), 1995a.

_____________. The Behavior of Organisms aos Cinqüenta Anos. In ______. Questões Recentes na Análise Comportamental. Campinas, SP: Papirus, (1989), 1995b, pp. 163- 181.

TOURINHO, E. Z. Sobre o Surgimento do Behaviorismo Radical de Skinner. Psicologia, v. 13, n. 3, 1987, pp. 1-11.

_______________. Behaviorismo Radical, Representacionismo e Pragmatismo. Temas em Psicologia, n. 2, 1996, pp. 41-56.

_______________. A Produção de Conhecimento em Psicologia: a Análise do Comportamento. Psicologia: Ciência e Profissão, v. 23, n. 2, 2003, pp.30-41.

Recebido 27/05/04

Reformulado 15/06/05

Aprovado 29/09/05

# data[].attributes.attachment_link.title
Skinner: sobre ciência e comportamento humano

# data[].attributes.attachment_link.description
Atualmente, não se pode pensar no estudo do comportamento humano sem considerar a abordagem...

# data[].attributes.headline
Contribuições de Skinner para a Educação - Revistas PUC-SP

# data[].attributes.subject
Contribuições de Skinner para a Educação - Revistas PUC-SP

# data[].attributes.body
https://revistas.pucsp.br/index.php/psicoeduca/article/view/42868/28549