# data[].attributes.body
Buenos días compañeros,

En referencia al apartado de discusión del artículo de Fernández-Hernández et al. (2022) considero que a pesar de que a nivel de análisis de resultados en el estudio existen algunas áreas de mejora si se toman en consideración los criterios de valoración de la calidad de los estudios cuantitativos según Trujillo (2023), que concretamente son: la transferibilidad (que se corresponde con la validez externa), la dependencia, la credibilidad, en referencia a las validez interna, y por último la confirmabilidad que alude al hecho de que otros investigadores lleguen a las mismas interpretaciones con los datos del estudio en cuestión, es relevante indicar que el estudio pone de manifiesto una realidad asistencial de gran relevancia en la que los profesionales tienen que intentar balancear sus conocimientos técnicos con los valores de carácter bioético en una toma de decisiones muy compleja, y concluye finalmente que la decisión de ingreso involuntario de personas con AN es utilizada como último recurso dejando abierta la necesidad de otros recursos para optimizar la situación de manera holística.

En referencia a la valoración de la calidad de los estudios cualitativos, me parece interesante el artículo de Rodríguez et al. (2005) en el que se aborda este tema,  el cual adjunto a esta aportación.

Referencias:

Fernández-Hernández, J. L., Herranz-Hernández, P., & Segovia- Torres, L. (2022). Capacidad e internamiento involuntario de pacientes con anorexia nerviosa: Un estudio cualitativo sobre percepciones y actuación de psiquiatras y psicólogos clínicos. Revista Colombiana de Psiquiatría, 51(4), 261-271.

Rodríguez Sabiote, C., Lorenzo Quiles, O., & Herrera Torres, L. (2005). Teoría y práctica del análisis de datos cualitativos. Proceso general y criterios de calidad. Revista Internacional de Ciencias Sociales y Humanidades, SOCIOTAM, XV(2), 133-154. http://www.redalyc.org/pdf/654/65415209.pdf

Trujillo Terán, L. A. [Luz Adriana]. (2023). Significados y experiencias: la comprensión de fenómenos mediante la metodología cualitativa: Orientaciones para la lectura crítica (1.ª ed.) [recurso de aprendizaje textual]. Fundació Universitat Oberta de Catalunya (FUOC).

# data[].attributes.headline
Análisis del estudio según las directrices Big Q

# data[].attributes.subject
Análisis del estudio según las directrices Big Q

# data[].attributes.body
https://drive.google.com/file/d/1NCY2fd0q0ICti3gskX7TglFaQhS6BOo8/view?usp=drive_link

Saludos, equipo. Dejo un video (enlace de Drive, aquí no puedo adjuntarlo) describiendo una presentación (adjunto) sobre el análisis del estudio desde una perspectiva de directrices para el desarrollo de investigaciones cualitativas. Un saludo!

# data[].attributes.body
-rrgautier: Raquel Rodríguez Gautier (rojo)

-cfernandesfi: Carlos Fernandes Figueira (azul)

-rgallegogo: Raquel Gallego González (púrpura)

-egarciafernandez2_1: Elena García Fernández (verde)

.ssedanob: Silvia Sedano Bustos (amarillo)

-valentinahc24: Valentina Hernández Carvajal (blanco)

# data[].attributes.headline
¿Conclusiones aisladas de difícil transferencia?

# data[].attributes.subject
¿Conclusiones aisladas de difícil transferencia?

# data[].attributes.body
Saludos a todas, pienso que la discusión del artículo de Fernández-Hernández, Herranz-Hernández y Segovia-Torres (2022) se articula en torno a la idea del internamiento como “último recurso” y la búsqueda de la voluntariedad, lo que conecta directamente con los hallazgos obtenidos hasta la fecha en el área, además, se reconoce la complejidad de las decisiones clínicas en estos casos y se da cuenta de las emociones, presiones institucionales y dilemas éticos que viven los profesionales.

Sin embargo, desde el enfoque de lectura crítica que propone Trujillo (2023), la discusión podría haberse enriquecido con un contraste más profundo con la literatura teórica y normativa. El artículo no dialoga suficientemente con otros marcos bioéticos (como mencioné anteriormente) o perspectivas críticas, ni problematiza las implicaciones éticas de las estrategias de coerción informal descritas por los propios entrevistados, que, también vulneran la autonomía en el proceso de decisión. Adicionalmente, Si aplicamos los criterios de rigor cualitativo de Trujillo, como la credibilidad, puedo decir que el estudio ofrece una buena base: incluye citas textuales que apoyan las categorías identificadas y se observa una preocupación genuina por recoger la diversidad de voces entre los profesionales. No obstante, echo en falta una estrategia explícita para reforzar la credibilidad, como puede ser la validación por parte de los participantes (member checking). Tampoco se menciona si hubo observación prolongada o alguna forma de triangulación, lo cual habría reforzado aún más la confianza en los resultados.

En cuanto a la transferibilidad, los autores describen de forma general el perfil de los participantes y el contexto geográfico donde ejercen, lo que permite hacerse una idea de a qué otros entornos podrían aplicarse estos resultados. Sin embargo, no profundizan demasiado en el tipo de centros en los que trabajan o en las condiciones institucionales que rodean su práctica diaria, lo que habría ayudado a situar mejor los datos. Aun así, es razonable pensar que los hallazgos pueden ser útiles para otros equipos clínicos que trabajen con trastornos alimentarios en contextos similares, pero tampoco se aborda de forma explícita la reflexividad del equipo investigador y su carácter subjetivo, ni se plantean con claridad las limitaciones del estudio, más allá de la muestra. Esto limita la oportunidad de proyectar los hallazgos hacia nuevas investigaciones o de hacer recomendaciones éticas aplicadas.

Respecto a la dependencia (equivalente a fiabilidad), el artículo se queda algo corto. Se menciona que se utilizó el software QDA Miner Lite para el análisis, pero no se explican con claridad los pasos del proceso: no se detalla si hubo más de un codificador, cómo se llegó a la saturación teórica ni si se revisaron los datos de forma cruzada. Este nivel de detalle habría sido muy valioso para poder evaluar la consistencia del proceso de análisis y, en definitiva, la estabilidad de los resultados.

En lo referente a la confirmabilidad, el estudio muestra cierta sensibilidad hacia las tensiones éticas que experimentan los profesionales entrevistados, lo que aporta una capa importante de reflexión. Sin embargo, no se menciona en ningún momento el posicionamiento del equipo investigador, ni se hace explícita su implicación en el proceso de recogida o análisis de los datos. Tampoco se habla de auditorías ni se aportan evidencias que permitan rastrear el proceso de codificación, algo que ayudaría a sostener la neutralidad interpretativa. Con base en estas carencias interpretativas, cuestiono la conclusión del artículo que sostiene la necesidad del internamiento como último recurso, pues, si enriquecemos el debate con los datos aportados por el informe del Consejo de Europa (2021), me pregunto si esta práctica es siempre ética o si esconde carencias estructurales. ¿Se internaría menos si existieran dispositivos comunitarios alternativos? ¿Y si se emplearan más estrategias de consentimiento asistido? Desde un enfoque de derechos humanos, el internamiento involuntario debería reducirse al mínimo, incluso en AN. Creo que este contraste entre perspectivas clínicas y jurídicas debe estar mucho más presente en la discusión, así como la relación que existe con las posibilidades materiales de carácter asistencial dentro del contexto sanitario. Dejo adjunto el informe mencionado a modo ilustrativo.

Referencias:

Fernández-Hernández, J. L., Herranz-Hernández, P., & Segovia-Torres, L. (2022). Capacidad e internamiento involuntario de pacientes con anorexia nerviosa: Un estudio cualitativo sobre percepciones y actuación de psiquiatras y psicólogos clínicos. Revista Colombiana de Psiquiatría, 51(4), 261–271.

García, J. J. (2013). Bioética personalista y bioética principialista: Perspectivas. Cuadernos de Bioética, 24(1), 67–76.

Gooding, P. (2021). Compendium report: Good practices to promote voluntary measures in mental health. Council of Europe.

Trujillo Terán, L. A. (2023). Significados y experiencias: La comprensión de fenómenos mediante la metodología cualitativa. Universitat Oberta de Catalunya.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Artículo especial

¿Por qué enunciar las limitaciones del estudio?

Why to outline the limitations of the study?

Rodrigo Leandro Rodríguez Cubela

Universidad de Cienfuegos, Cuba

Policlínico Área II, Cienfuegos, Cienfuegos, Cuba

Centro Especializado Ambulatorio, Cienfuegos, Cienfuegos, Cuba

Expresar las limitaciones de un estudio, a pesar de ser un aspecto importante en los artículos científicos, es una tarea que los autores tienden a evitar. Por ello, la gran mayoría de las investigaciones que llegan a publicarse, lo hacen omitiendo este apartado. Aunque la responsabilidad de este fenómeno recae sobre todo en los autores, también corresponde a los revisores promover y exigir que se evidencien las limitaciones de los trabajos que revisan. Estas pueden ser de tipo metodológicas, o bien estar relacionadas con el investigador. Omitirlas dejaría ocultas fallas que se podrían volver a repetir. Es necesario concebirlas como una oportunidad, incluso, las limitaciones del propio estudio pueden ser la inspiración para otro investigador.

Palabras clave: Investigación; publicaciones científicas y técnicas; ética en la publicación científica

Expressing the limitations of a study, in spite of being an important issue in scientific articles, is a task which most authors tend to avoid. This is the reason why, most published research are lacking this information. Although the responsibility about this phenomenon is the author's, it is also reviewers' duty to promote and demand that limitations of the research they review are reported. These may be of a methodological type or be related to the researcher. It is necessary to perceive them as an opportunity, even the limitations of a study could encourage other researchers for new works.

Key words: Research; scientific and technical publications; scientific publication ethics

Introducción

Expresar las limitaciones del estudio realizado es una tarea que muchas veces, sobre todo por investigadores noveles, se tiende a evitar. Muchos piensan que las limitaciones restan valor a la investigación llevada a cabo durante un largo tiempo y mucho esfuerzo. Sin embargo, es todo lo contrario, expresar las limitaciones de un estudio le proporciona mayor validez y rigurosidad al proceso de investigación desarrollado.

Cuando los autores explican y comentan las limitaciones de su estudio evidencian mayor dominio de las características de la población o fenómeno evaluado, de la metodología e instrumentos aplicados, del alcance de los resultados obtenidos y del cuerpo teórico e investigativo que forman parte de los antecedentes de la investigación realizada, o sea, que lejos de demeritar los hallazgos obtenidos, aportan un valor añadido de rigurosidad y validez.

En el propio manual de publicación de la American Psychological Association se sugiere reconocer las limitaciones de la investigación, y señalar explicaciones alternativas de los resultados; discutir las posibilidades reales de generalización y validez externa de los resultados. Además, se advierte que en este análisis se deben tener en cuenta las diferencias entre las poblaciones objetivo y la muestra involucrada en la investigación; y para las intervenciones, discutir las características que las pueden hacer más o menos aplicables en circunstancias no consideradas en el estudio, comentar las mediciones utilizadas y cuáles se podrían haber usado, el tiempo de medición, incentivos, tasas de conformidad, entre otros elementos que revelan la importancia de expresar las limitaciones.

A pesar de la importancia que tiene este apartado en los artículos científicos, se publican muchos trabajos sin estos elementos. La responsabilidad de este fenómeno recae sobre todo en los autores, pero considero que es responsabilidad de los revisores promover y exigir que se evidencien las limitaciones de los trabajos que revisan.

Algunas limitaciones metodológicas

Tamaño de la muestra: ¿Está el número de unidades de análisis que usa en su estudio determinado por el tipo de problema de investigación que está investigando? Hay que tener en cuenta que, si su tamaño de muestra es demasiado pequeño, será difícil encontrar relaciones y generalizaciones significativas a partir de los datos, ya que las pruebas estadísticas normalmente requieren un tamaño de muestra más grande para asegurar una distribución representativa de la población y ser considerados representativos de los grupos de personas, objetos, procesos, etc., estudiados. Aunque, por supuesto, el tamaño de la muestra es menos relevante en la investigación cualitativa.

Falta de datos disponibles y/o confiables: La falta de datos (o de datos confiables) probablemente es un aspecto que puede limitar el alcance de su análisis, el tamaño de su muestra, o puede ser un obstáculo significativo para encontrar una tendencia, generalización o relación significativa. No sólo se deben describir estas limitaciones, sino también ofrecer razones por las que cree que faltan datos o no es fiable, lo cual será muy útil como una oportunidad para describir necesidades de futuras investigaciones.

La falta de estudios previos de investigación sobre el tema: Referenciar y criticar estudios previos de investigación constituye la base de la revisión bibliográfica y sirve de fundamento para entender el problema de investigación en cuestión. Dependiendo del alcance del tema, puede haber poca investigación previa sobre este. Claro, antes de asumir que esto es cierto, se deben consultar ampliamente las principales bases de datos internacionales. Descubrir una limitación de este tipo puede servir como una oportunidad para identificar nuevas brechas en la literatura y consecuentemente nuevas investigaciones.

Medida utilizada para recolectar los datos: En ocasiones, después de completar la interpretación de los resultados, se descubre que la forma en que recolectó datos inhibió su capacidad para realizar un análisis exhaustivo de los resultados. Por ejemplo, no incluir una pregunta específica en una encuesta que, en retrospectiva, podría haber ayudado a abordar un tema particular que surgió más adelante en el estudio.

Datos auto-informados: Los datos auto-informados están limitados por el hecho de que pocas veces pueden ser verificados independientemente. Se dan cuando el investigador tiene que indagar lo que las personas opinan sobre un tema, ya sea en entrevistas, grupos focales, o en cuestionarios, por su valor nominal. Estos datos auto-informados pueden contener varias fuentes potenciales de sesgo a las que debe estar atento y observar como limitaciones. Estos sesgos se pueden hacer evidentes si son incongruentes con datos de otras fuentes. Estos son: 1) memoria selectiva, o sea, recordar o no recordar experiencias o eventos que ocurrieron en algún momento en el pasado; 2) efecto "telescopio", donde los auto-informantes recuerdan eventos que ocurrieron una vez como si ocurrieran en otro tiempo; 3) atribución, que se refiere al acto de atribuir eventos positivos y resultados a la propia persona, pero atribuyendo eventos negativos y resultados a fuerzas externas; y 4) la exageración, el acto de representar resultados o embellecer eventos como más significativos de lo que realmente fueron.

Posibles limitaciones del investigador

Acceso: Si el estudio depende de tener acceso a personas, organizaciones o documentos y, por cualquier razón, el acceso es denegado o limitado de alguna manera, las razones de esta situación deben ser descritas.

Efectos longitudinales: El tiempo disponible para investigar un problema y medir el cambio o la estabilidad en el tiempo, es en la mayoría de los casos bien limitado, por ejemplo, a causa de la fecha de vencimiento de asignación de proyectos. Es recomendable que estas limitaciones queden expresadas en el informe de investigación o en un artículo científico.

Limitaciones culturales y otro tipo de sesgo: El sesgo es cuando una persona, lugar o cosa es vista o mostrada de una manera imprecisa. El sesgo es generalmente negativo, aunque uno puede tener un sesgo positivo también, especialmente si ese sesgo refleja su dependencia en la investigación que apoya solamente su hipótesis. Al revisar su artículo, revise críticamente el modo en que ha planteado un problema, ha seleccionado los datos a estudiar, lo que puede haber omitido, la forma en que ha ordenado los procedimientos, eventos, personas o lugares.

Conclusiones

No se puede, aunque sea el deseo de los investigadores, esperar que la ciencia sea perfecta y menos la primera vez, e incluso, los colegas pueden ser muy críticos, pero el trabajo de nadie está más allá de las limitaciones. Nuestra base de conocimiento se basa en descubrir cada pieza del rompecabezas, una a la vez, y las limitaciones nos muestran dónde hay que hacer mayores esfuerzos en una próxima ocasión. Desde una mirada de la revisión por pares, no creemos que las limitaciones son inherentemente malas, al contrario, omitirlas dejaría ocultas fallas que se podrían volver a repetir, es necesario verlas como una oportunidad, incluso, las limitaciones del propio estudio pueden ser la inspiración para otro investigador.

Referencias bibliográficas

1. Price JH, Murnan J. Research Limitations and the Necessity of Reporting Them. 2004. Am J Health Educ. 2004;35(2):66-7 [ Links ]

2. American Psychological Association. Manual de Publicaciones de la American Psychological Association. México: Editorial El Manual Moderno; 2010 [ Links ]

# data[].attributes.attachment_link.title
¿Por qué enunciar las limitaciones del estudio?

# data[].attributes.attachment_link.description
Artículo especial ¿Por qué enunciar las limitaciones del estudio? Why to outline the limitations of the study? Rodrigo Leandro Rodríguez Cubela Universidad de Cienfuegos, Cuba Policlínico Área II, Cienfuegos, Cienfuegos, Cuba Centro Especializado Ambulatorio, Cienfuegos, Cienfuegos, Cuba Expresar las limitaciones de un estudio, a pesar de ser un aspecto importante en los artículos científicos, es una tarea que los autores tienden a evitar.

# data[].attributes.body
En relación con los aspectos que habéis comentado, me parece interesante la aportación de Ramos y Robles (2019) sobre la capacidad de decisión en lo referente a la negativa de recibir tratamiento en pacientes con anorexia.

Referencias:

Fernández-Hernández, J. L., Herranz-Hernández, P., & Segovia- Torres, L. (2022). Capacidad e internamiento involuntario de pacientes con anorexia nerviosa: Un estudio cualitativo sobre percepciones y actuación de psiquiatras y psicólogos clínicos. Revista Colombiana de Psiquiatría, 51(4), 261-271.

García, J. J. (2013). Bioética personalista y bioética principialista: Perspectivas. Cuadernos de Bioética, 24 (1), 67-76.

Ramos Pozón, S., & Robles del Olmo, B. (2019). Sobre el rechazo de tratamientos en la anorexia: análisis crítico. Dilemata, (30), 187–198. Recuperado a partir de https://www.dilemata.net/revista/index.php/dilemata/article/view/412000298

# data[].attributes.body
Muchas gracias por tu aportación Raquel,

Bajo mi criterio considero que el empleo del método cualitativo de la Teoría Fundamentada es adecuado. Como referencia de esto, me parece importante compartir el artículo de la Espriella, R.; Gómez Restrepo, C. (2020), donde se aporta información exhaustiva de la Teoría Fundamentada.

Por otro lado, coincido con Carlos en que existen lagunas conceptuales de tipo bioético en el estudio

de Fernández-Hernández et al. (2020) que dejan un espacio a la interpretación subjetiva en lo que respecta a la toma de decisión sobre un internamiento involuntario de pacientes con AN. En este caso, podría servir de ejemplo de la relación entre un determinado IMC y la alteración de capacidad para decidir por parte de las personas con AN no está claramente justificada, o por lo menos no se debe considerar a la ligera.

Referencias:

Fernández-Hernández, J. L., Herranz-Hernández, P., & Segovia- Torres, L. (2022). Capacidad e internamiento involuntario de pacientes con anorexia nerviosa: Un estudio cualitativo sobre percepciones y actuación de psiquiatras y psicólogos clínicos. Revista Colombiana de Psiquiatría, 51(4), 261-271.

De la Espriella, R.; & Gómez Restrepo, C.  (2020).   Teoría fundamentada. Revista Colombiana de Psiquiatría. , 49 (2), 127–133 https://doi.org/10.1016/j.rcp.2018.08.002

# data[].attributes.headline
¿Qué tan sólido es metodológicamente este estudio cualitativo?

# data[].attributes.subject
¿Qué tan sólido es metodológicamente este estudio cualitativo?

# data[].attributes.body
Saludos, grupo.

Comparto un artículo de Busetto et al. (2020), sobre cómo utilizar y evaluar métodos de investigación cualitativos. A la hora de analizar una investigación de metodología cualitativa, resulta fundamental revisar si se ha elegido el método adecuado para la pregunta de investigación. Como señalan dichos autores, la investigación cualitativa es ideal cuando se trata de responder preguntas como "qué funciona para quién, cuándo, cómo y por qué”, y que se centran en la mejora de intervenciones en lugar de la acreditación de las mismas.

En el caso del estudio analizado (Fernández-Hernández, Herranz-Hernández y Segovia-Torres, 2022), vemos que buscan profundizar sobre las percepciones de profesionales de salud mental sobre el internamiento involuntario, una intervención de tratamiento de personas con anorexia nerviosa que supone problemas bioéticos. En ese sentido, la elección de la metodología es adecuada, ya que supone una interrogante que implica diferentes perspectivas y la necesidad de detectar patrones que deriven en conocimiento que apoye el desarrollo las intervenciones en ese ámbito.

En base a los criterios señalados en Busetto et al. (2020), ¿qué opináis sobre la técnica de recolección de información (entrevistas semiestructuradas) y el análisis de datos en la investigación de Fernández-Hernández, Herranz-Hernández y Segovia-Torres (2022)?

Referencias

Busetto, L., Wick, W., & Gumbinger, C. (2020). How to use and assess qualitative research methods. Neurological Research and Practice, 2(1), 14. https://doi.org/10.1186/s42466-020-00059-z

Fernández-Hernández, J., Herranz-Hernández, P., & Segovia-Torres, L. (2022) Capacidad e internamiento involuntario de pacientes con anorexia nerviosa: un estudio cualitativo con profesionales de salud mental y médicos forenses. Revista Colombiana de Psiquiatría, 51(4):261–271. https://doi.org/10.1016/j.rcp.2020.11.011

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
How to use and assess qualitative research methods

Abstract

This paper aims to provide an overview of the use and assessment of qualitative research methods in the health sciences. Qualitative research can be defined as the study of the nature of phenomena and is especially appropriate for answering questions of why something is (not) observed, assessing complex multi-component interventions, and focussing on intervention improvement. The most common methods of data collection are document study, (non-) participant observations, semi-structured interviews and focus groups. For data analysis, field-notes and audio-recordings are transcribed into protocols and transcripts, and coded using qualitative data management software. Criteria such as checklists, reflexivity, sampling strategies, piloting, co-coding, member-checking and stakeholder involvement can be used to enhance and assess the quality of the research conducted. Using qualitative in addition to quantitative designs will equip us with better tools to address a greater range of research problems, and to fill in blind spots in current neurological research and practice.

Similar content being viewed by others

Aim

The aim of this paper is to provide an overview of qualitative research methods, including hands-on information on how they can be used, reported and assessed. This article is intended for beginning qualitative researchers in the health sciences as well as experienced quantitative researchers who wish to broaden their understanding of qualitative research.

What is qualitative research?

Qualitative research is defined as "the study of the nature of phenomena", including "their quality, different manifestations, the context in which they appear or the perspectives from which they can be perceived", but excluding "their range, frequency and place in an objectively determined chain of cause and effect" [ 1]. This formal definition can be complemented with a more pragmatic rule of thumb: qualitative research generally includes data in form of words rather than numbers [ 2].

Why conduct qualitative research?

Because some research questions cannot be answered using (only) quantitative methods. For example, one Australian study addressed the issue of why patients from Aboriginal communities often present late or not at all to specialist services offered by tertiary care hospitals. Using qualitative interviews with patients and staff, it found one of the most significant access barriers to be transportation problems, including some towns and communities simply not having a bus service to the hospital [ 3]. A quantitative study could have measured the number of patients over time or even looked at possible explanatory factors - but only those previously known or suspected to be of relevance. To discover reasons for observed patterns, especially the invisible or surprising ones, qualitative designs are needed.

While qualitative research is common in other fields, it is still relatively underrepresented in health services research. The latter field is more traditionally rooted in the evidence-based-medicine paradigm, as seen in " research that involves testing the effectiveness of various strategies to achieve changes in clinical practice, preferably applying randomised controlled trial study designs (...)" [ 4]. This focus on quantitative research and specifically randomised controlled trials (RCT) is visible in the idea of a hierarchy of research evidence which assumes that some research designs are objectively better than others, and that choosing a "lesser" design is only acceptable when the better ones are not practically or ethically feasible [ 5, 6]. Others, however, argue that an objective hierarchy does not exist, and that, instead, the research design and methods should be chosen to fit the specific research question at hand - "questions before methods" [ 2, 7, 8, 9]. This means that even when an RCT is possible, some research problems require a different design that is better suited to addressing them. Arguing in JAMA, Berwick uses the example of rapid response teams in hospitals, which he describes as " a complex, multicomponent intervention - essentially a process of social change" susceptible to a range of different context factors including leadership or organisation history. According to him, "[in] such complex terrain, the RCT is an impoverished way to learn. Critics who use it as a truth standard in this context are incorrect" [ 8]. Instead of limiting oneself to RCTs, Berwick recommends embracing a wider range of methods, including qualitative ones, which for "these specific applications, (...) are not compromises in learning how to improve; they are superior" [ 8].

Research problems that can be approached particularly well using qualitative methods include assessing complex multi-component interventions or systems (of change), addressing questions beyond "what works", towards "what works for whom when, how and why", and focussing on intervention improvement rather than accreditation [ 7, 9, 10, 11, 12]. Using qualitative methods can also help shed light on the "softer" side of medical treatment. For example, while quantitative trials can measure the costs and benefits of neuro-oncological treatment in terms of survival rates or adverse effects, qualitative research can help provide a better understanding of patient or caregiver stress, visibility of illness or out-of-pocket expenses.

How to conduct qualitative research?

Given that qualitative research is characterised by flexibility, openness and responsivity to context, the steps of data collection and analysis are not as separate and consecutive as they tend to be in quantitative research [ 13, 14]. As Fossey puts it: "sampling, data collection, analysis and interpretation are related to each other in a cyclical (iterative) manner, rather than following one after another in a stepwise approach" [ 15]. The researcher can make educated decisions with regard to the choice of method, how they are implemented, and to which and how many units they are applied [ 13]. As shown in Fig. 1, this can involve several back-and-forth steps between data collection and analysis where new insights and experiences can lead to adaption and expansion of the original plan. Some insights may also necessitate a revision of the research question and/or the research design as a whole. The process ends when saturation is achieved, i.e. when no relevant new information can be found (see also below: sampling and saturation). For reasons of transparency, it is essential for all decisions as well as the underlying reasoning to be well-documented.

While it is not always explicitly addressed, qualitative methods reflect a different underlying research paradigm than quantitative research (e.g. constructivism or interpretivism as opposed to positivism). The choice of methods can be based on the respective underlying substantive theory or theoretical framework used by the researcher [ 2].

Data collection

The methods of qualitative data collection most commonly used in health research are document study, observations, semi-structured interviews and focus groups [ 1, 14, 16, 17].

Document study

Document study (also called document analysis) refers to the review by the researcher of written materials [ 14]. These can include personal and non-personal documents such as archives, annual reports, guidelines, policy documents, diaries or letters.

Observations

Observations are particularly useful to gain insights into a certain setting and actual behaviour - as opposed to reported behaviour or opinions [ 13]. Qualitative observations can be either participant or non-participant in nature. In participant observations, the observer is part of the observed setting, for example a nurse working in an intensive care unit [ 18]. In non-participant observations, the observer is "on the outside looking in", i.e. present in but not part of the situation, trying not to influence the setting by their presence. Observations can be planned (e.g. for 3 h during the day or night shift) or ad hoc (e.g. as soon as a stroke patient arrives at the emergency room). During the observation, the observer takes notes on everything or certain pre-determined parts of what is happening around them, for example focusing on physician-patient interactions or communication between different professional groups. Written notes can be taken during or after the observations, depending on feasibility (which is usually lower during participant observations) and acceptability (e.g. when the observer is perceived to be judging the observed). Afterwards, these field notes are transcribed into observation protocols. If more than one observer was involved, field notes are taken independently, but notes can be consolidated into one protocol after discussions. Advantages of conducting observations include minimising the distance between the researcher and the researched, the potential discovery of topics that the researcher did not realise were relevant and gaining deeper insights into the real-world dimensions of the research problem at hand [ 18].

Semi-structured interviews

Hijmans & Kuyper describe qualitative interviews as "an exchange with an informal character, a conversation with a goal" [ 19]. Interviews are used to gain insights into a person's subjective experiences, opinions and motivations - as opposed to facts or behaviours [ 13]. Interviews can be distinguished by the degree to which they are structured (i.e. a questionnaire), open (e.g. free conversation or autobiographical interviews) or semi-structured [ 2, 13]. Semi-structured interviews are characterized by open-ended questions and the use of an interview guide (or topic guide/list) in which the broad areas of interest, sometimes including sub-questions, are defined [ 19]. The pre-defined topics in the interview guide can be derived from the literature, previous research or a preliminary method of data collection, e.g. document study or observations. The topic list is usually adapted and improved at the start of the data collection process as the interviewer learns more about the field [ 20]. Across interviews the focus on the different (blocks of) questions may differ and some questions may be skipped altogether (e.g. if the interviewee is not able or willing to answer the questions or for concerns about the total length of the interview) [ 20]. Qualitative interviews are usually not conducted in written format as it impedes on the interactive component of the method [ 20]. In comparison to written surveys, qualitative interviews have the advantage of being interactive and allowing for unexpected topics to emerge and to be taken up by the researcher. This can also help overcome a provider or researcher-centred bias often found in written surveys, which by nature, can only measure what is already known or expected to be of relevance to the researcher. Interviews can be audio- or video-taped; but sometimes it is only feasible or acceptable for the interviewer to take written notes [ 14, 16, 20].

Focus groups

Focus groups are group interviews to explore participants' expertise and experiences, including explorations of how and why people behave in certain ways [ 1]. Focus groups usually consist of 6-8 people and are led by an experienced moderator following a topic guide or "script" [ 21]. They can involve an observer who takes note of the non-verbal aspects of the situation, possibly using an observation guide [ 21]. Depending on researchers' and participants' preferences, the discussions can be audio- or video-taped and transcribed afterwards [ 21]. Focus groups are useful for bringing together homogeneous (to a lesser extent heterogeneous) groups of participants with relevant expertise and experience on a given topic on which they can share detailed information [ 21]. Focus groups are a relatively easy, fast and inexpensive method to gain access to information on interactions in a given group, i.e. "the sharing and comparing" among participants [ 21]. Disadvantages include less control over the process and a lesser extent to which each individual may participate. Moreover, focus group moderators need experience, as do those tasked with the analysis of the resulting data. Focus groups can be less appropriate for discussing sensitive topics that participants might be reluctant to disclose in a group setting [ 13]. Moreover, attention must be paid to the emergence of "groupthink" as well as possible power dynamics within the group, e.g. when patients are awed or intimidated by health professionals.

Choosing the "right" method

As explained above, the school of thought underlying qualitative research assumes no objective hierarchy of evidence and methods. This means that each choice of single or combined methods has to be based on the research question that needs to be answered and a critical assessment with regard to whether or to what extent the chosen method can accomplish this - i.e. the "fit" between question and method [ 14]. It is necessary for these decisions to be documented when they are being made, and to be critically discussed when reporting methods and results.

Let us assume that our research aim is to examine the (clinical) processes around acute endovascular treatment (EVT), from the patient's arrival at the emergency room to recanalization, with the aim to identify possible causes for delay and/or other causes for sub-optimal treatment outcome. As a first step, we could conduct a document study of the relevant standard operating procedures (SOPs) for this phase of care - are they up-to-date and in line with current guidelines? Do they contain any mistakes, irregularities or uncertainties that could cause delays or other problems? Regardless of the answers to these questions, the results have to be interpreted based on what they are: a written outline of what care processes in this hospital should look like. If we want to know what they actually look like in practice, we can conduct observations of the processes described in the SOPs. These results can (and should) be analysed in themselves, but also in comparison to the results of the document analysis, especially as regards relevant discrepancies. Do the SOPs outline specific tests for which no equipment can be observed or tasks to be performed by specialized nurses who are not present during the observation? It might also be possible that the written SOP is outdated, but the actual care provided is in line with current best practice. In order to find out why these discrepancies exist, it can be useful to conduct interviews. Are the physicians simply not aware of the SOPs (because their existence is limited to the hospital's intranet) or do they actively disagree with them or does the infrastructure make it impossible to provide the care as described? Another rationale for adding interviews is that some situations (or all of their possible variations for different patient groups or the day, night or weekend shift) cannot practically or ethically be observed. In this case, it is possible to ask those involved to report on their actions - being aware that this is not the same as the actual observation. A senior physician's or hospital manager's description of certain situations might differ from a nurse's or junior physician's one, maybe because they intentionally misrepresent facts or maybe because different aspects of the process are visible or important to them. In some cases, it can also be relevant to consider to whom the interviewee is disclosing this information - someone they trust, someone they are otherwise not connected to, or someone they suspect or are aware of being in a potentially "dangerous" power relationship to them. Lastly, a focus group could be conducted with representatives of the relevant professional groups to explore how and why exactly they provide care around EVT. The discussion might reveal discrepancies (between SOPs and actual care or between different physicians) and motivations to the researchers as well as to the focus group members that they might not have been aware of themselves. For the focus group to deliver relevant information, attention has to be paid to its composition and conduct, for example, to make sure that all participants feel safe to disclose sensitive or potentially problematic information or that the discussion is not dominated by (senior) physicians only. The resulting combination of data collection methods is shown in Fig. 2.

Attributions for icons: "Book" by Serhii Smirnov, "Interview" by Adrien Coquet, FR, "Magnifying Glass" by anggun, ID, "Business communication" by Vectors Market; all from the Noun Project

The combination of multiple data source as described for this example can be referred to as "triangulation", in which multiple measurements are carried out from different angles to achieve a more comprehensive understanding of the phenomenon under study [ 22, 23].

Data analysis

To analyse the data collected through observations, interviews and focus groups these need to be transcribed into protocols and transcripts (see Fig. 3). Interviews and focus groups can be transcribed verbatim, with or without annotations for behaviour (e.g. laughing, crying, pausing) and with or without phonetic transcription of dialects and filler words, depending on what is expected or known to be relevant for the analysis. In the next step, the protocols and transcripts are coded, that is, marked (or tagged, labelled) with one or more short descriptors of the content of a sentence or paragraph [ 2, 15, 23]. Jansen describes coding as "connecting the raw data with "theoretical" terms" [ 20]. In a more practical sense, coding makes raw data sortable. This makes it possible to extract and examine all segments describing, say, a tele-neurology consultation from multiple data sources (e.g. SOPs, emergency room observations, staff and patient interview). In a process of synthesis and abstraction, the codes are then grouped, summarised and/or categorised [ 15, 20]. The end product of the coding or analysis process is a descriptive theory of the behavioural pattern under investigation [ 20]. The coding process is performed using qualitative data management software, the most common ones being InVivo, MaxQDA and Atlas.ti. It should be noted that these are data management tools which support the analysis performed by the researcher(s) [ 14].

Attributions for icons: see Fig. 2, also "Speech to text" by Trevor Dsouza, "Field Notes" by Mike O'Brien, US, "Voice Record" by ProSymbols, US, "Inspection" by Made, AU, and "Cloud" by Graphic Tigers; all from the Noun Project

How to report qualitative research?

Protocols of qualitative research can be published separately and in advance of the study results. However, the aim is not the same as in RCT protocols, i.e. to pre-define and set in stone the research questions and primary or secondary endpoints. Rather, it is a way to describe the research methods in detail, which might not be possible in the results paper given journals' word limits. Qualitative research papers are usually longer than their quantitative counterparts to allow for deep understanding and so-called "thick description". In the methods section, the focus is on transparency of the methods used, including why, how and by whom they were implemented in the specific study setting, so as to enable a discussion of whether and how this may have influenced data collection, analysis and interpretation. The results section usually starts with a paragraph outlining the main findings, followed by more detailed descriptions of, for example, the commonalities, discrepancies or exceptions per category [ 20]. Here it is important to support main findings by relevant quotations, which may add information, context, emphasis or real-life examples [ 20, 23]. It is subject to debate in the field whether it is relevant to state the exact number or percentage of respondents supporting a certain statement (e.g. "Five interviewees expressed negative feelings towards XYZ") [ 21].

How to combine qualitative with quantitative research?

Qualitative methods can be combined with other methods in multi- or mixed methods designs, which "[employ] two or more different methods [ ...] within the same study or research program rather than confining the research to one single method" [ 24]. Reasons for combining methods can be diverse, including triangulation for corroboration of findings, complementarity for illustration and clarification of results, expansion to extend the breadth and range of the study, explanation of (unexpected) results generated with one method with the help of another, or offsetting the weakness of one method with the strength of another [ 1, 17, 24, 25, 26]. The resulting designs can be classified according to when, why and how the different quantitative and/or qualitative data strands are combined. The three most common types of mixed method designs are the convergent parallel design, the explanatory sequential design and the exploratory sequential design. The designs with examples are shown in Fig. 4.

In the convergent parallel design, a qualitative study is conducted in parallel to and independently of a quantitative study, and the results of both studies are compared and combined at the stage of interpretation of results. Using the above example of EVT provision, this could entail setting up a quantitative EVT registry to measure process times and patient outcomes in parallel to conducting the qualitative research outlined above, and then comparing results. Amongst other things, this would make it possible to assess whether interview respondents' subjective impressions of patients receiving good care match modified Rankin Scores at follow-up, or whether observed delays in care provision are exceptions or the rule when compared to door-to-needle times as documented in the registry. In the explanatory sequential design, a quantitative study is carried out first, followed by a qualitative study to help explain the results from the quantitative study. This would be an appropriate design if the registry alone had revealed relevant delays in door-to-needle times and the qualitative study would be used to understand where and why these occurred, and how they could be improved. In the exploratory design, the qualitative study is carried out first and its results help informing and building the quantitative study in the next step [ 26]. If the qualitative study around EVT provision had shown a high level of dissatisfaction among the staff members involved, a quantitative questionnaire investigating staff satisfaction could be set up in the next step, informed by the qualitative study on which topics dissatisfaction had been expressed. Amongst other things, the questionnaire design would make it possible to widen the reach of the research to more respondents from different (types of) hospitals, regions, countries or settings, and to conduct sub-group analyses for different professional groups.

How to assess qualitative research?

A variety of assessment criteria and lists have been developed for qualitative research, ranging in their focus and comprehensiveness [ 14, 17, 27]. However, none of these has been elevated to the "gold standard" in the field. In the following, we therefore focus on a set of commonly used assessment criteria that, from a practical standpoint, a researcher can look for when assessing a qualitative research report or paper.

Checklists

Assessors should check the authors' use of and adherence to the relevant reporting checklists (e.g. Standards for Reporting Qualitative Research (SRQR)) to make sure all items that are relevant for this type of research are addressed [ 23, 28]. Discussions of quantitative measures in addition to or instead of these qualitative measures can be a sign of lower quality of the research (paper). Providing and adhering to a checklist for qualitative research contributes to an important quality criterion for qualitative research, namely transparency [ 15, 17, 23].

Reflexivity

While methodological transparency and complete reporting is relevant for all types of research, some additional criteria must be taken into account for qualitative research. This includes what is called reflexivity, i.e. sensitivity to the relationship between the researcher and the researched, including how contact was established and maintained, or the background and experience of the researcher(s) involved in data collection and analysis. Depending on the research question and population to be researched this can be limited to professional experience, but it may also include gender, age or ethnicity [ 17, 27]. These details are relevant because in qualitative research, as opposed to quantitative research, the researcher as a person cannot be isolated from the research process [ 23]. It may influence the conversation when an interviewed patient speaks to an interviewer who is a physician, or when an interviewee is asked to discuss a gynaecological procedure with a male interviewer, and therefore the reader must be made aware of these details [ 19].

Sampling and saturation

The aim of qualitative sampling is for all variants of the objects of observation that are deemed relevant for the study to be present in the sample " to see the issue and its meanings from as many angles as possible" [ 1, 16, 19, 20, 27], and to ensure "information-richness [ 15]. An iterative sampling approach is advised, in which data collection (e.g. five interviews) is followed by data analysis, followed by more data collection to find variants that are lacking in the current sample. This process continues until no new (relevant) information can be found and further sampling becomes redundant - which is called saturation [ 1, 15]. In other words: qualitative data collection finds its end point not a priori, but when the research team determines that saturation has been reached [ 29, 30].

This is also the reason why most qualitative studies use deliberate instead of random sampling strategies. This is generally referred to as " purposive sampling", in which researchers pre-define which types of participants or cases they need to include so as to cover all variations that are expected to be of relevance, based on the literature, previous experience or theory (i.e. theoretical sampling) [ 14, 20]. Other types of purposive sampling include (but are not limited to) maximum variation sampling, critical case sampling or extreme or deviant case sampling [ 2]. In the above EVT example, a purposive sample could include all relevant professional groups and/or all relevant stakeholders (patients, relatives) and/or all relevant times of observation (day, night and weekend shift).

Assessors of qualitative research should check whether the considerations underlying the sampling strategy were sound and whether or how researchers tried to adapt and improve their strategies in stepwise or cyclical approaches between data collection and analysis to achieve saturation [ 14].

Piloting

Good qualitative research is iterative in nature, i.e. it goes back and forth between data collection and analysis, revising and improving the approach where necessary. One example of this are pilot interviews, where different aspects of the interview (especially the interview guide, but also, for example, the site of the interview or whether the interview can be audio-recorded) are tested with a small number of respondents, evaluated and revised [ 19]. In doing so, the interviewer learns which wording or types of questions work best, or which is the best length of an interview with patients who have trouble concentrating for an extended time. Of course, the same reasoning applies to observations or focus groups which can also be piloted.

Co-coding

Ideally, coding should be performed by at least two researchers, especially at the beginning of the coding process when a common approach must be defined, including the establishment of a useful coding list (or tree), and when a common meaning of individual codes must be established [ 23]. An initial sub-set or all transcripts can be coded independently by the coders and then compared and consolidated after regular discussions in the research team. This is to make sure that codes are applied consistently to the research data.

Member checking

Member checking, also called respondent validation, refers to the practice of checking back with study respondents to see if the research is in line with their views [ 14, 27]. This can happen after data collection or analysis or when first results are available [ 23]. For example, interviewees can be provided with (summaries of) their transcripts and asked whether they believe this to be a complete representation of their views or whether they would like to clarify or elaborate on their responses [ 17]. Respondents' feedback on these issues then becomes part of the data collection and analysis [ 27].

Stakeholder involvement

In those niches where qualitative approaches have been able to evolve and grow, a new trend has seen the inclusion of patients and their representatives not only as study participants (i.e. "members", see above) but as consultants to and active participants in the broader research process [ 31, 32, 33]. The underlying assumption is that patients and other stakeholders hold unique perspectives and experiences that add value beyond their own single story, making the research more relevant and beneficial to researchers, study participants and (future) patients alike [ 34, 35]. Using the example of patients on or nearing dialysis, a recent scoping review found that 80% of clinical research did not address the top 10 research priorities identified by patients and caregivers [ 32, 36]. In this sense, the involvement of the relevant stakeholders, especially patients and relatives, is increasingly being seen as a quality indicator in and of itself.

How not to assess qualitative research

The above overview does not include certain items that are routine in assessments of quantitative research. What follows is a non-exhaustive, non-representative, experience-based list of the quantitative criteria often applied to the assessment of qualitative research, as well as an explanation of the limited usefulness of these endeavours.

Protocol adherence

Given the openness and flexibility of qualitative research, it should not be assessed by how well it adheres to pre-determined and fixed strategies - in other words: its rigidity. Instead, the assessor should look for signs of adaptation and refinement based on lessons learned from earlier steps in the research process.

Sample size

For the reasons explained above, qualitative research does not require specific sample sizes, nor does it require that the sample size be determined a priori [ 1, 14, 27, 37, 38, 39]. Sample size can only be a useful quality indicator when related to the research purpose, the chosen methodology and the composition of the sample, i.e. who was included and why.

Randomisation

While some authors argue that randomisation can be used in qualitative research, this is not commonly the case, as neither its feasibility nor its necessity or usefulness has been convincingly established for qualitative research [ 13, 27]. Relevant disadvantages include the negative impact of a too large sample size as well as the possibility (or probability) of selecting " quiet, uncooperative or inarticulate individuals" [ 17]. Qualitative studies do not use control groups, either.

Interrater reliability, variability and other "objectivity checks"

The concept of "interrater reliability" is sometimes used in qualitative research to assess to which extent the coding approach overlaps between the two co-coders. However, it is not clear what this measure tells us about the quality of the analysis [ 23]. This means that these scores can be included in qualitative research reports, preferably with some additional information on what the score means for the analysis, but it is not a requirement. Relatedly, it is not relevant for the quality or "objectivity" of qualitative research to separate those who recruited the study participants and collected and analysed the data. Experiences even show that it might be better to have the same person or team perform all of these tasks [ 20]. First, when researchers introduce themselves during recruitment this can enhance trust when the interview takes place days or weeks later with the same researcher. Second, when the audio-recording is transcribed for analysis, the researcher conducting the interviews will usually remember the interviewee and the specific interview situation during data analysis. This might be helpful in providing additional context information for interpretation of data, e.g. on whether something might have been meant as a joke [ 18].

Not being quantitative research

Being qualitative research instead of quantitative research should not be used as an assessment criterion if it is used irrespectively of the research problem at hand. Similarly, qualitative research should not be required to be combined with quantitative research per se - unless mixed methods research is judged as inherently better than single-method research. In this case, the same criterion should be applied for quantitative studies without a qualitative component.

Conclusion

The main take-away points of this paper are summarised in Table 1. We aimed to show that, if conducted well, qualitative research can answer specific research questions that cannot to be adequately answered using (only) quantitative designs. Seeing qualitative and quantitative methods as equal will help us become more aware and critical of the "fit" between the research problem and our chosen methods: I can conduct an RCT to determine the reasons for transportation delays of acute stroke patients - but should I? It also provides us with a greater range of tools to tackle a greater range of research problems more appropriately and successfully, filling in the blind spots on one half of the methodological spectrum to better address the whole complexity of neurological research and practice.

Availability of data and materials

Abbreviations

EVT:

Endovascular treatment

RCT:

Randomised Controlled Trial

SOP:

Standard Operating Procedure

SRQR:

Standards for Reporting Qualitative Research

References

1. Punch, K. F. (2013). Introduction to social research: Quantitative and qualitative approaches. London: Sage.

2. Howick J, Chalmers I, Glasziou, P., Greenhalgh, T., Heneghan, C., Liberati, A., Moschetti, I., Phillips, B., & Thornton, H. (2011). The 2011 Oxford CEBM evidence levels of evidence (introductory document). Oxford Center for Evidence Based Medicine. https://www.cebm.net/2011/06/2011-oxford-cebm-levels-evidence-introductory-document/.

3. May, A., & Mathijssen, J. (2015). Alternatieven voor RCT bij de evaluatie van effectiviteit van interventies!? Eindrapportage. In Alternatives for RCTs in the evaluation of effectiveness of interventions!? Final report.

Google Scholar

4. Berwick, D. M. (2008). The science of improvement. Journal of the American Medical Association, 299(10), 1182-1184.

Article CAS Google Scholar

5. Lamont, T., Barber, N., Jd, P., Fulop, N., Garfield-Birkbeck, S., Lilford, R., Mear, L., Raine, R., & Fitzpatrick, R. (2016). New approaches to evaluating complex health and care systems. BMJ, 352:i154.

6. Drabble, S. J., & O'Cathain, A. (2015). Moving from Randomized Controlled Trials to Mixed Methods Intervention Evaluation. In S. Hesse-Biber & R. B. Johnson (Eds.), The Oxford Handbook of Multimethod and Mixed Methods Research Inquiry (pp. 406-425). London: Oxford University Press.

Google Scholar

7. Yanow, D. (2000). Conducting interpretive policy analysis (Vol. 47). Thousand Oaks: Sage University Papers Series on Qualitative Research Methods.

8. Pv, R., & Peremans, L. (2007). Exploreren met focusgroepgesprekken: de 'stem' van de groep onder de loep. In L. PLBJ & H. TCo (Eds.), Kwalitatief onderzoek: Praktische methoden voor de medische praktijk. [Exploring with focus group conversations: the "voice" of the group under the magnifying glass (pp. 53-64). Houten: Bohn Stafleu van Loghum.

Google Scholar

9. Boeije H: Analyseren in kwalitatief onderzoek: Denken en doen, [Analysis in qualitative research: Thinking and doing] vol. Den Haag Boom Lemma uitgevers; 2012.

Google Scholar

10. Hunter, A., & Brewer, J. (2015). Designing Multimethod Research. In S. Hesse-Biber & R. B. Johnson (Eds.), The Oxford Handbook of Multimethod and Mixed Methods Research Inquiry (pp. 185-205). London: Oxford University Press.

Google Scholar

11. Creswell, J. W., & Plano Clark, V. L. (2011). Choosing a Mixed Methods Design. In Designing and Conducting Mixed Methods Research. Thousand Oaks: SAGE Publications.

12. Mays, N., & Pope, C. (2000). Assessing quality in qualitative research. BMJ, 320(7226), 50-52.

Article CAS Google Scholar

13. Elsie Baker, S., & Edwards, R. (2012). How many qualitative interviews is enough? In National Centre for Research Methods Review Paper. National Centre for Research Methods. http://eprints.ncrm.ac.uk/2273/4/how_many_interviews.pdf.

14. Sandelowski, M. (1995). Sample size in qualitative research. Research in Nursing & Health, 18(2), 179-183.

Article CAS Google Scholar

Download references

Acknowledgements

None.

Author information

Authors and Affiliations

1. Department of Neurology, Heidelberg University Hospital, Im Neuenheimer Feld 400, 69120, Heidelberg, Germany

Loraine Busetto, Wolfgang Wick & Christoph Gumbinger

2. Clinical Cooperation Unit Neuro-Oncology, German Cancer Research Center, Heidelberg, Germany

Wolfgang Wick

Contributions

LB drafted the manuscript; WW and CG revised the manuscript; all authors approved the final versions.

Corresponding author

Correspondence to Loraine Busetto.

Ethics declarations

Ethics approval and consent to participate

Not applicable.

Consent for publication

Not applicable.

Competing interests

The authors declare no competing interests.

Additional information

Publisher's Note

Springer Nature remains neutral with regard to jurisdictional claims in published maps and institutional affiliations.

Rights and permissions

Open Access This article is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License, which permits use, sharing, adaptation, distribution and reproduction in any medium or format, as long as you give appropriate credit to the original author(s) and the source, provide a link to the Creative Commons licence, and indicate if changes were made. The images or other third party material in this article are included in the article's Creative Commons licence, unless indicated otherwise in a credit line to the material. If material is not included in the article's Creative Commons licence and your intended use is not permitted by statutory regulation or exceeds the permitted use, you will need to obtain permission directly from the copyright holder. To view a copy of this licence, visit http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.
Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Busetto, L., Wick, W. & Gumbinger, C. How to use and assess qualitative research methods. Neurol. Res. Pract. 2, 14 (2020). https://doi.org/10.1186/s42466-020-00059-z
Download citation

Share this article

Anyone you share the following link with will be able to read this content:

Get shareable link

Provided by the Springer Nature SharedIt content-sharing initiative

Keywords

# data[].attributes.attachment_link.title
How to use and assess qualitative research methods - Neurological Research and Practice

# data[].attributes.attachment_link.description
This paper aims to provide an overview of the use and assessment of qualitative research methods in the health sciences. Qualitative research can be defined as the study of the nature of phenomena and is especially appropriate for answering questions of why something is (not) observed, assessing complex multi-component interventions, and focussing on intervention improvement.

# data[].attributes.body
A continuación, se presenta un breve video explicativo que resume de forma visual e interactiva los pasos del procedimiento de la Teoría Fundamentada, una metodología cualitativa adecuada para investigar fenómenos complejos en contextos clínicos y éticos, como lo es el internamiento no voluntario en pacientes con anorexia nerviosa (AN). Esta guía permite comprender los fundamentos del enfoque empleado por Fernández-Hernández et al. (2022), facilitando el análisis crítico de la metodología del artículo que en este caso, tal y como se ha planteado en las reflexiones del apartado previo, resulta coherente con el objetivo del estudio: comprender las percepciones y actuaciones de profesionales de salud mental en contextos clínicos críticos.

Ahora bien, si bien el uso de teoría fundamentada es pertinente, el artículo presenta limitaciones que comprometen parcialmente su rigor metodológico. Tal como apuntan Corbin y Strauss (2008) y Charmaz (2006), la teoría fundamentada exige un proceso detallado y transparente de codificación: abierta, axial y selectiva. Sin embargo, el artículo no explicita suficientemente cómo se han desarrollado dichas fases ni se describe con claridad si se ha alcanzado la saturación teórica, un elemento clave para validar la completitud del modelo emergente.

Aunque se menciona que se ha utilizado el software QDA Miner Lite, se echa en falta información sobre cómo este ha contribuido al análisis (por ejemplo, codificación cruzada, memos analíticos, frecuencia de códigos), lo que dificulta la evaluación de la auditabilidad del proceso investigativo. Tampoco se documenta el uso de técnicas como el member checking, triangulación metodológica o validación cruzada, las cuales refuerzan la credibilidad y confirmabilidad del análisis (Lincoln & Guba, 1985; Busetto et al., 2020).

Asimismo, la reflexividad investigadora –clave en estudios con enfoque constructivista como el presente– no se aborda, perdiendo la oportunidad de contextualizar cómo la posición del investigador pudo influir en la interpretación de los datos (Guba & Lincoln, 1994). Igualmente, no se especifica si la guía de entrevista fue pilotada ni el procedimiento de transcripción empleado, aspectos que limitan la transferibilidad de los hallazgos.

No obstante, los resultados son coherentes con los objetivos del estudio, aportando una categoría central sólida: el internamiento como último recurso y la búsqueda de la voluntariedad, articulada mediante subcategorías bien definidas (estrés de rol, coerción informal, peso, cronicidad y familia). Esta estructura teórica permite comprender los dilemas éticos vividos por profesionales en situaciones de riesgo vital y aporta valor empírico relevante para la mejora de protocolos y políticas sanitarias.

Finalmente, una mejora sugerida sería la inclusión de fragmentos textuales más extensos de los participantes, lo cual favorecería la transparencia analítica (Miles & Huberman, 1994), así como el uso explícito de memos teóricos y comparaciones constantes en las sucesivas etapas del análisis.

Referencias:

Busetto, L., Wick, W., & Gumbinger, C. (2020). How to use and assess qualitative research methods. Neurological Research and Practice, 2(14). https://doi.org/10.1186/s42466-020-00059-z

Charmaz, K. (2006). Constructing grounded theory. Sage Publications.

Corbin, J., & Strauss, A. (2008). Basics of qualitative research: Techniques and procedures for developing grounded theory. Sage Publications.

Fernández-Hernández, J. L., Herranz-Hernández, P., & Segovia-Torres, L. (2022). Capacidad e internamiento involuntario de pacientes con anorexia nerviosa: un estudio cualitativo sobre percepciones y actuación de psiquiatras y psicólogos clínicos. Revista Colombiana de Psiquiatría, 51(4), 261-271

Lincoln, Y. S., & Guba, E. G. (1985). Naturalistic inquiry. Sage.

Miles, M. B., & Huberman, A. M. (1994). Qualitative data analysis: An expanded sourcebook (2nd ed.). Sage Publications.

# data[].attributes.body
Raquel, veo adecuada la teoría fundamentada y entrevistas semiestructuradas para recoger percepciones clínicas reales. Pero echo en falta una integración explícita de criterios bioéticos en el análisis. Por ejemplo, no se utiliza un marco como el de Beauchamp y Childress, ni se examina cómo los profesionales justifican internar o no según principios como la no maleficencia. El capítulo 6 de Velázquez (2023) complementa esta carencia al proponer herramientas bioéticas para evaluar si el ingreso involuntario es éticamente proporcional y da un paso más allá de la percepción unilateral del paciente, que, dado el objeto de estudio del que se trata, caracterizado por una afectación y distorsión directa de la percepción del paciente sobre su propio estado, puede resultar insuficiente. Adjunto un material de referencia para considerar cómo podría integrarse esta perspectiva a la discusión.

Referencia:
Velázquez Pérez, V. (2023). Bioética en el internamiento y tratamiento involuntario de los pacientes con trastornos de la conducta alimentaria: anorexia nerviosa. En J. Jaimes Cienfuegos, J. Monroy García, & A. M. Millán Velázquez (Coords.), Trastornos de la conducta alimentaria. Bioética y sociedad (pp. 128–139). Religación Press.

# data[].attributes.body
¡Buenas compañeras! ¡Gracias por vuestras aportaciones!

A continuación os adjunto una infografía (Fuente propia) que resume de manera visual los principales hallazgos del análisis crítico del apartado de método y resultados que permite tener una comprensión más rápida y clara a simple vista.

La infografía está organizada en cuatro secciones principales: en la primera, explico el enfoque metodológico del estudio; en la segunda, se detallan las técnicas de recogida y las limitaciones de los análisis de datos; en la tercera, se destacan los resultados principales, enfocándose en la tensión entre autonomía y protección que experimentan los profesionales. Finalmente, la última sección recoge algunas críticas sobre el análisis y la falta de transparencia en los procesos metodológicos.

En primer lugar, basándome en el enfoque metodológico, el estudio emplea una metodología cualitativa basada en la teoría fundamentada según el marco desarrollado por Glaser y Strauss (1967). Esta elección es coherente con los objetivos del estudio, ya que se pretende explorar las percepciones subjetivas y la experiencia de los profesionales ante situaciones complejas y cargadas de ambigüedad normativa y ética, como el internamiento involuntario. El uso de la teoría fundamentada permite que el conocimiento emerja directamente de los datos, algo esencial para estudiar temas poco explorados como este. Según Charmaz (2006), la versión constructivista de la Grounded Theory es especialmente útil para entender procesos sociales y posicionamientos profesionales en contextos de poder y vulnerabilidad.
Aunque el artículo menciona el enfoque de teoría fundamentada, no especifica claramente el proceso de codificación, ni la distinción entre codificación abierta, axial y selectiva. Tampoco se discute si se llegó a la saturación teórica, que según Corbin y Strauss (2008), es esencial para validar la solidez del modelo emergente.

Raquel, respondiendo a tu pregunta, desde los criterios metodológicos propuestos por Busetto et al. (2020), podemos hacer varias observaciones sobre la técnica de recogida y análisis de datos en el estudio de Gómez-Durán, Morlans y Pujol-Robinat (2022):

El estudio se basa en entrevistas semiestructuradas a 12 profesionales (7 psiquiatras, 4 psicólogas clínicas y 1 psicóloga residente). Esta técnica es adecuada para profundizar en las percepciones y vivencias, ya que permite adaptarse a los relatos de los participantes manteniendo un guión mínimamente estructurado. Además, las entrevistas semiestructuradas son muy apropiadas para temas sensibles y complejos como este (Klave, 1996).

Como aspecto crítico, el artículo no aporta información detallada sobre cómo se analizó el corpus de entrevistas. No se describe si se utilizaron codificaciones manuales o apoyo informático. Tampoco se explica cómo se garantizó la fiabilidad del proceso analítico, como por ejemplo a través de la triangulación de investigadores o validación cruzada. Ni se menciona la reflexividad del investigador, su posicionamiento, ni cómo se gestionaron los posibles sesgos del entrevistador, cuestiones esenciales según el enfoque interpretativo de la investigación cualitativa (Guba & Lincoln, 1994).

En cuanto a los resultados, el análisis da lugar a una categoría central: “el internamiento como último recurso y la búsqueda de la voluntariedad”, a partir de la cual se construyen diversos conceptos asociados: estrés de rol, coerción informal, peso, familia y cronicidad.
Los resultados reflejan una comprensión profunda del conflicto ético y clínico que viven los profesionales, y se muestra una tensión constante entre la autonomía y la protección, lo cual está altamente conectado con el marco teórico y el objetivo del estudio.

Sin embargo, las categorías no se acompañan de fragmentos textuales representativos de las entrevistas, un recurso habitual para dar transparencia al análisis cualitativo (Miles & Huberman, 1994). Por último, no queda claro si los conceptos emergentes fueron validados con los propios participantes (“member checking”), lo que habría reforzado la credibilidad de los resultados. Según Lincoln y Guba (1985), el member checking permite confirmar la interpretación de los datos con los mismos informantes, asegurando que las conclusiones sean representativas de su experiencia. Esta técnica es fundamental para garantizar la validez interna de la investigación cualitativa, tal como también señala Busetto et al. (2020) en su propuesta de evaluación de la calidad metodológica.

Por último, el estudio contribuye a visibilizar la incertidumbre y carga ética de los profesionales, así como la falta de protocolos claros ante el rechazo de tratamiento en casos de gravedad médica. Los resultados aportan elementos empíricos para repensar la práctica clínica y las políticas de salud mental. No obstante, la ausencia de detalles metodológicos limita la transferibilidad de los resultados, y se pierden oportunidades de fortalecer el discurso teórico con evidencias más sólidas.

Referencias bibliográficas

Busetto, L., Wick, W., & Gumbinger, C. (2020). How to use and assess qualitative research methods. Neurological Research and Practice, 2(1), 14. https://doi.org/10.1186/s42466-020-00059-z

Charmaz, K. (2006). Constructing Grounded Theory. SAGE Publications.

Corbin, J., & Strauss, A. (2008). Basics of Qualitative Research: Techniques and Procedures for Developing Grounded Theory. SAGE.

Guba, E. G., & Lincoln, Y. S. (1994). Competing paradigms in qualitative research. In N.K. Denzin & Y.S. Lincoln (Eds.), Handbook of Qualitative Research.

Kvale, S. (1996). InterViews: An Introduction to Qualitative Research Interviewing. SAGE.

Miles, M. B., & Huberman, A. M. (1994). Qualitative Data Analysis: An Expanded Sourcebook. SAGE.

# data[].attributes.attachment_link.title
ANÁLISI CRÍTICO DEL MÉTODO Y LOS RESULTADOS

# data[].attributes.body
En continuidad con la aportación anterior sobre los principios de autonomía, beneficencia, no maleficencia y justicia, ampliamente reconocidos por la American Psychological Association (APA) como guías fundamentales tanto para la investigación como para la práctica profesional (APA, 2017), resulta pertinente subrayar que estos principios, si bien son valiosas orientaciones éticas, no constituyen códigos normativos jurídicamente vinculantes. En la práctica clínica real, especialmente en situaciones límite como el rechazo al tratamiento en pacientes con anorexia nerviosa (AN), estos principios no siempre son suficientes para resolver dilemas bioéticos complejos, ya que las decisiones están atravesadas por múltiples variables de tipo personal, profesional, institucional, comunitario y cultural.

La existencia de comités éticos interdisciplinarios ha permitido introducir una pluralidad de miradas en la deliberación de decisiones clínicas, pero la decisión última no está exenta de sesgos o valoraciones subjetivas, incluso dentro de dichos comités. Esto es especialmente evidente en casos como el de Rocío S., una joven de 20 años con diagnóstico de AN, cuyo ingreso involuntario fue ordenado por la Audiencia de Barcelona tras haber sido rechazado previamente por un juzgado de primera instancia, a pesar de informes clínicos que alertaban del riesgo vital (ver noticia completa: Noticia sobre el caso de Rocío S.).

Este caso ilustra la tensión entre el respeto a la autonomía y el deber de protección de la vida, pero también las contradicciones internas de un sistema judicial y clínico que no siempre habla con una sola voz, dejando a pacientes, familias y profesionales atrapados en decisiones dispares.

En consonancia, Lázaro-Mateo et al., (2023) destacan que el internamiento involuntario puede ser la única vía para prevenir daños graves en determinadas situaciones, pero también reconocen los riesgos de incurrir en retenciones ilegales si no se respetan estrictamente los marcos legales. De ahí que urjan estudios rigurosos sobre esta temática para delimitar las condiciones bajo las cuales el internamiento involuntario es legítimo, evitando vulneraciones de derechos fundamentales.

En esta línea, el Consejo General de la Psicología de España, a través de Infocop, ha promovido una postura crítica hacia el internamiento automático, instando a que se desarrollen vías de atención más respetuosas con los derechos de las personas con problemas de salud mental, fomentando su participación activa en los procesos de decisión (CGPE, 2023).

Particularmente en AN, la evaluación de la capacidad resulta especialmente compleja y difusa, como recoge tanto el artículo propuesto en el aula como en la investigación desarrollada por los mismos autores “Actitudes de los profesionales de la salud mental ante la capacidad y el internamiento no voluntario en anorexia nerviosa: construcción, validación y resultados del cuestionario ACINOVAN” (Fernández-Hernández et al., 2022b), quienes han construido y validado el cuestionario ACINOVAN. Este instrumento muestra cómo las actitudes individuales de las y los profesionales —incluso con formación específica— pueden condicionar la interpretación de la competencia, lo que subraya la necesidad de instrumentos objetivos que reduzcan la arbitrariedad en decisiones clínicas tan delicadas.

Además, cabe señalar que el estudio cualitativo objetivo de debate (Fernández-Hernández et al., 2022a) original presenta un desequilibrio de género en las perspectivas recogidas: la mayoría de psicólogas son mujeres, mientras que los psiquiatras entrevistados son mayoritariamente varones. Este hecho sugiere la importancia de  incorporar una mirada crítica de género, ya que podría aportar claves interpretativas importantes sobre cómo los estereotipos y roles influyen en la percepción de la competencia y en la toma de decisiones involuntarias.

Por todo ello, podría resultar interesante que futuras líneas de investigación contemplasen diseños mixtos que integren lo cualitativo y lo cuantitativo para identificar y analizar la presencia de sesgos y contradicciones sistémicas, favoreciendo una toma de decisiones más justa si se permite el término; transparente y basada en la evidencia.

Referencias:

American Psychological Association. (2017). Ethical Principles of Psychologists and Code of Conduct. https://www.apa.org/ethics/code

Consejo General de la Psicología de España. (2023). Propuestas para evitar el internamiento involuntario. https://www.infocop.es/

Fernández-Hernández, J. L., Herranz-Hernández, P., & Segovia-Torres, L. (2022a). Capacidad e internamiento involuntario de pacientes con anorexia nerviosa: un estudio cualitativo sobre percepciones y actuación de psiquiatras y psicólogos clínicos. Revista Colombiana de Psiquiatría, 51(4), 261-271.

Fernández-Hernández, J. L., Herranz-Hernández, P., & Segovia-Torres, L. (2022b). Actitudes de los profesionales de la salud mental ante la capacidad y el internamiento no voluntario en anorexia nerviosa: construcción, validación y resultados del cuestionario ACINOVAN. Revista Colombiana de Psiquiatría, 51(3), 168-175.

Lázaro-Mateo, J., Soldevila-Matías, P., & González-Ayuso, V. (2022). Internamiento involuntario vs. retención ilegal en pacientes con trastorno mental grave. Papeles del Psicólogo, 44(1), 22–27. https://doi.org/10.23923/pap.psicol.3011

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
BARCELONA.- La Audiencia de Barcelona ha ordenado el ingreso involuntario en un centro hospitalario de Rocío S., una joven de 20 años que padece anorexia y que se niega a ser tratada de su enfermedad, al entender que la muchacha está afectada por "un trastorno psíquico".

En al auto emitido por la Sección 18 de la Audiencia de Barcelona, se ordena el ingreso involuntario de la joven "en el centro médico que proceda" porque está afectada por un "trastorno psíquico", aunque esta decisión judicial aún no es firme porque puede ser recurrida por la afectada.

Las hermanas de Rocío S., que mide 1,70, pesa 43 kilos e intentó suicidarse el pasado mes de diciembre, solicitaron hace un año a un juzgado de Badalona que obligara a la muchacha a someterse a tratamiento, ya que ésta se negaba a hacerlo voluntariamente, pero la juez de primera instancia lo denegó pese a que había informes médicos que alertaron de "riesgo vital".

En estos informes se explicaba que, además del diagnóstico de anorexia, la joven practicaba " sobreingestas sin control, con inducción del vómito" y presentaba "rasgos límite de personalidad".

Pese a ello, la titular del Juzgado de Primera Instancia número 2 de Badalona dictó el 14 de abril del año pasado un auto en el que desestimó la autorización del internamiento de Rocío tras solicitar un informe forense que "no apreció alteraciones o deficiencias físicas o psíquicas que impidan el gobierno de sí misma".

Tras conocer esta decisión, Ángeles S, una de las hermanas, aseguró que " el forense ni se molestó en pesar a mi hermana, ella le dijo que pesaba 48 kilos y que no le pasaba nada y él se lo creyó".

"Mi hermana está cada vez peor, necesita ayuda y nadie se la da", explicaba entonces Ángeles, que advirtió que Rocío, que perdió su empleo y su pareja por culpa de su enfermedad, estaba "variando a un carácter cada vez más agresivo".

Por ello, la abogada de la familia, Olga Rubio, calificó de "incomprensible" la decisión primera de la juez, "que impidió que la chica pudiera ser ayudada médicamente".

Mientras tanto, el pasado 11 de diciembre, Rocío S., tuvo que ser asistida en el hospital de Can Ruti de Badalona tras ingerir un vaso de lejía e intentar suicidarse cortándose las venas.

La abogada pidió que "la anorexia y la bulimia sean tratadas no sólo como trastornos físicos, sino también como trastornos mentales, que generan problemas de comportamiento y familiares y que invalidan la voluntad de los que la padecen, que, aunque controlen su cuerpo, no son conscientes de lo que están haciendo con él".

"Un error de apreciación"

La Audiencia, que considera que el juzgado de Badalona, pudo cometer "un error de apreciación", ha estimado la apelación presentada por la abogada de la familia, en la que argumentaba que " el anoréxico es una persona enferma, puesto que no puede decidir por sí mismo, y su conducta de desafío encierra su sufrimiento psíquico".

La resolución de la Audiencia no implica el inmediato internamiento de Rocío S. ya que la chica tiene un plazo de cinco días hábiles para recurrir la decisión judicial.

Una vez el auto sea firme, el caso se trasladará al Juzgado de Instrucción número 2 de Badalona, que fue el que denegó su ingreso involuntario y al que ahora corresponde ejecutar la resolución de la Audiencia y designar el centro médico en el que la joven será internada.

En su auto, el tribunal considera que el juzgado de primera instancia pudo incurrir en un error de apreciación dado que sólo valoró el informe médico forense que negaba que la joven sufriera una alteración psíquica, sin tener en cuenta los elaborados por el Hospital de Bellvitge de L'Hospitalet de Llobregat (Barcelona) y por el de Sant Pau de Barcelona.

En sus correspondientes informes, el Hospital de Sant Pau diagnosticó una anorexia nerviosa a Rocío S., mientras que el Hospital de Bellvitge recomendó "agilizar el proceso involuntario vía judicial" para adelantar en lo posible el tratamiento.

El tribunal ha acordado el internamiento de la chica a la luz de esos dictámenes y de un nuevo informe forense, elaborado por un especialista psiquiatra por encargo de la Audiencia de Barcelona, que aconseja su "tutelaje" para ser sometida a tratamiento psiquiátrico y determina que Rocío S. sufre un "trastorno de personalidad con cierta severidad", sin que se tenga por enferma.

La Audiencia mantiene en su auto que Rocío S. sufre una enfermedad psíquica real de la que ella no es consciente, lo que impide su tratamiento, por lo que ha ordenado su internamiento no voluntario "en su interés y beneficio".

El auto añade que, si bien la chica no puede por ahora comprender que su internamiento redunda en beneficio suyo, "tras el necesario tratamiento y rehabilitación, en su mejora, podrá entender, apreciar y valorar la correcta lucha de su familia para su curación y bienestar".

El caso de Rocío S. ha despertado un debate social en toda España sobre la consideración de la anorexia como una enfermedad psíquica y sobre si los jóvenes que la padecen son o no conscientes de la necesidad de ser tratados por el riesgo vital que comporta esta patología.

# data[].attributes.attachment_link.title
La Audiencia de Barcelona ordena la hospitalización de una joven anoréxica que se niega a ser tratada

# data[].attributes.attachment_link.description
La Audiencia de Barcelona ordena la hospitalización de una joven anoréxica que se niega a ser tratada La Audiencia de Barcelona ha ordenado el ingreso involuntario en un centro hospitalario de Rocío S., una joven de 20 años que padece anorexia y que se niega a ser tratada de su enfermedad, al entender que la muchacha está afectada por un trastorno psíquico.

# data[].attributes.body
A tenor de lo expuesto así como de los datos sistematizados por Baile et al.(2023), el internamiento involuntario en casos de anorexia nerviosa (AN) en España constituye una práctica poco frecuente, pero no por ello exenta de ambigüedades y tensiones bioéticas, como se ha comentado en entradas previas; de hecho, aunque el bajo peso extremo es uno de los criterios clínicos más llamativos, no suele ser el motivo principal del internamiento. En cambio, predominan razones asociadas a conductas autolesivas, intentos de suicidio y comorbilidades psiquiátricas, lo que revela que el diagnóstico de AN rara vez figura como causa explícita en las resoluciones judiciales.

Este dato complementa lo expuesto previamente: no solo hay un marco ético general que guía la toma de decisiones, sino que los criterios legales y clínicos aplicados en la práctica son profundamente variables y, en ocasiones, poco sistematizados. La falta de conciencia de enfermedad (anosognosia), cuando está presente, se convierte en el único criterio específico asociado con AN que puede justificar el internamiento involuntario. Sin embargo, esto no siempre se consigna con claridad en los informes forenses, lo que genera contradicciones que afectan tanto a las decisiones judiciales como al proceso terapéutico.

A nivel jurídico, el estudio recoge sentencias relevantes en diversas comunidades autónomas, lo que sugiere una dispersión en la interpretación normativa y la necesidad urgente de protocolo común que garantice derechos y criterios unificados. En esta línea, los autores insisten en que la institucionalización debe ser una medida excepcional, terapéutica y no sancionadora, aplicable solo ante circunstancias extremas y con la garantía plena de los derechos del paciente.

Baile, J. I., González-Calderón, M. J., & Rabito-Alcón, M. F. (2023). Internamiento no voluntario en pacientes con anorexia nerviosa en España. Medicina Clínica, 160(2), 85-89. https://doi.org/10.1016/j.medcli.2022.09.004

# data[].attributes.headline
Entre dilemas clínicos, normativos y éticos

# data[].attributes.subject
Entre dilemas clínicos, normativos y éticos

# data[].attributes.body
Nota explicativa: para poder acceder al artículo es necesario pertener a alguna insitución académica (inciar sesión) o adquirirlo según las indicaciones.

El apartado de discusión del estudio de Fernández-Hernández et al. (2022) cumple de forma general con su propósito: reflexionar críticamente sobre los hallazgos empíricos en relación con los marcos teóricos y éticos que los sustentan. Las conclusiones están bien articuladas con los objetivos del estudio y derivan directamente del análisis de datos. Se resalta con claridad la tensión que enfrentan los profesionales sanitarios entre el respeto a la autonomía del paciente con anorexia nerviosa (AN) y su deber de preservar la vida, identificando así una categoría clave: el internamiento involuntario como “último recurso”.

Los autores discuten adecuadamente la complejidad que conlleva la evaluación de la capacidad en estos pacientes, mostrando sensibilidad hacia la dificultad que supone discernir entre autonomía real y los efectos distorsionantes del trastorno. La discusión incorpora elementos de reflexión sobre la disonancia cognitiva de los profesionales, un aporte original y pertinente que visibiliza el malestar clínico y los dilemas éticos que emergen en la práctica asistencial.

No obstante, el análisis adolece de algunas debilidades metodológicas. En línea con los criterios reflejados por Trujillo (2023), no se explicitan suficientemente las limitaciones del estudio ni se contempla de forma clara la reflexividad investigadora. Tampoco se discuten con profundidad los posibles sesgos interpretativos derivados del posicionamiento subjetivo del equipo investigador, ni se aborda la transferibilidad de los hallazgos a otros contextos clínicos o culturales.

Desde el punto de vista de la evidencia empírica, la discusión podría haberse enriquecido con mayor contraste con estudios como el de Baile et al. (2023). Aunque este trabajo fue publicado con posterioridad al artículo objeto de análisis, sus hallazgos ofrecen un complemento relevante: identifican que los casos de institucionalización involuntaria por anorexia nerviosa en España, si bien poco frecuentes, presentan patrones clínicos comunes, tales como elevada comorbilidad, múltiples ingresos previos, mayor gravedad psicopatológica y presencia de conductas autolesivas. Este enfoque complementa las percepciones clínicas del estudio cualitativo al aportar datos epidemiológicos y criterios clínicos objetivos, como el IMC <14,5, como umbral de intervención. Además, dichos autores subrayan que el internamiento suele motivarse más por alteraciones del comportamiento o tentativas suicidas que por la AN en sí misma.

Finalmente, aunque Fernández-Hernández et al. (2022) apuntan a una necesaria revisión del papel del profesional como decisor ético, cabría proponer líneas de acción más concretas —como el desarrollo de protocolos interdisciplinares ético-legales, comités de evaluación de capacidad independientes, o la inclusión de la perspectiva del paciente en la toma de decisiones clínicas—, tal como proponen autores como Giordano (2010) y Baile et al. (2023).

Referencias:

Baile, J. I., González-Calderón, M. J., & Rabito-Alcón, M. F. (2023). Internamiento no voluntario en pacientes con anorexia nerviosa en España. Medicina Clínica, 160(2), 85–89. https://doi.org/10.1016/j.medcli.2022.08.007

Fernández-Hernández, A., Herranz-Hernández, P., & Segovia-Torres, B. (2022). Capacidad e internamiento involuntario de pacientes con anorexia nerviosa: un estudio cualitativo sobre percepciones y actuación de psiquiatras y psicólogos clínicos. Revista de Psiquiatría y Salud Mental, 15(2), 100–109. https://doi.org/10.1016/j.rpsm.2021.06.003

·        Giordano, S. (2019). Anorexia nervosa: a case for exceptionalism in ethical decision making. Philosophy, Psychiatry, & Psychology, 26(4), 315-331. https://doi.org/10.1353/ppp.2019.0047

Trujillo Terán, L. A. [Luz Adriana]. (2023). Significados y experiencias: la comprensión de fenómenos mediante la metodología cualitativa: Orientaciones para la lectura crítica (1.ª ed.) [recurso de aprendizaje textual]. Fundació Universitat Oberta de Catalunya (FUOC).

# data[].attributes.headline
Perspectiva crítica de la fundamentación teórica

# data[].attributes.subject
Perspectiva crítica de la fundamentación teórica

# data[].attributes.body
Saludos compañeras, a mi modo de ver, el artículo de Fernández-Hernández, Herranz-Hernández y Segovia-Torres (2022) presenta un problema de alta relevancia clínica y bioética: el internamiento involuntario de pacientes con anorexia nerviosa que rechazan el tratamiento, incluso en situaciones de riesgo vital. En este sentido, hay una coherencia clara entre el problema planteado, la pregunta de investigación y los objetivos del estudio.

La introducción justifica adecuadamente el enfoque cualitativo, pues, existe una conexión clara entre el problema que se investiga —el internamiento involuntario en casos de anorexia nerviosa y cómo lo perciben los profesionales de salud mental—, la metodología utilizada (teoría fundamentada) y los resultados obtenidos. El enfoque cualitativo está bien justificado, ya que se trata de comprender un fenómeno complejo desde la experiencia subjetiva de los clínicos, algo que no podría abordarse adecuadamente desde un paradigma cuantitativo.sitúa el debate dentro del campo de la salud mental y la bioética clínica. Sin embargo, desde el marco de Trujillo (2023), se echa en falta una fundamentación teórica más sólida y rica. Por ejemplo, se podrían haber incluido referencias a marcos bioéticos estructurados como el modelo principialista de Beauchamp y Childress, ampliamente aceptado en la ética biomédica moderna.

Este modelo propone cuatro principios fundamentales: autonomía, beneficencia, no maleficencia y justicia, y se ha convertido en un referente clave para valorar dilemas éticos clínicos como los que aparecen en el artículo analizado. Su aplicación habría permitido al equipo investigador enmarcar más claramente las decisiones descritas por los profesionales, especialmente aquellas que implican tensiones entre el respeto a la voluntad del paciente y la necesidad de actuar para evitar daños graves.

Además, como indica García (2013), aunque el principialismo ha recibido críticas —por su falta de jerarquía entre principios y por la ambigüedad en su aplicación concreta—, sigue siendo un marco útil como punto de partida ético práctico en contextos pluralistas como el de la salud mental. Su ausencia en el artículo impide un análisis más sistemático de los dilemas planteados por los propios entrevistados, limitando la profundidad del análisis y su articulación teórica con la bioética contemporánea. Dejo adjunto el artículo de García (2013) para indagar con mayor profundidad en el principialismo y su aplicación dentro del contexto de la bioética.

Referencias:

Beauchamp, T. L., & Childress, J. F. (2009). Principles of biomedical ethics (6th ed.). Oxford University Press.

Fernández-Hernández, J. L., Herranz-Hernández, P., & Segovia-Torres, L. (2022). Capacidad e internamiento involuntario de pacientes con anorexia nerviosa: Un estudio cualitativo sobre percepciones y actuación de psiquiatras y psicólogos clínicos. Revista Colombiana de Psiquiatría, 51(4), 261–271.

García, J. J. (2013). Bioética personalista y bioética principialista: Perspectivas. Cuadernos de Bioética, 24(1), 67–76.

Trujillo Terán, L. A. (2023). Significados y experiencias: La comprensión de fenómenos mediante la metodología cualitativa. Universitat Oberta de Catalunya.

# data[].attributes.body
Según Palacios Vicario et al. (2013), se ha de tener en cuenta dentro de la introducción de un artículo si los objetivos son claros y si la metodología es la apropiada para conseguir dichos objetivos.

En el estudio "Capacidad e internamiento involuntario de los pacientes con anorexia nerviosa: un estudio cualitativo sobre percepciones y actuación de psiquiatras y psicólogos clínicos" de Fernández-Hernández et al. (2020) el objetivo marcado es investigar las percepciones y la actuación de psiquiatras y psicólogos en la asistencia a pacientes. De hecho, remarca dos estudios realizados con anterioridad que hablan de las decisiones de los profesionales respecto a las medidas obligatorias en el tratamiento de pacientes con anorexia nerviosa, pero no de su percepción. Deducimos de aquí que la finalidad del estudio es, por lo tanto, acercarse a la vivencia de dichos profesionales.

Según Sánchez y Salamanca (2013), las estrategias más utilizadas dentro de la investigación cualitativa son la etnografía, la teoría fundamentada y la fenomenología.

La etnografía persigue atender los significados culturales (Castillo, 2020). Se busca atender modos de vida a través de la observación o las entrevistas integrándose el autor en las comunidades (Figueredo, 2017).

Podemos por tanto deducir que la etnografía no sería la metodología más adecuada dado que busca el entendimiento de diferentes culturas.

Sabemos por otro lado, que la teoría fundamentada está diseñada para generar conceptos y teorías a través de la recogida de datos (Espriella y Gómez, 2020).

Este enfoque, a priori, parece no encajar del todo con el objetivo del estudio dado que éste no persigue una teoría, sino conocer las vivencias de los profesionales.

Por último, la fenomenología no se interesa por las creencias, por encajar el mundo o clasificarlo, sino por entender cómo las personas viven una determinada experiencia (Castillo, 2020). La fenomenología implica dejar atrás conceptos y juicios. Según este autor, el método fenomenológico es utilizado por psiquiatras, psicólogos, enfermeros... para entender todo aquello que está relacionado con su profesión.

Esta metodología parece encajar de forma mucho más congruente con el objetivo de nuestro estudio. Como dice Duarte (2022), supone salir del juicio y poner conciencia para conocer cómo viven determinadas personas una experiencia.

Además, según este autor, el muestreo se puede reducir a 3 personas llegando hasta un máximo de 15, hecho que también concuerda mucho más con nuestro estudio.

La finalidad fenomenológica de transformar la conciencia estaría, de hecho, mucho más relacionada con el supuesto bioético con el cual nos encontramos en el estudio. Como comenta Fernández-Hernández et al. (2020) en sus conclusiones los profesionales se ven sometidos a demandas difíciles cuando deben atender a la salud del paciente e intentar no romper la relación terapéutica.

Conocemos de sobra los cuatro principios que redactados en el Informe Belmont (1979):

No maleficencia

Beneficencia

Autonomía

Justicia

Está claro que en el artículo se presenta una clara vulneración al principio de autonomía al privar a las personas del derecho de tomar sus propias decisiones, pero en definitiva lo que se persigue es mostrar la dificultad de los profesionales delante de semejante situación y abrir nuevas propuestas al respecto para poder solucionarlas. Bajo este prisma, la fenomenología nos permite acercarnos a este suceso sin emitir juicios ni valoraciones que puedan desviarnos de lo que pretende este estudio que es mostrar una vivencia que experimentan los profesionales.

Bibliografia

Espriella, R. [Ricardo] y Gómez, C. [Carlos]. (2020). Teoría fundamentada. Revista Colombiana de Psiquiatría, 49(2), 127-133.

Duarte, A. [Alejandro]. (2022). Fenomenología método de investigación (características). [video en linea]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=YPuik63i7pw

Fernández-Hernández, J. L. [José luís] et al. (2020). Capacidad e internamiento involuntario de pacientes con anorexia nerviosa: un estudio cualitativo sobre percepciones y actuación de psiquiatras y psicólogos clínicos. Revista colombiana de psiquiatría, 51(4), 261-271.

Figueredo, N. [Natalie]. (2017). La Investigación Cualitativa en Ciencias de la Salud: contribuciones desde la Etnografía. Enfermería: Cuidados Humanizados, 6(spe), 14-19. https://doi.org/10.22235/ech.v6iespecial.1445

Informe Belmont (1979) citado en Mendoza, R. [Rosángela]. (2005). Ética y psicología clínica. Perspectivas psicológicas, 5(4), 18-22.

Castillo, N. [Narciso]. (2020). Fenomenología como método de investigación

cualitativa: preguntas desde la práctica investigativa. Revista Latinoamericana de Metodología de la Investigación Social, 20(10), 7-18.

Palacios Vicario, B. [Beatriz], Sánchez Gómez, M. C. [María Cruz] i Gutiérrez García, A. [Andrea]. (2013). Evaluar la calidad en la investigación cualitativa. Guías o checklists en Trujillo, L. A. [Luz Adriana]. (2023). Significats i experiències: la comprensió de fenòmens mitjançant la metodologia qualitativa. Orientacions per a la lectura crítica (1a. ed.) [recurs d’aprenentatge textual]. Fundació Universitat Oberta de Catalunya (FUOC).

Sánchez, S. [Sara] y Salamanca, A. B. [Ana Belén]. (2013). Lectura crítica de estudios cualitativos (I): valoración del rigor. Nure Investigación, 65. https://www.nureinvestigacion.es/OJS/index.php/nure/article/view/652

# data[].attributes.attachment_link.authors[].name
Metodología de la Investigación paso a paso

# data[].attributes.body
Hola a todos!!

Os adjunto un video Alejandro Duarte, docente de la Universidad Vasco de Quiroga en Méjico.

Después de ver este video, me ha llamado enormemente la atención el muestreo seleccionado en el artículo de Fernández-Hernández et al. (2020) que se compone de 7 psiquiatras, 4 psicólogas clínicas i 1 psicóloga residente. Un total de 12 personas, de los cuales sólo 9 son expertos en trastornos de la conducta alimentaria (TCA).

Según Duarte (2020), en la metodología de la teoría fundamentada, lo ideal es partir de una muestra homogénea de 20 o 30 personas. Aunque el autor del video advierte que en este tipo de metodología no se busca tener una muestra representativa de la población, sí nos da un número aproximado del cual se debe partir y sobre todo destaca la importancia del perfil de esas personas, que deben aportar información relevante al estudio, es decir, ser expertos en la materia.

Este no es el caso del estudio de Fernández-Hernández et al. (2020) donde, como ya he comentado, sólo hay 9 expertos.

Otro detalle importante respecto al tamaño de la muestra es que es la recogida de datos la que va configurando el tamaño, que viene determinada finalmente por el desarrollo de las categorías (Cuñat, 2007). Es la necesidad de más información la que determina ir ampliando la muestra.

En el artículo de Fernández-Hernández et al. (2020) no nos habla de una muestra que venga determinada por las categorías, sino que las categorías salen de una muestra que parece "cerrada" a priori.

Como comenta Riba (2010), el tamaño de la muestra no está definido en principio, sino que finaliza cuando se ha alcanzado la saturación teórica, es decir, que se ha llegado a conseguir la máxima información, momento en el cual más categorías no enriquecerían la interpretación de dicha información.

Bibliografia

Cuñat, R. [Rubén]. (2007). Aplicación de la teoría fundamentada (grounded theory) al estudio del proceso de creación de empresas. [conferencia]. XX Congreso anual de AEDEM. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=2499458

Fernández-Hernández, J. L. [José Luís] et al. (2020). Capacidad e internamiento involuntario de pacientes con anorexia nerviosa. un estudio cualitativo sobre percepciones y actuación de psiquiatras y psicólogos clínicos. Revista colombiana de psiquiatría, 51(4), 261-271.

Riba, C. E. [Carles Enric].(2010). Las técnicas cualitativas en la selección y tratamiento de la información. [recurso de aprendizaje textual]. Fundació Universitat Oberta de Catalunya (FUOC).

Duarte, A. [Alejandro]. (2020). Metodología de la investigación: ¿Qué es la TEORÍA FUNDAMENTADA? [vídeo en linea]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=lL7MtcZXjTw

# data[].attributes.attachment_link.authors[].name
Metodología de la Investigación paso a paso

# data[].attributes.attachment_link.title
Metodología de la investigación: ¿Qué es la TEORÍA FUNDAMENTADA?