# data[].attributes.headline
1. 교과서 183쪽 2-(3)번. 경쟁과 공존에 관한 글쓴이의 입장을 읽고 이에 대한 자신의 관점을 작성해 보세요.(7줄 이상)

# data[].attributes.subject
1. 교과서 183쪽 2-(3)번. 경쟁과 공존에 관한 글쓴이의 입장을 읽고 이에 대한 자신의 관점을 작성해 보세요.(7줄 이상)

# data[].attributes.headline
나의 관점 - 경쟁 / 공존

# data[].attributes.subject
나의 관점 - 경쟁 / 공존

# data[].attributes.body
나는 경쟁과 공존 중에 ~~~ 가 생태계를 살아가는 기본 관점이 맞다고 생각한다. 왜냐하면 ~~~한 예를 봐도 알 수 있다. ~~~ 이런 식으로 7줄 이상 작성

# data[].attributes.headline
2. 교과서 내용과 관련하여 본인이 추론적 질문 또는 비판적 질문을 직접 만들고, 질문에 관한 답까지 본인이 작성해 보세요.(질문 1개, 답 7줄 이상)

# data[].attributes.subject
2. 교과서 내용과 관련하여 본인이 추론적 질문 또는 비판적 질문을 직접 만들고, 질문에 관한 답까지 본인이 작성해 보세요.(질문 1개, 답 7줄 이상)

# data[].attributes.headline
추론적 / 비판적 질문 : 이 글을 통해 글쓴이가 궁극적으로 이야야기 하고자 하는 바는 무엇인가?

# data[].attributes.subject
추론적 / 비판적 질문 : 이 글을 통해 글쓴이가 궁극적으로 이야야기 하고자 하는 바는 무엇인가?

# data[].attributes.body
글쓴이는 이 글을 통해 생태계를 ~~~ 한 관점에서 바라보고 있다. 우리가 기존에 알고 있던 ~~~~에 대한 문제점을 지적하고, ~~~에 대해 깊이 있게 생각해 보도록 하고자 한다. ~~~~~  이런 식으로 7줄 이상 작성

# data[].attributes.body
나는 경쟁과 공존 중에 공존이 생태계를 살아가는 기본 관점이 되어야 한다고 생각한다. 본문에서 나온 예시처럼 13종의 갈라파고스 핀치가 모두 한 가지 먹잇감에만 집착했다면 먹잇감이 부족해져 갈라파고스 제도에 사는 핀치의 수는 훨씬 적었을 것이다. 하지만 핀치들은 경쟁이 아닌 공존을 택했고, 그 결과 현재 더 많은 핀치들이 살아남을 수 있게 되었다. 이렇듯 공존은 경쟁보다 생존에 유리하기 때문에 공존이 생태계를 살아가는 기본 관점이 되어야 한다.

# data[].attributes.body
핀치새의 경우 공존을 위해 다르게 진화했지만 나는 이 예시는 우리사회에 적용되지 않는다고 생각한다. 대학에 입학할 때도 , 수능을 볼때도 , 취업을 할 때도 공존은 찾아볼 수 없다. 오직 경쟁뿐이다. 내가 이기지 못하면 떨어지고 더 낮은 수준의 길을 택하는 사회. 이런 사회에서 공존을 어디에서 찾아볼 수 있을까? 그리고 핀치새도 공존의 예시를 들을 수는 없다고 생각하는데 핀치새의 종류가 13가지로 나뉘었다면 각각의 종류 안에서의 경쟁은 없었을까? 예시를 들어보겠다. 우리는 모두 각각 나뉘어서 대학을 정한다. 생명공학과 , 화학과 , 경제학과 , 보건의료과 등등등... 이렇게 나뉘어도 경쟁은 사라지지 않는다. 화학과를 들어가고 학점을 잘 받기 위해 화학과  내부에서도 경쟁은 존재한다. 이렇게 핀치새의 공존은 경쟁을 줄였을 뿐이지 완전한 공존을 이뤄내지  못했다. 이렇게 공존이란 사회는 없다고 생각하고 공존을 원하는 개채는 약해서 경쟁에 승리할 수 없는 개채일 거라고 생각한다.

# data[].attributes.headline
비판적 질문 - 진화가 공존을 위한 일이라고 할 수 있을까?

# data[].attributes.subject
비판적 질문 - 진화가 공존을 위한 일이라고 할 수 있을까?

# data[].attributes.body
난 없다고 생각한다. 글쓴이는 공존하기 위해 진화하였다 라고 주장하지만 나는 진화는 경쟁이 지나간 자리에서 생긴다고 생각하기 때문이다. 경쟁이 없었다면 진화도 없었을 것이다. 왜냐하면 경쟁할 필요가 없다면 진화를 할 이유가 없기 때문이다. 경쟁이 없었다면 핀치새들은 모두 나무열매를 맛있게 먹으며 살아왔을 것으로 생각된다. 경쟁에서 굶주리거나 죽어가는 핀치새들이 많아졌기 때문에 돌연변이로 생긴 이상한 부리모양을 지닌 핀치새들이 제 길을 찾은거라고 생각한다. 따라서 경쟁이 진화를 강제적으로 이루어낸거지 공존하기 위한 진화는 없다고 생각한다.

# data[].attributes.body
교과서 본문에서 예시로 나왔던 13종의 갈라파고스 핀치가 한가지의 먹잇감에만 집착하지 않고 각각 다른 종류의 먹이를 먹을 수 있게 진화 한 것처럼 우리 인간은 하나하나의 개체는 약하지만, 나라라는 하나의 틀 안에서 살아나가기 위해 공존하고 서로서로 배려하면서 인구 수가 크게 증가 한 것처럼 생태게는 공존이 생존에 유리하기 때문에 중요한것 같다.

# data[].attributes.headline
비판적 질문 -현대 사회가 정말 경쟁이 없이 사회가 굴러갈까? 

# data[].attributes.subject
비판적 질문 -현대 사회가 정말 경쟁이 없이 사회가 굴러갈까? 

# data[].attributes.body
현대 사회에서는 상호경쟁을 통해 저 많은 부를 축적하고 더 많은 혜택을 누리기 위해 모두가 열심히 경쟁 하고 있습니다. 만약 현대 사회가 경쟁이 존재하지 않는 사회가 된다면 아마 그 사회는 활기가 없을 것 같습니다. 경쟁 없어 발전이 더디고, 아무것도 하지 않으려는 사람들로 인해 사회가 원활하게 굴러가지 않고 마치 시간이 멈춘 도시 처럼 변하게 될 것 같습니다.

# data[].attributes.body
나는 경쟁과 공존 중에서 공존이 생태계를 살아가는 기본 관점이라고 생각한다. 글에서도 언급했듯이 서로 빼앗지 않으며 공존하면서 살아간다면 더 많은 생명체들이 살아갈 수 있다. 하지만 경쟁의 경우에는 남의 것을 빼앗아가며 살아가는 형태이기 때문에 경쟁은 생태계를 살아가는데 있어 진정한 답이 아니라고 생각한다.

# data[].attributes.headline
비판적 질문 - 공존과 화해를 좋은 관점에서만 바라볼 수 있을까?

# data[].attributes.subject
비판적 질문 - 공존과 화해를 좋은 관점에서만 바라볼 수 있을까?

# data[].attributes.body
이 글에서는 경쟁과 배제 대신 공존과 화해를 선택한 다윈의 선택이 다윈의 이름을 빛나게 만들었다며 옳은 선택이었다고 주장한다. 하지만 결과적으로 다윈의 이름만이 알려졌기 때문에 월리스의 입장에서는 경쟁이나 공존이나 별 차이가 없을 것이라는 생각이 든다. 이를 보고난 후 공존에도 어두운 면이 존재할 것이라고 생각하게 되었고 이 글에서도 이러한 부분을 추가적으로 서술해주었다면 좋았을 것이라는 생각도 든다.

# data[].attributes.body
나의 경쟁과 공존중에 공존이 기본관점이 맞다고 생각한다 왜냐하면 공존은 어려운 상황을 버틸수있지만  경쟁은 남의 것을 뺏으며 살아가는거 기때문에 협심이 될수없어 어려운 상황을 타파할수없다 그예로 많은 생물들이 서로 공존하는 방식을 찾는것을 예시로 들수있다 우리 인간도 공존을 하며 사는것도 마찬가지다 그래서 나는 공존이 기본관점이 된다고 생각한다

# data[].attributes.headline
추론적 질문 : 인간은 공존추구하며 살아야할까? 경쟁을 추구하며 살아야할까?

# data[].attributes.subject
추론적 질문 : 인간은 공존추구하며 살아야할까? 경쟁을 추구하며 살아야할까?

# data[].attributes.body
이 질문에 대한 나의 생각은 공존과 경쟁둘다 추구하며 살아가는것이 옳다고 생각한다 만약 공존을 추구하며 살아가면 경쟁심이 없어 거의다 비슷한 수준,비슷한능력을 가질텐데 그렇게되면 인간은 발전 할수없다 경쟁심이있어야 기술은 발전되는 경향이 있기때문에 이둘중 하나만 추구하고 살아가는것은 공존, 경쟁의 단점을 극대화 시키기 때문에 둘다추구하며 살아가야한다고 생각한다

# data[].attributes.body
나는 경쟁과 공존 중에서 경쟁이 생태계를 살아가는 기본 관점이라고 생각한다. 생태계의 다양한 종들의 먹이 다양성이 높은 이유는 모두 경쟁에서 이루어 진 것이다. 예를 들어 핀치새의 먹이의 종류가 다양한 것은 여러 핀치새들의 먹이경쟁에서 밀린 또 다른 핀치새는 먹을 것이 없어 하는 수 없이 없이 다른 먹이를 찾게 된 것이고 이것이 핀치새 마다 사는 환경을 결정한 것이라고 봐도 무방하다고 생각한다. 따라서 공존은 경쟁에서 밀린 개체들이 하는 것, 생태계의 관점에서는 경쟁에서 파생된 것이 공존이라고 생각하기에 생태계를 살아가는 기본관점은 경쟁이라고 생각한다.

# data[].attributes.headline
비판적 질문: 자원을 차지하기 위해 다른 종을 없애지 않는다는 글쓴이의 말은 옳은가?

# data[].attributes.subject
비판적 질문: 자원을 차지하기 위해 다른 종을 없애지 않는다는 글쓴이의 말은 옳은가?

# data[].attributes.body
자원을 차지하기 위해 다른 종을 없애지 않는다는 글쓴이의 말은 옳지 않다. 생태계의 약육강식 안에서 자원이란 내가 살기 위해 먹어야 할 먹이 이며, 이는 다른 종을 뜻하기도 한다. 살기 위해 다른 종을 먹이로 삼는 것이 자원을 차지하기 위해 다른 종을 없애는 행위 이므로 이 말은 모순적이라고 생각한다.

# data[].attributes.body
나는 경쟁과 공존 중에 이해하며 공존하는 것이 생태계를 살아가는 기본 관점이 맞다고 생각한다. 왜냐하면 책 속에 다윈이 윌리스의 연구를 약육강식 원리에 따라 처리 하지 않고 윌리스의 연구 결과가 자신의 것과 유사한 것을 인정하고 진화론 논문의 공동 저자로 인정했음에도 사람들이 다윈을 기억하는 예를 봐도 알 수 있다.

# data[].attributes.body
나는 경쟁과 공존 중에 공존이 생태계를 살아가는 기본 관점이라고 생각한다. 공존을 하기 이전에는 경쟁을 했을 수도 있겠지만 본문에 나온 핀치들은 결국 공존을 택했다.이렇게 한가지 먹이에 집착하지 않고 저마다 처한 환경에 따라 변화해온 핀치들을 예로 들 수 있다. 핀치들의 목적은 먹이를 구하는 것이지만 서로의 먹이를 뺏지는 않는다.이 점을 보고 결국 목적이 같을 때 경쟁을 하지 않아도 다양한 방식으로 그 목적을 달성할 수 있다고 생각 했다.생태계를 살아갈 수 있는 방법이 경쟁뿐만이 아니라면 다양성이라는 장점을 가진 공존이 생태계를 살아가는 기본 관점이 되어야 한다고 생각한다.

# data[].attributes.body
나는 경쟁과 공존 중에 경쟁이 생태계를 살아가는 기본 관점이 맞다고 생각한다.

교과서에선 공존의 예시로 13종으로 분화된 핀치새를 이야기 하였는데 이것이 공존하기위해 나눠졌다고 보는이 맞는지에 대해 의문이 든다

핀치새들이 분화한 이유에는 먹이 경쟁에서 떨어져 다른 먹이를 찾았다는 가설도 존재할수있고, 갈라피고스 제도 자체가 19개의 섬으로 나눠져있기 때문에 서식환경에서 발견하기 쉬운 먹이를 중심으로 진화하였을수도 있고 새들의 먹이 선호도로 갈렸을수도 있다.
서식환경 특색 먹이선호도 또 핀치새의 분포 등등 핀치새의 종분화에 영향을 주는것들이 많음에도 불구하고 공존하기위해 이러한 형태로 진화하였다 라는 말 자체에 의문이 든다.

책에선 나와있지 않은 이야기지만 참새는 천적이 많아 항상 주위를 경계해야하기 때문에 고개를 돌리는 속도가 빠르고, 매는 먹이 경쟁에서 재빠르게 먹잇감을 잡기 위해 낙하속도를 극대화 시켰다 새호리기란 종은 몸집은 작지만 비행술이 탁월하여 먹이 경쟁과 다른 종과의 싸움에서 밀리지 않는다.

생태계 자연에서 살아가는 동물들은 경쟁에서 밀리지 않기위해 천적으로 부터 몸을 지키기위해 즉 생존하는것에 중점을 둔다 그래서 나는 생태계를 살아가기위한 기본 관점은 경쟁이라 생각한다

# data[].attributes.body
13종의 핀치가 원래 하나의 종이었으나 저마다 능률적으로 구할 수 있는 먹이감을 찾으면서 다양하게 변화한 것으로 생각하는 부분에서 핀치가 경쟁이 아닌 공존을 선택했다고 볼 수 있다. 왜냐하면 먹잇감에만 집착해 경쟁을 했더라면 핀치가 13종으로 굳이 발전할 이유가 없으며 다양성이 줄어들고 강한 핀치만이 남았을텐데 사실상 그렇지 않기 때문이다. 경쟁은 피만 보는 전쟁과 같다고 생각한다. 생태계에서도, 우리 사회에서도 불가피하든 그렇지 않든 다양한 형태의 경쟁을 하지만 이런 경쟁의 끝에서는 모두가 웃을 수는 없다. 따라서 모두가 웃을 수 있는 공존이 생태계를 살아가는 기본 관점이라고 생각하고 그렇게 되어야 한다고 생각한다.

# data[].attributes.body
나는 경쟁이 생태계를 살아가는 데 있어 기본적인 관점이 된다고 생각한다. 악어와 악어새는 결국 서로에게 이익을 주는 관계이지만 사실 따져보면 자신의 이익을 위해 행동하는 것일 뿐이다. 또한 인간을 비롯하여 많은 동물들은 같은 종끼리도 한정된 양의 먹잇감과 후손 등을 얻기 위해 수많은 경쟁을 치룬다. 그렇기에 생명체가 살아가는 데 있어서 기본이 되는 것은 경쟁이라고 생각한다.

# data[].attributes.headline
추론적 질문 - 글쓴이가 공존과 화해를 이야기하며 다윈과 월리스의 일화를 예시로 든 까닭은 무엇일까?

# data[].attributes.subject
추론적 질문 - 글쓴이가 공존과 화해를 이야기하며 다윈과 월리스의 일화를 예시로 든 까닭은 무엇일까?

# data[].attributes.body
생태계는 경쟁보단 공존의 방식으로 진화해왔다는 주장을 하는 다윈이 후배 학자 윌리스와 '공존'하기로 결정한 일화를 소개함으로써 공존의 가치를 강조하기 위해서이다. 또한 글쓴이가 이 일화를 이야기하면서 '세상은 누가 더 많은 연구를 했고, 누가 더 많이 기여했는지 억지로 주장하지 않아도 알아차리게 마련이다'라고 말한 것으로 보아 글쓴이가 생각하는 공존은 무조건 똑같이 나누는 것이 아니라, 노력한만큼 결과물을 나누되 독식하지 않는 것이라고 생각한다. 이러한 글쓴이의 '공존'을 독자들에게 알리기 위해 다윈과 월리스의 일화를 언급한 것 같다.

# data[].attributes.headline
추론적 질문 글쓴이가 공존을 강조하는 이유는 무엇일까?

# data[].attributes.subject
추론적 질문 글쓴이가 공존을 강조하는 이유는 무엇일까?

# data[].attributes.body
글쓴이는 다양성과 화합, 공존과 더불어 사는 삶이 최대의 가치가 되는 시대라는 관점에 있다. 우리가 기존에 알고 있던 세상에 존재하든 모든 부조리와 불평등의 근원은 약육강식과 적자 생존의 원리이고, 다윈의 진화론은 이를 잘 뒷받침해준다는 일반적인 생각에 대한 문제점을 지적하고, 다시 한 번 다윈이 주장하는 바가 무엇이었고 우리가 살아가기 위해선 공존이 필요함에 대해 깊이 있게 생각해 보도록 하는 것을 봐서는 결국 글쓴이가 말하고 싶었던 것은 잘못 알려진 다윈의 이야기를 바로 잡는 것도 있겠지만 그 속에서 이제 세상은 공존하며 살아야 함을 나타내고 싶었던 것 같다.

# data[].attributes.body
아직까지 우리의 생태계는 획일성과 경쟁이 주가 된다고 생각한다. 경쟁이라는 것이 단순히 평화를 깨는 것이 아니다. 경쟁은 결국 더 많은 힘을 갖고 있는 이가 위에 앉음으로써 이를 통해균형을 잡고 평화를 가져오는 것이다. 모두가 경쟁에서 살아남기 위하여 나 자신을 개발시킨다. 이 과정 속에서 우리는 발전하는 것이다. 이를 위해서 진화 또한 존재하게 되는 것이다. 결국 더 많은 힘을 가지고 있는 이가 살아남는다. 이는 힘이 없는 자들을 배척시키는 우리 생태계의 모습이 아닌 모두가 힘을 갖기 위해 노력하도록 촉진하는 우리 생태계의 촉진제 역할이 되어주는 것이다.

# data[].attributes.headline
추론적 질문 - 약육강식과 적자생존이라는 말이 다윈이 말한 것으로 왜곡되게 된 이유는 무엇일까?

# data[].attributes.subject
추론적 질문 - 약육강식과 적자생존이라는 말이 다윈이 말한 것으로 왜곡되게 된 이유는 무엇일까?

# data[].attributes.body
모두가 '자연 선택'을 '강한 자가 살아남는다.'라는 말로 단순히 치부해버렸기 때문이라 생각한다. 누가 더 환경과, 다른 생물들과 공존해나가느냐를 통해 자연 선택되는 과정을 설명한 다윈의 말이 이미 생존은 조화와 공존보다 경쟁과 힘에 연관되어 있다고 치부하여 버린 사람들의 안일한 판단에 의해서 다윈이 약육강식을 지지하고 주장한다고 왜곡되게 된 것이다.

# data[].attributes.body
나는 공전이 생태계에서 살아가는데 필요한 것이라고 생각한다. 지금 시대는 변화하고 있고 서로 도우며 살아간다. 책에서도 다윈은 자신의 연구가 다른 사람과 같음에도 공익을 위해 인정한 것을 보면 이러한 것이 사회에 더 이익을 줄 수 있다고 생각한다.

# data[].attributes.body
나는 공존이 생태계를 살아가는 기본 관점이 맞다고 생각한다. 한 개체가 우위에 서기 위해서는 이기적인 행동을 할 수 밖에 없지만, 자연계에서는 동물들의 이타적인 행동이 자주 관찰된다. 예를 들면 꿀벌이 자신의 무리와 여왕벌을 지키는 이타적인 행동을 보이는 것이다. 이처럼, 이타적 행동은 자신의 손해를 감수해야만 하지만 그럼에도 불구하고 이타적 행동을 하는 동물들이 존재한다.  진화론적 관점에서 개인은 이기적인 것이 유리할 수 있으나, 집단의 관점에서는 이타적인 것이 생존에 유리하기 때문이다. 즉, 자연계의 기본 원리는 경쟁보다는 공존이 우선라는 것이다. 물론 생태계 안에서는 경쟁이 필수적으로 발생하기 마련이지만, 경쟁은 생태계 전체의 공존을 위한 일종의 수단일 뿐, 생태계의 평형과 균형을 맞추기 위해 지구에 사는 모든 생명체의 생존 구조는 공존에 기반을 둔다.

# data[].attributes.headline
추론적 질문 - 진화를 공존과 화합만의 결과로 볼 수 있는가?

# data[].attributes.subject
추론적 질문 - 진화를 공존과 화합만의 결과로 볼 수 있는가?

# data[].attributes.body
그렇지 않다. 나는 공존이 생태계의 기본 원리라고 생각하지만, 경쟁 또한 생태계에 중요한 요소이기 때문이다. 필요한 것을 얻기 위해 다른 이와 투쟁하는 것은 생명체의 본성이다. 한정된 자원으로 인해 경쟁이 발생하는 것은 필연적이라는 것이다. 그러나 경쟁은 상대를 부정하기만 하는 것이 아니라, 서로를 인정하고 각자의 의욕을 더 높은 수준으로 이끌어낼 수 있는 긍정적인 상호작용이라고 볼 수 있다.

# data[].attributes.body
나는 경쟁과 공존중에 경쟁이 생태계를 살아가는 기본 관점이 맞다고 생각한다. 왜냐하면 공존을 한다고 해도 생명과학 시간때 배우는것처럼 생태적 지위가 겹치는 동물 끼리는 경쟁을 할수밖에 없다. 핀치새도 여러종으로 분화돼 먹이도 여러개로 나눠졌지만, 여러종의 핀치새 중 같은 한 종의 개체군들 사이, 즉 같은 핀치새들 끼리는 경쟁을 할수밖에 없는것 처럼 말이다.

# data[].attributes.body
나는 공존이 생태계를 살아가는 기본 관점이 맞다고 생각한다. 왜냐하면 생태계의 경쟁을 인간 사회랑 비교해 본다면 이익을 얻기 위해 다른 국가와 전쟁을 벌이는 것과 비슷하다 볼 수 있다. 전쟁을 하면 서로가 피해를 보고 끝날 것이다. 물론 생태계에서의 전쟁은 한쪽이 무언가를 얻을 수 있지만 수 많은 경쟁은 결국 모두를 파멸로 이끌것이다. 경쟁이 있긴 해야 하지만 결국 생태계는 공존이 기본 관점이 된다

# data[].attributes.headline
추론적 질문 - 생태계에 공존이 없어진다면 어떻게 될까?

# data[].attributes.subject
추론적 질문 - 생태계에 공존이 없어진다면 어떻게 될까?

# data[].attributes.body
공존이 없어진다면 모두가 자신들의 이익을 위해서 서로 경쟁하게 될거고 경쟁에서 이긴 종만 우위를 점하고 살아가게 될것이다. 이렇게 된다면 생물 다양성은 낮아지게 되며 그 종들은 결국 급격한 환경변화나 먹이 감소 등으로 인해 개체수가 감소하거나 멸종하게 될것이다. 또한 경쟁이 심해지게 된다면 먹이 등을 무분별하게 먹을 것이고 이는 곧 생태계 파괴로 발전될 수 있다. 예시로 인간이 이익을 위해 환경을 신경쓰지 않고 무분별한 발전을 통해 환경이 파괴된 것이 있다

# data[].attributes.body
나는 경쟁과 공존 중에서 공존이 생태계를 살아가는 기본 관점이 되어야 한다고 생각한다. 본문에서만 봐도 알 수 있듯이 ‘지의류‘라는 생물은 잘 알려진 공생 생물로, 균류와 조류가 서로 경쟁하지 않고 상부상조의 전략을 추구하는 공생 관계이다. 만약 균류와 조류 즉, 다른 특성의 생물들이 서로 경쟁만 하며 약육강식의 방법만을 추구한다면, 아마 우리 세상에는 다양한 종이 존재하지도 않을 것이며 최후의 승리자만 남을 때까지 서로를 죽고 죽이는 싸움이 계속 될 것이다. 물론 상황에 맞게 경쟁이 필요할 때도 있지만, 생태계를 살아가는데에서는 공생이 기본이 되어야 한다고 생각한다.

# data[].attributes.headline
비판적 질문 - 다양성과 화합, 공존과 더불어 사는 삶이 최대의 가치가 되는 시대가 오고 있다는 글쓴이의 주장을 무조건적으로 수용해도 될까?

# data[].attributes.subject
비판적 질문 - 다양성과 화합, 공존과 더불어 사는 삶이 최대의 가치가 되는 시대가 오고 있다는 글쓴이의 주장을 무조건적으로 수용해도 될까?

# data[].attributes.body
물론 다양성과 화합, 공존이 생태계 유지와 행복을 위해 꼭 필요한 요소인 것은 확실하다. 인간의 삶에서 생각해보면 자신에게 손해가 되더라도 봉사하고 남을 도와주는 사람이 정말로 착한 사람이다 라는 관점이 일반적으로 존재하고 있기 때문이다. 하지만 타인을 위한 희생이 강요 되어서는 안되고 이 말은 즉, 화합과 공존이 세상에서 강요되어지면 안되는 것이라고 생각한다. 남보다 더 우월해지기 위해 스스로 노력하여 지식을 쌓고 자신이 얻은 것을 굳이 남에게 알려주지 않아도 된다. 따라서 나는 경쟁이 살아남기 위해 꼭 필요한 요소라고 생각한다. 물론 경쟁이 과격화 되어 남에게 피해를 주는 정도까지 생기면 안된다고 생각하지만 자신을 성공을 위한 경쟁은 어느정도 존재해야 마땅하다고 생각한다. 따라서 나는 공생과 화합이 주가 되고, 경쟁이 뒤따르는 세상이 되어야 한다고 생각하여 글쓴이의 주장을 무조건적으로 맞다고 하는 것은 아니라고 생각한다.

# data[].attributes.headline
추론적 질문: 글쓴이가 기존의 약육강식을 반박함으로써 얻고자 한 것은 무엇이었을까?

# data[].attributes.subject
추론적 질문: 글쓴이가 기존의 약육강식을 반박함으로써 얻고자 한 것은 무엇이었을까?

# data[].attributes.body
결론부터 말하자면 '공존하는 사회'를 원했을 것이다. 글쓴이의 입장에선 경쟁보다 공존이 서로에게 더 이득이라고 보았을 것이기 때문이다. 악어와 악어새, 소와 쇠똥구리, 신사적이었던 다윈과 젊은 연구자 월리스의 사례를 들면서 말이다. 이러한 점을 비추어 봤을 때, 글쓴이는 사람들이 경쟁심 보다 공존과 화합의 자세를 갖길 원했다고 볼 수 있을 것이고, 잔인할 만큼의 약육강식 사회에서 벗어나 각자에게 적합한 자원을 이용하며 서로가 이득을 얻는 공존을 하자는 말을 전달하려 했을 것이다.

# data[].attributes.headline
비판적 질문 : 공존이 경쟁보다 중요할까?

# data[].attributes.subject
비판적 질문 : 공존이 경쟁보다 중요할까?

# data[].attributes.body
나는 공존도 경쟁이 존재하기에 가능하다고 생각한다, 핀치가 여러종으로 분화되어 공존하는것도 핀치들끼리 경쟁을 하다가 다른 먹이를 먹게된게 생존에 유리하게 돼서 다르게 진화된것 처럼 말이다. 비록 공존이 중요하지 않다는건 아니다, 하지만 경쟁을 하기에 포식과 피식이 일어나는것이고 그 사이에서 공존은 경쟁을 더 편하게 하기 위한 수단으로서 의미가 있는것 같다

# data[].attributes.body
갈라파고스 제도에 서식하는 13종의 핀치처럼 한가지의 먹잇감에만 집착하지 않고 각자 작은 곤충, 큰 곤충, 날아다니는 곤충 등 여러 먹잇감을 택하여 같은 먹이사슬 내에서 종끼리 같은 먹잇감을 두고 경쟁할 필요를 없애 결과적으로 공존을 이루었기에 공존이 생태계를 살아가는 기본 관점이라고 생각한다.

# data[].attributes.body
생태계를 살아가는 기본 관점은 공존이 되어야한다. 경쟁은 둘 중 한 집단이 살아남아 생태계의 불균형을 초래할 수 있다. 지나친 경쟁의 결과는 결국 불균형인 것이다. 공존은 균형있는 생태계를 만들어 공동체를 만든다. 핀치새가 먹이에 따라 다르게 진화한 것 처럼, 생태계는 공존에 기반을 둔다.

# data[].attributes.headline
비판적 질문-경쟁을 배제한 공존의 삶이 최대 가치를 가진다는 것은 적절한가?

# data[].attributes.subject
비판적 질문-경쟁을 배제한 공존의 삶이 최대 가치를 가진다는 것은 적절한가?

# data[].attributes.body
적절하지 않다. 적당한 내부 경쟁과 외부경쟁의 균형 구조가 이어져야 공존이 이루어질 수 있기 때문이다. 인간의 삶에 적용해보면, 기업간의 경쟁은 소비자에게 더 넓은 선택지를 제공하고 일상 속 사소한 경쟁은 사람이 자신의 한계를 마주해 성잘할 기회를 제공한다.

# data[].attributes.body
나는 경쟁이 생태계를 살아가는 기본 관점이라고 생각한다. 글쓴이가 생태계를 살아가는 기본 관점이 공존이라고 주장한 것은 다윈의 핀치 연구를 근거로 한다. 갈라파고스의 핀치 13종은 본래 하나의 종이었지만 분화되어 다른 종이 되었다. 아무리 다른 종이라 하더라도 핀치 13종은 유전적으로 가깝다. 다윈의 연구 결과는 유전적으로 가까운 종 사이에서의 상호 작용만 포함한다. 예를 들어, 고양이와 쥐처럼 유전적으로 먼 종들의 포식/피식 관계에서는 공존이 아닌 경쟁이 생태계의 기본 원리가 된다. 또 다른 예로 카멜레온의 진화가 있다. 카멜레온은 생존 경쟁을 위해 몸의 색을 변화시킬 수 있는 방향으로 진화하였으며, 이는 포식자의 눈을 피하기 위함이다. 사실 생태계의 기본 원리를 경쟁이라고만 할 수 없다. 경쟁과 공존 모두가 생태계의 원리이지만, 크게 봤을 때 경쟁의 경우가 더욱 돋보인다고 생각한다.

# data[].attributes.headline
추론적 질문 - 공존과 경쟁이 함께 나타난 예시는 없을까

# data[].attributes.subject
추론적 질문 - 공존과 경쟁이 함께 나타난 예시는 없을까

# data[].attributes.body
바이러스의 예를 들 수 있습니다.
인간의 유전자 서열을 분석해보면 그중 절반은 바이러스와 유사하다고 합니다. 바이러스는 감여뮤세포가 정상 기능을 하지 못하게 하고, 그러한 세포를 통해 증식하지만 바이러스는 우리 유전체 속에서 편안하게 공존하며 세대를 거쳐 대물림되고 있는 것입니다. 이러한 공생이 가능하려면 바이러스가 우리에게 제공하는 이익이 분명해야 하는데, 바이러스는 우리에게 자신의 정보를 제공합니다. 크게 보면 동족의 약점을 넘겨주는 것이지만 바이러스 입장에서는 다른 바이러스가 쳐들어와서 지속적으로 경쟁하는 것보다는 그러한 정보를 넘겨서라도 자신의 안위를 편안히 하는 것을 선택하는 것입니다.

# data[].attributes.headline
비판적 질문: 하지만 다윈은 경쟁과 배제 대신 공존과 화해를 선택했고, 그 선택이 다윈의 이름을 영원히 빛나게 만들었다는 것이 타당할까?

# data[].attributes.subject
비판적 질문: 하지만 다윈은 경쟁과 배제 대신 공존과 화해를 선택했고, 그 선택이 다윈의 이름을 영원히 빛나게 만들었다는 것이 타당할까?

# data[].attributes.body
대부분 사람들이 다윈을 생각했을 때 '자연 선택설'이 가장 먼저 떠오를 것이다. 게다가 다윈이 윌리스를 동등한 자격으로 인정했다는 사실을 모를 수도 있다. 다윈이 윌리스를 동등한 자격으로 인정하면서, 즉 공존과 화해를 선택했다고 해서 다윈의 이름이 빛나게 된 것인지는 알 수 없다. 다윈이 경쟁과 배제를 선택했더라도 후대의 사람들이 다윈을 파렴치하게 생각하지 않을 수도 있는 것이므로 이에 대한 구체적이고 정확한 근거 없이 다윈이 어떻게 여겨질지 판단하는 것은 타당하지 못한다.

# data[].attributes.body
나는 경쟁이 생태계를 살아가는 기본 관점이라고 생각한다. 왜냐하면 인류는 물론 많은 생물체들이 과거부터 서로 생존을 위한 경쟁 관계를 이루고 살아왔기 때문이다. 예를 들어 과거에 인류는 사냥과 채집, 동식물은 서로를 잡아먹으며 생존했다. 이러한 경쟁 과정 속에서 인간은 힘이 강한 동물을 사냥하기 위해 무기와 도구를 만들어내는 진화를 이루었고, 문어의 보호색 등과 같이 동물들은 생존 경쟁 관계에서 보다 유리한 경쟁을 위해 진화를 이루었다. 비슷하게, 현재를 살아가고 있는 우리도 경쟁 관계 속에서 발전을 이루고 있다. 학생들은 더 좋은 성적을 얻고, 더 좋은 대학을 위해 서로 경쟁하며 발전을 해간다. 이러한 점을 보아 나는 경쟁이 생태계를 살아가는 원동력이자 기본 관점이라고 생각한다.

# data[].attributes.headline
추론적 질문 - 경쟁이 공생보다 진화의 원동력일 수 있을까?

# data[].attributes.subject
추론적 질문 - 경쟁이 공생보다 진화의 원동력일 수 있을까?

# data[].attributes.body
현대사회에서는 많은 변화가 있어 경쟁이 진화에 답이 될수 있다는 사람이 있을 것이다. 공존으로는 진화를 이어갈 순 없을 것이다. 왜냐면 어쨋든 사회에선 권력과 힘이 있기 마련이어서 이에 따라 살아가기위해선 자신에게 맞는 경쟁을 선택해야할 것이다.

# data[].attributes.body
나는 생태계를 살아가는 기본 관점이 경쟁이라고 생각한다. 경쟁에서 탈락자가 발생하고 이가 반복되며 적자생존 및 진화론의 원동력이 되기 때문이다.
공존 또한 생존의 방식일 뿐이며 해당 공존의 생존 방식이 있기까지 또한 공존을 선택하지 않거나 적합하지 않게 선택한 종과의 경쟁의 우위를 점함으로서 공존하게 된 바를 생각하면 생태계의 기본 관점은 경쟁이라고 볼 수 있다.
공존 또한 넓은 관점에서 타 공존계와의 경쟁이기 떄문이다.
이를 예를 들자면 개미와 진드기가 공존하는 현상에서 진드기의 천적과 진드기와 교류하지 못하는 개미들과 진드기와 해당 진드기와 교류하는 개미끼리의 경쟁이 이루어진다는 점이다.
따라서 공존 또한 경쟁이며 생태계의 기본 관점을 논하는 것이라면 경쟁이 더 적합하다고 생각한다.

# data[].attributes.headline
비판적 질문 : 공존과 경쟁을 이분법적으로 구별하는 것이 적합한가?

# data[].attributes.subject
비판적 질문 : 공존과 경쟁을 이분법적으로 구별하는 것이 적합한가?

# data[].attributes.body
공존도 타 공존계와의 경쟁 속에서 살아가고 있고 경쟁 또한 간섭하지 않는 타 경쟁계와 평행선을 유지하며 살아가고 있다.
이와 같은 생태계 속에서 절대적인 공존과 절대적인 경쟁이 존재할 수 있는가?
또 이를 구별해야할 대상인가?
나는 그렇지 않다고 생각한다.
개미와 진드기는 서로 공존하지만 다른 종의 개미와 진드기의 천적과는 경쟁한다.
같은 장소의 소와 양은 풀을 차지하기 위해 경쟁하지만 소는 쇠똥구리와 양은 피부계 기생종과 공존한다.
동시에 존재하며 동일하게 존재할 수 있는 점에서 이를 구분하고 구별하기 보다 각 종끼리의 상호작용적인 관계선으로 표기해야 더욱 의미있고 정확한 분류가 되리라고 생각한다.

# data[].attributes.headline
추론적 질문-글쓴이가 우리가 진화론이 공존의 논리에 바탕을 두고 있다는 것을 알아차리지 못한 점을 실수라고 표현함으로써 전달하고자 한것은 무엇일까?

# data[].attributes.subject
추론적 질문-글쓴이가 우리가 진화론이 공존의 논리에 바탕을 두고 있다는 것을 알아차리지 못한 점을 실수라고 표현함으로써 전달하고자 한것은 무엇일까?

# data[].attributes.body
글쓴이는 처음 부분에서 진화론에 대한 오해를 설명하며 다윈이 주목한 점은 자연선택과 변이의 다양성이라고 언급한다.그 뒤로 경쟁보다 공존과 공생에 대한 예시들을 주로 언급하고 있다.이런 점을 통해 글쓴이는 진화론에 대한 오해를 그대로 받아들이고 있다는 것을 알아차리게 하여 생태계에서의 경쟁과 공존에 대한 우리의 생각을 전환시키려고 한다.그래서 실수라는 표현을 사용함으로써 진화론이 어느 논리에 바탕을 두고 있는지 스스로 생각할 수 있게 하여 오해를 바로 잡고 싶었던 것 같다.또한 우리는 실수를 통해 깨달음을 얻고 변화할 수 있다.진화론에 대한 잘못된 인식을갖고 있다는 점을 알아차리지 못한 것은 의도한게 아닌 오해로 인한 실수이며 이 실수에서 벗어나 경쟁보다는 공존이 필요하다는 것을 강조하고 변화해야 한다는 것을 깨닫게 하기 위함인 것 같다.

# data[].attributes.body
나는 경쟁이 생태계를 살아가는 기본 관점이 맞다고 생각한다. 왜냐하면 지의류와 같은 예시도 존재하지만 이러한 지의류를 먹는 포식자가 존재하고 그러한 포식자를 먹는 생태 피라미드는 경쟁을 기반으로 정의된다고 생각하기 때문이다. 그뿐만 아니라 경쟁은 약육강식을 포함하기도 하지만 긍정적 영향도 내포한다. 즉, 경쟁을 통해 생물체들은 진화와 발전을 이루기도 하며 경쟁이 없을 때의 나태함을 방지하기도 한다.

# data[].attributes.headline
비판적 질문: 글쓴이는 세상이 다양성과 화합, 공존과 더불어 사는 삶이 최대의 가치가 되고 있는 시대가 되면서 진화론이 공존의 논리를 기반으로 하는 것을 깨닫게 되었다고 하는데, 이 주장은 과연 적절한가? 

# data[].attributes.subject
비판적 질문: 글쓴이는 세상이 다양성과 화합, 공존과 더불어 사는 삶이 최대의 가치가 되고 있는 시대가 되면서 진화론이 공존의 논리를 기반으로 하는 것을 깨닫게 되었다고 하는데, 이 주장은 과연 적절한가? 

# data[].attributes.body
적절하지 않다. 왜냐하면 주장에서는 경쟁의 시대는 가고, 공존과 더불어 사는 삶이 최대의 가치가 되고 있다고 하였는데 현재 사회에서는 대입 제도을 포함한 많은 사회적 구조가 경쟁을 기반으로 하기 때문이다. 따라서 이러한 사회적 구조를 보았을 때 공존과 더불어 사는 삶이 최대의 가치라고 볼 수도 있지만 세상은 경쟁과 공존, 두 가지 요소 둘 다를 최대의 가치라고 보고 있을 것이다. 즉, 경쟁의 긍정적 측면과 공존의 긍정적 측면을 최대의 가치로 두고있는 시대가 오기 때문에, 경쟁의 시대는 가고 공존의 시대가 되고 있다라는 주장은 적절하지 않다.

# data[].attributes.headline
비판적 질문: 글쓴이는 다윈이 경쟁과 배제 대신 공존과 화해를 선택하였다고 생각한다. 이것은 과연 적절한 생각일까?

# data[].attributes.subject
비판적 질문: 글쓴이는 다윈이 경쟁과 배제 대신 공존과 화해를 선택하였다고 생각한다. 이것은 과연 적절한 생각일까?

# data[].attributes.body
나는 적절하지 않다고 생각한다. 윌리스에게 편지를 받았던 다윈이 자신의 연구 결과와 비슷하기 때문에 학계에서 업적을 독차지하기 위해 윌리스를 배제하려고 생각하였을 지, 그를 인정하고 동료 연구자로 받아들이려고 생각하였을 지는 아무도 모른다. 그렇기 때문에 글쓴이가 다윈이 경쟁과 배제, 공존과 화해의 두 가지 선택지를 가지고, 선택을 실행하였다고 단정을 지으면 안된다고 생각한다.

# data[].attributes.headline
추론적 질문 : 글쓴이가 진화론에 관한 오해를 풀려고 한 이유는 무엇일까?

# data[].attributes.subject
추론적 질문 : 글쓴이가 진화론에 관한 오해를 풀려고 한 이유는 무엇일까?

# data[].attributes.body
글쓴이는 진화론에 관한 일반적인 생각, 즉 '약육강식과 적자생존'은 진화론을 잘못 이해하고 있는 것이라 설명한다. 그 이유는 글쓴이가 이 글을 쓰게 된 궁극적인 목적과 직결된다. 진화론에 관한 오해를 풀고 '다양성'과 '공존'이 진화론의 관점임을 밝혀, 다윈과 월리스의 일화처럼 이를 실제 사회에 적용할 것을 당부하기 위함이라고 생각한다.

# data[].attributes.body
나는 생태계를 살아가면서 공존과 경쟁중 경쟁이 생태계를 살아가는 기본적인 관점이라 생각한다. 이유는 경쟁을 통해 생물은 학습하고 살아가며 이를 통해 진화와 번식을 거듭해 더욱 영리한 동물로 진화할 수 있기 때문이다. 공생은 경쟁에 비해 유능한 진화를 하지 못해 생태계에서는 경쟁이 더욱 우선시 되어야 한다고 생각한다.

# data[].attributes.headline
추론적 질문 - 공존과 경쟁 둘 중 하나만으로 이루어진 생태계가 있을까?

# data[].attributes.subject
추론적 질문 - 공존과 경쟁 둘 중 하나만으로 이루어진 생태계가 있을까?

# data[].attributes.body
생태계는 공존과 경쟁이 복합적으로 이루어져 생태계와 그의 다양성을 보존하고있다. 하지만 공존과 경쟁 둘 중 하나만으로 이루어진 생태계가 있다면 이미 그것만으로 생태계의 자격이 없다고 생각한다. 공존뿐인 생태계라면 서로 간의 경쟁이 없어지므로 생태계가 진화하지 못한다. 반대로 경쟁뿐인 생태계라면 서로 사냥하며 생태계 다양성이 줄어들 것이다.

# data[].attributes.body
나는 경쟁이 생태계를 살아가는 기본 관점이라고 생각한다. 경쟁은 우리에게 더 나은 생물체가 될 수 있는 발판을 마련한다. 경쟁을 통해 내 약점을 보완하고 성장할 수 있다. 또한 지구 상에 서식지와 먹이 등 생물체에게 필요한 자원은 한정되어 있기 때문에 경쟁은 불가피한 것이라고 생각한다.

# data[].attributes.headline
비판적 질문  - 공존이 현시대 최고의 가치라고 하는 글쓴이의 주장은 옳은가?

# data[].attributes.subject
비판적 질문  - 공존이 현시대 최고의 가치라고 하는 글쓴이의 주장은 옳은가?

# data[].attributes.body
옳지 않다. 단순히 공존만 해서는 앞으로 나아갈 수 없고 현재 대한민국 사회만 보더라도 경쟁을 더 중시하는 모습이 많이 나타나고 있기 때문이다. 한정된 자원을 두고 살아가는 생물체들은 필연적으로 경쟁을 해야할 수밖에 없는데 먹이가 부족한 상황에서 공존을 하겠다며 적은 먹이를 여러 사람이 더 적게 나눠가진다면 결국 이는 생물체 전체에 피해가 간다. 공존은 어떤 상황에서는 모두에게 독이 될 수도 있기 때문에 공존이 최고의 가치라고 보기는 힘들 것 같다

# data[].attributes.body
나는 경쟁과 공존 중에 공존이 생태계를 살아가는 기본 관점이 맞다고 생각한다. 왜냐하면 생태계를 살아갈 때 경쟁을 하면서 살아가는 것도 중요하다고 생각한다. 하지만 먹이사슬에서 어느 한쪽이 경쟁을 하다가 사라지게 된다면 생태계에 큰 영향을 줄 수 있고 그 종이 사라짐으로써 다른 종도 함께 사라지게 되고, 그로 인해 모든 생태계가 붕괴될 수 있다고 생각한다. 그렇기 때문에 경쟁도 중요하지만 공존을 통해서 생태계에 안정을 추구하는 것이 기본 관점이 되는것이 맞다고 생각한다.

# data[].attributes.headline
스펜서가 말한 약육강식이나 적자생존은 현재 우리 사회에도 적용될까?

# data[].attributes.subject
스펜서가 말한 약육강식이나 적자생존은 현재 우리 사회에도 적용될까?

# data[].attributes.body
현재 대한민국 사회가 적자생존, 약육강식의 사회라고 단정 짓기는 힘들다. 그 이유는 사회가 점점 발전하면서 강한 사람보다 사회적으로 약한 사람들을 많이 도와주고 실제로 그러한 법률안 등이 많이 재정되었기 때문이다.

# data[].attributes.headline
추론적 질문-글쓴이는 작중 공존을 긍정적인 관점으로 경쟁을 비판적인 관점으로 바라본다 글쓴이가 경쟁을 비판적으로 보는 이유는 무엇일까?

# data[].attributes.subject
추론적 질문-글쓴이는 작중 공존을 긍정적인 관점으로 경쟁을 비판적인 관점으로 바라본다 글쓴이가 경쟁을 비판적으로 보는 이유는 무엇일까?

# data[].attributes.body
글쓴이가 경쟁을 비판적으로 바라보는 까닭은 낙오자 즉 패배자들이 생기기때문이 아닐까 작중 글쓴이는 경쟁하여 살아남는것 즉 일부가 사는것이 아닌 공존하며 모두가 같이 사는것에 초점을 둔다 경쟁은 서로가 서로에게 자극을 주며 성장할수있는 촉매가 된다는 매리트 즉 이점이 존재하지만 결국에 낙오자, 패배자가 생긴다는 문제가 있다 반면 공존의 경우 향상성과 성장이 더뎌진다는 단점이 존재하지만 낙오자 즉 소외되는자가 없다는 매리트 이점이 있다 글쓴이는 이 중 경쟁보단 공존을, 향상심, 성장보단 함께 나누는 것을 중시하는 사회를 즉 소외되는 자가 없는것에 초점을 두어 이러한 결과가 나온것같다