# data[].attributes.body
Acerca de la pena de muerte

Amnistía Internacional sostiene que la pena de muerte constituye una violación de derechos humanos y, en particular, del derecho a la vida y del derecho a no sufrir tortura ni tratos o penas crueles, inhumanos y degradantes. Estos dos derechos están consagrados en la Declaración Universal de Derechos Humanos, adoptada en 1948 por las Naciones Unidas.

Además, a lo largo del tiempo, la comunidad internacional ha ido adoptando diversos instrumentos que prohíben el empleo de la pena de muerte, entre ellos los siguientes:

Segundo Protocolo Facultativo del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, destinado a abolir la pena de muerte,

Protocolo número 6 al Convenio Europeo de Derechos Humanos, sobre la abolición de la pena de muerte, y Protocolo número 13 al mismo Convenio, sobre la abolición de la pena de muerte en todas las circunstancias,

Protocolo a la Convención Americana sobre Derechos Humanos relativo a la Abolición de la Pena de Muerte.

Aunque el derecho internacional dispone que se debe restringir el uso la pena de muerte para los “más graves delitos”, es decir, el homicidio intencional, Amnistía Internacional considera que la pena de muerte nunca es la solución.

Ejecución de personas que eran menores de edad en el momento del delito

A pesar de que el derecho internacional de los derechos humanos prohíbe aplicar la pena de muerte a personas que eran menores de 18 años en el momento del delito, hay países que siguen haciéndolo. El número de ejecuciones en tales casos es reducido en comparación con el total de ejecuciones anuales registradas por Amnistía Internacional.

No obstante, su importancia va más allá de las cifras y pone en cuestión el compromiso de los Estados ejecutores de respetar el derecho internacional.

Desde 1990, Amnistía Internacional ha documentado en 10 países al menos 168 ejecuciones de personas menores de 18 años: Arabia Saudí, China, Estados Unidos de América, Irán, Nigeria, Pakistán, República Democrática del Congo, Sudán, Sudán del Sur y Yemen.

Varios de estos países han cambiado ya sus leyes para excluir esta práctica. En Irán, las ejecuciones de personas menores de 18 años en el momento del delito duplican con creces la suma de esas ejecuciones en los restantes nueve países. En el momento de redactar estas líneas, esa cifra ascendía en Irán a al menos 118 ejecuciones desde 1990.

Métodos de ejecución empleados en 2023

Decapitación

Ahorcamiento

Inyección letal

Arma de fuego

112

países habían abolido la pena de muerte en su legislación al concluir 2023

1.153

ejecuciones contabilizadas por Amnistía Internacional en 2023 (incremento del 31% con respecto a 2022)

MILES

de personas fueron posiblemente ejecutadas en China, aunque la cifra sigue siendo secreto de Estado

¿Dónde tiene lugar la mayoría de las ejecuciones?

En 2023, los cinco países que llevaron a cabo el mayor número de ejecuciones fueron China, Irán, Arabia Saudí, Somalia y Estados Unidos, por este orden.

China siguió siendo el mayor ejecutor mundial, aunque se desconoce la verdadera magnitud del empleo de la pena de muerte en ese país, al estar clasificados los datos relacionados con ella como secreto de Estado; la cifra oficial de al menos 1.153 ejecuciones no incluye las miles de ejecuciones que se cree que tuvieron lugar en China.

Excluyendo a China, el 89% de todas las ejecuciones que se dieron a conocer tuvieron lugar en tan sólo dos países: Irán y Arabia Saudí.

# data[].attributes.body
Los Orígenes en la Prehistoria y la Antigüedad

La saga tecnológica inicia en la prehistoria con la creación de herramientas básicas, fundamentales para la supervivencia y el desarrollo social.

La invención de la rueda alrededor del 3500 a.C. en Mesopotamia no solo optimizó el transporte y la agricultura, sino que también catalizó el desarrollo de nuevas tecnologías y sistemas, como la irrigación y la construcción monumental.

Avances Durante la Edad Media y el Renacimiento

En la Edad Media, la tecnología evolucionó con mejoras en herramientas agrícolas y la introducción del molino de viento y de agua, revolucionando la producción de alimentos y el manejo de recursos hídricos. El siglo XV vio a Johannes Gutenberg revolucionar la difusión del conocimiento con su imprenta, mientras que la mejora en instrumentos de navegación expandió el comercio y las exploraciones geográficas.

La Revolución Industrial: Máquinas al Servicio de la Humanidad

La invención de la máquina de vapor por James Watt desencadenó la Revolución Industrial, marcando un cambio decisivo en la producción y el transporte. Posteriormente, la electricidad permitió el surgimiento de la bombilla eléctrica y el motor eléctrico, revolucionando industrias y elevando la eficiencia a niveles sin precedentes.

El Siglo XX y la Revolución de la Información

El nacimiento de la era digital en el siglo XX, marcado por el transistor en 1947 y seguido por los microprocesadores, democratizó el acceso a la computación y propició el surgimiento de Internet, transformando radicalmente nuestra comunicación y acceso a la información.

Presente y Futuro: Inteligencia Artificial y Tecnología Sostenible

Actualmente, la inteligencia artificial (IA) y el Internet de las Cosas (IoT) lideran la vanguardia tecnológica, prometiendo eficiencias sin precedentes y un futuro más sostenible. La IA está encontrando aplicaciones en salud, educación e industria, mientras que el IoT conecta dispositivos cotidianos, facilitando la vida urbana y doméstica.

Reflexión sobre la Evolución Tecnológica

La evolución de la tecnología refleja nuestras necesidades y aspiraciones, actuando como un motor de progreso y presentando nuevos desafíos éticos y sociales. Mirando hacia adelante, las tecnologías emergentes ofrecen promesas de un avance continuo, balanceando innovación con responsabilidad social.

En ViveLibre, utilizamos los últimos avances tecnológicos para ofrecer soluciones que mejoran la calidad de vida de personas mayores, dependientes o con discapacidad, asegurando un manejo eficiente de situaciones de emergencia.

# data[].attributes.body
Tema: Evolución de la tecnología, yo estoy a favor de la evolución de la tecnología porque esta nos ha permitido progresar de forma eficiente a través de los siglos, como por ejemplo, la evolución agrícola y de maquinaria que nos permitió ampliar el comercio para una vida más sustentable, también nos permitió evolucionar nuestra movilidad y facilitar la experiencia de vida de las personas. Por estas razones creo que la evolución tecnológica es favorable para nuestra sociedad, ya que nos permite mejorar gradualmente nuestra calidad de vida y seguir avanzando como sociedad.

# data[].attributes.body
Si bien es indudable que la tecnología y su evolución han mejorado aspectos de nuestra vida, estoy en desacuerdo que solamente mejora nuestra calidad de vida y evolución como sociedad. La tecnología, a medida que evoluciona y se vuelve más autónoma o automática, les quita el trabajo a muchas personas, como explica un estudio realizado por McKinsey Global Institute (MGI), que cuenta con la participación de expertos del departamento de Economía de Oxford y el Banco Mundial, estima que el 14% de la fuerza laboral mundial se quedará sin trabajo en la década de 2030, debido a que la inteligencia artificial y automatización.

Otro importante que hay que mencionar, pero que seguro que todos ya saben, es el impacto negativo que han tenido las redes sociales en las personas, las que han causado un número muy alto de adicción, depresión, ansiedad, bajo autoestima, sobre todo en adolescentes. Confirmando esto hay numerosos estudios, como un estudio publicado en la revista Computers and Human Behaviour, un artículo de Child Mind Institute (https://childmind.org/es/articulo/como-afecta-el-uso-de-las-redes-sociales-los-adolescentes/), una investigación llamada “EL RIESGO DEL USO EXCESIVO DE LAS REDES SOCIALES EN LOS ESTUDIANTES DE LATINOAMÉRICA”, de Jorge Franco Armaza Deza que recopila otros estudios de los últimos 10 años en Latinoamérica, y muchos más.

En resumen, aunque los avances tecnológicos mejoraron alguna vez el mundo, hoy en día tienen muchos elementos negativos, como el impacto psicológico de las redes sociales y que les quita el trabajo a las personas reemplazando por maquinas.

# data[].attributes.body
La pena de muerte es inhumana.

En Chile, la pena de muerte era usada solamente para crímenes involucrando robo con intimidación o violencia, piratería, traición, o cualquier delito que termine con la vida del victimario. Hubo 57 personas condenadas a la pena de muerte antes de que fuera derogada en 2001 por la ley 19.734, siendo reemplazada por el presidio perpetuo calificado. esta opción resulta mucho más humana, si entendemos que la pena de muerte es el exponente máximo de pena cruel, inhumana y degradante, no solo privando de vida al condenado, si no viviendo con la conciencia de que morirán, sin saber cuando llegará ese momento.     Como humanos tenemos todos derecho a la vida, no se debería hacer una excepción a este derecho, ya que hay más opciones de penas cuando se trata de delitos graves.

# data[].attributes.body
Pena de muerte: Estoy a favor sobre el texto, ya que como dice el articulo la pena de muerte es una violación a derechos humanos, aunque dependiendo de la situación o delito lo pensaría, pero aunque sea un delito grave uno no sabe porque hizo tal acto, entonces no estaría de acuerdo con la pena de muerte, un ejemplo seria que una persona abusada que mata al abusador o gente que ha sido dañada hace justicia con sus propias manos, ya que en algunos países no hay una tal justicia.

Hablando sobre esos 10 países que cambiaron las leyes sobre los menores de 18 años (Arabia Saudí, china, Estados Unidos, Irán, Nigeria, Pakistán, Republica Dominicana del Congo, Sudan, Sudan del Sur, y Yemen), aunque estén ejecutando a las personas, siento que deberían darles a esas personas demasiados años en la cárcel con máxima seguridad para que ellos sientan el sufrimiento de estar ahí por años y que vean las consecuencias de sus actos, ya que si les dan pena de muerte solo sufrirían por un momento, como la decapitación, ahorcamiento, inyección letal y arma de fuego.

# data[].attributes.body
tema: pena de muerte

Estoy en contra de la pena de muerte, porque es una medida que viola el derecho fundamental mas importante de cada persona, que es el derecho a la vida, consagrado en la Declaración de DD.HH en 1948. Por muy horrible que sea el delito cometido por el condenado, la muerte no parece ofrecer una solución para detener la delincuencia. Sobre esto, Amnistía Internacional en un estudio da como ejemplo que "en Canadá, la tasa de asesinatos en 2008 fue inferior a la mitad de la de 1976, cuando se abolió la pena de muerte en el país". Además, no da justicia a las victimas, si no venganza, y esto provoca que en vez de que la sociedad evite la violencia, la promueva. Al conocer la evidencia sobre este tema, para mi es difícil creer que sea una forma efectiva y humana de ejercer justicia, y en vez de violar los derechos de las personas, y en ciertos casos erróneamente condenar a inocentes o menores de edad, la cárcel y juicios eficientes son la formas de solucionar la delincuencia.

Fuente:

Amnistia Internacional: https://www.amnesty.org/es/what-we-do/death-penalty/death-penalty-your-questions-answered/ y https://www.amnesty.org/es/what-we-do/death-penalty/

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
© Amnesty International

¿Previene la pena de muerte la delincuencia? ¿Ofrece justicia a las víctimas? ¿Existe una forma humana de ejecutar? Conoce toda la información sobre la pena de muerte a través de las 10 preguntas más frecuentes de Amnistía sobre la pena capital.

1. ¿Por qué se opone Amnistía Internacional a la pena de muerte?

La pena de muerte viola el derecho más fundamental, el derecho a la vida. Es la forma más extrema de pena cruel, inhumana y degradante.

La pena de muerte se aplica de forma discriminatoria. Se usa con frecuencia contra las personas más vulnerables de la sociedad, incluidas las minorías étnicas y religiosas, los pobres, y las personas con discapacidad psíquica. Algunos gobiernos la utilizan para silenciar a sus oponentes. Cuando los sistemas de justicia tienen deficiencias y los juicios injustos están generalizados, existe siempre el riesgo de ejecutar a una persona inocente.

Cuando se aplica la pena de muerte, es irreversible. Los errores cometidos no se pueden deshacer. Una persona inocente puede ser liberada de la prisión por un delito que no cometió, pero una ejecución nunca se puede revertir.

2. ¿No tienen las víctimas de delitos violentos y sus familias derecho a justicia?

Sí lo tienen. Las personas que han perdido a seres queridos en crímenes terribles tienen derecho a ver a la persona responsable rendir cuentas en un juicio justo sin recurso a la pena de muerte. Al oponernos a la pena de muerte, no estamos intentando minimizar o aceptar la delincuencia, pero, como han dicho muchas familias que han perdido a seres queridos, la pena de muerte no puede verdaderamente aliviar su sufrimiento. Simplemente extiende ese sufrimiento a la familia de la persona condenada.

La venganza no es la respuesta. La respuesta se basa en reducir la violencia, no en ocasionar más muertes.
Marie Deans, cuya suegra fue ejecutada en 1972

No. Ejecutar a una persona porque le ha quitado la vida a otra es venganza, no justicia.

Una ejecución, o la amenaza de una ejecución, inflige un terrible maltrato físico y psicológico. Una sociedad que ejecuta a delincuentes está cometiendo la misma violencia que condena.

4. ¿No previene la pena de muerte la delincuencia?

De acuerdo con la investigación, no. No existen pruebas verosímiles de que la pena de muerte disuada de cometer delitos de forma más eficaz que la pena de prisión. De hecho, en los países en los que se ha prohibido la pena de muerte no han aumentado las cifras relativas a la delincuencia. En algunos casos, la realidad es que han disminuido. En Canadá, la tasa de asesinatos en 2008 fue inferior a la mitad de la de 1976, cuando se abolió la pena de muerte en el país.

5. ¿Qué pasa con la pena capital para los terroristas?

Los Estados con frecuencia recurren a la pena de muerte tras producirse ataques violentos, con lo que pretenden demostrar que hacen algo para "proteger" la seguridad nacional. Pero es improbable que la amenaza de ejecución detenga a hombres y a mujeres preparados a morir por sus creencias, por ejemplo, a terroristas suicidas. Sin embargo, es muy probable que las ejecuciones creen mártires cuya memoria se convierta en un motivo de reivindicación para sus organizaciones.

Es muy elevada la probabilidad de que a las personas acusadas de "terrorismo" se las someta a un juicio injusto. A muchas se las condena e virtud de "confesiones" extraídas bajo tortura. En algunos casos, tribunales especiales o tribunales militares establecidos en aplicación de leyes contraterroristas han condenado a muerte a civiles, lo que socava las normas internacionales.

[La pena de muerte] es una fórmula fácil que utilizan los políticos para aparentar, ante un electorado temeroso, que se está haciendo algo para combatir la delincuencia.
Jan van Rooyen, profesor de derecho sudafricano

6. ¿No es mejor ejecutar a una persona que encerrarla para siempre?

Diariamente, hombres, mujeres, incluidos menores, esperan la ejecución en el "corredor de la muerte". Independientemente del delito que hayan cometido, de si son culpables o inocentes, un sistema de justicia que valora más el castigo que la rehabilitación se cobra sus vidas. Mientras un preso o presa siga con vida, él o ella mantiene la esperanza de la rehabilitación, o de la absolución si posteriormente se determina que es inocente.

7. ¿Existe una forma humana e indolora de ejecutar a una persona?

Todas las formas ejecución son inhumanas. A menudo, se defiende que la inyección letal es un método más humano porque, al menos superficialmente, parece menos cruel y salvaje que otras formas de ejecución como la decapitación, la electrocución, la cámara de gas o el ahorcamiento.

Pero la búsqueda de una forma "humana" de matar a una persona debería verse como realmente es: un intento de hacer que las ejecuciones sean más aceptables para el público en cuyo nombre se realizan, y que los gobiernos que ejecutan parezcan menos asesinos.

8. ¿Es asunto de Amnistía que varias sociedades quieran usar la pena de muerte?

Los derechos humanos, incluido el derecho más básico, el derecho a la vida, son universales y están ratificados por la inmensa mayoría de países en el mundo. Nuestro llamamiento a poner fin a la pena de muerte es consecuente con la misericordia, la compasión y el perdón que enfatizan todas las grandes religiones del mundo. Hasta la fecha, 140 países han abolido la pena de muerte en su legislación o en la práctica, lo que demuestra que casi todas las regiones del mundo, culturas y sociedades comparten el deseo de poner fin a la pena capital.

Los derechos humanos son válidos para las mejores personas, y también para las peores.
Amnistía Internacional

9. ¿Qué ocurre si la opinión pública está a favor de la pena de muerte?

Un apoyo firme del público a la pena de muerte generalmente va acompañado de una falta de información fiable: con frecuencia, se cree erróneamente que reducirá la delincuencia. Muchos gobiernos se apresuran a promover esta creencia errónea, incluso si no existen pruebas que la respalden. Generalmente no se comprenden los factores fundamentales que sustentan la forma como se aplica la pena de muerte, entre ellos, el riesgo de ejecutar a una persona inocente, la ausencia de garantías procesales en los juicios y la naturaleza discriminatoria de la pena de muerte, todo lo cual contribuye a tener una opinión realmente informada de la pena capital.

Creemos que los gobiernos deben ser claros en lo que concierne a esta información, y que deben promover el respeto por los derechos humanos a través de programas de educación pública. Solo entonces, podrá haber un debate significativo sobre la pena de muerte.

Aún así, la decisión de ejecutar a una persona no la puede tomar la opinión pública; los gobiernos deben trazar el camino.

10. ¿Se está ganando la batalla para abolir la pena de muerte?

Sí. Actualmente, dos tercios de los países en el mundo han abolido la pena de muerte por completo, o la han dejado de usar en la práctica. Aunque ha habido algunos pasos en retroceso, éstos se deben contrastar con la clara tendencia mundial hacia la abolición. Solo en 2015, Fiyi, Madagascar y Surinam dieron la espalada a la pena de muerte de una vez por todas. Burkina Faso, Mongolia y Corea del Sur están en camino de hacerlo. Europa está casi libre de la pena de muerte. Y Estados Unidos, históricamente una de las naciones más reacia a abandonar la pena de muerte, se está volviendo cada vez más contraria a la pena capital.

Activistas de Amnistía en Taiwán protestan contra el uso continuado de la pena de muerte en el país. © Amnesty International HK

Más información
Nuestra postura acerca de la pen¿Es la pena de muerte la repuesta a los delitos de drogas? Death penalty 2015: the good and the bad Los derechos humanos frente a la pena de muerte. ¿Por qué abolir la pena capital? La pena de muerte. El castigo máximo. Material de campaña (2008)a de muerte

# data[].attributes.attachment_link.title
LA PENA DE MUERTE. RESPUESTAS A TUS PREGUNTAS

# data[].attributes.attachment_link.description
¿Previene la pena de muerte la delincuencia? ¿Ofrece justicia a las víctimas? ¿Existe una forma humana de ejecutar? Conoce toda la información sobre la pena de muerte a través de las 10 preguntas más frecuentes de Amnistía sobre la pena capital. 1. ¿Por qué se opone Amnistía Internacional a la pena de muerte?

# data[].attributes.body
Aunque concuerdo con la idea general, considero que tu vista de lo que es la pena máxima es cruel, una pena de este estilo no debería buscar el sufrimiento para el condenado, tal como mencionas, si no buscar proteger a la sociedad de elementos peligrosos mientras se trata de reintegrar nuevamente a estos.

# data[].attributes.body
tema: evolución de la tecnología.

Estoy a favor de que la tecnología siga avanzando, ya que, la evolución de la tecnología nos beneficia a todos en muchos ámbitos, como se puede observar en la antigüedad cuando se crearon las herramientas básicas, fundamentales para la supervivencia y el desarrollo social como la invención de la rueda al rededor del 3500 a.C. y mientras mas evoluciona nos ayuda en mas cosas como la agricultura, revolucionando la producción de alimentos y el manejo de recursos híbridos llevando a algunos países ser exitosos con el comercio. La evolución también nos ayudo en la electricidad y gracias a ella pudimos tener transporte, también permitió la luz y creación de la bombilla, estos artefactos para nosotros aun en el presente son muy importante y beneficioso para nosotros. Avanzando mas en el tiempo, la creación de la inteligencia artificial, esto es una de las tecnologías mas modernas que nos ayudan en nuestro trabajo, colegio, formular ideas, responder preguntas, etc. En este mundo lleno de tecnología que nos favorece tanto en cada especialidad que necesitemos, reflejando nuestras aspiraciones y necesidades, esto mejora nuestra calidad de vida, porque cada vez que la tecnología evoluciona, nosotros los humanos evolucionamos con ella.

# data[].attributes.body
En mi opinión, la pena de muerte debería seguir similar a la manera que es ahora, e incluso ser implementada en más países, por supuesto conservando el hecho de que solo se reserva a acciones inhumanas y los "más graves delitos", esto es por varias razones.

Primero que nada, el índice de criminalidad y de seguridad de los países donde es aplicada la pena de muerte es muy contrastante con los que no presentan pena de muerte, estos últimos teniendo un índice de criminalidad mucho más alto (Índice de Criminalidad por País 2024 Mitad de año. (s/f). Numbeo.com)

En segundo lugar, me gustaría hacer énfasis en algo señalado por el mismo texto "los derechos humanos", si bien, la pena de muerte se considera muy severa para estos, no se cuenta que los agresores pueden haber hecho acciones que sobrepasan a estos derechos básicos de maneras mucho más inhumanas, tal vez un asesinato de primer o incluso segundo grado no amerite una pena de muerte, pero casos como el de Cristin Dayana García (Semana. (2024, septiembre 19). Capturan a los posibles homicidas de Cristin Dayana García) la cual fue descuartizada brutalmente por tres individuos en Cali, Colombia, los responsables recibieron una misera prisión preventiva a pesar de haber llevado a cabo una de las maneras de asesinato más horribles y dolorosas.

Otro ejemplo puede ser uno de los asesinatos más brutales en la historia, el de Junko Furuta (Japan Daily. (2024, mayo 31). 44 Days Of Hell), una menor de edad que fue brutalmente torturada física, mental y sexualmente por 44 días por 4 personas distintas y acabar muerta, no me atrevo a especificar más debido a lo horrible que es el caso, pero pueden buscar su nombre y probablemente les saldrá, los asesinos fueron sentenciados a unos miseros 17 años de cárcel y uno de ellos actualmente vive felizmente casado y con 3 hijos.

Por esto y más considero que la pena de muerte es una alternativa válida en los peores casos.

# data[].attributes.body
Estoy de acuerdo con lo discutido en el texto "Pena de muerte", ya que todos sus puntos son comprobados y lógicos: la pena de muerte es una directa violación al derecho fundamental de la vida. Queriendo complementar el texto, quiero abordar otro punto que no fue discutido en este: la ineficacia de reducción de crimen que lleva esta medida.

Uno de los mayores argumentos que se utilizan los a favor de la pena de muerte es que los criminales son disuadidos de cometer delitos cuando se emplea un castigo tan drástico, pero numerosos estudios demuestras que no es así y que incluso han aumentado en ocasiones:

-        El primer estudio con respecto a este tema fue realizado en 1935 por Robert Dann. Él examina el número de crímenes después de 60 días de una ejecución pública y descubre que los crímenes aumentaron en vez de disminuir.

-        Karl Schuessler en 1952 llega a la conclusión que no hay relación en la tasa de criminalidad y la ejecución.

-         Una investigación realizada por la misma Amnistía Internacional sigue apoyando el punto, mostrando que incluso disminuyo la tasa de homicidios en Canadá después de la abolición de la pena de muerte.

En conclusión, la pena de muerte es una medida inhumana e inservible, ya que viola directamente los derechos humanos y no disminuye el crimen, lo cual era una de las principales razones por las que se quería implementar.

# data[].attributes.body
Estoy a favor con la pena de muerte porque

reduce el gasto de mantener a un asesino

en la cárcel con comida y cama y vigilancia,

y porque los allegados de la víctima quieren

justicia, y la pena de muerte en algunos casos

es justa. Tambien porque un criminal muerto

no podrá volver a cometer el crimen y le

disuade a la gente de cometer crímenes graves.¹

¹https://es.quora.com/Cu%C3%A1les-son-5-argumentos-a-favor-de-la-pena-de-muerte, José Figueiro, Actualizado hace 7 años

Un ejemplo que tengo yo es que si liberamos

a un pedofilo de la carcel, no podria aprender

su lección y podria tener actividades sexuales

con menores de nuevo, ahí utilizariamos la

pena de muerte.

# data[].attributes.body
Maxi. No estoy de acuerdo , tu opinion se basa en los recursos y en una supuesta "justicia". Primero, no puedes asesinar a una persona haya lo que haya hecho por ahorrar recursos, ya que eso es una mentalidad igual de violenta que los criminales los cuales apoyas ser asesinados. Segundo, pones el ejemplo de la pedofilia, por si no sabias la pedofilia es una condición medica, que puede ser tratada, en lo que comparto es que tienen que ser condenados, pero si en vez de asesinar a una persona, además de condenarlos los rehabilitas, ya que si, la pedofilia se puede tratar.

# data[].attributes.headline
Azul Cifuentes respondiendo a M. P. Soto

# data[].attributes.subject
Azul Cifuentes respondiendo a M. P. Soto

# data[].attributes.body
Estoy en contra de este argumento por varios puntos.

Primero, la pena de muerte es una directa violación al derecho de la vida, según la Declaración de los Derechos Humanos.

Segundo, aunque es verdad que reduce costos, no se debería priorizar el dinero y vienes sobre la vida de una persona.

Además ha habido casos de personas asesinadas por pena de muerte posteriormente demostradas como inocentes, como demuestra un estudio hecho por la Amnistía Internacional, que dice que “desde 1973 más de 197 personas condenadas a muerte en Estados Unidos fueron posteriormente exoneradas o liberadas tras haberse demostrado su inocencia.”

Por último, el problema de que una persona que haya cometido un crimen inhumano y terrible sea dejada en libertad se puede resolver con la pena perpetua, por lo que en vez de implementar una medida donde el asesinato es la medida para combatir más asesinatos y crímenes por el estilo, se debe reforzar el sistema judicial para asegurarse de que los criminales con crímenes demasiado horrendos para ser dejados en libertad, cumplan su sentencia.

# data[].attributes.body
tema: Pena de muerte

Pienso que la pena de muerte es una acción correcta y eficaz, solo en crímenes de alta gravedad como pedofilia, violación y asesinato, ya que es una forma de asegurarle a las victimas y familiares una sensación real de justicia, un ejemplo de que la pena de muerte entrega mayor seguridad a los ciudadanos, es la polémica creación de la ley Montero llamada "solo si es si" que suponía que una agresión sexual no implica necesariamente el uso de la fuerza, muchos agresores sexuales se vieron beneficiados gracias a esta ley, como Leopoldo R. que había sido condenado a mas de seis años por violar a su mujer, mas otras condenas que tenia pendientes solo le sumaron 10 años de cárcel, años que fueron recortados repentinamente por la aplicación de esta ley, además que en el tiempo que Leopoldo estuvo en prisión solo pensaba en continuar cometiendo mas crímenes.

# data[].attributes.body
La pena de muerte me parece una solución justa para los peores de los criminales. Obviamente no creo que cualquier ladrón debería ser ejecutado, porque, cómo indica el texto, sería una violación de sus derechos humanos. Pero creo que es perfectamente razonable que, en casos de por ejemplo, violación y homicidio infantil, tales como el de Hugo Gómez Pauda, quien a lo largo del tiempo fue ganando la confianza de una niña de 10 años regalandole dulces. Un día cuando la niña fue a comprar a su negocio, no volvió más, y luego de que sus padres reportaran la desaparición a carabineros, y que estos, al ir a revisar su domicilio encontraron el cuerpo sin vida de la niña, el cual, gracias a la autopsia se demostró que el hombre habría abusado de la niña antes de acabar con su vida.

Claramente este hombre está violando los derechos de esta niña, la priva de su libertad, de su inocencia y, lo más importante, de su vida. Y aún así, pudo seguir viviendo, pues el mismo año en que iba a ser condenado a muerte, la ley se abolió, y fue en su lugar condenado a presidio perpetuo.

No me parece justo que un hombre que cometió un acto tan horrible contra una inocente niña pueda seguir viviendo, ya sea en prisión, sabiendo lo que hizo y sin ningún remordimiento, llegando a incluso pedir ser liberado 20 años después de su condena.

Considero una injusticia para la familia de la niña y para la misma niña que esta persona pueda seguir viviendo, incluso si es en prisión.

El último homicida condenado a muerte en Chile, cómo se salvó y su reciente intento por quedar libre (biobiochile.cl)

La Declaración Universal de los Derechos Humanos | Naciones Unidas

# data[].attributes.headline
Santiago Gonzalez responde a Gaspar Olavarria

# data[].attributes.subject
Santiago Gonzalez responde a Gaspar Olavarria

# data[].attributes.body
Si bien, entiendo tu punto de vista al respecto, no estoy de acuerdo con este, en mi opinión la pena de muerte debe ser aplicada en los peores casos, además, me llamo la atención que señalaras la situación sobre Canadá, pero no señalaras el gran aumento que experimentó en el futuro pasando de 161 a 764 asesinatos contrastando 2008 con 2020 también me gustaría mencionar que el caso del declive en asesinatos en Canadá es una situación apartada considerando que en general las tazas de crímenes graves son mucho menores en países con pena de muerte, en contraste a los que no implementan esta medida (Índice de Criminalidad por País 2024 Mitad de año. (s/f). Numbeo.com)

# data[].attributes.body
Tema: pena de muerte

Estoy completamente a favor de la pena de muerte ya que hay personas que cometen crimines horribles y no obtienen su merecido como Anders Breivik que mato a 8 personas con una bomba en Oslo luego se dirigió a un campamento vestido de policía mato a tiros a 69 personas mas incluyendo adolecentes . fue responsable de los ataques de 2011 y solo recibió una condena de 21 años . para mi la pena de muerte tiene hartas ventajas como la justicia retributiva lo cual implica ponerle un castigo de la misma gravedad del crimen cometido . aparte ayuda a la seguridad publica ya que también es importante . la ejecución del asesinó eso puede ayudar a que no cometa más delitos y que los ciudadanos tengan mas seguridad . pero sobre todo la pena de muerte puede ayudar en un cierre emocional para la victima y sus familiares .

# data[].attributes.body
No estoy de acuerdo: por el hecho de que la pena de muerte corta el sufrimiento ya que un castigo mejor podría se un trabajo pesado que realmente se lamente su crimen y aporta a la comunidad y pagando y aportando por su error y todos sus crímenes

# data[].attributes.body
La mentalidad violenta solo aumentara la violencia en la sociedad, esa persona a la que nombras probablemente tenga una condición mental grave. En cambio el juzgado que dicta su condena, son personas capaces de pensar y razonar cuerdamente, no seria repetir la violencia asesinar a alguien por mayor maldad que haya hecho. Respecto a las familias, siguiendo tu lógica violenta, no seria mas tortura para el criminal ser condenado de por vida, que acabar con su vida inmediatamente. Tu argumento no tiene sentido.

# data[].attributes.body
Respecto a tu último argumento, estas comparando a un humano, capaz de cometer errores (tales desde accidentes como pensamientos de odio por desinformación o malinterpretación) o simplemente actuar sesgado por mil y un contextos distintos, con una ley, que busca ser justa y respetando los derechos humanos. La ley entonces no podría actuar de la misma manera irracional e insensata que actuo un humano por manera erratica y por pensamientos en contra de la sociedad, una mejor solución seria buscar comprender el motivo tras estos pensamientos. En los casos que mencionas, el problema fue la falta de una pena mayor, sin embargo, no consideras el hecho de que estas pidiendo una pena excesiva cuando un presidio perpetuo sin posibilidad de libertad condicial podría ser la solución, esta sin necesidad de violar los derechos humanos. Aparte, ignoras que quiza ahora mismo estan libres ya que lograron cambiar y volver a establecerse en la sociedad, pasando por el castigo que tienen merecido.

# data[].attributes.body
Aunque este a favor sobre avance en las maquinarias, estoy en contra sobre el avance de tecnologías en si, ya que aunque nos ayude como con transporte, el pedido de comidas, e información, se a perdido la comunicación entre personas ya no es como en la antigüedad, en el cual uno pasaba el tiempo con la familia e amigos, como por ejemplo salir a jugar cuando uno era mas pequeño, pasar el tiempo conversando o saliendo a lugares, como la playa o espacios como el campo, ósea que en si, en la actualidad la mayoría de las personas pasan el tiempo en el celulares o computadores, por juegos virtuales o aplicaciones de videos, o chatear con personas extrañas, no como antes que uno conocía a las personas en la calle y la gente pasaba rodeada de otras personas.

# data[].attributes.body
Texto: Día internacional contra la pena de muerte.

Estoy de acuerdo con el texto, ya que, tal como lo dice, al permitir la pena de muerte se están pasando a llevar derechos humanos básicos, como el derecho a la vida y el derecho a no ser sometido a tratos crueles, inhumanos o degradantes. Es contradictorio e inaceptable que existan algunos países en los que los gobiernos y las políticas de justicia no respeten la Declaración Universal de Derechos Humanos adoptada en 1948 por las Naciones Unidas, siendo que este es un documento internacional que esta firmado por estos países por el cual se deben regir.

Además pienso que ninguna persona tiene el suficiente poder político, económico, ético y moral para poder decidir cuándo otra persona debe dejar de vivir, hay que considerar también que los derechos son inherentes a todos los seres humanos, por lo que no pueden haber excepciones de regla.

Existe un caso Estadounidense de un joven latinoamericano de 20 años llamado Carlos De Luna, él fue condenado a pena de muerte y unos años después de que cumplió su condena un profesor de derecho reabrió el caso y pudo darse cuenta de que el joven Carlos De Luna era inocente.

Como este hay muchos casos más, en lo que por una equivocación se puede matar a una persona inocente.

Según un artículo publicado de "Washington Post" titulado: "Las Victimas no necesariamente quieren venganza", hay testimonios donde las víctimas del crimen han reportado que "la repetición interminable de sus historias trágicas, las reglas formales de la ley, y los años y años entre las apelaciones solamente sirven para aumentar el estrés y retrasar la curación". Así como también hay testimonios de familiares de los imputados que dicen: "Nuestros familiares que nos fueron robados por crímenes violentos, merecen memoriales más bellos, nobles y honorables que asesinatos premeditados por el estado. La pena de muerte solo crea más víctimas y familias heridas. Al convertirnos en eso que deploramos - en gente que mata a otra gente - insultamos la sagrada memoria de todas nuestras víctimas queridas".

Pienso que el deseo de la pena muerte se origina por la rabia contra el sistema judicial y carcelario de los distintos países, por lo que si estos sistemas estuviesen más regulados y realmente cumplieran con su función, sin corrupciones y con penas justas para los imputados, no se crearía este debate donde está en juego el derecho a vivir.

# data[].attributes.body
Es cierto que algunos estudios, como los que mencionaste en el texto, indican que la pena de muerte no tiene un efecto disuasorio certero. Pero, esto es muy debatido, y hay investigaciones que señalan lo contrario. Por ejemplo, un estudio del economista Isaac Ehrlich sugiere que cada ejecución puede salvar entre 7 y 8 vidas debido a su efecto disuasorio. Además, en el análisis sobre la disuasión de la pena capital de John Lott y John Whitley también encontraron evidencia de que el aumento de las ejecuciones disminuye las tasas de homicidio. Aunque algunos o muestran una correlación clara entre la pena de muerte y la disminución del crimen, otros sí señalan que esta medida puede tener un impacto preventivo.

# data[].attributes.body
Aunque piense igualmente, sobre las personas que cometen crímenes y lo hacen totalmente de verdad, también hay personas como en el cual solo quieren hacer justicia o incluso simplemente fue un accidente, entonces no estoy de acuerdo a que ejecuten a personas en el cual no se lo merecen por decirlo así, entonces las personas que quieren hacer justicia o los de accidentes no merecen la pena de muerte que por otros homicidas si.

# data[].attributes.body
Estoy de desacuerdo contigo porque creo que, además de ser inhumano penar a muerte a alguien, por muy grave que sea el delito, la muerte no ofrece justicia a las victimas, si no que promueve la violencia y la venganza. Esta medida en vez de hacer que pague su condena tal delincuente, hace que prácticamente se libere de su pena al morir, no dando real justicia ni solucionando el sufrimiento causado.

# data[].attributes.body
Comprendo que la pena de muerte es la condena más extrema que se puede emplear, por eso no creo que estaría justificado aplicarla a gente que comete crímenes que no atentan contra la vida o libertad de otra persona, o si es un caso accidental.

Sin embargo creo que permitirles vivir el resto de sus días en una prisión, que si bien obviamente no son las condiciones ideales de vida, no están cerca de el nivel de sufrimiento y crueldad que han experimentado sus víctimas y las familias de estas.

Al final el presidio perpetuo más que un tiempo donde los criminales puedan aprender o reformarse termina siendo una forma de contenerlos para el resto de sus días, pues son peligrosos para el resto de la sociedad, y si alguien se encuentra en esta situación y ya no van a ver más el exterior, ¿por qué no mejor ejecutarlos y evitarse posibles atentados contra la vida de otros prisioneros o personal?

# data[].attributes.body
Si lo vemos bajo la filosofía de Kant , estás utilizando a una persona como objeto para suprimir el dolor de otra persona. Esta persona entonces dejaría de ser un humano con derechos y pasaría a ser un ente castigado por toda su existencia a ser el medio, el medio para calmar el dolor de una familia.

# data[].attributes.body
Estoy a favor de la evolución de la tecnología ya que considero que ha sido clave para la ciencia y para la educación ya que un por un lado la ciencia avanzo tecnológicamente respecto a la forma que se encuentran las enfermedades hoy en dia y por el lado de la educación se ha logrado que la educación facilite los procesos educativos estos son estudios que corroborar esto:

1.- Facilita los procesos educativos, un estudio elaborado por Economist Intelligence Unit comenta que un 90% de los líderes del sector educativo considera que gracias a la tecnología los alumnos son más imaginativos y creativos, y un 80% afirma ser más productivo.

2.- Avances científicos y descubrimientos innovadores, los avances tecnológicos están impulsando descubrimientos científicos increíbles una prueba de esto es supercomputadora Summit es uno de los logros más importantes en este ámbito. Se trata de una máquina capaz de revisar millones de compuestos en busca de posibles medicamentos en tiempo récord como prueba de esto summit fue utilizada en la pandemia de el COVID-19 para encontrar fármacos que ayudaron a paliar enfermedades.

Y por estos motivos estoy a favor de la evolución tecnológica

Está información fue sacada de https://news.america-digital.com/summit-la-supercomputadora-de-ibm-para-investigar-el-coronavirus/

# data[].attributes.body
Aunque la evolución de la tecnología efectivamente se desarrolló de manera favorable, existen muchísimas creaciones cotidianas que en vez de revolucionar o hacer cambios importantes para nuestra sociedad, pueden llegar a ser contraproducentes, afectando significativamente en distintos ámbitos Tales como: la calidad ambiental y de vida. Un ejemplo de esto es la contaminación que proviene de nuestros desechos, provocados por el consumismo desenfrenado que ha creado esta evolución, llevándonos a situaciones extremas como extinciones de especies por la destrucción de sus hábitat, que debido a la velocidad, no ha logrado ser compatible con la vida.

# data[].attributes.body
Pena de muerte

La pena de muerte debe ser ilegal, por varios motivos como son las violaciones al derecho de la vida y al derecho a no sufrir tortura ni tratos o penas crueles, inhumanos y degradantes.

Está demostrado que la pena de muerte no disminuye los delitos graves, alguien que comete un crimen lo hace en grado de enajenación, jamás se pone a pensar de que si comete el delito, capaz le den pena de muerte y si no, 40 años de presidio. No existe ese raciocinio al momento de cometer un crimen.

Hay personas llevan más de 30 años en prisión por un crimen que no cometieron. Y estos mismos errores ocurren en nuestro país. Personas pasan 2 años en prisión preventiva y se demostró que la acusación era falsa. O que hubo una suplantación de identidad.

Aparte de que la pena de muerte lleva consigo mucho discriminación, por ejemplo, en EE.UU la justicia condena a pena de muerte al 60% de los afroamericanos que violan a una niña blanca; cuando un blanco viola a una niña afroamericana, esa condena disminuye a una quinta parte. Además de que discriminan a los pobres: una persona con recursos, con buen abogado, tiene una mayor posibilidad de liberarse de la pena de muerte que un pobre. Se entiende que las personas se pueden sentir afectadas por un caso así, pero no se puede negar que es injusto condenar alguien a muerte sabiendo que existe cierta posibilidad de que haya sido por discriminación.

# data[].attributes.headline
Sofía Calderón responde a Santiago Gonzales

# data[].attributes.subject
Sofía Calderón responde a Santiago Gonzales

# data[].attributes.body
Estoy de acuerdo, la pena de muerte puede sonar como algo muy severo, por eso es importante analizar la gravedad del crimen, para hacer una excepción de los derechos humanos cuando el acusado realizo acciones que dañaron gravemente a otra persona, ya que este tipo de individuos si hacen este tipo de crímenes, son perfectamente capaces de volverlo a hacer a mas personas inocentes.

# data[].attributes.body
Tema avance de la tecnologia

La evolucion de la tecnologia a traido muchos beneficios mejorando aspectos ecenciales a nuestras vidas, acercandonos entre nosotros o salvando vidas en el area medica por ejemplo la tecnologia ha permitido que las personas vivan mas y mejor, hoy en dia enfermedades que antes eran mortales pueden ser tratadas de manera eficiente o en la Educacion la tecnologia ha echo aprender no sea un privilegio reservado para unos pocos, o hablar por el telefono con un ser querido que este lejos de ti o directamente que no puedes visitar lo puedes llamar o hablar con el o ella por un chat. Uno de los cambios mas sinificativos es como la tecnologia ha reducido los accidentes y salvando vidas, gracias a los sistemas avanzados incorporados en los autos como el frenado automatico de emergencia o los sensores de punto siego. Los vehiculos electricos ha sido uno de los cambios mas positivos en terminos de sostentibilidad, con la preocupacion por el cambio climatico, los automoviles electricos han permitido la reduccion considerable de las emisiones de gases contaminantes. Marcas como tesla o nissan y muchas mas han implusando al cambio hacia un transporte mas limpio. Son muchos avances que han servido al ser humano para avanzar.

# data[].attributes.body
Estoy de acuerdo contigo en tu forma de abordar el tema desde la ineficacia de la pena de muerte para combatir la delincuencia. Quisiera complementar tu punto dando otra desventaja de la medida, aparte de la expuesta por ti, que es la falta de ética que esta implica, ya que es inhumano e inmoral quitarle la vida a alguien por sus delitos, sin considerar su posible inocencia y ser irreversible. la única solución humana y efectiva será siempre la cárcel.

# data[].attributes.body
No estoy de acuerdo con tu argumento. ¿Por qué si el condenado le privo la vida a una persona, tendríamos que mantener su vida? ¿Por que si el condenado cometió un acto inhumano, a el no podemos hacerle lo mismo? Voy a estar hablando de casos muy difíciles y fuertes, como quitarle vida a una persona y agresión sexual. Sin alguna necesidad el condenado puede hacer actos horribles, quitándole la vida a una persona inocente o abusando de ella, dejando traumas muy fuertes, que pueden llevara cabo que la victima se quite la vida, es injusto para la victima, seguir viendo a su abusador, que muy probable siga atemorizando a la victima, viendo como es la justicia en algunos países, además muchas veces las personas que cometen estos horribles delitos, tienen problemas mentales, o tienen trastornos psicópatas, la cárcel no los hará de cambiar de opinión, no se van a arrepentir y muy probablemente cuando cumplan su condena lo seguirán haciendo, siendo una injusticia para todas las personas que son rodeadas de gente enferma que comete actos inhumanos.

# data[].attributes.body
Estoy en desacuerdo con tu comentario, ya que creo que no es justificable aplicar la pena de muerte (pena que viola los derechos humanos) en ningún caso, pero más aún solo con el argumento de que "reduce los gastos monetarios", un sistema de justicia completo debe hacerse cargo de las víctimas y de los imputados, esto incluye hacerse cargo de la salud mental, de darles unas condiciones dignas y básicas a los imputados para que puedan vivir y de hacer el mayor esfuerzo posible para que puedan reintegrarse a la sociedad. Creo que los imputados deben pagar según el crimen cometido con muchos años de cárcel pero no deben ser asesinados.

# data[].attributes.body
Tema: Evolución de la tecnología.

Yo estoy a favor de la evolución de la tecnología, ya que nos ha ayudado a progresar de manera efectiva a nivel general, sociocultural y agrícola. Nos ha brindado mejoras en las maquinarias para que el comercio se desarrolle de una manera más efectiva y ha facilitado nuestra vida de muchas maneras, como en el transporte, la comunicación interpersonal, etc. Considero que, a largo plazo, esta evolución, que está muy presente en la sociedad moderna, puede darnos herramientas para trabajar mejor, aprender más y formar nuevos conocimientos, mientras fomenta mejoras en todas las industrias del mundo.

# data[].attributes.body
No puedes comparar el acto de un individuo con el de una ley, la ley no puede actuar de la misma manera inhumana que un individuo sabiendo que esta debe ser siempre justa e imparcial, mientras por otra parte, un humano no siempre puede mantenerse estable y muchas veces actuara por impulso o/y insensatamente. El culpable, por mucho que sea culpable, sigue siendo humano, sigue siendo un fin, y si lo matamos para que la victima pueda encontrar paz entonces dejamos de ver al culpable como un fin (persona) sino solo como un medio, es decir, lo ocupamos para nuestras necesidades, como un objeto para calmar nuestra pena. Esta forma de ver a la gente es muy poco ética, considerando que todos los humanos nacemos con los mismos derechos y no podemos minimizar la vida de otro. Comentas que quiza la exclusion en la carcel no los hara cambiar al muchas veces tratarse de problemas mentales, en ese caso, ¿de verdad crees que podemos culpar a alguien inestable mentalmente? y si es asi, ¿podemos culparlo a la pena maxima, considerando que su condicion lo hace más propenso a hacer actos socialmente inaceptados?

# data[].attributes.body
Me parece interensante que saques el tema de que la pena de muerte es costo-efectiva, ya que si se piensa bn es muy cierto que en millones de carceles existe una sobrepoblacion de prisioneros, y el hecho de solo mantenerlos confinados es bastante costoso para la cantidad de criminales que existen, y que no merecen ser atentidos debido a los indignantes delitos que han cometido.

# data[].attributes.body
El derecho a la vida es nuestro derecho más básico e inquebrantable y considero que es nuestro deber respetar la vida de cualquier individuo sin importar que, esto incluye hacernos cargo como sociedad de emplear recursos para las necesidades básicas. Respecto a la seguridad para la comunidad, existen tratamientos y reformas efectivas ante personas consideradas un peligro,como por ejemplo, para contener la violencia sexual (pedofilia), se utiliza un tratamiento químico llamado "castración química", que disminuye los niveles de testosterona reduciendo el libido sexual, esto también acompañado de tratamiento sicológico y en muchos casos el arrebato de la libertad temporal.https://www.medigraphic.com/cgi-bin/new/resumen.cgi?IDARTICULO=106449

# data[].attributes.headline
Fernanda Canales responde a Martin Pozas.

# data[].attributes.subject
Fernanda Canales responde a Martin Pozas.

# data[].attributes.body
Tema: Avance de la tecnología.

Estoy muy de acuerdo con tu argumento y la forma de abordar el avance tecnológico que ha estado presente en la sociedad. Sin embargo, hubiera intentado incluir un poco sobre los comercios y la agricultura, y cómo el avance de la tecnología ha ayudado mucho a que estos temas sean más efectivos.

Por ejemplo, las innovaciones en maquinaria agrícola han permitido aumentar la productividad y reducir el uso de recursos. Además, las plataformas de comercio electrónico han transformado la manera en que compramos y vendemos, facilitando el acceso a mercados con paises de todo tipo. En conclusion, estas mejoras han contribuido a un desarrollo más sostenible y eficiente.

# data[].attributes.body
Matandolo le estas quitando su derecho a la vida, por mucho que quiza no logren cambiar y por ello pasarán el resto de sus días en la carcel, esto al menos no atentaría con su derecho a la vida. Quiza consideres que al ser peligrosos es mejor ejecutarlos por el bien de los demas presos, ahora bien, creo yo que esa problemática es de la seguridad en las carceles y sus precarias condiciones (Por lo menos en Chile) y no tendría que solucionarse matando a los presos conflictivos, sino mejorando la seguridad, esto, aunque más dificil, es mucho más humano, y creo yo que como sociedad debemos buscar siempre soluciones humanitarias y evitar las primitivas, tales como matar.

# data[].attributes.body
Comprendo tu punto de vista, pero hay bastantes aspectos preocupantes que no se deben ignorar. Si bien la tecnología y máquinas nos facilitan la vida, cada vez nos volvemos más dependientes a ellas, al punto de perder habilidades básicas, una de ella s perder la capacidad de comprender y conectarnos verdaderamente con los demás al depender de manera excesiva de las interacciones digitales.

Además de que no todos pueden acceder a esta, aumenta la desigualdad y deja a muchas personas atrás.

La automatización, por ejemplo, está dejando a muchas personas sin empleo, y no todos se pueden adaptarse tan rápido a estos cambios.

# data[].attributes.body
Tema: Avance de la tecnología.

Estoy de acuerdo con tu argumento, pero intentaría abarcar de una manera más específica el concepto de "mejorar la calidad de vida" para convencerme al 100% de que los avances tecnológicos realmente ayudan a la humanidad.

Por ejemplo, sería útil incluir datos sobre cómo la tecnología ha mejorado el acceso a la atención médica, permitiendo diagnósticos más precisos y tratamientos más efectivos. Además, la tecnología en la educación ha hecho que el conocimiento sea más accesible para personas de diferentes contextos economicos y culturales, lo que contribuye al desarrollo personal y profesional de la sociedad.

# data[].attributes.body
Estoy de acuerdo con tu comentario, el avance de la tecnología nos ha ayudado un montón en muchos ámbitos, tanto sociales, laborales y educacionales. Opino que en tu comentario debiste haber agregado ejemplos para poder respaldar tus afirmaciones, como cuando se creo la bombilla electrica y el motor eléctrico, que eso nos hizo avanzar demasiado como sociedad, revolucionando industrias y elevando la eficiencia a niveles sin precedentes. También un ejemplo fundamental que pudiste agregar es la inteligencia artificial, que esta muy presente hoy en día, la IA esta encontrando aplicaciones en salud, educación e industria.

# data[].attributes.body
Primero me gustaría debatir el punto donde dices que la pena de muerte "es una forma de asegurarle a las familias una sensación real de justicia", ya que según un artículo publicado de Washington Post, titulado "Las Víctimas no necesariamente quieren venganza", hay testimonios donde las víctimas del crimen han reportado que "la repetición interminable de sus historias trágicas, las reglas formales de la ley y los años y años entre las apelaciones solamente sirven para aumentar el estrés y retrasar la curación", es decir, para estas víctimas la pena de muerte puede significar una forma abrupta de repetir lo que ellas mismas vivieron y de aumentar el estrés post traumático debido a esta situación. Este mismo artículo nos cuenta la historia de Alice Hoagland, madre de una víctima de asesinato que se opone a la pena de muerte para el asesino de su hijo, en una entrevista ella dijo "[...Al salvar su vida, podemos demostrar nuestra humanidad y reconocer la humanidad de un ser humano que necesita mucha compasión. Al salvar su vida, podemos vencer el tipo de odio que él nos mostró]".

https://deathpenaltyinfo.org/facts-and-research/en-espa%C3%B1ol/v%C3%ADctimas

Al respecto de los pocos años de cárcel que reciben algunos imputados por delitos sexuales, la solución en ningún caso sería ejecutar la pena de muerte, si no que tiene que haber una mejora importante y real en el sistema judicial para que las condenas sean juntas y proporcionales respecto a los delitos cometidos por los criminales. Esto reduciría además la "necesidad" de la pena de muerte, ya que habría una tranquilidad por parte de los ciudadanos de que sí hay condenas justas para los imputados. Por último, dentro de los años de condena debe haber una rehabilitación y terapia psicológica, además de diferentes estudios del criminal, ayudándolo a el y a la sociedad a que se pueda reintegrar si es que es posible.

La solución nunca será una pena que implique violar algún derecho humano, ya que estos son inherentes a todos y no puede haber excepciones en la regla.

# data[].attributes.attachment_link.description
The Death Penalty Information Center is a non-profit organization serving the media and the public with analysis and information about capital punishment.…

# data[].attributes.body
Pena de muerte: a favor de la pena de muerte porque puede ayudar a prevenir delitos graves como el asesinato. La idea es que si las personas son conscientes de que podrían enfrentar la pena capital por cometer estos delitos, podrían considerar sus opciones dos veces antes de actuar. Algunas personas también creen que la pena de muerte es una forma de justicia porque castiga severamente a quienes hacen cosas muy malas. Esto también puede hacer que las familias de las víctimas se sientan cerradas porque creen que se está haciendo justicia por su dolor

# data[].attributes.body
estoy a favor de la pena de muerte , ya que considero que al violar los derechos humanos de alguien más gravemente , automáticamente se anulan los del acusado, puede ser muy extremista la opinión pero considero que es apto de acuerdo a la gravedad de el delito , en el caso de que haya vulnerado los derechos de mas de 1 persona con un delito muy grave como un asesinato ,asesinato múltiple ,violacion , secuestro , crimen organizado , red de tráfico de menores, siento que la pena de muerte va de acuerdo al trato que el acusado tuvo con los involucrados, ya que en el caso de q los involucrados hayan sido sometidos a tortura o de algun método para aplazar el sufrimiento agrava más el delito.

uno de los casos q paso acá en chile es sobre la banda de los gallegos en el norte de chile , en el cual se habla de la explotación sexual , trata de personas , torturas , homicidios y más.

de los 38 integrantes , sólo 33 tienen 200 años de cárcel, el cual está bien pero después de todo , se conocen todos en la cárcel y van a estar haciendo más delitos dentro con los reos causando alborotos , destrozos , asesinatos , urtos entre reos , peleas y mas . después de todo siguen estando en el mismo ambiente afectando tanto a reos como a personal de la cárcel.

viendo otro punto respecto al crimen , reduciría drásticamente el número de casos , ya que nadie quiere morir, todos quieren ir a la cárcel ,sería una manera más dura ya que pensarían dos veces si vale la pena el delito que van a hacer o no , ademas considerando el tipo de sentencias que se regula en chile q es casi nula , un ejemplo es la condena a un homicidio simple el cual dan sólo 20 años , considerando que pueden reducir la condena con buen comportamiento , una vida vale mas q solo 20 año

s.

# data[].attributes.body
La pena de muerte no debería implementarse porque es irreversible; si un inocente es condenado, no hay forma de corregir el error. Además, no ha demostrado ser un disuasivo efectivo contra el crimen y puede perpetuar ciclos de violencia. Delve en el costo emocional y financiero que implica para el sistema judicial y la sociedad.

La pena de muerte infringe los derechos humanos al negar el derecho a la vida, que es fundamental. Además, se puede aplicar de manera desigual, afectando desproporcionadamente a grupos vulnerables, lo que plantea serias dudas sobre la justicia y equidad del sistema. En última instancia, va en contra del principio de rehabilitación y la posibilidad de redención.

4o mini

# data[].attributes.body
Pena de muerte: Estoy totalmente en contra de la pena de muerte, cualquier persona independientemente de la maldad que posea el crimen o delito que haya cometido, merece ser juzgado por la ley. Cada uno de los criminales que comete un delito tiene una pena pagada por cárcel, lo cual es lo que corresponde. En el caso de que la pena de muerte fuera aprobada, ¿qué haríamos con las injusticias o las personas mal condenadas?. La pena de muerte considerando la gente que apoya esta causa, seria un proyecto bastante injusto y violento. Las personas que no tengan recursos para un abogado decente, por un delito no tan grave, serian condenadas a la muerte, ósea que esto solo favorecería a los ricos.

https://derecho.uc.cl/es/noticias/derecho-uc-en-los-medios/21012-profesor-patricio-zapata-seis-potentes-argumentos-contra-la-idea-de-reponer-la-pena-de-muerte

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Las Últimas Noticias

C ada cierto tiempo la idea de la pena de muerte es despertada de su letargo, invocada invariablemente por el conjuro de un crimen atroz. El de esta vez, un parricidio ocurrido en la localidad de Alerce, al norte de Puerto Montt.

El lunes una multitud de vecinos escuchó horrorizada en el Tribunal de Garantía de Puerto Montt el relato del fiscal que acusó a un hombre de 26 años de haber maltratado sistemáticamente y dado muerte a su propia hija de un año y 11 meses llamada Sophia. Arrasados por la rabia y la impotencia, los vecinos organizaron una marcha al día siguiente exigiendo el regreso de la pena máxima para estos casos.

Miguel Valenzuela, uno de los organizadores del movimiento 'Ley Sophia', un claro guiño a la exitosa estrategia que se utilizó para la promulgación de la Ley Emilia, argumenta que 'la ley en estos momentos no está protegiendo como corresponde a los niños vulnerados', y que muchas veces 'la justicia incluso permite que los autores de estos delitos salgan antes de cumplir su condena gracias a las salidas alternativas'. Por eso, dice, 'es necesario endurecer las penas al máximo posible'.

¿Será necesario efectivamente el regreso de la pena de muerte para enfrentar estos casos? ¿Disminuirían los crímenes de este tipo? Cuatro profesores de Derecho responden inequívocamente que no. Por una serie de argumentos.

No disminuyen los delitos. El abogado constitucionalista y profesor de la cátedra de Derechos Humanos de la Facultad de Derecho de la Pontificia Universidad Católica, Patricio Zapata, dice 'que está sumamente demostrado que la pena de muerte no disminuye los delitos graves' y que el mejor ejemplo lo da Estados Unidos.

'Estados Unidos es un laboratorio porque en la mitad de los estados hay pena de muerte y en la otra mitad no. Y los que tienen pena de muerte, como Texas, Florida o Alabama, tienen tanto o más crímenes violentos que donde no existe dicha pena'.

No es disuasivo. 'Además, no es para nada disuasivo', agrega Mauricio Duce, director del programa de magíster de Derecho Penal de la Universidad Diego Portales. 'Alguien que comete este tipo de crímenes lo hace en tal grado de enajenación, que jamás hace el cálculo de Mmmh, si la mato, capaz que me den pena de muerte, y si no, me dan 40 años de presidio... mejor no la mato. No. Ese raciocinio no existe al momento de un crimen pasional, por ejemplo'.

El error. Francisco García, jefe de la Unidad de Defensa de la Defensoría Penal Pública, explica que siendo el sistema penal una actividad humana, está sujeta a errores, y que un sistema racional debiera contemplar la posibilidad de corregir ese error compensando al afectado. Pero no se puede compensar a una persona muerta.

'En Estados Unidos hay personas que han pasado 30 años encarceladas por un crimen que no cometieron y esa verdad se supo gracias a una prueba de ADN. ¿Vamos a condenar a una persona a muerte sabiendo que existe la posibilidad cierta de que haya un error en el proceso?', dice. 'Y esos mismos errores pasan en nuestro país a cada rato. Personas que pasan dos años en prisión preventiva y que se demostró que la acusación era falsa. O que hubo suplantación de identidad. Estas personas por lo menos pueden pedir una indemnización por los años de libertad que perdieron. ¿Pero cómo compensamos a una persona que perdió la vida?'.

La discriminación. 'Como la justicia es aplicada por humanos, también está sujeta a discriminaciones', agrega Patricio Zapata. 'En Estados Unidos, la justicia condena a la pena de muerte al 60% de los afroamericanos que violan a una niña blanca; cuando un blanco viola a una niña afroamericana, esa condena disminuye a una quinta parte. Y la justicia también discrimina a los pobres: una persona con recursos, con un buen abogado, tiene más posibilidades de librarse de la pena de muerte que un pobre. Yo entiendo a las personas que se sienten afectadas por este tipo de casos, pero ¿vamos a condenar a muerte a alguien sabiendo que existe la posibilidad cierta de que haya sido discriminada?'.

No todo se soluciona con una ley. Jaime Winter, profesor de Derecho Penal de la Universidad de Chile, dice que la idea de legislar en base a un caso particular, como ocurrió en la Ley Emilia, suele adolecer de problemas de proporcionalidad en las penas, y muchas veces no se soluciona el problema de fondo.

'Resultó que con la Ley Emilia, una persona que mataba a otra por conducir en estado de ebriedad recibía una pena más alta que la de matar a otra con una pistola. Entonces hubo que subir la pena de homicidio. Pero al subir esta pena, el robo con homicidio quedó con una pena inferior, entonces si una persona mataba a otra, ¡le convenía además robarle, porque recibiría una pena menor! Hubo que subir la pena de robo con homicidio', explica. 'Y en este caso del parricidio en Puerto Montt, ¿la pena de muerte soluciona el problema? Por supuesto que no, porque el problema de fondo es la violencia contra los niños. Eso se combate con una mejor educación, con más recursos, con mejorar el Sename, pero no con la creación de un nuevo delito'.

Hay tratados internacionales. Por último, un argumento formal. Chile está suscrito al Pacto de San José de Costa Rica, que en su artículo 4° dice que 'no se reestablecerá la pena de muerte en los estados en que se ha abolido'. Por supuesto que existe la posibilidad de salirnos del pacto, pero, como dice el profesor Zapata, 'eso nos colocaría al mismo nivel que Venezuela, que se salió del tratado para no ser inspeccionado por un organismo externo. Pero resulta que es bueno ser inspeccionado desde afuera en materia de derechos humanos. Es civilizatorio'.
Descargar 1 Descargar 2

# data[].attributes.attachment_link.title
Profesor Patricio Zapata: Seis potentes argumentos contra la idea de reponer la pena de muerte

# data[].attributes.body
Pena de muerte.

Estoy a favor de esta ya que puede ser considerado un tipo de justicia para los delitos graves como asesinatos, maltratos físicos, y abusos sexuales. Casos como los mencionados anteriormente pueden considerarse para la pena de muerte, ya que en estos casos si alguien se siente con el "derecho" de realizar alguno de estos, pierde su derecho a la vida y/o el respeto según el tipo de gravedad del delito cometido.

Esta pena vulnera los derechos humanos y normas adoptadas en 1948. Si bien nadie tiene derecho a quitarle la vida a otra persona, esta solo debería aplicarse a los mayores de edad según el país, al no ser adultos aun se podría pensar que aun no tienen el criterio formado en su totalidad.

Como leímos en el texto mencionado en los países con las mayores ejecuciones en la actualidad durante el año 2023; China fue el principal país con mas ejecuciones aun sin dar a conocer sus cifras.

# data[].attributes.body
pena de muerte: estoy en contra ya que la pena de muerte es una medida controversial ya que los condenados de cierta forma dejan su pena por el echo de estar muertos numerosos problemas éticos y prácticos en primer lugar existe el riesgo de cometer errores irreparables ya que el sistema judicial no es infalible a lo largo de los años se han descubierto casos en los que personas condenadas a muerte y fueron exoneradas tras la aparición de nuevas pruebas lo que demuestra que la ejecución de un inocente es una posibilidad real.

# data[].attributes.body
Tema: pena de muerte.

Al yo estar a favor te podría decir, tu dices que todo humano tiene derecho a la vida pero por que otro humano que le quito la vida a otro todavía tendría el derecho de vivir?, es algo inhumano también quitarle la vida a otro humano y todavía tener derecho a vivir ya que algo que quitaste no deberías tenerlo, como por ejemplo el derecho a vivir

# data[].attributes.body
La gravedad del crimen no justifica la eliminación del derecho a la vida. La posibilidad de rehabilitación y la naturaleza falible del sistema judicial indican que incluso los peores criminales pueden cambiar. Además, la pena de muerte no garantiza la seguridad pública y puede fomentar un ciclo de violencia en lugar de promover la justicia.

# data[].attributes.body
Estoy en contra de tu argumentación ya que la pena de muerte perpetúa la desigualdad social y racial, ya que los datos muestran que las minorías y las personas con menos recursos son desproporcionadamente condenadas a muerte. Esto pone en tela de juicio la equidad del sistema judicial y genera desconfianza en su capacidad para administrar justicia de manera imparcial. Además, el riesgo de ejecutar a un inocente subraya la falibilidad del sistema, haciendo que la pena de muerte sea una respuesta inaceptable a la criminalidad.

4o mini

# data[].attributes.body
No estoy de acuerdo con tus argumentos partiendo por "¿Porque si el condenado cometio un acto inhumano a el no podemos hacerle lo mismo?" respetuosamente este argumento se derriba a si mismo solo ya que si estamos hablando de actos inhumanos estamos hablando de una accion que no es propia o justa de un humano como es asesinar o quitarle la vida a alguien, en tu contraargumento te respaldas de el simple ejemplo de que alguien no le sea justa su condena , algo que se va de el centro del tema lo que lo hace irrelevante ya que con esto estas argumentando contra las reformas que se llevan a cabo en las carceles para reintegrar a los reclusos y no sobre porque deberia ser legal la pena de muerte.

https://www.ohchr.org/es/instruments-mechanisms/instruments/convention-against-torture-and-other-cruel-inhuman-or-degrading

# data[].attributes.body
Estoy completamente en contra de tus argumentos y tu posición sobre el tema ya que como tu misma dices el sentido de "justicia" es incorrecto, la justicia es aquello que debe hacerse según derecho o razón. y nadie tiene el poder o derecho de quitarle la vida a otra persona, los que asesinan menos pero no quiere decir que deban morir, sino que deben ser sentenciados de una manera acorde a su delito o crimen pero no un juzgado no puede rebajarse al mismo nivel que un asesino(a) para decidir quien debe o no morir. Tambien quiero volver a hacer enfasis en el sentido de "justicia" que dices tu ya que lo que estas explicando es un acto de venganza de matar a un asesino para dar "seguridad" de una manera no moral ni justa. Los derechos humanos estan por algo y las reglas de convivencia tambien

https://www.iepp.es/venganza/

# data[].attributes.attachment_link.title
Venganza: “Ojo por Ojo” | Venganza vs Justicia - IEPP

# data[].attributes.attachment_link.description
VENGANZA. Es una emoción humana y aunque muchas veces solo se nos quede en forma de pensamiento, es normal del ser humano.

# data[].attributes.body
Pena de muerte: es injusta ( en contra) la pena de muerte ha sido utilizada desde tiempos de tribus y mucho antes, castigando a una persona quitandole la vida, si bien hay paises que lo permiten yo estoy en contra por ya que viola derechos humanos basicos, al castigar a alguien con la pena de muerte estamos violando su derecho a la vida y el derecho a no ser sometido a tratos crueles, segun la declaracion de los derechos humanos. Tambien es importante mencionar que nadie tiene el poder de decidir quien deberia morir o vivir. Es verdad que existen miles de casos de violencia hacia otras personas los cuales muchos creen que deberian haber sido castigados con una pena de muerte, hay que mejorar la justicia y no tiene que ser con terminar con la vida del delincuente, al terminar con la vida de un delincuente le estas haciendo un favor ya que de cierta forma le estas entregando libertad y paz al dejarlo morir sin tener que obtener una sentencia la cual le afecte en la vida terrenal, el peor castigo es seguir vivo y ser castigado manteniendolo vivo pero sin libertad y con una condena que sea realmente acorde al crimen que se haya cometido. Para lograr esto se necesita mejorar la calidad de los juzgados y las penas que dictan para los imputados. Siguiendo el hilo de mejorar los juzgados creo que tambien es importante recordar el caso de Kirk Bloodsworth fue condenado a pena de muerte en 1985. Pasó casi nueve años en prisión, de los cuales dos estuvo en el corredor de la muerte, hasta que pruebas de ADN demostraron su inocencia en 1992. Su caso es un ejemplo significativo de los errores que pueden ocurrir en el sistema judicial y ha sido fundamental en la discusión sobre la abolición de la pena de muerte.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Reasons for wrongful conviction:

Kirk's Wrongful Conviction

Kirk was an honorably discharged marine leading a quiet life as a fisherman when in 1984, at 23 years of age, he was accused of the brutal murder of nine-year-old Dawn Hamilton. His conviction was based on witness descriptions of a person that was six foot five, with curly blonde hair, a bushy mustache, tan skin, and skinny. Kirk was about six foot tall. "My hair at the time was as red as a fireplug. I don't tan. I tried to tell these people this from the very beginning and everybody I spoke to I was an innocent man. It fell on deaf ears." Kirk was astonished that five witnesses identified him as the last person seen with Dawn Hamilton. There was no physical or other evidence to prove he was the killer, but two juries, two different prosecutors, two judges, and all the police force of Baltimore County looked no further believed the eyewitness identification. In addition to the flawed eyewitness accounts, poor legal defense and negligent work by detectives and prosecutors contributed to his false conviction. As Kirk puts it, "they were all dead wrong."

Like other exonerated survivors of wrongful convictions, Kirk endured the trauma not only of prison, but of the gruesome details of his trial and the degradation of being cast as a monster responsible for a horrific crime. "So when the gavel came down on my life after two week trial, the court room erupted in applause, 'give him the gas and kill his ass' said someone in the back...both trials, same thing...people in a courtroom calling me a child killer. That hurt the most. You know, I had never hurt a child...they branded, me this, and it stuck, too, for a long, long time...years after I got out, people were still calling me a child killer. There's air vents in the prison. You know, both prisons. I was in, I could hear the cat calls coming from the air vents."

"Deoxyribonucleic acid-I couldn't even pronounce it then. I learned to spell it. I probably can't spell it today, but it saved my life. Some little short skinny Englishman saved my life... it all came from checking the paternal order...to see how far back in history grey seals lived as a part of the same lineage. That's how DNA testing really got started. Most people don't know that. They were testing polymorphisms on gray seals and someone said well, I wonder if it will work on people. And it did."

In December 1994, Maryland Governor William Donald Schaefer granted Kirk a full pardon based on innocence. In 2003, the real killer was convicted and sentenced to life in prison. As it turned out, the actual murderer had been incarcerated in the same prison as Kirk, just a floor away. Kirk received a call from the prosecutor, "the same person who called me a monster in two trials." He met her at a local restaurant, and she informed him they had found Dawn Hamilton's killer through a code hit on his DNA, Kimberly Shay Ruffner. "He was five foot six and 160 pounds. He slept right in the same prison with me. They asked if I wanted him to get the death penalty, and I said - What for? Is that going to give me my time back? Is that going to bring Dawn Hamilton back? He has to be accountable for what he's done, killing will only let his pain go. We have to live with her pain, no matter how brief it might have been. Kirk had to live with his pain for nine years. Dawn Hamilton's parents had to live with 19 years. The County of Baltimore had to live with what happened to her every day we live and so should he. It's only fair. We don't have a right to kill anybody. Cause guess what? You could kill an innocent man or woman just by a blink of an eye in a system that has failed us time and time and time again ."

While the truth of Kirk's innocence ultimately prevailed, the pain of his ordeal surfaces even to this day. Before his exoneration, many of his neighbors and even family members questioned his innocence. They believed that the police could not be wrong, which hurt Kirk deeply and made it difficult to trust people, an experience common to many exonerees. His mother, who never stopped believing her son was innocent, did not live to see him freed-she died five months before his exoneration. "You would have loved my mother and I think everybody would have. She helped make the man you see before you. She taught me how to read. She used to tell me to stand up all the time. Never, never let up. You believe you know something is true. You stand up. I can still hear her voice sometimes calling a little boy for supper. She used to say if you don't stand for something, you'll fall for anything. And she always used to try to make me laugh. Say something corny. She said, you stand up and believe in yourself and don't sit there like a bump on a dill pickle."

Of Witness to Innocence's work toward abolition and criminal justice reform, Kirk says, "The greatest voices of what's happening in the criminal justice system are the innocent men and women who know how this thing can happen to you so quickly. My story's not unique. We have hundreds of people in this country who have been wrongfully convicted, 170 others from death row alone. DNA doesn't help us much as you think. It helped me, but it might not help the next guy or gal. With the death penalty you can have an innocent person executed. Our former chairman, Freddie Pitts said it best, 'you can free a man from prison, but you can't free him from the grave.' This should resonate with every citizen in this country because if it could happen to me, it could happen to you."

Reasons for wrongful conviction:

Kirk's Wrongful Conviction

Kirk was an honorably discharged marine leading a quiet life as a fisherman when in 1984, at 23 years of age, he was accused of the brutal murder of nine-year-old Dawn Hamilton. His conviction was based on witness descriptions of a person that was six foot five, with curly blonde hair, a bushy mustache, tan skin, and skinny. Kirk was about six foot tall. "My hair at the time was as red as a fireplug. I don't tan. I tried to tell these people this from the very beginning and everybody I spoke to I was an innocent man. It fell on deaf ears." Kirk was astonished that five witnesses identified him as the last person seen with Dawn Hamilton. There was no physical or other evidence to prove he was the killer, but two juries, two different prosecutors, two judges, and all the police force of Baltimore County looked no further believed the eyewitness identification. In addition to the flawed eyewitness accounts, poor legal defense and negligent work by detectives and prosecutors contributed to his false conviction. As Kirk puts it, "they were all dead wrong."

Like other exonerated survivors of wrongful convictions, Kirk endured the trauma not only of prison, but of the gruesome details of his trial and the degradation of being cast as a monster responsible for a horrific crime. "So when the gavel came down on my life after two week trial, the court room erupted in applause, 'give him the gas and kill his ass' said someone in the back...both trials, same thing...people in a courtroom calling me a child killer. That hurt the most. You know, I had never hurt a child...they branded, me this, and it stuck, too, for a long, long time...years after I got out, people were still calling me a child killer. There's air vents in the prison. You know, both prisons. I was in, I could hear the cat calls coming from the air vents."

"Deoxyribonucleic acid-I couldn't even pronounce it then. I learned to spell it. I probably can't spell it today, but it saved my life. Some little short skinny Englishman saved my life... it all came from checking the paternal order...to see how far back in history grey seals lived as a part of the same lineage. That's how DNA testing really got started. Most people don't know that. They were testing polymorphisms on gray seals and someone said well, I wonder if it will work on people. And it did."

In December 1994, Maryland Governor William Donald Schaefer granted Kirk a full pardon based on innocence. In 2003, the real killer was convicted and sentenced to life in prison. As it turned out, the actual murderer had been incarcerated in the same prison as Kirk, just a floor away. Kirk received a call from the prosecutor, "the same person who called me a monster in two trials." He met her at a local restaurant, and she informed him they had found Dawn Hamilton's killer through a code hit on his DNA, Kimberly Shay Ruffner. "He was five foot six and 160 pounds. He slept right in the same prison with me. They asked if I wanted him to get the death penalty, and I said - What for? Is that going to give me my time back? Is that going to bring Dawn Hamilton back? He has to be accountable for what he's done, killing will only let his pain go. We have to live with her pain, no matter how brief it might have been. Kirk had to live with his pain for nine years. Dawn Hamilton's parents had to live with 19 years. The County of Baltimore had to live with what happened to her every day we live and so should he. It's only fair. We don't have a right to kill anybody. Cause guess what? You could kill an innocent man or woman just by a blink of an eye in a system that has failed us time and time and time again ."

While the truth of Kirk's innocence ultimately prevailed, the pain of his ordeal surfaces even to this day. Before his exoneration, many of his neighbors and even family members questioned his innocence. They believed that the police could not be wrong, which hurt Kirk deeply and made it difficult to trust people, an experience common to many exonerees. His mother, who never stopped believing her son was innocent, did not live to see him freed-she died five months before his exoneration. "You would have loved my mother and I think everybody would have. She helped make the man you see before you. She taught me how to read. She used to tell me to stand up all the time. Never, never let up. You believe you know something is true. You stand up. I can still hear her voice sometimes calling a little boy for supper. She used to say if you don't stand for something, you'll fall for anything. And she always used to try to make me laugh. Say something corny. She said, you stand up and believe in yourself and don't sit there like a bump on a dill pickle."

Of Witness to Innocence's work toward abolition and criminal justice reform, Kirk says, "The greatest voices of what's happening in the criminal justice system are the innocent men and women who know how this thing can happen to you so quickly. My story's not unique. We have hundreds of people in this country who have been wrongfully convicted, 170 others from death row alone. DNA doesn't help us much as you think. It helped me, but it might not help the next guy or gal. With the death penalty you can have an innocent person executed. Our former chairman, Freddie Pitts said it best, 'you can free a man from prison, but you can't free him from the grave.' This should resonate with every citizen in this country because if it could happen to me, it could happen to you."

# data[].attributes.attachment_link.description
State: MarylandConvicted: 1985Exonerated: 1993Race: CaucasianDNA used in exoneration? Yes Reasons for wrongful conviction:Mistaken witness identificationProsecutorial MisconductKirk's Wrongful Conviction Kirk Bloodsworth is all too familiar with the flaws in our criminal justice system and the struggle to survive in the world outside after spending time in prison.

# data[].attributes.body
Estoy en contra de tu contraargumentacion por el simple hecho de que hablas de hacer exepciones legales de los derechos humanos basicos,derechos humanos son universales e inalienables, lo que significa que no deberían ser suspendidos. Sin embargo, algunos marcos legales permiten restricciones en situaciones extremas, como en estado de emergencia, pero siempre deben respetar la dignidad humana y ser proporcionales. como dije si es verdad que existen casos de exepciones pero nunca de alguno que sobrepase la dignidad humana y menos el que sean proporcionales ya que nadie puede decidir quitarle la vida a otra persona y menos violar sus derechos humanos basicos

https://www.cndh.org.mx/derechos-humanos/que-son-los-derechos-humanos#:~:text=Los%20derechos%20humanos%20son%20inalienables,de%20haber%20cometido%20un%20delito.

# data[].attributes.body
Si es cierto que la tecnología a sido clave en la evolución de la humanidad, pero a lo largo de la historia no todos los avances han sido positivos por ejemplo la revolución industrial aúnque trajo grandes innovaciones también generó explotación laboral y aumento de desigualdad económica .

Además el impacto ambiental ya que genera grandes cantidades de desechos electrónicos que son muy difíciles de reciclar y se acumulan en vertederos tóxicos perjudicando la salud de las comunidades locales .

# data[].attributes.body
Comprendo tu punto, pero no estas considerando que es un hecho bastante inmoral, ya que el valor fundamental de cualquier sociedad debe ser el respeto por la vida. La pena de muerte contradice este principio, ya que responder a un crimen violento con la violencia del Estado perpetúa un ciclo de venganza en lugar de promover la justicia.

Además de que el sistema judicial es imperfecto, y por ello, existe el alto riesgo de condenar a una persona inocente. Se han documentado numerosos casos en los que nuevas pruebas en los que se exoneraron a condenados, incluso tras pasar años en el corredor de la muerte.

# data[].attributes.body
estoy totalmente a favor de la pena de muerte en contra de criminales que hayan cometido violaciones, asesinatos, atentados, terroristas, ya que los derechos de uno terminan cuando empiezan los de las demas personas y todas las personas que cometen todos estos crimenes y mas atrocidades, es gente que esta mal mentalmente es gente que ya no tiene arreglo ya que ellos decidieron sobre la vida de una persona, ¿porque no se puede decidir de la vida de ellos?, porque los criminales pueden decidir sobre uno y uno no de ellos se le esta dando beneficios por asi decirlo a ellos y eso para mi esta mal, y sumando la pena de muerte eliminariamos criminales y capaz se lo pensarian 2 veces antes de cometer los crimenes, por ejemplo luis alfredo garabito el que fue condenado por el abuso y la muerte de al menos 189 menores de edad, ¿realmente es una persona cuerda que necesita una segunda oportunidad?, y mandar a todos estos criminales a una carcel donde tienen telefonos entretenimiento etc, a que siga viviendo su vida a mi parecer esta totalmente mal.

# data[].attributes.body
La evolución de la tecnología: bueno yo estoy en contra, ya que desde que partió la revolución industrial (en Inglaterra del siglo XVIII) empezó afectar al cambio climático porque en ese tiempo se ocupaban los combustibles fósiles como por ejemplo el carbón, petróleo y gas, son con diferencia, los que más contribuyen al cambio climático mundial, ya que representan más del 75% de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero y casi el 90% de todas las emisiones de dióxido de carbono. A medida que las emisiones de gases de efecto invernadero cubren la Tierra, atrapan el calor del sol, lo que conduce al calentamiento global y al cambio climático. Y lo peor que a medida del tiempo se han industrializado mas cosas como por ejemplo ganadería, movilidad y trabajos domésticos. Ejemplos:

-Industrialización de la ganadería: XIX con el desarrollo de técnicas de cría intensiva. Por ejemplo, en Estados Unidos, se establecieron grandes ranchos y fábricas de procesamiento de carne

-Industrialización de los trabajos domésticos: Electrodomésticos, como la lavadora y la aspiradora, a mediados del siglo XX, permitió una mayor eficiencia en las tareas del hogar.

-Industrialización de la movilidad:El primer ferrocarril público, el Stockton and Darlington Railway, comenzó a operar en 1825 en Inglaterra

Ahora ya hablando mas de los humanos en como nos afecta, a medida del tiempo la tecnología a evolucionando en todo los aspectos posibles como, los medios de comunicación los medios de transportes, en la forma en como nos informamos, hablo de esto porque el ser humano ha como “explotado” estas cosas a medida del tiempo, cosa que afectado el  desarrollo de un humano como por ejemplo la Deshumanización ,privacidad etc.

# data[].attributes.body
es cierto que es una violacion a los derechos humanos estos mismos no deberian ser utilizados por criminales que decidieron sobre la vida de otras personas hay gente que no se lo merece el ser un ser humano uno se lo gana aportando a la comunidad con su trabajo su oficio etc todos nos ayudamos entre todos pero ciertamente hay gente que no se lo merece

# data[].attributes.body
Estoy en desacuerdo a tu respuesta ya que nadie tiene la capacidad de determinar que algo es inhumano o no, si una persona cometió un delito como podría ser un abuso sexual y luego asesinato, este sería condenado a cárcel

12 años, luego en 4 lo sacarían por buena conducta y no habrá mejora, solo saldrá con más deseos a las calles a cometer actos criminalisticos, en cambio con la pena de muerte nadie sería dañado nuevamente. Si bien nadie es dios para decidir quien vive o quien muere pero si el acusado mato o abuso de alguien, pues merece lo mismo.

# data[].attributes.body
si es verdad que lo monetario es importante hay casos en donde lo economico no es mas importante que el ser humano, en donde si bien es importante lo que dices, a estas personas no hay que eliminarlas por lo economico, si no porque no aporta a la humanidad, porque mato a alguien decidio sobre otra persona en este caso, no es todo economia, si no la vida de las personas y en este mismo hay gente que no merece vivir.

# data[].attributes.body
Si bien estoy a favor de la pena de muerte, no considero que esta pueda ayudar a “prevenir” asesinatos, más bien, está esta es considerada como una pena o castigo a causa del crimen cometido por algún autor acusado. Creo que esta podría ser mal entendida con respecto al castigo, esta debería ser solo para casos graves y en consecuencia.

# data[].attributes.body
El argumento de que la pena de muerte es cruel e inhumana ignora el sufrimiento irreversible e inmenso que las víctimas y sus familias han experimentado. ¿No es más cruel permitir que un asesino viva, incluso en prisión perpetua, mientras los familiares de la víctima viven con la pérdida irreversible de un ser querido? La justicia no solo se trata de reinsertar a los criminales en la sociedad, sino también de proteger a esa sociedad y garantizar que los peores crímenes reciban el castigo proporcional. En cuanto al derecho a la vida, es importante recordar que quienes comenten crímenes atroces ya han violado este derecho de manera absoluta. De alguna manera, han renunciado a su derecho a la vida al no respetar la vida de los demás. En este sentido, la pena de muerte puede ser vista como un acto de protección hacia la comunidad en general, disuadiendo futuros crímenes graves y asegurando que aquellos que han cometido las más graves atrocidades no puedan volver a hacerlo.

# data[].attributes.headline
Maximiliano zerega le responde a Emilia 

# data[].attributes.subject
Maximiliano zerega le responde a Emilia 

# data[].attributes.body
A pesar de las objeciones éticas y morales que rodean su aplicación, es fundamental considerar que la pena de muerte puede desempeñar un papel crucial en la disuasión del crimen, la justicia para las víctimas y la protección de la sociedad. Diversos estudios han analizado su impacto y, aunque la discusión es compleja, hay evidencia que sugiere que la pena de muerte puede ser un componente necesario para un sistema de justicia que busque no solo castigar, sino también prevenir delitos atroces y ofrecer un sentido de cierre a quienes han sufrido. acá unos estudios que abalan esto.

1.- Disuasión del crimen: Existen estudios que sugieren que la pena de muerte puede tener un efecto disuasorio. Un análisis realizado por Hashem Dezhbakhsh y Paul H. Rubin en 2003, publicado en el International Review of Law and Economics, concluyó que cada ejecución podría prevenir aproximadamente 18 homicidios. Este estudio sostiene que la posibilidad de recibir la pena de muerte puede hacer que algunos criminales reconsideren sus acciones.

2.-Justicia retributiva: La pena de muerte se basa en el principio de justicia retributiva, que sostiene que el castigo debe ser proporcional al daño causado. Un estudio de la American Psychological Association (APA) en 2014 señaló que muchas víctimas y sus familias encuentran un sentido de cierre y justicia cuando se aplica la pena de muerte a los perpetradores de crímenes atroces. Este sentido de justicia puede ser fundamental para el bienestar emocional de las víctimas.

3.- Seguridad pública: La pena de muerte asegura que los criminales más peligrosos no puedan reincidir. Un estudio de David B. Mustard en 2001 encontró que la implementación de la pena capital puede reducir las tasas de criminalidad en algunos contextos. La investigación sugiere que la existencia de la pena de muerte puede influir en el comportamiento de los delincuentes violentos.

4.- Recursos del sistema judicial: Los casos que involucran la pena de muerte suelen recibir una revisión más exhaustiva. Según un informe del National Academy of Sciences en 2014, el sistema de justicia penal está diseñado para minimizar errores en los casos de pena de muerte, lo que implica más recursos y atención. Esto puede resultar en una mayor probabilidad de que se corrijan errores antes de una ejecución.

# data[].attributes.headline
Maximiliano Zerega responde a Rodrigo P 

# data[].attributes.subject
Maximiliano Zerega responde a Rodrigo P 

# data[].attributes.body
No estoy de acuerdo con tu argumento por los siguientes puntos

1.- Que en casos de crímenes extremadamente violentos, como asesinatos en serie, la rehabilitación puede no ser viable. Algunas personas pueden ser inherentemente peligrosas y no deberían ser reintegradas en la sociedad

2.-Hay países donde la pena de muerte se ha utilizado de manera efectiva para reducir ciertos tipos de crimen. Por ejemplo, algunos informes indican que en países como Singapur, la pena de muerte ha estado asociada con tasas significativamente más bajas de delitos graves, lo que podría argumentarse como un modelo exitoso de disuasión.

# data[].attributes.body
Creo que la pena de muerte es una condena con un problema bastante aparente y es que, si bien existen casos en los que no hay duda alguna respecto al crimen cómo en el caso que mostraste en tu ejemplo, también se considera la posibilidad de alguien quien fue incriminado y encerrado sin ser este el verdadero criminal. Si esto es algo que sabemos que puede pasar, y que no sabemos que porcentaje de presos se encuentran en esta situación, ¿no sería mejor evitar la idea de ejecutar a alguien inocente?

Finalmente si se observan comportamientos problemáticos del preso que podrían confirmar su posible responsabilidad en los casos se le puede atribuir, por ejemplo, confinamiento solitario, donde al final es una condena que cumple con la función de evitar que esta persona pueda ser un riesgo para otros sin necesariamente privarlo de su derecho a la vida.