# data[].attributes.body
Se l'euforia è "la sensazione accentuata di benessere con tendenza all'ottimismo e all'ilarità" e come tutte le sensazioni è l'effetto di qualcosa, quindi ci dovrà per forza essere uno stimolo che causa l'euforia. Ma se l'euforia è indipendente dalla realtà, da cosa è causata?

# data[].attributes.headline
Tristezza e depressione, felicità ed euforia (Greta Murgia 5I)

# data[].attributes.subject
Tristezza e depressione, felicità ed euforia (Greta Murgia 5I)

# data[].attributes.body
La riflessione sulla realtà coinvolge le reazioni emotive-sentimentali dell'uomo. Importante in tal senso è la distinzione tra tristezza e depressione, così come tra felicità e euforia. Spesso si fa confusione, più per ignoranza che con intenzione, e si utilizzano questi termini in contesti sbagliati. La depressione e l’euforia non appartengono alla realtà ma sono percezioni personali e proiezioni di proprie sensazioni sulla realtà; ciò implica che non hanno origine da essa, in quanto dipendono invece da fattori individuali e di interpretazione personale dell’ambiente. Il termine “depressione” per esempio, viene purtroppo usato sempre più spesso a sproposito, e viene omesso quando andrebbe invece utilizzato.

Infatti, mentre la tristezza è un sentimento momentaneo influenzato dalla realtà circostante, la depressione è una malattia che va curata, ha la sua base all’interno di noi stessi ed è indipendente dalla realtà che ci circonda.

Analogamente la felicità si distingue dall’euforia, e questo denota la differenza ontologica tra realtà fattuale e realtà percettiva.

# data[].attributes.body
La realtà , secondo i filosofi realisti, esiste ed è quel che è indipendentemente dall'uomo e non si limita solo ad oggetti fisici come possono essere una penna o una montagna, ma comprende anche eventi e processi, come possono essere guerre o anche semplici azioni, ed entità astratte come i numeri, ma sono proprio queste ultime il punto focale.

Se nel mondo non ci fossero più delle menti razionali capaci di concepire i numeri, fare addizioni e in generale ragionare, le entità astratte esisterebbero comunque?
Ragionando su questa domanda è naturale chiedersi se la matematica esista indipendentemente dall'uomo o se esista solo perché esiste l'uomo.

Innanzitutto, se non esistesse alcun essere vivente, la realtà sarebbe composta solamente da materia non vivente e dalle interazioni che avvengono fra gli oggetti fisici; l'universo, quindi, non sarebbe molto diverso da com'è realmente, un insieme di atomi che, interagendo fra di loro, formano la materia. La differenza è che non essendoci esseri umani non c'è alcuna formalizzazione della conoscenza, ciò però non implica il fatto che le leggi che regolano la materia non esistano, dunque anche la matematica esiste, sebbene non venga formalizzata o espressa.

Tuttavia, in una situazione in cui non esistono animali e soprattutto esseri umani, non esisterebbero emozioni o pensieri e neanche la conoscenza  o addirittura la vita sarebbero reali; quindi è possibile che elementi della realtà possano portare ad un'evoluzione, un ampliamento, della realtà stessa? Sì, infatti anche adesso la realtà è in continua trasformazione, la memoria, la storia e l'evoluzione sono parte della realtà e anche l'evoluzione della realtà stessa è parte integrante della realtà; in natura sono innumerevoli gli oggetti e gli organismi che sono vissuti un tempo e che adesso non esistono più e al contrario, continuano a nascere nuove specie di organismi mai visti prima.

Dunque, entità astratte come la matematica e le leggi naturali esistono indipendentemente dall'esistenza o meno dell'uomo, mentre altre come il pensiero in senso proprio sono reali solo se esiste l'uomo o altri organismi viventi pensanti.

# data[].attributes.headline
La matematica non esiste al di là della mente umana (Daphne Venturi 5Q)

# data[].attributes.subject
La matematica non esiste al di là della mente umana (Daphne Venturi 5Q)

# data[].attributes.body
Esiste una realtà oggettiva? Esiste una realtà indipendentemente da noi?

La risposta a questi quesiti è: dipende.

Innegabilmente esistono oggetti naturali che sono indipendenti dalla percezione che noi abbiamo di essi. Ciò che segue le leggi della natura, non perché formulate come tali ma perché ovunque nell’universo conosciuto esse sono uguali a se stesse e inaggirabili, sempre le seguirà, a prescindere che tali leggi ci siano note o meno. Ed ogni oggetto naturale esistente continuerà ad esistere a prescindere che via sia un soggetto che lo possa percepire o meno, scisso dai concetti che che il soggetto ha di questo.

Compiendo tale scissione cessa di esistere la realtà così come “la viviamo”.

Se venisse meno il genere umano, con esso sparirebbe la realtà così come la concepiamo poiché verrebbe meno l’intero insieme di strutture cognitive caratteristico della nostra specie. Le nostre capacità conoscitive della realtà sono infatti lo specifico prodotto di un processo evolutivo naturale, frutto di un sistema in rapporto con il mondo circostante da cui, a seguito di stimoli sensoriali, si originano le nostre idee.

Dunque, ogni specie ha una specifica percezione della realtà, che con l’estinzione della data specie- inevitabilmente perisce.

Inoltre, interamente dovuti ai nostri schemi concettuali esistono gli oggetti sociali, che non sono né costruzioni puramente individuali come un ricordo o un giudizio, né fisici come gli oggetti naturali, né tantomeno oggetti ideali come numeri o teoremi. Sono esempio di questa categoria le leggi, le istituzioni, gli obblighi, i contratti e le promesse. Questi oggetti non sono “reali” in quanto si tratta di convenzionalità stipulate tra uomini che hanno il fine di permettere la coesistenza sociale, sono artifici frutto dell’ingegno umano, così come il denaro, il concetto di giorni ed ore, le opere d’arte, il matrimonio ed il divorzio. Gli oggetti sociali esistono dipendentemente dal soggetto.

Infine, esiste una terza categoria, poco prima citata, degli oggetti ideali.

Come suggerisce il termine “ideali”, questi oggetti sono propri dell’idea, nella sua accezione di entità essenzialmente mentale e spirituale, contrapposta alla realtà esterna. Secondo alcuni filosofi gli oggetti ideali stanno fuori dallo spazio e dal tempo indipendentemente dal soggetto. Dunque, esisterebbero a prescindere da un soggetto che li pensi.

Gli oggetti ideali sono entità astratte, scisse dalla realtà. I numeri sono frutto di una necessità comunicativa per definire una quantità, una posizione in un elenco o il rapporto tra grandezze dello stesso tipo; nati per il conteggio, come astrazione del concetto di quantità.

Questa necessità non è però universale. Osservando il genere umano a confronto con le altre specie animali, infatti, siamo gli unici ad aver sviluppato un complesso sistema di calcolo comprensivo di numeri negativi, zero, numeri irrazionali, numeri immaginari e numeri complessi, insieme anche ad altre branche della matematica cui la geometria.

Tuttavia, non è inerentemente corretto dire che la matematica sia caratteristica della mente umana: esistono infatti ancora oggi dei popoli che non sanno contare, che non concepiscono i numeri astratti e risultano perplessi di fronte alla scrittura 2+2=4. I Pigmei in Africa, gli Akwe in Brasile, gli Aranda in Australia, contano massimo fino al tre, i Boscimani non superano il 5; mentre le loro capacità di apprendimento non risultano influenzate da questa “mancanza”.

Inoltre, fra culture variava (e in alcuni casi varia tutt’ora) anche di molto l’annotazione numerica, così come la compitazione per segni di tali numeri.

Dunque i numeri, similmente alle forme del linguaggio, risultano assolutamente prive di significato se osservate da chi non sia a conoscenza delle forme stesse.

Avendo quindi determinato che non solo la matematica sia un’astrazione nata da una necessità umana, ma che sia anche limitata alle sole popolazioni che ne hanno adoperato le proprietà per avanzare sul fronte dello sviluppo tecnologico, è necessario chiarire che la ragione per cui gli oggetti ideali vengono definiti indipendentemente dal soggetto è che sono presumibilmente tali a prescindere che il soggetto ne sia a conoscenza o meno.

La matematica è però di fatto un’invenzione umana, uno strumento per ampliare i propri orizzonti conoscitivi, che è relativamente universale ma che non è reale, non è naturale.

E lo stesso vale per la sua branca della geometria. Il fatto che il quadrato dell’ipotenusa di un triangolo rettangolo sia uguale alla somma dei quadrati dei cateti è indiscutibile ma fattualmente inutile. In natura non esiste alcun piano sul quale porre un triangolo rettangolo del quale sia necessario calcolare ipotenusa o cateti. Così come l’orbita dei pianeti del sistema Solare è inconfutabilmente pressoché ellittica; questa nozione è però utile solo al soggetto che attraverso le proprie strutture mentali ha la necessità di definire quel moto. Non esiste alcun ellisse, né alcuna formula che lo definisca, senza il soggetto che le ponga all’interno delle proprie strutture mentali, proprio perché è il soggetto stesso ad averli creati.

Gli oggetti ideali si avvicinano alla realtà solo attraverso le leggi fisiche. È necessario sottolineare il fatto che la ragione per cui questi oggetti si avvicinano al reale per mezzo della fisica è che questa descrive le leggi della natura, dunque la parte letterale delle leggi fisiche è innegabile e sempre costante, mentre la parte numerica è assolutamente arbitraria.

Riprendendo l’estremo esempio della sparizione dell’intero genere umano: le leggi della fisica sono proprietà degli oggetti naturali, dunque esistono nella realtà sempre nella forma che noi consideriamo letterale, mentre in assenza dell’essere umano viene meno la parte numerica: siamo infatti stati noi a concepire i numeri, e a scegliere e nominare le unità di misura da un punto di vista Universale in modo totalmente arbitrario.

Perché la matematica possa esistere al di là della mente di un individuo, deve esistere un altro individuo con le stesse capacità conoscitive e le stesse strutture mentali del primo. Dunque, in assenza di soggetti in grado di pensare la matematica, essa non esiste realmente se non nella sua forma fisica.

# data[].attributes.body
La corrente filosofica del realismo descrive la realtà come tutto ciò che esiste ed è quello che è, indipendentemente dalla percezione individuale e soggettiva dell’uomo. In questo modo afferma che oggetti, eventi, processi ed anche entità astratte esistono ed hanno una propria e determinata natura che sfugge al dominio d’azione dell’uomo. Il compito della filosofia, e più in generale della scienza, per descrivere la realtà diviene per tale ragione individuare e rendere note le sue strutture metafisiche, che risiedono non nell’uomo ma nel mondo.

È però l’uomo che determina i concetti e le categorie sulla base delle quali organizzare la realtà. Le strutture sembrerebbero quindi risiedere non nel mondo, ma al contrario nel particolare, ossia nel campo d’azione dell’uomo. Spesso, dare una risposta definitiva e oggettiva a interrogativi riguardanti la realtà, come per esempio la vita o la morte, risulta impossibile: tale risposta è influenzata e dipende dalla concezione particolare con cui ci si rapporta al mondo.

La realtà si colloca quindi a priori rispetto alle conoscenze dell’uomo. L’uomo, attraverso la conoscenza sensibile, può avere una percezione particolare della realtà e perciò non è in grado di dare una risposta definitiva agli interrogativi metafisici. Come Kant descrive, il soggetto della conoscenza determina l’oggetto quando struttura la materia della conoscenza, che esiste indipendentemente dall’uomo, spazialmente e temporalmente. Il limite della ragione umana è la conoscenza empirica, l’uomo non può trovare una risposta alle domande metafisiche, che si collocano al di là dell’esperienza sensibile mediata dal mondo scientifico.

# data[].attributes.headline
Dualismo reale-non reale e libertà kantiana dell'uomo di fronte allo (pseudo)reale (Elias Bellanti 5I)

# data[].attributes.subject
Dualismo reale-non reale e libertà kantiana dell'uomo di fronte allo (pseudo)reale (Elias Bellanti 5I)

# data[].attributes.body
La presunta inesistenza del reale in quanto sussistente in sé dipende, secondo il realismo, da una fuorviante sovrapposizione di due piani che andrebbero trattati in modo distinto, ossia epistemologia ed ontologia. La realtà sussiste effettivamente in sé indipendentemente dall'uomo, e, se così non fosse, nessun prodotto razionale del soggetto della conoscenza potrebbe essere contemplato, in quanto la considerazione di esso non può prescindere dal termine di paragone dell'esperienza, e dunque non potrebbe nemmeno essere concepito il soggetto della conoscenza stessa. In tal senso, tutti gli schemi concettuali, anche i più radicali e inimmaginabili, sono sempre modi di interpretare quella che è LA realtà. Questo non significa che non possano esistere oggetti che dipendono da noi e NON sussistono effettivamente nella realtà (ad esempio il contenuto di una norma giuridica). Esistono poi oggetti di cui non possiamo dire se esistano effettivamente: si tratta di strutture astratte, ovvero di modelli che ci aiutano a comprendere la realtà, come i modelli matematici e fisici. Questi modelli ovvero queste strutture, da un lato, corrispondono alla nostra esperienza della realtà e ci consentono di manipolarla a nostro vantaggio, dall'altro sono sempre e comunque in un qualche modo collegate alla mente umana. Dunque, in relazione a tali oggetti, sarebbe un errore (che Kant definirebbe paralogisma) fare coincidere con essi la sostanza, il fondamento stesso della realtà, ovvero pensare che tali strutture sussistano indipendentemente da noi. Il fatto che tali modelli funzionano non implica che essi corrispondano alla realtà, nel senso che non implica che essi siano l'unico modo per dare un senso effettivo alla realtà. La soluzione del dilemma del rapporto fra realtà e pensiero va a coincidere dunque con l'atteggiamento kantiano di riconoscimento dei limiti delle proprie possibilità gnoseologiche e morali. Infatti la realtà con i suoi limiti è punto di partenza di tutto, il sostrato concreto di ogni possibilità umana: della vita stessa, della conoscenza, della morale e dunque della saggezza così come della felicità. Anche il piacere derivante dall'esperienza estetica, consistente, come ci dice Kant, nel proiettare nella natura determinata gnoseologicamente, ossia in una realtà in sé indifferente all'uomo, la speranza di senso - piacere che è fonte di felicità - non potrebbe esistere se non esistesse anche la realtà rispetto a cui avviene il salto estetico stesso nel non-reale. La non-realtà non esiste senza la realtà, quindi la realtà esiste necessariamente e non può che essere definita in modo affermativo. Questo implica ANCHE cha la libertà dell'uomo di fronte alla realtà è la libertà kantiana legata al riconoscimento dei limiti della propria esperienza e dunque delle proprie possibilità,  in quanto solo tale riconoscimento rappresenta lo stimolo e allo stesso tempo il presupposto per il pieno sfruttamento delle proprie potenzialità, per la piena realizzazione del proprio essere. Non si può superare un limite se tale limite non esiste: il limite della libertà fonda dunque paradossalmente la libertà stessa. Da un lato il reale sussiste in quanto reale in sé,  ossia in quanto reale che c'è prima di noi e dopo di noi, dall'altro lato il reale sussiste in quanto sostrato in cui proiettiamo i nostri schemi, le nostre idee e le nostre speranze. Entrambe queste dimensioni - stando al realismo - catturano un elemento della realtà,  ma, da un punto di vista delle possibilità dell'uomo,  l'elemento più decisivo è il primo, in quanto implica "la capacità del reale di essere di fronte a noi e indifferente a noi, ma allo stesso tempo appoggio abbastanza solido per fare stare insieme tutte le cose che compongono la stessa vita".

# data[].attributes.headline
Come possiamo determinare ciò che è da noi indipendente? (Daniel Ghinello 5I) 

# data[].attributes.subject
Come possiamo determinare ciò che è da noi indipendente? (Daniel Ghinello 5I) 

# data[].attributes.body
Se si pensa alla differenza tra epistemologia (insieme delle nozioni individuali e universali dipendenti dalle nostre strutture percettive e intellettuali) e ontologia (ciò che preesiste la nostra azione gnoseologica e sottintende il nostro linguaggio e pensiero), viene da chiedersi: come è possibile adoperare il linguaggio per descrivere ciò che è ad esso esterno? La nostra visione del mondo può essere condizionata da schemi sociali e culturali, che idealmente è possibile superare per una visione del reale universalmente condivisa, ma  anche da strutture biologiche imprescindibili. Gli atomi governati da leggi che rendono possibile il nostro pensiero limitano ineluttabilmente la capacità di assimilazione della realtà. Tutto ciò che esiste passa attraverso le strutture sinaptiche del cervello, anche il linguaggio. Perciò è privo di senso affermare che qualcosa esista indipendentemente da noi, perchè nell'emettere le parole: "qualcosa esiste" lo si sta inevitabilmente legando al soggetto della conoscenza. Per lo stesso motivo linguistico tutto ciò che non conosciamo non esiste, ma è solo potenzialità di esistenza. La nostra realtà non ammette trascendenza, perchè la parola (ed il concetto annesso) trascendenza è anch'essa legata alla realtà e al rapporto soggetto-oggetto, nel senso che non comprende ciò che non è realtà. Anche la proposizione ciò che non è realtà è priva di senso. Possiamo raffigurare il non-reale solo per comodità comunicativa, ma mai come fondamento gnoseologico. Il reale, che sia materialmente esistente o solo pensabile, che sia legge universale o schema intellettuale legato alla cultura, può solo esistere, ed esiste nel soggetto pensante e a causa di esso. Ma questo non limita, anzi apre al tutto; la realtà è progressiva, ma mai preesistente al soggetto universale della conoscenza. Può preesitere il singolo individuo, ma mai la pensabilità stessa.

# data[].attributes.headline
tentativo di confutazione dell'idealismo attraverso la scienza (Bianca Bacci 5Q) 

# data[].attributes.subject
tentativo di confutazione dell'idealismo attraverso la scienza (Bianca Bacci 5Q) 

# data[].attributes.body
Gli idealisti teorizzano il rapporto fra pensiero e realtà, ossia il fatto che quest'ultima non esiste senza un soggetto che la pensa. Quindi nulla esiste al di fuori del pensiero. A questo proposito  vorrei prendere in causa le neuroscienze, e gli studi fatti sul cervello con le tecniche di imaging più recenti. Si è dimostrato come il cervello reagisca  a stimoli esterni, e soprattutto come si evolva e cambi (sia strutturalmente che funzionalmente) a seconda dell'età o dei diversi ambienti. Durante la fase adolescenziale, per esempio, c'è una importante diminuzione in volume di materia grigia. Questo perchè il nostro cervello, evolvendosi, elimina delle sinapsi che non sono utilizzate (in quel particolare ambiente e con quei particolari stimoli) e rafforza in questo modo quelle che sono usate più spesso (per saperne di più, consiglio il TED talk: “the mysterious workings of the adolescent brain”). Questo processo mette a punto il tessuto del nostro cervello a seconda dell'ambiente in cui ci si trova. La nostra mente, quindi il nostro pensiero, si struttura letteralmente sul mondo che ci circonda. Inoltre, anche molti comportamenti e sensazioni sono principalmente frutto di processi evolutivi. Per esempio, il senso di solitudine è un adattamento evolutivo del nostro cervello ( c’è un video molto interessante su youtube chiamato “solitude” di “in a nutshell”). In conclusione, se il nostro cervello e i nostri pensieri si strutturano sulla base di condizionamenti esterni, tutto ciò porta a credere l’esistenza di una realtà al di fuori del soggetto che la pensa.

# data[].attributes.body
Si può distinguere ció che è reale, ovvero ciò che esiste a prescindere da un soggetto, e ciò che invece deriva direttamente dal soggetto? Questa distinzione permetterebbe non solo di rispondere alla domanda: “esiste la realtà?” Ma anche (supponendo di riuscire a trovare un modo per distinguere nettamente tra questi due concetti) a “che cos’è la realtà?”.

Tuttavia com’è possibile affermare con certezza  l’esistenza di qualcosa che esiste a prescindere da un soggetto? In altre parole, come possiamo conoscere qualcosa senza che ci sia qualcosa in grado di conoscere, un soggetto appunto?

E se anche volessi ipotizzare l’esistenza di una realtà esterna al soggetto, e che quindi esiste a prescindere da esso, come potremmo essere certi che il nostro modo di rapportarsi con essa ci permetta di conoscerla per come essa è, e che l’immagine che noi abbiamo della realtà non dipenda dal modo stesso con cui la conosciamo?
A questo proposito mi sembra abbastanza esplicativa  questa citazione:
"Immaginiamo tutti di avere, fin dalla nascita, delle lenti blu incorporate, in questo modo vedremo tutti la realtà filtrata di blu. Questo, però, non significa né che la realtà sia blu né che le lenti deformino la realtà, ma esse sono l'unico modo in cui possiamo conoscere la realtà".
Immanuel Kant