# data[].attributes.attachment_link.title
Guerra Russia-Ucraina: “Con Bobbio e Kant vi spiego la mia idea di pace”

# data[].attributes.attachment_link.title
Charlie Chaplin - Discorso all' umanità - ITA

# data[].attributes.attachment_link.title
Il testo completo del Discorso all'Umanità pronunciato da Charlie Chaplin nel finale del film Il Grande Dittatore del 1940

# data[].attributes.attachment_link.title
Invio e-mail Norberto Bobbio. Un defensor pacis del Novecento (1).pdf

# data[].attributes.attachment_link.title
Il testo completo del Discorso all'Umanità pronunciato da Charlie Chaplin nel finale del film Il Grande Dittatore del 1940

# data[].attributes.headline
Perché vediamo tanto Novecento in questi due primi decenni  del Duemila?

# data[].attributes.subject
Perché vediamo tanto Novecento in questi due primi decenni  del Duemila?

# data[].attributes.body
dal secolo breve

# data[].attributes.body
Porci delle domande un dovere

# data[].attributes.body
Il Settecento

# data[].attributes.attachment_caption
Dalla crisi russo-ucraina alla guerra - Ultim'ora

# data[].attributes.attachment_link.title
Dalla crisi russo-ucraina alla guerra - Ultim'ora

# data[].attributes.attachment_link.description
Il 23 febbraio 2022 la Russia ha iniziato l'invasione dell'Ucraina su ordine del presidente Vladimir Putin, che ha dichiarato di voler "demilitarizzare", ma non occupare, l'Ucraina. Ricostruiamo le origini della crisi e le prime fasi del conflitto, con uno sguardo al ruolo e al funzionamento della NATO.

# data[].attributes.attachment_caption
Russia-Ucraina: approvate le prime sanzioni economiche nei confronti della Russia - Ultim'ora

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Nella notte tra il 23 e il 24 febbraio è iniziata, con una pesante operazione militare, l'invasione dell'Ucraina da parte della Russia. Immediate le manifestazioni di solidarietà e sostegno all'Ucraina. L'emergenza ha suscitato immediate prese di posizioni da parte della comunità internazionale.

Le prime risposte del mondo occidentale non si sono fatte attendere e hanno portato, coerentemente con quanto minacciato prima dell'apertura delle ostilità, all'adozione dei primi pacchetti di sanzioni economiche nei confronti della Russia e, in via del tutto inedita, nei confronti del Presidente Vladimir Putin e del Ministro degli esteri Sergej Lavrov.
I leader europei confidano che le azioni intraprese avranno degli effetti destabilizzanti per gli interessi economici della Russia, costringendo Putin all'apertura delle trattative e scongiurando la temuta ipotesi di un coinvolgimento militare da parte dell'Europa e degli Stati Uniti.

La scelta di ricorrere a sanzioni economiche come unica alternativa all'intervento militare è a sua volta molto delicata. La Russia è infatti un importante partner commerciale all'interno della comunità internazionale. Più nel dettaglio, cruciale è il suo ruolo di esportatore di gas naturale nei confronti dei paesi europei, molti dei quali dipendono dalla fornitura russa per coprire una larga fetta del fabbisogno energetico (per l'Italia pari a circa il 40%). Lo strumento sanzionatorio, inoltre, quando impiegato nei rapporti tra stati interdipendenti, si rivela spesso un' arma a doppio taglio, in grado di coinvolgere non solo gli interessi economici dello stato sanzionato ma anche quelli dello stato sanzionatore.

Ma in che cosa consistono questi provvedimenti?

1. Il blocco finanziario
Si tratta delle sanzioni che mirano a bloccare le possibilità della Russia di accedere al mercato dei capitali finanziari. Sul fronte europeo, l'UE prevede l'obbligo di impedire l'accesso ai finanziamenti europei per le società statali russe, nonché il divieto per le banche europee di accettare versamenti di ordine superiore ai 100.000 euro da parte dei cittadini russi o di negoziare l'acquisto di titoli di Stato russi. Si stima che le misure adottate bloccheranno il 70% degli asset degli istituti bancari russi, del governo e delle principali società partecipate presenti sui mercati di capitali europei.

2. Il sistema SWIFT
Nonostante gli iniziali pareri contrari (espressi da alcuni paesi tra cui Germania e Italia), gli USA e l'Europa sono adesso d'accordo sull'esclusione dei più importanti istituti bancari russi dal sistema SWIFT. Il Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication (SWIFT) non è una banca centrale, non è un fondo economico, né un mercato di scambio di beni e servizi. Si tratta invece della più importante piattaforma telematica utilizzata in tutto il mondo (viene adottata da più di 11.000 banche in 200 paesi) per la gestione delle operazioni finanziarie. Impedire l'accesso alla piattaforma agli operatori bancari russi significa, di fatto, compromettere pesantemente la loro capacità di interagire economicamente con il resto del mondo. Sebbene non sia ancora chiaro quali operatori verranno colpiti dalla misura e quando avverrà la rimozione dalla piattaforma, questa sanzione produrrà effetti sfavorevoli anche per alcuni paesi europei. I pagamenti che riguardano l'import/export del gas, infatti, vengono realizzati tramite questa piattaforma.

3. Il blocco delle esportazioni
Sono stati introdotti limiti alle esportazioni dimateriali tecnologici e informatici, dai semiconduttori alle parti che vengono utilizzate per l'industria aeronautica. Nelle parole di Wally Adeyemo, Vicesegretario al Tesoro degli Stati Uniti, queste misure serviranno a "tagliare fuori (la Russia) dall'accesso alla tecnologia occidentale che ha un'importanza critica nell'avanzamento militare". L'Unione Europea imporrà sanzioni contro il settore della raffinazione degli idrocarburi ma non limiterà l'import/export di petrolio e gas naturale.

4. Le sanzioni individuali (black-listing)
Per quanto riguarda i singoli individui, la Commissione Europea ha previsto una serie di sanzioni che si applicheranno ad una black-list composta da 654 persone fisiche e 52 persone giuridiche. Le sanzioni vanno dal travel ban, un divieto di spostamento all'interno dei paesi UE in assenza di visto speciale, al congelamento dei beni presenti in Europa, al divieto di finanziare questi soggetti. Come dicevamo, l'estensione della black-list coinvolge anche i patrimoni personali del Presidente Putin e il Ministro degli Esteri Lavrov.

5. Lo stop al gasdotto Nord Stream 2
Il Nord Stream 2 è un canale sottomarino per il trasporto di gas che attraversa il Mar Baltico dalla Russia alla Germania. I lavori di costruzione del metanodotto (gemello dell'identico Nord Stream, in funzione da 10 anni) sono terminati nell'ultimo quarto del 2021. L'entrata in funzione del secondo canale di trasporto consentirebbe di incrementare la fornitura di gas all'Europa di ulteriori 55 miliardi di metri cubi all'anno. Lo stallo, richiesto dalla Germania (e poi supportato dalla Commissione Europea), su un progetto così imponente è molto temuto, sia per le prospettive di guadagno future che per i costi titanici sostenuti per la sua costruzione.

Le sanzioni economiche tra Stati, uno sguardo multidisciplinare
Lo strumento della sanzione economica viene spesso descritto come l'ultima linea di intervento per prevenire un conflitto armato. Ma quando e come sono state utilizzate nella storia recente?
Con l'aiuto dei docenti di diritto/economia e storia, dividete la classe in gruppi per condurre un lavoro di ricerca sulle sanzioni economiche adottate nei rapporti tra stati dopo la Seconda Guerra Mondiale. Quali sono state le misure più utilizzate? Quali hanno ottenuto l'effetto sperato?
Fonti per approfondire: Riferimenti nei testi Zanichelli:

Monti, Per Questi Motivi, Articolazione RIM, vol. 2, pp. 192-204

# data[].attributes.attachment_link.title
Russia-Ucraina: approvate le prime sanzioni economiche nei confronti della Russia - Ultim'ora

# data[].attributes.attachment_link.description
Dopo l'inizio dell'operazione militare russa in territorio ucraino arrivano i primi pacchetti di sanzioni da parte dell'Unione Europea e degli Stati Uniti d'America. Nel corso della settimana, dal confronto dei leader occidentali sono emerse svariate ipotesi sanzionatorie: dal blocco delle esportazioni, all'esclusione dal sistema SWIFT, alle inedite misure personali nei confronti di Vladimir Putin e del Ministro degli esteri Sergej Lavrov.

# data[].attributes.attachment_link.description
Get access to files anywhere through secure cloud storage and file backup for your photos, videos, files and more with Google Drive.

# data[].attributes.attachment_link.title
Norberto Bobbio Il problema della guerra e le vie della pace - STORIA - StuDocu

# data[].attributes.attachment_link.description
Per ogni amico che si registra, ottenete entrambi 14 giorni di accesso illimitato!

# data[].attributes.body
La Russia  è europa>?Attenzione alle fonti

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La Russia può essere considerata a pieno titolo parte dell'Europa per quanto riguarda la sua adesione ai valori occidentali? Questa domanda appassiona e fa discutere la nostra società sin dai tempi di Pietro il Grande (1672-1725), quando lo zar decise, a suon di imposizioni dall'alto, di trasformare in un Impero europeo la vecchia Russia patriarcale, nella quale i nostri antenati si erano occupati principalmente dei propri affari, di combattere i polacchi e i tatari, di esplorare la Siberia o di litigare per la riforma della Chiesa ortodossa, con tanto di scisma dei Vecchi Credenti. Che tempi gloriosi che erano!

Ma la seconda Russia volse lo sguardo a Occidente, e ne seguì una disputa senza fine: il nostro Paese è parte dell'Europa? È europeo fino in fondo? O dovremmo considerarci una specie di civiltà separata, con il suo proprio percorso storico? Non siamo troppo grandi per adattarci all'Occidente? D'altro lato, anche gli europei non è che non abbiano esitato ad accettare la Russia come una delle culture e delle potenze politiche europee. Una discussione che, peraltro dura fino ai nostri giorni...

Per farla breve

La querelle dura da tempo e non mostra segni di soluzione (almeno per quelli di noi che hanno abbastanza tempo libero ed energie sufficienti per continuare a interessarsene). Nel XIX secolo, nell'intellighenzia russa c'erano due scuole di pensiero: gli occidentalisti e gli slavofili, che rispettivamente adoravano l'idea che la Russia fosse un Paese europeo o la disprezzavano.
I due punti di vista in sintesi
Occidentalisti: la civiltà europea è il motore dello sviluppo e del successo globale, sia a livello tecnico che intellettuale, quindi la Russia dovrebbe seguire il modello europeo, sviluppandosi economicamente e concedendo maggiori diritti ai suoi cittadini. "Le nazioni d'Europa hanno qualcosa in comune... Le idee di dovere, giustizia, diritti e ordine... questa è l'atmosfera dell'Occidente, ed è qualcosa di più della storia o della psicologia, è nella natura degli europei", scrisse il filosofo occidentalista Pjotr Chaadaev (1794-1856). E nelle attaccò duramente la società russa: "Al mondo non abbiamo apportato nulla, non abbiamo insegnato nulla; non abbiamo versato una sola idea nella massa delle idee umane. [...] Abbiamo qualcosa, nel nostro sangue, che respinge ogni vero progresso."

Slavofili: La Russia ha il suo prorio percorso nella storia del mondo, non è necessario seguire ciecamente l'Europa e l'Occidente in generale. Non è la Russia che deve imparare dall'Europa, ma viceversa. La civiltà occidentale, che ha abbandonato Dio e la moralità, dovrebbe imparare dallo spirito cristiano della Russia. "Siamo una nazione a sé, in larga misura originale, e la nostra missione è quella di creare qualcosa di nuovo, che è nostro, autoctono, buono per noi e preso dal nostro suolo e dal nostro spirito nazionale", ha affermato Fedor Dostoevskij (1821-1881), che era un convinto slavofilo.

Questa discussione ebbe luogo nel XIX secolo, ma, sorprendentemente, gli argomenti non sono cambiati molto da allora (con una pausa di settant'anni nel periodo sovietico, quando sia gli occidentalisti che gli slavofili dovettero tacere e obbedire all'idea unica del partito comunista). Oggi, una parte della società russa crede ancora che siamo europei e dovremmo seguire in toto l'esempio del Vecchio Continente, mentre l'altra parte disprezza e condanna l'Europa per la sua ipocrisia. Antico dibattito a parte, l'Europa stessa resta un concetto piuttosto vago su cui discutere...

Ma cos'è poi l'Europa?

Questa domanda è più complicata di quanto sembri. Anche geograficamente, l'Europa è difficile da definire. Tecnicamente, il continente è l'Eurasia, e l'Europa occidentale non è altro che una grande penisola dall'aspetto strano nella sua parte occidentale (mi dispiace, ragazzi, se a voi là insegnano che l'Europa è un continente a parte, ma non è così). I confini tra Europa e Asia rimangono un argomento di disputa. E non fatemi nemmeno iniziare a discutere delle differenze culturali all'interno dell'Europa: anche con la globalizzazione al suo apice, Norvegia, Estonia e Portogallo rimangono culture distinte, i gallesi hanno problemi e aspirazioni diverse rispetto agli sloveni. Qual è il loro denominatore comune?

A mio avviso, ci sono tre aspetti che possono essere isolati:

1) Geografia. Questo è dato il più semplice. Sottigliezze a parte, la maggior parte degli scienziati concordano: praticamente tutto a ovest dei Monti Uràli è Europa. Quindi non discutiamo almeno su questo punto;

2) Storia e cultura. In larga misura, l'Europa come la conosciamo è stata modellata da due fenomeni. In primo luogo, l'Impero romano, in quanto la cultura latina imposta dai romani alle nazioni conquistate, coinvolse l'intera Europa. In secondo luogo, il cristianesimo, che, sebbene nato in Medio Oriente, è sbocciato ed è diventato una religione che ha modellato la civiltà europea. Certo, non tutti i Ppaesi in Europa sono cristiani, né tutti sono stati controllati dai romani. Ma il mix di antichità (patrimonio romano) e cristianesimo ha reso la cultura europea quella che è;

3) Politica. Dopo due guerre mondiali, scoppiate entrambe in Europa, gli europei hanno capito di averne abbastanza dei conflitti interni e hanno iniziato a lavorare alla creazione di un'entità senza frontiere. Ormai questa organizzazione si è evoluta nell'Unione europea, che rimane più o meno funzionale (anche se non è in forma smagliante: sto parlando di te, Gran Bretagna!) e funge da punto di aggregazione dei valori comuni condivisi dalla maggior parte dei Paesi europei.

Ufficialmente, sono: "Rispetto della dignità umana e dei diritti umani, libertà, democrazia, uguaglianza e Stato di diritto". Ciò non significa, ovviamente, che tutte queste cose esistano davvero ovunque, ma almeno queste sono le linee guida. Inoltre, gli stati dell'Ue cercano di trovare un terreno più o meno comune nella politica estera.

E la Russia?

Ok, prendiamo quelle tre componenti che ho cercato di isolare, e controlliamo come si applicano alla Russia.

Geograficamente, è un bel problema. Il 77 per cento della popolazione russa vive nella sua parte europea, a ovest degli Urali, quindi, che vi piaccia o no, Mosca è una capitale europea (la più grande, a proposito).

Storicamente e culturalmente, più sì che no. La Russia ereditò il cristianesimo, la versione ortodossa orientale, da Bisanzio, che, a sua volta, era una parte dell'Impero romano. Certo, per un po' i russi sono stati considerati una specie di creature semi-mitologiche esotiche, simili ai centauri, dagli europei non istruiti, ma dal XVIII secolo siamo diventati orgogliosamente parte dell'Europa, con privilegi come la partecipazione a guerre infinite e l'adozione di nuove ideologie radicali (grazie, Karl Marx!)
LEGGI ANCHE: Perché il russo è la lingua più diffusa in Europa?
"Sia l'Oriente che l'Occidente ci vedono come parte della cultura occidentale. Le nostre differenze rispetto a qualsiasi cultura occidentale, così come le fluttuazioni dell'idea consolidata dell'Occidente, sono serie, ma non sono più grandi delle differenze tra Finlandia e Portogallo, Ungheria e Irlanda, Cipro e Polonia", ha scritto il giornalista Aleksandr Baunov nel 2014. Sono d'accordo: considerando le civiltà islamica, cinese, indiana, ecc., la Russia ha molti più punti in comune con l'Europa.

Politicamente. Ok, qui mi tocca dire un forte "no". Sebbene nessun politico russo possa dire di essere contrario alla "dignità umana e ai diritti umani, alla libertà, alla democrazia, all'uguaglianza e allo Stato di diritto" (ne avrebbe un danno di immagine), Mosca e Bruxelles adottano un approccio diverso nei confronti di queste belle parole, e oggigiorno all'idea di una Russia che entra nell'Unione europea la reazione non può che essere una risata isterica. Sebbene a Vladimir Putin piaccia sicuramente il concetto di "un'Europa unita da Lisbona a Vladivostok", la creazione di tale Europa sembra essere un obiettivo di lungo termine. Qualcosa che nessuno di noi dovrebbe vivere abbastanza a lungo da vedere realizzato.

In conclusione

Mi sembra che la Russia faccia parte della civiltà europea, ma in modo molto specifico. Immaginate di far parte di una famiglia con genitori, fratelli e sorelle, che vivono tutti in un appartamento molto grande. E di avere uno zio con cui non siete troppo in confidenza, che vive alla porta accanto. Siete sicuramente di famiglia, ma non siete così vicini; lui è abbastanza imprevedibile, e i tuoi genitori dicono di non giocare con lui, perché è un tipo strano. In questo scenario, tu un paese europeo, tipo l'Italia, i tuoi genitori sono l'Ue e tuo zio, che si dice abbia l'abitudine di alzare un po' il gomito... sì, avete capito bene... siamo noi...
La Russia è un paese asiatico o europeo?
Per utilizzare i materiali di Russia Beyond è obbligatorio indicare il link al pezzo originale

# data[].attributes.attachment_link.title
OPINIONE - La Russia fa parte della civiltà europea o fa storia a sé?

# data[].attributes.attachment_link.description
La Russia può essere considerata a pieno titolo parte dell'Europa per quanto riguarda la sua adesione ai valori occidentali?

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Le Nazioni Unite sono state fondate il 24 Ottobre 1945 da 51 nazioni impegnate a preservare la pace e la sicurezza collettiva grazie alla cooperazione internazionale.

Oggi, praticamente, fa parte dell'ONU ogni nazione del pianeta; in totale, 193 Paesi.

Quando uno Stato diviene Membro delle Nazioni Unite, esso stabilisce di accettare gli obblighi dello Statuto ONU, un trattato internazionale che fissa i principi fondamentali delle relazioni internazionali.

Secondo quanto disposto dallo Statuto, l'ONU svolge quattro funzioni:

mantenere la pace e la sicurezza internazionali

sviluppare relazioni amichevoli fra le nazioni

cooperare nella risoluzione dei problemi internazionali e nella promozione del rispetto per i diritti umani

rappresentare un centro per l'armonizzazione delle diverse iniziative nazionali

I Membri dell'ONU sono degli Stati Sovrani. Le Nazioni Unite non sono un governo mondiale e non legiferano. Esse, tuttavia, forniscono i mezzi per aiutare a risolvere i conflitti internazionali e formulano politiche appropriate su questioni di interesse comune.

Alle Nazioni Unite tutti gli Stati Membri - grandi e piccoli, ricchi e poveri, con differenti visioni politiche e diversi sistemi sociali - fanno sentire la propria voce e votano per dar forma alle politiche della comunità internazionale.
Scopri di più sulle Nazioni Unite, sul loro funzionamento e la loro organizzazione.

# data[].attributes.attachment_link.description
Le Nazioni Unite sono state fondate il 24 Ottobre 1945 da 51 nazioni impegnate a preservare la pace e la sicurezza collettiva grazie alla cooperazione internazionale. Oggi, praticamente, fa parte dell'ONU ogni nazione del pianeta; in totale, 193 Paesi. Quando uno Stato diviene Membro delle Nazioni Unite, esso stabilisce di accettare gli obblighi dello Statuto [...]

# data[].attributes.attachment_link.description
An introduction to NATO that provides basic information on what NATO is, member countries, the Alliance’s key activities and how it functions. NATO’s general evolution is shown in video and links to more in-depth information are provided throughout.

# data[].attributes.attachment_link.description
"La sincerità è il fondamento della vita spirituale" (Albert Schweitzer)

# data[].attributes.attachment_link.title
Vale di più la vita o la libertà? La guerra costringe a scegliere

# data[].attributes.headline
Vito Mancuso: sono contrario alla guerra ma le armi vanno inviate

# data[].attributes.subject
Vito Mancuso: sono contrario alla guerra ma le armi vanno inviate

# data[].attributes.attachment_link.description
Get access to files anywhere through secure cloud storage and file backup for your photos, videos, files and more with Google Drive.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Lavoriamo in Italia per raggiungere i bambini che hanno bisogno di aiuto. I minori che incontriamo sono i più fragili e vulnerabili, a causa della povertà, della violenza, delle scarse opportunità lavorative. Scopri i nostri interventi nel 2021.

# data[].attributes.attachment_link.title
Come parlare di guerra a scuola e cosa c'entra l'articolo 11 della Costituzione? | Save the Children Italia

# data[].attributes.attachment_link.description
Lavoriamo in Italia per raggiungere i bambini che hanno bisogno di aiuto. I minori che incontriamo sono i più fragili e vulnerabili, a causa della povertà, della violenza, delle scarse opportunità lavorative. Scopri i nostri interventi nel 2021.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
pace s. f. [lat. , dalla stessa radice -, - che si ritrova in "fissare, pattuire" e "patto"]. - 1. a. Condizione di normalità di rapporti, di assenza di guerre e conflitti, sia all'interno di un popolo, di uno stato, di gruppi organizzati, etnici, sociali, religiosi, ecc., sia all'esterno, con altri popoli, altri stati, altri gruppi: , , .; la difesa della p.; , consolidare la p.; , promuovere una politica di p.; godere di una lunga p.; , una manifestazione per la p.; gli ideali della p. universale; . , . ; nel paese regnava la p.; popoli confinanti che sono sempre vissuti in p. ; . rafforzata, istituto giuridico proprio del Comune cittadino medievale, consistente nell'imporre pene aggravate per i casi di violazione dell'ordine e della pace in luoghi o in circostanze determinate. b. Ristabilimento, dopo un periodo di guerra, dello stato di pace: , accettare la p.; trattare la p.; preliminari di p. (v. preliminare ); proposte di p.; condizioni di p.; . , conclusa separatamente, col nemico comune, da uno degli alleati; offensiva di p. (v. ). Anche l'atto che sancisce il passaggio dallo stato di guerra a quello di pace: trattato di p.; dettato di p. (v. ); , , e rispettare, o al contr. , violare la pace. In relazione con un nome geografico (o, più raram., di persona), per indicare dove o da chi la pace è stata stipulata: . di Cateau-Cambrésis, conclusa tra Francia, Inghilterra e Spagna nell'aprile 1559; . , che nel 1648 pose fine alla guerra dei Trent'anni; . , la pace di Cambrai del 1529, così detta perché conclusa con la mediazione di Luisa di Savoia, madre del re di Francia Francesco I, e di Margherita d'Austria, zia dell'imperatore Carlo V. 2. estens. Buon accordo, armonia, concordia di intenti tra due o più persone, nei rapporti privati o anche nella vita sociale: in quella famiglia non c'è più p.; è finita la p. ; sono tornati in p. ; tacere per amore di p.; , . (o .), cessare i litigi, ritornare al buon accordo, in alcuni casi suggellandolo anche con una stretta di mano o altro segno esteriore; ., ristabilire l'accordo, far cessare i litigi con il proprio intervento. Giudice di pace, figura tipica dell'amministrazione della giustizia anglosassone (ingl. ) al quale è demandata gran parte delle controversie giudiziarie: può essere privo di preparazione tecnica e, spec. negli Stati Uniti, elettivo, e ha competenze limitate a controversie minori e scarsissimi vincoli di carattere procedurale; in Italia il giudice di p., istituito con la legge del 1991, è un magistrato onorario appartenente all'ordine giudiziario che esercita la giurisdizione civile e penale entro ristretti limiti di competenza stabiliti dalla legge (la quale non ha avuto ancora attuazione in materia penale). 3. a. Condizione di tranquillità materiale, di riposo, di quiete: godere un po' di p., .; non si ha mai un momento di p.; lasciare in p., non molestare, non disturbare; lascialo dormire in p.; starsene a leggere, a lavorare in p. (anche .), in solitudine, a proprio agio, senza essere disturbato; potrebbe starsene in p., ..., a proposito di chi, potendo stare tranquillo, va in cerca di brighe, di noie; non dare pace, disturbare, infastidire continuamente, non concedere tregua: questi ragazzi sono troppo irrequieti, . ; i creditori non gli danno p.; anche con riferimento a mali fisici: , , l'artrosi non gli dà pace. Fig., poet., con riferimento a cose materiali, o ., fermarsi, quietarsi, cessare dalla corsa o dal movimento, e sim.: la marina dove 'l Po discende Per aver pace co' seguaci sui (Dante). b. Stato di tranquillità e serenità spirituale, non turbata da timori, affanni o passioni: di lontano Pace dicono al cuor le tue colline (Carducci); , raggiungere la p. dell'anima; . con sé stesso, con la propria coscienza; il rimorso non gli dà p., lo tormenta continuamente; ., non trovare p., essere senza p., essere in un continuo stato d'inquietudine, di agitazione. Pace in terra agli uomini di buona volontà, parole dell'inno angelico (v. ²) che si recita o canta all'inizio della messa (in lat. Gloria in excelsis Deo, et in terra pax hominibus bonae voluntatis, formula che deriva dal Vangelo di Luca 2, 14). In particolari frasi, tranquillità dell'animo che si acquista con la rassegnazione: , mettersi il cuore in p., rassegnarsi, darsi ragione, convincersi della necessità o inevitabilità di qualche cosa: e io in vece vi dico chiaro e tondo che il cuore in p. non lo metterò mai (Manzoni); , , sopportare in p., con rassegnazione (e con più efficacia, prendersela in santa p.); non sapersi dar p., non riuscire a darsi p., non sapersi rassegnare, non riuscire a persuadersi, a convincersi di qualche cosa, a rendersi conto di una realtà; chi muore giace, chi vive si dà p., prov. con cui si vuole di solito significare la breve durata del dolore per la perdita di persone care, e spec. del coniuge. Con vostra buona p., . , senza risentimenti, senza voler offendere, senza che qualcuno se ne abbia a male (per lo più ironicam.): ho riscosso un grande successo,. degli invidiosi. c. La tranquillità assoluta che segue alla morte: . (traduz. del lat. requiescat in pace), augurio a un defunto; la condizione dell'anima che dopo la morte ha ottenuto il perdono di Dio e la beatitudine eterna: . all'anima sua; dormire nella p. del Signore, . . d. In formule di saluto o di commiato, oggi disusate o limitate ai soli religiosi: . ; . (che traduce il lat. , pax vobiscum); ., , ; ., formula di congedo solenne, che segue l'allocuzione la messa è finita, con cui il sacerdote saluta i fedeli al termine della celebrazione della messa (viene usata talvolta, in tono iron. o scherz., come espressione di commiato; con sign. analogo o sim., , rimandare in p. , congedarlo lasciandolo più o meno convinto di qualche cosa, o riuscire a liberarsene). e. Nella liturgia cattolica, scambiatevi un segno di p., formula con la quale il sacerdote invita i fedeli, prima della comunione, a scambiarsi una stretta di mano o un abbraccio; . (v. ); strumento di p. (o anche soltanto ), suppellettile liturgica di forma varia, spesso artisticamente decorata (immagine sacra, teca con reliquie, croce, patena, e sim.) che serviva a portare il bacio di pace. f. ant. Perdono, parole di perdono: ... s'avea posto in cuore di non lasciarla mai se la sua p. non riavesse (Boccaccio). 4. Locuz. particolari: ., essere pari e patta, di gioco che si conclude alla pari, di obbligazione che si soddisfa amichevolmente e sim.: dammi venti euro e siamo pace; , forma d'implorazione con cui, in giochi infantili che implicano una qualche contesa, si chiede la cessazione momentanea del gioco stesso; , esclam. fam. d'impazienza.

# data[].attributes.attachment_link.description
pace s. f. [lat. pax pacis, dalla stessa radice *pak-, *pag- che si ritrova in pangere "fissare, pattuire" e pactum "patto"]. - 1. a.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
guerra Tanto i filosofi quanto gli storici dell'antichità vedono nella g. un elemento ineliminabile della vita umana, se non addirittura un fattore la cui assenza sarebbe più dannosa che vantaggiosa. In Eraclito la g. (Πόλεμος) è definita "padre di tutte le cose", e in Empedocle la contesa (Νεῖκος) è uno dei due fattori, insieme all'amore, del ciclo cosmico di unione e separazione dei quattro elementi (fuoco, aria, acqua, terra). Per quanto riguarda gli storici (si pensi soprattutto a Tucidide), la g. è vista come un elemento inseparabile dalla vita degli Stati, che per propria natura vedono nell'espansione territoriale una garanzia di sicurezza. Con l'avvento del cristianesimo la g. non viene più vista come un fenomeno naturale, ma si comincia a operare una distinzione fra g. giuste e g. ingiuste. Agostino e soprattutto Tommaso stabilirono il principio secondo il quale una g. è giusta quando è sostenuta da un'autorità universalmente riconosciuta ed è combattuta per una giusta causa. In età moderna "stato di g." viene definito da Hobbes lo stato di natura, la g. di tutti contro tutti alla quale solo il grande Leviatano, lo Stato assoluto, può mettere fine. Stato di g., conseguentemente, diventa soltanto la condizione all'esterno degli Stati, che continuano a vivere in uno stato di natura. Rousseau applicherà il concetto hobbesiano di g. non più allo stato di natura, ma alla società civile, giudicata il luogo della lotta e della concorrenza reciproca, e quindi la fonte della disuguaglianza e del malessere sociale. A questo stato di g., secondo Rousseau, potrà mettere fine soltanto un 'nuovo' contratto sociale, che faccia del popolo una reale comunità di intenti. Questa visione venne contestata da B. Constant, che vide nelle teorie politiche di Rousseau un pericolo per l'individualismo (la vera conquista dei tempi moderni contro il collettivismo delle società antiche) e nel progresso della società civile e del commercio internazionale il vero fattore di superamento della guerra. A siffatto pacifismo si ispirano i progetti cosmopolitici di Kant, che miravano a una totale messa al bando della guerra. Con gli sviluppi della filosofia classica tedesca si torna invece a una visione simile a quella antica. Senza le g., dice Hegel, la storia registrerebbe solo pagine bianche, e nei Lineamenti di filosofia del diritto (1821) assegna alla g. un profondo valore etico, perché "preserva i popoli dalla putredine cui sarebbero ridotti da una pace duratura o addirittura perpetua". Marx non era certo un pacifista, e giudicava utili e necessarie soprattutto le g. che favoriscono il progresso economico e quindi indirettamente gli interessi del proletariato; ma la sua visione è più complessa. La g. ha - come ogni evento - una radice nei rapporti sociali di produzione ed è destinata a scomparire via via che il socialismo produrrà una reale unità fra i popoli della Terra, una sorta di comunità planetaria. La classica distinzione fra g. giuste e g. ingiuste è oggetto della critica di Carl Schmitt, che si rivolge soprattutto contro l'idea della g. come atto di giustizia (➔) internazionale, fatta valere da Inglesi e Statunitensi nel corso delle due g. mondiali. La presunzione morale angloamericana è per lui una tipica espressione dell'ideologia "insulare" di popoli che, non vivendo a diretto contatto con altri popoli, come accade per gli abitanti dei continenti, non devono continuamente sperimentare la dura necessità di combattere.

# data[].attributes.attachment_link.description
Tanto i filosofi quanto gli storici dell'antichità vedono nella guerra un elemento ineliminabile della vita umana, se non addirittura un fattore la cui assenza sarebbe più dannosa che vantaggiosa. In Eraclito la guerra (Πόλεμος) è definita "padre di tutte le cose", e in Empedocle la contesa (Νεῖκος) è uno dei due fattori, insieme all'amore, del ciclo cosmico di unione e separazione dei quattro elementi (fuoco, aria, acqua, terra).

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La morale è già in se stessa una pratica in senso oggettivo, come [] di leggi che comandano incondizionatamente, secondo le quali agire, ed è una assurdità palese, dopo che a questo concetto del dovere si è accordata la sua autorità, voler continuare a dire che però non si di farlo. Infatti in tal caso questo concetto cade da sé dalla morale ( ultra posse nemo obligatur); perciò non ci può essere un contrasto della politica, come dottrina applicata del diritto, con la morale, sempre come dottrina del diritto, ma teoretica (e quindi non ci può essere un contrasto della pratica con la teoria); si dovrebbe infatti intendere la morale come una generale dottrina della prudenza, cioè una teoria della massime per scegliere i mezzi più adatti ai propri intenti calcolati per il proprio vantaggio, cioè negare che ci sia in generale una morale.

La politica dice la morale aggiunge (come condizione limitante) . Se entrambe non possono esistere insieme in un comandamento, è allora effettivamente un contrasto della politica con la morale; ma se invece entrambe devono essere assolutamente congiunte, allora il concetto del contrario è assurdo, e la questione di come sia da appianare quel contrasto non si può nemmeno presentare come problema. Benché il principio contenga una teoria che purtroppo molto spesso contraddice la pratica, il principio, parimenti teoretico, è però infinitamente superiore a ogni obiezione, anzi è la condizione indispensabile di quest'ultima. Il dio Termine della morale non cede a Giove (il dio Termine del potere); questo, infatti, è ancora sottoposto al destino, cioè la ragione non è abbastanza illuminata per abbracciare con lo sguardo la serie delle cause predeterminanti, che permettono di preannunciare con sicurezza, secondo il meccanismo della natura, l'esito fortunato o sfortunato delle azioni e delle omissioni umane (benché lo lascino sperare in conformità al desiderio). Ma per ciò che si ha da fare per rimanere nel tracciato del dovere (secondo regole di sapienza), e quindi per lo scopo finale, la ragione ci fa ovunque lume con sufficiente chiarezza.

[ 371] Ora, però, il pratico (per il quale la morale è semplice teoria) fonda propriamente il suo disconoscimento desolato della nostra generosa speranza (anche ammettendo e ) su questo fatto: che egli pretende di prevedere dalla natura dell'uomo che egli non mai quanto si richiede per dar luogo a quello scopo che conduce alla pace perpetua. - È però vero che il volere di i singoli esseri umani di vivere in una costituzione legale secondo principi di libertà (l'unità distributiva della volontà di ) non è sufficiente a questo scopo, ma si richiede in più la soluzione di un problema difficile, che tutti insieme vogliano questa situazione (l'unità collettiva della volontà unificata), perché la società civile si trasformi in un intero, e, siccome al di sopra di questa varietà del volere particolare di tutti deve sopraggiungere ancora una causa unificante del medesimo, per trar fuori una volontà comune di cui nessuno di loro è capace, allora nell' attuazione di quell'idea (nella pratica) non si può contare su nessun altro inizio della condizione [] giuridica se non quello per mezzo della , sulla cui coercizione si fonda poi il diritto pubblico; ciò allora certamente induce ad aspettarsi già in anticipo grandi deviazioni da quell'idea (della teoria) nell'esperienza effettiva (poiché comunque qui si può tener poco conto dell'intenzione morale del legislatore di rimettere a questo, dopo aver riunito la massa informe in un popolo, l'attuazione di una costituzione giuridica tramite le loro comuni volontà).

Si dice allora: una volta che uno ha il potere in mano, non si farà prescrivere leggi dal popolo. Uno stato, una volta che ha titolo a non essere sottoposto a nessuna legge esterna, riguardo al modo in cui deve perseguire il suo diritto nei confronti di altri stati non vorrà rendersi dipendente dal loro tribunale, e anche una parte del mondo, se si sente superiore a un altra che peraltro non le fa opposizione, non lascerà inutilizzato lo strumento del rafforzamento della propria potenza per mezzo della spoliazione o addirittura dominazione di quest'ultima, e così tutti i piani della teoria per il diritto statuale, per il diritto internazionale e per quello cosmopolitico svaniscono in ideali vuoti di contenuto, inattuabili, mentre potrebbe sperare di trovare un fondamento sicuro per il suo edificio di prudenza politica [ Staatsklugheit] solo una pratica che si basa sui principi empirici della natura umana, la quale non considera troppo basso trarre ammaestramento per le sue massime dal modo in cui va il mondo.

[ 372] Tuttavia, se non c'è una libertà e una legge morale su di essa fondata, ma tutto ciò che avviene o può avvenire è mero meccanismo della natura, allora la politica (come arte di usare tale meccanismo per governare gli esseri umani) è, nella sue interezza, la sapienza pratica, e il concetto del diritto un pensiero vuoto di contenuto. Ma se però si trova indispensabilmente necessario connettere questo concetto alla politica, e anzi elevarlo a condizione limitatrice di quest'ultima, allora si deve ammettere la conciliabilità di entrambi. Ora, io posso certamente pensare un politico morale, cioè un politico che interpreti i princípi della prudenza politica in modo tale che possano consistere con la morale, ma non un moralista politico, che si forgia una morale così come la trova conveniente il vantaggio dello statista.

Il politico morale adotterà come principio questo: una volta che nella costituzione dello stato o nella relazione fra gli stati si trovino vizi che non si sono potuti prevenire, è dovere, specialmente per i capi di stato, di occuparsi del modo in cui, appena possibile, possa essere migliorata e resa più adeguata al diritto naturale, come ci sta a modello davanti agli occhi nell'idea della ragione: anche se dovesse costare sacrifici al loro egoismo. Ora, poiché la lacerazione di un vincolo dell'unione dello stato o dell'unione cosmopolitica prima che una costituzione migliore sia pronta a subentrare al suo posto è contro ogni prudenza politica, concorde, in questo caso, con la morale, sarebbe certo insensato pretendere che quel vizio debba essere modificato subito e con veemenza; ma si può esigere però che almeno la massima della necessità di una tale modifica sia intimamente presente a chi detiene il potere, per rimanere in continua approssimazione allo scopo (della migliore costituzione secondo le leggi del diritto). Uno stato può già governarsi in modo repubblicano, sebbene abbia ancora, secondo la costituzione esistente, un potere sovrano dispotico, finché il popolo non diviene in grado a poco a poco di farsi influenzare dalla semplice idea dell'autorità della legge (proprio come se avesse forza fisica) e si trova capace di una legislazione propria (che si fonda originariamente sul diritto). Se anche si fosse ottenuta in modo contrario al diritto una costituzione più conforme alla legge con la veemenza di una rivoluzione causata dalla cattiva costituzione, neppure allora si dovrebbe più ritener lecito ricondurre il popolo di nuovo a quella vecchia, per quanto chi vi si intromettesse violentemente [ 373] o d'astuzia, mentre quella è in vigore, sarebbe con diritto soggetto alle pene previste per il sovversivo. Ma per quanto riguarda il rapporto esterno fra stati, non si può pretendere da uno stato che esso debba deporre la sua costituzione, sebbene dispotica (che però è quella più forte rispetto a nemici esterni), finché corre pericolo di essere subito inghiottito da altri stati; quindi, per quel proposito, deve però essere lecito anche il differimento dell'attuazione a una occasione migliore.

Quindi può sempre darsi che i moralisti dispotizzanti (che sono manchevoli nell'applicazione) contravvengano variamente alla prudenza politica (con misure prese o apprezzate in modo avventato), però in questa loro infrazione contro la natura è inevitabile che l'esperienza li porti a poco a poco su un percorso migliore; invece i politici moralizzanti, tramite il pretesto di principi contrari al diritto, con la scusa di una natura umana del bene secondo l'idea come la prescrive la ragione, il miglioramento impossibile per quanto sta in loro e perpetuano la lesione del diritto.

In luogo della pratica di cui si vantano, questi uomini politicamente prudenti procedono con , in quanto mirano semplicemente a sacrificare il popolo e, se possibile, il mondo intero, compiacendo il potere al momento dominante (per non mancare ai loro interessi privati), secondo il modo dei giuristi puri (di mestiere, non di legislazione) se si spingono fino alla politica. Infatti, poiché la loro mansione non è sofisticare sulla legislazione stessa, bensì eseguire le norme attuali del diritto locale, per loro ogni costituzione legale esistente al momento, e quella seguente, se viene modificata in sede superiore, deve essere sempre la migliore; perché allora tutto [ 374] è nel dovuto ordine meccanico. Ma se questa abilità di star ritti su ogni sella instilla loro l'illusione di saper giudicare anche sui principi di una costituzione statale in generale secondo concetti di diritto (quindi e non empiricamente); se si gloriano di conoscere esseri umani (cosa che è certo da aspettarsi, perché hanno a che fare con molti), senza però conoscere l' essere umano e ciò che si può fare di lui (per la qual cosa si esige una superiore prospettiva di osservazione antropologica), ma provvisti di questi concetti, si volgono al diritto dello stato e al diritto internazionale come lo prescrive la ragione, allora non possono compiere questo transito se non con uno spirito capzioso, perché seguono il loro procedimento abituale (quello di un meccanismo secondo leggi coercitive date dispoticamente) anche ove i concetti della ragione vogliono conoscere esclusivamente una coercizione fondata secondo princípi di libertà, tramite la quale innanzitutto è possibile a buon diritto una costituzione statale durevole; problema, questo, che il presunto pratico crede di poter risolvere empiricamente, trascurando quell'idea, in base all'esperienza di come sono state organizzate le costituzioni statali, per quanto per lo più contrarie al diritto. che hanno meglio resistito finora. - Le massime di cui si serve a questo scopo (anche se non le fa diventare note) derivano press'a poco dalle massime sofistiche seguenti:

1. Fac et excusa. Afferra l'occasione favorevole per una presa di possesso di tua propria autorità (di un diritto dello stato o sul suo popolo, o su uno confinante); la giustificazione si reciterà a fatto compiuto, e la violenza si lascerà scusare (principalmente nel primo caso, in cui la violenza superiore, all'interno, è direttamente anche l'autorità legislativa a cui si deve obbedire senza ragionarci sopra) molto più facilmente e brillantemente che se si volessero prima meditare motivi convincenti e rimanere ad aspettare i contro-argomenti. Proprio questa arroganza dà una certa apparenza di interna convinzione della legittimità dell'atto e il dio bonus eventus è in seguito il miglior rappresentante del diritto.

2. Si fecisti, nega. Del male che tu stesso hai commesso, per esempio per portare il tuo popolo alla disperazione e così alla rivolta, nega che sia colpa ; bensì afferma che sia colpa dell'indocilità dei sudditi o anche, nell'occupazione di un popolo confinante, della natura dell'essere umano, il quale, se non [ 375] previene l'altro con la violenza, può sicuramente contare sul fatto che questi preverrà lui e se ne impadronirà.

Ora, certamente nessuno si fa raggirare da queste massime politiche; infatti nel complesso sono già generalmente note; né è il caso di vergognarsene, come se l'ingiustizia brillasse troppo chiaramente ai nostri occhi. Infatti le grandi potenze non si vergognano mai davanti al giudizio della gente comune, ma solo l'una di fronte all'altra, ma per quanto concerne quei princípi non li fa svergognare il fatto che diventino pubblici, bensì che falliscano (perché rispetto alla moralità delle massime convengono reciprocamente), così rimane sempre loro l' onore politico su cui possono sicuramente contare, e cioè l'onore dell' estensione della loro potenza, in qualunque modo l'abbiano guadagnata.

***

Da tutte queste tortuosità serpentine di una dottrina immorale della prudenza per produrre, da quella di guerra dello stato di natura, la condizione di pace fra gli esseri umani, si chiarisce almeno che [ 376] questi possono sfuggire al concetto del diritto nelle loro relazioni private tanto poco quanto in quelle pubbliche, e non osano fondare pubblicamente la politica solo sui maneggi della prudenza e rifiutare pertanto ogni obbedienza al concetto di un diritto pubblico (cosa appariscente soprattutto nel concetto di diritto internazionale), bensì lasciano prestare al concetto in sé tutti gli onori dovuti, dovessero pur escogitare cento pretesti e dissimulazioni per eluderlo nella pratica e attribuire a torto l'autorità di essere l'origine e il legame di ogni diritto alla violenza usata con astuzia. - Per por fine a questa sofistica (sebbene non all'ingiustizia che essa pretestuosamente giustifica) e portare gli ambigui rappresentanti dei potenti della terra alla confessione che non è il diritto ma la violenza, per il cui vantaggio essi parlano, ciò da cui prendono il tono, proprio come se essi stessi avessero a questo proposito qualcosa da ordinare, sarà bene svelare l'illusione con cui si inganna se stessi e gli altri, trovare il principio supremo da cui deriva l'intento della pace perpetua e mostrare che ogni male che gli fa ostacolo proviene dal fatto che il moralista politico comincia dove il politico morale giustamente finisce e, subordinando così i principi allo scopo (cioè attaccando i cavalli dietro la carrozza), vanifica il suo stesso intento di mettere la politica d'accordo con la morale.

Per mettere la filosofia pratica d'accordo con se stessa è necessario innanzitutto decidere la questione se nei problemi della ragion pratica [ 377] si debba cominciare dal suo principio , lo scopo (in quanto oggetto dell'arbitrio), o da quello , cioè da quel principio (posto meramente sulla libertà nel rapporto esterno) secondo cui si dice: agisci così che tu possa volere che la tua massima debba diventare una legge universale (qualsiasi sia lo scopo).

Senza nessun dubbio il secondo principio deve precedere; infatti, come principio di diritto, ha una necessità incondizionata, invece il primo è necessitante solo con il presupposto delle condizioni empiriche dello scopo che si propone, cioè della sua attuazione, e se questo fine (per esempio la pace perpetua) fosse anche un dovere, esso stesso dovrebbe però essere stato dedotto dal principio formale delle massime dell'agire esteriore. - Ora, il primo principio, quello del moralista politico (il problema del diritto dello stato, del diritto internazionale e del diritto cosmopolitico) è un semplice problema tecnico ( problema technicum), il secondo di contro, come principio del politico morale, per il quale è un problema morale ( problema morale), è immensamente diverso nel procedimento per introdurre la pace perpetua, che si desidera non meramente come bene fisico, ma anche come situazione risultante dal riconoscimento del dovere.

Per la soluzione del primo problema, cioè quello della prudenza politica, si richiede molta conoscenza della natura, per usare il suo meccanismo per lo scopo che si ha in animo, e però tutto questo è incerto riguardo al suo risultato in riferimento alla pace perpetua, si considerino l'una o l'altra delle tre partizioni del diritto pubblico. È incerto se il popolo possa essere mantenuto a lungo, all'interno, ubbidente e allo stesso tempo fiorente meglio con la severità o con l'esca della vanità, con il principato di un'unica persona o con l'associazione di più capi, forse anche semplicemente con una nobiltà di ufficio o col potere popolare. Di tutti i modi di governo (escluso l'unico autenticamente repubblicano, che però può venire in mente solo a un politico morale) si hanno nella storia esempi contrapposti. - Ancora più incerto è un presunto diritto internazionale eretto su statuti secondo piani ministeriali, che di fatto è solo una parola senza contenuto e riposa su trattati che contengono al contempo, nell'atto stesso della loro conclusione, la segreta riserva della loro violazione. - Di contro, la soluzione del secondo, cioè il problema della sapienza politica, si impone per così dire da sé, è chiara a ognuno [ 378] e svergogna ogni artificio, conducendo direttamente allo scopo; se però si tiene presente la prudenza di non trarla precipitosamente, con violenza, bensì approssimarvisi incessantemente secondo la condizione di circostanze favorevoli.

Si dice allora: . Infatti la morale ha in sé di peculiare, precisamente in considerazione dei suoi principi di diritto pubblico (quindi in riferimento a una politica conoscibile ) che quanto meno essa subordina il comportamento morale allo scopo proposto, al vantaggio, sia esso fisico o morale, a cui si mira, tanto più però si armonizza in generale a questo; ciò deriva dal fatto che è proprio la volontà generale data (in un popolo o nel rapporto reciproco fra popoli differenti) la quale soltanto determina che cos'è di diritto fra gli esseri umani; ma questa unificazione della volontà di tutti, purché proceda in modo conseguente nell'applicazione, può essere allo stesso tempo, anche secondo il meccanismo della natura, la causa che produrrà l'effetto cui si mira e renderà effettivo il concetto del diritto. È così per esempio una regola fondamentale della politica morale: che un popolo si debba unire in uno stato secondo i soli concetti giuridici di libertà e uguaglianza; e questo principio non si fonda sulla prudenza, bensì sul dovere. Di contro, i moralisti politici possono ben continuare a sofisticare sul meccanismo naturale in una moltitudine di esseri umani che entra in società, il quale indebolirebbe quei principi e frustrerebbe il loro intento, o cercare di dimostrare la loro asserzione con esempi di costituzioni male organizzate di tempi antichi e moderni (per esempio democrazie senza sistema rappresentativo), ma non meritano ascolto; principalmente perché una tale teoria nefasta, secondo la quale l'uomo è gettato in una classe con le altre macchine viventi cui mancherebbe solo di essere assistite dalla coscienza di non essere libere per diventare, nel loro proprio giudizio, gli esseri più miserevoli del mondo, provoca essa stessa il male che predice.

La sentenza venuta in circolazione sotto forma di proverbio, che suona certo un po' vanagloriosa ma vera, fiat iustitia, pereat mundus, e che in volgare significa "regni la giustizia, dovessero pur perire insieme i farabutti del mondo" è un principio di diritto coraggioso, che [ 379] taglia tutte le vie contorte disegnate dall'astuzia e dalla violenza; purché non venga interpretato scorrettamente e intesa per esempio come licenza di valersi del proprio diritto con la massima severità (la qual cosa sarebbe in contrasto col dovere etico), anziché come obbligazione dei detentori di potere a non negare o limitare a nessuno il suo diritto per sfavore o per compassione nei confronti di altri; a questo scopo si richiede primariamente una costituzione interna dello stato istituita secondo princípi di diritto puri, ma poi anche la costituzione dell'unione dello stato medesimo con altri stati vicini oppure lontani per un appianamento legale (analogo a uno stato universale) delle loro controversie. - Questa sentenza non vuol dire nient'altro che le massime politiche non devono prendere le mosse dal benessere e dalla felicità di ciascuno stato singolo da aspettarsi dalla loro osservanza, dunque non dallo scopo che ciascuno si produce a oggetto (del volere), come principio supremo (ma empirico) della sapienza politica, bensì dal concetto puro del dovere di diritto (del dover essere il cui principio è dato dalla ragion pura), qualsiasi siano le sue conseguenze fisiche. Il mondo non andrà affatto in rovina perché ci saranno meno malvagi. Il male morale ha la caratteristica, inseparabile dalla sua natura, di essere contrario a se stesso e autodistruttivo nei suoi intenti (principalmente nel rapporto con altri che hanno gli stessi progetti), e così far posto al principio (morale) del bene, anche se con un progresso lento.

***

Quindi non c'è oggettivamente (nella teoria) nessun contrasto fra la morale e la politica. Di contro, soggettivamente (nell'inclinazione egoistica degli esseri umani, che però, poiché non è fondata su massime di ragione, non deve essere ancora chiamata pratica) rimarrà e può ben rimanere per sempre, perché serve da pietra per affilare la virtù il cui vero coraggio (secondo il principio Tu ne cede malis sed contra audentior ito) nel caso presente non consiste tanto nell'opporsi con fermo proposito ai mali e ai sacrifici che ci si deve accollare, bensì nel far fronte al principio cattivo in noi stessi, assai più pericolosamente mendace e perfido, e però sofistico, il quale fa finta che la debolezza della natura umana sia la giustificazione di ogni trasgressione, e nel vincerne la malizia.

[ 380] Invero il moralista politico può dire: regnante e popolo o popolo e popolo non si fanno ingiustizia , se si combattono a vicenda con la violenza o con l'insidia, sebbene in generale commettano ingiustizia nel rifiutare ogni rispetto al concetto di diritto, il quale soltanto potrebbe stabilire la pace in eterno. Infatti, poiché l'uno trasgredisce il suo dovere verso l'altro, il quale appunto è analogamente disposto in modo contrario al diritto nei suoi confronti, allora bene a entrambi se si eliminano a vicenda, ma così che di questa razza ne rimangano sempre abbastanza da non far cessare questo gioco fino alle epoche più lontane, perché un giorno una tarda posterità tragga da loro un esempio che la metta in guardia. La provvidenza nel corso del mondo è a questo proposito giustificata: infatti nell'essere umano il principio morale non si spegne mai, inoltre la ragione capace di attuare l'idea giuridica secondo quel principio, pragmaticamente, continua a crescere costantemente attraverso una cultura sempre progredente, ma con essa cresce anche la colpa di quelle trasgressioni. La creazione, tuttavia, che cioè in generale ci sia dovuta essere sulla terra una tale specie di esseri corrotti, non appare giustificabile con nessuna teodicea (se assumiamo che per il genere umano la situazione non sarà né potrà mai diventare migliore); ma questa prospettiva del giudizio è per noi troppo alta perché possiamo attribuire i nostri concetti (di sapienza) al potere supremo, per noi imperscrutabile nel rispetto teoretico. - Saremo inevitabilmente sospinti a tali disperate conclusioni se non assumiamo che i principi puri del diritto hanno realtà oggettiva, cioè si possono mettere in atto; e che si debba agire conformemente a essi anche da parte del popolo nello stato e poi da parte degli stati fra loro, obietti pure quel che vuole la politica empirica. La vera politica non può quindi fare un passo senza essersi prima assoggettata alla morale, e sebbene la politica sia di per sé un'arte difficile, la sua congiunzione con la morale non è affatto un'arte; infatti questa recide il nodo che quella non è capace di sciogliere, non appena le due sono in contrasto. - Il diritto degli esseri umani deve essere considerato sacro, anche se costasse grandi sacrifici al potere dominante. Qui non si può fare a metà e non ci si può inventare il termine medio (fra diritto e utile) di un diritto pragmaticamente condizionato, bensì ogni politica deve inginocchiarsi davanti al diritto, ma in compenso può sperare di arrivare, sebbene lentamente, al grado in cui brillerà costantemente. [ 381]

Se faccio astrazione da ogni del diritto pubblico (secondo le varie condizioni, date empiricamente, degli esseri umani nello stato o anche degli stati fra loro) come l'intendono solitamente i professori di diritto, mi rimane ancora la forma della pubblicità, la cui possibilità è contenuta in sé da ogni pretesa di diritto, perché senza quella non ci sarebbe una giustizia (che può essere pensata solo come suscettibile di essere resa pubblicamente nota) e quindi neppure un diritto, che solo da essa viene conferito.

Ogni pretesa di diritto deve avere questa attitudine alla pubblicità e, poiché si può giudicare molto facilmente se ha luogo in un caso che accade, cioè se si può o no congiungere con i principi di chi agisce, essa può quindi offrire un criterio facile da usare, che si ritrova nella ragione, per riconoscere immediatamente, in questo caso, la falsità (contrarietà al diritto) della suddetta pretesa, quasi con un esperimento della ragion pura.

Secondo una tale astrazione di tutto quello che di empirico contiene il concetto del diritto dello stato e del diritto internazionale (qualcosa di simile è la malvagità della natura umana, che rende necessaria la coercizione), si può chiamare la proposizione che segue formula trascendentale del diritto pubblico:

Tutte le azioni riferite al diritto di altri uomini, la cui massima non sia compatibile con la pubblicità, sono ingiuste.

Questo principio non è da considerarsi come meramente (appartenente alla dottrina della virtù) bensì anche come (riguardante il diritto degli esseri umani). Infatti una massima che non posso far diventare nota senza vanificare allo stesso tempo il mio proprio intento, che deve essere completamente se vuole riuscire, e che non posso professare pubblicamente, senza provocare immancabilmente la resistenza di tutti contro il mio proposito, non può avere questa opposizione, necessaria e universale e quindi da comprendersi , se non per l'ingiustizia con cui minaccia ognuno. - Questo principio è, in più, meramente , cioè serve solo a riconoscere, per suo tramite, che cosa è nei confronti di altri. [ 382] È, similmente a un assioma, certo senza bisogno di dimostrazione, e inoltre facile da applicare, come si può vedere dai seguenti esempi di diritto pubblico.

1. Per quanto il diritto dello stato ( ius civitatis), cioè quello interno, ricorre la questione cui molti considerano difficile rispondere, e che il principio trascendentale della pubblicità risolve assai facilmente: "la rivolta è per un popolo un mezzo legittimo per rovesciare il potere oppressivo di un cosiddetto tiranno ( non titulo, sed exercitio talis)? I diritti del popolo sono offesi e a lui (al tiranno) non viene fatta nessuna ingiustizia con la detronizzazione: su questo non c'è dubbio. Nondimeno è però in sommo grado ingiusto, da parte dei sudditi, perseguire il loro diritto in questo modo e altrettanto poco possono lamentare ingiustizia se dovessero essere perdenti in questo conflitto e poi subire le pene più dure per questo motivo.

Ora, se si vuole stabilire questo con una deduzione dogmatica dei fondamenti giuridici, si può molto sofisticare pro e contro; ma il principio trascendentale della pubblicità del diritto pubblico si può risparmiare questa prolissità. Secondo questo principio, prima dell'istituzione del contratto civile, il popolo stesso si chiede se oserebbe render nota pubblicamente la massima del proposito di ribellarsi quando se ne presenta l'occasione. Si comprende facilmente che, se alla fondazione di una costituzione statale si volesse porre come condizione l'esercitare violenza contro il capo in certe occasioni, il popolo dovrebbe arrogarsi un potere legittimo al di sopra di quello. Ma allora quello non sarebbe il capo, o, se entrambi gli elementi fossero posti come condizione dell'istituzione dello stato, essa non sarebbe affatto possibile, pur essendo l'intento del popolo. L'ingiustizia della rivolta risulta dunque chiara per il fatto che la sua massima renderebbe il proprio intento impossibile, se la si professasse pubblicamente. Quindi la si dovrebbe tenere segreta. - Ma questo, appunto, non sarebbe necessario da parte del capo dello stato. Egli può dichiarare liberamente che punirà ogni rivolta con la morte dei caporioni, anche se questi possono sempre credere che, dal canto suo, egli abbia trasgredito per primo la legge fondamentale; infatti, se è consapevole di possedere un potere supremo irresistibile (che deve essere accolto come tale anche in ogni costituzione civile, perché chi non ha abbastanza potere per proteggere, nel popolo, ciascuno contro l'altro,[ 383] non ha neppure il diritto di dargli ordini), non deve preoccuparsi di vanificare il suo proprio intento a causa della notorietà della sua massima, con la qual cosa si connette perfettamente anche che, se la rivolta del popolo riuscisse, quel capo dovrebbe retrocedere nella posizione di suddito, e non dovrebbe intraprendere una rivolta per riottenere il suo posto, ma neppure aver da temere di essere trascinato a render conto della sua amministrazione passata.

2. Per quanto concerne il diritto internazionale. - Solo con il presupposto di una qualche situazione giuridica (cioè di quella condizione esterna nella quale all'essere umano può venir effettivamente attribuito un diritto) si può parlare di un diritto internazionale; perché questo, come un diritto pubblico, contiene già nel suo concetto la pubblicazione di una volontà generale che assegna a ciascuno il suo, e questo status iuridicus deve [] risultare da un qualche contratto che non ha bisogno [] di essere fondato su leggi coercitive (come quello da cui scaturisce lo stato), bensì può [] anche essere eventualmente quello di una associazione permanente libera, come quella della summenzionata federalità di stati diversi. Infatti, senza una qualche situazione giuridica che colleghi attivamente le varie persone (fisiche o morali), quindi nello stato di natura, non ci può essere nient'altro che un diritto meramente privato. - Ora, qui interviene anche un contrasto della politica con la morale (considerata, questa, come dottrina del diritto), ove quel criterio della pubblicità delle massime trova parimenti una applicazione facile, però solo così che il contratto vincoli gli stati esclusivamente nell'intento di mantenersi in pace l'uno con l'altro e tutti insieme nei confronti di altri stati, ma assolutamente non per fare acquisizioni. - Si verificano allora i casi seguenti di antinomia fra politica e morale, cui si associa nel contempo anche la loro soluzione.

1. "Se uno di questi stati ha promesso qualcosa all'altro, sia una prestazione di aiuto o la cessione di certe terre, o sussidi e simili, e si chiede se, in un caso da cui dipende la salvezza dello stato, si possa liberare dall'impegno perché vuole essere considerato come una persona duplice: in primo luogo come , che nel suo stato non è responsabile nei confronti di nessuno, e inoltre, d'altra parte, meramente come supremo funzionario dello stato, che debba rendergli conto; da ciò allora deriva la conclusione che da quello a cui si è obbligato nella prima qualità verrà liberato nella seconda." - Ora, però, se uno stato (o il suo capo) facesse diventare nota questa sua massima, [ 384] allora naturalmente ogni altro o lo eviterebbe oppure si unirebbe con altri per resistere alle sue pretese, cosa che dimostra che in questa situazione (di franchezza) la politica con tutta la sua sottigliezza vanifica necessariamente da sé il suo scopo e quindi la sua massima deve essere ingiusta.

2. "Se una potenza confinante, cresciuta fino a una grandezza spaventosa ( potentia tremenda), suscita preoccupazione, si può presumere che essa anche essere oppressiva, poiché lo , e questo dà alle potenze minori il diritto di attaccarla (unite), anche senza precedente offesa?" - Uno stato che volesse render nota la sua massima affermandola provocherebbe soltanto il male in modo più certo e veloce. Infatti la potenza più grande preverrebbe la minore e, per quanto concerne la loro unione, è solo una debole canna contro chi sa usare il divide et impera. - Questa massima della prudenza politica, proclamata pubblicamente, vanifica dunque necessariamente il suo proprio intento ed è perciò ingiusta.

3. "Se uno stato più piccolo interrompe, con la sua posizione, la connessione di uno stato più grande, che però è necessaria a quest'ultimo per la sua conservazione, esso non ha il diritto di assoggettarlo e fonderlo col suo territorio?" - Si vede facilmente che lo stato più grande non deve certo far diventare nota in anticipo una tale massima; infatti o gli stati minori si alleerebbero tempestivamente, o altre potenze si azzufferebbero sul bottino, e quindi essa, con la sua pubblicità, si renderebbe impraticabile da sé; un segno che questa massima è ingiusta e che può esserlo anche in un grado molto alto; perché un oggetto piccolo di ingiustizia non impedisce che l'ingiustizia dimostratavi sia molto grande.

3. Per quanto concerne il diritto cosmopolitico, lo passo qui sotto silenzio perché, a causa della sua analogia col diritto internazionale, le sue massime sono facili da indicare e da apprezzare.

***

Ora, qui si ha certamente, nel principio dell'inconciliabilità della massime del diritto internazionale con la pubblicità, un buon contrassegno della non concordanza della politica con la morale (come dottrina del diritto). Ma ora si ha anche bisogno di essere istruiti su che cos'è allora la condizione alla quale le sue massime si accordano col diritto internazionale. Infatti non si può dedurre, all'inverso, che le massime che [ 385] tollerano la pubblicità sono per questo anche giuste; perché chi ha un potere nettamente superiore non ha bisogno di far mistero delle sue massime. - La condizione di possibilità di un diritto internazionale in generale è che prima di tutto esista una situazione giuridica. Infatti senza di essa non c'è un diritto pubblico, ma ogni diritto che si può immaginare all'infuori di questo (nello stato di natura) è meramente diritto privato. Ora, abbiamo visto sopra che una situazione federativa degli stati, che ha per intento solo l'eliminazione della guerra, è l'unica condizione compatibile con la loro . Quindi la concordanza della politica con la morale è possibile solo in una unione federativa (che dunque è data secondo principi giuridici a priori e necessaria) e ogni prudenza politica ha per base giuridica la sua istituzione nella più ampia estensione possibile, senza il quale fine tutto il suo acume è insipienza e velata ingiustizia. - Ora, questa pseudopolitica ha la sua , a dispetto della migliore scuola gesuitica - la reservatio mentalis; nella redazione di pubblici trattati con espressioni tali che all'occasione si possano interpretare a proprio vantaggio (per esempio la distinzione fra status quo de fait e ); - il probabilismo di ritrovare astutamente intenti malvagi in altri o anche fare della verosimiglianza del loro predominio possibile il fondamento giuridico per insidiare altri stati pacifici; - infine il peccatum philosophicum ( peccatillum, bagatella): ritenere una minuzia facilmente scusabile il fagocitare uno stato , se uno stato molto ne trae profitto, per un presunto maggior bene mondiale.

A questo scopo, un ausilio è dato dalla duplicità della politica, in considerazione della morale, di usare per il proprio intento l'uno o l'altro ramo della morale stessa. È dovere sia l'amore per gli esseri umani, sia il rispetto per il loro , ma il primo è un dovere solo condizionato, l'altro invece è incondizionato e comanda il modo assoluto, e chi si vuole abbandonare al dolce sentimento della beneficenza [ 386] deve prima essersi pienamente assicurato di non averlo trasgredito. Con la morale nel primo senso (come etica) la politica si accorda facilmente per abbandonare il diritto degli esseri umani a chi sta sopra di loro; ma con la morale nel secondo significato (come dottrina del diritto), davanti alla quale dovrebbe inginocchiarsi, trova opportuno non trattare affatto, negarle piuttosto ogni realtà e interpretare tutti i doveri come pura benevolenza; la quale perfidia di una politica che fugge la luce verrebbe però facilmente vanificata, con la pubblicità di quelle sue massime, dalla filosofia, se quella soltanto volesse arrischiarsi a concedere al filosofo la pubblicità delle sue.

A questo intento, propongo un altro principio del diritto pubblico, trascendentale e affermativo, la cui formula sarebbe questa:

Tutte le massime che hanno bisogno della pubblicità (per non fallire il loro scopo) si accordano congiuntamente con il diritto e con la politica.

Infatti, se possono conseguire il loro scopo solo mediante la pubblicità, allora devono necessariamente [] essere conformi allo scopo generale del pubblico (la felicità), concordare col quale (renderlo contento della sua situazione) è il compito autentico della politica. Ma se questo scopo deve [] essere conseguibile solo mediante la pubblicità, cioè mediante l'eliminazione di ogni diffidenza nei confronti delle sue massime, esse devono necessariamente essere in armonia anche con il diritto del pubblico; infatti in questo soltanto è possibile l'unione degli scopi di tutti. - Devo differire l'ulteriore esposizione e discussione di questo principio per un'altra occasione; solo, che si tratti di una formula trascendentale è da desumere dalla rimozione di tutte le condizioni empiriche (della dottrina della felicità), come materia della legge e dal mero riguardo alla forma della legalità universale.

***

Se è dovere, se c'è nello stesso tempo una fondata speranza di rendere effettuale la situazione di un diritto pubblico, anche se solo in una approssimazione che procede all'infinito, la pace perpetua che viene dopo quelli che finora sono stati erroneamente detti trattati di pace (propriamente, armistizi) non è un'idea vuota, ma un problema che, risolto a poco a poco, si avvicina costantemente alla sua meta (perché i tempi in cui avvengono progressi uguali diventano sperabilmente sempre più brevi).

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
risposta alla domanda: che cos'è l'illuminismo?

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
questo è giusto in teoria ma non vale per la pratica

# data[].attributes.attachment_link.description
La morale è già in se stessa una pratica in senso oggettivo, come [] di leggi che comandano incondizionatamente, secondo le quali agire, ed è una assurdità palese, dopo che a questo concetto del dovere si è accordata la sua autorità, voler continuare a dire che però non si di farlo.

# data[].attributes.attachment_caption
I padri dell'Europa. Kant, per la pace perpetua

# data[].attributes.attachment_link.title
I padri dell'Europa. Kant, per la pace perpetua

# data[].attributes.attachment_link.description
Nel Progetto per una pace perpetua (1795), Kant formulò per la prima volta nella storia l'idea di una confederazione di Stati, a regime repubblicano, per porre termine all'anarchia dei rapporti tra popoli, la quale assicura tutt'al più una situazione di sospensione della guerra - una tregua -, ma non le condizioni per una pace definitiva: partendo dai principi giusnaturalistici, e ...

# data[].attributes.attachment_caption
FREESOULS: Guerra dal Dizionario Filosofico di Voltaire

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Guerra

dal Dizionario Filosofico di Voltaire

La carestia, la peste e la guerra sono i tre più famosi ingredienti di questo basso mondo. Si possono collocare nella classe della carestia tutti i cattivi nutrimenti cui la penuria ci costringe a ricorrere per abbreviare la nostra vita nella speranza di sostentarla.

Nella peste si comprendono tutte le malattie contagiose, che sono in numero di due o tremila. Questi due presenti ci vengono dalla provvidenza. Ma la guerra, che riunisce tutti questi doni, ci viene dall'inventiva di tre o quattrocento persone sparse sulla superficie del globo sotto il nome di principi o di governanti; è forse per questo motivo che costoro, in molte dediche, vengono chiamati "immagini viventi della divinità".

L'ottimista più risoluto ammetterà senza fatica che la guerra trascina sempre con sé la peste e la fame, per poco che abbia visto gli ospedali degli eserciti in Germania, o che sia passato in qualche villaggio dove è stata compiuta qualche impresa bellica.

Non c'è dubbio che non sia una bellissima arte, quella che devasta le campagne, distrugge le abitazioni e fa crepare, normalmente, in un anno, quarantamila uomini su centomila. Quest'invenzione fu dapprima coltivata da nazioni che s'erano riunite per il bene comune; per esempio la dieta dei greci dichiarò alla dieta della Frigia e dei popoli vicini che sarebbe partita su un migliaio di barche da pesca per andare a sterminarli, se poteva.

Il popolo romano adunato in assemblea giudicava che era suo interesse andare a battersi prima della mietitura contro il popolo di Veio, o contro i volsci. E qualche anno dopo tutti i romani, avendocela a morte contro tutti i cartaginesi, combatterono a lungo per mare e per terra. Oggi le cose vanno altrimenti.

Un genealogista prova a un principe che egli discende in linea diretta da un conte i cui parenti, tre o quattrocent'anni prima, avevano fatto un patto di famiglia con un casato di cui non rimane nemmeno la memoria. Quel casato aveva lontane pretese su una provincia il cui ultimo possessore è morto di apoplessia: il principe e il suo consiglio concludono senza difficoltà che quella provincia gli appartiene per diritto divino. La provincia in questione, che si trova a qualche centinaio di leghe di distanza, ha un bel protestare che non lo conosce, che non ha nessuna voglia di essere governata da lui; che, per dar leggi alla gente, bisogna almeno avere il loro consenso: questi discorsi non arrivano nemmeno agli orecchi del principe, il cui diritto è incontestabile. Egli trova di botto una quantità di uomini che non hanno niente da fare e niente da perdere; li veste d'un grosso panno turchino a cento soldi il braccio, orla il loro cappello d'un cordoncino bianco, li fa girare a destra e a sinistra e marcia verso la gloria.

Gli altri principi, che sentono parlare di questa spedizione, vi prendono parte, ciascuno secondo il suo potere, e coprono pochi palmi di terra di più mercenari omicidi di quanti ne trascinassero al loro seguito Gengis-Khân, Tamerlano, o Bâyazîd.

Popoli lontani sentono dire che qualcuno sta per battersi, e che ci sono cinque o sei soldi al giorno da guadagnare se vogliono essere della partita: subito si dividono in due schiere come i mietitori, e vanno a vendere i loro servizi a chiunque voglia assoldarli.

Queste moltitudini si accaniscono le une contro le altre non soltanto senza avere alcun interesse nella faccenda, ma senza neppure sapere di che si tratti.

E così si trovano contemporaneamente cinque o sei potenze belligeranti, ora tre contro tre, ora due contro quattro, ora una contro cinque; e tutte si detestano allo stesso modo, e di volta in volta si alleano e s'attaccano; tutte d'accordo su un punto solo, fare il maggior male possibile.

La cosa più strabiliante di questa impresa infernale è che ogni capo assassino fa benedire le sue bandiere e invoca solennemente Dio prima di andare a sterminare il prossimo. Se un capo ha avuto la fortuna di far sgozzare solo due o tremila uomini, non ne ringrazia Dio; ma quando ce ne sono almeno diecimila sterminati dal ferro e dal fuoco e, per colmo di grazia, è stata distrutta fino all'ultima pietra qualche città, allora si canta a quattro voci una canzone abbastanza lunga, composta in una lingua ignota a tutti coloro che hanno combattuto, e per di più infarcita di barbarismi. La medesima canzone serve per i matrimoni e per le nascite, e al tempo stesso per la strage: questo è imperdonabile, soprattutto nel paese più famoso per le canzoni nuove che inventa a getto continuo.

La religione naturale ha innumerevoli volte impedito ai cittadini di commettere crimini. Un'anima bennata non ne ha la volontà; un'anima tenera ne ha orrore; essa si figura un dio giusto e vendicativo. Invece la religione artificiale incoraggia tutte le crudeltà che si commettono in gruppo: congiure, rivolte, rapine, imboscate, assalti alle città, saccheggi, stragi. Ognuno allegramente va incontro al delitto sotto la bandiera del proprio santo.

Ovunque viene pagato un certo numero d'oratori per celebrare quelle giornate di sangue; gli uni sono vestiti di un lungo giustacuore nero e di mantelluccio; gli altri indossano una camicia sopra una veste; alcuni portano sopra la camicia due strisce penzolanti di stoffa screziata. Tutti parlano a non finire: citano quel che si è fatto un giorno in Palestina a proposito di un combattimento in Veteravia.

Il resto dell'anno, questi tali declamano contro i vizi. Provano in tre punti e per antitesi che le dame che stendono un lieve strato di carminio sulle loro guance fresche saranno oggetto eterno delle eterne vendette dell'Eterno; che Polyeucte e Athalie sono opere del demonio; che un uomo che si fa servire in tavola duecento scudi di merluzzo in un giorno di quaresima ottiene immancabilmente il premio del paradiso, e che un pover'uomo che mangia due soldi e mezzo di montone è dannato per sempre all'inferno.

Su cinque o seimila declamazioni di questa specie, ce ne sono al massimo tre o quattro, composte da un gallo di nome Massillon, che un uomo retto può leggere senza disgusto; ma in tutti quei discorsi, non ce n'è uno in cui l'oratore osi ergersi contro quel flagello e quel crimine che è la guerra, la quale comprende in sé tutti i flagelli e tutti i crimini. Quegli sciagurati oratori parlano continuamente contro l'amore, che è la sola consolazione del genere umano e il solo modo di ridargli vita; non dicono niente degli sforzi esecrandi che facciamo per distruggerlo.

Hai fatto un gran brutto sermone sull'impurità, o Bourdaloue! ma non hai fiatato contro quegli omicidi compiuti in mille modi diversi, quelle rapine, quei brigantaggi, quella rabbia universale che devasta il mondo. Tutti i vizi riuniti di tutte le età e di tutti i luoghi non eguaglieranno mai i mali che produce una sola campagna di guerra.

Miserabili medici delle anime, state a gridare per cinque quarti d'ora su qualche puntura di spillo, e non dite niente sulla malattia che ci lacera in mille pezzi! Filosofi moralisti, bruciate tutti i vostri libri! Finché il capriccio di pochi uomini farà legalmente sgozzare migliaia di nostri fratelli, la parte del genere umano che si consacra all'eroismo sarà quanto c'è di più infame nell'intera natura.

Che diventano e che m'importano l'umanità, la beneficenza, la modestia, la temperanza, la dolcezza, la saggezza, la pietà, mentre mezza libbra di piombo sparata da seicento passi mi dilania il corpo, e muoio a vent'anni tra tormenti indicibili, in mezzo a cinque o seimila moribondi, mentre i miei occhi, che s'aprono per l'ultima volta, vedono la città dove sono nato distrutta dal ferro e dalle fiamme, e gli ultimi suoni che odono le mie orecchie sono le grida delle donne e dei bambini agonizzanti sotto le rovine, il tutto per i pretesi interessi di un uomo che non conosciamo?

E il peggio è che la guerra è un flagello inevitabile. A guardar bene, tutti gli uomini hanno adorato il dio Marte: Sabaoth, per gli ebrei, significa il dio degli eserciti; ma Minerva, in Omero, chiama Marte un dio furioso, insensato, infernale.

# data[].attributes.attachment_link.title
FREESOULS: Guerra dal Dizionario Filosofico di Voltaire

# data[].attributes.attachment_link.description
Guerra dal Dizionario Filosofico di Voltaire La carestia, la peste e la guerra sono i tre più famosi ingredienti di questo basso mondo. Si possono collocare nella classe della carestia tutti i cattivi nutrimenti cui la penuria ci costringe a ricorrere per abbreviare la nostra vita nella speranza di sostentarla.

# data[].attributes.attachment_caption
‘Guerre giuste’ e ‘guerre ingiuste’ ovvero i rischi del moralismo

# data[].attributes.attachment_link.title
‘Guerre giuste’ e ‘guerre ingiuste’ ovvero i rischi del moralismo

# data[].attributes.attachment_caption
Intervista con il fondatore di Emergency: «La guerra è come il cancro, occorre cercare la soluzione, l'“antidoto” per debellarla

# data[].attributes.attachment_link.title
Intervista con il fondatore di Emergency: «La guerra è come il cancro, occorre cercare la soluzione, l'“antidoto” per debellarla